Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на його користь 57298 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із затопленням його квартири, та понесені витрати з проведенням експертизи, судові витрати просив покласти на відповідача. Позовна заява обґрунтована тим, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], в зазначеній квартирі позивач зареєстрований та постійно проживає разом з сімєю. В квартирі [ADDRESS], що знаходиться на поверх вище від квартири позивача, проживає відповідачка. В результаті самовільного демонтажу сантехнічного обладнання та халатного відношенням до незадовільного технічного стану сантехнічного обладнання відповідачка декілька разів здійснювала залиття квартири позивача. 29.11.2015 року та 13.01.2016 року відповідачем було допущено залиття квартири належної позивачу, про що було складено відповідні акти. За зверненням позивача, незалежним оцінювачем складено звіт про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну, який склав 57298 грн., позивачем понесені витрати на проведення оцінки в сумі 1500 грн. В судове засіданні позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності без фіксування судового процесу, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в останні судові засідання не з'явилась, в попередніх - позовні вимоги позивача залишила на розгляд суду. Всебічно встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про право власності на житло від №873 від 12.08.2008 року виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, позивачу на праві спільної часткової власності належить квартира №16 у будинку №13 по бул. Центральному в м. Запоріжжі (а.с.2). Відповідно до п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права(реальні збитки). Частина 3\~статті 22 ЦК України\~передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. З наданих до матеріалів справи актів, складених комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» встановлено, що внаслідок залиття приміщення 29.12.2015 та 13.01.2016 року в ході огляду технічного стану квартири [ADDRESS] від 30.12.2015 року виявлено: в кімнаті №3 на стелі пофарбованій водним розчином в області люстри крапельна течія, на стінах обклеєних шпалерами, сліди залиття загальною площею 16м2, міжкімнатні деревяні двері деформовано, в кімнаті №4 на стелі пофарбованій водним розчином в області люстри крапельна течія, на стінах обклеєних пофарбованими шпалерами сліди залиття загальною площею 8м2, на підлозі залито водою паркет загальною площею 15м2, деформовано міжкімнатні деревяні двері, на кухні стіни обклеєні шпалерами та керамічною плиткою, залиті загальною площею 6м2: від 12.01.2016 року виявлено: на стінах обклеєних шпалерами зіпсовані залиттям шпалери зняті по всій кімнаті, на стінах відшарування штукатурного пласту площею 0,02м.2, деформації паркету не виявлено, на дверній лутці здуття та відшарування пофарбованого пласту площею 0,02м2, в кімнаті №4 на стелі пофарбованій водним розчином жовті сухі сліди залиття площею 0,05м.2, на стінах обклеєних пофарбованими шпалерами зіпсовані залиттям шпалери зняті по стіні площею 8м.2, деформації паркету не виявлено, на кухні стіни обклеєні шпалерами та керамічною плиткою, пошкоджені шпалери зняті на площі 6м.2, в коридорі на стінах обклеєних покращеними шпалерами сухі жовті сліди залиття площею 1м.2: від 13.01.2016 року виявлено: в кухні пошкоджені шпалери зняті на площі 6м.2, стіна мокра, у санвузлі відшарування кахельної плитки по стіні 4м.2, свіжі мокрі сліди залиття на площі 4м.2. Причинами підтоплення є самовільний демонтаж зєднувальної муфти на радіаторі та халатне ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с. 9-11). Статтею 1192 ЦК України передбачено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з звітом про оцінку збитку нанесеному нерухомому майну двокімнатній квартирі [ADDRESS], вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення нерухомого майна складає 57298 грн., сума завданих збитків відповідачем не спростована (а.с 15-27). Як передбачено п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р., власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані зокрема забезпечувати збереження технічного обладнання будинків. Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 22.06.1998 р., наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що збитки завдані позивачу винними діями позивача, доказів про вину третіх осіб в заподіянні шкоди до суду не надано, відповідних обставин у судовому засіданні не встановлено, а відтак відповідач зобовязана відшкодувати завдані збитки. За змістом статті 1166 ЦК України\~вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи питання про розмір компенсації за завдані збитки суд виходить з наступного. Як зазначалось, на замовленням позивача складено звіт про оцінку завданого збитку (а.с.15-47) відповідно до якого оцінювачем здійснено висновок про завдання збитку в розмірі 57298 грн. з ПДВ. Розмір збитку, відповідно до висновку оцінювача, складається з вартості матеріалів з урахуванням накопичуваного зносу та із включенням загальновиробничих витрат, засобів на покриття загальновиробничих витрат, засобів на покриття адміністративних витрат, додаткових та обовязкових платежів сумі 26881 грн. та із прямих витрат будівельно-ремонтних робіт в сумі 20867 грн. Зазначений висновок хоча й не заперечений відповідачем, проте не може бути прийнятим судом, як беззаперечний доказ розміру завданих збитків, оскільки при його виготовленні не враховано фактичних обставин, повязаних з станом житла позивача до затоплення в грудні 2015 року та січні 2016 року. Проектно-кошторисна документація, на підставі якої оцінювач робив висновок, містить в собі окремі види робіт по відновлювальному ремонту, незважаючи на те, що до затоплення помешкання позивача не відповідало таким вимогам. Зокрема, запропоновано влаштувати плінтуса полівінілхлоридні, здійснити шпаклювання стін та стелі шпаклівкою «Вітоніт» (а.с.36), хоча, як вбачається з фототаблиць (а.с.23, 24) зазначені матеріали та заходи раніше не застосовувалися. У звязку із затопленням працівниками МКП «Основаніє» проведено три комісійних огляди, зокрема, 30.12.2015 року, 12.01.2016 та 13.01.2016 року по обставинах затоплення 29.12.2015 року та 13.01.2016 року. При цьому в ході обстеження інспектуючими 12.01.2016 року не встановлено жодних пошкоджень в ванній кімнаті, а уже на наступний день виявлено відшарування кахельної плитки на загальній площі в 4м.2, що само собою викликає сумніви в достовірності зроблених висновків, а як наслідок розрахунків завданих збитків. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність зменшення розрахованої суми збитків до розміру вартості матеріалів з урахуванням накопичуваного зносу та із включенням загальновиробничих витрат, засобів на покриття загальновиробничих витрат, засобів на покриття адміністративних витрат, додаткових та обовязкових платежів сумі 26881 грн., саме така сума має бути стягнута з відповідача. Згідно платіжного доручення від 31.03.2016 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 597,99 грн., а згідно квитанції (а.с.7), за визначення матеріального збитку в квартирі позивачем сплачено 1500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене, відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 986 грн. понесених судових витрат.

Outcome: partial