Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «АвтоКрАЗ» звернулись до суду із вищезазначеним позовом. В позові вказували, що Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства (протоколом Загальних зборів акціонерів №21 від 21.03.2012 року найменування змінене на ПАТ «АвтоКрАЗ») було надане у користування жиле приміщення [PERSON] в гуртожитку ПАТ «АвтоКрАЗ» №9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Гуртожиток № 9 за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності ПАТ «АвтоКрАЗ», що підтверджується свідоцтвом №181 про право власності на будівлю гуртожитку № 9 від 11.07.2001 року. Станом на 20.11.2013 року [PERSON] [INFO], паспорт серія [NUMBER] Виданий Автозаводським РВ УМВС міста Кременчука 21.04.1992 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично у квартирі не проживає з грудня 1999 року, що підтверджується актом № 30 від 20.11.2013 року. Фактичне місце проживання [PERSON] невідоме. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] Стягнути з Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АвтоКрАЗ» судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «АвтоКрАЗ» Шиліна Ю.Д. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позовну заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками, про причини неявки суд не повідомляв. Суд за згодою позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз і оцінку наданим доказам в їх сукупності, знаходить, що в позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання може здійснюватись на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом достовірно встановлено, що Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства (протоколом Загальних зборів акціонерів №21 від 21.03.2012 року найменування змінене на ПАТ «АвтоКрАЗ») було надане у користування жиле приміщення [PERSON] в гуртожитку ПАТ «АвтоКрАЗ» №9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Гуртожиток № 9 за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності ПАТ «АвтоКрАЗ», що підтверджується свідоцтвом №181 про право власності на будівлю гуртожитку № 9 від 11.07.2001 року. Станом на 20.11.2013 року [PERSON] [INFO], паспорт серія [NUMBER] Виданий Автозаводським РВ УМВС міста Кременчука 21.04.1992 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично у квартирі не проживає з грудня 1999 року, що підтверджується актом № 30 від 20.11.2013 року. Фактичне місце проживання [PERSON] невідоме. На підставі вищенаведених обставин суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «АвтоКрАЗ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved