Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В вересні 2014 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1697 грн. 83 коп. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року споживач не проводить оплату наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 1697 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с. 27). Нарахування згаданої заборгованості [PERSON] вважає безпідставною, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», вона, як споживач має оплачувати лише спожиті послуги. Крім того, до спірних правовідносин просить застосувати позовну давність. До суду відповідач не з'явилась, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді адвоката [PERSON] (а.с. 28,29) Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне: 01 листопада 2011 року ( а.с. 30) згідно договору-купівлі продажу [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Як вбачається із змісту договору, згадана квартира була відчужена [PERSON], яка в свою чергу набула право власності на неї на підставі свідоцтва про право на спадщину, яку прийняла зі смертю спадкодавця [PERSON]. Як пояснила суду представник позивача, попри надану на час укладення угоди купівлі-продажу квартири довідку за підписом посадової особи КЖЕП №4 щодо відсутності заборгованості по комунальним послугам, про наявність такої її довіритель вперше дізналась при здійсненні першої оплати за комунальні послуги - 08 грудня 2011 року. Як вбачається з матеріалів справи по особовому рахунку за адресою [ADDRESS] станом на 01 листопада 2011 року обліковується заборгованість за попереднім власником по сплаті послуг теплопостачання в сумі 1687 грн.67 коп. (а.с. 38), що по суті не заперечується представником позивача, яка, обґрунтовуючи власну позицію у справі наполягає на відсутності підстав для списання нарахувань за послуги з опалення за адресою [ADDRESS] і зазначає про те, що обов'язок по оплаті заборгованості має бути покладений на відповідача виходячи з положень п. 6 Договору купівлі-продажу згаданої квартири, згідно з яким [PERSON] при підписанні угоди посвідчила ту обставину, «що квартира нею оглянута, всі платежі сплачені повністю, і квартира в цілому не має недоліків та інших особливостей, які перешкоджають її цільовому використанню», що знову ж за посиланням представника позивача є свідченням тому, що відповідач при підписанні угоди, будучи абсолютно вільною в своєму виборі, зобов'язана була перевірити достовірність даних по заборгованості не тільки з надання послуг КЖЕП №4, але і КВП «Комсомольськтеплоенерго». Посилаючись на відповідальність «Покупця» при укладенні угоди купівлі-продажу квартири та її обов'язок перевірити відсутність заборгованості по комунальним платежам, з огляду на положення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, згідно з якими нарахування за спожиті послуги здійснюється або по нормі, або за даними показників приладів обліку, представник позивача зазначила про наявність підстав для покладення відповідальності на відповідача. Вирішуючи характер спірних правовідносин та правову норму, яку належить до них застосувати, суд наголошує про наступне: Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення /далі по тексту:Правила/ та договором, укладеним сторонами 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання (а.с. 41). Згадані нормативні акти передбачають обов'язок споживача послуг проводити оплату виключно за спожиті послуги. Отже, та обставина, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири [PERSON] не впевнилась у повному розрахунку попереднього споживача послуг теплопостачання, за умови, що мала таку можливість не є підставою для задоволення вимог позивача щодо покладення на неї обов'язку по погашенню виниклої заборгованості, що прямо суперечить положенням ст.1281 ЦК України, оскільки такий обов'язок прямо покладений законом на спадкоємців спадкодавця за умови прийняття ними спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed