Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], ТОВ «Розетка. УА», ФОП [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 646,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 14.11.2014 р. через Інтернет - магазин «Розетка. УА» придав пристрій Powercom WAR-600A за 646,02 грн., але згодом зясував, що його потужність є недостатньою, що перешкоджає його використанню за призначенням, в звязку з чим 17.11.2014 року звернувся до продавця з вимогою про повернення коштів, але на свою вимогу не отримав зрозумілої відповіді, а згаданий товар у нього було вилучено. Також позивач зазначає, що в подальшому ніхто з ним не звязувався, тому він вимушений був сам зявитися до сервісного центру «Точка Сервісу» 16.01.2015 року та 29.01.2015 року, але йому не були повернуті гроші, не був наданий товар та не була надана відповідь на його звернення, внаслідок чого грубо порушені його права, так як стрімка девальвація коштів призвела до того, що за такі кошти він не зможе вже копити аналогічний товар, через що він зазнав моральних страждань, які повязані із хвилюваннями з приводу грубого порушення його прав, витрачанням часу та зусиль з приводу їх відновлення, необхідності відвідування двічі сервісного центру в очікуванні відповіді, втратою коштів і неотриманням очікуваного. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що зазначив в адресованих суду своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 25.05.2015 року. Відповідач ФОП [PERSON] подав адресовані суду свої письмові заперечення на позову наяву позивача та просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в адресованій суду своїй письмовій заяві. ФОП [PERSON] просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в адресованих суду своїх письмових запереченнях на позовну заяву позивача. Директор ТОВ «Розетка. УА» просив розглянути справу без участі представника цього товариства, про що зазначив в адресованих суду своїх письмових запереченнях на позовну заяву позивача. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придбаний для використання відповідно до цієї мети. 14 листопада 2014 року позивач [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] пристрій Powercom WAR-600A за ціною 646,02 грн., але 17.11.2014 року позивач повернув цей товар продавцю з тих підстав, що цей товар не може бути ним використаний за призначенням у звязку із слабкою потужністю, згідно квитанції ОDЕ00004463 від 17.11.2014 р. При цьому, співробітники СЦ «Точка сервісу», на підставі укладеного 24.06.2013 року між ТОВ «Розетка. УА» як замовником та ФОП [PERSON] як виконавцем договору № РSs/240613-01 про надання послуг, під час звернення позивача 17.11.2014 р., прийняли вищевказаний товар, та 19.11.2014 р. цей товар був доставлений замовнику. Як зазначає в своїх запереченнях ФОП [PERSON], в подальшому СЦ «Точка сервісу» не отримував ані інформації про повернення коштів за згаданий товар, ані офіційну відмову в поверненні коштів та сам товар, а також, що він не має жодного відношення як до процесу діагностики (експертизи та проведення гарантійного ремонту) та к і до процесу прийняття рішень щодо повернення коштів за техніку, відшкодування за прострочення термінів проведення гарантійного ремонту, оскільки не є ані виробником, ані продавцем техніки, ані уповноваженим на здійснення ремонтних, діагностичних та/або інших робіт по відношенню до техніки протягом встановленого гарантійного строку, представництвом. Вказані доводи ФОП [PERSON] повністю підтверджується договором № РSs/240613-01 про надання послуг від 24.06.2013 р., умови якого передбачають, що в порядку та на умовах визначених даним договором, виконавець зобовязується надавати послуги з приймання техніки від споживачів, її зберігання, передачі замовнику та/або авторизованим сервісним центрам виробників, з метою проведення діагностики та/або гарантійного ремонту техніки замовником та/або авторизованим сервісним центром виробників, яка була придбана споживачами у замовника, та повернення цієї техніки споживачам після проведення сервісного обслуговування, а замовник зобовязується приймати та оплачувати належно надані послуги в порядку та на умовах визначених даним договором. Також суд погоджується з доводами ТОВ «Розетка. УА» стосовно того, що це товариство не укладало з позивачем договір купівлі-продажу, не є виробником придбаного позивачем товару або підприємством, що задовольняє вимоги споживача, не приймало на себе жодних гарантійних зобовязань з приводу придбаного позивачем товару. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Також судом установлено, що до теперішнього часу позивач не отримав аналогічний товар належної якості або сплачені за цей товар гроші. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до ФОП [PERSON] та ТОВ «Розетка. УА» в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, а до ФОП [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 646,02 грн. підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „про захист прав споживачів, який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Отже вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial