Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування\~позовних вимог\~банк посилався\~на те,\~що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 29.06.2006 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до п.2.1.1.2.3 кредитного договору, 29.06.2010 року відповідачка отримала кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3000 грн. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредитний ліміт на кредитну карту «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (тарифи), Базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році) - 3,0 % (36,00 % на рік); розмір щомісячних платежів - 7 % від заборгованості, але не менше ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості-пеня = (пеня1)+(пеня2), де: (пеня1)= (базова відсоткова ставка за договором)/30-нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня2)= 1% від заборгованості, але не менше ніж 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн. Відповідно до п.1.1.3.2.3 Договору, були внесені зміни, та 01.01.2013 року змінено тарифний план карти на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до умов якого тарифів: пільговий період - до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); Базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) - 2,5% (30,00 % на рік); за тратами здійсненими з 01.09.2014р.- 2,9 % (34,80% на рік); за тратами здійсненими з 01.04.2015р.-3,6% (43,20 % на рік); Обов`язковий щомісячний платіж -7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості); з 01.04.2014р. - 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості); пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів; Пеня = 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн., щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня = 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Відповідно до умов договору відповідачка отримала карти № [NUMBER] та № [NUMBER] , остання з яких мала термін дії до останнього дня січня 2018р. Свої зобов`язання Банк за вказаним Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Вказував на те, що відповідачка належним чином взятих на себе зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2020 року становить 70246,29 грн. та складається з наступного: 1472,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 65077,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками та 3696,06 грн. нарахована пеня. Просив стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.06.2010 року в розмірі 70246,29 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання представник позивача Кіріченко В.М. направив до суду заяву, в якій просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 29.06.2010 року у розмірі 5345,00 грн., у т.ч.: 1472,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 1472,96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2773,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 1098,82 грн. - заборгованість з пені, а також стягнути понесені позивачем судові витрати. Крім того, представником позивача [PERSON] було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а також не подала відзив на позов. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що підписавши 29.06.2010 року Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанку», відповідачка уклала договір та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно ч.1 ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч.1 ст.633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, судом встановлено, що 29.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з можливістю зміни такого ліміту за ініціативою банку. Таким чином, між позивачем та відповідачкою виникли кредитно-договірні відносини. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 30.09.2020 року утворилась заборгованість в сумі 5345,00 грн., яка складається з наступного: 1472,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 1472,96 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2773,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 1098,82 грн. заборгованість по пені. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачкою суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань повинна нести в повному об`ємі відповідачка. З розрахунку заборгованості вбачається, що за неналежне виконання умов кредитного договору банком, відповідно до умов договору, нараховано відповідачці пеню в сумі 1098,82 грн. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved