Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області (СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) про звільнення майна з-під арешту, - Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року у порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну сторони позивача з АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО: 300346, п/р № IBAN[NUMBER] , місцезнаходження: 03150, м.Київ. вул. Велика Васильківська, 100) . В обґрунтування позову відзначено,що 31.07.2007 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №2007/38-27/28 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 41 000,00 дол.США. Також 31.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , укладено Іпотечний договір відповідно до яких, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру загальною площею 55 метрів квадратних,що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, позивач має намір скористатися своїми правами та звернути стягнення на предмет іпотеки. Накладений арешт на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує права позивача як іпотекодержателя Ухвалою суду віл 28.03.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання Ухвалою від 27.04.2019 року було витребувано з Другого Приморський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів, що стосуються накладення арешту на нерухоме майно, за адресою: [ADDRESS] (Постанова про арешт майна боржника, серія 55565794 виданий 17.01.2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГУТЮ в Одеській області). Витребувано з першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. ОДЕСА) належним чином завірені копії матеріалів, що стосуються накладення арешту на нерухоме майно, за адресою: .Одеса, вул. Лідерсовський бульвар будинок 21 (Постанова 26899610 від 06.06.2011 року, виданий першим Київським ВДВС ОМУЮ). Ухвалою суду від 27 квітня 2019року, здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі з Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на АТ «Альфа-Банк». У судове засідання призначене на 08.07.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи неявку відповідачів представник позивачів Борщенко К.Ю. надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «про закінчення строків зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2007 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір2007/38-27/28 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 30 000,00 дол. США. 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу , на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 55 метрів квадратних,що знаходиться за адресою : [ADDRESS] Згідно інформаційної довідки накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника, серія 55565794 виданий 17.01.2018 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГУТЮ в Одеській області. Згідно інформаційної довідки накладено арешт згідно Постановою 26899610 від 06.06.2011 року , виданий перший Київський ВДВС ОМУЮ. Згідно інформаційної довідки накладено арешт згідно, №9522352, за яким накладено заборону відчуження нерухомого майна - нежиле приміщення , загальною площею 55 метрів квадратних, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належав попередній власниці [PERSON] , обтяжувач Головне управління Національної Поліції в Одеській області (СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на момент накладення арешту) обтяження зареєстровано 15.02.2010 року на підставі постанови про накладення арешту б/н від 28.01.2010. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Частиною 5 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт році не є актуальним та накладений на майно попереднього власника. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом. Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Стосовно заперечення третьої особи щодо зняття арешту, суд зазначає, що обставини на які посилається третя особа не можливо прийняти як підставу для відмову у задоволенні позову. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову АТ «Альфа-Банк», який через накладений арешт, позбавлений права розпоряджатися своїм майном, Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved