Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Балтське ОУПФУ Одеської області звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 102239,23 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в Балтському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області перебуває на обліку [PERSON], [INFO], як отримувач пенсії по інвалідності. 18.12.1997 року управлінням праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області було призначено пенсію по інвалідності як інваліду дитинства [PERSON] з 18.12.1997 року по 01.10.1999 року згідно витягу із акту огляду МСЕК № 030539. З 01.10.1999 року довічно, як інваліду дитинства ІІ групи згідно довідки МСЕК № 063440. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 497 від 11.04.2002 року «Про забезпечення функцій з призначення і виплати пенсії органами Пенсійного фонду» з 01.07.2002 року всі пенсійні справи було передано до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області. З метою перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату [PERSON] від 10.10.1997 року за період з 01.09.1995 року по 31.08.1997 рік, виданої для призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області 03.06.2014 року за № 2815/04 було направлено лист начальнику Пенсійного фону України в Шевченківському районі м. Києва. За результатами перевірки встановлено, що у відомостях про нарахування заробітної плати за період з 1995 року по 1997 рік [PERSON] не значиться, наказів на прийняття та звільнення [PERSON] не виявлено, печатка на довідці не співпадає з дійсною. У звязку з чим, управлінням Пенсійного фонду України у Балтському районі проведено перерахунок пенсії з дня призначення пенсії без урахування зазначених довідок, внаслідок чого виявлено переплату пенсії на загальну суму 102239,23 грн. Надмірно виплачену пенсію відповідач [PERSON] не повернув, тому позивач просить стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 102239,23 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що працював у ТОВ «Східно-Європейські послуги звязку» та надавав достовірну інформації щодо заробітної плати. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Балтському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської, як отримувач пенсії по інвалідності. 18.12.1997 року управлінням праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області було призначено пенсію по інвалідності як інваліду дитинства [PERSON] з 18.12.1997 року по 01.10.1999 року згідно витягу із акту огляду МСЕК № 030539. З 01.10.1999 року довічно, як інваліду дитинства ІІ групи згідно довідки МСЕК № 063440. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 497 від 11.04.2002 року «Про забезпечення функцій з призначення і виплати пенсії органами Пенсійного фонду» з 01.07.2002 року всі пенсійні справи було передано до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області. Матеріали пенсійної справи [PERSON] містять довідки про стаж та заробітну плату ТОВ «Східно-Європейські послуги звязку», відповідно до яких проводилось перерахунок пенсії. (а.с. 10-12) З метою перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату [PERSON] від 10.10.1997 року за період з 01.09.1995 року по 31.08.1997 рік, виданої для призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області 03.06.2014 року за № 2815/04 було направлено лист начальнику Пенсійного фону України в Шевченківському районі м. Києва, який було переадресовано управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі м. Києва. (а.с. 13-14) Перевіркою відділу контрольно-перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва встановлено, що [PERSON] в ТОВ «Східно-Європейські послуги звязку» не працював, у відомостях про нарахування заробітної плати за період з 1995 року по 1997 рік [PERSON] не значиться, наказів на прийняття та звільнення [PERSON] не виявлено, печатка на довідці не співпадає з дійсною, про що свідчить акт № 191 від 23.07.2014 року. (а.с. 15). Управлінням Пенсійного фонду України у Балтському районі надіслано [PERSON] лист № 5335/04 від 18.11.2014 року з повідомленням про перерахунок пенсії з дня призначення пенсії, без урахування зазначених довідок, та пропозицію повернути надмірно сплачену пенсію на загальну суму 102239,23 грн. ( а.с. 16). За даним фактом Балтський ВР ГУМВС України за заявою Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області відкрито кримінальне провадження №12014160230001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 42014160230000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ( а.с. 42, 43). 14.08.2018 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено вирок, відповідно до якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4, ст. 358 КК України, та стягнуто на користь Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надмірно виплачену пенсію у розмірі 102239,23 грн. (а.с. 58-61). Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В рамках кримінального провадження відносно [PERSON] розглянуто цивільний позов Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та стягнуто завдані збитки. За положеннями ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому одночасне стягнення надмірно сплаченої пенсії за вироком суду та за рішенням суду свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Контитуції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~Тому, з метою недопущення застосування накладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надмірно виплаченої пенсії у розмірі 102239,23 грн. слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що обидві сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати віднести за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed