Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 травня 2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з відповідачем договір на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської карт-ки №7062/07-П. За цим договором ВАТ АБ «Укргазбанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав йому банківську платіжну картку та зобовязався виконувати розрахунко-во-касове обслуговування. 16 травня 2007 року відповідач отримав банківську платіжну картку. 27 травня 2011 року АТ АБ «Укргазбанк» уклав з [PERSON] додатковий дого-вір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту №1. За цим договором АТ АБ «Укр-газбанк» встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 5000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути кредит до 26 травня 2012 року та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 28% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту відповідач зобовязався сплатити відсотки за користування ним в роз-мірі 36% річних. [PERSON] не виконав грошові зобовязання належним чином. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4997 гривень 42 копійок та борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 5485 гривень 69 копійок. Загальний розмір боргу за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту стано-вить 10483 гривні 11 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цих грошових коштів. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 10483 гривень 11 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Відповідач не зявився у судове засідання. [PERSON] неодноразово завчасно у вста-новленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обстави-на підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повіс-ток (а.с.57-58). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 8 травня 2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з відповідачем договір на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської карт-ки №7062/07-П (а.с.37-39), за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав йому банківську платіжну картку та зобовязався виконувати розрахунко-во-касове обслуговування. 16 травня 2007 року відповідач отримав банківську платіжну картку. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.34). 27 травня 2011 року АТ АБ «Укргазбанк» уклав з [PERSON] додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту №1 (а.с.40-42), за яким АТ АБ «Укргаз-банк» встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в роз-мірі 5000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути кредит до 26 травня 2012 року та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 28% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту відповідач зобовязався сплатити відсотки за користування ним в роз-мірі 36% річних. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.530 цього Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що 26 травня 2012 року [PERSON] виконав грошові зобовязання. Тому у нього виник борг по повер-ненню кредиту в розмірі 4997 гривень 42 копійок та борг по сплаті відсотків за користу-вання ним в розмірі 5485 гривень 69 копійок. Загальний розмір боргу за додатковим дого-вором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту становить 10483 гривні 11 копі-йок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.5-13). Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаних грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 10483 гривень 11 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №9234-53 від 12 березня 2015 року (а.с.1). Предявлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved