Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Акціонерне товариство\~комерційний банк\~«Приватбанк» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~зазначаючи,\~що 16.12.2011\~року між\~позивачем та\~відповідачем був\~укладений договір\~№ б/н,\~відповідно до\~якого [PERSON]\~отримав кредит\~у розмірі\~2200,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Відповідно до\~умов укладеного\~договору,\~договір складається\~з заяви\~позичальника,\~умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~У зв'язку\~з порушеннями\~зобов'язань\~за кредитним\~договором відповідач\~станом на\~21.12.2018\~року має\~заборгованість в\~загальній сумі\~12705,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі1738,42 грн., заборгованості за пенею в сумі 9885,47 грн. та штрафів в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 581,19 грн. (процентна складова), яку у добровільному порядку відповідач\~\~відмовляється сплатити. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи в порядку загального провадження від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, при тому, що згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Судом\~встановлено,\~що на\~підставі заяви\~про отримання\~кредиту від\~16.12.2011\~року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір б/н від 16.12.2011 року, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача в заяві. За «Умовами та правилами надання банківських послуг», погодженими сторонами, банк залишив за собою право за власним бажанням змінювати кредитний ліміт. Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2011 року [PERSON] станом на 21.12.2018 року має заборгованість за кредитом в сумі 12705,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі1738,42 грн., заборгованості за пенею в сумі 9885,47 грн. та штрафів в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 581,19 грн. (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України\~ встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Статтями 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~ст. 530 ч.1 ЦК України\~зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, відповідач взяв на себе зобовязання на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку», отримав кредитну картку та використовував, згідно умов договору, але не виконав свої зобовязання перед банком, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості за процентами та комісією є обґрунтованими. Що стосується вимог про стягнення пені та штрафів то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати\~Закон України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~від 02\~вересня 2014\~року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: Донецька область, Володарський (нині Нікольський) район, [ADDRESS]. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р с. Асланове, Володарського району, Донецької області ,відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Указом Президента України №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» (для службового користування). Отже, відсутні підстави вважати, що Закон № 1669-VII втратив чинність, оскільки ним прямо визначено, що він втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції та його дія поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями визначений статтею 2 Закону № 1669-VII саме на час проведення антитерористичної операції, який, в свою чергу, визначений частиною 1 статті 1 цього Закону, як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно в порушення вимог зазначеного Закону нараховані: пеня в розмірі 9885,47 та штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 581,19 грн. (процентна складова), а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Враховуючи,\~що відповідач\~[PERSON]\~взяв на\~себе зобовязання\~за кредитним\~договором,\~з нього\~на користь\~позивача слід\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором №\~б/н\~від 16.12.2011\~року,\~яка утворилась\~станом на\~21.12.2018\~року в\~розмірі 1738,42 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1738,42 грн., задовольнивши вимоги позивача саме в цій частині. Відповідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 13,68 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 262,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial