Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В вересні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою . Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживає у житловому будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 0,10 гектара. Зазначила, що по сусідству з нею , у житловому будинку [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON]. Вказала, що декілька років тому відповідач по справі без погодження з нею, а також без погодження та дозволу відповідних контролюючих служб побудував на межі сарай з якого постійно стікають на належну їй земельну ділянку стічні води від дощу та талого снігу. Також зазначила, що з того часу вона не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки на ній постійно збираються калюжі. Також вищенаведена будівля руйнує її огорожу, яка розташована була ще до будівництва сараю. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталася до відповідача і просила усунути дані порушення відносно залиття її земельної ділянки та руйнування огорожі. Посилаючись на викладене, просила усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача по справі [PERSON] перебудувати покрівлю належного йому шиферного сараю з якого стікає вода і потрапляє на її земельну ділянку та її огорожу, зі схилом на його частину земельної ділянки та відновити межові знаки, а саме вирівняти стовпчики огорожі та натягнути сітку. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог Крім того, [PERSON] подав до Хотинського районного суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод в користувань земельною ділянкою. Відповідно до якої вказав, що він користується земельною ділянкою розміром 0,38 га, розташованою в [ADDRESS]. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою, якою користується [PERSON] і постійно створює йому неприємності та перешкоди в користуванні його земельною ділянкою. Посилаючись на викладене просив зобов'язати [PERSON] усунути та не створювати перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS], зробити водовідводи у господарських спорудах і перенести вбиральню в інше місце. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що дійсно побудований сарай у [PERSON] але чи він здійснює прешекоди користуватися земельною ділянкою вони вказати не можуть. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок що розташований [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 30.12.2004 року. Згідно акту обстеження межових знаків у господарстві [PERSON] від 19.08.2013 року за № 640 вбачається, що [PERSON] своїм проектом забудови порушив правила забудови в житловому масиві. Згідно довідки Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 02-17 від 21.10.2013 року, вбачається що згідно з законодавством України , а саме правил забудови населеного пункту , дозвіл на будівництво будь- якої споруди погоджує відповідний виконавчий комітет відповідної адміністративної зони. В даному випадку, жодна із сторін спору, дозволу на забудову ,чи добудову будь-яких приміщень ,від виконавчого комітету Ставчанської сільської ради не отримували. Згідно акту обстеження межових знаків у господарстві [PERSON] від 06.12.2013 року вбачається, що господарські споруди, які належать на даний час [PERSON] були забудовані з порушенням правил забудови в житловому масиві. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, допитавши свідків та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню повністю.Крім того суд вважає що позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користу вання на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного кори стування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Із змісту ст. 158 Земельного кодексу України вбачається, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що будівля яка побудована в господарстві [PERSON] не здійснює перешкод у користуванні земельною ділянкою [PERSON]. А тому, в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити. Крім того в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою також слід відмовити.

Outcome: dismissed