Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В березні 2016р. заявниця [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва суду з заявою, заінтересована особа: ПрАТ «Київський електромеханічний завод «Транссигнал», в якій просила суд: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 квітня 1996р. Київським електромеханічним заводом «Транссигнал» згідно з розпорядженням від 25 квітня 1996р. № 391. Свою заяву, заявниця обгрунтовувала тим, що під час підготовки документів для реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вона виявила, що в свідоцтві про право власності на житло помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Оскільки свідоцтво про право власності на житло було видане Київським електромеханічним заводом «Транссигнал», правонаступником якого є заінтересована особа, заявниця звернулась до заінтересованої особи з проханням виправити допущену помилку в документі, однак, їй було відмовлено в зв'язку з втратою документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на житло. Сторони, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на підставі розпорядження Київського електротехнічного заводу «Транссигнал» за № 391 від 25 квітня 1996р. було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, виданий заявниці її прізвище «[PERSON]», і в якому міститься відмітка про місце реєстрації останньої за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, в вищенаведеному свідоцтві про право власності на житло, прізвище заявниці значиться як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У зверненні від 17 грудня 2015р. до заінтересованої особи, яка є правонаступником Київського електромеханічного заводу «Транссигнал», заявниця просила виправити в свідоцтві про право власності помилку, допущену в її прізвищі. На дане звернення заінтересована особа в листі від 29 грудня 2015р. повідомила, що в 2000р., відповідно до Розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 27 листопада 2000р. за № 1232 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Радянського району м. Києва відомчого житлового фонду» житловий будинок [ADDRESS] було передано в комунальну власність району, а ЖЕУ заводу, який здійснював функції житлово-експлуатаційної контори, ліквідовано, архів не зберігся. З цих підстав завод не може виправити допущену помилку у вищевказаному документі. Згідно довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації від 11 грудня 2015р. № 484 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 06 червня 1964р., [PERSON], в зв'язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON], присвоєно прізвище «[PERSON]». Отже, згідно документів, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що правильне прізвище заявниці «[PERSON]», а не «[PERSON]». Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 квітня 1996р. Київським електротехнічним заводом «Трассигнал» згідно з розпорядженням (наказом) від 25 квітня 1996р. № 391, а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved