Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В червні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 8 грудня 2013 року відбулось ДТП за адресою м.Вишгород, вул..Набережна Київської області за участю транспортного засобу «Volkswaqen» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Volkswaqen Multivan», 2006 року випуску, який належить комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в м.Києві». Вказані обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду від 24 січня 2014 року. 7 лютого 2014 року на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди, яка визначена в ремонтній калькуляції в сумі 154 768 грн.26 коп., проте матеріальна шкода не відшкодована. Крім того, за час вимушеного простою позивач зазнає збитків через те, що втрачає щомісячно орендну плату 17600 грн., що за грудень 2013 року по лютий 2014 року становить в сумі 52800 грн. В ході судового розгляду позовні вимоги позивач уточнив, вказав, що упущена вигода по травень 2014 року становить 89804 грн., приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія « прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., тому реальна матеріальна шкода становить 60000 грн., які просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Качмарська Ю.В. позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Залучена судом 3-я особа- представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8 грудня 2013 року відбулось ДТП за адресою м.Вишгород, вул..Набережна Київської області за участю транспортного засобу «Volkswaqen» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Volkswaqen Multivan», 2006 року випуску,д.н.з [NUMBER], який належить комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в м.Києві». Вказані обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року (а.с.5). В відповідності до ст..60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що внаслідок ДТП, яке відбулось 8 грудня 2013 року, позивачу була заподіяна шкода внаслідок пошкодження автомобіля позивачу засіб «Volkswaqen Multivan», 2006 року випуску. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній або юридичній особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. В відповідності до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цвільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка прийняла рішення про виплату позивачу страхового відшкодування за пошкоджений позивачу автомобіль в розмірі 50000 грн., що сторонами не заперечується і в зв»язку з цими обставинами позивач зменшив розмір заподіяної шкоди, разом з тим суду не надано належних та допустимих доказів про розмір даної шкоди. Ремонтна калькуляція (а.с.6-13) ніким не підписана; не надано довідки, де визначено, які саме пошкодження заподіяні автомобілю «Volkswaqen Multivan», 2006 року випуску,д.н.з [NUMBER], в результаті ДТП; договір підряду №08-05/14 складено пізніше, ніж акти виконаних робіт (а.с.32-36). Суд вважає, що оскільки позивачем належним чином не визначений розмір заподіяної шкоди, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно ст..22 ч.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З п.2 ч.2 ст.22 ЦК України видно, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено упущена вигода. Зі статті 623 ч.4 ЦК України вбачається, що при визначенні неодержаних доходів упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Таким чином,суду не надано доказів про те, що відповідач [PERSON] . був обізнаний про даний намір позивача і умисно чинив перешкоди, тобто в його діях має бути вина в заподіянні збитків позивачу.. Суду не надано доказів про вину відповідача [PERSON] в завданні збитків Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в м.Києві» а за таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed