Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Акціонерний банк „Київська Русь звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості. Свою заяву позивач пояснює тим, що 19 вересня 2008 року між фізичною особою [PERSON] та АБ «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 5579-23-08- 2, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 195000,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту до 19.09.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1 та 2.2 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісяця, відповідно до встановленого графіка погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а у випадках порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, згідно п.п.7.1 та 7.2 сплачувати банку штраф, за передбаченими договором умовами. Позичальником зобовязання по договору належним чином не виконувалися, невиконання графіку по сплаті кредиту складає 15 місяців, тому станом на 09.02.2010р. заборгованість становить 48765,00 грн. (прострочена заборгованість по кредиту) + 27009.50 грн.(прострочена заборгованість по відсотках) + 7577.45 грн. (штраф за невиконання умов договору) = 83351.95 грн. Згідно п. З договору кредиту кредитор має право вимагати від позичальника погасити суму кредиту в цілому достроково, якщо позичальник допустить факт прострочення виконання свого обовязку зі сплати платежу більш ніж на один календарний місяць. Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки № 5576-12-08 від 19.09.2008р. укладеним між позивачем та [PERSON] Відповідно до ч.І ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно п. 2.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а згідно з п. 3.1 поручитель зобовязується оплатити заборгованість боржника в десятиденний строк з дати предявлення кредитором вимоги. Згідно п. 2.1 договору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у достроковому поверненні позивачеві суми кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив стягнути суму боргу, судові витрати та витрати на розміщення телеграми в сумі 27,50 грн., а в разі неявки відповідачів в судове засідання - не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих [суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суд про причини неявки, а тому головуючий ухвалив провести заочний розгляд :прави. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № 5579-23-08-2 від 19.09.2008р. позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 195000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит до 19 вересня 2013 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушив свої зобовязання, передбачені п. З договору кредиту, а саме зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушую умови договору, то позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно п. 2.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а згідно з п. 3.1 поручитель зобовязується оплатити заборгованість в десятиденний строк з дати предявлення кредитором вимоги. Згідно п. 2.1 договору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 833,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати на розміщення телеграми в сумі 27,50 грн, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача зазначені судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved