Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

В березні\~2018\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду. В обґрунтування позову вказав, що 17.04.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав 25000 доларів США та зобов`язувався до 31.05.2015 року їх повернути. Заочним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 24.11.2016 року, яке набрало законної сили 05.05.2017 року, ухвалено стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 17.04.2015 року, яка станом на 02.09.2016 року становить 640250 грн. основного боргу; 3% річних в сумі 24154 грн., а всього 664404 грн. та судовий збір в розмірі 5632,88 грн., разом сума заборгованості становить 670036,88 грн.. Другим відділом державної виконавчої служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито два виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за №686/17505/16 від 24.05.2017 року. 16.01.2018 року [PERSON] частково погасив заборгованість перерахувавши на рахунок Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області суму в розмірі 115000 грн., внаслідок чого головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницький [PERSON] закінчено виконавче провадження №54153629 (стягнення судового збору 5632,88 грн.) у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі. Однак, перерахованої боржником суми на рахунки Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у розмірі 115000 грн. не були достатніми, а тому виконавче провадження №54153610 станом на день подачі позовної заяви не виконано. На момент подання позову 27.03.2018 року заборгованість відповідача перед ним згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу за договором позики не була погашена, а тому на підставі ст.625 ЦК України за невиконання вказаного рішення суду на його користь з відповідача мають бути стягнуті: втрати від інфляції за період з 05.05.2017 року по 27.03.2018 року - 72005,38 грн.; 3% річних за період з 05.05.2017 року по 27.03.2018 року - 17341,78 грн., а всього 89347,16грн.; судові витрати. Враховуючи наведене позивач просить позов задоволити. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 17.04.2015 року, яка станом на 02.09.2016 року становить 640250 грн. основного боргу, 3% річних\~ в сумі 24154 грн., а всього 664404 грн. В задоволенні решти позову, відмовлено. Також стягнуто з\~ [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 5632,88 грн.. Вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області набрало законної сили 05.05.2017 року, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] повернуто апелянту. 20.06.2017 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] відкрито виконавче провадження (ВП №54153610) по примусовому виконанню виконавчого листа №686/17505/16, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 664404 грн.. 21.06.2017 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] відкрито виконавче провадження (ВП №54153629) по примусовому виконанню виконавчого листа №686/17505/16, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору 5632,88 грн.. Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 27.02.2018 року виконавче провадження (ВП №54153629) по примусовому виконанню виконавчого листа №686/17505/16, виданого 24.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору 5632,88 грн. закінчено, в звязку з тим, що рішення виконано в повному обсязі. Згідно розпорядження державного виконавця №54153610 від 13.03.2018 року вбачається, що на рахунок [PERSON] перераховано грошові кошти 104408,17 грн., що надійшли 16.01.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №686/17505/16, виданого 24.05.2017 року про стягнення грошових коштів з [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року; ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року; постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №54153610) від 20.06.2017 року; постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №54153629) від 21.06.2017 року; постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №54153629) від 27.02.2018 року; розпорядженням №54153610 від 13.03.2018 року. Відповідно до частин першої та другої\~статті 509 ЦК України,\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч.ч.2,5 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до\~ст.625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~входить до розділу I «Загальні положення про зобов'язання» книги 5\~ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Оскільки, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року\~між сторонами виникло грошове зобов'язання, а саме стягнення коштів всього на суму 670036,88грн., то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої\~статті 625 ЦК України. Висновок щодо застосування вищевикладених норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 6-1946 цс 15 та постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 459/3560/15-ц. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно розрахунку відшкодування матеріальних втрат та санкцій проведеного представником позивача: - три проценти річних від простроченої суми становлять - за період з 05.05.2017 р. по 16.01.2018 р. - 14153,38грн.; з 17.01.2018р. по 20.03.2018р. - 2874,81грн.; з 21.03.2018р. по 27.03.2018р. - 313,59грн., а разом 17341,78грн.; - інфляційні нарахування становлять - за період з травня 2017р. по січень 2018р. - 67008,69грн.; за лютий 2018 року - 4996,69грн., а всього 72005,38грн. Проте, з вказаним розрахунком суд не погоджується, оскільки згідно розрахунку проведеного судом сума інфляційних втрат в результаті прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2016 року за період з 05.05.2017 року по лютий 2018 року включно становить 72004,02грн., а саме: -670036,88 х 1,013 х 1,016 х 1,002 х 0,999 х 1,020 х 1,012 х 1,009 х 1,010 х 1,015 - 670036,88грн.=67008,69грн.; -лютий 2018 року - 670036,88-115000=555036,88 х 1,009=4995,33 грн. Сума 3% річних від простроченої суми за період з 05.05.2017 року по 16.01.2018 року становить - 14153,38 грн. (670036,88 грн. х 3 (%) х 257 / 365 = 14153,38); з 17.01.2018 року по 27.03.2018р. включно - 3193,36 грн. (555036,88х3 (%) х 70 /365), а всього 17346,74 грн.. Однак, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 05.05.2017 року по 27.03.2018р. включно в сумі 17341,78 грн.. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з [PERSON], [INFO] (зареєстрованого 29000, м.Хмельницький, вул.С.Бандери, 33/2А, кв.9) на користь [PERSON],[INFO] (ІПН: 830000280341, жителя 30447, с.Лавринівці, Шепетівського району, Хмельницької області) інфляційні втрати в розмірі 72004,02грн., 3% річних в сумі 17341,78 грн., а всього 89345,80 грн.. В задоволенні решти позовних слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 893,39грн.(89347,16грн./ 100 = 893,47; 89345,80 грн./ 893,47=99,99%; 893,48/100х99,99%=893,39).

Outcome: partial