Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» 33 567 грн. 13 коп. страхового відшкодування, 4699 грн. 40 коп. пені та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.11.2012 сталась ДТП за участю автомобіля «Камаз-5511» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Царичанського районного Дніпропетровської області від 05.12.2012 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно поліса № АВ 9378808 застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. ПрАТ «Український Страховий Дім» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2012 близько 18 год. 30 хв. [PERSON] на а/ш Кобеляки - Решетилівка, керуючи автомобілем марки «Камаз-5511» з причепом д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «МАН» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 у провадженні № 3/443/625/2012 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] (а. с. 26). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів укладеного у формі полісу № АВ 9378808 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день вчинення ДТП застрахована у приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім». Згідно висновків звіту № 41345 від 19.12.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику «МАН» д.н.з. [NUMBER] складає 33 567 грн. 13 коп. [PERSON] подав до ПрАТ «Український Страховий Дім» всі необхідні документи та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, проте останнім такого відшкодування позивачу не здійснено. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), відповідачем не надано. За наведених обставин, вимога [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» суми страхового відшкодування в розмірі 33 567 грн. 13 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, вимога [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» 4 699 грн. 40 коп. пені також є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. За наведених обставин позов [PERSON] до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 432 грн. 05 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial