Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та визначення прядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві, позивачці 1/6 частка, відповідачу 1/3 частка. Також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 224,22 кв.м. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належної їм частини житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд поділити 1/2 частину житлового будинку № 15 по вул. Авангардній в м. Миколаєві та господарські будівлі та споруди між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток кожного; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 252,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 15 між [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток кожного; стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав , просив про їх задоволення відповідно до Висновку експерта, запропанованого відповідно до експертизи, призначеної судом. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив таке. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 19.06.2008 р., [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] належить 1/6 частка житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Відповідно до договору дарування посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 18.12.2009 року вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] 1/6 частку житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 19.06.2008 р., [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] належить 1/6 частка житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. На підставі Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.1994 року, [PERSON] є власником ? частини житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві. Таким чином, судом встановлено, що житловий будинок № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності: позивачу 1/3 частка, відповідачу - 1/6 частка та третій особі 1/2 частка. 05.09.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування нерухомим майном, та зустрічним позовом \~[PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування нерухомим майном постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено. Так, встановлено порядок користування житловим будинком (літера «А») № 15 по вул. Авангардній в м. Миколаєві. Визнано за [PERSON] право користування приміщеннями: «1-1» - коридором, площею 4,2 кв.м; «1-2» - житловою кімнатою, площею 10,8 кв.м.; «1-3» - житловою кімнатою, площею 8,1 кв.м.; «1-4» житловою кімнатою, площею 15,5 кв.м.; « 1-5» - кухнею, площею 8,4 кв.м.; « 1-6» - ванною кімнатою, площею 3,4 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м.; [PERSON], [PERSON] приміщеннями: «2-1» - коридором, площею 4,5 кв.м.; «2-2» - житловою кімнатою, площею 15,9 кв.м.; «2-3» - житловою кімнатою, площею 7,8 кв.м.; «2-4» - житловою кімнатою, площею 9,3 кв.м.; «2-5» - кухнею, площею 8,9 кв.м.; «2-6» ванною кімнатою, площею 3,1 кв.м., загальною площею 49,5 кв.м. 08.05.2014 року Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва між співвласниками житлового будинку №15 по вул. Авангардна в м. Миколаєві [PERSON] та [PERSON], [PERSON] встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 505,0 кв.м., за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем не можуть спільно користуватись їх часткою житлового будинку. На теперішній час позивач має намір поділити 1/2 спільну частку в спірному житловому будинку між сторонами для подальшого самостійного користування та розпорядження нею. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками\~ за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини\~ спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~367,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До теперішнього часу ? частка житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. Згідно технічного паспорта житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві цей будинок є садибними житловими будинком, складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні за літ. «Б», гараж літ. «В», погріб літ. «Гпг», погріб літ. «Епг», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «З», навіс літ. «И», замощення літ. «І», ворота «№3», огорожа «№4», водопровідна колонка «№ 7», сарай літ. «К», навіс літ. «Л». Судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області. Згідно Висновку експерта № 115-047, судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 12.10.2017 року визначено один варіант поділу житлового будинку, відповідно до якого сторонам необхідно провести переобладнання будинку із облаштуванням окремих виходів для співвласників, пробити або закласти двірні отвори, встановити перегородки. Судом було розяснено право на звернення до відповідних органів з метою отримання дозволу на переобладнання або перепланування спільної частини житлового будинку сторін, жилих і нежилих у жилих будинку приміщень. Водночас позивачем було надано суду технічний висновок від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкардо», яким узгоджено виконання робіт згідно 1 Варіанту експертизи. Також позивачем було надано суду пакет інших дозвільних документів, які підтверджують можливість переобладнання та перепланування частини житлового будинку, що належить сторонам. Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою житлового будинку, який належить сторонам на праві спільної часткової власності згідно № 1 Варіанту експертизи. По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельної ділянки.\~ Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-047, виконаною експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області 12.10.2017 р., визначено Варіант №1 користування спірною земельною ділянкою, який відповідає Варіанту поділу житлового будинку між сторонами. Графічно розроблений порядок користування земельною ділянкою по вищевказаному спірному будинку та відображений у додатку № 4. Вищезазначений запропонований експертом 1 варіант\~ визначення порядку користування земельної ділянки наближений до ідеальних часток співвласників та не порушує прав жодної із сторін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved