Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, усунення порушень у користуванні електричною енергією, в обґрунтування якого зазначила, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS], зареєстрована у [ADDRESS], є корситувачем електричної енергії, регулярно проводить оплату за обліковим рахунком [NUMBER] за використану електричну енергію. 05.08.11р. за місцем її реєстрації замінено прилад обліку електричної енергії та його винесено на фасад будинку. Але прилад обліку електричної підключений до мереж електричного живлення не був. 11.08.11р. позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою про підключення до мереж електричного постачання, але, через наявність заборгованості по актам про порушення правил користування електричною енергією для населення, її вимога залишена без виконання. Просила визнати дії відповідача щодо незаконного відключення належній їй квартири за адресою: [ADDRESS] неправомірними, зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні електричною енергією та підключити спірну квартиру до електропостачання (а.с.2-4). В травні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза приладами обліку, в обґрунтування якого зазначило, що за адресою: [ADDRESS] протягом 2005-2007 року працівниками Мар`їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до мережі постачальника з порушенням схеми обліку, в результаті яких складено відповідні акти від 21.05.05р. №165552, від 20.04.06р. №076804, від 13.03.07р. №088764, на підставі яких [PERSON] визначено вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 5 207грн. 22 коп., яку просить стягнути з [PERSON] (а.с.21-22). Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року позов [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, усунення порушень у користуванні електричною енергією задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити [ADDRESS] до електропостачання, що належить [PERSON] за її рахунок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза приладами обліку задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5 207грн. 22коп. Додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. В апеляційній скарзі [PERSON], просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове про відмову у його задоволенні, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не скористалось своїм правом на відшкодування збитків в сумі 5 207грн. 22 коп. в строки, передбачені ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні у позову. Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду зі скаргою не погодився, просив її відхилити. Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії за адресою: [ADDRESS] - місцем реєстрації позивача за первісним позовом [PERSON] Згідно наряду від 03.08.11р. №2 за місцем реєстрації [PERSON], 05.08.11р. замінено прилад обліку електричної енергії, прилад обліку винесено на фасад будинку (а.с.6). 11.08.11р. [PERSON] звернулась до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із письмовою заявою про підключення до мереж електричного постачання, на яку 23.08.11р. отримала відповідь про поновлення енергопостачання після усунення порушень та сплати заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Судом також встановлено, що [PERSON] завдано збитки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, які зафіксовані у актах від 21.05.05р. №165552 (а.с.23), від 20.04.06р. №076804 (а.с.24-25) та від 13.03.07р. №088764 (26-27), згідно яких [PERSON] самовільно підключилася без приладів обліку до мережі електропостачання та безобліково використовувала електричну енергію. Внаслідок виявлених порушень у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 5 207грн. 22коп. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Рішення суду оскаржується [PERSON] в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «ДТЕ Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза приладами обліку. Задовольняючи позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за актами про порушення Правил користування електричною енергією від 21.05.05р. №165552, від 20.04.06р. №076804 та від 13.03.07р. №088764, суд першої інстанції виходив з того, що споживачем електричної енергії є [PERSON], тому остання зобов`язана відшкодувати збитки, завдані позивачу внаслідок безоблікового споживання електричної енергії. Колегія суддів не може повністю погодитися з даним висновком суду з наступних підстав. Частиною 1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Згідно зі ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Абзацами 4, 5 п.53 Правил визначено, що розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562. Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.05.05р., 20.04.06р. та 13.03.07р. представниками позивача за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил, яке було зафіксовано в актах про порушення Правил користування електричною енергією для населення №65552, №076804 та №088764, внаслідок чого у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 5 207грн. 22коп. Проте, як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 06.10.09р. Мар`їнським районним судом Донецької області видано судові накази № 2н-1310/09 (а.с. 98) та № 2н-1312/09 (а.с. 104) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сум за не донараховану електричну енергію у розмірі 1 696грн. 93коп. та 2 629грн. 15коп. Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, що визначено у ч.1 ст.105 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Матеріалами справи встановлено, що копії вищевказаних наказів отримано [PERSON] 27.02.13р. (а.с.99, 105), тобто на день ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення вони набрали чинності. З урахуванням вищевикладеного, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 076804 від 20 квітня 2006 року у сумі 1 696грн. 93коп. та актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 088764 від 13 березня 2007 року у сумі 2 629грн. 15коп. - підлягає скасуванню, оскільки дані вимоги було розглянуто та вирішено вищенаведеними судовими наказами. Щодо доводів апеляційної скарги про залишення поза увагою судом першої інстанції ст.257 ЦК України, якою визначено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, зокрема, про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 165552 від 21.10.05р. у розмірі 881грн. 14коп., колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки звернення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у вересні 2011 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за даним актом свідчить про переривання строку позовної давності та дотримання позивачем встановленого законодавством трирічного строку для звернення до суду з даною вимогою. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 165552 від 21.10.05р. у розмірі 881грн. 14коп. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося. За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», тому відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зустрічного позову зі стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 165552 від 21.10.05р. у розмірі 881грн. 14коп.

Outcome: partial