Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В березні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до [PERSON], [PERSON] про погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на транспортний засіб, в обґрунтування якого вказав, що між банком та [PERSON] 19.04.2007 року укладено кредитний договір № 101, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 14179,00 доларів США зі сплатою 12% річних за користування коштами та зобовязалась погасити його згідно з графіком до 19.04.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] 19.04.2007 року укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору. Постановою державного виконавця РВ ДВС від 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37027296 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору. Проте відповідачі предмет застави для добровільної реалізації та і на примусове виконання не передавали, жодних дій для погашення заборгованості не вчинили, у звязку з чим банк просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 5932,97 доларів США шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, що буде встановлена в процесі виконавчого провадження, початковою ціною продажу транспортного засобу 131483грн. 12.07.2017 року представник відповідача [PERSON] діючи в інтересах відповідача [PERSON] подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «Національні інформаційні системи», Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним, визнання договору заставу припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкоду у користуванні майном, про відшкодування матеріальної шкоди, справа № 757/23276/17-ц. Ухвалою суду від 12.07.2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 12.07.2017 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості транспортного засобу FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER], провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження у справі відновлено. 31.01.2018 року відповідач [PERSON] подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «Національні інформаційні системи», Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним, визнання договору заставу припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкоду у користуванні майном, про відшкодування матеріальної шкоди, справа № 757/23276/17-ц. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. 28.02.2018 року відповідач [PERSON] подала заяву про застосування строків позовної давності, в обґрунтування якої зазначила, що ПАТ «Державний ощадний банк України» змінило строк виконання основного зобовязання щодо повернення кредиту, наданого на підставі кредитного договору № 101 від 19.04.2007 року, відтак строк позовної давності має розпочинатись з моменту набрання рішення Хмельницького міськрайонного суду законної сили, а саме з 17.01.2013 року, а тому вимогу про звернення стягнення за предмет застави заявлено з пропуском строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] діючи в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні 12.07.2017 року позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, в судове засідання 28.02.2018 року не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] пояснення щодо позову надав в судовому засіданні, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в т.ч. для надання правової допомоги, договір з адвокатом укладено 26.02.2018 року, і в цей же день адвокатом подано клопотання про віддалення розгляду справу у звязку з її відпусткою, що оцінюється судом як зловживання відповідачем процесуальними правами. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 19.04.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління укладено кредитний договір № 101 про надання кредиту в сумі 14749,00 доларів США строком на 84 місяці на придбання автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER], зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 19 квітня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 19.04.2014 року укладено та нотаріально посвідчено договір застави автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору. Постановою державного виконавця РВ ДВС від 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37027296 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору. Постановою державного виконавця від 11.04.2013 року виконавче провадження ВП№ 37027296 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №35080820. Постановою державного виконавця РВ ДВС від 30.01.2013 року в межах зведеного виконавчого провадження №35080820 від 05.11.2012р. оголошено розшук, накладено арешт із затриманням транспортного засобів, в т.ч. FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013р. по справі № 686/5694/13, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Хмельницької області за [PERSON] визнано право власності на ? частину автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER]. Постановою про опис та арешт майна боржника від 18.10.2016р. описано та накладено арешт на транспортний засіб марки FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER], що перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до п. 6.1 договору застави транспортного засобу від 19.04.2007р. заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, якщо у момент настання строку платежу зобовязання не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених договором застави та кредитним договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] подала заяву про застосування строку позовної давності до вимог банку щодо звернення стягнення на предмет застави. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Законом України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст. 20 Закону). Крім цього, Законом України «Про заставу» визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом (ст. 28 Закону). Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом не виконано, відкрито виконавче провадження, за яким проводяться виконавчі дії, а отже основне зобовязання не припинено, а тому до застави як забезпечувального зобовязання не може бути застосовано строк позовної давності. Позивачем [PERSON] надана нотаріально посвідчена згода [PERSON] на передачу в заставу транспортного засобу FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER]. Частиною 1 ст. 73 СК України встановлено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на часку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору не виконано, застава в установленому законом порядку не припинена, а тому в силу ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. 10.03.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER], що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51990946 від 12.04.2017р. Отже, враховуючи курс долара США, встановлений Національним банком України на день ухвалення судом рішення, розмір вимог, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, становить 5810,19 доларів США, з яких 5356,81 долар США неповернутий кредит і 453,38 доларів США проценти, та 3307,69грн. пені (122,78х26,94). Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про заставу» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3896/17-26 від 06.11.2017 року, ринкова вартість автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. [NUMBER] станом на 06.11.2017 року склала 149473,22 грн. Названу суму слід визначити як початкову ціну предмета застави для його реалізації. Враховуючи вищевикладене, оскільки спірний автомобіль придбаний в інтересах сімї, визнання права власності на ? частину автомобіля за позивачем не припинило заставу вказаного автомобіля, не сплинув строк виконання основного зобовязання, а отже позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати в рівних частках, по 800,00грн. з кожного.

Outcome: approved