Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах Новопетрівської сільської ради Бердянського району, Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, посилаючись на те, що 23.03.2015 року в районі бази відпочинку «Росія» у с. Новопетрівка Бердянського району інспекторами Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони затримані [PERSON] та [PERSON], які займались незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову сіткою лісковою, та виловили рибу бичок у кількості 1016 штук, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Того ж дня інспекторами Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно відповідачів складені протоколи про адміністративні правопорушення. На підставі такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року інспектором Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони здійснено розрахунок матеріального збитку, якого своїми діями відповідачі завдали рибним запасам України. Розмір збитку склав 34544 грн. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2015 року у справі №310/3910/15-п, яка набрала законної сили 30.05.2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Крім того, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2015 року у справі №310/3912/15-п, яка набрала законної сили 30.05.2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до відміток на вказаних постановах, 19.05.2015 року відповідачами сплачено штрафи. У звязку з тим, що відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати заподіяну ними шкоду, кошти в рахунок погашення якої повинні надійти на рахунок бюджету Новопетрівської сільської ради, прокурор просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Новопетрівської сільської ради Бердянського району шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу у сумі 34544 грн. В судовому засіданні прокурор Святенький М.Г. та представник Азоврибоохорони за довіреністю [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити. Представник Новопетрівської сільської ради Бердянського району в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, письмові заперечення на позов не надали. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно закону зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Положеннями ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Матеріалами справи підтверджується, що 23.03.2015 року в районі бази відпочинку «Росія» у с. Новопетрівка Бердянського району інспекторами Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони затримані [PERSON] та [PERSON], які займались незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову сіткою лісковою, та виловили рибу бичок у кількості 1016 штук, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. За вказане правопорушення постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.20015 року [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. та 340 грн., відповідно. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір збитку, якого своїми діями [PERSON] та [PERSON] завдали рибним запасам України, розрахований відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, складає 34544 грн. і відповідачами добровільно не відшкодований, а отже підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved