Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2019, просила змінити розмір аліментів, призначених наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 №646/3453/18, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у сумі 17000 грн на кожного, з 04.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 06.11.1999 між сторонами у справі був укладений шлюб зареєстрований Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2018 у справі №646/477/18 шлюб було розірвано. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачем. Наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 у справі №646/3453/18 з [PERSON] на корсить [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 04.08.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Позивач стверджує, що відповідач приховує свій заробіток, та сплачує аліменти у мінімального законодавчо встановленому розмірі. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримує дохід від своєї діяльності, має у власності рухоме та нерухоме майно, в тому числі стоматологічну клініку, розташовану в [ADDRESS] , має спеціалізацію стоматолог-терапевт, -ортопед, -хірург. Позивач зазначає, що середньомісячний дохід найманого лікаря-стоматолога, який працює за трьома спеціалізаціями дорівнює 112000 грн на місяць, а тому вважає, що 30% доходу відповідача значно більше ніж сплачені відповідачем реально. Крім того позивач просила стягнути аліменти на повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання. В подальшому була подана заява про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дочку без розгляду, внаслідок чого ухвалою суду від 10.02.2020 такі вимоги залишені без розгляду. 10.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що судовим наказом по справі №646/3453/18 стягуються з нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Аліменти він сплачує поштовим переказом щомісяця. Статистичні дані про середньомісячний заробіток найманих лікарів різних спеціалізацій надані позивачем з посиланням на сумнівне джерело цих доказів. Також відповідач пояснює, що він допомагає утримувати дітей у натуральній формі додатково. Відповідач зазначає, що проживає з дружиною та її дитиною від першого шлюбу, тобто має інших утриманців. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів та розрахунків, які підтверджують щомісячні витрати на дітей у сумі 17000 грн на кожного. При цьому витрати на дитину мають порівну ділитися між батьками. Також вважав завищеним розмір судових витрат. 14.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі. 15.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 10.09.2019 ухвалою судді клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Східного управління ГУ ДФС у Харківській області податкові декларації ФОП [PERSON] за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки. 05.12.2019 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. 10.02.2020 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання [PERSON] , [INFO] , у сумі 17\~000 грн з 01.09.2018 і до досягнення 23 років, або закінчення навчання без розгляду. 10.02.2020 ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання [PERSON] , [INFO] , у сумі 17000 грн з 01.09.2018 і до досягнення 23 років, або закінчення навчання залишено без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 10.02.2020 представником позивача подано клопотання про долучення доказів та огляд в мережі інтернету змісту веб-сторінок. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] видане Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції 11.10.2011), [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серія [NUMBER] видане Червонозаводським відділом актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 06.03.2008), та повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] видане відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова 12.05.2000). Судовим наказом від 06.06.2018 №646/3453/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] , [PERSON] , аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 04.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Суд не може достовірно встановити право власності у відповідача [PERSON] на об'єкти нерухомості, зазначені в інформаційній довідці №115313354 від 26.02.2018 (а.с.14-18), оскільки з довідки вбачається, що пошук здійснювався за частковим співпадінням. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 14.09.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець з видами діяльності : надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, стоматологічна практика, надання інших інформаційних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 19.08.2019 [PERSON] припинена підприємницька діяльність. Суд не бере до уваги роздруківки з сайтів про середні заробітні плати стоматолога терапевта (а.с.6-13), стоматолога ортопеда (а.с.27-33), стоматолога-хірурга (а.с.34-39), оскільки вони жодним чином не підтверджують наявність у відповідача щомісячного доходу у розмірі 112000 грн, як про це зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог. Так само із досліджених судом: виписки з рахунку [PERSON] в ПАТ «Укрсиббанк» за період 21.11.2018-21.11.2019 (а.с.126-133), виписки з рахунку [PERSON] з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.139), виписками з рахунків [PERSON] в ПАТ «Укрсиббанк» за період з 06.06.2019 по 06.12.2019 (а.с.145-146), за період з 06.01.2019 по 06.06.2019 (а.с.147-148), за період з 06.07.2018 по 06.01.2019 (а.с.149-150), виписки руху по рахункам (а.с.151-156), не вбачається доходу відповідача у зазначених в позові розмірах. Не вбачається збільшення доходу у порівнянні з червнем 2018 року. З 28.08.2018 [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 28.08.2018 (а.с.83). Відповідно до фіскальних чеків [PERSON] переказував аліменти: 10.01.2019 в сумі 2000 грн, 12.02.2019 в сумі 2100 грн, 10.04.2019 в сумі 2100 грн, 10.05.2019 в сумі 2100 грн, 09.07.2018 у сумі 2000 грн, 10.08.2018 у сумі 2000 грн, 12.09.2018 в сумі 2000 грн (а.с.84-85). Ще один чек на а.с.85 є нечитабельним, не надає можливість встановити обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому не приймається судом до уваги. З податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки вбачається, що [PERSON] мав дохід у зазначених у деклараціях сумах (а.с.102,115). Згідно з довідкою про доходи [PERSON] на посаді лікаря стоматолога за сумісництвом у ПП «Стоматологічна клініка АОСТА» за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 отримав заробітну плату в розмірі 3648,81 грн (а.с.117). З 13.09.2019 [PERSON] працює за трудовим договором №003, укладеним між працівником і фізичною особою-підприємцем. Згідно з довідкою №01/03 від 02.03.2020 заробітна плата [PERSON] у ФОП [PERSON] за період з 13.08.2019 по 31.12.2019 склала 20785,77 грн. Згідно з довідкою №02/03 від 02.03.2020 заробітна плата [PERSON] у ФОП [PERSON] за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 склала 10029,92 грн. Згідно з довідкою про доходи б/н від 25.11.2019 [PERSON] на посаді лікаря стоматолога за сумісництвом у ПП «Стоматологічна клініка АОСТА» за період з 01.06.2018 по 30.11.2019 отримав заробітну плату в розмірі 4440,11 грн. Суд не приймає до розгляду подані представником позивача докази: паперову копію сторінки з сайту https://betta-vista.com.ua/specialisty/ з відкритими відомостями про сертифікат SSL; паперову сторінку в мережі інтернет за адресою https://moz.gov.ua/subekti-gospodarjuvannja, оскільки відповідачем не заперечується та обставина, що він працює стоматологом, а наявність у відповідача сертифіката на провадження певної діяльності жодним чином не впливає на вирішення справи. Що стосується посилання позивача на її право стягнення аліментів за минулий час відповідно до ч.2 ст.191 СК України, суд вважає неможливим застосування зазначеної норми до спірних правовідносин, оскільки існує судове рішення, що набуло законної сили, яким стягнуто аліменти з відповідача з 04.06.2018. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зміни матеріального\~або сімейного\~стану,\~погіршення або\~поліпшення здоров`я\~когось із\~платника або\~одержувача аліментів та інших випадків, передбачених Сімейним Кодексом України, з моменту ухвалення судового наказу, яким з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання його неповнолітніх дітей. За таких обставин, позивачем не доведено обґрунтованість її позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України,\~враховуючи те,\~що позивач\~при зверненні\~до суду\~звільнена від\~оплати судового\~збору на\~підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed