Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ВАТ «Турбогаз» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Харківська міська рада, Червонозаводська районна рада м.Харкова, в якому просило зобов'язати [PERSON], [PERSON], за власний рахунок та власними силами усунути перешкоду для здійснення позивачем негайного ремонту, виконати роботи з підсилення фундаменту, відновити зруйновані ділянки несучої стіни, виконати асфальтобетонну відмостку, знести об'єкт самочинного будівництва - гараж, та фундамент другого гаражу із залізобетонних блоків, розташовані по [ADDRESS], безпосередньо біля адміністративної будівлі ВАТ «Турбогаз» та виконати роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON], відповідно до рішення суду належав гараж по [ADDRESS], загальною площею 27 кв.м. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2005 р. було придбано гараж «[NUMBER]» за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 13.10.2006 р. рішення суду від 02.08.2006 р. за позовом [PERSON] до Харківської міської ради та виконкому Червонозаводської районної ради про визнання права власності на гараж - скасовано. Позивач зазначає, що станом на 09.10.2006 р. гаражі, що належали [PERSON] (площею 27 кв.м) та [PERSON] (площею 15,6 кв.м) були знесені та на їх місці розпочато будівельні роботи з будівництва гаражу, дозвіл на проведення яких не надавався. Зазначає, що актами обстеження об'єктів будівництва від 12.10.2006 р. та 13.10.2006 р. Інспекції ДАБК м.Харкова будівельні роботи [ADDRESS] безпосередньо біля будівлі ВАТ «Турбогаз» тривали. Оскільки зазначені дії відповідачів по зведенню самочинного будівництва заважають здійсненню ремонтних робіт, виконання робіт з посилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки стіни, виконання асфальтобетонної відмостки адміністративної будівлі, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Турбогаз». В подальшому ВАТ «Турбогаз» подав заяву, в якій доповнив свої вимоги та просив зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку 0,003 га за адресою: [ADDRESS] з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді; зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку 0,005 га за адресою [ADDRESS] з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді; зобов'язати відповідачів за свій рахунок звільнити ділянки (загальною площею приблизно 0,008 га) від недобудованих нежитлових споруд (гаражів) з приведенням ділянок у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді та знести розпочате будівництво гаражів на земельних ділянках. В судовому засіданні представник позивач по зустрічному позову повністю підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що всі ремонтні роботи гаражу виконувалися відповідачами на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2006 р., самочинно збудований гараж після скасування рішення суду про визнання права власності на нього відповідачами був не знесений, а розібраний, право власності на гараж «[NUMBER]» по [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню частково. В ході судового розгляду встановлено, що згідно рішення №458/5 Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящихся від 20.12.1972 року інваліду ВВВ [PERSON] дозволено використовувати гараж, що розташований на подвір'ї будинку по [ADDRESS], ЖЕК-63 передати в користування та взяти його на баланс. 26.02.1996 року [PERSON] продав вказаний гараж [PERSON], про що свідчить розписка. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу гаражу, загальною площею 27м2, розташованого на подвір'ї будинку по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] Однак, ухвалою цього ж суду від 13.10.2006 року вказане рішення скасоване. Окрім того, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 року дозволено [PERSON] проводити будівельні та ремонтні роботи гаражу, загальною площею 27м2, розташованого на подвір'ї будинку по [ADDRESS]. Вказана ухвала суду також скасована ухвалою цього ж суду від 13.10.2006 року. Також, у судовому засіданні, встановлено, що за відповідачем [PERSON] зареєстровано гараж б/н літ. «[NUMBER]» площею 15,6 кв.м по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.05.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] РН №1-2435. З копії акту №1674/06 обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] від 11.09.2006 р. встановлено, що заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошаном А.І. обстежено земельну ділянку по [ADDRESS], площею приблизно 0,005 га. Встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови. На земельній ділянці підготовлений майданчик для будівництва [PERSON] З копії акту №1870/06 обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] від 12.10.2006 р. вбачається, що головним спеціалістом відділу управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю.А. обстежено земельну ділянку площею 0,003 га по [ADDRESS] та встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS], орієнтовною площею 0,003 га використовується громадянином [PERSON] для будівництва гаражу без документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Відповідно до акту обстеження об'єкту будівництва гаража по [ADDRESS] від 12.10.2006 р. складеного головним спеціалістом інспекції ДАБК на місці двох гаражів ведеться нове будівництво (а.с.74). У судовому засіданні також встановлено, що будівництво гаражів ведеться поблизу будівлі, в якому розташовується ПАТ «Турбогаз», згідно технічного паспорту, побудований в 1917 році. ПАТ «Турбогаз» цей будинок належить на праві власності з 1996 року. Земельна ділянка розміром 2118 кв.м., на якій розташований будинок, належить ПАТ «Турбогаз» на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Вказані будівлі заважають ремонту та укріпленню несучої стіни будинку [ADDRESS], яка через незадовільний стан фундаменту, частково просіла, в результаті чого вздовж стіни з'явились тріщини, стягнуті металевими балками. Для проведення будівельних робіт по укріпленню стіни будинку, ПАТ «Турбогаз» ще у вересні 2001 року було укладено договір з Харківським відділом інституту «Укрсахпроект» на обстеження будівельних конструкцій. З листа головного інженера Харківського відділу інституту «Укрсахпроект» від 11.09.2006 р. №47 термін будівельних робіт по посиленню фундаментів та пристроїв віконних отворів для димоусунення з підвальних приміщень складе 6,5 місяців (а.с.75). Крім того, матеріали справи містять звіт по візуальним обстеженням конструкції стіни по вісі « 1» будівлі по [ADDRESS] і рекомендаціям по подальшій експлуатації будівлі (а.с.31-40), згідно якого розкриття вертикальних тріщин в стіні відбувається внаслідок нерівномірних осад фундаменту на дільниці тимчасових будівель. З причини руйнування покрівлі будівель накопичується сніг всередині будівлі, внаслідок його танення відбувається замочування основи фундаментів, також тимчасові будівлі перешкоджають виконанню посилення фундаментів та здійснення асфальтування вимощення. Для забезпечення нормального експлуатаційного стану стіни по осі « 1» будівлі необхідно провести наступні заходи: 1. провести розбирання існуючих тимчасових прибудов, що знаходяться у аварійному стані; 2. посилити фундаменти; 3. виконати навколо будівлі асфальтобетонне вимощення; 4. тріщини в стінах заробити цементно-пісочим розчином; 5. поновити порушені дільниці цегляної кладки; 6. металеві конструкції посилення очистити від корозії та виконати захисник фарбовий шар; 7. зовнішню поверхню стіни по вісі « 1» відштукатурити цементно-пісочим розчином з послідуючим фарбуванням полімерними фасадними фарбами; 8. на дільниці стіни по вісі « 1» необхідно мати постійний доступ для нагляду за станом фундаментом і конструкцій стіни. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.03.2007 р. у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до [PERSON], третя особа - ВАТ «Турбогаз», про усунення порушень земельного законодавства та звільнення земельної ділянки, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Однак, як було встановлено у судовому засіданні, з дослідженої копії ухвали, що надавалася для огляду суду відповідачем [PERSON], ухвалою цього ж суду вказане заочне рішення було скасоване. У судовому засіданні також досліджені копії платіжних документів, що підтверджують оплату за користування гаражем (а.с.203-206). Факт відсутності заборгованості по платі за земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], літ. «[NUMBER]», станом на 26.01.2009 р. у [PERSON] підтверджується довідкою ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 26.01.2009 р. №1662/10117144 (а.с.363). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, чинне законодавство не пов'язує виникнення права власності або користування земельною ділянкою лише з відсутністю заборгованості по оплаті за землю, тоді як відповідний правовстановлюючий документ, що посвідчує таке право відсутній. Позивач за зустрічним позовом просить суд ухвалити рішення, яким знести об'єкт самочинного будівництва - гараж, та фундамент другого гаражу із залізобетонних блоків, розташовані по [ADDRESS] безпосередньо біля адміністративної будівлі ВАТ «Турбогаз » та виконати роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. В матеріалах справи міститься припис головного спеціаліста інспекції ДАБК про надання документів, згідно яких здійснюються роботи та попереджено, що проведення будівельних робіт без дозволу забороняється (а.с.73). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 р. у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦКУ житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Статтею 125 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку ви никає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідачами зазначених документів, які б підтверджували право користування земельними ділянками, не надано. Також, у судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що всі ремонтні та будівельні роботи проведені на підставі ухвали суду. Документи на земельну ділянку відсутні, оскільки [PERSON] є власницею саме гаражу, а не земельної ділянки. Також пояснив, що гараж, що належить [PERSON] знесений не був, а був саме розібраний. Розібрали повністю, оскільки переробили фундамент. Фундамент, що був зведений до ремонту був з цегли, його розібрали та на його місці встановили цегляні блоки. Також, переробили стіни, стіна що є паралельно провулку збудована з цегляних блоків, протилежна з фанери, а що примикає до стіни ПАТ «Турбогаз» - з цегли, оскільки до ремонтних робіт, стіна будівлі ПАТ»Турбогаз» була спільною стіною між будівлею позивача та гаражем. Додатково пояснив, що виконуючи ремонтні роботи другого гаражу, були встановлені лише бетонні блоки, і оскільки рішення суду скасовано, то згоден прибрати вказані блоки. Окрім того, знесення старих гаражів і самозабудова нових відповідачем [PERSON] підтверджується також наступними документами: - листом Червонозаводського райвиконкому від 21.11.2006 р. №01-10/2879, в якому зазначено, що роботи на земельній ділянці по пров. Лопатинському проводить власник гаражу [PERSON], - листом від імені [PERSON] від 04.12.2007 р. (вх. №794 від 05.12.2007), в якому зазначено, що реконструкція і будівництво гаража за адресою [ADDRESS], проводяться його сином, тобто [PERSON], - актом від 11.08.2006 р., складений комісією Червонозаводської райради, в якому зазначено, що гараж, який належав [PERSON] на праві приватної власності, зруйнований, будівельне сміття вивезено. Ведуться будівельні роботи за відсутності документів. Громадянину [PERSON] запропоновано припинити самовільне будівництво фундаменту, надати документи на будівництво та відомості для складення протоколу представником ГАСК. Однак [PERSON] надати документи відмовився, будівельні роботи не припинив. Вказаний факт також підтверджується і фотознімками, що містяться в матеріалах цивільної справи, які підтверджують факт знесення гаражів та ведення самочинного будівництва. Дані фотознімки були також оглянуті відповідачами у судовому засіданні і останні не заперечували факт виконаних робіт з ремонту і будівництва спірних об'єктів. Окрім того, суд зазначає, що дозвіл на проведення будівельно-ремонтних робіт гаража було надано судом першої інстанції відповідачу [PERSON], а відповідач [PERSON] в порушення вимог ухвали, діючи на власний розсуд, зніс одночасно і гараж, який належав відповідачці [PERSON] і розпочав будівництво нового гаражу на місці знесених, не маючи на це ніяких документів та дозволів, в тому числі і прав на земельну ділянку під будівництвом. Згідно ст. 12 Земельного кодексу України та перехідних положень ЗКУ землями в межах населених пунктів розпоряджаються відповідні сільські, селищні, міські ради. Рішення сесій Харківської міської ради щодо виділення земельної ділянки для будівництва гаражу по [ADDRESS], не приймалися. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єктів містобудування. Як уже зазначалося вище, відповідачами такий дозвіл отримано не було і не могло бути отримано у зв'язку з тим, що земельні ділянки для зазначених цілей не відводились. Згідно ч. 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як встановлено у судовому засіданні Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, не надавала згоди на будівництво самозабудови по [ADDRESS], об'єкт нерухомого майна (гараж). Таким чином, збудований [PERSON] гараж та збудований [PERSON] фундамент гаражу по [ADDRESS], із залізобетонних блоків є об'єктами самочинного будівництва. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог щодо зобов'язання відповідачів за власний рахунок та власними силами усунути перешкоду для здійснення негайного ремонту, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної відмостки та звільнити земельні ділянки 0,003 га, та 0,005 га за адресою [ADDRESS] з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та знести об'єкт самочинного будівництва - фундамент гаражу із залізобетонних блоків та гараж. Стосовно вимог про надання до Червонозаводського РВ УМВС України в Харківській області подання про притягнення відповідача [PERSON] до відповідальності за порушення земельного законодавства України у зв'язку з самовільним заняттям земельних ділянок, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки, у відповідності до ст. 15,16 ЦК УКкраїни, обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним. На підставі викладеного,

Outcome: partial