Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до[PERSON], [PERSON] про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якому просить: - розірвати договір № 153 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений 16 листопада 2011 року між Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району та [PERSON]; - стягнути з [PERSON] користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району реструктуризованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася станом на 01.12.2014 року в сумі 3 045 грн. 03 коп.; - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 4 119 грн. 57 коп.; - стягнути з [PERSON] користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачка [PERSON] є наймачем житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Разом з нею зареєстровані і проживають в зазначеній квартирі інші члени її сім'ї, що зазначені в ордері на право заселення в квартиру. На ім'я відповідачки [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], на який вона зобов'язана своєчасно перераховувати Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської КЕЧ району квартплату та здійснювати оплату за інші спожиті комунальні послуги. Станом на 01.11.2011 року заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, у тому числу з урахуванням заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 73,2 грн., складала 3 176,03 коп. З метою погашення зазначеної заборгованості, 16.11.2011 року між Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської КЕЧ району та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за № 153, згідно якого, на відповідачку покладається обов'язок сплачувати щомісячно поточні платежі за житлово-комунальні послуги та погашати заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в період з 01.11.2011 року по 31.10.2013 року (щомісячно по 132,33 грн. до повного погашення), при цьому, розрахуватися з будинкоуправлінням № 2 Гвардійської КЕЧ району по заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам на суму: в 2011 році - 264,66 грн., в 2012 році - 1587,96 грн., в 2013році -1323,41 грн. Але, відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконувала, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам сплачувала несвоєчасно, не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених умовами Договору, а також сплачувала щомісячні платежі по квартплаті та комунальним послугам нерегулярно та не в повному обсязі.Так, в серпні 2012 року відповідачкою перераховано Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської КЕЧ району тільки 73,2 грн., а в листопаді 2014 року 57,80 грн. реструктуризованої заборгованості за спожиті комунальні послуги. Отже, сума несплаченої відповідачкою [PERSON] реструктуризованої заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, станом на 01.12.2014 року складає 3 045 грн. 03 коп. Крім того, згідно довідки Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району від 12.01.2015 року № 616 за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року відповідачі мають заборгованість перед Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської КЕЧ району за користування житлом та спожиті комунальні послуги в сумі 4 119,57 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Представник позивачаБобров В.Ю. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися,повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтованіта підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом по справі встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру № 345 від 06.06.1984 року, виданого Гвардійської КЕЧ району, користуються квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS](а.с.4). Згідно довідки № 8 виданої 12.01.2015 року Будинкоуправлінням № 2 смт. Черкаське в квартирі [ADDRESS] проживають квартиронаймач [PERSON] і її син [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки № 7, виданої 12.01.2015 року Будинкоуправлінням № 2 смт. Черкаське на ім'я відповідачки [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], на який вона зобов'язана своєчасно перераховувати Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської КЕЧ району квартплату та здійснювати оплату за інші спожиті комунальні послуги (а.с.6). Судом встановлено, що з метою погашення зазначеної заборгованості, 16.11.2011 року між Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської КЕЧ району та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за № 153, згідно якого, на [PERSON] покладається обов'язок сплачувати щомісячно поточні платежі за житлово-комунальні послуги та погашати заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в період з 01.11.2011 року по 31.10.2013 року (щомісячно по 132,33 грн. до повного погашення), при цьому, розрахуватися з будинкоуправлінням № 2 Гвардійської КЕЧ району по заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам на суму: в 2011 році - 264,66 грн., в 2012 році - 1 587,96 грн., в 2013році - 1 323,41 грн. (а.с.8). Суду надано довідку № 7 від 12.01.2015 року про погашення реструктуризованої заборгованості за договором № 153, який укладено між Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району і квартиронаймачем [PERSON], згідно якого погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснено: в серпні 2012 року у розмірі 73,2 грн., а в листопаді 2014 року 57,80 грн.Залишок непогашеної реструктуризованої заборгованості по квартплаті та комунальним послугам складає 3 045,03 грн. (а.с.7). Згідно довідки Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району від 12.01.2015 року за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року відповідачі мають заборгованість перед Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської КЕЧ району за користування житлом та спожиті комунальні послуги в сумі 4 119,57 грн. (а.с.6). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року №1875-VІспоживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами. Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з п. 4 Договору, на відповідачку покладається обов'язок забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги в термін до 10 числа кожного місяця. Отже, виходячи з вищезазначених норм законодавства, обов'язок по сплаті заборгованості по договору реструктуризації покладається тільки на відповідачку [PERSON], оскільки ні договором ні Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», а також іншими актами цивільного законодавства не передбачено обов'язок третіх осіб (в даному випадку члена сім'ї [PERSON] - [PERSON].) виконувати договір реструктуризації та сплачувати заборгованість по цьому Договору. Оскільки виконання відповідачкою договірних зобов'язань з 01.11.2011 року виконується не в повному обсязі, то відповідно до п. 11 Договору дія останнього може бути припинена згідно з законодавством. За правилами ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст. 611 ЦК України. Так, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved