Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04.10.2010 року відповідач підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок на умовах, визначених Банком. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни [PERSON] не виконує, у зв`язку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом. Станом на 26.02.2019 року заборгованість відповідача перед Банком становить 12330,25 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту - 1198,69 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2850,87 грн.; - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання - 6717,34 грн.; - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу - 500,00 грн.; - штраф (фіксована частина) -500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 563,35 грн. Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.40). Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову була направлена за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка співпадає з адресою, зазначеною у позові (а.с.2,39). Повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] повернулося до суду (а.с.43), однак відзиву на позов або жодних заяв від неї не надходило. З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, а також зважаючи на згоду належним чином уповноваженого представника позивача на заочний розгляд справи (а.с.36) та відсутність відзиву [PERSON] на позов, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Як встановлено судом, 04.10.2010 року [PERSON] , на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н, отримала від АТ КБ «ПриватБанк», яке на той час мало найменування ПАТ КБ «ПриватБанк», кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.10-26). Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання їй Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. [PERSON] допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед АТ «ПриватБанк», яка станом на 26.02.2019 року складає 12330,25 грн. з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 1198,69 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2850,87 грн.; - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання - 6717,34 грн.; - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу - 500,00 грн.; - штраф (фіксована частина) -500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 563,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-9). Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору від 04.10.2010 року повинна бути стягнена примусово. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в межах позовних вимог. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 921,00 грн., який був оплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved