Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

В березні 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд: 1.Визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити [PERSON] строк позовної давності для звернення з цим позовом. 2.Визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 22.06.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», з продажу арештованого нерухомого майна - домоволодіння - житлового будинку №64 (Літ. «А-2»), заг. пл. -692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га (кадастровий номер - [NUMBER]), земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га (кадастровий номер - [NUMBER]) та земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га (кадастровий номер - [NUMBER]) , що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 3.Визнати недійним протокол №1-038/11 від 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння - житлового будинку №64 (літ «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 4.Визнати недійсним протокол №2-038/11 від 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації- земельної ділянки, заг.пл. - 0,1000 га, (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 5.Визнати недійсним протокол №3-038/11 від 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га, (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 6.Визнання недійсним протокол №4-038/11 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 7.Визнати недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. - домоволодіння - житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. -692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 8.Визнання недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га ( кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 9.Визнати недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг.пл. -0,4403 га, (кадастровий номер -[NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10.Визнати недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. - 0,5167 га (кадастровий номер -[NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 11.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) від 20.07.2011 р. на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1846. 12.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) від 20.07.2011 р. на земельну ділянку, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1834. 13.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) від 20.07.2011 р. на земельну ділянку, заг. пл. - 0,5161 га, ( кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1838. 14.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) від 20.07.2011 р. на земельну ділянку, заг. пл. - 0,4403 га, ( кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1842. 15.Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], за [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), що здійснена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.07.2011 року реєстраційний номер 1342167, номер запис 60604 в книзі 1. 16.Визнати недійним державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею - 0,1000 га (кадастровий номер- [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, який було видано на ім'я [PERSON](ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №631010001000004 від 25.08.2011 р. 17. Визнати недійсним державним акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею - 0,5161 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для особистого селянського господарства, який було видано на ім'я [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №631010001000003 від 25.08.2011 року. 18.Визнати недійсним державним акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею - 0,4403 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для особистого селянського господарства, який було видано на ім'я [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №631010001000002 від 25.08.2011 року. 19.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461 та висновок з незалежної оцінки майна - житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], Площею 0,1000 га, 0,4403 га, та 0,5161 га, що затверджений 18.11.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». 20.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/1 та висновок з неналежної оцінки майна житлового будинку ( літ. «А-2») загальною площею 692,10 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». 21.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/2 та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». 22.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/3 та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5161 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». 23.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/4 та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4403 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». 24.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. на вимогу і на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», відповідно якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №4506; земельну ділянку, площею 0,5161 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №6336, виданого20.03.2003 р.; земельну ділянку, площею 0,4403 га на підставі Державного акту про право власності на землю, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №63185, виданого 20.10.2003 року, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать [PERSON] та задовольнити вимоги стягувача в загальному розмірі 23842226,39 (двадцяти трьох мільйонів восьмисот сорока двох тисяч двісті двадцяти шести гривень) 39 коп. 25.Визначити, що частка померлого [INFO] року [PERSON] у праві спільної сумісної власності на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], земельну ділянку, заг. пл. - 0,1000 га,(кадастровий номер [NUMBER]), земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га,(кадастровий номер [NUMBER]) та земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га, (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] становила - 1/2 (одну другу) 26.Визнати право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,1000 га,(кадастровий номер [NUMBER]), на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,5161 га ,(кадастровий номер [NUMBER]), 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею -0,4403(кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована: 61121, [ADDRESS]) 27.Витребувати 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,1000 га,(кадастровий номер [NUMBER]), 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,5161 га ,(кадастровий номер [NUMBER]), 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею -0,4403(кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована: 61121, [ADDRESS]). 28.Стягнути з [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована: 61121, [ADDRESS]) загальну суму у розмірі 4783136 грн. 50 копійок (чотири мільйони сімсот вісімдесят три тисячі сто тридцять шість гривень та 50 коп.), що включає 3783136 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди в результаті знищення житлового будинку №64 з надвірними будівлями та спорудами (літ. «А-2»), що знаходивсяза адресою: [ADDRESS]. 29.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 р. №331, укладений між продавцем - [PERSON] та покупцем - [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. щодо продажу земельної ділянки площею - 0,5161 га ( кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 30.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 р. №341, укладений між продавцем - [PERSON] та покупцем - [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. щодо продажу земельної ділянки площею - 0,1000 га ( кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 31.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 р. №336, укладений між продавцем - [PERSON] та покупцем - [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. щодо продажу земельної ділянки площею -0,4403 га ( кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 32.Витребувати 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,1000 га (кадастровий номер [NUMBER]) та 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,9564 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON] (61112, [ADDRESS]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована: 61121, [ADDRESS]) 33.Судові витрати покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що її батьки - [PERSON] та [PERSON] 3 19.02.1994 року перебували у шлюбі, а 21.06.2013 року шлюб було розірвано. За час шлюбу батьками було придбано наступне майно, що було оформлено на ім'я [PERSON]: -Житловий будинок літ «А-2» по [ADDRESS] з відповідними надвірними подвір'ями, житловою площею - 193,0 м. кв. на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2001 року за р. №2550, посвідченим ПН ХМНО [PERSON]; -Земельна ділянка в [ADDRESS] розміром 0,1000 га на підставі Державного акта про право власності на землю серія [NUMBER], виданого 08.07.2002 р. Підстава видачі державного акту - договір купівлі продажу земельної ділянки, реєстраційний №836 від 08.07.2002 р. -Земельна ділянка в [ADDRESS] розміром 0,5161 га, кадастровий номер - [NUMBER], на підставі Державного акта про право власності на землю (серія [NUMBER]), виданого 20.03.2003 р. Підстава видачі державного акту - договір купівлі- продажу земельної ділянки, який зареєстровано в управлінні земельних ресурсів 12.02.2003 р. за №989; -Земельна ділянка в [ADDRESS] розміром 0,4403 га, кадастровий номер - [NUMBER], на підставі Державного акта про право власності на землю (серія [NUMBER]), виданого 20.10.2003 року. Підстава видачі державного акту - рішення Харківської міської ради від 24.06.2003 р. №143/03 (далі -спірне майно). Позивач вказує, що дане майно було придбано у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №23 ВД від 24.03.2006 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №23ВД-z/1 від24.03.2006 року зі змінами та доповненнями до нього. За зверненням ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»), відповідно якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок №64 (літ. «А-2») , заг. пл. - 692,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №4506; земельну ділянку, площею 0,5161 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №6336, виданого 20.03.2003 р.; земельну ділянку, площею 0,4403 га на підставі Державного акта про право власності на землю, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №63185, виданого 20.10.2003 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належать [PERSON] та задовольнити вимоги стягувача в загальному розмірі 23842226 (двадцяти трьох мільйонів восьмисот сорока двох тисяч двісті двадцяти шести гривень) 39 коп. 22.06.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» в порядку виконавчого провадження №20125287, було реалізовано майно, що належало направі спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, у січні 2016 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Івакіної Т.В. щодо можливості оформлення своїх спадкових прав на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані в [ADDRESS] та на думку позивача належали її батьку [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно до листа приватного нотаріуса ХМНО Івакіної Т.В. вих. №02/01-16 від 06.01.2016 р., [PERSON] є спадкоємцем першої черги, так як вона донька померлого [PERSON]. І враховуючи, що на день смерті батька, [PERSON], [PERSON], 1996 року народження була неповнолітньою, то згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України, вона ввжається такою, що прийняла спадщину. У лютому 2016 року під час оформлення своїх спадкових прав, [PERSON] дізналася про виконавчий напис, прилюдні торги та нового власника - [PERSON] Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинений саме щодо звернення стягнення на спірне майно, яке на той момент належало на праві спільної сумісної власності її батькам, а тому такий напис порушує права співвласника [PERSON] і він мав право оскаржити такий виконавчий напис. Крім того, вважає прилюдні торги, з яких було реалізовано майно також незаконними, а тому вона як власник спірної частини майна має право на витребування майна з незаконного володіння. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи задоволено та призначено вищевказані експертизи. 21.02.2017 року До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової оціночної експертизи №8018/12110/12111 від 15.02.2017 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року клопотання представника відповідача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] копії документів та витребувано з Державної міграційної служби України інформацію про усі перетини кордону [PERSON] з 22.06.2011 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року задоволено клопотання про витребування доказів представника відповідача, та витребувано з Державної міграційної служби інформацію про усі перетини кордону [PERSON] з 22.06.2011 року. В судове засідання призначене на 09.11.2018 року з'явився представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності №525 від 14.03.2017 року, яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з обставин викладених у позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 року. Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та просили відмовити. (а.с.101-103) Представник [PERSON] за довіреністю від 12.02.2015 року №304 - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив відмовити. Також представником подавалися заперечення на позовну заяву Вх. № 43554 від 14.09.2017 року.(а.с.104-179) Відповідачем Департаментом ДВС Міністерства юстиції України подано заяву Вх. № 3653 від 26.01.2018 року про слухання справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували, просили суд відмовити. (а.с.241-243) Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року. Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.11.2011 року. (т. 1 а.с. 15) В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.12.1998 р. (т. 1 а.с. 14) Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 24.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №2550 житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. (т. 1 а.с. 18) Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 08.07.2002 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстраційний №836 від 08.07.2002 року, їй передано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. (т. 1 а.с.19) Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.03.2003 року, [PERSON] на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу, який зареєстровано в управлінні земельних ресурсів 12.02.2003 року за №989, є власником земельної ділянки площею 0,5161 га, яка розташована за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. (т.1 а.с.20) Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.10.2003 року, [PERSON] на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу XIV сесії XXIVскликання Харківської міської ради від 24.06.2003 №143/03, є власником земельної ділянки площею 0,4403 га, яка розташована за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. (т.1 а.с. 21) В забезпечення кредитного договору №23 ВД було укладено іпотечний договір №23ВД-z/1 від 24.03.2006 року, зі змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку Банку вищевказане майно. За зверненням ВАТ «ВТБ Банк» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 07 вересня 2010 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки №23 ВД-z/1 від 24.03.2006 року. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. на вимогу і на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», відповідно до якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №4506; земельну ділянку, площею 0,5161 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №6336, виданого 20.03.2003 р.; земельну ділянку площею 0,4403 га на підставі Державного акта про право власності на землю, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №63185, виданого 20.10.2003 року, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] та задовольнити вимоги стягувача в загальному розмірі 23842226,39 грн. 22.06.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» (організатором торгів) в порядку виконавчого провадження №20125287, було реалізовано наступне майно: -Домоволодіння - Житловий будинок літ «А-2», заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, знаходиться за адресою: м. Харків, [ADDRESS]; -Земельна ділянка, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; -Земельна ділянка, заг. пл. - 0,5161 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства; -Земельна ділянка, заг. пл. - 0,4403 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства. Під час проведення торгів були оформлені та затверджені наступні протоколи: -Протокол №1-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації домоволодіння - житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. -Протокол №2-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; -Протокол №3-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства; -Протокол №4-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства. За результатами проведення публічних торгів на підставі протоколів про проведення публічним торгів старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України, [PERSON], складено наступні акти про проведені прилюдні торги: -Акт № 207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. домоволодіння - житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. - Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; -Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. 0,5161 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства; -Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. 0,4403 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства. На підставі зазначених актів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 20.07.2011 року [PERSON] видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів: -Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за реєстровим №1846; Право власності зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.07.2011 року з реєстраційним №1342167. -Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на земельну ділянку, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за реєстровим №1834. На підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 25.08.2011 року, зареєстрований за №631010001000004, кадастровий номер [NUMBER]. -Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на земельну ділянку, заг. пл. 0,5161 га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства за реєстровим №1838. На підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 25.08.2011 р., зареєстрований за №631010001000003, кадастровий номер [NUMBER]. -Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на земельну ділянку, заг. пл. - заг. пл. 0,4403 га (кадастровий номер - [NUMBER]), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для особистого селянського господарства за реєстровим №1842. На підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 25.08.2011 р. зареєстрований за №631010001000002, кадастровий номер [NUMBER]. Згідно із договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 17.03.2016 року №331,341,336 [PERSON] придбав у [PERSON] і розрахувався грошовими коштами три земельні ділянки: площею: 0,1000 га, (кадастровий номер [NUMBER]); площею 0,5161 га (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,4403 га га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач, [PERSON] стверджує, що реалізація іпотечного майна не могла бути проведена на підставі виконавчого напису, який здійснено нотаріусом у порушення вимог діючого законодавства, а тому він був спірним. Крім того, посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року та Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року у справі №638/16792/14-ц встановлено незаконність виконавчого напису від 07.05.2010 року, прилюдних торгів від 22.06.2011 р. та правильність способу захисту обраного позивачем - [PERSON] Однак, суд, дослідивши матеріали справи, частково погоджується з таким твердженням, з огляду на наступне. Дійсно рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року та Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року у справі №638/16792/14-ц встановлено незаконність виконавчого напису від 07.05.2010 року, прилюдних торгів від 22.06.2011 р., однак, суд звертає увагу, що виконавчий напис було вчинено 07.05.2010 року, а прилюдні торги відбулися 22.06.2011 року, тобто до смерті [PERSON], адже він помер - [INFO] року. З моменту проведення виконавчого напису 07.05.2010 року до моменту смерті [PERSON] пройшло майже 3,5 роки, а з моменту прилюдних торгів 22.06.2011 року до моменту смерті [PERSON] - 2,5 роки. Факт обізнаності [PERSON] про передачу спірного майна в іпотеку, про існування виконавчого напису та виконавче провадження підтверджується копіє позовної заяви [PERSON] справа №638/16792/14-ц, в якій вона вказала: «Я, [PERSON], не знала ні про виконавчий напис, ні про виконавче провадження, ні про «прилюдні» торги. Усіма цими питаннями займався мій чоловік - [PERSON]. Про це свідчить відсутність будь-яких моїх підписів на документах. Я почала вивчати ці питання лише після смерті свого чоловіка. Та дізналася про втрату своєї власності від свого представника [PERSON] лише у червні 2014 року». (т.2 а.с.140) [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі на момент виселення їх з житлового будинку [ADDRESS] Як встановлено Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року, факт звільнення будинку та земельних ділянок, які належали [PERSON], відбулося в серпні 2011 року в її присутності, проте вона своєчасно не прийняла необхідні заходи для захисту порушеного права. Тобто, [PERSON], не міг не знати про те, що спірне майно вибуло із власності [PERSON] Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Матеріали справи не містять інформації, що [PERSON] звертався до суду за захистом своїх прав. В заяві про зміну предмета позову позивач вказує, що «оскільки спірне майно, зареєстроване на [PERSON] придбане у шлюбі з [PERSON], та у силу ч.1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який був чинний на момент виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Отже, відчуження належної [PERSON] частки в спірному майні на публічних торгах без його згоди порушило його право, як співвласника вказаного майна.» На що суд зазначає наступне, відповідно до п. 91 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції від 15.08.2015 року (чинної на момент укладання іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р.), договори застави (іпотеки) нерухомого майна (житлового будинку, садиби, квартири, садового будинку, гаража, інших будівель та споруд, підприємства чи його структурного підрозділу, земельної ділянки, багаторічних насаджень, тощо) підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно. Договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру застав рухомого майна. Відповідно до п.99 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», в редакції від 23.02.2006 року, чинної на момент укладання іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Заява [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за №2872 від 22.03.2006 року, свідчить про те, що він надав згоду [PERSON] на передачу в іпотеку спірних земельних ділянок та житлового будинку. (т.3 а.с.14) Заява [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за №3952 від 27.11.2008 року, свідчить про те, що він надав згоду [PERSON] на підписання Договору №4 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 року. Вразовуючи вищевикладене [PERSON], був обізнаний про предмет іпотеки і що на нього може бути звернуто стягнення, крім того саме [PERSON] неодноразово, в своїх позовних вимогах вказувала, що « вона не знала ні про виконавчий напис, ні про виконавче провадження, ні про «прилюдні» торги. Усіма цими питаннями займався мій чоловік - [PERSON]», то він володів інформацією, щодо порушення ТОВ «ЮКАС» своїх зобовязань за кредитним договором, та повинен був усвідомлювати наслідки такого порушення. Дані обставини спростовують твердження позивача, що продаж спірного майна на публічних торгах було вчинено без згоди її батьків. Таким чином, саме [PERSON] мав право на оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було звернене стягнення на предмет іпотеки, однак не скористався ним. Стосовно твердження позивача, що вона - [PERSON] є спадкоємцею - [PERSON], та набула права щодо оскарження виконавчого напису, прилюдних торгів тощо, та витребування майна на її користь, які належали її батьку, [PERSON], як співвласнику спірного майна, суд зазначає наступне. Щоб зрозуміти, яке майно та права перейшли до [PERSON], необхідно встановити, чи перебувало це майно та права у [PERSON]. [PERSON], мати позивача, зазначила в п.6 Іпотечного договору №23ВД-z/1, що передане нею майно є її особистою приватною власністю і права третіх осіб на це майно відсутні. Хоча в матеріалах кредитної справи наявна згода [PERSON] на передання в іпотеку нерухомого майна, однак Банк оформлював його як особисту приватну власність. Дана інформація також зазначена у відповіді Держгеокадасту. (т.3 а.с.11, 12,13) Крім того, на момент відкриття спадщини [INFO] року, Банк фактично задовольнив свої вимоги шляхом вчинення напису, у зв'язку з існуючою заборгованістю та спірне нерухоме майно на цей час вже вибуло з володіння власника. Отже, [PERSON] вже фактично та за документами не міг бути співвласником спірного майна. А тому спірне майно не входило до його спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що спірне майно не входило до складу спадщини [PERSON], права [PERSON], як спадкоємця не були порушені. А тому в позовних вимогах п. 1-24 необхідно відмовити. Позивач у своїх позовних вимогах п. 25-32 одночасно зазначає взаємовиключні позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON], зокрема про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок та їх витребування. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). Позивач повинен підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, обґрунтовуючи це тими чи іншими доказами. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Статтею 388 ЦК України, врегульовано, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1. Було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2. Було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3. Вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Матеріали справи не містять доказів які б свідчили, що спірне майно вибуло у позивача з підстав зазначених ч.1 ст. 388 ЦК України. Згідно з аналізом Верховного суду України з деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ розміщеному на сайті Верхового суду, стосовно віндикації ч. 2 ст.388 ЦК України, гарантовано особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна. Щодо майна проданого з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса, арештоване державним виконавцем майно, а також майно, яке є предметом застави (іпотеки), не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею. Крім цього, за нормами ст. 387,388 ЦК України, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має лише власник майна, а позивач ніколи не була власником спірного майна. Враховуючи вищевикладене, позивачем неправильно обрано спосіб захисту та відповідно ці позовні вимоги, а саме п.25-32 позовних вимог, не підлягають задоволенню. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що [PERSON] не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Питання судових витрат судом вирішено у порядку ст. 141 ЦПК України, Суд,

Outcome: dismissed