Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він працював в ПАТ «Будівельне управління №813» на посаді водія автотранспортних засобів служби автотранспорту та перевезень. 10 червня 2014 ро-ку позивач був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП Украї-ни. Відповідач не провів розрахунок з [PERSON] Тому позивач просить суд стяг-нути з ПАТ «Будівельне управління №813» заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 13926 гривень 36 копійок, компенсацію втрати її частини у зв'язку з затримкою її виплати в розмірі 2994 гривень 17 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19661 гривні 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановлено-му порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.21). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Будівельне управління №813» на посаді водія автотранспортних засобів служби автотранспорту та перевезень. Ця обста-вина підтверджується копією трудової книжки, виданої на його ім'я (а.с.7). Наказом керівника ПАТ «Будівельне управління №813» №266-п-013006526 від 10 червня 2014 року (а.с.6) позивач був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в ч.1 ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, як вбачається з ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індекса-ції. Встановлено, що ПАТ «Будівельне управління №813» нарахувало позивачу заробіт-ну плату в розмірі 13926 гривень 36 копійок. Ця обставина підтверджується копією довід-ки про доходи №01301300016 від 17 лютого 2015 року (а.с.8). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виплатив [PERSON] заробітну плату в цьому розмірі. Тому у позивача виникло право вимагати від ПАТ «Будівельне управління №813» додаткової сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 19661 гривні 20 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою її ви-плати в розмірі 2994 гривень 17 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими роз-рахунками, викладеними в позовній заяві (а.с.1-4). Відповідач відмовляється добровільно виплатити [PERSON] ці грошові кош-ти. З огляду на ці обставини суд вважає, що з ПАТ «Будівельне управління №813» на користь позивача належить стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 13926 гривень 36 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19661 гривні 20 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою її виплати в розмірі 2994 гривень 17 копійок. Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваже-ним ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлено, що у зв'язку з затримкою розрахунку [PERSON] зазнав душевні страждання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. Суд вважає, що з огляду на незначну глибину та тривалість переживань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 1000 гривень. Під-стави для відшкодування [PERSON] моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. ПАТ «Будівельне управління №813» відмовляється добровільно відшкодувати пози-вачу моральну шкоду. Суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права з відповідача на ко-ристь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з ПАТ «Будівельне управління №813» в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 375 гривень 82 копійок (37581,73 : 100%).

Outcome: partial