Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 377\~542,56 дол.США, що еквівалентно 3\~024 115,90грн. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 279\~000,00 дол.США на строк по 04.08.2013р., під 14 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними платежами. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.08.2006, згідно з яким [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. На цей час відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконують, станом на 29.09.2009р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 377 542 дол.США 56 центів, що еквівалентно 3\~024 115 грн. 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 214\~241,73 дол.США, що еквівалентно 1\~716\~084 грн. 27 коп.; заборгованість за відсотками 2\~711,78 дол.США,, що еквівалентно 21 721 грн. 36 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 38\~657,93 дол.США, що еквівалентно 309 650 грн. 02 коп.; нарахована пеня 121\~930,12 дол.США, що еквівалентно 976 660 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача заявив про те, що Публічне Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», про що надав відповідні документи. Представник позивача уточнив позовні вимоги, у звязку з тим, що станом на 06.11.2010р. заборгованість за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р. зросла, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у загальній сумі 636\~893,53 дол.США, що складає 5\~044\~133 грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 214\~242,73 дол.США, що складає 1\~696\~780,99 грн.; заборгованість за відсотками 72\~678,51 дол.США, що складає 575\~606,53 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту 237\~307,85 дол.США, що складає 1\~879\~454,45 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 112\~664,44 дол.США, що складає 892\~291,09 грн. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не погодились з сумою боргу, зазначивши, що вона завищена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2006р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про надання кредиту в сумі 297\~000,00 дол.США, відповідно до заяви відповідача № 524 від 14.06.2006р. Згідно з умовами кредитного договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року, укладеного між позивачем та [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 279\~000,00 дол.США., на строк по 04.08.2013р., під 14 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними платежами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору, видавши [PERSON] кредитні кошти. Згідно до умов п. 5.1 кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно Графіку. Згідно з п.6.5 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Після отримання претензії-вимоги про порушення забезпечення іпотекою зобовязання за кредитним договором від 26.05.2009р., відповідач у відповідності з п. 5.5 кредитного договору, не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. Відповідно до договору поруки від 04.08.2006р. [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON] перед банком, що виникають з умов кредитного договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року. Згідно з п. 3.1 договору поруки від 04.08.2006р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Згідно до претензії про порушення забезпеченого порукою зобовязання від 26.05.2009р. про порушення зобовязання та необхідність повного погашення боргу [PERSON] повідомлявся належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р. загальна сума заборгованості станом на 06.11.2010р. складає 5\~044 133,06 грн. і складається з: заборгованість за кредитом 214242,73 дол.США (1696780,99 грн.); заборгованість за відсотками 72678,51 дол.США (575606,53 грн.); пеня за прострочення тілу кредиту 237307,85 дол.США (1879454,45 грн.); пеня за прострочення відсотків по кредиту 112664,44 дол.США (892291,09 грн). Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до претензії вимоги. Позовних вимог щодо недійсності кредитного договору відповідачі не заявляли. Посилання відповідачів на те, що сума боргу завищена, суд не бере до уваги, оскільки належних доказів, підтверджуючих зазначені факти, надано не було. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved