Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за\~кредитним договором\~№б/н\~від 12.10.2007\~року у\~розмірі 10686,99\~грн.\~та судові\~витрати,\~як із\~спадкоємців після\~смерті [PERSON] ,\~що являється\~позичальником. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] ,\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~звернувся до\~банку тапідписав заяву б/н від 12 жовтня 2007 року, на підставі якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання виконав та надав [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак,\~ [INFO] [PERSON] помер. При цьому позивач зазначає, що на час смерті останнього з нимпостійно проживали відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] , оскільки прийняла спадщину, до складу якої входять, в тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. 26 серпня 2019 року позивачем направлялись листи-претензії до відповідачів з вимогою погашення боргу за кредитним договором №б/н від 12.10.2007 року, що складає 10686,99 грн. Однак, вищевказана заборгованість відповідачами погашена не була, тому позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились та своїх представників не направили. В матеріалах справи міститься заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , до початку судового засідання, подала заяву в якій також просила проводити судовий розгляд без її участі, при цьому заперечувала у задоволенні позовних вимог. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до такого висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір на отримання кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом (а.с. 12). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 51). Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2007 року станом на дату смерті [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 10686,99 грн. (а.с. 8-11). 22 серпня 2019 року банк направив відповідачам, як спадкоємцям померлого боржника, листи-претензії з вимогою погасити борг (а.с. 55, 56). В силу статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Разом з тим, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке майно. Посилання банку лише на проживання [PERSON] \~та [PERSON] зі спадкодавцем, без надання доказів наявності об`єму та вартості спадкового майна, свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог. До того ж клопотань про витребування відповідних доказів позивачем не заявлялось. Крім того, позивачем залишилось не доведеним спільне проживання відповідачів зі спадкодавцем [PERSON] не момент відкриття спадщини. Сам факт реєстрації місця проживання [PERSON] \~та [PERSON] за однією адресою зі спадкодавцем протягом певного періоду часу не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідачі є спадкоємцями та прийняли спадщину. Не підтверджує прийняття ким-небудь спадщини після смерті [PERSON] і витребувана із Жовтоводської державної нотаріальної контори копія спадкової справи №380/2017 (а.с. 104-113). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Одночасно, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, на підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed