Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

АТ « ПРОСТО - страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6\~724,25 грн. та судовий збір в сумі в сумі 1\~218,00 грн.. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 21.02.2013 року в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. За вказане правопорушення [PERSON], згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 11.02.2013 року АТ « ПРОСТО - страхування» та [PERSON] уклали поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АЕ/1679700, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля [NUMBER] . 22.02.2013 року [PERSON] звернувся до АТ « ПРОСТО - страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. 18.04.2013 року [PERSON] звернувся до АТ « ПРОСТО - страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП. 19.04. 2013 року зазначена вище подія була визнана страховою, про що було складено страховий акт № 53089 від 19.04.2013 року . Також 19.04.2013 року АТ « ПРОСТО - страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 53089, що належить до виплати потерпілій особі і складає 6\~724,25 грн.. [PERSON] було виплачене дане страхове відшкодування в сумі 6\~724,25 грн. згідно платіжного доручення № 4410 від 23.04.2013 року. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, АТ « ПРОСТО - страхування» набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо - транспортній пригоді особи на підставі п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки\~\~ [PERSON] не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача [PERSON]І витрати з виплати страхового відшкодування в розмірі 6\~724,25 грн. та судовий збір в сумі в сумі 1\~218 грн.. Представник позивача АТ « ПРОСТО - страхування» до суду не з»явився, але надали заяву, в якій свої позовні вимоги просили задовольнити повністю, справу розглянути без участі їх представника, не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО - страхування» підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2013 року в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2013 року. 11.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством « ПРОСТО - страхування» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1679700, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля [NUMBER] . 22.02.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ « ПРОСТО - страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. 18.04.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ « ПРОСТО - страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП. Згідно страхового акту № 53089 від 19.04.2013 року та розрахунку страхового відшкодування № 53089 від 19.04.2013 року розмір страхового відшкодування [PERSON] за збитки, завдані в результаті ДТП становить 6\~724,25 грн. 23.04.2013 року ПАТ « ПРОСТО - страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6\~724,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4410 від 23.04.2013 року. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, АТ « ПРОСТО - страхування» набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обґрунтовуючи позов, АТ « ПРОСТО - страхування» посилалося на те, що у порушення вимог\~п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені цією статтею, а тому відповідно до\~\~\~ п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика перейшло право регресної вимоги до [PERSON]. Відповідно до абз. «ґ» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що водієм забезпеченого транспортного засобу марки «ЗАЗ», р.н. [NUMBER] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду є [PERSON]. Таким чином, після проведення виплати [PERSON] у АТ « ПРОСТО - страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з виплати страхового відшкодування в розмірі 6\~724,25 грн.. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] також слід стягнути на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1218 ,00 грн.

Outcome: approved