Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] (с.Хороше) звернувся до Хорошівської сільської ради (с. Хороше) з позовом, відповідно до якого просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на садибу № 23 по вул.. Широка (Радянська) в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю [PERSON], померлій 24.07.2016 року, та яка складається відповідно до технічного паспорту з наступних будівель та споруд визначених спеціальними позначками: - будинок «А», площею 80,7 кв.м.; - сіни «а», площею 18,9 кв. м.; - навіс «а1», площею 6,7 кв.м.; - літня кухня«Б», площею55,3 кв.м.; - прибудова «б», площею 7,8 кв.м.; - сарай«В», площею 11,8 кв.м.; - погріб «пдВ», площею 17,2кв.м.; - ворота з хвірткою «№1»; - огорожа «2-3», - колодязь «К». Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2016 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 707061 виданим виконкомом Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом №20. На час відкриття спадщини [PERSON] за його відомостями належав на праві приватної власності один обєкт нерухомого майна: - житловий будинок із господарчими спорудами під №23 по вул.. Широка в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] заповіт не складала, а отже спадкування після її смерті повинно здійснюватись за законом. Належним чином вони обоє звернулись до нотаріальної контори, - він із письмовою заявою щодо прийняття спадщини та оформлення її на своє імя, а його брат [PERSON], із письмовою заявою про відмову від його права на спадкування після смерті матері [PERSON] на його користь, отже за ним залишилось одноосібне право на оформлення спадкових прав після смерті матері. На його письмове звернення про прийняття спадщини нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, мотивуючи відсутністю у нього правовстановлюючих документів на такий обєкт нерухомого майна. В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримує просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КИ № 707061 виданого 26 липня 2016 року виконавчим комітетом Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 20 встановлено, що [PERSON] померла 24.07.2016. (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Згідно заяв [PERSON] встановлено, що він відмовився від спадщини померлої матерів [PERSON] на користь [PERSON]. (а.с.7). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №23 по вул.. Щорса с. Хороше встановлено, що замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с.9-10). Відповідно до довідки виданої КП Павлоградським міжміським бюро технічної інвентарізаці встановлено, що право власності на будинок за адресою вул.. Широка, 23 с. Хороше не зареєстровано. (а.с.12) Згідно довідки № 767 від 08.08.2016 року виданої виконавчим комітетом Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області встановлено, що [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] по момент смерті.(а.с.13). Відповідно до довідки № 599 від 12.08.2016 року виданої виконавчим комітетом Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області встановлено, що [PERSON], дійсно проживає за адресою [INFO].(а.с.14). Відповідно до довідки № 261 від 27.03.2017 року виданої виконавчим комітетом Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області встановлено, що згідно погосподарської книги Хорошівської сільської ради, господарем садиби № 23 по вул. Широка(Радянська) в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, числиться з 1983 року та по цей час - [PERSON], яка померла 24.07.2016 року. (а.с.23). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії встановлено, що [PERSON] у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул.. Широка, 23, після смерті матері [PERSON], яка померла 24.07.2016 року відмовлено. (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1217 ЦК України зазначає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 2 ст. 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Стаття 1261 ЦК України містить вичерпний перелік осіб, що входять до першої черги спадкоємців за законом: діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець у встановленому порядку не відмовився від спадку, отже вважається таким, що прийняв її. З огляду на викладене є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання його в порядку спадкування за законом право власності на садибу № 23 по вул.. Широка (Радянська) в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю [PERSON], померлій 24.07.2016 року, та яка складається відповідно до технічного паспорту з наступних будівель та споруд визначених спеціальними позначками: - будинок «А», площею 80,7 кв.м.; - сіни «а», площею 18,9 кв. м.; - навіс «а1», площею 6,7 кв.м.; - літня кухня«Б», площею55,3 кв.м.; - прибудова «б», площею 7,8 кв.м.; - сарай«В», площею 11,8 кв.м.; - погріб «пдВ», площею 17,2кв.м.; - ворота з хвірткою «№1»; огорожа «2-3», - колодязь «К» Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved