Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «ІСТРЕЙТ» про спонукання до вчинення дій, в якому просила ухвалити рішення яким зобовязати відповідачів підписати акт прийманняпередачі 1/4 частини реконструйованих нежитлових приміщень за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що між нею та [PERSON], яка діяла в інтересах та за рахунок ТОВ «ІСТРЕЙТ» відповідно до договору комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, був укладений попередній договір б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень, відповідно до якого сторони прийняли на себе зобовязання укласти не пізніше 16.12.2013 року основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень на наступних умовах: строк проведення реконструкції не більше 6 (шести) місяців з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень, розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: [PERSON] 3/4 частини, [PERSON] 1/4 частина, після завершення реконструкції майна [PERSON] була зобовязана передати їй, [PERSON] за актом прийманняпередачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності на неї. Однак, хоча вищезазначені нежитлові приміщення вже реконструйовані, [PERSON] та ТОВ «ІСТРЕЙТ», незважаючи на неодноразові її звернення необґрунтовано ухиляються від підписання акту прийманняпередачі їй 1/4 частини реконструйованого майна, що на її думку призводить до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів як власника, а тому вона звернулася до суду з вищевказаним позовом. ТОВ «ІСТРЕЙТ» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на усі реконструйовані нежитлові приміщення за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61. В обґрунтування позову вказав, що їм ТОВ «ІСТРЕЙТ» належить на праві власності будівля кінотеатру «Спутнік» у цілому загальною площею 468,0 кв.м., а саме: нежила будівля літ. «А» загальною площею 468,0 кв.м. та ганок, що знаходиться за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, буд. 61 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21 червня 2011 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 9071. Їх право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради 09.09.2011 року під реєстраційним № 32237659 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 31258744 від 09.09.2011 р.). Між ними, ТОВ «ІСТРЕЙТ» та [PERSON] був укладений договір комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, відповідно до якого [PERSON] від свого імені, але в інтересах ТОВ «ІСТРЕЙТ» та за його рахунок зобовязувалась укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень будівлі. Згодом між [PERSON] та [PERSON] яка діяла від свого імені, але в інтересах ТОВ «ІСТРЕЙТ» та за його рахунок, був укладений попередній договір б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень будівлі. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобовязання укласти не пізніше 16.12.2013 року основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень. В той же час [PERSON] фактично не укладала з [PERSON] основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень, так само як не були виконані з боку [PERSON] й інші умови договору комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, і вищезазначена реконструкція була повністю виконана ними, ТОВ «ІСТРЕЙТ» самостійно; на сьогоднішній день вона завершена. Відповідно до підпункту 1.3.3 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року встановлювався такий порядок фінансування спільної діяльності: [PERSON] 3/4 частини, [PERSON] 1/4 частина. В той же час [PERSON] за весь час реконструкції майна та після її завершення не приймала участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «ІСТРЕЙТ»). Відповідно до попереднього договору б/н від 03.12.2013 року, якщо одна із сторін не виконувала свої зобовязання з фінансування спільної діяльності (реконструкції майна), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого майна і не має права на отримання цієї частини. Таким чином, [PERSON] фактично відмовилась від фінансування спільної діяльності з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна, відповідно, не набула права власності на 1/4 частину реконструйованого майна, а отже, не має права вимагати від них, ТОВ «ІСТРЕЙТ» передачі їй цієї 1/4 частини реконструйованого майна. Реконструкція вищезазначеного нерухомого майна була здійснена ТОВ «ІСТРЕЙТ» самочинно. Роботи з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 291 від 07.03.2014 року, наданим судовим експертом [PERSON] Севастопольського відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON]. Реконструкція вищезазначених нежитлових приміщень була здійснена за відсутності порушень прав та законних інтересів будьяких осіб. З вищевказаних підстав ТОВ «ІСТРЕЙТ» просило суд відмовити у позові [PERSON] і визнати за ними, ТОВ «ІСТРЕЙТ» право власності на нерухоме майно: магазин, літ. «А» з прибудовою літ. «а2» загальною площею 615,5 кв.м., пандус площею 13,2 кв.м., сходи площею 8,9 кв.м., навіс літ. «а» площею 21,7 кв.м., навіс літ. «а1» площею 15,5 кв.м., ганок площею 31,8 кв.м., ганок площею 3,5 кв.м., ганок площею 4,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61. [PERSON] надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, заперечувала проти зустрічного позову ТОВ «ІСТРЕЙТ» та просила відмовити в його задоволенні. Представник ТОВ «ІСТРЕЙТ» за довіреністю [PERSON] надав суду заяву в якій просив здійснити розгляд справи без його участі, вказав, що підтримує зустрічний позов у повному обсязі та просив суд відмовити у позові [PERSON] і визнати за ТОВ «ІСТРЕЙТ» право власності на реконструйоване нерухоме майно за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61. [PERSON] надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, просила суд відмовити у позові [PERSON] та задовольнити зустрічний позов ТОВ «ІСТРЕЙТ». Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що у позові [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ «ІСТРЕЙТ» підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ТОВ «ІСТРЕЙТ» є власником будівлі кінотеатру «Спутнік» у цілому загальною площею 468,00 кв.м., а саме: нежила будівля літ. «А» загальною площею 468,0 кв.м. та ганок, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 9071. Право власності ТОВ «ІСТРЕЙТ» на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради 09.09.2011 року під реєстраційним номером 32237659 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 31258744 від 09.09.2011 року). Між ТОВ «ІСТРЕЙТ» та [PERSON] був укладений договір комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, відповідно до якого [PERSON] від свого імені, але в інтересах ТОВ «ІСТРЕЙТ» та за його рахунок зобовязувалася укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61. Відповідно до вищевказаного договору комісії [PERSON], діючи в інтересах та за рахунок ТОВ «ІСТРЕЙТ», уклала з [PERSON] попередній договір б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобовязання укласти не пізніше 16.12.2013 року основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень на наступних умовах: строк реконструкції не більше 6 (шести) місяців з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень (підпункт 1.3.1 п. 1.3 попереднього договору б/н від 16.12.2013 року); ведення спільних справ учасників спільної діяльності доручається [PERSON]; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: [PERSON] 3/4 частини, [PERSON] 1/4 частина (підпункти 1.3.3 та 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року); після завершення реконструкції майна [PERSON] повинна передати [PERSON] за актом приймання передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності [PERSON] на неї (підпункт 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року). Зазначені договір комісії та попередній договір відповідають вимогам законодавства України та не оспорюються сторонами . Окрім цього встановлено, що [PERSON] фактично не укладала з [PERSON] основний договір про спільну діяльність з реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61, так само як не були виконані з боку [PERSON] й інші умови договору комісії № 02/12-1 від 02.12.2013 року, і вищезазначена реконструкція була повністю виконана ТОВ «ІСТРЕЙТ» самостійно. На час розгляду справи роботи з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна повністю завершені. Під час цієї реконструкції були здійснені наступні зміни технічного стану вищезазначених нежитлових приміщень: здійснене перепланування, у результаті якого влаштовані нові приміщення, змінилася загальна площа внутрішніх приміщень. Відповідно до технічного паспорту реконструйоване нерухоме майно має наступні характеристики: магазин літ. «А» з прибудовою літ. «а2» загальною площею 615,5 кв.м., пандус площею 13,2 кв.м., сходи площею 8,9 кв.м., навіс літ. «а» площею 21,7 кв.м., навіс літ. «а1» площею 15,5 кв.м., ганок площею 31,8 кв.м., ганок площею 3,5 кв.м., ганок площею 4,6 кв.м. Виходячи з вищенаведеного, [PERSON] не виступала учасником спільної діяльності з реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61. Крім того, підпунктом 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 03.12.2013 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначеного нерухомого майна передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобовязання з фінансування спільної діяльності (реконструкції майна), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого майна і не має права на отримання цієї частини. [PERSON] не надала суду доказів своєї участі у фінансуванні реконструкції вищезазначеного нерухомого майна (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «ІСТРЕЙТ»). Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не набула права власності на 1/4 частину реконструйованого майна і відповідно не має права вимагати від ТОВ «ІСТРЕЙТ» передачі їй цієї 1/4 частини реконструйованого майна за актом прийманняпередачі, а тому твердження [PERSON] про обовязок ТОВ «ІСТРЕЙТ» передати їй 1/4 частину реконструйованого майна є необґрунтованим, що також спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом до уваги. Виходячи з норм ст. 331, 876 ЦК України, право власності на реконструйоване нерухоме майно повинно бути визнано за ТОВ «ІСТРЕЙТ». Судом встановлено, що вищезазначена реконструкція нерухомого майна була здійснена ТОВ «ІСТРЕЙТ» самочинно (тобто за відсутності усіх необхідних дозвільних документів та проектної документації, передбачених законодавством України). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що, за аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), норма ч. 5 ст. 376 ЦК України підлягає застосуванню і у випадку проведення самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці. Як вбачається з матеріалів справи, роботи з реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Севастополь вул. Горпіщенко, 61 виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 291 від 07.03.2014 року, наданим судовим експертом [PERSON] Севастопольського відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON] (Свідоцтво № 749 на право проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних механізмів, матеріалів, конструкцій та відповідній документів». Строк дії Свідоцтва до 26.10.2015 року). На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що реконструкція вищезазначених нежитлових приміщень не порушила і не порушує на сьогоднішній день права та законні інтереси інших осіб, а реконструйований обєкт може використовуватись за функціональним призначенням. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ТОВ «ІСТРЕЙТ» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, буд. 61. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про визнання права власності на обєкт нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає державній реєстрації у відповідному органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно без прийняття в експлуатацію обєкта нерухомого майна. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved