Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В березні 2015 року прокурор звернувся до суду з вище вказаним позовом в інтересах держави в особі позивача, просить витребувати із незаконного володіння [PERSON] нежитлове приміщенням площею 25 кв.м в сільському клубі за адресою: [ADDRESS], та передати його Олешинській сільській раді. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просить його задовольнити, пояснив, що 01.01.2011 року Олешинською сільською радою Хмельницького району як орендодавцем та [PERSON] як орендарем було підписано договір оренди комунального майна, за яким Олешинська сільрада взяла на себе обов'язок строком на 5 років до 01.01.2016 року передати відповідачу в платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення площею 25 кв.м (сільський клуб), розміщене за адресою: [ADDRESS], балансова вартість якого становить 180707 грн. Вказане майно було передане за актом приймання - передачі приміщення від 01.01.2011 року. Проте даний договір нотаріально посвідчений не був та не пройшов процедуру державної реєстрації, тобто є неукладеним, а [PERSON] з 01.01.2011 року по теперішній час займає нежитлове приміщення площею 25 кв.м в Олешинському сільському клубі, хоч і не використовує за призначенням, та не повертає його Олешинській сільській раді, зокрема, змінила замки на вхідних дверях. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та уточнив, що правильна адреса спірного об'єкта нерухомого майна - [ADDRESS], це дійсно сільський клуб, який перебуває в комунальній власності с. Олешин. Відповідач займає приміщення клубу, їй було повідомлено про необхідність звільнити його, що вона обіцяла зробити, однак до даного часу приміщення не повернула, ключів не передала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що клуб с. Олешин, розташований за адресою [ADDRESS], перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Олешин, повноваження власника здійснює Олешинська сільська рада. Зазначені обставини підтверджуються інвентарною карткою № 10 обліку основних засобів в бюджетних установах, довідкою виконкому Олешинської сільської ради від 13.03.2015 року за вих. № 65, технічним паспортом на приміщення клубу, виготовленим за станом на 11.07.2013 року. В зазначеному клубі наявне приміщення площею 25 кв.м (згідно технічного паспорту - кабінет загальною площею 24,7 кв.м), яке згідно акту приймання - передачі орендованого майна було передано Олешинською сільською радою 1.01.2011 року в оренду на 5 років під кафе-бар [PERSON] на виконання підписаного сторонами договору оренди комунального майна від 1.01.2011 року. Проте всупереч ч. 2 ст. 793 ЦК України зазначений договір не було нотаріально посвідчено, тобто в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України він є нікчемним, відтак передане на його виконання майно перебуває у володінні відповідача без достатньої правової підстави. У відповідності до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно частин 1 - 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити в повному обсязі. Судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved