Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 10.02.2006. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заву б/н від 10.02.2006, згідно з якою йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 907,85 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 340,18 грн. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив, у позовній заяві просив у разі його не явки у судове засідання судовий розгляд здійснювати без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, проте належних доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. В матеріалах цивільної справи наявний відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав відсутності у анкеті-заяві умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її розміру. Крім того, зазначив, що строк дії кредитної картки сплив у лютому 2009 року, а отже після цієї дати нарахування процентів є неправомірним. Після закінчення дії договору з інших рахунків позивача відбулося погашення заборгованості на загальну сумі 15 690,00 грн. Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Під час судового розгляду встановлено, що 10 лютого 2006 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів), у якій виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» та вказав бажаний розмір кредитного ліміту 10 600 грн. зі встановленою базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році. (а.с.7). Матеріали справи містять розрахунок, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, згідно якого заборгованість за договором № б/н від 10.02.2006 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] станом на 30.09.2020, становить 14 907 грн.85 коп., з яких: - 11 085 грн 87 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 821 грн 98 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) вбачається, що 15.02.2006 встановлено кредитний ліміт 60 000,00 грн., 24.12.2008 зменшено кредитний ліміт до 12 600,00 грн., 10.01.2009 зменшено кредитний ліміт до 10 600,00 грн., 07.08.2015 збільшено кредитний ліміт до 11 090,00 грн., 11.11.2019 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. Відповідачу видавалася кредитні картки № [NUMBER] , дата відкриття 13.02.2006, термін дії - 02/12. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства України. Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписав заяву позичальника, був ознайомлений з умовами, викладеними в анкеті-заяві, зокрема де вказано бажаний кредитний ліміт та розмір процентів за користування коштами банку. Позивач користувався кредитними коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується виписками по кредитному рахунку клієнта. Разом із тим, термін дії картки закінчився в лютому 2012 року. В заяві клієнта вказано, що строк дії кредитного ліміту співпадає з строком дії карти. Більше того, із позовом у даній справі позивач звернувся 20.10.2011 та вказував про право позичальника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до пункту 91 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відтак суд приходить до висновку, що позивач втратив право нараховувати передбачені договором проценти після 20.10.2011. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, станом на 30.09.2011 заборгованість відповідача становила 11 085,87 грн. - тіло кредиту, 9 997,16 грн. - нараховані проценти, а разом 21 083,03 грн. Після цього тіло кредиту не змінювалось, позивачем нараховувались проценти. При цьому у графі розрахунку про нараховані проценти за ст.625 ЦК України вказано «0». Разом із тим із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем після 20.10.2011 сплачувалися кошти на погашення заборгованості в загальній сумі 13 864,20 грн. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 218,83 грн. За вказаних обставин, суд доходить висновку про задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково, та стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за в сумі 7 218,83 грн. Також, відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 111,53 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed