Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особа: Лиманський районний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 03.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений та підписаний кредитний договір про надання споживчого кредиту №64-384ДОУ 1Н. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, а Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 03.02.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір. 12.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу свої права вимоги за зобов`язаннями за кредитним договором. 18.02.2016 року позивач набув право власності на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , в той же час позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.02.2006 року накладено арешти постановами Відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області від 14.09.2011року. У зв`язку з чим, позивач, як іпотекодержатель, не може реалізувати свої права, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати вказані постанови. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Представник третьої особи Лиманський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 4\~\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснено у п. 24\~Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 03.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений та підписаний кредитний договір про надання споживчого кредиту №64-384 ДОУ 1Н. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, а Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 03.02.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., зареєстровано в реєстрі за №103 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] , до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 8. Відповідно до п. 1 договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язується передати у власність Фактору (ТОВ «Кей-Колект»), а Фактор прийняти Права Вимоги визначені у Додатку 1 до договору. Згідно договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року. укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», право вимоги за зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором № 64-384 ДОУ 1Н перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Відповідно дост.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові коштів розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що 14.09.2011 року постановами про відкриття виконавчого провадження №28600477 виданої Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Таким чином, на момент укладання Іпотечного договору не існувало інших зареєстрованих обтяжень відносно предмета іпотеки. Отже, оскільки Іпотечний договір був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек значно раніше накладення арешту органами державної виконавчої служби на майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» вважається пріоритетним обтяжувачем. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 5 ст.60Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі ст.ст.\~167,\~170ЦК України\~Держава діє у цивільних відносинах на рівні з іншими учасниками цих відносин, може створювати юридичні особи публічного права, набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом та діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що державна реєстрація права на іпотеку ТОВ «Кей Колект» була здійснена ще 03.02.2006 року, позивач має пріоритет на задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог.

Outcome: approved