Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та позовом до [PERSON], [PERSON], які були обєднані в одне провадження ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року. Посилався на те, що впродовж 2012 2013 років він передав у позику [PERSON], поручителем якої виступав [PERSON], та [PERSON], поручителями якого виступали [PERSON] і [PERSON] кошти, які позичались в доларах США та Євро із встановленням строку їх повернення. Відповідачі не виконали свої зобовязання у встановлений строк. Тому, позивач до початку розгляду справи, збільшуючи свої позовні вимоги, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договорами позики у розмірі 15139,04 дол. США, що складає 409062,04 гривень. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договорами позики у розмірі 27043,30 дол. США, що складає 791042,45 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договорами позики у розмірі 10375,27 дол. США, що складає 280336,68 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, понесені ним, судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які діють за довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованої в реєстрі за №551, збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON], який є і представником [PERSON] згідно довіреності від 08.05.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №469, позов визнав частково, посилаючись на те, що він частково повертав кошти позивачу, а також через сина позивача, про це розписок не брав, оскільки покладався на добропорядні взаємовідносини з позивачем. Вважає, що з позивачем можливо вирішити спір в добровільному порядку шляхом зняття арешту з його майна, який накладений згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в забезпечення позову за заявою позивача з метою отримання ним в банку за договором кошти для повернення позивачу. Позов , предявлений до [PERSON] і до нього про стягнення сум за борговими розписками від 12.05.2013 року на суму 7000 доларів США та від 15.05.2013 року на суму 7000 доларів США не визнає із-за відсутності оригіналів цих розписок. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Впродовж 2012 2013 років [PERSON] позичав кошти [PERSON]: 01.08.2012 року 13600 доларів США в національній валюті строком до 01.08.2013 року; 02.09.2012 року 5000,00 доларів США строком до 01.12.2013 року. Також [PERSON] позичав кошти [PERSON], поручителями якого виступала [PERSON]: 02.09.2012 року 13600 доларів США в національній валюті строком до 01.12.2013 року, який продовжено до 31.01.2014 року; 04.12.2012 року 2720,00 доларів США строком до 03.12.2013 року; 18.01.2013 року в сумі 2040,00 доларів США в національній валюті строком до 18.01.2014 року; 18.01.2013 року в сумі 2014 доларів США до 31.12.2014 року; 23.04.2014 року 2180,00 Євро курсом в національній валюті строком до 01.08.2013 року. Крім того, [PERSON] позичав кошти [PERSON], поручителем якої виступав [PERSON], 12.05.2013 року в сумі 7000,00 доларів США, строком до 01.06.2013 року і 15.05.2013 року в сумі 7000,00 доларів США. Також [PERSON] 14.11.2012 року позичив 10900 доларів США [PERSON], поручителем якого виступала [PERSON], але позивач посилаючись на те, що відповідач [PERSON] повернув зазначений борг 02.03.2014 року, вимог про стягнення зазначеної суми не заявляв. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до вимог ст.ст. 510, 545 ЦК України і ст.ст. 1046, 1047 ЦК України розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобовязання за договором позики. Отже, особа, яка предявила розписку для виконання є позикодавцем. За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою в свою чергу передбачена відповідальність у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми та з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, не надав суду для дослідження оригіналів боргових розписок [PERSON] (поручитель [PERSON]Й.) поручитель [PERSON] від 12.05.2013 року на суму 7000 доларів США, розписки [PERSON] від 15.05.2013 років на суму 7000 доларів США, що вимагав відповідач [PERSON], він же представник [PERSON] Посилання представників позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які діють за довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованої в реєстрі за №551, про те, що зазначені оригінали розписок були оглянуті в судовому засіданні 21.07.2014 року і які після цього були втрачені, про що повідомлено в органи Бориспільської міліції, безпідставні і спростовуються дослідженими в судовому засіданні журналом судового засідання від 27.05.2014 року, від 21.07.2014 року. В судовому засіданні 27.05.2014 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зобовязано сторони в наступне судове засідання, 21.07.2014 року, надати оригінали документів, в тому числі, зазначених боргових розписок, які в судовому засіданні, 21.07.2014 року, не надано. Неналежним і допустимим доказом на підтвердження втрати оригіналів боргових розписок [PERSON] від 12.05.2013 року на суму 7000 доларів США, від 15.05.2013 року на суму 7000 доларів США є ксерокопія висновку старшого дільничного інспектора міліції Бориспільського МВ [PERSON] за зверненням громадянина [PERSON], оскільки зі змісту висновку не вбачається, що заявник [PERSON] звертався про втрату зазначених боргових розписок. Окрім того, в зверненні до Бориспільського МВ заявник [PERSON] звертався з метою інформування і просив відомості з приводу його звернення до Бориспільського МВ до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносити. Тобто, заявник [PERSON] у зверненні не просив прийняти будь-яких мір щодо пошуку важливих документів, як стверджував представник [PERSON] в судовому засіданні і прийнятих рішень, в звязку з втратою оригіналів розписок не існує, на що звертає увагу відповідач [PERSON], не визнаючи позову на суми зазначених в ксерокопіях боргових розписок від 12.05.2013 року, від 15.05.2013 року. Враховуючи відсутність у позивача [PERSON] оригіналів боргових розписок [PERSON] (поручитель [PERSON]Й.) від 12.05.2013, від 15.05.2013 року, про надання яких для дослідження в судовому засіданні наполягав відповідач [PERSON], в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів за вищевказаними борговими розписками слід відмовити. Позов [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON] коштів в розмірі 791042,45 гривень, з врахуванням офіційного курсу НБУ один долар до національної валюти одна гривня, з врахуванням зменшення позивачем [PERSON] вимог щодо стягнення Євро за розпискою від 23.04.2013 року на суму 180 Євро, положень ст. 625 ЦК України і розрахунку відсотків річних на підставі розписок від 18.01.2013 року в сумі 57892,40 гривень, від 18.01.2013 року в сумі 58688,21 гривень, від 23.04.2013 року в сумі 60310,60 гривень, від 04.12.2012 року в сумі 56738,67 гривень, від 02.09.2012 року в сумі 535895,76 гривень підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що [PERSON] поручалась за виконання [PERSON] своїх позикових зобовязань майном, зокрема квартирою №73 по вулиці Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, а [PERSON] передавав в заставу належне йому майно. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього суми коштів 280336,68 гривень за розпискою від 01.08.2012 року, з врахуванням курсу НБУ 1 долара США до гривні, положень ст. 625 ЦК України та розрахунку, наданим позивачем, підлягає задоволенню. 01.08.2012 року позивач надав у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 13600 доларів США в національній валюті за курсом Національного банку України і з кінцевою датою повернення до 01.08.2013 року. надалі [PERSON] було отримано ще 5000 доларів США. Відповідно розписки від 02.09.2012 року, яка є невідємною частиною договору позики від 01.08.2012 року та грудня 2013 року. Згідно розписки, наданої [PERSON] про повернення боргу на загальну суму 8870 доларів США, залишок боргу відповідача за розпискою від 01.08.2012 року становить 4730 доларів США (13600 8870), які разом з борговою розпискою від 02.09.2012 року на суму 5000 доларів США [PERSON] зобовязався повернути до 01.12.2013 року (5000 + 4730). На цю суму розмір відсотків річних складає 645,27 доларів США за період з 02.12.2013 року до 16.02.2016 року. а загальна сума боргу за розпискою від 01.08.2012 року складає 10375,27 доларів США (9730 + 645,27). В силу ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем, що складають суму судового збору на суму 3654,00 гривень та вартість повторної судової експертизи на суму 3700,00 гривень, підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] і [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial