Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. В позові зазначено, що 12 січня 2012 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ у відповідача, який є користувачем гаража, розташованого біля офісу ПП «[PERSON]А.» за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 26/4, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника відкритим шляхом, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без приладу обліку. Про виявлене порушення 12 січня 2012 року представниками Михайлівського РЕМ був складений акт № 00122669 про порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого розмір збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 5272 гривні 27 копійок. Дотепер зазначена сума збитків в добровільному порядку відповідачем не відшкодована. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 5272 гривні 27 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засідання відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те що, він не є власником гаражу, а лише побудував цей гараж та потім продав одному чоловіку, про що він написав йому розписку. В теперішній час він використовує цей гараж, орендуючи його у того чоловіка, якому він продав гараж, а цей чоловік раз на рік приїжджає та забирає орендну плату. Як звуть цього чоловіка, його прізвище було написано в розписці, а його адресу він не знає. Коли була перевірка, йому зателефонував працівник Михайлівського РЕМ [PERSON] та спитав, чи є в нього ключі від гаражу, а він відповів, що має ключі, після чого приїхав та відчинив гараж. Тоді електрику в гаражі не було підключено, він лише готувався до підключення електроенергії. При цьому зазначає, що до гаража дійсно був заведений кабель, але він був заізольований, нічого не було підключено, а він сам нічого не проводив та не підключав. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача необґрунтовані, гараж не оформлений, на час проведення працівниками Михайлівського РЕМ перевірки гараж був проданий, а відповідач тільки орендував цей гараж. Також зазначив, що світло в гаражі було відсутнє, крім того, позивачем не доведено, що відповідач користувався електричною енергією, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2012 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ електромонтерами [PERSON], [PERSON] та інженером з ТА [PERSON] при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у споживача [PERSON], який є користувачем гаража, розташованого біля офісу ПП «[PERSON]А.» за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 26/4, було виявлено було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без приладу обліку (F та N взято з опори № 6 КТП 23/206 Ф-2). Про виявлене порушення 12 січня 2012 року представниками Михайлівського РЕМ був складений акт № 00122669 про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. В акті зазначено, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі електропостачальника без прибору обліку (F та N взято з опори № 6 КТП 23/206 Ф-2); підключення виконано відкритим стособом та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Споживач [PERSON] був ознайомлений з цим актом, що підтверджується його підписом. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на посаді електромонтера ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ. Так, в 2012 році вони робили планові перевірки по вул. Леніна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. При перевірці візуально було виявлено підключення електропроводки від опори про що був складений акт порушення. В подальшому інженер [PERSON] викликав відповідача, який відчинив гараж. В гаражі було встановлено, що в кабелі є напруга, при цьому сам кабель не підключений ні до чого, але він повністю заходив до приміщення гаражу, а для того, аби користуватися електроенергією, можна було підключитися в будь-який момент. Про виявлені порушення вони склали відповідний акт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на посаді електромонтера ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ. Під час проведення перевірок було встановлено, що по вул. Леніна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області від опори проходить кабель до гаражу, після чого був викликаний власник [PERSON], який відчинив гараж. Зайшовши до гаражу, вони виявили дроти, кінці яких були заізольовані, але в них була напруга, тобто в будь-який момент можна було підключитися та використовувати електричну енергію. Про виявлені порушення був складений акт, відповідач прочитав акт, розписався в ньому та виклав свої зауваження, а також отримав примірник акту. При цьому відповідач поводився як господар гаражу, казав, що це його гараж і що він хотів підключити електроенергію. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що з 2002 року по 2010 рік вона разом з [PERSON] в цивільному шлюбі. На той час гаражі вже були збудовані та в 2008 році її чоловік перевів свій гараж в офіс та займався бізнесом, а власником іншого гаражу був [PERSON]. [PERSON] взяв у нього електропровід з напругою та провів його до вбиральні свого офісу, звідки безобліково використовував електричну енергію для обігріву всього приміщення. З 2010 року вона з [PERSON] разом не проживає, тому про обставини, коли був складений акт про порушення, їй нічого не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 1998 році вона продала квартири відповідачу. Також у неї біла земельна ділянка, на якій вона дозволили відповідачу побудувати гараж, і він побудував цей гараж. У неї є власність в будинку «Торговий дім» і вікна належного їй приміщення виходять на збудований гараж, яким весь час користується [PERSON]. Вона неодноразово бачила, як відповідач користується цим гаражем, приїжджає до гаражу і відповідач, і його водій, розвантажують товар і складає його в гараж. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є депутатом Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, тому по роботі йому було необхідно звернутися до [PERSON]. Це було приблизно три роки тому, точно він не пам'ятає. Коли він прийшов до офісу [PERSON], то його там не було, тоді він пройшовши офісом, помітив бокові двері, у які він заглянув і побачив якихось людей та вишку, після чого він покликав [PERSON], який йому сказав, що ще працівники Михайлівського РЕМ проводять підключення електроенергії [PERSON]. Він помітив електрика на вишці, який був на висоті, але що він там робив, він не бачив, при цьому провід йшов до гаражу. Про те, що гараж належить [PERSON] всім відомо, він його сам будував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що три чотири роки тому, коли це було точно не пам'ятає, він був присутнім під час продажу гаражу, який належав відповідачу. Він бачив, як [PERSON] та інший не знайомий йому чоловік домовилися, передавали гроші, а він щось підписував, можливо розписку, точно він вже не пам'ятає. Як звали того чоловіка, він не знає, документів його не бачив, за яку грошову суму був проданий гараж, не пам'ятає. На засідання комісії до Михайлівського рЕМ його викликали, але що там відбувалось, він не пам'ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на посаді інженера з технічного аудиту ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ. Так, в січні 2012 році вони робили планові перевірки гаражів по вул. Леніна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. При перевірці візуально було виявлено гараж, до якого йшло підключення від опори. Він подзвонив [PERSON], після чого він приїхав та відчинив їм гараж. В приміщенні гаражу вони оглянули електроустановку та виявили, що на дротах є напруга. Дійсно,дроти були за ізольовані, але електроустановка під напругою, це є порушенням, тому за даним фактом ними було складено акт про порушення, який він підписав. Чи підписував цей акт [PERSON] та чи давав він якісь пояснення, він вже не пам'ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що будівлю, в якій гараж, побудував він, в одній половині знаходиться його офіс, а кому належить інша частина приміщення, йому не відомо. Так, в приміщенні його офісу працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ була проведена перевірку, під час якої жодних порушень не було виявлено, тому вважає, що якби гараж був підключений, то це неодмінно б помітили. Після цього через декілька днів він помітив на стовпі електрика, який сказав, що підключає електрику, при цьому цей електрик був на машині РЕМ, ще тоді заходив [PERSON]. А через деякий час його разом з [PERSON] викликали на комісію до Михайлівського РЕМ, вони були там, чекали, але рішення комісії так і не дочекались. Він сам мав намір придбати цей гараж у [PERSON], але гараж був без документів. Пізніше він дізнався, що [PERSON] продав гараж, з покупцем гаражу особисто він не знайомий, а тільки бачив його після продажу. Обставини щодо продажу гаражу йому невідомі, можливо в розписці його підпис, але він цього не пам'ятає. Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що відповідачем був укладений договір купівлі-продажу гаражу з якою іншою особою, на підтвердження чого була видавана певна розписка. Однак, зазначені свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] в цій частині судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно з вимогами цивільного законодавства, не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину, а випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК України визначені прямо (ч. 2 ст. 937, ч. 3 ст. 949 ЦК України). Тому зазначені свідчення свідків в цій частині щодо укладення договору купівлі-продажу гаражу не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо підтвердження зазначеного факту. Разом із цим, зі свідчень всіх допитаних в судовому засіданні свідків також вбачається, що користувачем гаражу протягом всього часу після його побудови був і є відповідач [PERSON]. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти в цій частині свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення в цій частині не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту з цього приводу ними в судовому засіданні надано не було. Крім того, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що дійсно в приміщенні гаражу, користувачем якого є відповідач, було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення, обставини якого свідчать про те, що відбулося самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без приладу обліку. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти в цій частині свідченням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їх свідчення в цій частині не суперечать іншим встановленим по справі обставинам, жодного суперечливого факту з цього приводу в судовому засіданні ними надано не було. Також, згідно протоколу № 7 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 25 січня 2012 року комісією з розгляду актів Михайлівського РЕМ було розглянуто акт № 00122669 від 12 січня 2012 року про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Комісією прийнято рішення: на підставі розглянутих документів, які підтверджують причетність споживача до вказаного в акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, обсяг недооблікованої електричної енергії 15032,16 кВт, вартість цієї електричної енергії складає 5272 гривні 27 копійок. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту № 00122669 від 12 січня 2012 року склав 5272 гривні 27 копійок. Отже, сума збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, становить 5272 гривні 27 копійок. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, наданого позивачем. При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача та його представника на те, що він не є власником гаражу, так як продав цей гараж іншій особі, а тому він не повинен нічого платити, оскільки такі посилання є безпідставними, жодних належний і допустимих доказів на підтвердження цього ані відповідачем, ані його представником суду не надано. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. При цьому суд враховує, що відповідач та його представник в судовому засіданні лише посилалися на наявність певної розписки, але оригінал цієї розписки стороною відповідача суду не надавався. Також, як вже було зазначено вище, не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину, а випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК України визначені прямо (ч. 2 ст. 937, ч. 3 ст. 949 ЦК України). Тому зазначені посилання відповідача та його представника не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо підтвердження як факту укладення договору купівлі-продажу гаражу, так і факту продажу гаражу відповідачем іншій особі. Також суд враховує, що сам відповідач в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він користувався та користується гаражем й до теперішнього часу, до гаража дійсно був заведений кабель, кінці якого були заізольовані, але відповідний договорі з енергопостачальником не був укладений, тобто вбачається, що з боку відповідача були допущені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, самовільне підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку, а за такі порушення споживач несе відповідальність згідно із законодавством. При цьому безпідставно спожита електрична енергія згідно не включена до переліку безпідставно набутого майна, визначеного положеннями ст. 1215 ЦК України, яке не підлягає поверненню. Тобто, зазначені відповідачем обставини не звільняють останнього від обов'язку відшкодувати позивачу вартість безпідставно набутого майна електричної енергії, яка була спожита у використовуваному відповідачем гаражі. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не облікованої електричної енергії не відшкодував, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, суд вважає необхідним суму заборгованості стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 5272 гривні 27 копійок та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved