Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору № HMKOGI0000000047 від 27.08.2007 р. [PERSON] 27.08.2007 р. отримала кредит у розмірі 45000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 27.08.2007 року уклали договір іпотеки № HMKOGI0000000047 згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 78,30 м., житловою площею 47,50 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зобов»язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконала, в зв»язку з чим рішенням Кам»янець-Подільского міськрайонного суду від 17.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMKOGI0000000047 від 27.08.2007 року, в розмірі 35560,21 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 78,20, житловою площею 47,50, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Звернення стягнення на будинок є підставою для виселення всіх мешканців, які зареєстровані і проживають у відповідному будинку і добровільно з неї не виселяються, а тому існують передбачені законом підстави для задоволення заявленого позову. Просить виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HMKOGI0000000047, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 27.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано належний [PERSON] житловий будинок загальна площа якого становить 78,20 м. Зобов»язання за кредитним договором з боку відповідача [PERSON] були порушені, в зв»язку з чим рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMKOGI0000000047 від 27.08.2007 року, в розмірі 35560,21 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 78,20, житловою площею 47,50, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMKOGI0000000047 від 27.08.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код СДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України, - ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР. Відповідна п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Позивачем дані вимоги закону виконані. Як вбачається із матеріалів справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12 квітня 2014 року отримали письмову вимогу іпотекодержателя про необхідність повернення кредиту та у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги звільнити разом із членами сім'ї предмет іпотеки - спірний житловий будинок. Відповідачі відмовились добровільно виселятись з спірного будинку, тому позовні вимоги слід задовольнити. Згідно довідки про склад сім»ї № 748 за адресою [ADDRESS] зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно рішення Кадиєвецької сільської ради № 4 від 15.11.2007 року «Про перейменування вулиць в селах сільської ради» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. На підставі викладеного суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved