Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутої суми моральної шкоди, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 22 травня 2011 року, керуючи автомобілем М-412, скоїв зіткнення з автомобілем БМВ-Х6\~ під керуванням водія [PERSON], власницею якого є дружина останнього - позивачка\~по справі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Згідно пояснень [PERSON] встановлено, що він 22.05.2011 року, керуючи автомобілем М-412, в с. Дніпрове по вул.. Центральній, на якому зірвало колесо, виїхав на смугу зустрічного руху, у зв'язку з чим, допустив зіткнення з автомобілем БМВ. В результаті пригоди авто позивачки було завдано механічних ушкоджень та\~ згідно висновку\~ експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 12.07.2011. розмір матеріального збитку складає 47 311,90 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», звернувшись до якої позивачка отримала страхове відшкодування в сумі 24 990,00 грн. У відповідності до встановленого та правил ст.. 1166, ст.1187, ст. 1188,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ч.2 ст.1192, 1194 ЦК України щодо порядку\~ відшкодування виною особою шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а саме, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з відповідача- є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з її боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду\~ в сумі 13 325,44 грн. Разом з тим, враховуючи обставини пригоди, недоведеність тверджень позивачки про знаходження під час ДТП відповідача у стані сп*яніння,\~ відсутність тілесних ушкоджень у сторони потерпілих, а також характер та тяжкість моральних переживань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд\~ вважає, що сума моральної шкоди- 5000грн.\~ є завищеною\~ та підлягає\~ зменшенню до 2000грн., в зв*язку з чим на підставі ст.309 ЦПКУ\~ рішення повинне бути\~ змінене. Доводи апеляційної скарги\~ про\~ фіктивність в результаті\~ змови між позивачкою та товарознавцем\~ експертного висновку,\~ не заслуговують на увагу, є голослівними, недоведеними.\~\~ На виклики апеляційним судом\~ експерта, що робив дослідження,\~ останній не з*явився,\~ а письмове прохання\~ щодо проведення\~ відповідної експертизи\~ відповідачем на стадії\~ апеляційної інстанції\~ не заявлялось.\~\~\~ Оскільки\~ експертне дослідження, яке є єдиним у справі,\~ іншими належними письмовими доказами\~ не\~ спростоване,\~ навпаки, до нього додані ремонтні калькуляції, де детально\~ викладені\~ пошкодження\~ та вартість ремонтних робіт,\~ -\~\~ підстав\~ вважати\~ це дослідження\~ неналежним доказом немає. З огляду\~ на наведене,\~ підстав\~ для скасування рішення не\~ встановлено.

Outcome: partial