Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

В березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] \~ та Святошинського військового комісаріату міста Києва про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги вмотивовані тим, що\~ 05.04.2013 року\~ о 10.40 год. водій [PERSON] ,\~ керуючи автомобілем\~ «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] по вул. Баумана, 23/2 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при здійсненні розвороту не пропустив автомобіль «Мазда», внаслідок чого сталося\~ зіткнення\~ з автомобілем\~ «Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням\~ водія [PERSON] ,\~ внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як зазначав у позовній заяві позивач, під час скоєння ДТП, відповідач [PERSON] \~ не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, на момент ДПТ цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована\~ в АТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування\~ цивільно-правової відповідальності\~ власників\~ наземних транспортних засобів № АС /1827893, терміном дії від 22.03.2013 року по 21.03.2014 року. Моторне (транспортне) страхове бюро України вказувало у позовній заяві, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 квітня\~ 2013 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124\~ КУпАП.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В результаті дій відповідача, автомобіль «Мазда», д.н.\~ [NUMBER] , отримав механічні пошкодження.\~ Згідно звіту № 116\~ про оцінку автомобіля «Мазда» д.н.з\~ [NUMBER] , складеного оцінювачем\~ ФОП [PERSON] 18.04.2013 року, вартість\~ матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда» д.н.з\~ [NUMBER] \~ в результаті\~ його пошкодження\~ при ДТП, становить\~ 22374,26 грн. У позовній заяві позивач зазначав, що листом від 13.06.2013 року [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України, що на момент вчинення ДТП\~ перебував у трудових відносинах з Святошинським\~ районним у м. Києві військовим\~ комісаріатом, займав посаду головного спеціаліста\~ відділення комплектування\~ призиву і приписки та в момент ДТП 05.04.2013 року,\~ перебуваючи за кермом\~ автомобіля «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] , виконував трудові обов`язки за посадою. У зв`язку з настанням страхової події Моторним (транспортним) страховим бюро України\~ 22.04.2013\~ року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 187,13\~ грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара 724,24 грн. Посилаючись на те, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] відшкодована не була, Святошинський районний у м. Києві військовий\~ комісаріат збитки, понесені у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, не компенсував,\~ цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] не застрахував, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з даним позовом, у якому просило суд стягнути солідарно з [PERSON] та Святошинського районного у м. військового комісаріату понесені збитки на виплату страхового відшкодування та здійснення оцінки збитків\~ у розмірі 23 098,50 грн. (22 374,26 грн.+ 724,24 грн.)\~ та 1378,00 грн. судового збору. 01 квітня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г. було відкрите провадження у даній\~ справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Розгляд справи було розпочато, однак не закінчено. На підставі Розпорядження керівника апарату від 20.09.2016 №238 справу було повторно розподілено в автоматизованому порядку судді Негановій Н.В. 22 вересня 2016 року справу було прийнято в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2016 (із занесенням до журналу судового засідання) було здійснено\~ заміну неналежного відповідача [INFO] на належного відповідача Київський міський військовий комісаріат. Святошинський\~ районний у м. Києві військовий комісаріат було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.83). 08 лютого 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №54 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 12.02.2018 справу\~ за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , [INFO] , третя особа: Святошинський районний у м.Києві військовий комісаріат про стягнення грошових коштів, було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В. Даною ухвалою витребувано з [INFO] докази про належність автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] відповідачу Київському міському військовому комісаріату та докази на підтвердження факту керування даним автомобілем 05.04.2013\~ [PERSON] під час виконання ним трудових обов`язків (а.с.118-119). 11.04.2018 до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла Заява про зменшення позовних вимог (а.с. 132). Згідно заяви про зменшення позовних вимог, Моторне (транспортне) страхове бюро України заявило позовні вимоги лише до [PERSON] .. Київський міський військовий комісаріат та Святошинський районний у м.Києві військовий комісаріат згідно нової редакції позовної заяви позивачем визначено як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (а.с.134-135). У зв`язку зі зменшенням позовних вимог та відсутністю вимог до [INFO] , ухвалою від 12.11.2018 провадження у справі в частині вимог до даного відповідача було закрите. Даною ухвалою суду від 12.11.2018 також було витребувано зі Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату належним чином завірені копії\~ наказу Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату про прийняття на роботу [PERSON] та докази його роботи на певній посаді станом на 5 квітня 2013 року; наказу про закріплення за [PERSON] автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , чинного станом на 5 квітня 2013 року; наказу (подорожнього листа /наряду/розпорядження командування) про виконання завдання /відрядження/ поїздки на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] квітня 2013 року (а.с.166-167). Ухвалою від 13.02.2019 витребувано з Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату\~ інформації про те, чи дійсно вівся Журнал прийому телефонограм за 2013 рік;\~ інформацію про строки зберігання Журналу прийому телефонограм за 2013 рік (якщо такий журнал вівся); завірену копію аркушу Журналу прийому телефонограм за 2013 рік з відомостями про прийняття телефонограми № 9 від 04.04.2013 р. (а.с. 192-193). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги\~ підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 05.04.2013, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] ,\~ виконував покладені на нього обов`язки начальника відділення комплектування. Зокрема, пояснив суду, що 05.04.2013 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] , виконуючи усні розпорядження Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Святошинського РВК підполковника [PERSON] щодо доставки з дільничних пунктів міліції призовників, які ухилялися від призову, а також відповідно до телефонограми Київського міського\~ військового комісаріату повинен був прибути до Київського міського збірного пункту на 12.00 год. на службову нараду щодо організації та проведення відправки молодого поповнення до військ. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 05.04.2013 прямував на автомобілі «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] зі Святошинського РВК з призовником та медичною сестрою військово-лікарської комісії Святошинського РВК до Київського міського збірного пункту. Під час слідування до Збірного пункту сталося зіткнення з автомобілем «Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] . Посилаючись на те, що він керував службовим автомобілем, виконуючі трудові обов`язки у Святошинському РВК, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до нього, адже згідно чинного законодавства, відповідальність за шкоду, спричинену працівником, несе роботодавець. У судове засідання представники [INFO] не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У відзиві на\~ позовну заяву Київський міський військовий комісаріат висловив позицію про те, що не має ніяких правовідносин з позивачем та [PERSON] , а тому не повинен взагалі приймати участь у розгляді справи як третя особа. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 05.04.2013 року о 10.40 год. водій [PERSON] ,\~ керуючи автомобілем\~ «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] по вул. Баумана, 23/2 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що буде безпечно, внаслідок чого сталося\~ зіткнення\~ з автомобілем\~ «Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням\~ водія [PERSON] ,\~ внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 13, 15). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля\~ ВАЗ», д.н.з [NUMBER] , застрахована за полісом обов`язкового страхування не була, а тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , 10 квітня\~ 2013 р. звернулася до позивача МТСБ України із повідомленням про ДТП, а 15 квітня\~ 2013 р.\~ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8,16). Власник пошкодженого транспортного засобу набула право на отримання відшкодування від МТСБ України, оскільки цивільно-правова\~ відповідальність водія автомобіля «Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] на момент ДПТ була застрахована\~ в АТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування\~ цивільно-правової відповідальності\~ власників\~ наземних транспортних засобів № АС /1827893, терміном дії від 22.03.2013 року по 21.03.2014 року (а.с.11). 18 квітня\~ 2013 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва [PERSON] було\~ визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 13).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно звіту №116 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу від 18 квітня\~ 2013 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] , становить 22374,26 грн. (а.с. 20-25). Крім того, МТСБ України було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара 724,24 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт\~ від 18.03.2013 та платіжним дорученням від 31.05.2013 (а.с. 33-34). На підставі Довідки МТСБ України №1 від 19.04.2013 про розмір відшкодування, 22 квітня 2013 року позивач прийняв рішення про виплату на рахунок ТОВ «ВВ Автогруп» 11 187,13 грн. на відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] (а.с.29). В подальшому, на підставі Довідки №1 від 28.05.2013 про розмір відшкодування, 30 травня 2013 року позивач прийняв рішення про додаткову виплату на рахунок ТОВ «ВВ Автогруп» 11 187,13 грн. на відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] (а.с.31). 22 квітня 2013 року та 30 травня 2013 року позивач МТСБ України здійснив\~ виплату страхового відшкодування власниці пошкодженого автомобіля «Мазда»\~ д.н.з. [NUMBER] шляхом перерахування двічі по 11187,13 грн. на рахунок СТО (а.с. 30, 32). Посилаючись на те, що з вини [PERSON] позивач МТСБ України поніс витрати на виплату відшкодування у розмірі 22374,26 грн. та на здійснення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 724,24 грн., а всього 23098,50 грн., позивач МТСБ України дану суму просив стягнути з [PERSON] , що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Так, дійсно, відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок фонду захисту потерпілих, МТСБ України відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] , застрахована не була, позивач правомірно розраховував на відшкодування [PERSON] понесених витрат на виплату страхового відшкодування. Однак, під час розгляду справи у суді було беззаперечно встановлено, що на момент ДТП 05 квітня 2013 року [PERSON] перебував у трудових відносинах зі Святошинським районним у м.Києві військовим комісаріатом, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] , який перебував на балансі [INFO] , виконував\~ покладене на нього завдання, слідував з працівником військкомату та призовником на Збірний пункт, тобто вчинив ДТП як працівник\~ [INFO] під час виконання своїх трудових обов`язків. Зокрема, судом встановлено, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] знаходився на балансі\~ [INFO] та був закріплений за Святошинським районним у м.Києві військовим комісаріатом (а.с.123, 124). Даний автомобіль не був закріплений конкретно за [PERSON] (а.с.171), однак як пояснила суду свідок [PERSON] (працівник відділення офіцерів запасу і кадрів [INFO] ) автомобіль перебував у користування службових осіб [INFO] та використовувався у службових цілях. [PERSON] з 10 червня 2011 року був прийнятий до Святошинського районного у м.Києві військового комісаріату на посаду спеціаліста відділення комплектування (а.с.172), однак наказом військового комісара від 04.04.2013 у зв`язку з\~ відпусткою майора [PERSON] з 5 квітня 2013 року виконував обов`язки начальника відділення комплектування (а.с. 182-183). Свідки [PERSON] (працівник відділення офіцерів запасу і кадрів Святошинського районного у м.Києві військового комісаріату), [PERSON] (головний спеціаліст відділення комплектування Святошинського РВК) та [PERSON] (головний спеціаліст мобілізаційного відділення) пояснили суду, що станом на 5 квітня 2013 року у Святошинському військкоматі нараховувалося всього 7 працівників. У зв`язку з відсутністю ТВО військового комісара [PERSON] та майора [PERSON] , єдиною особою, уповноваженою везти призовників на\~ Київським міський збірний пункт був [PERSON] . Свідки пояснили, що будь-які розпорядження та накази з міського військового комісаріату районні комісаріати отримувати телефонограмами через спеціальну внутрішню систему зв`язку, яку у військкоматах називали «шепталом». Про отримання телеграми робилася відповідна відмітка у Журналі реєстрації телеграм. В цьому ж журналі ставилася резолюція про особу, уповноважену на виконання\~ поставленого завдання, та підпис особи про прийняття завдання до виконання. Особа, уповноважена на ведення Журналу у конкретний день визначалася добовим нарядом. Враховуючи отримані пояснення свідків, судом була досліджена фотокопія з журналу реєстрації телеграм (а.с.180), відповідність якої оригіналу була підтверджена свідками. Встановлено, що 4 квітня 2013 року до Святошинського РВК\~ надійшла телефонограма з міського військкомату «про необхідність явки на 12.00 год. до міського збірного пункту щодо організації та проведення відправки молодого поповнення до військ. Начальникам відділу комплектування бути готовим до звірки планового завдання». Дану телефонограму було прийнято [PERSON] , допитаною в якості свідка. В журналі міститься резолюція ТВО військового комісара [PERSON] прийняти розпорядження до виконання Начальником відділу комплектування, та підпис [PERSON] про прийняття до виконання 04.04.2013, оскільки саме він згідно наказу з 05.04.2013 виконував обов`язки Начальника відділу комплектування (а.с.183). Отримати зі Святошинського РВК завірену копію Журналу суд не зміг, оскільки за відомостями військкомату такий журнал зберігається лише 1 рік (а.с.204). Однак, враховуючи покази свідків та інші наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає зібрану інформацію достатньою для того, щоб зробити висновок, що дійсно 5 квітня 2013 року в момент ДТП [PERSON] керував службовим автомобілем та виконував завдання військкомату, а відтак вчинив ДТП під час виконання трудових обов`язків. Дана обставина виключає обов`язок працівника нести відповідальність за шкоду, спричинену ним під час виконання трудових обов`язків. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, незважаючи на законність вимог МТСБ України стягнути витрати, понесені на виплату страхового відшкодування, в порядку регресу з винної особи, позивач невірно визначив особу, яка повинна відповідати за такими вимогами.\~ Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, шкоду, спричинену з вини [PERSON] , повинен відшкодовувати його роботодавець,\~ підстав для стягнення на користь позивача МТСБ України 23098,50 грн. з відповідача [PERSON] не вбачається. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed