Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В березні 2015р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДП «Інформаційний Центр Міністерства юстиції України», третя особа: ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексту - третя особа 1), в якому просила суд: визнати електронні торги автомобілю марки «GREAT» модель «WALL SUV CC 6460 DY», 2006р. випуску, д.н. [NUMBER], що належить позивачці на праві власності, які відбулися 20 лютого 2015р. - недійсними. Судом до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ПАТ «Родовід Банк» (далі по тексту - третя особа 2). Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що нею в 2007р. був придбаний вищевказаний автомобіль за кредитні кошти, які були надані третьою особою 2, згідно кредитного договору №40.3/АА-011.07.2 (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 22762,0 дол. США, при цьому автомобіль було передано в заставу, в якості забезпечення кредитних зобов'язань. Однак, в 2008р. стався страховий випадок внаслідок ДТП і автомобіль було пошкоджено, однак на час подання позову страхового відшкодування позивачкою отримано не було. 20 лютого 2015р. відповідачем були проведені електронні торги зазначеного автомобіля, однак на думку позивачки, відповідачем були порушена процедура їх проведення, оскільки не дотримано вимог щодо оприлюднення інформації про торги на веб-сайтах та друкованих засобах масової інформації, а також письмово не повідомлено про проведення торгів державного виконавця, боржника та стягувача, у зв'язку із чим позивачка не мала змоги прийняти заходи для захисту своїх прав. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити та додатково повідомила, що наразі триває розгляд справи за позовом [PERSON] до ТДВ СК «Провіта», ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування страхових збитків. Також зазначила, що в рамках вказаної справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20 лютого 2015р. було забезпечено позов по справі шляхом зупинення торгів, що призначені на 20 лютого 2015р., по продажу вищезазначеного автомобіля до розгляду цивільної справи по суті. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, в подальшому в судові засідання не з'являвся, надав суду письмові заперечення в яких посилається на те, що торги були проведені у відповідності до наказу МЮ України від 16 квітня 2014р. №656/5 яким був затверджений «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Однак, в своїх додаткових поясненнях він вказав на те, що після проведення торгів відповідний протокол був підписаний переможцем торгів, однак звертав увагу суду, що оскільки ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2015р. було забезпечено позов по справі шляхом зупинення торгів, тому торги було зупинено, про що розміщено відповідну інформацію на веб-сайті у розділі «Інформація про лот» (а.с. 30-33, 41-42). Треті особи 1, 2, в судові засідання своїх представників не направили, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮ України 16 квітня 2014р. за №656/5, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Порядок) організатором електронних торгів - є державне підприємство, яке належить до сфери управління МЮ України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Вказаним Порядком уповноважено відповідача на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Тимчасовим порядком також визначено, що електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та має свою окремо визначену процедуру проведення. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України висловленої у справі №6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Суд вважає, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених Законом правил проведення прилюдних торгів визначених Порядком. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку, інформаційне повідомлення за лотом №39386 було опубліковано організатором торгів 20 січня 2015р. на офіційному сайті «СЕТАМ», датою аукціону за визначеним лотом було визначено 20 лютого 2015р. (а.с.43). Розділом V Порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Оформлення результатів електронних торгів передбачено в Розділі VI Порядку, де, зокрема, зазначено, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби. Судом встановлено, що 20 лютого 2015р. відповідачем було проведено електронні торги з приводу реалізації лоту № 39386 - рухомого майна: автомобіля марки «GREAT» модель «WALL SUV CC 6460 DY», 2006р. випуску, д.н. [NUMBER]. Відповідно до протоколу № 52397, складеного відповідачем від 20 лютого 2015р., переможцем електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна було оголошено [PERSON], підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція. Протокол в цей же день був підписаний переможцем, однак надійшов на адресу відповідача тільки 27 лютого 2015р. (а.с.47-48). Також судом встановлено, що 24 лютого 2015р. на адресу відповідача разом із супровідним листом третьої особи 1 надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2015р., якою було забезпечено позов по цивільній справі, шляхом зупинення торгів, що призначені на 20 лютого 2015р. по продажу автомобіля «GREAT» модель «WALL SUV CC 6460 DY», 2006р. випуску до розгляду цивільної справи по суті (а.с.44-46). При цьому, п.2 Розділу ІХ Порядку передбачає, що однією із підстав для зупинення електронних торгів в цілому або окремому лоту є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання торгів недійсними з урахуванням вимог ч . 1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки інформація про зупинення торгів було розміщено на веб-сайті Системи у розділі «Інформація про лот», - вже після фактичного проведення електронних торгів, визначення переможця та підписання ним протоколу, а тому суд вважає, що з боку відповідача мало місце порушення вищевказаних вимог п. 2 Розділу ІХ Порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved