overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

В березні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 12 жовтня 1994 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1994 року. Від спільного шлюбу 25 жовтня 1995 року у сторін народився син, [PERSON]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

В березні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 26 липня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, проте належних доказів поважної причини неявки до суду надано не було. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2003 року. Від спільного шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

В березні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 29 липня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2016 року. Від шлюбу у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO] Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

В березні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 31 серпня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2005 року. Від спільного шлюбу у сторін 27 серпня 2007 року народилася донька [PERSON]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В березня 2014 рок позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, та відповідно до якого позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2012 року у Саксаганському відділі ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 94. Від шлюбних відносин сторони дітей не мають. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А» та огорожі №1-2 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Інших спадкоємців, які би мали право на спадщину відсутні. Просив визнати за ним право власності на спадщину. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Топорівська сільська рада позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] що складається з житлового будинку літера «А» та огорожі №1-2. Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні. Оскільки [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкував її частку в домоволодінні, то після його смерті спадщина відкрилася на все домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем травня 2012 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначила, що з відповідачем проживають окремо, причиною припинення подружніх стосунків є складності характерів, відсутність постійного заробітку у відповідача, спільне господарство разом не ведуть. Позивач в судовому засіданні 17 квітня 2014 року позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що сумісно не проживають з 18 лютого 2014 року, головна причина це те, що відповідач приділяє більше уваги друзям, а не їй з дитиною, заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки вважала його надання недоцільним. Відповідач в судовому засіданні 17 квітня 2014 року позов не визнав та пояснив, що дійсно 18.02.2014 р. позивач забрала дитину та переїхала проживати до своїх батьків, але таке вже відбувалося, вони мирилися. Зазначив, що до моменту укладення шлюбу вони зустрічалися з позивачем лише 7 місяців, він довго вагався щодо одруження, визнання дитини тощо, але прийшов до висновку про необхідність створення сім'ї. Він офіційно не працює, має нестабільний заробіток, оскільки заробляє на життя будівництвом, самостійно шукає роботу, так було і 18.02.2014 р. - він знайшов роботу, прийшов до дому, а дружини з дитиною не має. Наполягав на наданні строку для примирення, зазначив, що не втратив почуття любові до позивача. В судове засідання 17 червня 2014 року позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Після надання судом строку на примирення відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В березня 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений 18 червня 2005 році в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції виконкому Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2005 році в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції виконкому Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 367. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дтинини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 17722 гривень 07 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15 травня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 31 січня 2015 року в розмірі 17722 гривень 07 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7917 гривень 36 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7234 гривень 61 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1250 гривень та штрафи в сумі 1320 гривень 10 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 15 травня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31 січня 2015 року він допустив прострочену заборгованість в розмірі 17722 гривень 07 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7917 гривень 36 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7234 гривень 61 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1250 гривень та штрафи в сумі 1320 гривень 10 копійок. Оскільки [PERSON] у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 27085 гривень 65 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 липня 2011 року відповідач отримав кредит в сумі 15800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 27085 гривень 65 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21710 гривень 15 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3359 гривень 52 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 250 гривень та штрафи в сумі 1765 гривень 98 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 28 липня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 15800 гривень. Станом на 31 грудня 2014 року він допустив прострочену заборгованість в розмірі 27085 гривень 65 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21710 гривень 15 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3359 гривень 52 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 250 гривень та штрафи в сумі 1765 гривень 98 копійок. Оскільки [PERSON] у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений 01 серпня 2009 році в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання позивач не зявився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 році в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 458. Від шлюбних відносин сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дтинини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved