Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2015 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.08.2020 має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 93685,28 грн., яку позивач АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2102 грн. Представник відповідача адвокат Котелевський К.В., надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково. Зазначив, що задоволенню не підлягає сума пені 77534,57 грн., як така, що не була узгоджена сторонами. В обґрунтування позову позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, що передбачають нарахування пені. Однак, ці документи не містять підпису відповідача, а тому не можуть бути застосовані. Крім того, позивач просить стягнути 11968,83 грн. заборгованості за тілом кредиту. Проте, як вбачається із наданого розрахунку, позивачем неправомірно нараховано комісію відповідачу, яку зараховано в склад тіла кредиту в загальній сумі 620,00 грн., на які слід зменшити заборгованість за тілом кредиту. Крім того, позивач неправомірно зарахував 119,44 грн. в якості оплати пені, яка сторонами не узгоджувалась, а тому цю суму слід зарахувати на погашення тіла кредиту. Також, просить застосувати до усіх вимог по справі строки позовної давності. Крім того, зазначає, що відповідачем невірно розраховано відсотки за ст. 625 ЦК України. Від представника позивача [PERSON] , до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що сторонами при укладенні кредитного договору були погоджені усі істотні умови договору. Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідачу надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Доказом наявності факту ознайомлення відповідача з умовами кредитування є отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів. Грошові кошти надавалися [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Відповідач користувався кредитними коштами, а отже й отримував кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також, з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були відомі і зрозумілі умови договору. Крім того, зазначено, що відповідачу була оформлена і видана кредитна карта «Універсальна Gold», яка має ряд переваг перед іншими картами. Відповідно до тарифів, з якими був ознайомлений позичальник, власником карти сплачується комісія за річне обслуговування по картці «Універсальна Gold», що складає 500,00 грн. Стосовно наданого відповідачем власного розрахунку заборгованості зазначив, що відповідач не має спеціальних знань та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. Крім того, зазначено, що строк дії картки, отриманої [PERSON] до останнього дня травня 2020 року, а позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 02.10.2020, тобто до спливу строку позовної давності. Крім того, зазначено про відсутність підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, оскільки порушення зобов`язання триває, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від представника відповідача адвоката Котелевського К.В., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, у якій зазначив, що позиція відповідача викладена у відзиві. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання\~до умов\~та правил\~надання банківських\~послуг у\~Приватбанку від 06.08.2015, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що станом на 13.08.2020 заборгованість відповідача становить 93685,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 11968,83 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 4181,88 грн., заборгованість за пенею 77534,57 грн. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку умови договору приєднання розроблені позивачем, АТ КБ «Приватбанк», тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як доказ укладення договору з відповідачем банк надав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова Палати від 03.07.2019, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Анкета-заява позичальника від 06.08.2015 не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати комісії за обслуговування, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Також, матеріали справи не містять доказів про те, що Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, більш того зазначені документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.08.2015 шляхом підписання анкети-заяви. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Беручи до уваги вищевказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, слід дійди до висновку про те, що відповідач фактично отримав та використовував кошти надані банком на кредитну картку, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої суми кредитних коштів, яка на час розгляду справи не повернута відповідачем. Крім цього, анкета-заява від 06.08.2015 не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Суд погоджується з відповідачем у тому, що з наданого розрахунку заборгованості за тілом кредиту (а.с.6-10) та виписки по рахунку відповідача (а.с.72-90) вбачається, що позивач неправомірно нарахував комісію за обслуговування (членський внесок) відповідачу, яку зараховано в склад тіла кредиту: 10.10.2015 20 грн., 10.11.2015 20 грн., 10.12.2015 20 грн., 14.01.2016 20 грн., 12.02.2016 20 грн., 12.03.2016 20 грн., 12.04.2016 20 грн., 12.05.2016 20 грн., 12.06.2016 20 грн., 12.07.2016 20 грн., 12.08.2016 20 грн., 12.09.2016 20 грн., 12.10.2016 20 грн., 12.11.2016 20 грн., 12.12.2016 20 грн., 12.01.2017 20 грн., 12.02.2017 20 грн., 12.03.2017 20 грн., 12.04.2017 20 грн., 12.05.2017 20 грн., 12.06.2017 20 грн., 12.07.2017 20 грн., 12.08.2017 20 грн., 12.09.2017 20 грн., 12.10.2017 20 грн., 12.11.2017 20 грн., 11.12.2017 20 грн., 11.01.2018 20 грн., 11.02.2018 20 грн., 11.03.2018 20 грн. Всього у якості комісії за обслуговування (членського внеску) відповідачу було нараховано 600,00 грн., на які слід зменшити заборгованість за тілом кредиту, оскільки у заяві позичальника [PERSON] від 06.08.2015 щомісячна комісія за обслуговування (членський\~внесок) не зазначена. Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 11968,83 600 = 11368,83 грн. Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг від 06.08.2015 у вигляді заяви не містить строку повернення кредиту (користування ним), а тому строк позовної давності починає спливати з моменту вимоги відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України. Але, попередню вимогу до відповідача в позасудовому порядку банком не висувалось. Та вимогою у даній справі є, наразі, саме звернення до суду з цим позовом до відповідача про стягнення заборгованості. А відтак, строк позовної давності в цьому випадку банком не пропущений. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись до суду із вимогами про стягнення з відповідача 4181,88 грн. нарахованих відсотків за прострочений кредит згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач у наданому розрахунку (а.с.10) нарахував вказані відсотки за жовтень 2019 року 853,74 грн., листопад 2019 року 826,20 грн., грудень 2019 року 853,74 грн., січень 2020 року 851,57 грн., лютий 2020 року 796,63 грн. Наданий позивачем розрахунок не містить інформації про порядок розрахунку відсотків за прострочений кредит згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, як свідчить вказаний розрахунок (а.с.10), відсотки згідно зі ст. 625 ЦК України позивач почав нараховувати з 01.10.2019 року і по 01.03.2020 року, тобто кількість днів прострочення складає 152 дні. В межах заявлених АТ КБ «Приватбанк» позовних вимог, розмір трьох відсотків річних складає: 11368,83 грн. (заборгованість за\~тілом кредиту) х 3 % / 365 х 152 дні (кількість днів прострочення) = 142,03 грн. Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 11368,83 грн. та заборгованості за відсотками нарахованими в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 142,03\~ грн., що разом складає 11510,86 грн. У задоволені решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 258,27 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial