Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 11\~675,88 грн. боргу за кредитним договором від 08.12.2014. Позов обґрунтований тим, що 08.12.2014 [PERSON] підписала заяву на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушила, внаслідок чого її борг станом на 18.10.2020 дорівнює 11\~675,88\~грн.,\~з них:\~9046,14\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~2\~629,47\~грн.\~ заборгованість\~за процентам. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подала, була належним чином повідомленою про місце та час його проведення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~і правил\~надання банківських\~послуг у Приватбанку, підписаної 08.12.2014 [PERSON] ; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010; розрахунки заборгованості за договором від 08.12.2014 станом на 30.09.2019 та 18.10.2020; виписку за кредитним договором станом на 20.10.2020. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг не підписані [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що укладаючи кредитний договір, сторони застосували ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст.\~634\~ЦК України неможливо застосувати у зв`язку з тим, що Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися. АТ КБ «Приватбанк» не надало докази ознайомлення [PERSON] з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема шляхом їх підписання, саме в тій редакції, яка додана до позовної заяви, тому відповідно до вищезазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, вони не є частиною кредитного договору і відсутні\~підстави вважати, що сторони визначили розмір процентної ставки. Як наслідок з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» тільки прострочений кредит у розмірі 9046,14 грн та не підлягають стягненню проценти. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 9046,14 грн х 100 / 11\~675,88 грн = 77,48 % (розмір задоволених позовних вимог); 2102,00 грн х 77,48 % = 1628,63 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial