Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

В березні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В позові посилається на те, що в січні 2021 року на адресу її роботодавця - Педагогічного коледжу Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнята 17 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №63743209. Із змісту даної постанови вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 34549, виданий 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 36 186 грн. 80 коп. Про вчинення вказаного виконавчого напису вона дізналася лише після отримання зазначеної вище постанови роботодавцем та повідомлення її бухгалтерією навчального закладу про відрахування коштів із заробітної плати для погашення заборгованості. Будь-яких документів виконавчого провадження, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження чи виконавчого напису нотаріуса, як і документів, які слугували підставою для його вчинення, вона не отримувала по цей час. З метою ознайомлення із переліченими документами, її адвокатом 24.02.2021 року було надіслано ТОВ «Фінансова компанія «Ананд», приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. адвокатські запити з проханням надати копії виконавчого напису нотаріуса та документів, які слугували підставою для його вчинення, в т.ч. документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Однак, відповідь так і не надійшла. Вважає, що виконавчий напис № 34549 є неправомірним, його вчинено за відсутності безспірності заборгованості, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на норми чинного законодавства просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №34549 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 36186,80 грн., та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 березня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 березня 2021 року витребувано ряд доказів. 29 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про доповнення підстав позову. В даній заяві представник позивачки зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 08.09.2020р. керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, зі змінами, внесеними постановою КМУ № 662 від 26.11.2014р., в той час як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 26/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема - вказаний пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. вказана постанова залишена без змін. Таким чином, приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не врахував тих обставин, що норми, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним в простій письмовій формі (пункт 2 Переліку) вже не були чинними, а тому він зобов`язаний був відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» у вчиненні виконавчого напису. В той же час, пункт 1 цього ж Переліку, який регулює порядок одержання виконавчого напису, стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] від 06.09.2012р. не являється. Тобто вказаний кредитний договір на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи наведені обставини та обставини, викладені в позовній заяві, просив визнати виконавчий напис від 08.09.2020р. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 квітня 2021 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивачки в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір №005-25503-060912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.41-42). 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. винесено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №34549 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №005-25503-060912 від 06 вересня 2020 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов*язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником всіх прав та обов*язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за кредитним договором №005-25503-060912 від 06 вересня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 35686,80 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 500,00 грн., яка підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 36186,80 грн. (а.с.43). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову №63743209 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 36186,80 грн. (а.с.20-21). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме: нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 визначено порядок вчинення виконавчих написів Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім цього, слід вказати що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічної правової думки дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. У вказаних постановах Верховний суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на вищевикладене, оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. (а.с.1-2). Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору про надання професійної правничої допомоги від 18 лютого 2021 року Загарія О.Д. надає правову допомогу [PERSON] (а.с.15-16). Крім того встановлено, що адвокат Загарія О.Д. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відомості про отримувача коштів - адвоката Загарія О.Д. внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, в якому відсутні які-небудь відмітки про зупинення або заборону на зайняття адвокатською діяльністю за весь час в т.ч. в період надання правової допомоги позивачу. Доступ до реєстру є загальнодоступним в мережі Інтернет. Із детального опису та розрахунку витрат від 17 березня 2021 року вбачається, що на виконання умов договору адвокат Загарія О.Д. надав [PERSON] юридичні послуги на загальну суму 9100,00 грн. (а.с.17). Згідно з квитанції [PERSON] на виконання вимог договору про надання правової допомоги сплатила грошові кошти в сумі 9100,00 грн. (а.с.64). Виходячи з вимог закону, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутності клопотання про зменшення судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в сумі 9100,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved