Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в Рівненський міський суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. В процесі розгляду справи представником позивача було подано уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] зазначається, що відповідач [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, продав [PERSON] автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за таких обставин. 15 Вересня 2012 року, обговоривши всі істотні умови відчуження та передання автомобіля, а також його ціну, [PERSON] було куплено у відповідача [PERSON] автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 80 тисяч грн. Дані домовленості, права та обов'язки були викладені в письмовому договорі. Цього ж дня, до підписання договору купівлі продажу, позивачем передані [PERSON] гроші в сумі 80 тисяч гривень, про що зазначено у п. п. 2.1, 2.2. договору, а саме «сторони підтверджують факт повного розрахунку за автомобіль», а відповідач [PERSON] передав [PERSON] автомобіль, про що ними було складено відповідний акт приймання - передачі, який є додатком до договору. Пунктами 1.1, 3.1 Договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання прийняти автомобіль, сплативши його вартість. Зобов'язання за договором [PERSON] виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання - передачі автомобіля, який позивачем був підписаний та фактично автомобіль ним був прийнятий від продавця; гроші в сумі 80 тисяч гривень [PERSON] були сплачені продавцю до моменту підписання договору купівлі продажу, що підтверджується пунктами 2.1 та 2.2 Договору. У свою чергу, відповідач [PERSON], відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору зобов'язався передати автомобіль покупцю та протягом 10 днів з моменту підписання акта приймання-передачі зняти з обліку транспортний засіб для подальшої його перереєстрації на позивача. Неодноразові звернення до відповідача [PERSON] з вимогою про зняття з обліку транспортного засобу результату не дали. Отже, відповідачем [PERSON] порушені істотні умови договору, не виконані взяті на себе зобов'язання Договору та не знято з обліку в реєстраційних органах ДАІ. Внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON], 04 грудня 2012 року, автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] було затримано працівниками ДАІ та поміщено на штраф майданчик, про що складено відповідний протокол. З'ясовуючи обставини щодо затримання автомобіля, стало відомо, що цей автомобіль з 29.03.2012 року перебуває у розшуку, оголошеним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, що пов'язано із стягненням боргу з відповідача [PERSON], який на момент купівлі-продажі був власником автомобіля. Органом ДВС 29.03.2012 року оголошено розшук автомобіля, а договір купівлі - продажу було укладено 15.09.2012 року, тобто на момент укладення договору, автомобіль розшукувався виконавчою службою, проте, відповідач [PERSON], представляючи інтереси [PERSON], в пункті 3.3 Договору стверджує, що при укладенні Договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та свідомо були приховано ними, що також суперечить умовам Договору. Крім цього, відповідач [PERSON] усно запевнив [PERSON] та гарантував йому, що автомобіль, який він продає, не перебуває під заставою чи арештом, стосовно цього транспортного засобу відсутні будь-які обмеження щодо зняття з обліку в реєстраційних органах ДАІ. На час укладення договору чи в будь - який час після цього відповідач [PERSON] не зміг би виконати п. 3.2 Договору, а також [PERSON] відомо, що станом на момент мого звернення до суду автомобіль реалізований в порядку виконання судових рішень, отже вимоги до відповідача [PERSON] про виконання зобов'язання будуть неможливими. Автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] виконавчою службою було передано ПАТ КБ «Приватбанк» та закрито виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, внаслідок чого кредитні зобов'язання відповідача [PERSON] зменшились. Позивачем було придбано автомобіль на підставі договору купівлі - продажу, в подальшому він розраховував зареєструвати право власності за собою, та стати повноцінним власником. Отже, відповідачем [PERSON], представляючи інтереси [PERSON] за довіреністю, порушено істотні умови договору, наслідком чого стало позбавлення позивача автомобіля. Просить договір укладений між ним та відповідачами розірвати, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь отримані кошти в сумі 80 000 грн. у зв'язку із розірванням договору та понесені ним судові витрати. Письмових заперечень відповідачів на позовну заяву до суду не надано. Представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснили, що позивач по сайту в мережі «Інтернет» вибрав для придбання запропонований [PERSON] автомобіль, домовившись, зустрілись та вирішили питання про укладення угоди на придбання автомобіля на підставі наявного у відповідача Генерального доручення від імені власника [PERSON] При цьому відповідач завірив за відсутність заборони на автомобіль, вони провели розрахунок, передали автомобіль та підписали договір, також в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу посвідчили довіреність на ім»я позивача, домовившись про подальше знаття автомобіля із обліку та реєстрацію на нього права власності позивача. Після його затримання та вилучення автомобіля 04.12.2014 року внаслідок арешту по виконавчому провадженню божника [PERSON], що є власником автомобіля, він звернувся в органи міліції. Його повідомлення про злочин за ст. 190 ч.1 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010006005, проте на підставі матеріалів досудового розслідування 12.12.2013 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Після вилучення автомобіля відповідачі відмовляються спілкуватися на предмет добровільного розірвання договору та повернення грошей. Вважають доведеними підстави для розірвання договору, відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України, як істотні порушення умов договору, внаслідок чого завдана істотна шкода інтересам позивача. Кошти підлягають стягненню із відповідача [PERSON], котрий двічі отримав вигоду на підставі договору, один раз в грошовому виді, вдруге шляхом погашення кредитної заборгованості вилученням виконавчою службою та передачею банку в рахунок погашення його заборгованості автомобіля марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що є предметом договору. Просять вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що купив вказаний автомобіль по дорученню спочатку 2012 року, перед цим перевіряв через знайомих та переконувався про відсутність заборони на автомобіль. Оскільки йому потрібні були гроші, вирішив його продати поро що помістив оголошення на сайті. Домовились із позивачем [PERSON] по телефону, останній приїхав із дружиною, автомобіль їм сподобався. Вони домовились і він продав автомобіль на підставі доручення від імені [PERSON], дійсно завіривши позивача письмово та усно про відсутність будь-яких заборон щодо автомобіля, оскільки про реєстрацію заборони йому не було відомо. За автомобіль отримав всі гроші в сумі 80 тис. грн., претензій до позивачів не має, має їх тільки до [PERSON], котрий не попередив про внесення 22.07.2012 року заборони на автомобіль до Єдиного реєстру. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку направленою рекомендованою поштою по зареєстрованому місцю постійного проживання судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно досліджених судом доказів у виді Договору купівлі продажу автомобіля від 15.09.2012 року між позивачем [PERSON], покупець, та [PERSON], що діяв від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, продавець, Акту прийому передачі автомобіля між сторонами до Договору від 15.09.2012 року, Довіреності [PERSON] на ім»я [PERSON], посвідченої 04.04.2012 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] за р. №838, внесеної до Єдиного реєстру довіреностей, Довіреності [PERSON] на ім»я [PERSON], посвідченої 15.09.2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №8604, внесеної до Єдиного реєстру довіреностей, встановлено наступне. Відповідач [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, продав [PERSON] автомобіль марки, МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 15 Вересня 2012 року, обговоривши всі істотні умови відчуження та передання автомобіля, а також його ціну, [PERSON] було куплено у відповідача [PERSON] автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 80 тисяч грн. Цього ж дня, до підписання договору купівлі продажу, позивачем було передано [PERSON] гроші в сумі 80 тисяч гривень, про що зазначено у п. 2.2. договору, а саме - сторони підтверджують факт повного розрахунку за автомобіль, а відповідач [PERSON] передав [PERSON] автомобіль, про що ними було складено відповідний акт приймання - передачі, який є додатком до договору. Пунктами 1.1, 3.1 Договору, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання прийняти автомобіль, сплативши його вартість. Вартість автомобіля встановлена відповідно до п. 2.1 Договору, становить 80 тисяч грн. Зобов'язання за договором [PERSON] виконав у повному обсязі, що підтверджується наступним: актом приймання - передачі автомобіля позивачем був підписаний та фактично автомобіль ним був прийнятий від продавця; сплатою грошей в сумі 80 тисяч гривень [PERSON] продавцю до моменту підписання договору купівлі продажу, що підтверджується пунктами 2.1 та 2.2 Договору. У свою чергу, відповідач [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору зобов'язався передати автомобіль покупцю та протягом 10 днів з моменту підписання акта приймання-передачі зняти з обліку транспортний засіб для подальшої його перереєстрації на позивача. Неодноразові звертання до відповідача [PERSON] з вимогою про зняття з обліку транспортного засобу результату не дали. Отже, відповідачем [PERSON] не було виконано взяті на себе зобов'язання пунктом 3.2. Договору та не знято з обліку в реєстраційних органах ДАІ. Внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON], 04 грудня 2012 року, автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] було затримано працівниками ДАІ, вилучено та поміщено на штраф майданчик, про що складено відповідний протокол. З'ясовуючи обставини щодо затримання автомобіля, стало відомо, що цей автомобіль з 29.03.2012 року перебуває у розшуку, оголошеним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, що пов'язано із стягненням боргу з відповідача [PERSON], який на момент купівлі-продажі був власником автомобіля. Таким чином, встановлено, що на момент укладення договору 15.09.2012 року, вказаний автомобіль, що є предметом договору, розшукувався виконавчою службою із 29.03.2012 року, проте, відповідач [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, в пункті 3.3 Договору стверджує, що при укладенні Договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та свідомо були приховано ними, що також суперечить умовам Договору. Крім цього, відповідач [PERSON] не заперечує, що усно запевнив [PERSON] та гарантував йому, що автомобіль, який він продає, не перебуває під заставою чи арештом, стосовно цього транспортного засобу відсутні будь-які обмеження щодо зняття з обліку в реєстраційних органах ДАІ. На час укладення договору чи в будь - який час після цього відповідач [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, не зміг би виконати п. 3,2 Договору, а також мені відомо, що станом на момент мого звернення до суду автомобіль реалізований в порядку виконання судових рішень, отже вимоги до відповідача [PERSON] про виконання зобов'язання будуть неможливими. Автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] виконавчою службою було передано ПАТ КБ «Приватбанк» та закрито виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, внаслідок чого кредитні зобов'язання відповідача [PERSON] зменшились. Вказані обставини підтверджені дослідженими судом доказами у виді Інформації про виконавче провадження №31864883, Постанови про відкриття виконавчого провадження №31864883 ДВ Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду щодо вилучення автомобіля марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], боржник [PERSON] та стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», копій облікової картки транспортного засобу, картки арешту транспортного засобу, Протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 04.12.2012 року, Постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010006005. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконя сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України передбачено, у разі зміни або розірвання договору, у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази, у відповідності до положень чинного законодавства, суд приходить до висновку та вважає доведеними визначені ч.2 ст. 651 ЦК України підстави для розірвання договору, оскільки позивачем було придбано автомобіль на підставі договору купівлі - продажу, в подальшому він розраховував зареєструвати право власності за собою та стати повноцінним власником автомобіля, але внаслідок порушення істотних умов договору в п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 відповідачем [PERSON], діючого від імені [PERSON] на підставі його довіреності від 04.04.2012 року, сталося позбавлення позивача права на автомобіль, що є предметом договору. Вимога сторони про розірвання договору є одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля «MAZDA PREMACY», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], укладеного 15 вересня 2012 року між [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], що діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої 04.04.2012 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №838, та [PERSON], та стягнення з відповідача [PERSON], який отримав збагачення від продажу автомобіля та отримав погашення заборгованості перед банком за рахунок вилучення автомобіля, отриманих коштів в сумі 80 000 грн., у зв'язку із розірванням договору купівлі-продажу автомобіля. Підтверджені судові витрати позивача, по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 копійок, у разі задоволення позову відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються солідарно на відповідачів. На підставі наведеного, ст.ст. 15,16,22,203,204,215,525,526,651,653,1166 ЦК України,

Outcome: approved