Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Асоціація власників жилих будинків «Господар» у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання, вказавши, що [PERSON] є власником квартири №93 в будинку №115 по вул. Різдв`яна у м. Черкаси. Позивач у період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач не оплачувала надані послуги внаслідок чого станом на 01.07.2015 року має заборгованість по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг в сумі 1794,01 гривень. Також за порушення грошового зобовязання позивач згідно ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати в сумі 989,01 гривень та 3% річних в сумі 88,78 гривень. За таких обставин позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість в загальній сумі 2871,80 гривень, а також судові витрати, - судовий збір в сумі 243,6 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 700 гривень. Ухвалою суду від 18.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСББ «Різдв`яна 115». У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги. Пояснили, що 16.11.2012 року АВЖБ «Господар» уклало із ОСББ «Різдв`яна 115» Договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління на підставі якого з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року надавало житлово-комунальні послуги мешканцям будинку №115 по вул. Різдв`яна. Підтвердженням факту надання вказаних послуг є Акти виконаних робіт підписані головою правління ОСББ [PERSON]. Розмір оплати (тарифи) за надані послуги затверджувалися на зборах членів ОСББ. Оскільки до АВЖБ від [PERSON] не надходило коштів за надані послуги позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Не заперечувала, що є власником квартири №93 в будинку №115 по вул. Різдв`яна у м. Черкаси. Їй відомо що у вказаному будинку створено ОСББ «Різдв`яна 115», головою правління якого є [PERSON]. Яка саме організація у період з грудня 2012 року по серпень 2014 року надавала послуги по утриманню будинку №115 по вул. Різдв`яна та прибудинкової території їй достовірно не відомо. Восени 2014 року вона отримала від ОСББ «Різдв`яна 115» рахунок (квитанцію) за жовтень 2014 року на оплату послуг за обслуговування будинку, в якому було зазначено про необхідність сплати поточного платежу в сумі 77,63 гривні та наявність в неї боргу станом на 01.10.2014 року в сумі 1890,29 гривень, а усього у вказаній квитанції до сплати їй було нараховано 1967,91 гривень. Оскільки вона дійсно деякий час не оплачувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, то вирішила оплатити квитанцію виставлену їй ОСББ і 08.12.2014 року сплатила на рахунок ОСББ «Різдв`яна 115» 2000 гривень для оплати поточного платежу та погашення боргу. За таких обставин відповідач вважала, що не повинна двічі оплачувати за ті ж самі послуги ще й АВЖБ «Господар» та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представники третьої особи ОСББ «Різдв`яна 115», - [PERSON], [PERSON], [PERSON], за їх участі у судовому засіданні, вважали позовні вимоги АВЖБ «Господар» до [PERSON] необґрунтованими та просили відмовити у задоволенні позову. Посилалися на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 року у справі №711/126/15-ц Договір від 16.11.2012 року між ОСББ та АВЖБ на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління було визнано неукладеним, а крім того просили врахувати, що АВЖБ не надало доказів, які б підтверджували надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі та належної якості. Суд вислухавши пояснення відповідача, представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] з грудня 2006 року зареєстрована та на підставі договору дарування від 26.12.2006 року є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, інформацією міграційної служби (а.с. 7, 20) та визнано відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальній послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги. За змістом ст. 162 ЖК України власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. 16.11.2012 року АВЖБ «Господар» винесено наказ №11/1 про прийняття в обслуговування будинку №115 по вул. Різдвяній в м. Черкаси (а.с. 64). Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року становить 1794,01 гривень (а.с. 13). Нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося позивачем у розглядуваний період часу виходячи із загальної площі квартири [PERSON] в будинку №115 по вул. Різдвяній у м. Черкаси та тарифів затверджених Протоколами зборів членів ОСББ «Різдвяна 115», - №2 від 16.11.2012 року, №3 від 24.01.2013 року, №1 від 14.02.2014 року (а.с. 10-12). Відомостей про скасування чи оскарження вказаних тарифів суду не надано. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» претензії споживачів до виконавців оформлюються складанням акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види та показники порушень, тощо. Суду не надано документів, які згідно Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013 року, є підставою для перерахунку розміру оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зокрема Актів-претензій про перерву в наданні таких послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі. Натомість позивачем надані калькуляція щомісячних послуг по утриманню будинку затверджена головою правління ОСББ «Різдвяна 115», а також численні Акти виконаних робіт за підписом Голови АВЖБ «Господар» та Голови правління ОСББ «Різдвяна 115» (а.с. 42-43, 66-72). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з моменту створення ОСББ «Різдвяна 115» працювала двірником в АВЖБ «Господар» та виконувала роботи на прибудинковій території будинку №115 по вул. Різдвяній. Розглядаючи доводи відповідача щодо внесення оплати на рахунок ОСББ «Різдвяна 115» суд виходить з наступного. ОСББ «Різдвяна 115» виставлено рахунок (квитанцію) [PERSON] на оплату за жовтень 2014 року за обслуговування будинку (а.с. 31). Згідно вказаного рахунку (квитанції) зазначено про необхідність сплати [PERSON] на користь ОСББ «Різдвяна 115» 1967,91 гривень, з яких борг в сумі 1890,29 гривень та поточний платіж в сумі 77,63 гривень. 08.12.2014 року [PERSON] сплачено на рахунок ОСББ «Різдвяна 115» 2000 гривень із призначенням платежу «Сплата за обслуговування будинку» (а.с. 31). В той же час, як вбачається із Довідки від 15.12.2015 року наданої ОСББ «Різдвяна 115» (а.с. 73) грошові кошти в сумі 2000 гривень сплачені [PERSON] у грудні 2014 року були використані ОСББ наступним чином: 310,52 гривень спрямовані на погашення заборгованості за вересень-грудень 2014 року, а 1689,48 гривень обліковані як переплата, та використані, як авансовий платіж, за рахунок якого здійснювалася оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з січня по листопад 2015 року. Таким чином, за рахунок коштів сплачених [PERSON] 08.12.2014 року на користь ОСББ не погашалася заборгованість відповідача по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року і така заборгованість за [PERSON] в ОСББ не обліковується, на відміну від АВЖБ «Господар». Отже позовні вимоги АВЖБ «Господар» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 1794, 01 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання за період з грудня 2012 року по липень 2015 року. Оскільки стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України фактично є одним із видів відповідальності за порушення зобовязання, суд вважає, що така відповідальність може наставати лише за наявності вини з боку особи, яка прострочила виконання грошового зобовязання. В той же час у розглядуваній справі суд приходить до висновку, що [PERSON] сплативши 08.12.2014 року 2000 гривень на користь ОСББ «Різдвяна 115» добросовісно вважала, що погасила свою заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території про наявність якої було зазначено у рахунку (квитанції) за жовтень 2014 року виставленому їй ОСББ. При цьому [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сплачуючи 2000 гривень у грудні 2014 року бажала погасити свій борг, а наміру вносити авансові платежі не мала. За таких обставин суд вважає, що з грудня 2014 року відсутня вина [PERSON] у порушенні грошового зобовязання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, а тому відсутні і правові підстави для стягнення з неї інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з грудня 2014 року по липень 2015 року (в межах позовних вимог). Наявність правового спору між ОСББ «Різдвяна 115» та АВЖБ «Господар» щодо взаємних прав та зобовязань, у тому числі при оформленні договірних відносин, не є підставою для покладення на [PERSON] у розглядуваній справі відповідальності передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України у період з грудня 2014 року. Згідно розрахунку позивача, у звязку із порушенням [PERSON] грошових зобовязань по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір інфляційних втрат за період з грудня 2012 року по листопад 2014 року склав 292,94 гривень, а розмір 3% річних за той же період 57,35 гривень (а.с. 14). Відповідач своїх заперечень проти вказаного розрахунку не навела, та фактично з ним погодилась, визнавши, що з грудня 2012 року по листопад 2014 року житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території не оплачувала. За таких обставин позовні вимоги АВЖБ «Господар» необхідно задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь АВЖБ «Господар» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 1794, 01 гривень, інфляційні втрати в сумі 292, 94 гривень та 3% річних в сумі 57,35 у звязку із порушенням грошового зобовязання. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,6 гривень та понесені витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] в сумі 700 гривень, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, договором про надання правової допомоги від 18.06.2015 року (а.с. 1-3, 15-17). Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме із заявлених 2871,8 гривень задоволено 2144,3 гривень (тобто 74,67% від заявлених вимог), то судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з [PERSON] на користь АВЖБ «Господар» в тій же пропорції (74,67%) до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 181,9 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 522,69 гривень.

Outcome: partial