Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

В березні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 22 червня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 6927 та вирішити питання щодо судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком було укладено Кредитний договір № 03-1/141-258-03/07 про надання позики в іноземній валюті в сумі 22 560, 00 доларів США, для придбання автомобіля марки PEUGEOT, моделі PARTNER TOTEM, сірого кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER] . Цього ж дня з метою забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання, між позивачем та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком було укладено договір застави транспортного засобу № 4892 від 07.08.2007 року, за умовами якого в заставу був переданий вищевказаний автомобіль. 17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. В листопаді 2019 року позивачем було отримано від старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60418764 від 25.10.2019 року про стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні постанови у виконавчому провадженні № 48356866 від 05.08.2015 року. 21.12.2019 року позивач, через свого представника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 48356866 від 05.08.2015 року та дізналась, що вказане виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 6927 від 22.06.2019 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності позивачу. Однак, вказаний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм законодавства, а тому є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, нотаріусом не було направлено позивачу повідомлення про те, що до нього звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про вчинення виконавчого напису, яке б забезпечило позивачу, як боржнику можливість надати нотаріусу свої письмові заперечення чи докази, що спростовують правомірність застосування примусових заходів стягнення боргу. В червні 2008 року у кредитора виникло право вимоги дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором № 03-1/141-258-03/07 від 07.08.2007 року та вже було реалізоване рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2008 року у справі № 6/2103-08. На підставі викладеного, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Раніше позивачем [PERSON] надавалась письмова відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Раніше надавав до суду письмовий відзив на позовну заяву. Третя особа приватний нотаріус Київського мського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що 07.08.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком було укладено Кредитний договір № 03-1/141-258-03/07 про надання позики в іноземній валюті в сумі 22 560, 00 доларів США, для придбання автомобіля марки PEUGEOT, моделі PARTNER TOTEM, сірого кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER] . Цього ж дня, а саме 07.08.2007 року з метою забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання, між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком було укладено договір застави транспортного засобу № 4892 від 07.08.2007 року, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки PEUGEOT, моделі PARTNER TOTEM, сірого кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2008 року достроково стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного промислового - інвестиційного банку заборгованість в сумі 105072 грн. 29 коп. та сплачене мито в сумі 1 050 грн. 95 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., всього 109 153, 24 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки PEUGEOT, моделі PARTNER TOTEM, сірого кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ - Універсал, зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області. Рішення суду набрало законної сили 29.09.2008 року. На виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2008 року судом видано виконавчий лист № 6/2-2103 2008 р. 11 грудня 2010 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після цього змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 03-1/141-258-03/07 від 07.08.2007 року, який був укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком. 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6927 про звернення стягнення на автомобіль марки PEUGEOT, моделі PARTNER TOTEM, сірого кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ - Універсал, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 03.08.2007 року Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/ неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 травня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 441 878, 24 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 203 667, 04 грн. та витрат стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 3 150 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 22.06.2015 року у розмірі 648 695, 27 грн. 05.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Хмелєвою М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48356866 на виконання виконавчого напису № 6927 виданого 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на автомобіль [PERSON] марки PEUGEOT, моделі PARTNER TOTEM, сірого кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ - Універсал, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , сума заборгованості становить 648 695, 27 грн. Боржником зазначена [PERSON] , стягувачем ТОВ «Кредитні Ініціативи». Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-1/141-258-03/07 від 07.08.2007 року, який був укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 18.02.2016 року. Постановою старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. від 24.10.2019 року стягнуто з боржника [PERSON] на користь Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий збір у розмірі 64 869, 53 грн. за виконання виконавчого напису № 6927 виданого 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Постановою старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. від 25.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60418764 на підставі постанови старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука О.І. від 24.10.2019 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору у розмірі 64 869, 53 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Судом встановлено, що [PERSON] не було отримано вимоги про усунення порушень договору, що давало б можливість боржнику усунути наявні порушення, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення заставодавця. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840, 80 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved