Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням подальших уточнень, просив визнати дії відповідача, як співвласника будинку №12 по вулиці Новосельській в м. Миколаєві по відмові у наданні йому дозволу на приєднання водопровідного вводу до водопровідної лінії будинку незаконними. Також просив зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у підключенні системи водопостачання та водовідведення до його квартир шляхом зобовязання надання згоди на підключення та вільного доступу до спільних мереж у підвальному приміщенні для можливості контролю стану систем водопостачання на свої квартири. Крім того, просив стягнути з відповідача 10000 гривень у відшкодування завданої такими діями моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з серпня 2002 року він та відповідач є співвласниками 210/1000 часток приміщень за адресою м. Миколаїв, вулиця Новосільська 12. У наступному частки збільшувались за рахунок різних договорів. До 2012 року усі приміщення були спільною та частковою власністю, тому могли використовуватися, змінюватися тільки за спільною згодою всіх співвласників. Всі поліпшення, які здійснювались у приміщеннях, у тому числі у мережах на постачання води, також були здобутком всіх співвласників. У 2012 році частина приміщень була переобладнана в житлові квартири. [PERSON] є власником квартири №2, Врядник квартири №5, він - позивач є власником квартир №№3,4 та співвласником квартири №1 разом з [PERSON] Прийом житлових приміщень в експлуатацію після переобладнання було здійснено у квітні та вересні 2012 року. Всі квартири в якості інженерного обладнання мали електрику, водопровід, каналізацію, газопровід, місцеве водяне опалення, що підтверджено технічними паспортами на квартири. Крім того, технічні паспорти на жовтень 1998 року також підтверджують наявність інженерного обладнання у всіх частинах нежитлового будинку та єдиного вузла підключення системи водопостачання, каналізації та опалення. Посилаючись на викладене та неправомірність дій відповідача, [PERSON] просив про задоволення заявлених вимог. Під час судового розгляду [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників процесу в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову [PERSON], виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником квартир №№3,4 в будинку №12 по вулиці Новосельській м. Миколаєва, що підтверджується свідоцтвами про право власності, відповідно від 15.10.2012 року то від 04.10.2012 року. [PERSON] є власником квартири №2 за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.05.2012 року. Квартира №1 за вказаною адресою належить на праві власності позивачу та відповідачу в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 11.05.2012 року . Вказані житлові квартири в будинку №12 по вулиці Новосельській м. Миколаєва були переобладнані з нежитлових приміщень. До переобладнання у вказаному будинку було наявне інженерне обладнання у всіх його частинах, в тому числі єдиний вузол підключення системи водопостачання, каналізація та опалення. При прийнятті житлових приміщень в експлуатацію після переобладнання, у всіх квартирах збережено зазначене інженерне обладнання. Сторони є споживачами послуг з водопостачання, водовідведення та централізованого каналізаційного відведення. Вузол підключення системи водопостачання на весь будинок №12 по вулиці Новосельській м. Миколаєва розташований в підвальному приміщені. У жовтні 2012 року, за ініціативи відповідача, належні позивачу на праві власності квартири №№3,4 в будинку №12 по вулиці Новосельській м. Миколаєва було відключено від водопостачання. Відповідно до технічних умов на проектування каналізації для приватного домоволодіння, наданого МКП «Миколаївводоканал» 18.10.2012 року, позивачу надано дозвіл на прокладку вводу водопроводу в двір з підключенням до внутрішньої мережі водопостачання квартири в підвалі житлового будинку, за умови згоди власника мереж. Відповідно до акту від 23.10.29012 року, відповідач не допустив представників МКП «Миколаївводоканал» для підключення та опломбування систем водопостачання до квартир позивача. Такі дії відповідач мотивував тим, що є одноособовим власником усіх інженерних мереж і підвального приміщення спірного житлового будинку, де розташований вузол підключення системи водопостачання. Дії відповідача суд вважає неправомірними та такими, що порушують права позивача як власника, а тому позовні вимоги останнього в частині зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу у підключенні системи водопостачання та водовідведення до його квартир та надати згоду на підключення та вільний доступ до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку №12 по вулиці Новосельській в м. Миколаєві для можливості контролю стану систем водопостачання підлягають задоволенню. Так, твердження відповідача щодо законності своєї позиції та своїх дій суд вважає необґрунтованими та неправомірними, оскільки вони грунтуються на невірному (хибному) тлумаченні наявних правовстановлюючих документів і розумінні своїх прав як власника. Надані суду правовстановлюючі документи, не свідчать про належність внутрішньо будинкової мережі інженерного обладнання одноособово відповідачу. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до п.1.13 Правил користування системами комунального водозабезпечення та водовідведення в містах та селищах України, водопровідні вводи житлових будинків громадян, а також прибори і пристрої на них, в тому числі колодці, запорна арматура, водолічильники та інші пристрої обліку, стабілізатори тиску та обмежувачі витрат належать абоненту та їм експлуатуються. Правом обмежити або припинити роботу обєктів централізованого питного водопостачання у відповідності до ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» наділені лише підприємства питного водопостачання і лише у передбачених законом випадках. Відповідно до технічних умов на проектування каналізації для приватного домоволодіння, наданого КП «Миколаївводоканал» 18.10.2012 року, позивачу надано дозвіл на прокладку вводу водопроводу в двір з підключенням до внутрішньої мережі водопостачання квартири в підвалі житлового будинку, за умови згоди власника мереж. Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії розписки відповідача від 12.09.2013 року, останній не заперечує проти підключення квартир позивача до існуючої системи водопостачання. Суд також констатує, що неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає, що достатньою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди буде поновлення його порушених прав як власника, а тому не вбачає підстав для стягнення з відповідача у відшкодування такої шкоди грошової компенсації в сумі 10000 грн.

Outcome: partial