Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-21 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № GOENAK14544958 від 20.09.2007 р., за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 218630,16грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 19.09.2014р. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 09.09.2015 року має заборгованість у сумі 491605,62 грн., яка складається з наступного: 108620,62 грн. - заборгованість за кредитом; 93471,68грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3911,61грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 261953,82грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 23397,89грн. - штраф (процентна складова). Просить позов задовольнити в повному обсязі. Заочним рішенням від 16.12.2015 року вказані позовні вимоги було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 491605 гривень 62 копійки та судові витрати - 7374 гривень 08 копійок. Ухвалою суду від 29.06.2017 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано та призначено до судового розгляду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційній WEB-сторінці суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] не укладено кредитний договір № GOENAK14544958 від 20.09.2007 р. за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 218630,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 19.09.2014 р. (а.с.9-10) так як відповідно до висновку експерта № 6146/02, №6147/03 від 16.03.2012 року по цивільній справі № 2-1734/2011 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, під час комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів встановлено, що підписи від імені [PERSON] в : кредитному договорі № GOENAK14544958 від 20.09.2007 р., розташовані: на лицевій та оборотній сторонах першого аркуша документа, в рядках: «Позичальник …»; на лицевій стороні другого аркуша документа, в графі: «8.2. Позичальник», в рядках: «Підпис …», «…(П.І.Б.) Побединський», договорі застави рухомого майна № GOENAK14544958 від 20.09.2007 р., розташовані: на лицевій та оборотній сторонах першого аркуша документа, в рядках: «Заставодавець …»; на лицевій стороні другого аркуша документа, в рядку: «Заставодержатель …»; на зворотній стороні другого аркуша документа, в рядку: «… [PERSON] » - виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. З ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.11.2011 року вбачається, що в червні 2011 року ПАТ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про проведення почерковознавчої експертизи з метою з`ясування належності підписів зроблених від імені [PERSON] в кредитному договорі № GOENAK14544958 від 20 вересня 2007 року та договорі залогу № GOENAK14544958 від 20 вересня 2007 року [PERSON] в зв`язку з тим, що в зазначених договорах підписи від його імені виконані іншою, невідомою йому особою. Відповідно до ст .81. ЦПК України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки в позові позивачу відмовлено, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у розмірі 7374 гривень 08 копійок відповідно до статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed