overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власника та визнання особи втратившою право на житло в будинку № 39-а по вул. Чапаєва в м. Ізюмі. Позивач вказує на те, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул. Чапаєва в м. Ізюмі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ізюмською держнотконторою 23 січня 2015 року. Відповідач колишній співмешканець її матері [PERSON], яка померла 17 червня 2014 року. Після її смерті позивачка оформила спадщину. З липня 2014 року в даному будинку зареєстрований відповідач, однак не мешкає. Даний факт підтверджується довідкою з місця проживання. Речі відповідача в будинку відсутні. Більше 6-ти місяців відповідач втратив зв'язок з місцем реєстрації. Зі слів знайомих він мешкає в родичів в Балаклійському районі. Добровільно з реєстрації не знявся. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути в заочному порядку за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори [PERSON], належить житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, 39-а в м. Ізюмі Харківської області. (а.с.7). Згідно розпорядження Ізюмського міського голови від 19.02.2016 року № 126 «Про затвердження переліку перейменувань вулиць, провулків, зїздів, площ, проспектів міста [PERSON]», вулиця Чапаєва перейменована у вулицю [PERSON]. Відповідач в даному будинку зареєстрований, але фактично не проживає, особистих речей відповідача в будинку позивача не має. (а.с.9). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування її майном. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Статтею 72 ЖК України, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на наступне. 11.12.1993 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок, що розташований по вул.Гагаріна, 16, в с.Моньки Красилівського району Хмельницької області. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, оскільки інші спадкоємці нотаріально відмовилися від прийняття спадщини. Оформити спадщину на будинок вона не має можливості, оскільки втрачено свідоцтво про право батька на вказаний будинок від 15.08.1988 року, видане на підставі рішення виконкому [PERSON] районної ради народних депутатів №10 від 16.06.1988 року. В ході розгляду справи судом замінено неналежного відповідача [PERSON] районну державну адміністрацію Хмельницької області належним відповідачем [PERSON] сільською радою Красилівського району Хмельницької області. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами № 407-408 у гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 7. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що вона є наймачем житлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Айвазовського, буд. 7, кім. 407-408. За зазначеною вище адресою зареєстрований [PERSON], який з 2013 року і по теперішній час без поважних причин не проживає за зазначеною вище адресою. Посилаючись на ст. 71 ЖК УРСР позивач просив задовольнити позов. Позивач надав в судове засідання заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 7, кім. 407-408. Відповідно до акту про не проживання від 10.03.2016 року, [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], кім. 407-408, з 2013 року і по теперішній час. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що відповідач з 2013 року не проживає в спірному житловому приміщенні, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за кімнати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 7, кім. 407-408.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19.10.1996 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис №1602. Під час перебування у шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з січня 2013 року. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 19.10.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №1602. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила закінчувати розгляд справи без її участі. Вказала, що бажає змінити своє нинішнє прізвище на дошлюбне «Михайленко». Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просив закінчувати розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що сторони з 11 травня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 03 грудня 2014 року приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу позивачці були видано Свідоцтво при право на спадщини за законом за номером №3272 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 30368364. Під час оформлення документів допущено помилку при написанні її прізвища, а саме: в свідоцтві зазначено «ОЛЄКСІЄНКО», а правильно: «ОЛЕКСІЄНКО». Зазначена обставини не дозволяє заявнику розпоряджатися набутою в порядку спадкування земельною ділянкою, а тому заявник просив встановити факт належності їй зазначених вище документів. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримала повністю, просила її задовольнити на підставі викладених у ній обставин. Заінтересована особа - [PERSON] приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області, в судове засідання не прибула, надіслала до суду листа з клопотанням розглянути справу за її відсутності. (а.с. 40). Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що заявнику 03 грудня 2014 року, приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі № 3272, на імя [PERSON], на підставі якого внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сформовано відповідний витяг (а.с. 5, 6). Свідоцтво видано на підставі паспорту заявника серія КН №202514 виданого Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області від 19.07.1996 року (а.с. 32), де в графі прізвище дійсно зазначено «ОЛЄКСІЄНКО». 23 червня 2015 року заявник [PERSON] отримала новий паспорт серії КО №995668 виданий Великобагачанським РСУДМС України в Полтавській області, в якому в графі прізвище зазначено «ОЛЕКСІЄНКО» (а.с. 3, 33). Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтво про право на спадщину за законом, заявнику [PERSON], якій при видачі нового паспорта було змінено прізвище з «ОЛЄКСІЄНКО» на «ОЛЕКСІЄНКО». Щодо встановлення факту належності Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 30368364 саме заявнику, то суд зазначає, що витяг не є правовстановлюючим документом, а лише засвідчує факт реєстрації та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав, які в свою чергу містяться в правовстановлюючому документі, який підтверджує право власності особи (в даному випадку Свідоцтві про право на спадщину), а тому в цій частині заяви вимоги заявника задоволення не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві вона зазначила, що вона в 2015 році познайомилася з хлопцем [PERSON], [INFO], з яким почала жити спільним сімейним життя. Вона вагітна, термін вагітності згідно висновку райЛКК Чортківської ЦКРЛ від №10/336 від 01 березня 2016 року становить 21 тиждень. У неї з нареченим, майбутнім батьком дитина, є взаємна згода на реєстрацію шлюбу, повага один до одного і вона хоче реалізувати право відповідно до закону, щоб жити сімейним життям та чекати без зайвих клопотів та навантажень народження дитини. Тому реєстрація шлюбу з [PERSON] буде відповідати її інтересам. Крім того, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити, суду пояснила, що уклала шлюб з [PERSON] в церкві 23 липня 2015 року, вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що бажає створити сім'ю та зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану з [PERSON] , з якою вони будуть мати спільну дитину. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що не заперечує проти створення сім'ї між [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Заявник [PERSON], [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, має намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 01 березня 2016 року становить 21 тиждень, що стверджується висновком райЛКК № 10/336 Чортківської центральної районної комунальної лікарні. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці [PERSON] з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що 10.04.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, було зроблено актовий запис - № 120. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року, про що свідчить актовий запис № 464, Центрального відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились в середині 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року, про що свідчить актовий запис № 738, Відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини в середині 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2014 року, про що свідчить актовий запис № 189, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 року, про що свідчить актовий запис № 1111, Кіровського рай РАЦС м. Кіровограда. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2009 року, про що свідчить актовий запис № 870, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved