Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ СП «Агрос-Віста» (далі - товариство), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка, розміром 2,18 га, за кадастровим номером 6822186600:04:009:0299 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. В липні 2017 року йому стало відомо про існування договору оренди на цю землю, який нібито укладений ним 05.02.2014, та на підставі якого відповідач використовує належне йому майно у власних цілях. При цьому позивач вказав на те, що з товариством, 19.11.2000 року його батько [PERSON] укладав договір оренди на 10 років, термін якого відповідно закінчився у 2010 році. Батько [PERSON] помер 24.08.2006 року. Після його смерті, позивач прийняв спадщину по заповіту, в тому числі і на вищевказану земельну ділянку. Стверджує, що спірного договору оренди від 05.02.2014 він не підписував, про існування договірних орендних відносин з товариством йому не було відомо до липня 2017 року, після отримання відповіді від відповідача на його заяву про припинення договору оренди землі, який був укладений його батьком у 2000 році. В звязку з цим вважає, що договір оренди підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений без згоди власника земельної ділянки шляхом підроблення підпису власника земельної ділянки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, надавши при цьому письмовий відзив на позов. Крім того вказав, що позивач регулярно та своєчасно отримував оренду плату за використання його земельної ділянки, що є підтвердженням надання його згоди на існування орендних відносин. Також зазначає, що спірний договір, якщо був не підписаний позивачем, міг бути підписаний уповноваженими особами ТОВ СП «Агрос-Віста» на підставі наданого доручення від 20.08.2013 року, а тому вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до договору оренди земельного паю № 58 від 19.02.2000, який укладеним між ТОВ СП «Агрос-Віста» та [PERSON], останній передав в оренду на 10 років свою земельну ділянку загальною площею 2,9610 згідно сертифікату на землю серії ХМ № 003252. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.2007, вбачається, що [PERSON] помер 24 серпня 2006 року, та спадщину після якого прийняв [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з приватизованої земельної ділянку, розміром 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2013, [PERSON] являється власником спірної земельної ділянки. 29 червня 2017 року [PERSON] звернувся до товариства із заявою про розірвання договору оренди земельного паю, у звязку з неналежним виконання договору. Договір припинити після збирання врожаю 2017 року. На вказану заяву [PERSON] отримав відповідь від 05.07.2017, про те, що 05.02.2014 було заключено та зареєстровано договір оренди землі площею 2,18 га кадастровий номер 6822186600:04:009:0299, який укладений між ТОВ СП «Агрос-Віста» та [PERSON]. При цьому даний договір виконується належним чином, тому товариство не надає згоди на дострокове розірвання договору. Згідно витребуваного на підставі ухвали суду від 25.04.2018 договору оренди землі від 05 лютого 2014 року вбачається, що він укладений між ТОВ СП «Агрос-Віста» та [PERSON], щодо оренди земельної ділянку площею 2,18 га за кадастровим номером 6822186600:04:009:0299 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, строком на 10 років з сплатою орендної плати в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі. Вказаний договір укладений від імені [PERSON] та в ньому міститься його підпис, однак [PERSON] категорично заперечує, що цей договір ним підписаний. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. ст. 203,\~215 Цивільного кодексу України\~зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. ст.\~76,\~77,\~79,\~80,\~81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до висновку експерта № 1.1.-0093:18 від 30.07.2018, підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 05 лютого 2014 року, виконано не [PERSON], а іншою особою. Крім того, підписи в графі «Земельну ділянку передав» у акті приймання земельної ділянки в оренду, та в графі «Орендодавець» у акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.02.2014, які є невідємними частинами договору, виконанні також не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин слід дійти до висновку, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірного правочину і укладення цього правочину не відповідало його волі, а тому на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України\~такий правочин є недійсним з моменту його укладення. При цьому та обставина, що позивач отримував від товариства грошові кошти за користування належною йому на праві власності земельною ділянкою не вказує на відсутність порушення його прав. Отримання власником майна плати за фактичне використання цього майна іншою особою, а не в порядку оренди, не суперечить закону і не свідчить про відсутність порушення права власності позивача за встановлених обставин. Що стосується посилань представника відповідача про можливість підписання спірного договору службовими особами ТОВ СП «Агрос-Віста» на підставі довіреності від 20.08.2013, слід вказати наступне. Згідно довіреності від 20 серпня 2013 року, яка завірена секретарем Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], або ТОВ СП «Агрос-Віста», кожен діє самостійно бути його представником у відповідних установах, організаціях і підприємствах, незалежно від форми власності та підпорядкування з питань повязаних з належною йому земельною ділянкою, крім розпорядження, для чого їм надано право подавати від його імені будь-які довідки, витяги, заяви, тощо. Позивач в свою чергу, також заперечив, що дана довіреність була підписана ним. Під час судового розгляду справи, представник відповідача [PERSON], який також уповноважений по вищевказаній довіреності бути представником [PERSON], заперечив, що ним підписувався договір оренди землі від імені [PERSON] Від [PERSON] надійшла заява про неможливість зявитися у судове засідання, оскільки він перебуває за кордоном. Одночасно повідомляє, що договір оренди землі між ТОВ СП «Агрос-Віста» та [PERSON], згідно довіреності наданої [PERSON] він не укладав та не підписував. Інших осіб ТОВ СП «Агрос-Віста», які б могли укласти договір оренди від імені [PERSON], представником відповідача не було вказано. Таким чином, жодних доказів в спростування пояснень позивача, відповідачем суду надано не було, клопотань про призначення відповідної почеркознавчої експертизи довіреності від 20.08.2013 не заявлялось. При цьому, слід звернути увагу, що в договорі оренди землі від 5 лютого 2014 року зазначено орендодавцем [PERSON], в реквізитах сторін договору вказано саме [PERSON], його ідентифікаційний код, відомості паспорту та місця проживання, а не уповноважену особу ТОВ СП «Агрос-Віста». В розділі підписи сторін зазначено орендодавець [PERSON] та підпис саме від імені [PERSON] В разі якщо договір підписувала та укладала уповноважена особа ТОВ СП «Агрос-Віста» на підставі відповідної довіреності, то в тексті договору мала бути зазначена як уповноважена особа орендодавця на підставі довіреності саме представник, його ідентифікаційні дані та правові підстави на укладення договору, в розділі підписи теж мала бути зазначена ним та він особисто від свого імені мав підписати спірний правочин як представник за довіреністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що ним не було підписано спірний договір на оренду землі, а відтак позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., та 2250,24 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved