Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , у якій просить: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007, яка станом на 11.09.2020 року складає 171325,43 грн., в тому числі 162979,91 грн. - заборгованість по сплаті кредиту та 8345,52 грн. заборгованість по сплаті відсотків за період з 19.04.2020 по 10.09.2020; - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007, яка станом на 11.09.2020 складає 171325,43 грн., для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» звернути примусове стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ; - визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Також позивач просив вирішити питання судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-C00/259/2007. З урахуванням додаткових договорів, які були укладені з відповідачем у подальшому, [PERSON] отримала кредит у розмірі 300948,58 грн. Крім того, в забезпечення кредитного договору між банком та [PERSON] 19.07.2007 було укладено договір іпотеки № PCL-C00/259/2007, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] кредитні кошти. Однак позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 11.09.2020 заборгованість за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 складає 171325,43 грн., в тому числі 162979,91 грн. заборгованість по сплаті кредиту та 8345,52 грн. заборгованість по сплаті відсотків за період з 19.04.2020 по 10.09.2020. Як [PERSON] так і [PERSON] направлялись листи-вимоги від 24.09.2020 про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Однак листи відповідачами отримані не були, повернулись адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідачі зобов`язання за кредитним договором не виконують, не вносять платежів згідно графіку, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, в тому числі стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки - житлового будинку, який належить [PERSON] . Ухвалою від 20.04.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою місця реєстрації. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-C00/259/2007, згідно з умовами якого банк надав позичальникові грошові кошти у розмірі 33495,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних зі строком остаточного повернення до 19.07.2017 року (а.с. 6-9). З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PСL-С00/259/2007 (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдиловим Ю.В., реєстровий № 3201. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником ( [PERSON] ) кожного і всіх його платіжних зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. Згідно з п. 2.1.5 сторони погодились, що розмір боргових зобов`язань становить 33495 доларів США. Відповідно до п. 3.1 предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок під номером [ADDRESS] на не приватизованій земельній ділянці та належить іпотекодавцю на праві власності. Предмет іпотеки складається з житлового будинку 1999 року побудови під літ. «А 1» - цегляний, житловою площею 78,0 кв. м, загальною площею 111,9 кв.м, з відповідними надвірними господарчими та побутовими будівлями: гаражом «Б2» - шлакоблочний, літньою кухнею «В3» - шлакоблочна, сараєм «Г4» - шлакоблочним, погрібом «п/г5» - цегляний, вбиральнею «Д6» - дощата, колодязем «К7» - з/б кільця, огорожею № 1-2, 8 - дощата (а.с. 22-24). 21.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: на період з 21.05.2014 до 18.08.2014 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована ставка в розмірі 10,99 %, а на період з 19.08.2014 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13,99 % (а.с. 10-12). Крім того, 12.04.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007 відповідно до п. 2.1.2 якого: розмір кредиту та валюта - 300948,58 грн.; цільове використання кредиту - зміна валютних боргових зобов`язань шляхом направлення кредитних коштів на погашення боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором; річна баз нарахування процентів 365 календарних днів; дата остаточного повернення кредиту 19.07.2028 (а.с. 13-15). Також, 12.04.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № PСL-С00/259/2007 від 19.07.2007. Відповідно до п. 1 вказаного договору сторони домовились внести зміни і доповнення до договору іпотеки, а саме: викласти терміни «кредитний договір», «боргові зобов`язання», статтю 2 та статті 5-9 договору іпотеки в редакції додаткового договору (а.с. 25-30). 24.09.2020 АТ «ОТП Банк» складено та направлено на адресу [PERSON] вимогу № 12-4-8/1633 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007, відповідно до якої банк вимагає достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.09.2020 складає 171325,43 грн., в тому числі 162979,91 грн. заборгованість по тілу кредиту та 8345,52 грн. заборгованості по відсоткам (а.с. 125). Лист направлено на адресу відповідача, однак він не був отриманий адресатом, повернувся із довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 127). Також, на адресу [PERSON] направлялась вимога від 24.09.2020 № 12-4-8/1634 про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007, однак лист не було отримано відповідачем та повернувся із довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 130). Згідно з копією розрахунку заборгованості за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007, заборгованість [PERSON] за кредитом складає 171325,43 грн., в тому числі 162979,91 грн. заборгованість по тілу кредиту та 8345,52 грн. заборгованості по відсоткам (а.с. 131). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Як встановлено судом, своїх зобов`язань у встановлений строк та у визначеному розмірі згідно додатку № 1 до додаткового договору № 2 від 12.04.2016 (а.с. 16-17) [PERSON] не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на момент звернення позивача до суду складає 171325,43 грн., в тому числі 162979,91 грн. заборгованість по тілу кредиту та 8345,52 грн. заборгованості по відсоткам. За таких обставин, вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № CNL-C00/259/2007 від 19.07.2007 підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки, та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Такого висновку щодо можливості одночасного задоволення вимог про стягнення боргу за основним зобов`язанням зі зверненням стягнення на предмет іпотеки дійшов Верховний Суд України у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-1080цс15. Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене вище, суд задовольняє вимоги АТ «ОТП Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.07.2007 № PCL-C00/259/2007, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який на праві власності належить [PERSON] та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вважає за необхідне визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 2569,88 грн.

Outcome: approved