Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 410/64/07-Пі, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування на забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 38250 доларів США. У порушення умов договору [PERSON], зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 26.01.2017 року, утворилась заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 30513, 40 доларів США., сума заборгованості за відсотками - 38518, 41 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до договору № 410/64/07-Пі, було укладено договір поруки № 410/64/07-Пі від 25.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 410/64/07-Пі (далі кредитний договір). (а.с.5-6) За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 38250 доларів США. Надану суму кредиту, відповідач [PERSON]Д зобов'язався повернути до 24.05.2014 року та сплачувати проценти у розмірі 13% річних за користування Кредитом щомісячно та порядком погашення суми Кредиту до 10-го числа щомісячно до 24 травня 2014 року (п.п. 1.1., 1.1.1. кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], 25 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 410/64/07/Пі, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язується перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.10). Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по договору у розмірі 92337,68 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 30513,04 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 38518,41 доларів США, по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10696,65 доларів США а також пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 12609,22 доларів США. (а.с.15-17) Однак позивач просить стягнути 69031, 81 доларів США, а тому суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог. У відповідності до п.п. 4.4., 4.5., відповідачам направлялась вимога про усунення порушень. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 69031,81 доларів США. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, або ж розмір заборгованості менший, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 13966 грн. 81 коп. з кожного. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved