overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

АТ «Ощадбанк» в особі філії\~ Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Свої вимогу обґрунтовують тим, що 28.10.2011р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір № 26253501122024/03-ДК, про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою з відсотковою ставкою 10,5% річних на строк дії картки на суму 15800,00грн. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, але відповідач перестала виконувати зобовязання за договором. Заборгованість відповідача складає 20738,80 грн., яка складається з: 15793,84 грн. заборгованість за основним боргом, 2020,86 грн. відсотки за користування кредитом, 2247,70 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 676,40 грн. 3% річних від простроченої суми. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачену суму судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. А також просить стягнути понесені витрати повязані із викликом відповідача до суду через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 630,00 грн. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №78. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

АТ «ОЩАДБАНК» в особі філії Запорізьке міське управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 586084 укладеного 10.05.2016 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відповідач не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 10.05.2016 року між ПАТ «ОЩАДБАНК» та відповідачем було укладено договір № 586084, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 09.10.2019р. заборгованість відповідача по кредиту становить 14847, 03 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 117466 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , згідно якого останньому надано кредит в сумі 73769 грн. 94 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 73769 грн. 94 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 22 квітня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 117466 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №26257019112123 від 14.11.2013 року, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З 19.07.2016 року АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №26257019112123 від 14.11.2013 року, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4950 грн., який згодом було збільшено до 36400 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк\~Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (назву змінено на АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»), який є правонаступником усіх його прав та обов`язків. Відповідно\~ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 18.02.2021 року заборгованість складає: 33516,89 грн. заборгованість за кредитом, 20228,71 грн. заборгованість за процентами; а всього 53745 гривень 60 копійок. Відповідно\~до ст. 1049 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК заборгованість за кредитним договором №26257019112123 від 14.11.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

АТ «Правекс-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2018 року у цивільній справі №2/756/5633/18 за позовом АТ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено. Проте, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме, не повністю вказано назву банку, на користь якого стягується сума заборгованості, а саме АТ «Правекс-Банк» Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

АТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

АТ Прикарпаттяобленерго 09.10.2017р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] і, просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ Прикарпаттяобленерговартість не облікованої енергії на суму 11 109 грн. 59 коп. та судові витрати\~\~в розмірі 2400 грн. Представник АТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Галицький РЕМ в позовній заяві посилається на ті обставини, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.1999 р., АТ Прикарпаттяобленерго, в особі Галицький РЕМ надавало електричну енергію споживачу, [PERSON] Між АТ Прикарпаттяобленерго та відповідачем маються договірні стосунки з приводу надання йому послуг по електропостачанню, що було заключено 19.07.2004 р. Проведеною електропостачальником перевірку було встановлено, що споживачем [PERSON] допущено порушення Правил в житловому будинку, що знаходиться по вул. І. Франка, 21, в м. Бурштині Івано-Франківської області, а саме: виявлено самовільне без облікове підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. З невидимого до облікового розриву ввідного кабелю, який знаходиться на горищі прокладено кабель до без облікової розетки. При ввімкненому навантаженні до без облікової розетки електроенергія не обліковується. По даному факту працівниками енергопостачання в присутності [PERSON] було складено акт за №081703 від 01.03.2017 р., який даний акт підписав, зауважень не мав. 27.03.2017 р. відбулось засідання комісії ПАТ Прикарпаттяобленерго Галицький РЕМ по розгляду акту за №081703 від 01.03.2017 р. Відповідно до рішення комісії, на підставі Акту про порушення та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Західна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 15545,04 грн вартості необлікованої електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання [NUMBER] в філії ІФ обласного управлінні АТ Ощадбанк, ТВБВ 10008/0142 м. Калуш, МФО 336503, код ЄДРПОУ 42265687 та 2102,00 грн сплаченого судового збору на той же рахунок. В обгрунтування позову покликається на те, що відповідно до статутних документів, ліцензії та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

АТ «Райффазен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсним Кредитного договору між акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» і [PERSON] . Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 13052,30 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 6 червня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 80000 доларів США. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступають: [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 6 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами строком до 5 червня 2027 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~6 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] та [PERSON] укладено договора поруки, п 2. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Станом на 2 липня 2020 року заборгованість за кредитом становить: 11762,32 долара США, заборгованість за відсотками 1289,98 долара США, а всього: 13052,30 долара США. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 21933,96 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 6 червня 2007 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 28000 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступає [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 6 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 28000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами строком до 5 червня 2027 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~6 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки, п 2. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Станом на 12 січня 2021 року заборгованість за кредитом становила: 21933,96 долара США. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0213/82/0056737, відповідно до якого, відповідачу було відкрито кредитний ліміт у розмірі 10 000 гривень на строк до 19.07.2016 року зі сплатою 36 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.12.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 31 163,04 грн, у тому числі: 29 100 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 2 063,04 грн за недозволеним овердрафтом. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі за текстом - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 011/2553/167783, відповідно до якого, відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 100 000 гривень на строк до 08.10.2015 року зі сплатою 30 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.10.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 56 510,59 грн, у тому числі: 50 000 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 6 510,59 грн за недозволеним овердрафтом. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Відповідач на призначені судові засідання 29.04.2020 р. та 10.09.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved