Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В березні 2014 року до суду з позовною заявою звернувся Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування заподіяних державі матеріальних збитків в сумі 1 122, 00 грн. В позовній заяві зазначено, що 03 вересня 2012 року близько 18:00 год. громадянин [PERSON] здійснював вилов риби та раків забороненим знаряддям лову - «волочком» на водойомі УТМР «Поділля» Вишенське озеро в м. Вінниці, що є порушенням ст. 3, 15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 9 шт. та раки в кількості 38 шт. - загальною вагою 2,5 кг, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 1122, 00 грн. Зазначені збитки відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовано. З підстав, зазначених вище, Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача та прокурор не заперечують проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року близько 18:00 год. відповідач [PERSON] здійснював вилов риби та раків забороненим знаряддям лову - «волочком» на водойомі УТМР «Поділля» Вишенське озеро в м. Вінниці. В результаті лову [PERSON] наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб та раків у кількості: раків - 38 штук, карасів - 9 штук загальною вагою 2, 5 кг, чим порушив ст.ст. 3, 15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5, 6). Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з розрахунком матеріальних збитків, спричинених [PERSON] незаконним виловом цінних видів риб, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума спричинених збитків складає 1 122, 00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушено законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, внаслідок чого ним заподіяно шкоду рибним запасам в розмірі 1 122, 00 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved