Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив про поділ в натурі житлового будинку № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, відповідно часток кожного, тобто по 1/2 частині. Позивач також просив покласти на відповідача зобов'язання відновити становище, щодо спірного житлового будинку шляхом покладення на відповідача обов'язку підключити внутрішньо-будинкові комунікаційні системи. В обґрунтування вимог позивач послався на своє право, як співвласника майна, що знаходиться у спільній частковій власності, на реальний виділ частки згідно ст. 364 ЦК України. Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року позовні вимоги [PERSON] в частині покладення на відповідача зобов'язань щодо мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення залишені без розгляду за його заявою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини, просили про поділ будинку відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 125-014 від 27 лютого 2015 року. Крім іншого позивач суду пояснив, що відповідач по справі є його рідною сестрою, яка після смерті їх матері [PERSON] заволоділа спадковим майном, користується ним одноособово та чинить перешкоди позивачу в користуванні належною часткою у власності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 4-1161, [PERSON] на праві власності належить ? частина житлового будинку № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві. Право власності позивача зареєстроване КП ММБТІ 06 грудня 2006 року, реєстраційний номер 12776812, номер запису 11610 в книзі 61 (а.с. 6,7). Як слідує з технічного паспорту КП ММБТІ, складеного станом на 29 вересня 2006 року співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві є відповідач [PERSON]. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження права власності відповідача на 1/2 частину спірного житлового будинку у встановленому цивільним процесуальним законом порядку сторонами суду не представлено. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-014 від 27 лютого 2015 року суду представлений єдиний можливий варіант поділу житлового будинку № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві, розроблений відповідно побажань позивача та наближений до ідеальних часток співвласників. В силу ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як слідує з наведеного висновку експерта запропонований варіант поділу спірного житлового будинку в натурі передбачає сплату компенсації [PERSON] на користь [PERSON] за перебільшення її частки у майні. Обираючи даний варіант поділу суд виходить насамперед з того, що сторонами суду не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що поділ спірного житлового будинку в натурі може бути проведений у інший спосіб та без сплати компенсації за перебільшення ідеальної частки. Запропонований суду варіант не передбачає здійснення будь-яких переобладнань, які вимагаються для поділу, а тому не суперечить вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 171 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених позивачем за розгляд його заяви у суді, витрати за проведення експертизи слід покласти на сторони, пропорційно реальним часткам, що їм виділяються, за такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1200 грн. 00 коп.

Outcome: approved