Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором MRTG-000000014807 від 03.10.2008 року у розмірі 39589,34 доларів США станом на 14.06.2017 року , що складається з: 18623,59 доларів США - заборгованість за кредитом та 20965,75 доларів США - заборгованість за відсотками. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги звернувшись до суду з відповідною заявою, яку мотивовано тим, що 19.07.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким з відповідачів на користь ПАТ «Унікредіт Банк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором MRTG-000000014807 від 03.10.2008 року. Таким чином відповідачам була пред`явлена вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. Стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором також є предметом позову по даній цивільній справі. З урахуванням викладено та ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 44098,39 грн., яка складається з: 3 % річних , нарахованих на прострочене зобов`язання щодо повернення тіла кредиту, стягнутого згідно рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.07.2011 року - 12318,99 грн.; Інфляційні витрати - 28841,86 грн.; 3 % річних, нарахованих на відсотки за користування кредитом, стягнутих за рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.07.2011 року 2937,54 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подавали до суду заперечення, вказуючи, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.07.2011 року з них солідарно було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит MRTG-000000014807 від 03.10.2008 року у розмірі 29987,37 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.11.2010 року еквівалентно 237200,10 грн., та з урахуванням нарахованого штрафу за неналежне виконання зобов`язань по кредитному договору (100,00 грн.) становить 237300,10 грн. Дане рішення суду було виконано та здійснено повне погашення боргу по виконавчому листу . Відповідач [PERSON] заявив про застосування строків позовної давності, та просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача Курдюмов М.М. до суду не з`явився, раніше звертався до суду з заявою про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , їх представник [PERSON] до суду не з`явилися, у справі є заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, установив таке. Судом встановлено, що 03.10.2008 року між УніКредит Банк ТзОВ, та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014807, відповідно до умов п.1.1 якого банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 27500 доларів США, а позичальник зобов`язувався прийняти, використати за цільовим призначенням (для придбання квартири [ADDRESS] ) та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався строком на 13 років зі строком останнього повернення кредиту не пізніше 03.10.2021 року включно (а.с.5-8 ). Крім того, 03.10.2008 року між банком та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № MRTG-000000014807/Р, згідно п.1.1 якого поручитель [PERSON] поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником ( [PERSON] ) усіх його зобов`язань за договором про Іпотечний кредит № MRTG-000000014807 від 03.10.2008 року та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому\~ (а.с.13). ПАТ «УніКредит Банк» було правонаступником УніКредит Банк ТзОВ , в подальшому правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» було ПАТ «Укрсоцбанк». Наразі Акціонерне Товариство «Альфі-Банк » є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», яке змінювало назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк». Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УніКредит Банк» було стягнено заборгованість по Договору про іпотечний кредит №MRTG-000000014807 від 03.10.2008 року у сумі 237300 (двісті тридцять сім тисяч триста) грн. 10 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (а.с. 56-57). На виконання даного рішення суду 15.10.2013 року було видано виконавчий лист № 2-611/11/0408 який було пред`явлено до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с. 80 - копія постанови про відкриття виконавчого провадження ). Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Криворізького міського управління юстиції від 01.06.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-611/11/0408 закінчено у зв`язку із повною сплатою боргу та виконавчого збору (а.с. 82). 21.06.2019 року позивач уточнив позовні вимоги вказуючи, про заборгованість відповідачів перед банком у відповідності до\~ст. 625 ЦК України, за період з 11.11.2010 р. по 24.02.2017 р., а саме: 3 % річних , нарахованих на прострочене зобов`язання щодо повернення тіла кредиту, стягнутого згідно рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.07.2011 року - 12318,99 грн.; Інфляційні витрати - 28841,86 грн.; 3 % річних, нарахованих на відсотки за користування кредитом, стягнутих за рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.07.2011 року 2937,54 грн. Відповідно до вимог\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу,за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2011 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 01 червня 2017 року (дата про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним погашенням боргу). Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу,за увесь час прострочення до 01 червня 2017 року. Однак, як вказує Верховний суд, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Позивачем суду не надано первинних розрахункових документів за весь час здійснення виконавчого провадження. Для розрахунку суми стягнень, передбачених ч. 2\~ст.\~625\~ЦК України \~необхідно встановлювати суму заборгованості на кожен місяць з вирахуванням стягнутих сум ( в даному випадку така сума зменшується), чого не містить наданий позивачем розрахунок та суперечать суті постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, тому суд позбавлений можливості розрахувати суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних за прострочення зобов`язання. Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, підстав нарахування складових заборгованості , з огляду на що суд доходить висновку, що в задоволенні уточнених позовних вимог слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо доводів відповідача [PERSON] стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне. До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених\~ст. 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК). Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу,за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 01 червня 2017 року і є датою, коли зобов`язання відповідача перед банком за Кредитним договором припинилося. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) від 08 листопада2019 року. Як встановлено судом остаточно погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням відповідачами відбулося 01.06.2017 року, позов подано 11.08.2017 року, за стягненням з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат за час прострочення представник позивача звернувся до суду 21 червня 2019 року, тобто в межах строку позовної давності. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність пропуску строку позовної давності позивачем при зверненні з даним позовом. Враховуючи відмову у задоволенні позову та те, що судовий збір повністю сплачено позивачем при поданні позовної заяви, суд відповідно до п.2 ч.2 ст.141\~ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі.

Outcome: dismissed