Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON], [PERSON] де [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що вони та [PERSON] привати-зували квартиру [ADDRESS]. Роз-мір часток в цьому об'єкті нерухомого майна не був визначений. Квартира перебувала в їх спільній сумісній власності. [INFO] року помер [PERSON] Право спільної сумісної власності на квартиру припинилось. Кожний позивач набув право власності на 1/5 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Інша 1/5 частка в квартирі ввійшла в спадщину, яка від-крилась після смерті [PERSON] Його дружина [PERSON] прийняла спадщину та набула право власності на спадкову 1/5 частку в квартирі. В грудні 2014 року було викрадено свідоцтво про право власності на житло. Ця обставина перешкоджає позивачам оформити право власності на їх частки в квартирі. Тому вони просять суд визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частки, а за іншими позивачами - по 1/5 частці в квартирі [ADDRESS]. Крім того, позивачі просять суд відновити викрадене свідоц-тво про право власності на житло. У судовому засіданні [PERSON] де [PERSON] підтримує позов та просить суд задоволь-нити його. Інші позивачі не з'явились у судове засідання. Вони надіслали заяви, в яких просять розглянути цивільну справу в їх відсутності та задовольнити позов. Представник Великоолександрівської сільської ради [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель не заперечує та не оспорює право власності позивачів на квартиру. Крім того, [PERSON] де [PERSON] отримав дублікат свідоцтва про право власності на житло. У та-кий спосіб він відновив своє право. Тому представник Великоолександрівської сільської ради [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник виконавчого комітету Бориспільської районної ради не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Представник РС Бориспільського МРУЮ Іванцок Е.Я. підтримує позов та просить суд задовольнити його. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню з таких підстав. Встановлено, що 22 липня 1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] де [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло №84 (а.с.5). У такий спосіб вони приватизували квартиру [ADDRESS]. Розмір часток в цьому об'єкті нерухомого майна не був визначений. Тому квартира перебувала в їх спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній влас-ності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. [INFO] року помер [PERSON] У зв'язку з цією обставиною право спільної суміс-ної власності на квартиру припинилось. [PERSON], [PERSON] де [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 1/5 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Інша 1/5 частка в квартирі ввійшла в спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] З копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6) вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину та додатково набула право власності на спадкову 1/5 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Після цього [PERSON] стала власницею 2/5 часток в спірній квартирі. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що 8 травня 2015 року РС Бориспільського МРУЮ прийняла рішення №21203403 про відмову позивачам в реєстрації права власності на їх частки в квартирі. У та-кий спосіб не визнається набуття ними права власності на це майно. Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права за [PERSON] належить виз-нати право власності на 2/5 частки, а за [PERSON] де [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/5 частці в квартирі [ADDRESS]. Однак до компетенції суду не відноситься відновлення викраденого свідоцтва про право власності на житло. Крім того, в ході розгляду цивільної справи [PERSON] де [PERSON] самостійно отримав дублікат свідоцтва про право власності на житло №84 від 22 липня 1994 року. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для відновлення судом викраденого свідоцтва про право власності на житло відсутні.

Outcome: partial