Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» суму заборгованості за проживання в гуртожитку за період з 01.09.2012 року по 31.06.2013 року в розмірі 8340 грн. 00 коп., пеню за період з 01.09.2012 року по 31.06.2013 року в розмірі 572 грн. 67 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що [PERSON] є наймачем частини жилого приміщення, що входить до складу гуртожитку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до «Переліку майна переданого до статутного фонду акціонерного товариства регіональним відділенням ФДМУ в Дніпропетровській області» даний гуртожиток є власністю Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод». Частина приміщення в гуртожитку була надана відповідачу на підставі Договору найму № 83-352 від 05.12.2011 року з нарахуванням відповідної оплати за ліжко-місця. Відповідно до умов п. 3.1 та п. 3.4 Договору, [PERSON] зобов'язаний сплачувати щомісяця за три ліжко-місця 834 грн. не пізніше 10 числа кожного наступного місяця. Згідно з даними бухгалтерії Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» за відповідачем числиться заборгованість за проживання в гуртожитку, яка станом на 11.07.2013 року складає 8340 грн. 00 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.06.2013 року. 26 липня 2013 року позивач надіслав поштою на адресу відповідача попередження про сплату боргу у розмірі 8340,00 грн. у термін до 01.08.2013 року. Одержання відповідачем даного листа підтверджується власним підписом на поштовому повідомленні, однак, до теперішнього часу грошові кошти від [PERSON] в касу підприємства не надійшли. В судовому засіданні представник позивача Пільгун Н.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, при цьому посилалася на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити йому в задоволенні. При цьому пояснив, що він сплачував суми коштів за три койка-місця згідно договору, але надати докази не може. Крім того, пояснив, що дві перші сторінки договору замінені. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод» належить гуртожиток за адресою: [ADDRESS], відповідно до «Переліку майна переданого до статутного фонду AT «ДАЗ», виданого регіональним відділенням ФДМУ в Дніпропетровській області (а.с.4), який використовується для поселення та проживання в ньому працівників AT «ДАЗ». 05 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» та [PERSON] був укладений Договір найму № 83-352, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування кімнату у гуртожитку [ADDRESS], яка складається з трьох койка-місць, а відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця за три койко-місця 834 грн. не пізніше 10 числа кожного наступного місяця (а.с.6-8). Позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання за вищевказаним договором шляхом надання [PERSON] кімнати у гуртожитку [ADDRESS], яка складається з трьох койка-місць, що не заперечував в судовому засіданні й відповідач. Разом з тим, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує та не здійснює щомісячну оплату за три койка-місця в гуртожитку у розмірі 834 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку [PERSON], проживаючого [ADDRESS] (3 койка-місця) (а.с.10). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, [PERSON] в судовому засіданні стверджував, що його дружина щомісячно здійснює оплату за займані ним та його родиною койка-місця за адресою: [ADDRESS]. Але пояснив, що квитанції про оплату надати він не може. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом роз'яснювалося право відповідачу заявити клопотання про проведення експертизи на предмет того, що договір було сфальсіфіковано. Але відповідач відмовився від проведення експертизи. Крім того, відповідачем не були надані суду, у встановленому законом порядку, належні докази того, що він сплачував за койка-місця оплату згідно Договору найму № 83-352 від 05.12.2011 року. Крім того, твердження відповідача, що його дружина сплачувала за три койка-місця є безпідставними, оскільки дружина відповідача не є стороною Договору найму № 83-352 від 05.12.2011 року та на неї такої обов'язок не був покладений. 26 липня 2013 року позивачем був направлений лист від 25.07.2013 року за вих. № 83-151 на адресу відповідача з вимогою: погасити виниклу заборгованість у розмірі 8340,00 грн. до 01.08.2013 року (а.с.9), що підтверджується квитанцією «УКРПОШТА» ЦПЗ 1 від 26.07.2013 року (а.с.11), яку останній отримав особисто 26.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11). Але з боку відповідача жодних дій щодо виконання зобов'язань за договором вчинено не було. Згідно п. 3.5 Договору - у разі порушення терміну розрахунків Наймач сплачує Наймодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період нарахування оплати за проживання. У зв'язку з порушенням відповідачем терміну розрахунків з позивачем по Договору найму № 83-352 від 05.12.2011 року, останньому була нарахована пеня за період з 01.09.2012 року по 31.06.2013 року в розмірі 572 грн. 67 коп. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» суму заборгованості за проживання в гуртожитку за період з 01.09.2012 року по 31.06.2013 року в розмірі 8340 грн. 00 коп. та пеню за період з 01.09.2012 року по 31.06.2013 року в розмірі 572 грн. 67 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а також достягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved