Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті свого батька, він, будучи спадкоємцем за законом, прийняв спадщину після батька, подавши письмову заяву нотаріусу, проте частину квартири, яка перебувала у власності спадкодавця, він не може успадкувати по причині відсутності правовстановлюючого документу, який би посвідчував таке право на спадкову нерухомість. Користуючись своїми процесуальними правами, визначеними законом, в квітні 2015 року відповідач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом, з такими ж вимогами до [PERSON]. Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року цей позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом / а.с. 44 - 45, 55 /. В судове засідання позивачі за первісним та зустрічним позовами не прибули, подавши до суду через своїх представників письмові заяви, за змістом яких свої позови підтримали, не заперечували проти задоволення заявлених позовів, справу просили розглянути у їх відсутність / а.с. 86, 87, 88 /. Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 8 /, позов свого довірителя підтримав, зустрічний позов визнав, просив задовольнити їх, зазначивши у своїх поясненнях, що в квітні 2014 року помер батько сторін по справі, в наслідок чого відкрилася спадщина на його квартиру. Сини померлого, як спадкоємці першої черги, мають право на спадкування по ? частині квартири, що перебувала у власності спадкодавця. Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Огризков А.А., що діє на підставі відповідних повноважень, визначених договором про надання правової допомоги / а.с. 31, 32 /, заявлений до його довірителя позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов [PERSON] підтримав, просив задовольнити його. З пояснень цього представника сторони слідує, що оскільки сторони про справі мають право на спадкування, вчинили дії по прийняттю спадщини, їхні позови підлягають до задоволення. Треті особи по справі приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції подали до суду листи, за змістом яких заперечень щодо заявлених позовів не висловили, справу просили розглянути у їх відсутність та відсутність їхніх представників / а.с. 66, 67 /. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позови підлягають до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, позивачі за первісним та зустрічним позовами є синами [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження / а.с. 7, 47 /. За життя батько сторін набув у власність квартиру [ADDRESS] / а.с. 48, 50, 65 /. В квітні 2014 року батько [PERSON] та [PERSON] помер, підтвердженням чому є копія свідоцтва про його смерть, внаслідок чого відкрилася спадщина / а.с. 5 /. На підставі положень ст. ст. 1222, 1223 та 1261 ЦК України [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування після померлого батька, оскільки є спадкоємцями першої черги. Згідно до вимог ст. ст. 1268 та 1269 ЦК України ці спадкоємці вчинили дії по прийняттю спадщини, подавши нотаріусу заяви з наміром спадкувати після батька / а.с. 69, 77 /. Постановами приватного нотаріуса Гіль Д.В. від 12.12.2014 року та від 11.04.2015 року сторонам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у виді ? частини квартири [ADDRESS], після померлого батька через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову нерухомість / а.с. 6, 53 /. В ході розгляду справи стороною відповідача за первісним позовом [PERSON] суду надано звіт про вартість спірної квартири з додатками до нього / а.с. 90 - 118 /, на основі якого обидві сторони провели доплату судового збору за заявленими ними позовними вимогами відповідно до дійсної вартості спадкового майна на час вирішення спору / а.с. 81, 89 /. Оскільки сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявили про відмову від спадщини, а навпаки вчинили дії по її прийняттю, вважається, що вони, як спадкоємці першої черги, прийняли спадщину по ? частині. За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину, після померлого [PERSON], не претендують. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] набули повне право власності по ? частині квартири, яка перебувала у власності спадкодавця. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved