Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 09.09.2020 за адресою проживання відповідача, представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №490, в якому зазначено, що представниками товариства було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Акт про порушення підписано відповідачем із зауваженнями. Того ж дня, 09.09.2020 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу з метою направлення ЗВТ на експертизу. 16.09.2020 було проведено експертизу ЗВТ за результатами якої складено відповідний акт, відповідно до якого виявлено порушення, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтвердилося. За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 09.09.2019 по 09.09.2020 на суму 39892,74 грн. Відповідно до гл. 9 п. 8 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача. Відповідно до акту надання послуг, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 3565,29 грн. До теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 39892,74 грн, заборгованість за надані послуги з експертизи лічильника газу у сумі 3565,29 грн та судові витрати. Представник позивача, відповідно до ст. 276 ЦПК України, у позові просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Судом встановлено та убачається з матеріалів справи, що відповідно до акту про порушення №490 від 09.09.2020, за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Акт підписаний представниками позивача та відповідачем, який зазначив, що у роботу лічильника не втручався. Також до акту додані фотознімки ЗВТ. Цього ж дня, 09 вересня 2020 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Самгаз G4», заводський номер 2780645, для проведення експертизи про що складено відповідний акт, який підписаний представником позивача та відповідачем. Відповідно до протоколу №640 від 09.09.2020 лічильник газу «Самгаз G4», заводський номер 2780645, направлено для проведення експертизи до АТ «Криворіжгаз», також визначено дату та час проведення експертизи, з яким відповідач був ознайомлений. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз». 16 вересня 2020 року комісією у складі: головного метролога УМ, начальника ВЛВ УМ, начальника ВОВОГ, ст. менеджеру відділу продажів, провідного фахівця ВЕБ, представника компанії, що надає юридичні послуги, майстра ВЛВ УМ, у присутності представника ДП «Кривбасстандартметрологія» та споживача, проведено експертизу лічильника газу «Самгаз G4», заводський номер 2780645, що підтверджується актом за №445, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення, а саме: Наявні пломби заглушки не відповідають зразкам заводу-виробника, на свинцевій вставці більша кількість матеріалу та пластикові пломби мають не заводське лиття. Змінено конструкцію відлікового механізму: замість одного з двох заводських калібрувальних колес встановлено сторонній предмет у вигляді пластини, на яку кріпиться одне з саморобних (не заводського виконання) колес іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них, замість іншого встановлено велике калібрувальне колесо не заводського виробництва. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Відповідно до довідки №244311 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 17.09.2020, встановлено, що лічильник газу непридатний, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму. З протоколу №47 від 24.09.2020 убачається, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 09.09.2019 по 09.09.2020 (дата виявлення порушення) на суму 39892,74 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату, які було направлено відповідачу службою кур`єрської доставки. Крім цього, згідно з актом надання послуг від 16.09.2020 вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, які надав позивач, склала 3565,29 грн, з яких: проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного - 2218,20 грн, транспортні витрати - 1136,92 грн. 28.09.2020 та 08.10.2020 позивачем на адресу відповідача направлено листи із проханням сплатити заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та вартість витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, що підтверджується поштовими повідомленням, які відповідач отримав, але суму боргу до теперішнього часу не сплатив. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п. 3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем. Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В п. 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Тобто, відповідач [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] є споживачем природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою. Згідно з п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Так, актом експертизи лічильника газу за №445 від 16.09.2020 та довідкою №244311 від 17.09.2020 встановлено, що лічильник газу «Самгаз G4», заводський номер 2780645 непридатний до подальшої експлуатації, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму. Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартості витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою в сумі 3565,29 грн. Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу, за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково. При задоволенні акту про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Так як за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову і в цій частині та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 09.09.2019 по 09.09.2020 (дата виявлення порушення) на суму 39892,74 грн. Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі відповідач відзиву на позов або доказів сплати заборгованості за отримані послуги не надав. Таким чином факт порушення відповідачем зобов`язань з оплати заборгованості за необлікований спожитий газ та витрат пов`язаних з експертизою ЗВТ судом встановлений та по суті відповідачем не спростований. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved