Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, уточнивши який, посилались на те, що 17.12.2010 року відповідачка уклала договір б/н з позивачем та отримала кредит у розмірі 6800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та банком договір, банк в свою чергу міг змінювати кредитний ліміт. Позивач зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що 21.10.2019 р. відповідачка здійснила платіж на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі №317/1010/15 №/п2/317/850/2015, яким позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, був задоволений, тобто виконала зазначене рішення суду у повному обсязі 21.10.2019 р. Однак позивач просить суд стягнути з відповідачки збитки/витрати від інфляції за весь час прострочення (за період з 21.10.2016 р. по 21.10.2019 р.), в межах строку загальної позовної давності 3 роки, в розмірі 3291,26 грн., та 3% річних від простроченої суми за період з 21.10.2016 р. по 21.10.2019 р., в сумі 1106,85 грн., відповідно до ст.625 ЦК України, а всього стягнути з відповідачки 4398,11 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати (судовий збір) у розмірі 1921,00 грн. Крім того, позивач просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» надмірно сплачений судовий збір у сумі 4569,19 грн., у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від неї та її представника адвоката Бичковського О.О. надійшла заява, у якій вони уточнений позов визнали у повному обсязі, а саме заяву про зменшення позовних вимог від 06.12.2019 року, та стягнення збитків/витрат в розмірі 3291,26 грн., та 3% річних від простроченої суми в сумі 1106,85 грн., а всього стягнення коштів у розмірі 4398,11 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі №317/1010/15 №/п2/317/850/2015, позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, був задоволений, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12298,36 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Зазначене рішення суду було виконано у повному обсязі відповідачкою 21.10.2019 р. Розмір збитків/витрат від інфляції за весь час прострочення (за період з 21.10.2016 р. по 21.10.2019 р.), в межах строку загальної позовної давності 3 роки, підтверджується розрахунком заборгованості та складає - 3291,26 грн., та 3% річних від простроченої суми за період з 21.10.2016 р. по 21.10.2019 р., в сумі 1106,85 грн., а всього з відповідачки слід стягнути 4398,11 грн. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 4398,11 грн. Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору. Крім того, позивачеві слід повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 4569,19 грн., оскільки позивачем були зменшені позовні вимоги.

Outcome: approved