Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 27.12.2012 року о 15:00 годині відбулась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Т5, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Ford Transit, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Винним в ДТП визнано [PERSON] Автомобіль Volkswagen Т5, д/н [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Фенікс», згідно договору страхування №064/12-Т від 14.11.2012 року. Згідно страхового акту [PERSON] 26.02.2013 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3850 грн. 81 коп. Крім того, ПрАТ «СК «Фенікс» сплачено послуги за отримання довідки ДАІ в сумі 106 грн. та послуги експерта в сумі 330 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 946 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить позов задовольнити, розглядати справи у її відсутність та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року о 15:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем Ford Transit, д/н [NUMBER] на вул. Рейтарська в місті, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Т5, д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.28). В результаті даної ДТП автомобіль Volkswagen Т5, д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №821-У складають 3978 грн. 76 коп. (а.с.11-12). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Volkswagen Т5, д/н [NUMBER], відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №064/12-Т від 14.11.2012 року, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» (а.с.6-10). Відповідно до страхового акту № 03/02-2013 від 22 лютого 2013 року (а.с.24) [PERSON] було виплачено 3850 грн. 81 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Т5, д/н [NUMBER] (а.с.25). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Т5, д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року було частково задоволено позов ПрАТ «СК «Фенікс» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» та стягнуто з останнього 3340 грн. 81 коп. страхового відшкодування (а.с.29). ПрАТ «СК «Фенікс» 19 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року на адресу відповідача направлялись листи від 15.11.2013 року та від 20.01.2014 року щодо сплати залишку шкоди в порядку регресу (а.с.30-31, 33-34). Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було сплачено кошти на відшкодування шкоди в порядку регресу, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача залишок виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 510 грн. (3850 грн. 81 коп. - 3340 грн. 81 коп.). Відповідно до ст. 22 ЦК України, також відшкодуванню підлягають витрати понесені позивачем по сплаті за послуги з отримання довідки ДАІ в сумі 106 грн. та послуги за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 330 грн. (а.с.27, 26). Статтею 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved