Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 24.10.2011 р. уклав з відповідачем договір № 006-18531-241011, за умовами якого відкрив їй картковий рахунок № [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, а також надав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом 3200 грн., але всупереч укладеному договору вона порушила умови користування кредитом та станом на 09.10.2014 р. має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 3550,32 грн. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цю заборгованість, а також понесені судові витрати. Також представником банка подано письмову заяву, в якій він позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності і проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Зі змісту письмового договору № 006-18531-241011 від 24.10.2011 року (далі - Договір), письмової анкети позичальника на отримання кредиту і опитувальника клієнта - фізичної особи від 24.10.2011 року судом встановлено, що 24.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідачем у справі, укладено Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі - договір), за умовами якого банком відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн., а відповідач зобов'язалася у відповідності до Правил здійснення операцій за картковими рахунками щомісячно до 15 числа сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками та пенею (а.с. 4-8). Своїх зобов'язань відповідач не виконала, оскільки всупереч пунктів 3.6, 3.7 Договору порушувала строки повернення кредитних коштів ( останнє погашення заборгованості - 23.04.2012 року), в результаті чого станом на 09.10.2014 р. має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 3550,32 грн. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, випискою про рух коштів по картковому рахунку (а.с. 9, 19-21 ) та свідчать про прострочення боржника. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. В зв'язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved