Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Бахмацька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 2159 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, з посиланням на те, що [PERSON] 11 липня 2019 року року близько 20-40 год. на затоці р.Десна поблизу с.Воловиця Борзнянського району порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби сіткою зяберною та виловив рибу: щука-6 шт., лин-1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 2159 грн. та порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Завдані збитки відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 24 червня 2020 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушко І.М. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Сільський голова Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області Жадік С.А. згідно заяви від 28 травня 2020 року позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 22 червня 2020 року відповідач [PERSON] просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить стягнути з нього 50% судового збору. Представник третьої особи Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) Каленюк М. згідно заяв від 28 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року просить справу розглянути за відсутності, підтримує позовні вимоги. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що основним завданням Чернігівського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Згідно постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2019 року, яка набрала законної сили, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.. Даною постановою встановлено, що [PERSON] 11 липня 2019 року в 20-40 год. на затоці р.Десна поблизу с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною та виловив рибу: щука - 6 шт., лин-1 шт., та порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями спричинив шкоду рибним запасам України на суму 2159 грн.. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із врахуванням викладеного відповідачем [PERSON] внаслідок порушення правил рибальства спричинено шкоду рибним запасам України на суму 2159 грн.. Дана шкода у встановленому порядку станом на час розгляду справи не відшкодована, що відповідачем не спростовано і є підставою для задоволення позову із врахуванням положень ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Визнання відповідачем позову, із врахуванням доказів по справі, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору-960 грн. 50 коп (1921/2=960,50), сплаченого ним при поданні позову, а решта 50 відсотків судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача згідно ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved