Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 29 червня 2011 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку «Універсальна», яку 21 серпня 2013 року позивачем було переоформлено на кредитну картку «Gold» та відкрито по ній кредитний рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 19 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Також позивач вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. В зв`язку з цим при зміні кредитного ліміту позивач АТ КБ «ПриватБанк» керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Крім цього, розмір відсотків за користування кредитом встановлений «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківський послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених укладеним договором. Так, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Натомість відповідач свої обов`язки за вказаним договором не виконала і станом на 30 вересня 2018 року загальна сума її заборгованості за кредитним договором становить 395 504 гривні 29 копійок, яка складається з наступного: 17 505 гривень 88 копійок заборгованість за тілом кредиту; 374\~259 гривень 77 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 738 гривень 64 копійки заборгованість за пенею та комісією. В зв`язку з викладеним, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за тілом кредиту за вказаним кредитним договором у сумі 17\~505 гривень 88 копійок та заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 29 червня 2011 року по 28 березня 2017 року у розмірі 96\~984 гривні 23 копійки, а всього 114\~490 гривень 11 копійок, а також судовий збір у розмірі 1\~762 гривні. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Глущенко М.О., який діє на підставі довіреності № 7953-К-О від 08 серпня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Винник З.Г., яка діє на підставі ордеру серії ДН № 056019 від 14 січня 2019 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явились, представником відповідача було надано суду заяву, у якій остання просила суд справу розглянути у відсутність сторони відповідача з урахуванням наданого суду відзиву, у якому зазначено наступне. Договір, з приводу невиконання якого позивач звернувся з цим позовом до суду, відповідач [PERSON] уклала 29 червня 2011 року саме з ПАТ КБ «ПриватБанк», а не з позивачем по справі АТ КМ «ПриватБанк», а отже між нею та АТ КМ «ПриватБанк» не існує жодних правовідносин. Крім того, позивачем не надано будь-якого доказу ані на підтвердження повноважень [PERSON] на підписання поданої до суду позовної заяви, ані на підтвердження повноважень [PERSON] , якою видана на ім`я [PERSON] від імені банку довіреність діяти у суді від імені позивача. До того ж, враховуючи, що відповідачем, окрім Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не було підписано жодного іншого документу, то Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, а також Тарифи Банку не є складовою укладеного між сторонами 29 червня 2011 року кредитного договору, а отже нарахування відсотків за користування кредитом з боку позивача є неправомірним, оскільки у підписаній [PERSON] 29 червня 2011 року Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не було зазначено відсоткової ставки за кредитом. За таких обставин позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] визнала частково та лише в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту у сумі 17\~505 грн. 88 коп., а в іншій частині просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 25 листопада 2018 позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року у сумі 114\~490 грн. 11 коп. було подано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не як зазначає відповідач у своєму відзиві АТ КМ «ПриватБанк», а АТ КБ «ПриватБанк». З довіреності № 3207-К-Н-О від 25 липня 2018 року, якою було уповноважено Гребенюк О.С. на підписання від імені АТ КБ «ПриватБанк» даної позовної заяви, слідує, що на здійснення представництва інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді його уповноважила на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» № СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року Перший заступник голови правління АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] , яка, до того ж, станом на день видачі цієї довіреності виконувала обов`язки Голови правління АТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить Витяг з протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 26 від 20 липня 2017 року. В той же час, частиною першою статті 92 ЦК України закріплено правило, за яким юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку. З положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 вказаного Закону слідує, що правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення. Заступники голови правління банку входять до складу правління банку за посадою. Згідно ч. 5 ст. 40 наведеного Закону до компетенції правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та ради банку. Частиною першою статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Таким чином, враховуючи, що станом на час видачі вищезазначеної довіреності № 3207-К-Н-О від 25 липня 2018 року [PERSON] займала посаду Першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» та виконувала обов`язки Голови правління АТ КБ «ПриватБанк», тобто входила до складу виконавчого органу банку, який здійснює поточне управління ним, та приймаючи до уваги, що видача довіреностей від імені АТ КБ «ПриатБанк» в силу приписів ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» не належить ані до виключної компетенції загальних зборів учасників банку, ані до виключної компетенції ради банку, суд доходить висновку про наявність у [PERSON] як Першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» та виконуючої обов`язки Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» повноважень на видачу довіреності Гребенюк О.С. здійснювати представництво АТ КБ «ПриватБанк» у суді. На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність у [PERSON] повноважень на подання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року у сумі 114\~490 грн. 11 коп., в зв`язку з чим, доводи, викладені з цього приводу у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та необґрунтованими. Що стосується доводів сторони відповідача щодо відсутності у позивача повноважень на подання даного позову до суду, оскільки [PERSON] 29 червня 2011 року укладала відповідний договір не з позивачем, а з ПАТ КБ «ПриватБанк», то суд при їх вирішенні виходить з такого. На підставі наказу Міністерства фінансів України «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 519 від 21 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, назву з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» та внесло відповідні зміни до свого Статуту. Разом з тим, зміну юридичною особою своєї організаційно-правової форми частиною першою статті 108 ЦК України визначено як її перетворення. В той\~же час,\~згідно з\~приписами ч.\~2\~ст.\~108\~ЦК України\~у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. Отже вказане дає суду підстави для висновку, що до АТ КБ «ПриватБанк» перейшло усе майно, а також усі права та обов`язки ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк», пов`язаних з укладеним між ним та відповідачем по справі [PERSON] 29 червня 2011 року договором, наразі є АТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного, суд доходить висновку, що АТ КБ «ПриватБанк», як правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк», має право, в тому числі, й на судовий захист порушених неналежним на його думку виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 29 червня 2011 року договору, в зв`язку з чим, і в цій частині доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не дають підстав суду ані для закриття провадження у справі, ані для залишення позовної заяви без розгляду. Вирішуючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» по суті, суд керується наступним. 29 червня 2011 року відповідачем по справі [PERSON] було особисто підписано Заяву № [NUMBER] . З цієї Заяви слідує, що [PERSON] ознайомилася та згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Своїм підписом вона виражає свою згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до цієї заяви та проти чого не заперечує й сторона відповідача [PERSON] отримала кредитну картку «Універсальна» з відновлюваним типом кредитної лінії. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] 15 квітня 2013 року позивачем відповідачу було здійснено старт карткового рахунку, 21 серпня 2013 року збільшено кредитний ліміт та встановлено 18\~000 грн. кредитного ліміту, 27 серпня 2013 року збільшено кредитний ліміт та встановлено 19\~000 грн. кредитного ліміту, 07 жовтня 2014 року встановлено кредитний ліміт 17\~510 грн. Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», долученої до позовної заяви, на виконання укладеного 29 червня 2011 року сторонами договору позивачем відповідачу було видано кредитні картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № 4149 [NUMBER] та № [NUMBER] , строком дії останньої картки до останнього дня травня 2017 року. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України в редакції, що діяла станом на час підписання відповідачем вищенаведеної анкети-заяви правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 628 та статтею 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, що підтверджується її підписом у заяві, суд доходить переконання про укладення сторонами саме кредитного договору та отримання в зв`язку з цим відповідачем кредитних каток з відновлюваним типом кредитної лінії з кредитним лімітом, який станом на 07 жовтня 2014 року дорівнював 17 510 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Статтею 525\~ЦК\~України закріплено правило, за яким одностороння відмова від зобов`язання\~недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29 червня 2011 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 30 вересня 2018 року, вбачається, що станом на 30 вересня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту становить 17\~505 гривень 88 копійок. Отже, приймаючи до уваги вказаний розрахунок, а також визнання відповідачем позовних вимог у цій частині, суд,

Outcome: partial