Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким визнати [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою № 29 в буд. 9в по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зняти її з реєстраційного обліку, стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 551,20 грн. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка є його колишньою дружиною. Після розірвання шлюбу відповідачка в квартирі фактично не проживає та не користується житловими приміщеннями, але залишається зареєстрованою. Своїми діями відповідачка створює йому перешкоди у користуванні власністю, тому він звернувся до суду за захистом своїх матеріальних прав. Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням (а.с.20,30), за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тому зі згоди позивача, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Встановлено, що позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу від 26 лютого 2013 року (а.с.7-10). Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 22 травня 2015 року був розірваний, що підтверджується рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року (а.с.14). Згідно довідки ОСББ «Олімпік» від 19 лютого 2016 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с.15). [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 15 серпня 2015 року, особистих речей в квартирі не має, вона не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в поточних косметичних ремонтах квартири, грошові кошти на утримання квартири не надає. Факт не проживання відповідачки в спірній квартирі підтверджується Актом ОСББ «Олімпік» від 02 березня 2016 року, згідно якого [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 15 серпня 2015 року (а.с.26). Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України \~власникові \~належать \~права \~володіння, \~користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України \~кожна \~особа \~має право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, невизнання \~або \~оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не проживає в квартирі без поважної причини, у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 29 в буд. 9в по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved