Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 293/С від 09.10.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 290\~000,00 доларів США на термін до 06.10.2022 року. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала умови договору належним чином, у неї, станом на 02.06.2015 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 839\~507,17 доларів США, що еквівалентно 17\~696\~811,07 гривень та складається з заборгованості за кредитом 257\~796,12 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом 281\~860,36 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 259\~862,86 доларів США, штрафу (фіксована частина) 11,86 доларів США, штрафу (процентна складова) 39\~975,97 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 839\~507,17 доларів США, що еквівалентно 17\~696\~811,07 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі; \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 09 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 293/с (а.с. 10-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 290\~000,00 доларів США. Термін повернення кредиту не пізніше 06 жовтня 2022 року. Мета кредитування придбання нерухомості, проведення ремонтних робіт. Процентна ставка за користування кредитом 16 % річних. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, і сплатити відсотки, у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 293/с (а.с. 17). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручився у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 293/с від 09 жовтня 2007 року, та зобов`язався у разі невиконання [PERSON] обов`язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 293/с від 09 жовтня 2007 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору поруки № 293/с від 09 жовтня 2007 року не виконали. В результаті чого в них, станом на 02 червня 2015 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість на загальну суму 839\~507,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17\~696\~811,07 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 257\~796,12 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитом 281\~860,36 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 259\~862,86 доларів США; штраф (фіксована частина) 11,86 доларів США; штраф (процентна складова) 39\~975,97 доларів США, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПриватБанк». А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем [PERSON] та її представником суду не подано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, що суперечить вимогам ч. 1 статті 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3 654 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом \~ \~ \~ \~

Outcome: approved