Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який 27.05.2016 р. уточнив, та в остаточній редакції позову просив суд : ●визнати недостовірною інформацію відносно [PERSON], викладену [PERSON] у Депутатському зверненні до Запорізької обласної Ради за № 12/12 від 9 грудня 2014 року в Абзаці 5 « У 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок» ; ●визнати недостовірною інформацію відносно [PERSON], викладену [PERSON] у Депутатському зверненні міністру освіти і науки України [PERSON] за № 289/06 від 16 червня 2015 року в Абзаці 5 « У 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок» ; ●визнати недостовірною інформацію відносно [PERSON], викладену [PERSON] у Депутатському зверненні до голови Запорізької обласної адміністрації [PERSON] за № 422-08 від 17 серпня 2015 року в Абзаці 2 « Управління Служби безпеки України в Запорізькій області неодноразово у відповідях на запити стосовно протиправної діяльності [PERSON], яка носить ознаки сепаратизму, підтверджувало факти активної позиції ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти щодо підтримки так званого « руського мира» - проекту, що використовується Російською Федерацією для просування свого політичного і громадського впливу в Україні. Нагадаю, що саме ця ідеологія використовується бойовиками терористичних організацій « ДНР» та « ЛНР»; ●зобов»язати [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, вказаних в попередніх пунктах, шляхом направлення листів до Запорізької обласної Ради, Запорізької обласної державної адміністрації та Міністерства освіти і науки України зі спростуванням інформації щодо керівництва партією « Русский блок» [PERSON] та до Запорізької обласної адміністрації зі спростуванням інформації про ознаки сепаратизму в діяльності [PERSON], та оприлюднення цих листів на офіційному Інтернет -сайті народного депутата України [PERSON] ( [INFO] ). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 9.12.2014 р., 16.06.2015 р., 17.08.2015 р. народним депутатом України [PERSON] стосовно нього - [PERSON] - ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти було розповсюджено недостовірну інформацію, яка порочить його честь та гідність. Таку інформацію було розповсюджено шляхом направлення « депутатського звернення щодо офіційної оцінки діяльності ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти [PERSON]» до голови Запорізької обласної державної адміністрації [PERSON] - 17.08.2015 р., до Міністра освіти і науки України [PERSON] -16.06.2015 р., до Запорізької обласної Ради - 9.12.2014 р. Депутатські звернення підписані народним депутатом України [PERSON] Також вказані листи були оприлюднені на Інтернет - сайтах, в тому числі і на офіційному Інтернет - сайті народного депутата Українки [PERSON] ( [INFO] ). Всі вищевказані документи містять єдине смислове навантаження, а саме : « Ректор Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти [PERSON] причетний до сепаратизму, має сепаратистські погляди та не може очолювати Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти». Як на думку позивача, інформація, яка була оприлюднена [PERSON], є недостовірною та спрямована на приниження його честі та гідності. Так, в абзаці 5 депутатських звернень до Запорізької обласної ради від 9.12.2014 р. за вих..№12/12 та до міністра освіти і науки України [PERSON] від 16.06.2015 р. за вих.. № 289/06, які є тотожними та відрізняються тільки структурами, до яких вони направлені, зазначено : « У 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок», ідеологія якої містить відверто антиукраїнські гасла та закликає до порушення територіальної цілісності України». Вказана інформація не відповідає дійсності в частині того, що він ( позивач) очолював партію « Русский блок». Як на думку позивача, в даному випадку відповідач впевнено вказує, що [PERSON] очолив сепаратистську партію, після чого описує у зверненні всі протиправні дії, які створила партія « Русский блок» за своє існування, тим самим показуючи, що у всіх протиправних діях вказаної партії винен саме позивач, як її очільник. Розповсюдження такої недостовірної інформації потягло за собою негативні наслідки для позивача. Після вказаного звернення на офіційному Інтернет - сайті Міністерства освіти і науки України була опублікована офіційна заява Міністерства освіти і науки України з приводу діяльності ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти [PERSON], в якій майже повністю викладено текст Депутатського звернення міністру освіти і науки України [PERSON] за № 289/06 від 16.06.2015 р.) У вказаній заяві, без перевірки наданих фактів, також вказано, що він очолив партію « Русский блок» у 2005 році. В заяві також міститься прохання невідкладно звільнити його з займаної посади. Стосовно Депутатського звернення до голови Запорізької обласної адміністрації [PERSON] від 17.08.2015 р. за № 422-08 зазначив наступне. В даному зверненні відповідач вже посилається на офіційну заяву з боку Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 р. з приводу занепокоєння стосовно його ( позивача) діяльності на посаді ректора вищевказаного інституту ( Абзац 1 звернення). Також він нагадує, що Міністерство просить звільнити його з посади. Крім того, в абзаці 2 вказаного Звернення відповідач продовжує викладати недостовірну інформацію, яка порочить його честь та гідність, зазначаючи , що « Управління Служби безпеки України в Запорізькій області неодноразово у відповідях на запити стосовно протиправної діяльності [PERSON], яка носить ознаки сепаратизму, підтверджувало факти активної позиції ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти щодо підтримки так званого « руського мира» - проекту, що використовується Російською Федерацією для просування свого політичного і громадського впливу в Україні. Нагадаю, що саме ця ідеологія використовується бойовиками терористичних організацій « ДНР» та « ЛНР». Викладена у зверненні інформація не відповідає дійсності, оскільки він ( позивач) жодного разу не висловлював закликів щодо розколу України та не діяв всупереч інтересам держави. На зборах колективу інституту завжди підтримував цілісність країни, ініціював дії щодо її збереження, і колеги його завжди підтримували, як, наприклад, у неодноразовому перерахуванні одноденного заробітку на лікування поранених бійців АТО у Запорізькому шпиталі. Як на правові підстави позову посилається на ст. 32 Конституції України, ст.ст. 16, 270, 275, 277, 297 ЦК України ст.ст. 1, 5, п. п. 2, 6 ч.2 ст. 47 Закону України « Про інформацію». В суді позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в позові. Представник позивача в суді позицію свого довірителя підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. Прийнявши до уваги заяву позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] займає посаду ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти. Відповідач по справі - [PERSON] є народним депутатом України. 9 грудня 2014 року за вих.№12/12 відповідач як народний депутат України звернувся до Запорізької обласної ради із Депутатським зверненням, в якому у тому числі зазначив , що у 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок», ідеологія якої містить відверто антиукраїнські гасла, та закликає до порушення територіальної цілісності України ( а.с.17). 16 червня 2015 року за вих. № 289-06 відповідач як народний депутат України звернувся до Міністра освіти і науки України [PERSON] із Депутатським зверненням, в якому у тому числі зазначив , що у 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок», ідеологія якої містить відверто антиукраїнські гасла, та закликає до порушення територіальної цілісності України ( а.с.18). 17 серпня 2015 року за вих. № 422-08 відповідач як народний депутат України звернувся до голови Запорізької обласної державної адміністрації [PERSON] із Депутатським зверненням щодо офіційної оцінки діяльності ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти [PERSON] , в якому у тому числі зазначив, що Управління Служби безпеки України в Запорізькій області неодноразово у відповідях на запити стосовно протиправної діяльності [PERSON], яка носить ознаки сепаратизму, підтверджувало факти активної позиції ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти щодо підтримки так званого « руського мира» - проекту, що використовується Російською Федерацією для просування свого політичного і громадського впливу в Україні. Нагадаю, що саме ця ідеологія використовується бойовиками терористичних організацій « ДНР» та « ЛНР» ( а.с.19-20). Також вказані депутатські звернення були оприлюднені на Інтернет - сайтах, в тому числі і на офіційному Інтернет - сайті народного депутата Українки [PERSON] ( [INFO] ) ( а.с. 30-32). Позивач вважає, що вищезазначена інформація, яка була поширена відповідачем у вказаних Депутатських запитах, є недостовірною та порочить його честь та гідність. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності ( статті 3,28). Проте, Конституція України гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з цим, відповідно до ст. 34 Конституції України, здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров»я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобіганню розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім»ї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти : опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації ; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів масової інформації ; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку ; викладення в характеристиках , заявах, листах, адресованих іншим особам ; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені). Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Підписавши вищезазначені звернення відповідач - народний депутат України діяв на підставі ст. 79 Конституції України, статей 1, 6, 16 Закону України « Про статус народного депутата України», за яким він є представником Українського народу. Будь-яких доказів на підтвердження фактів, викладених у депутатських зверненнях, які позивач вважає недостовірними, відповідачем суду не надано. Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем народним депутатом України [PERSON] в розумінні ст. 277 ЦК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», було поширено інформацію, що містилася у депутатських зверненнях, в частині того, що « У 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок» та « Управління Служби безпеки України в Запорізькій області неодноразово у відповідях на запити стосовно протиправної діяльності [PERSON], яка носить ознаки сепаратизму, підтверджувало факти активної позиції ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти щодо підтримки так званого « руського мира» - проекту, що використовується Російською Федерацією для просування свого політичного і громадського впливу в Україні. Нагадаю, що саме ця ідеологія використовується бойовиками терористичних організацій « ДНР» та « ЛНР», яка є фактичним твердженням, доказів того, що вказані фактичні твердження відповідають дійсності, суду не надано, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання вказаної інформації недостовірною та її спростування у спосіб, визначений позивачем, який відповідає вимогам чинного законодавства. Такий висновок суду також базується і на підставі наданих стороною позивача письмових доказів по справі. Так, згідно листа Міністерства юстиції України від 19.04.2016 р. за № 13449/8137-0-33-16/19, в матеріалах реєстраційної справи Партії « Руський блок» ( далі - Партія) міститься лист Запорізького обласного управління юстиції ( далі - Управління) від 13 липня 2005 року № 4422/11 щодо отримання Управлінням як реєструючим органом наказу Партії від 03 лютого 2005 року № 03/1 за підписом Голови Партії про усунення [PERSON] як керівника Запорізької обласної організації Партії з посади та одночасне накладення « вето на будь-які рішення [PERSON] з 03 лютого 2005 року» ( а.с.69). Зазначена в листі інформація спростовує твердження відповідача, що містяться у депутатських зверненнях про те, що у 2005 році [PERSON] очолив партію « Русский блок» . Згідно повідомлення заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України від 21.03.2016 року № 6/П-80-П/16 у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими СБУ, станом на 21.03.2016 р., повідомлення про підозру [PERSON] не здійснювалось, запобіжний захід не застосовувався ( а.с.70). Згідно повідомлення начальника Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» Національної поліції України від 16.03.2016 року № 27/01/6-47зі, станом на 16.03.2016 р. відомості про порушення кримінальних проваджень у відношенні [PERSON], на обліку Національної поліції України відсутні ( а.с.71). Відповідно до повідомлення Генеральної прокуратури України від 14.04.2016 р. № 17/7-р , згідно бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчими регіональних прокуратур досудове розслідування у кримінальних провадженнях за підозрою [PERSON] не здійснювалося та на цей час не здійснюється ( а.с.72). Згідно довідки Управління інформаційного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ( серія ПАЗ № 1485486) за обліками МВС громадянин [PERSON] на території України станом на 16.03.2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває ( а.с.73). Зазначена в повідомленнях та довідці інформація спростовує твердження відповідача , що містяться у депутатському зверненні про те, що Управління Служби безпеки України в Запорізькій області неодноразово у відповідях на запити стосовно протиправної діяльності [PERSON], яка носить ознаки сепаратизму, підтверджувало факти активної позиції ректора Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти щодо підтримки так званого« руського мира» - проекту, що використовується Російською Федерацією для просування свого політичного і громадського впливу в Україні. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved