overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 19735 гривень 37 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CVXRRX03199544 від 06 лютого 2007 року відповідач отримав кредит в сумі 2160 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 05 лютого 2014 року в розмірі 32581 гривень 73 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2150 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13465 гривень 15 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 635 гривень 04 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи в сумі 1415 гривень 97 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 06 лютого 2007 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 19735 гривень 37 копійок. Станом на 05 лютого 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 32581 гривень 73 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2150 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13465 гривень 15 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 635 гривень 04 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи в сумі 1415 гривень 97 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 36597 гривень 02 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №SAMDN20000019100819 від 03 січня 2008 року відповідач отримав кредит в сумі 800 Євро у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 10 березня 2014 року в розмірі 2836,98 Євро, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 800 Євро, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1565,60 Євро, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 298,39 Євро та штрафи в сумі 172,01 Євро, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 03 січня 2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 800 Євро. Станом на 10 березня 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2836,98 Євро, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 800 Євро, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1565,60 Євро, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 298,39 Євро та штрафи в сумі 172,01 Євро. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 974 грн. грн. 96 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 24 вересня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості відповідно до умов якої, відповідач отримала кредит в сумі 7 489 грн.81 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 02 квітня 2014 року утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 24 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості відповідно до умов якої, відповідач отримала кредит в сумі 7 489 грн.81 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 02 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 11 974 грн. 96 коп. з яких: 7 489 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1 874 грн. 18 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 564 грн. 54 коп. - штраф за п.п. 2.2 генеральної угоди; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 546 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 24 вересня 2012 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 02 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 11 974 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 172 грн. 77 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 03 січня 2008 року укладено безномерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 18 березня 2014 року утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 03 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 18 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 19 172 грн. 77 коп. з яких: 2 634 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом; 10 860 грн. 15 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 560 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 889 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку від 03 січня 2008 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 18 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 19 172 грн. 77 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ. Позивач вказує на те, що відповідачка [PERSON] є абонентом ПАТ «Миколаївгаз». Вона як споживач наданих позивачем послуг порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, оскільки щомісячно не розраховується з позивачем за надані послуги. Станом на 1 лютого 2014 року має заборгованість за надані послуги у розмірі 1723 грн. 90 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст. 509, 526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки зазначену суму заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні посилалася не те, що вона є безробітною та перебуває на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості та має скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка [PERSON] проживає в житловому будинку [ADDRESS] та є споживачем послуг з газопостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївгаз». У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання споживач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані йому послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги газопостачання, яка на момент розгляду справи складає 1723 грн. 90 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївгаз» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не провів, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1714 грн. 57 коп., індекс інфляції у розмірі 04 грн. 96 коп., три проценти річних 17 грн. 38 коп. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач проживає в квартирі № 32 [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 березня 2013 року по 1 грудня 2013 року складає 1714 грн. 57 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно наданого розрахунку сума індексу інфляції складає 04 грн. 96 коп., три відсотки річних від заборгованості - 17 грн. 38 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року у прийнятті даної заяви було відмовлено на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 1714 грн. 57 коп., індекс інфляції 04 грн. 96 коп. та три відсотки річних 17 грн. 38 коп.. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.01.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого він передав [PERSON] 10000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 30.05.2013 року. Однак, відповідач умови договору не виконує та борг не повертає, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердивши викладені вползові обставини та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з` явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30.11.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладений договір позики, відповідно до якого він передав [PERSON] 10000 грн. на строк до 30.05.2013 року. На підтвердження укладення вказаного договору позики та його умов відповідачка написала та виддала позивачеві розписку, згідно з якої відповідачка [PERSON] отримала від позивача [PERSON] в борг 10000 грн., які зобов`язалася повернути позивачеві до 30.05.2013 року. Отже, судом встановлено, що позичальник - [PERSON] видав позикодавцю [PERSON] розписку як борговий документ, що підтверджує укладення між ними договору позики та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань. Крім того, знаходження оригіналу боргової розписки у позикодавця свідчить про невиконання умов договору позики з боку позичальників. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. З відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що є спадкоємцем за законом, але оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки при житті батько не зареєстрував своє право власності. Позивач в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач Соловйовська сільська рада надала суду заяву № 138 від 16.04.2014 р. про розгляд справи у відсутність свого представника, позов визнає, заперечень не має. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 11.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2752. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились різні життєві принципи. Поведінка відповідачки під час шлюбу не відповідала уявленням позивача про те, як повинна поводити себе дружина та мати. Відповідачка постійно підтримувала досить близькі стосунки з іншими чоловіками, чим постійно викликала підозри в її подружній невірності. Крім того, відповідачка вимагала від позивача великих коштів на свої потреби. З цих причин весь час виникали конфлікти, в сім'ї створилась напружена психологічна обстановка, тому в грудні 2013 року дружина забрала дитину і пішла із сім'ї, сторони припинили будь-які відносини. Шлюб існує формально, тому позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив слухати справу у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу у її відсутність, не заперечила щодо розірвання шлюбу, однак не визнала причини розірвання шлюбу, а саме вважає, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2752 (а. с. 3). Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились різні життєві принципи, несумісність характерів. З грудня 2013 року сторони припинили сімейні відносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved