overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2007 року М.Скнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області (актовий запис №3). Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленого позову вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення даного позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 10 липня 2007 року М.Скнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області (актовий запис №3). Від спільного проживання у шлюбі є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів та поглядів на життя, примирення та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії [NUMBER], виданого 10.07.2007 року М.Скнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області), даними свідоцтв про народження дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, часто виникали непорозуміння, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з урахуванням відсотків відповідно до положень ст. 1048 ЦК України в загальній сумі 43683 грн. 22 коп.. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 436 грн. 84 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 20 жовтня 2013 року він позичив відповідачу 40 000 гривень, про що відповідач дав йому відповідну розписку, якою зобовязався повернути борг до 20 січня 2014 року. Після 20 січня 2014 року він (позивач) неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути борг, проте останній його запевняв, що борг він поверне, коли будуть гроші. Станом на 20 березня 2015 року, відповідач не виконав зобовязання щодо повернення позики. Сума відсотків, що нарахована відповідно до положень ст. 1048 ЦК України з урахуванням рівня облікової ставки Національного банку України, встановленого Постановою правління НБУ від 09.08.2013 року №315, за період користування позикою 17 місяців (з 20 жовтня 2013 року по 20 березня 2015 року) складає 3683 грн. 22 коп. При цьому позивач посилається на розписку відповідача та положення ст.ст.15, 16, 257, 1046 - 1050 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, а вимоги позивача про повернення боргу ґрунтуються на положеннях ст.ст.1046-1050 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Михайлинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що при наявності заповіту на його ім'я з такою заявою немає необхідності звертатись до нотаріуса до закінченню шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Крім того він працює в м. Києві і має роз'їзний характер роботи. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. (а.с.14) Представник Михайлинської сільської ради в судове засідання не з'явився. В.о. Михайлинського сільського голови надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.(а.с.16,17) Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а в.о. Михайлинського сільського голови не обмежена в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що з такою заявою необхідно звертатись до нотаріуса по закінченню шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Пиковецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Пиковецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Пиковецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 20.02.1987 року. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка - сестра позивача, з 2012 року вона не проживає в будинку та не приймає участі у витратах на його утримання. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.02.1987 року. Згідно актів депутата Старокостянтинівської міської ради від 29 серпня 2013 року, від 23 березня 2015 року у вказаному будинку зареєстрована [PERSON], яка з 2012 року там не проживає та не бере участі в утриманні будинку. Згідно ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 11 листопада 1979 року він та [PERSON] уклали шлюб. [PERSON] не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.17), в якій просить розглянути цивільну справу в її відсутності. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 листопада 1979 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Городнявською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис №25. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11 листопада 1979 року (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

в березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2003 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З березня 2008 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб. Зазначив, що сторони не ведуть спільне господарство з березня 2008 року. До початку розгляду справи відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд розірвати шлюб. Зазначила, що сторони не ведуть спільне господарство з березня 2008 року. Суд визнав можливим розглянути справу, за відсутності належним чином повідомлених сторін, які не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 17.09.2003 року ВРАГС Оболонського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 1302, що підтверджується копією сторінки № 10 паспорта [PERSON] [NUMBER] (а.с. 7). З березня 2008 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

в березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З лютого 2014 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб та не заперечував проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав можливим розглянути справу, за відсутності належним чином повідомлених сторін, та ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 18.11.2006 року ВРАГС Голосіївського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1101, що підтверджується копією сторінки № 10 паспорта [PERSON] (а.с. 6). З лютого 2014 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

в березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З травня 2008 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повноваження по здійсненню представництва його інтересів у суді делегував представнику. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Просив суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Суд визнав можливим розглянути справи заочно, за відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 11.10.2003 року у ВРАГС Святошинського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 1556, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] З травня 2008 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок його батьку [PERSON], який помер 20.11.2011 року. В ході судового розгляду заявник доповнив вимоги заяви та просив встановити крім факту належності правовстановлюючого документа, факт родинних відносин з його батьком [PERSON], посилаючись на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с.Волиця Друга, вул.Зарічна, 12, Красилівського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) розміром 2,84 умовних кадастрових гектари на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, та майновий пай члена реорганізованого КСП «Промінь». Крім нього, спадкоємцем після смерті батька є його брат [PERSON], який у встановлений законом строк подав заяву нотаріусу про відмову від своєї частки у спадщині батька. Оформити нотаріально спадщину після смерті батька [PERSON] він не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявника імя його батька записано як «Ростислав», а у свідоцтві про смерть «Ростіслав». В ході судового розгляду ухвалою суду від 03.11.2015 року задоволено заяву [PERSON], і вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги щодо встановлення факту родинних відносин підтримали. Заінтересована особа [PERSON] щодо задоволення вимог заяви не заперечував. Представник Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судовому засіданні вважала вимоги заяви обґрунтованими. Представники Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви не заперечували. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 08.08.1955 року народився заявник [PERSON]. Батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 20.11.2011 року. Дані обставини стверджуються поясненнями учасників процесу, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON] серії ЯУ №263833, виданим 12.11.1954 року Малоклітнянським сільським бюро РАЦС, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №277296, виданим 10 травня 1994 року Красилівським р/в реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №168556 виданим 21.11.2011 року виконавчим комітетом Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved