Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 22\~008 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] , відповідно до укладеного договору № б/н від 14 вересня 2007 року отримала кредит у розмірі 13\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 31 липня 2015 року, утворилась заборгованість у сумі 22\~008 грн. 60 коп., з яких 12\~922 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; 7320 грн. 37 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 479 грн. 59 коп. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1036 грн. 12 коп. штраф ( процентна складова). Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі (суддя Горегляд О.І.). 01 березня 2021 року до суду надійшла заява, згідно якої позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № Б/Н від 17 вересня 2007 року в розмірі 42\~018 грн. 81 коп., з яких 12\~922 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредитом; 28\~746 грн. 94 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 349 грн. 35 коп. заборгованість з пені, а також понесені позивачем судові витрати. Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року [PERSON] звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Бренчук Г.В. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року судове засідання для розгляду справи призначено на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року. 29 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 15 грудня 2021 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, відзиву на позов не надала, її виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи наведене, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків. 14 вересня 2007 року відповідач підписала заяву у якій вказано, що [PERSON] бажає оформити платіжну картку кредитка «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом за платіжною карткою 700 грн. Базова процентна ставка за кредитом 3 % на місяць на залишок заборгованості. У разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів у зв`язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн.+ 5% від суми позову. Кредитну карту та ПІН відповідач отримала 17 вересня 2007 року, що підтверджується її підписом на заяві. 07 вересня 2010 року [PERSON] збільшено кредитний ліміт до 13 000 грн. 00 коп., 10 січня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн. 00 коп. (довідка АТ КБ «Приватбанк» а.с.98). Згідно з наданим банком розрахунком станом на 31 січня 2021 року у відповідача виникла заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» в загальній сумі 42 018 грн. 81 коп., з яких 12 922 грн. 52 коп. заборгованість за тілом кредиту; 28 746 грн. 94 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 349 грн. 35коп. заборгованість з пені. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення пені крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 31 січня 2021, посилається на копію «Умов та правил надання банківських послуг», які розміщені на сайті:\~https://privatbank.ua,\~як невід`ємна частина договору. Проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правил надання банківських послуг розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву від 14 вересня 2007 року, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати неустойки (пені, штрафів) саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14 вересня 2007 року шляхом підписання заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами тих обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, доказів погашення заборгованості суду не надано. За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з [PERSON] 12 922 грн. 52 коп. заборгованості за тілом кредиту, 28\~746 грн. 94 коп. заборгованості за простроченими відсотками. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору та витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: partial