Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашка В.М. 16 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2013 року, станом на 20.09.2020 року у розмірі 11739,66 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 10.07.2013 року кредитного договору позичальник [PERSON] отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 20.09.2020 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. 10 грудня 2020 року від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог до 7\~657,70 грн. заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , повідомлений про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи відповідно\~до вимог\~ст.\~128\~ЦПК України,в судове засідання не з`явився, проте 21 грудня 2020 року надав суду заяву, в якій зазначив, що погоджується з уточненою позовною заявою про стягнення з нього заборгованості у розмірі 7\~657,80 грн., у зв`язку з чим просив зменшити розмір судового збору. За вказаних обставин відповідно до ст.247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що згідно анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10 липня 2013 року (а.с.15) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав позичальнику [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених договором. При цьому, згідно п.2.1.1.2.4\~Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.37) позичальник погодився з будь-яким розміром кредитного ліміту, встановленим банком самостійно (а.с.15-16,17-46). Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи 10 липня 2013 року анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, погодився з\~тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого він зобов`язався щомісячними платежами повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання, а також пені та штрафи у разі порушення умов виконання зобов`язання (а.с.15-16, 17-46). Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 20.09.2020 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку після зменшення позовних вимог становить 7\~657,80 грн. і складається з заборгованості за: тілом кредиту 5\~589,96 грн. (в т.ч. простроченим 5\~589,96 грн.); відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України, 2\~067,84 грн. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст.625\~ЦК України\~передбачено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н від 10 липня 2013 року [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 2\~102, 00 грн. судового збору, відповідно до вимог ч. 1 ст.142 ЦПК України підлягають наступному розподіленню: 50 відсотків судового збору, що становить 1\~051,00 грн., підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, решта (1\~051,00 грн.) стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved