Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.04.2012 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 1200,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору відповідачка також надала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідачка підтвердила той факт, що вона була повністю\~ проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 20.05.2019 року відповідачка боргує перед позивачем 12329,68 грн., з яких: 1331,46 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2548,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5836,01 грн. нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 1550,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 563,32 грн. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачки в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом відправлення судової повістки рекомендований листом. Однак, відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомляла, відзив на позовну заяву до суду від неї не надходив. На підставі наведеного суд ухвалює проведення заочного розгляду справи на підставі положень визначених ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору б/н від 25.04.2012 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 1200,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору відповідачка також надала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідачка підтвердила той факт, що вона була повністю\~ проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 20.05.2019 року відповідачка боргує перед позивачем 12329,68 грн., з яких: 1331,46 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2548,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5836,01 грн. нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 1550,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 563,32 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить розмір 12329,68 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов`язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 25.04.2012 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM0BRO32 від 30.05.2019 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved