Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначаючи про те, АТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: [ADDRESS] , на її ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення. Між відповідачем, яка є споживачем послуг з централізованого опалення, та позивачем, як виконавцем послуги з централізованого опалення, існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання, який передбачений приписами чинних нормативно-правових актів. За весь час користування послугами з централізованого опалення до АТ «Херсонська ТЕЦ» від відповідача ні разу не надходила вимога про розірвання даного договору, що свідчить про його визнання. Відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення, в результаті чого у неї виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 25645,70 грн. В зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 25645,70 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження, без виклику сторін. 04.09.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначає, що ніякого договору про реструктуризацію від 15.05.2013 року між сторонами не існує та між сторонами немає ніяких цивільних правовідносин. 13.11.2015 року між [PERSON] та ВАТ «Херсонська ТЕЦ» було укладено договір № 1031945 про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води. Строк дії договору - до 30.09.2016 року. Оскільки в квартирі [PERSON] фактично не було опалювальних приладів (батарей), приміщення квартири позивачем не опалювалось, у відповідності до умов договору вони повідомили позивача про розірвання договору. Вже після фактичного розірвання договору представник інспекції енергонагляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» своїм приписом від 18.10.2016 року фактично підтвердив відсутність у квартирі [PERSON] опалювальних приладів і неможливість фактичного отримання [PERSON] будь-яких послуг від позивача. Таким чином, між [PERSON] та ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» відсутні договірні правовідносини. [PERSON] також не має ні коштів, ні бажання отримувати послуги із теплопостачання від позивач, вона користується послугами іншого теплопостачальника на договірній основі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року призначено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на її ім`я за адресою: [ADDRESS] , відкритий особовий рахунок відповідно до якого ведеться облік розрахунків між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та відповідачем. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За адресою: [ADDRESS] , існує заборгованість за період з жовтня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 25645,70 грн., надано розрахунок. Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, тому з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 25645,70 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved