Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

В березні позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визначення часток у праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS], якій належить на праві спільної сумісної власності позивачу, [PERSON]., його батькам [PERSON] та [PERSON], його рідному брату [PERSON] та синові [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.2008 р., реєстраційний № [NUMBER]. виданого Виконавчим комітетом Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради. При здійсненні приватизації квартири, між позивачем, [PERSON] та відповідачами по справі ніяких домовленостей про визначення часток у спільній сумісній власності не укладалось. [PERSON], має намір розпорядитися своєю часткою у власності на квартиру та подарувати своєму рідному брату [PERSON], але звернутися до нотаріуса про складання договору дарування вони не можуть бо не визначені частки у праві спільної власності та не усі співвласники згодні на нотаріальний договір про визначення часток у праві сумісної власності. Син позивача, [PERSON], відповідач по справі, безпідставно відмовляється укласти нотаріально посвідчений договір про визначення ідеальних часток в праві сумісної власності, на контакт не йде та спілкуватися зі мною відмовляється. У зв'язку з чим просить суд визначити розмір часток у спільній сумісній власності на вказану квартиру, визнавши їх рівними, тобто по 1/5 частині за кожним співласником. В судове засіданні представник позивача не з'явилась. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність в якій підтримала позивні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на законність позовних вимог та обґрунтованість, у зв'язку з наданням відповідних доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи без їх участі та не заперечували проти позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.12.2008 року, реєстраційний номер [NUMBER] кв.[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виданого Виконавчим комітетом Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] - квартира спільного заселення розташована на 1-му поверсі одноповерхового будинку та складається з 4-х кімнат житловою площею - 53,8 кв.м, загальна площа квартири становить 74, 7 кв.м. На підставі Розпорядження Харківського міського Голови від 02.02.2016 року № 7 про перейменування об? єктів топоніміки м. Харкова [ADDRESS] було перейменовано у [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Наявність невизначених часток у спільній власності на квартиру порушує право позивача на користування та розпорядження своєю власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України, розмір ідеальних часток співвласників майна у спільній сумісній власності вважається рівним, якщо інше не встановлено домовленістю між ними законом або рішенням суду. Згідно з діючим законодавством, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved