Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Артемівська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якому вказала, що наймачем квартири [ADDRESS] є інвалід 2-ї групи [PERSON], [INFO]. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2011 року останній визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка та опікуном призначена [PERSON]. Основний наймач квартири [PERSON] був направлений на повне державне забезпечення в психоневрологічний інтернат, який розташований в с. Весела Долина Артемівського району і був виписаний з указаної адреси 14.06.2013 року. На теперішній час в спірній квартирі зареєстрована з 29.05.2012 року [PERSON], яка скористалась статусом опікуна над недієздатним [PERSON] в корисних цілях і зайняла жиле приміщення. Оскільки [PERSON] як опікун не виконувала свої обов'язки опікуна, опікунською радою при виконкомі Артемівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх, які потребують опіки, було подано позовну заяву до суду про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна над недієздатним [PERSON] Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2014 року позовні вимоги опікунської ради були задоволені, рішення вступило в законну силу. В спірному жилому приміщенні [PERSON] не проживає з 29.05.2012 року, тобто з дня реєстрації, не виконує свої обов'язки по оплаті жилого приміщення та комунальних послуг. Оскільки відповідачка не проживає в [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців позивач просить визнати її такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача Гладка О.О., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги Артемівської міської ради та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» А.А. Андрєєв, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позову Артемівської міської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням думки відповідачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачка, погодившись з позовом, визнала обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 71-72 ЖК України за наймачем зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців, якщо він відсутній без поважних причин. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно пояснень представника позивача, відповідачка без поважних причин не мешкає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] з 29.05.2012 року, оплату по утриманню житла та комунальних платежів відповідачка не здійснює. Зазначене підтверджено в повному обсязі матеріалами позову. Таким чином, суд вважає, що позов Артемівської міської ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням доведений у судовому засіданні і його слід задовольнити.

Outcome: approved