Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

АТ «Ідея\~Банк» звернулись\~до суду\~з вимогами\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~в розмірі 6 632,05 грн. та за угодою в розмірі 7 956,15 грн. 31.07.2017 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z02.199.74902. Згідно кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 11 884,00 грн., зі сплатою 10,0000% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у вище вказаному розмірі. Окрім того, 25.04.2017 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, між банком та позичальником було укладено угоду №С14.199.74518 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного позичальнику. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно кредитного договору. Разом з тим, [INFO] року позичальник померла. Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 22.07.2019 року становить 6 632,05 грн. Окрім того, станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою, розмір якої станом на 22.07.2019 року становить 7 956,15 грн. Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором та угодою не задовольнив, що свідчить про порушення прав та інтересів AT «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про слухання справи без участі представника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.07.2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z02.199.74902. Згідно кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 11 884,00 грн., зі сплатою 10,0000% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Окрім того, 25.04.2017 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, між банком та позичальником було укладено угоду №С14.199.74518 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно кредитного договору позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний позичальнику на момент укладення угоди, становить 5\~000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна позичальнику, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно кредитного договору, на підтвердження чого надано виписку по поточному рахунку позичальника № [NUMBER] . Разом з тим, встановлено, що [INFO] позичальник померла, про що Амур- Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено відповідний актовий запис №1758, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 17.09.18 серії [NUMBER] , копія якого долучена до матеріалів справи. Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 22.07.2019 року становить 6 632,05 грн., що складається з наступного: основний борг 712,65 грн., прострочений борг 5 893,92 грн., прострочені проценти 25,48 грн. На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника № [NUMBER] , про який вказувалося вище, а також довідка-розрахунок заборгованості за угодою, видана AT «Ідея Банк» станом на 22.07.2019. Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором та угодою не задовольнив, що свідчить про порушення прав та інтересів AT «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах, з огляду на наступне. Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що спадкоємець позичальника власного обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором та угодою в межах вартості успадкованого ним майна не виконав, вказане свідчить порушення ним вище вказаних норм права та інтересів позивача, з огляду на що позов слід задовольнити. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved