Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2020 справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2020 позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 28.11.2012\~року між\~АТ КБ\~«Приват Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~про надання\~банківських послуг\~№ б/н,\~відповідно до\~якого останнійотримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач вказує, що розмір кредитного ліміту був встановлений на рівні 500 грн. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 03.05.2020 року заборгованість по кредиту складає 26 242.36 грн., з яких: 324.93 грн. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі за простроченим тілом кредита); 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 324.93 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 24\~074.56 грн. нараховано пені, а також у відповідності до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1 225,83 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 28.11.2012 року у розмірі 26 242.36 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~28.11.2012\~року між\~АТ КБ\~«Приват Банк»\~та [PERSON] \~укладено договір\~№ б/н,\~згідно якого\~останнійотримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.2.3 та 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому\~засіданні встановлено,\~що Позичальник\~ [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 03.05.2020 року заборгованість по кредиту складає 26 242.36 грн., з яких: 324.93 грн. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі за простроченим тілом кредита); 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 324.93 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 24\~074.56 грн. нараховано пені, а також у відповідності до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1 225,83 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву в цій частині слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 516.53 грн. Що стосується вимоги про нарахування штрафів у розмірі 500,0 грн. фіксована частина та 1 225.83 грн. процентна складова відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, то суд не погоджується з таким нарахуванням виходячи з наступного. Суд звертає увагу позивача на те, що за порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором одночасно нараховано пеню та штрафи. Отже, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання (порушення позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України\~та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В той же час, згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів у розмірі 500,0 грн. фіксована частина та 1 225.83 грн. процентна складова відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення грошових зобов`язань слід відмовити. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial