Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

АТ „Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ „Акцент-Банк (правонаступником якого є АТ „Акцент-Банк) 06.10.2016 року був укладений кредитний договір №ANW3RG81561734, відповідно до якого ПАТ „Акцент-Банк (правонаступником якого є АТ „Акцент-Банк) зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 14352 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею і Банком, договір, про що свідчить її підпис у заяві. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач [PERSON]С, взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, і станом на 27.09.2018 року заборгованість останньої за кредитним договором №ANW3RG81561734 від 06.10.2016 року становить 40882,74 гривень, з яких заборгованість за кредитом 13957,07 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 22,56 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 13203,84 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 11276,29 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1922,98 гривень. Позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40882,74 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривень.\~ Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на предявлений позов, не подав. Таким чином, у звязку з ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Судом встановлені\~наступні факти\~та відповідні\~їм правовідносини. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно із наявними у матеріалах справи письмовими доказами змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк на Акціонерне товариство „Акцент-Банк, про що зазначено у статуті. Згідно кредитного договору №ANW3RG81561734, який було укладено 06.10.2016 року між ПАТ „Акцент-Банк (правонаступником якого є АТ „Акцент-Банк) та [PERSON]С, Банк зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 14352 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею і Банком, договір, про що свідчить її підпис у заяві. \~ \~ \~ \~Окрім цього, позичальник [PERSON] зобовязувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. \~ \~ \~ \~ Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 27.09.2018 року по кредитному договору №ANW3RG81561734 від 06.10.2016 року позичальник [PERSON] свої зобовязання не виконала, і сума заборгованості становить 40882,74 гривень, з яких заборгованість за кредитом 13957,07 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 22,56 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 13203,84 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 11276,29 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1922,98 гривень, - що доводить наявність заборгованості за кредитним зобовязанням відповідача перед позивачем. Таким чином, позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин та докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Пунктом 2.7.4.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 2422,98 гривень до задоволення не підлягає. Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного. \~ \~ Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. \~ \~ Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 2422,98 гривень штрафу та 11276,29 гривень пені за прострочення строків виконання зобовязань переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. \~ \~ Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Отже, за порушення \~позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 2422,98 гривень слід відмовити. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору укладеному 06.10.2016 року в сумі 38459,76 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення від 22.10.2018 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1762 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial