Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В вересні 2013 р. позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в результаті ДТП, що відбулася 02.01.2013 року о 21.40 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ДЕО», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул..Рибалка-Чорновола в м. Києві, здійснив виїзд на регульоване перехрестя при забороненому сигналі світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить позивачу [PERSON] на праві власності. За висновком ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України причиною аварії було порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП [PERSON] та [PERSON] зазнали легких тілесних ушкоджень. Згідно звіту оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача становить 33099,93 грн., а також було понесено збитки на евакуацію транспортного засобу в розмірі 450,00 грн. та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 500,00 грн., а всього заподіяно [PERSON] шкоду в розмірі 34049,93 грн. Також діями відповідача позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в негативних емоціях і страху та переживань за родину, у душевних стражданнях, що виникли у зв'язку з пошкодженням автомобіля та заподіяння легких тілесних ушкоджень. Розмір моральної шкоди заподіяної [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить по 5000,00 грн. кожному з позивачів. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 34049,93 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000.00 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорд». Про страховий випадок відповідач повідомив страхову компанію наступного дня після ДТП, а саме 03.01.2013р., а отже виплатити страхове відшкодування позивачу [PERSON] має саме страхова компанія. Зазначив, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди на користь позивачам просив також відмовити, оскільки вона не доведена позивачами належними та допустимими доказами. В порядку ст. 33 ЦПК України судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи страховика відповідача [PERSON] - ПрАТ «СК «Лафорд». Представник третьої особи ПрАТ «СК «Лафорд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 02.01.2013 року о 21.40 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ДЕО», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул.Рибалка-Чорновола в м. Києві, здійснив виїзд на регульоване перехрестя при забороненому сигналі світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить позивачу [PERSON] на праві власності. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в адміністративній справі №761/11426/13-п, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Део», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], який її повністю визнав (а.с.6). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно Полісу АВ № 3659545 на момент ДТП, цивільна відповідальність [PERSON], водія автомобіля «Део», державний номерний знак [NUMBER], на випадок пошкодження майна третіх осіб в ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорд» без франшизи. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 6313 від 17.01.2013 року, проведеного спеціалістом [PERSON] вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача, складає 33099,93 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягав відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У судовому засіданні встановлено, що відповідач наступного дня після ДТП, а саме 03.01.2013р.. повідомив ПрАТ «СК «Лафорд» про настання страхового випадку (а.с.67). З урахуванням вищенаведене, у зв'язку з тим, що своєї згоди на відшкодування збитків внаслідок ДТП відповідач [PERSON] не надав, вимога позивача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків відповідачем [PERSON] не відповідає вимогам закону є безпідставною та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає. Стосовно стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральної шкоди в розмірі по 5000,00 грн. кожному слід зазначити таке. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за заподіяну шкоду. З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року вбачається, що при ДТП відбулось механічне пошкодження транспортних засобів, а заподіяння позивачам [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень не встановлено. У відповідності до ст. 60 ЦІІК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] вказали, що за медичною допомогою до медичних установ після ДТП 02.01.2013р. не звертались. Також позивачі в порядку ст. 60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів щодо перенесення ними душевних страждань, які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача і таких у судовому засіданні не здобуто. Отже, з урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову в задовленні позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачів заподіяної моральної шкоди у зв'язку з недоведеністю вимог в цій частині. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed