Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

В березні 2017р. позивач ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просив суд: стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за договором № 2937029986К3 від 13 вересня 2013р. про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту (далі по тексту - договір) у розмірі 10286,47 грн.; судовий збір у розмірі 1600,0 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017р. підсудність даної справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Свої позовні вимоги позивач, обґрунтовував тим, що між сторонами 13 вересня 2013р. укладено договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 3000,0 грн., строком до 12 вересня 2014р., зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором у повному обсязі. Проте, відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував та систематично порушував умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2017р. становить 10286,47 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 3000,0 грн.; заборгованість по процентам - 2672,26 грн. та неустойка - 4614,21 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідачки у повному обсязі, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сторони позивача, та сторона не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність, заперечення проти позову не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 13 вересня 2017р. між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 3000,0 грн. Відповідно до п. 2.3 договору строком кредитування та граничним строком повернення позичальником кредиту (овердрафту), що отриманий у межах встановленого ліміту, є строк до 12 вересня 2014р. включно. Відповідно до п. 2.5 договору за користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені кредитним договором. Відповідно до п. 2.6 договору проценти за користування кредитними коштами, отриманими в межах ліміту овердрафту, визначеного п. 2.1. цього договору встановлюються у розмірі 30,00% річних. Згідно додатку 2 до договору за порушення зобов'язання по сплаті кредиту процентів нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі 0,03% від суми простроченої заборгованості за простроченими процентами (кредитом) згідно умов кредитного договору. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором у повному обсязі, проте відповідачка, в свою чергу, зобов'язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, в результаті чого станом на 01 березня 2017р. сума заборгованості становить 10286,47 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 3000,0 грн.; заборгованість по процентам - 2672,26 грн. та неустойка - 4614,21 грн. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Outcome: approved