overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про визнання колишнього співжителя [PERSON] - [PERSON] безвісно відсутнім з метою оформлення субсидії на комунальні платежі. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що [PERSON] в червні 2012 року вибув зі свого останнього місця проживання [ADDRESS] в невідомому напрямку і з того часу зник, не знявшись з реєстрації за місцем проживання, жодних відомостей про його місцезнаходження немає. В судовому засіданні [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах заявника [PERSON] підтримала заяву про визнання безвісно відсутнім [PERSON] Представник заінтересованої особи Наливайчук А.В. в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] та [PERSON] не заперечив. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що колишній співжитель заявника [PERSON] - [PERSON] в червні 2012 року вибув зі свого останнього місця проживання [ADDRESS], і з того часу в даному місці немає відомостей про місце його перебування. Вказані обставини підтверджуються: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспортів заявників; довідки виконкому Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 57 від 25 лютого 2015 року; довідки виконкому Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 59 від 25 лютого 2015 року; довідки виконкому Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 67 від 12 березня 2015 року; довідки виконкому Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 58 від 25 лютого 2015 року. Таким чином, суд вважає за можливе визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В березні 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що відповідач є батьком дитини, але матеріального допомоги не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на користь на користь сина у розмірі 20 % з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивач на розгляді справи зазначила, що на позовних вимогах наполягає. Відповідач зазначив, що не згоден з вимогами позивача, оскільки на його утриманні є малолітні діти, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], крім цього він є пенсіонером. Син [PERSON], що являється третьою стороною по справі, зазначив, що не заперечує проти позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ № 303134, [PERSON] народився 24.03.1997 року. Батько [PERSON], мати [PERSON]. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 14 липня 2013 року. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Стаття 183 СК України, вказує, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В березні 2015 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначала, що перебуває в шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, (доходу), але в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцьког міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №550. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 3 ст. 182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку, (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Відповідач не подав до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів про необхідність його звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з оплати правової допомоги в розмірі 300 грн., що підтверджується наявними в справі доказами та на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В березні 2015 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що народився [INFO] в м. Борщові Тернопільської області. З 2010 року і донині проживає в с. Улашківці Чортківського району. [INFO] йому виповниться 60 років і він має право на оформлення пенсії, проте в нього наявні розбіжності в документах. В паспорті, свідоцтві про народження та деяких інших документах його прізвище [PERSON], а в трудовій книжці та дипломі він записаний як [PERSON]. Розбіжність в документах змусила його звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Борщові Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, та записом в паспорті. Заявник [PERSON] в паспорті, свідоцтві про народженн, картці фізичної особи - платника податків записаний як [PERSON], а в трудовій книжці та дублікаті диплома - [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Співставлення наявних документів вказує на те, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON] 20 вересня 1976 року Тивровським цегельним заводом, та дублікат диплома серії [NUMBER] про навчання в Тернопільському фінансово-економічному інституті, виданий 06 березня 2015 року Тернопільським національним економічним університетом, - належать [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника реалізовувати свої права на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В березні 2015 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Мати залишила в її користь заповіт. Спадкові права вона не може оформити, оскільки в свідоцтві про смерть та в інших документах власне ім'я матері значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження - як [PERSON], тому просить встановити факт, що померла [PERSON] була матір'ю [PERSON] Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити, з'явитися не може. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, була матір'ю [PERSON]. Вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народилася [INFO] року в с. Васильків Чортківського району Тернопільської області. 14 серпня 1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці мати зазначена як [PERSON], хоча в усіх інших документах мати значиться як [PERSON]. 23 листопада 2009 року в с. Кривеньке Чортківського району Тернопільської області [PERSON], [INFO], проживаюча в с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яке все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, та все те, що належатиме їй на час смерті, а також їй майнові права та обов'язки на час смерті заповіла [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла в с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, про що [INFO] року зроблено відповідний актовий запис за №7 і Кривеньківською сільською радою Чортківського району Тернопільської області видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] заявниця [PERSON], не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть та в інших документах власне ім'я матері значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження - як [PERSON], тому виникла розбіжність в документах. Згідно довідки №299 від [INFO] року, виданої Кривеньківською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, [PERSON] проживала в с. Васильків без реєстрації разом з матір'ю [PERSON] до дня її смерті [INFO] року і вели спільне господарство. Співставлення документів вказує на те, що померла [INFO] року [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В березні 2015 року заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.1987 року, який посвідчено державним нотаріусом, вказано прізвище «[PERSON]», тоді як в паспорті та у картці платника податків зазначено - «[PERSON]» Просить суд встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку з допоміжними господарськими побудовами по [ADDRESS] від 10.09.1987 року. В судове засідання заявник не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі вимоги просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали по справі приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.1987 року [PERSON] купила жилий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] Договір посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської нотаріальної контори Сидоренко В.І.. Відповідно до копії паспорта прізвище заявника зазначено - [PERSON]. Таким чином, суд має достатньо доказів належності договору купівлі - продажу будинку за адресою: [ADDRESS] від 10.09.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Сидоренко В.І. - [PERSON]. Допущена в договорі купівлі-продажу помилка створює заявнику перешкоду як власнику в оформленні документів. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику договір купівлі-продажу від 10.09.1987 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В березні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що мешканка селища Немішаєве Бородянського району [PERSON], [INFO], має психічне захворювання в зв'язку з чим потребує стороннього догляду. Оскільки [PERSON] не має належних умов для проживання виникла необхідність в поміщенні її до будинку інтернату для психохроніків. Тому просив визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном заклад соціального захисту населення. В судовому засіданні представник заявника Перевозник Т.П. заяву підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що питання призначення опікуна буде вирішуватись окремо. Заінтересована особа - КП КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» в судове засідання свого представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява та клопотання підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає [ADDRESS] разом з батьком [PERSON], [INFO], інвалідом по зору, який не може забезпечити відповідний контроль за хворою дочкою, яка з 2005 року хворіє на шизофренію, в зв'язку з чим нездатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 (а.с.8), копією паспорта [PERSON] (а.с.4), актом обстеження житлово-побутових умов від 12 березня 2015 року (а.с.5) та довідкою № 287 виданою Немішаївською селищною радою 13 березня 2015 року (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 163ц від 20 травня 2015 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма) - F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.28-29). Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного спільного проживання однією сімєю разом з його батьками [PERSON], який помер 24.05.2014 року, та [PERSON], яка померла 12.05.2014 року, інвалідами війни І групи, впродовж останніх трьох років їхнього життя по день їх смерті, та догляду за ними, за адресою реєстрації батьків в с. Варварівка, вул. Земнухова, 7, Полонського району Хмельницької області. Встановлення зазначених фактів необхідне йому для того, аби мати можливість оформити на себе автомобіль, який його батько отримав на двох з мамою через органи соціального захисту населення. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти вимог заяви не висловив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що заявник постійно спільно проживавав однією сімєю разом з його батьками [PERSON], який помер 24.05.2014 року, та [PERSON], яка померла 12.05.2014 року, впродовж останніх трьох років їхнього життя по день їх смерті, та догляду за ними, за адресою реєстрації батьків в с. Варварівка, вул. Земнухова, 7, Полонського району Хмельницької області, підтверджується дипломом [PERSON], посвідченням № 3512 на імя [PERSON], консультативним висновком Хмельницького обласного онкологічного диспансеру від 8.04.2013 року на [PERSON], епікризом Обласного госпіталю інвалідів ВВВ на [PERSON] за період з 22.10.13 р. по 26.10.13 р., випискою з історії хвороби № 21983 Хмельницької обласної лікарні на [PERSON] за період з 26.10.2012 року по 27.10.2012 року, даними медичної книжки [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками виконкому Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області від 30.05.2014 року за вих. № 825, від 29.12.2014 року за вих. № 1508, від 30.05.2014 року за вих. № 827, від 30.05.2014 року за вих. № 828, довідкою депутата Великоберезнянської сільської ради [PERSON], копії котрих наявні у справі, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], котрі в судовому засіданні підтвердили, що заявник дійсно протягом трьох років перед смертю його батьків постійно жив з ними і доглядав їх, оскільки обидвоє батьків були тяжко хворими. Встановлення вище вказаного факту необхідне заявникові для переоформлення на власне імя після смерті його батьків автомобіля, отриманого ними (на імя батька) відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року № 999. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати її сина [PERSON]П, [INFO], та призначення його опікуном [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявниця \~обґрунтовує тим, що її син є інвалідом дитинства з народження, а з 21.02.2014 року йому встановлена 1А група інвалідності безстроково. Він з дитинства має тяжке психічне захворювання, перебував під наглядом психіатрів, а після переїзду до м. Харкова з 1987 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №16. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може самостійно відвідувати лікаря, купувати продукти, не вміє читати,\~ рахувати гроші. Вказує, що вона всі роки піклувалася про сина, однак на сьогодні, за станом свого здоров'я й враховуючи свій вік,-\~ їй тяжко піклуватися й надалі, в звязку з чим свою згоду на піклування дав її онук [PERSON] В судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяви, підтримала та просивла їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що наявні матеріали вказують на недієздатність [PERSON],\~\~просила призначити його опікуном [PERSON] Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] згідно: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO](а.с.6). [PERSON] проживає за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта та довідкою з місця проживання (а.с.4, 12). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №365 від 21.04.2015 року [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції в наслідок епілепсії, в теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради від 03.04.2015 р., [PERSON] звернувся з заявою про направлення до суду подання щодо доцільності призначення його опікуном над інвалідом дитинства 1 групи [PERSON], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна, тому орган опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] П,П, Відповідно до\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved