Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач згідно укладеного договору № б/н від 12.01.2017 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умов та Правил надання банківських послуг». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 12.10.2020 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 26048,94 грн., яка складається з наступного: 18869,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1255,99 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 5923,94 грн. пеня. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26048,94 грн. за кредитним договором б/н від 12.01.2017 р. станом на 12.10.2020 р. та 2102,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.01.2017 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», і відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк(а.с.11). Відповідно до умов договору відповідачу банком був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Згідно наданої представником позивача суду довідки(а.с.9) всього банком було видано відповідачу п`ять кредитних карток, в т.ч. остання № 4149…4232 (дата відкриття 13.04.2018 р., термін дії 10/21). Після укладення договору кредитний ліміт змінювався Банком і відповідач фактично користувався кредитними коштами. Так 12.01.2017 р. кредитний ліміт було встановлено в розмірі 500,00 грн., 01.03.2018 р. 11000,00 грн., 04.05.2018 р. 14000,00 грн., а з 16.05.2019 р. - 0,00 грн., що підтверджується довідкою позивача(а.с.10). Свої зобов`язання за кредитни договором відповідач належним чином не виконував згідно розрахунків позивача(а.с. 5-8) заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 12.10.2020 р. складала 26048,94 грн., в т.ч.: 18869,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1255,99 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 5923,94 грн. пеня. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту підтверджується належними та допустимими доказами наданими позивачем(розрахунком заборгованості та випискою по кредитному договору(77-80), розмір заборгованості відповідачем не спростовано, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення. Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідача 1255,99 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України за період з 01.02.2020 р. по 29.02.2020 р.(згідно розрахунку заборгованості а.с.8), то вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки строк дії кредитного договору не закінчився так як строк останньої кредитної картки наданої позивачем відповідачу 10/21. При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин суд, відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Не підлягають до задоволення також вимоги позивача стягнути з відповідача 5923,94 грн. пені оскільки надані позивачем в обгрунтування вимог витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку(а.с.13 -68) та Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна»(а.с.12), які містять відомості щодо пільгового періоду користування коштами, порядок нарахування заборгованості по кредиту, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, в т.ч. у вигляді пені та штрафу, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. За таких умов відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права суд відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. \~\~\~\~\~\~ З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial