Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

АТ «Укрексімбанк» (далі Банк/позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] ( далі Клієнт/відповідач) заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку від 11.01.2017 р. в розмірі 13\~628,56 грн. та судових витрат. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2017 р. [PERSON] звернувся до АТ «Укрексімбанк» з метою отримання банківських послуг шляхом укладення Договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , згідно з яким, на підставі заяви [PERSON] від 11.01.2017 р. останньому відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у рамках зарплатного пакету. Разом із цим, між Банком та відповідачем укладений додатковий договір №Б/Н від 27.03.2017 р. до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 11.01.2017 р. №8052478750, відповідно до якого Банк відкрив Клієнту кредит з лімітом не більше 4\~000,00 гривень. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 27.08.2021 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 13\~628,56 грн., з яких: залишок простроченої заборгованості за кредитом 3\~957,38 грн., залишок простроченої заборгованості за відсотками 4\~529,36 грн., пеня по простроченому основному боргу 3\~324,23 грн., пеня по простроченим відсоткам 1\~817,59 грн. 12.10.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача АТ «Укрексімбанк» не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином. Однак від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судові засідання, призначені на 19.11.2020 р., 21.12.2020 р. та 29.01.2021 р. не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом публікації відповідного оголошення на сайті «Судова влада України». Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. На виконання запиту суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, листом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області №937/02-13/1649 від 17.09.2020 р. було встановлено адресу місця реєстрації відповідача, за якою направлялися судові виклики, які в подальшому поверталися без вручення з відміткою Укрпошти про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ст. ст. 280, 281 суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши зміст позовної заяви, докази якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2017 р. між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] за заявою останнього, укладено Договір про відкриття карткового рахунку №8052478750, у рамках якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та надає банківські послуги, а Клієнт зобов`язується оплачувати ці послуги на умовах, визначених у Договорі, в тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку (п.2.1). 27.03.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №Б/Н до Договору про відкриття карткового рахунка від 11.01.2017 р. №8052478750 (текст зазначеного Договору викладено у новій редакції із зазначенням назви договору «Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8052478750»). Укладеним договором сторони домовилися про відкриття кредитної лінії у розмірі 4\~000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 40 % річних, на строк дії основної картки, а саме до 31.03.2020 р. Згідно п.7.2.14. Додаткової угоди до Договору №8052478750, [PERSON] зобов`язався погашати всю існуючу заборгованість за кредитом щоразу у день припинення дії кредитної лінії. Відповідно до п.7.2.15. Додаткової угоди до Договору №8052478750, [PERSON] зобов`язався сплачувати Банку проценти, нараховані за користування кредитом, щомісяця, не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, а у разі припинення дії кредитної лінії не пізніше першого банківського дня, наступного за днем, у який він зобов`язаний погасити Банку всю існуючу заборгованість за кредитом у зв`язку з припиненням дії кредитної лінії. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, серед іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи та наданої поточної виписки за контрактом станом на 27.08.2020р. вбачається, що відповідач скористався кредитними коштами та свої зобов`язання за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8052478750 належним чином не виконував, у зв`язку з чим, з розрахунку заборгованості станом на 27.08.2020 р. пені за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 08.11.2017 р. до 27.08.2020 р. та пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 08.11.2017 р. по 27.08.2020 р. вбачається, що у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 13\~628,56 грн., з яких: залишок простроченої заборгованості за кредитом 3\~957,38 грн., залишок простроченої заборгованості за відсотками 4\~529,36 грн., пеня по простроченому основному боргу 3\~324,23 грн., пеня по простроченим відсоткам 1\~817,59 грн. Позивачем вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості, які залишені без відповіді та задоволення. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.ч.1-3\~ст.12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.ч.1,\~5,\~6\~ст.81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що будь-які докази відповідачем не надані, суд вважає достовірно встановленим існування обов`язку відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача внаслідок невиконання відповідачем даного обов`язку таким, що підлягає захисту згідно ст. ст.15, 16, 1048-1049 ЦК України. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved