Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до Перемишлянського районного суду Львівської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26206000404500 від 01.02.2019 року (кредитний договір №1). Відповідно до кредитного договору, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 1, яка станом на 23.12.2020 становить 96 179,55 грн., з яких: залишок строкового кредиту 82 933,69 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 3 397,50 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 3 419,59 грн..; залишок прострочених відсотків 6 428,77 грн.; залишок прострочених комісій 0,00 грн. 21.11.2019 року між АТ «Бане Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено ще один кредитний договір № 22036000227940 (кредитний договір №2). Відповідно до кредитного договору №2, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 2, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.12.2020 становить 327 704,00 грн., з яких: залишок строкового кредиту 261389,94 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0,07 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 4629,24 грн..; залишок прострочених відсотків 0,67 грн.; залишок прострочених комісій 61684,08 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитними договорами в розмірі 423 883,55 грн. та судові витрати. Ухвалою Перемишлянського районного суду у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заяв, про розгляд у справи у загальному провадженні від сторін не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дати судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи, тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.). Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26206000404500 від 01.02.2019 року. Крім цього 21.11.2019 року між АТ «Бане Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір № 22036000227940. Відповідно до умов кредитних договорів, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитами. У порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказанимими договорами належним чином не виконав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 1, у відповідача виникла заборгованість станом на 23.12.2020 року у сумі 96 179,55 грн., з яких: залишок строкового кредиту 82 933,69 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 3 397,50 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 3 419,59 грн..; залишок прострочених відсотків 6 428,77 грн.; залишок прострочених комісій 0,00 грн. Крім того у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором № 2, у відповідача виникла заборгованість станом на 08.12.2020 року у сумі 327 704,00 грн., з яких: залишок строкового кредиту 261389,94 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0,07 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 4629,24 грн..; залишок прострочених відсотків 0,67 грн.; залишок прострочених комісій 61684,08 грн. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 6 358,25 грн.

Outcome: approved