Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В апеляційній скарзі ДО «Комбінат «Салют» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 01 вересня 2011 року був призначений на посаду заступника директора Державної організації «Комбінат Салют», з 08.07.2016. по 13.10.2016. виконував обов*язки директора даного підприємства, а з 14.10.2016. знову заступник директора. Наказом по комбінату від 24.10.2016..було призначено проведення планової інвентаризації активів та зобов*язань. В період інвентаризації, з 10 листопада по 30 листопада 2016 року позивач знаходився на лікарняному. Наказом № 115 від 21 листопада 2016 року до нього, як до заступника директора, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність контролю за дотриманням працівниками комбінату вимог чинного законодавства, посадових інструкцій, правил пожежної безпеки, а також за порушення вимог посадової інструкції, а саме п. 2.7, 2.19. Наказом № 118 від 22 листопада 2016 року позивача за наведені порушення позбавлено премії в розмірі 100% на час дії дисциплінарного стягнення. В наказах № 115 та № 118 мається посилання на акт службового розслідування. Актом службового розслідування від 15 листопада 2016 року було встановлено, що в порушення п. 2.7. посадової інструкції заступник директора [PERSON] не забезпечив контроль за належним зберіганням, переміщенням матеріальних цінностей, в результаті чого утворилась нестача 4 металевих бочок. В порушення вимог п. 2.19 посадової інструкції не забезпечив дотримання правил пожежної безпеки, зокрема, п. 7.10.1.14 Правил пожежної безпеки України в будівлі блок № 1 в боксі № [NUMBER], де зберігав для власних потреб вибухонебезпечні та легкозаймисті речовини (бензин та дизельне пальне). Даний факт позивачем не заперечувався з його поясненням про закупку ним власного бензину у кількості 800л у час, коли на нього різко зросли ціни. Відповідно до п. 2.19 посадової інструкції заступника директора останній здійснює контроль за дотримання правил і норм з охорони праці, виробничої санітарних та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших підлеглих структур. З огляду на встановлен, вбачається факт порушення позивачем Правил пожежної безпеки та посадової інструкції в частині незабезпечення дотримання правил пожежної безпеки. В той же час, не можна вважати встановленим факт нестачі 4-х бочок, оскільки з*ясовано, що мало місце їх переміщення, вони є наявними на підприємстві. Наказом № 128 від 02 грудня 2016 року у зв'язку з перебуванням заступника директора [PERSON] на лікарняному по 30 листопада 2016 року і надання ним письмового пояснення 01 грудня 2016 року визначено вважати введеними в дію п.3 наказу № 115 та п.1 наказу № 118 з 02 грудня 2016 року. Наказом № 36-ос від 20 грудня 2016 року у зв'язку зі скороченням штату [PERSON] 30 грудня 2016 року звільнено. Задовольняючи позовні вимоги, райсуд вважав суттєвим порушенням з боку комбінату отримання пояснень від позивача після застосування дисциплінарного стягнення, а, значить, порушення порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, що, на думку суду, є підставою для визнання накладеного дисциплінарного стягнення незаконним. Крім того, суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо дати вчинення порушення [PERSON]. та не вказано, які конкретно дії вчинив [PERSON] Такі висновки не можна визнати обґрунтованими, оскільки частково вина позивача, з огляду на встановлені та наведені вище обставини, є доведеною, а несвоєчасне відібрання у нього пояснень не може вважатись вирішальною обставиною, яка впливає на прийняття рішення не на користь підприємства, при тому, що пояснення все-таки були відібрані та містяться в матеріалах справи. Районний суд на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку, що відповідачем не доведено виконання вимог ст. 149 КЗпП України відносно відібрання у позивача письмових пояснень. Виходячи із періоду проведення інвентаризації та проведення службового розслідування: жовтень-листопад 2016р., під час яких і було виявлено допущене позивачем порушення, а також правил ст.148 КЗпПУ, - не можна визнавати обгрунтованим висновок суду про відсутність доказів відносно періоду вчинення порушення. Перевіряючи судове рішення в частині визнання незаконним наказу № 118 про позбавленя позивача премії, апеляційний суд вважає рішення в цій частині правильним та таким, що повинно бути залишеним без змін. Відповідно до п. 2.10 Положення про преміювання робітників Державної організації зменшення премій здійснюється у тому розрахунковому періоді, в якому було допущено порушення. При більш пізнішому виявленні порушення, де преміювання здійснюється в місці його виявлення, коли в даний період винуватий знаходиться у відпустці або на лікарняному, депреміювання переноситься на наступний місяць. Виходячи із правил даного Положення, райсуд прийшов до вірного висновку, що. позбавлення премії в розмірі 100 % на час дії дисциплінарного стягнення, тобто на один рік, - протирічить умовам цього Положення, а тому вірно визнав незаконним п. 1 наказу № 118. Оскільки апеляційним судом встановлена законність пункту 3 наказу № 115, рішення в частині визнання його незаконним та п.1 наказу № 128 від 02 грудня 2016 року - в частині, що стосується введення в дію пункту 3 наказу № 115 - підлягає скасуванню з відмовою позивачеві у задоволенні таких вимог. В іншій частині рішення слід залишити без змін. У відповідності до вимог ст.88 ЦПКУ з Комбінату «Салют» підлягає стягненню : на користь Куца судовий збір в розмірі 551,20 грн., а. на користь держави судовий збір в розмірі 606,32 грн..

Outcome: partial