Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просило стягнути з відповідача на свою користь суму понесених збитків в розмірі 135 387 грн. 17 коп., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» та [PERSON] укладено трудовий договір (контракт), та винесено наказ № 9-к від 30 грудня 2016 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду водія з 03 січня 2017 року з окладом згідно штатного розпису. 28 червня 2017 року відповідно до наказу №380 «Про відрядження» [PERSON] відбув у відрядження з 28 червня 2017 року по 15 липня 2017 року по маршруту: Кропивницький - Приколотне ( Харківська область ) Помаржановице ( PL) - Шецин (PL) - Київ - Кропивницький. 10 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. на трасі М-07 Київ - Ковель - Яготин на 473 км. внаслідок ДТП транспортний засіб VOLVO FM FH, реєстраційний номер [NUMBER] та колісний транспортний засіб (напівпричіп-цистерна) BURG BPO 12-24Z, реєстраційний номер [NUMBER] отримали технічні пошкодження внаслідок зіткнення з відбійником. Зазначений транспортний засіб та напівпричіп-цистерна є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс». Згідно звіту № 174 станом на 10 липня 2017 року про оцінку автотранспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки VOLVO FM FH, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 59 663 грн. 90 коп. Згідно звіту №175 станом на 10 липня 2017 року про оцінку автотранспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки BURG BPO 12-24Z, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 75 723 грн. 27 коп. Відповідно до зазначених документів загальна сума заподіяного збитку, яка підлягає відшкодуванню складає 135 387 грн. 17 коп. На підставі договору про повну матеріальну відповідальність водія експедитора, працівник взяв на себе зобов`язання нести повну індивідуальну відповідальність за транспортний засіб, який належить роботодавцю та за втрату чи недостачу переданих до перевезення вантажів. Згідно пункту 3.1 у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних збитків, завданих підприємству та їх відшкодування у відповідності до чинного законодавства. Пунктом 6.3 визначено, що водій несе відповідальність за причинені матеріальні втрати - повну матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства. Вважає, що внаслідок вчинення правопорушень під час виконання трудових обов`язків, [PERSON] наніс матеріальні збитки роботодавцю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 135 387 грн. 17 коп. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження /а.с.64-65/. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації його місця проживання повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» з 03 січня 2017 року. Вказане підтверджується наказом № 9-к від 30 грудня 2016 року «Про прийом на роботу» /а.с.19/. Відповідно до наказу №15 від 21 квітня 2017 року «Про закріплення транспортного засобу», закріплено за водієм-експедитором [PERSON] транспортний засіб VOLVO FM FH, реєстраційний номер [NUMBER] , напівпричіп-цистерна BURG BPO 12-24 Z , державний номер [NUMBER] а.с.24/. 21 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» в особі директора [PERSON] , який діяв на підставі статуту і водієм [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія-експедитора /а.с.25/. Відповідно до наказу № 380 від 28.06.2017 р. «Про відрядження» для виконання вантажних автоперевезень направлено у відрядження водія [PERSON] з 28 червня 2017 року по 15 липня 2017 року по маршруту: Кропивницький - Приколотне (Харківська область) - Помаржановице ( PL) - Шецин (PL) - Київ - Кропивницький /а.с.28/. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 10 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. на трасі М-07 Київ - Ковель - Яготин на 473 км. водій авто марки Opel Omega срібного кольору з польською реєстрацію, зробив обгін 3 авто, він не встиг зійти та повернутися на свою смугу руху, тому водій-порушник зачепив ліве крило авто Volvo ВА0123АВ. [PERSON] змушений був гальмувати, про це свідчить гальмівний шлях, який зазначено на схемі патрульної поліції. В зв`язку з тим, що було звуження дороги, дане авто проїхало, а [PERSON] почав повертатися на свою смугу руху, щоб уникнути зіткнення з відбійником, але за малого часу пів корпусу тягача пройшло відбійник, а інша половина корпусу тягача та напівпричіп цистерни зачепило відбійник і авто прийшло в нерухомий стан /а.с.35/. Згідно звіту №174 на 10 липня 2017 року про оцінку автотранспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки VOLVO FM FH, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 59663 грн. 90 коп. /а.с.50-58/. Згідно звіту № 175 станом на 10 липня 2017 року про оцінку автотранспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки BURG BPO 12-24Z, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 75 723 грн. 27 коп. /а.с.40- 58/. Згідно п.6.3. посадової інструкції водія, водій несе відповідальність за причинені матеріальні втрати - повну матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства/а.с.21-23/. Згідно п.3.1. договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія-експедитора, у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних збитків, завданих підприємству та їх відшкодування у відповідності до чинного законодавства /а.с.25/. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Пунктом 1 ст. 134 КЗпП України установлено, що працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємством, у випадку, коли між ними відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються у порядку, який визначається Кабінетом міністрів України. Цей перелік не підлягає розширеному тлумаченню. Договори про повну матеріальну відповідальність із працівниками, чиї посади (виконувана робота) в зазначеному переліку не вказані, юридичної сили не мають. Як роз`яснено в п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, організація їх працівниками», розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей (недостача, зіпсування), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений. Перелік посад і робіт за умови зайняття (виконання) яких із працівниками можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність, затверджуються у порядку, який визначається КМУ, і посада водія не включена до Переліку посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва (далі - Перелік посад і робіт), затверджено постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977р. № 447/24, яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», а тому відсутні підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності на підставі договору, що не має юридичної сили, і доводи представника позивача в цій частині безпідставні. Враховуючи те, що позивачем доведено розмір шкоди, заподіяної відповідачем, відповідач за правилом ст.132 КЗпП України має нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу, в межах прямої дійсної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком правомірними вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] суму понесених збитків в сумі 135 387,17 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд вважає, що визначена сума витрат на професійну правову допомогу підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судові витрати відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved