Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся в суд, із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на підставі укладеного з [PERSON] договору про користування електричною енергією №05/187 від 17.01.2008р., ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію до домоволодіння де мешкає [PERSON], розташованого в с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області. Разом з основним споживачем в домоволодінні за вказаною адресою постійно мешкає її син [PERSON] та його діти, і вся родина для задоволення своїх побутових потреб теж постійно користуються електричною енергією, а отже також є її споживачами Відповідно до умов укладеного договору, як зазначив позивач, ВАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію, а споживачі здійснюючи розрахунки за спожиту електроенергію, у передбачені терміни, згідно виписаних та вручених рахунків, та у відповідності до «Правил користування електричною енергією для населення», заверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і збереження приладів обліку, і енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енгергії поза приладами обліку. За твердженням позивача, 04.12.2015р. уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго», лінійними контролерами Красноокнянського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до вимог п.37 зазначених Правил, проводилась перевірка зазначеного обєкту споживання електричної енергії, в ході якої, в домоволодінні [PERSON] було виявлено порушення Правил КЕЕН, а саме: «Монтаж відгалуження від проводів на вводі в будинок і влаштування електропроводки поза приладу обліку шляхом накиду». По вказаному факту був складений [PERSON] №031197 від 04.12.2015р., в присутності співвідповідача [PERSON], який його підписав, отримавши один екземпляр, і жодних зауважень не вніс, що, на думку позивача, свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. 24.12.2015р., як вказав позивач, відбулось засідання комісії Красноокнянського РЕМ по розгляду згаданого акту, за результатами якого був виконаний розрахунок вартості не облікованої електроенергії з 09.08.2015р. по 04.12.2015р., відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженого постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями), згідно якого загальна кількість безобліково спожитої електроенергії склала 3551кВт/г., а загальна сума нарахування по акту склала 3 181,70грн. В звязку з тим, що споживач чи його представник на засіданні комісії були відсутні, хоча про час і дату засідання сповіщались заздалегідь, для здійснення добровільної оплати завданих енергопостачальній компанії збитків, споживачу рекомендованим листом були надіслані: протокол засідання комісії, розрахунок вартості та рахунок на сплату 3 181,70грн., однак добровільної сплати рахунку не відбулось, що і спонукало позивача на звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження у справі було зупинене, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки при уточненні адреси проживання відповідачки [PERSON], для забезпечення її належного повідомлення про місце і час розгляду справи, із Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, отримана інформація про те, що вказана особа нещодавно померла. /ар.сп. 56-57, 60 / Провадження у справі було відновлене 14.02.2017р., на підставі ст.204 ЦПК України, виходячи з того, що із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, на запит суду, надійшла відповідь, згідно якої 19.11.2016р. відкрита спадкова справа №616/2016 до майна померлої 24.05.2016р. [PERSON], за заявою [PERSON] (про прийняття спадщини), якому 03.12.2016р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 14.02.2017р. [PERSON] також залучений до участі у справі, в якості правонаступника відповідачки [PERSON] /ар.сп. 70-73 / В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах в повному обсязі та на обгрунтуванні, викладеному в позові. Крім того, також пояснив суду, що відключення споживачів Луповолових від постачання електроенергії було здійснене, після попередження, за несплату використаної електроенергії. В подальшому підключення не було здійснене із-за несплати за таку послугу. Стосовно ж письмових пояснень співвідповідача [PERSON], щодо незгоди з позовними вимогами із-за недостовірності доказів («...до матеріалів цивільної справи на підтвердження порушення користування електроенергією додано фото, які є нечіткими, з них не вбачається чий саме будинок на них зображений, вони не містять дати їх фіксації») та складання акту лише у присутності споживача [PERSON], який його і підписав, оскільки нині покійна [PERSON], на той час, проживала та була зареєстрована в іншому місці, зазначив що фотографування виявлених порушень дозволене нормативними актами. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток та про відмову від їх отримання, однак в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 101, 118, 121-122 / Правонаступник відповідачки [PERSON] (співвідповідач) [PERSON] в судове засідання також не зявився, надавши письмові пояснення по суті позову, в яких, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, виклав також клопотання про розгляд справи без його присутності, а тому справа розглянута в його відсутності, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. В письмових поясненнях, по суті позову, [PERSON] також зазначив, що його мати [PERSON], згідно довідки виконкому Вишневської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 27.02.2017р. №269, проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], з 26.08.2015р. по 24.05.2016р., а тому особисто не могла отримати поштове повідомлення про розгляд акту про порушення №031197. Також, як вказав співвідповідач, п.24 Договору про користування електричною енергією №05/187 передбачено, що договір може бути розірваний у разі зміни Споживачем місця проживання і остаточного припинення користування електроенергією та неможливості виконання своїх договірних зобовязань, що в даному випадку, як вважає співвідповідач, і сталося. Крім того, згідно технічного паспорту від 27.04.2015р., споживача [PERSON] було відключено від енергопостачання та електролічильник було опломбовано, а тому, на його погляд, договірні відносини між нею та Красноокнянським РЕМ було припинено, і в тім числі: контролером щомісяця здійснювалися контрольні перевірки показів лічильника; в книзі мав стояти підпис побутового споживача електроенергії, а згідно усіх доданих до справи матеріалів, насамперед акту про порушення і повідомлення від 13.01.2016р. №15, побутовим споживачем електроенергії був [PERSON] На думку [PERSON], додані до матеріалів цивільної справи фото є нечіткими, з них не вбачається чий саме будинок на них зображений, і вони не містять дати їх фіксації, а згаданий [PERSON] було складено у присутності побутового споживача [PERSON], який його і підписав, і на момет складання та розгляду акту відповідач [PERSON] проживала та була зареєстрована в іншому місці. /ар.сп. 98-99 / Дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: в запереченнях, на письмові пояснення співвідповідача [PERSON], представник позивача зазначив, що вказані письмові пояснення [PERSON] ним самим не підписані, а тому, на думку представника, не можуть вважатися судом належними запереченнями та враховуватись при вирішення справи по суті. Також, п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що побутовий споживач зобовязаний, не пізніше 7 днів до припинення користування електричною енергією, письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватись за спожиту електроенергію включаючи день виїзду. На переконання представника позивача, хоча попередження про припинення постачання електроенергії отримано було [PERSON], який постійно мешкаючи в будинку є також споживачем, і був присутнім при складанні акту про порушення ПКЕЕН та підписав його, але по договору відповідальною особою є [PERSON], яка може мешкати та бути зареєстрованою будь-де, однак відповідальність, за місцем виконання договору, несе саме вона; /ар.сп. 129-132 / на підставі заяви [PERSON] від 17.01.2008р. та доданих до неї фотокопії її паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки Маяківської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області від 21.08.2007р., між [PERSON] та Красноокнянським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» був укладений договір №05/187 про користування електричною енергією, згідно якого Енергопостачальник забезпечує надійне постачання електричної енергії, а Споживач зобовязується щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та дотримуватись вимог нормативно-технічних документів і Правил користування електричною енергією для населення; /ар.сп. 7-10 / згідно акту про порушення №031197, акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення №039 та акту про пломбування №23269 від 04.12.2015р., складених уповноваженими особами постачальника електричної енергії за участю споживача [PERSON], при перевірці виявлено «монтаж ответвления от проводов на вводе в дом и оборудованием электропроводки на чердаке мимо прибора учета путем наброса (учет заранее был отключен)»; /ар.сп. 11-14 / в письмовому поясненні абонента [PERSON] від 04.12.2015р. вказано «пользовался набросом пару недель, виноват больше не буду»; /ар.сп. 15 / із протоколу №95-98 від 24.12.2015р. засідання комісії Красноокнянського РЕМ з розгляду акту №031197 від 04.12.2015р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та доданого розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №031197 видно, що загальна сума нарахування по вказаному акту склала 3 181,70грн. (за 3 551 кВт*г); /ар.сп. 16-20 / відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6794300017019 від 24.12.2015р., протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок про необхідність сплати 3 181,70грн. отримано [PERSON] 26.12.2015р.; /ар.сп. 21-23 / листом від 13.01.2016р. №15, на імя [PERSON] та [PERSON], який був отриманий [PERSON] 20.01.2016р., ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі в.о. начальника Красноокнянського [PERSON]Ляцького, висловила прохання до споживачів оплатити борг за електроенергію в сумі 3 181,70грн., на протязі 30 днів, попередивши про вимушене стягнення його в судовому порядку; /ар.сп. 24-26 / долученими до матеріалів позову фотознімками позивач демонструє яким чином та де саме було здійснено підключення до електромережі поза приладом обліку; /ар.сп.28-30/ розрахунком суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за [PERSON] про порушення ПКЕЕН №031197 від 04.12.2015р., позивач стверджує, що 3% річних склали 25,10грн., сума інфляційних втрат склала 28,64грн., а тому разом сума завданих збиків становить 3 235,44 (три тисячі двісті тридцять пять грн. 44 коп.) грн.; /ар.сп. 31 / в письмових обґрунтуваннях залучення співвідповідача по цивільній справі представник позивача зазначив, що співучасть це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності у декількох відповідачів загального права або загального обовязку. Споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, а тому несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору; /ар.сп. 3 / із спадкової справи №616/2016, наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на запит суду, вбачається, що вказана спадкова справа відкрита 19.11.2016р. до майна померлої 24.05.2016р. [PERSON], за заявою її сина [PERSON] (про прийняття спадщини), і 03.12.2016р. заявнику видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ОД №0554775, виданим Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області 16.02.2000р. члену КСП «Дружба», та зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №163; /ар.сп. 85-94 / заявою від 15.03.2017р. №21/25, в порядку ч.2 ст.27 ЦПК України, та долучених до неї документів (копії роздруківки з особового рахунку 05/187; копії завдання на плановий обхід від 09.08.2015р.; копії попередження від 06.03.2015р.) представник позивача стверджує, що припинення електропостачання до будинку [PERSON] відбулось 27.04.2015р., а останній контрольний обхід огляд, перед складанням акта про порушення ПКЕЕН, був проведений 09.08.2015р., а тому термін розрахунку завданих збитків здійснений із вказаної дати і по дату виявленого порушення, тобто із 09.08.2015р. по 04.12.2015р.; /ар.сп. 102-114 / ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст.623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки; ч.1 ст.714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ч.ч.1, 2 ст.3 Сімейного кодексу України визначено, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; ч.ч.1, 2 ст.164 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору, а до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки; згідно п.п.1-3 ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні обов'язки кількох відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави і предметом спору є однорідні права і обов'язки; підпунктом 11 пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (з відповідними змінами), передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний, не пізніше 7 днів до припинення користування електричною енергією, письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору; відповідно до підпункту 4 пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (з відповідними змінами), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку. Виходячи з наведеного, на переконання суду, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі, як споживачі електричної енергії за спільним місцем проживання, допустивши несплату використаної електроенергії, були правомірно відключені від електромережі, до якої, в подальшому, самовільно підключились, а тому позивач має безумовне право на стягнення завданих збитків, разом з трьома відсотками річних та інфляційними втратами. Натомість, заперечення правонаступника відповідачки [PERSON] [PERSON] суд не може взяти до уваги, оскільки при зміні свого місця проживання вона із заявою про розірвання договору не зверталась, а факт самовільного підключення до електромережі підтверджений письмовим поясненням співвідповідача [PERSON] Окрім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, по даній справі в сумі 1 378,00грн. /ар.сп. 1 / На підставі ст.ст.11, 526 ч.1, 623, 714 ч.1, 1166 ч.1 Цивільного кодексу України, ст.3 ч.ч.1, 2 Сімейного кодексу України, ст.164 ч.ч.1, 2 Житлового кодексу Української РСР, п.п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.(із відповідними змінами) та

Outcome: approved