Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2013 в розмірі 46403,35грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем з метою отримання банківських послуг 18.11.2013 підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15370 грн; для користування картковим рахунком відповідачем отримано кредитну картку. Через порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість по кредиту, яка станом на 20.04.2021 дорівнює 46403,35 грн, з яких 14169,99 грн - заборгованість за кредитом, 32233,36 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою суду від 18.05.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.76). Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, за змістом позову просить розглянути справу без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.4, зв). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до приписів п.11 ст.128 ЦПК України (а.с.88, 96), до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Зміст листів органів реєстрації місця перебування/проживання особи від 31.05.2021 та 18.08.2021 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача після зняття його з 05.05.2016 з адреси місця реєстрації в м.Покровську Донецької області (а.с.82, 95). В силу приписів ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю її учасників та постановити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 18.11.2013 відповідачем заповнена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, за якою відповідач висловив згоду, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.28). До Анкети-заяви Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «універсальна, 30 днів пільгового періоду», Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.29, 30-64). Відповідно до довідок Банку відповідачу в межах підписаного договору про надання банківських послуг №б/н від 18.11.2013 було видано кредитні картки № [NUMBER] - 14.06.2010 терміном дії до 03/14, № [NUMBER] - 27.11.2012 терміном дії до 08/16, № [NUMBER] - 17.12.2013 терміном дії до 08/17; з 14.06.2010 - старт карткового рахунку за № [NUMBER] , з 17.12.2013 встановлений кредитний ліміт - 15370 грн, з 06.10.2014 кредитний ліміт зменшено до 14570 грн, з 14.10.2014 кредитний ліміт зменшено до 14550 грн, з 10.01.2020 кредитний ліміт дорівнює 0,00 грн (а.с.26, 27). За випискою з карткового рахунку відповідача за період з 05.08.2010 по 01.11.2020 відповідач користувався кредитними коштами Банку, періодично сплачуючи заборгованість за наданим кредитом (а.с.12-25). Станом на 20.04.2021 заборгованість відповідача перед Банком відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.11.2013 дорівнює 46403,35 грн, з яких 14169,99 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 32233,36 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7-11). Клопотання позивача про огляд веб-сайту, а саме огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2013)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 848-867 повного договору, є таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. За приписами ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Позивачем до позову додані роздруковані Умови та Правила надання банківських послуг, що діяли на момент підписання договору, а саме витяг, як зазначено позивачем в позові, що містять, в тому числі, розділ 2.1.1, які досліджені судом під час розгляду справи, а необхідність встановлення та фіксування змісту таких Умов та Правил через їхній огляд на вебсайті по зивачем в клопотанні не обґрунтована та судом не вбачається. Розв`язуючи спір, суд виходить з таких норм права. Приписами ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, а також те, що у справі відсутні заперечення відповідача щодо факту отримання кредиту в АТ КБ «Приватбанк», суд доходить висновку, що в порушення норм закону відповідач зобов`язання за укладеним ним з Банком договором (заявою-анкетою), з огляду на надані Банком розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку відповідача, яка є регістром аналітичного обліку, тобто внутрішнім первинним документом банку, а отже, належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 20.04.2021 утворилась спірна сума заборгованості в розмірі 46403,35 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved