Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2019 в розмірі 126 710 грн. 33 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.03.2019 року. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 15.02.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 126 710 грн. 33 коп., яка складається з наступного: -61 889 грн 14 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту; -36\~555 грн. 12 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -4\~528 грн 24 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; -23\~737 грн 83 коп. заборгованість за простроченим відсотками. Ухвалою суду від 28.05.2021 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В разі неявки відповідача просив справу розглянути у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав через їх безпідставність та необгрунтованість. Зазначив, що анкетою-заявою підписаною між ним та банком, не визначений розмір кредиту, матеріали справи не містять конкретної суми кредитних коштів та він не погоджував жодним документом розмір відсотків, комісій, штрафів, пені. Ним погашено заборгованість в сумі 102\~904 грн, що є значно більшим кредитного ліміту, про який зазначив позивач в своєму позові. Згідно підписаної ним зави б/н від 26.03.2019 видно, що він не погоджував з банком суму кредитного ліміту. Зазначив також, що пам`ятка клієнта, умови та правила надання банківських послуг та тарифи не можна приймати в якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки їх не можна пов`язати з будь-якими банківськими послугами, що буди надані відповідачу, оскільки не зазначено до якої саме картки чи кредитного договору вони мають відношення. Крім цього, зазначає, що вказані документи не містять підпису відповідача. Надана копія заяви від 26.03.2019 не містить відомостей про строк дії кредитного договору, не містить розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, не містить порядку здійснення оплати по кредиту та процентів по договору (строки сплати, розміри періодичних платежів, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки, а також самої суми кредитного ліміту. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Від представника позивача 16.11.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що відповідач підписавши цю заяву ознайомився та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування та зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення вище вказані умови та правила, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заяві про приєднання. Зауважує, що надані документи, як додатки до позовної заяви, засвідчені належним чином, тому твердження відповідача не відповідають дійсності. Доказом належного оформлення матеріалів позовної заяви є ухвала суду про відкриття провадження по справі. З анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Platinum» та особистим підписом засвідчив. Розмір поточної процентної ставки встановлено тарифом обслуговування кредитних карт «Platinum». Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Зазначає, що позивачем надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується встановлення кредитного ліміту та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Platinum». З тієї ж виписки видно, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Натомість, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком та відповідачем укладено договір, який ніким не оспорений, тобто є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Можливість зміни умов договору передбачена п.п 1.1.3.2.4, п.п. 1.1.6.1, п.п.1.1.6.2 договору а також розділом ІІ Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014. Відповідач не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору та активно користувався картою, що говорить про прийняття діючих умов банківського обслуговування. Зауважує, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання, а тому знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Заперечення відповідача являються необгрунтованими. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.03.2019 року. При підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому відповідач отримав картку типу: Преміальна картка «Platinum» з кредитним лімітом до 100\~000 грн. Згідно п.п. 2.1.1.2.12 договору починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми забогованості в розмірі 74,4 % для преміальних карток «Platinum». Так, відповідач розпочав користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою про рух коштів по карткових рахунках відповідача Зазначені обставини дають підстави вважати, що [PERSON] фактично користувався кредитними коштами наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 15.02.2021 утворилася заборгованість в розмірі 126\~710 грн 33 коп., яка складається з наступного: -61 889 грн 14 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту; -36\~555 грн. 12 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -4\~528 грн 24 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; -23\~737 грн 83 коп. заборгованість за простроченим відсотками. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; витяг з Умов та правил надання банківських послуг; довідку про надання кредитних карток; розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.03.2019 станом на 15.02.2021; виписку за договором №б/н від станом на 17.02.2021; паспорт споживчого кредиту; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Частиною 1 ст. 77ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст.\~610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання абовиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи із змісту 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved