Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі - АТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 20.07.2010р. було надано кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач у порушення норм Закону та умов договору не повертає кредит та кошти за користування кредитом, станом на 02.07.2018року заборгованість за кредитним договором становить 15148,68 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 6226,22гривень, заборгованість за пенею -8527,26 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 697,56грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 15148,68 гривень та 1762грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать надіслані повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали у справі, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно укладеного договору б/н від 20.07.2010р. було надано кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, [PERSON] не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в звязку з чим не виконує зобовязання належним чином і, згідно наданого представником позивача та перевіреного судом розрахунку АТ КБ Приватбанк, станом на 02.07.2018року заборгованість за кредитним договором становить 15148,68 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 6226,22гривень, заборгованість за пенею -8527,26 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 697,56грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути пеню в розмірі 8527,26 грн. та штрафи, а саме: в розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 697,56грн. штраф (процентна складова). Як слідує із змісту статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, одного виду, за одне й те ж саме правопорушення. Позивач у позовній заяві просить застосувати пеню як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, позивач просить суд стягнути штраф - як вид цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань за договором. Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором суперечить вищевказаним положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 6726,22гривень (6226,22+500=6726,22). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити . Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.141\~ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.

Outcome: partial