Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 09 серпня 2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 02 листопада 2020 року в загальній сумі 18827,92 грн., з яких: 15182,95 грн. -заборгованість за простроченим тілом кредита, 3644,97 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку просить стягнути з відповідача, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2622,97 грн. - штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження на 29 березня 2021 року, об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи. 03 лютого 2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Паламаренко Т.І. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що заява на яку посилається позивач не містить в собі інформації, яку саме карту виявив бажання оформити відповідач та на яку суму. У вищевказаній заяві передбачено 6 видів карток, які міг відкрити Відповідач, в тому числі і зарплатна і депозитна. Вказана заява також передбачає графу з бажаним кредитним лімітом по платіжній картці кредитка «універсальна»/GОLD. Проте вказана графа взагалі не заповнена. Вказаною заявою відповідач не надавав згоду та не виявляв бажання на отримання кредитної карти в тому числі чітко не визначено кредитного ліміту та в подальшому підвищенні його до 18000,00 грн. В анкеті-заві зазначено «ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами Приватбанка, изьявляю желание формить на свое имя идентификация с паспортом» Доказів на підтвердження того, що Відповідач отримав від банку кредитні кошти в сумі 18000,00 грн. чи в будь якій іншій сумі, матеріали справи не містять. Отже, між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору під час підписання заяви 09 серпня 2011 року, на яку посилається позивач, а саме не досягнуто згоди щодо предмету та ціни договору. В той же час, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Привал надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Позивач стверджує, що за умовами анкети-заяви позичальника від 09 серпня 2011 року, остання разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, проте долучені позивачем до матеріалів позовної заяви Умови та правил надання банківських послуг, взагалі не містять відомостей про час їх прийняття/затвердження та відповідно, не містить підпису позичальника. Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. При цьому, як повідомив відповідач, він дійсно приблизно в 2007 році (точну дату та рік не може згадати, оскільки пройшло досить багато часу) отримував грошові кошти від позивача, які повернув останньому в повному обсязі. Відповідач не пам`ятає, щоб звертався до позивача в 2011 році для отримання кредитної карти тим паче з кредитним лімітом 18 000,00 грн., отже, відповідач ставить під сумнів підписання останнім анкети-заяви 09 серпня 2011 року. Крім того, у наданій позивачем анкеті-заяві, ніби то підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсотків за користування кредитом та їх розмір. Наданий до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить дату їх затвердження. Крім того, з останнього вбачається, що наданий витяг роздрукований з урахуванням внесених позивачем змін на 2015 рік. При цьому позивач стверджує, що кредитний договір укладено в 2011 році. При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідача 3644,97 грн. заборгованості за нарахованими відсотками. З наданої позивачем довідки вбачається нібито надання кредитних карток відбувалось починаючи з 2007 року, проте жодного слова про договір від 09 серпня 2011 року немає. Доказів того, що відповідач подавав заяву на отримання цих карток не надано. Також не надано доказів того, що відповідні Карти передбачені умовами Заяви від 09 серпня 2011 року та були видані Відповідачу. Довідка не містить інформації про особу, яка її підписала. Відсутні посада та прізвище особи, яка поставила підпис. А отже, не можливо встановити підписана ця довідка повноважною особою. Як зазначається в позовній заяві, відповідачу нібито було оформлено кредитний ліміт у розмірі 18 000,00 грн., в той час як в прохальній частині банк просить стягнути заборгованість у розмірі 18 827,92 грн. станом на 02 листопада 2020 року, яка складається наступного: 15182,95 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15182,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3644,97 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідачу незрозуміло, яка саме сума заборгованості стягується 18 827,92 чи сума тіла кредиту, простроченого тіла кредиту та відсотків. Позивач стягує з відповідача заборгованість за договором №б/н від 09 серпня 2011 року, при цьому з виписки наданої Позивачем вбачаються банківські операції з 25 червня 2007 року. Яке відношення мають правовідносини з 2007 до нібито укладеного договору в 2011 році також є незрозумілим. Крім того, ні з наданого Позивачем розрахунку, ні з позовної заяви не вбачається, за який саме період нараховано заборгованість в сумі 18 827,92 грн. Оскільки це має безпосереднє значення для застосування строків позовної давності. Тому вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладання з відповідачем кредитного договору, а також отримання останнім кредитних коштів в сумі 18 000,00 грн., а отже позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.76-80). 29 березня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 липня 2021 року у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про витребування оригіналів документів. 01 квітня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківський послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua)ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial