Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», позивач, банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування позову позивач вказав, що [PERSON] \~(далі\~-\~відповідач)\~звернулася до\~AT\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала заяву\~№ б/н\~від 22.01.2012\~року.\~При укладенні\~договору сторони\~керувались ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України,\~згідно якої\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору.\~Відповідач при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами Банку»,\~складає між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг\~(далі\~-\~договір),\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Заявою відповідача\~підтверджується той\~факт,\~що вона\~ була\~ повністю\~проінформована про\~умови кредитування\~в AT\~КБ «ПРИВАТБАНК»,\~які були\~ надані\~їй \~для ознайомлення\~в письмовій\~формі.\~Формулярами та\~стандартними формами\~є саме\~«Умови та\~правила надання\~банківських послуг»\~та «Тарифи\~Банку»,\~які викладені\~ на\~банківському сайті,\~згідно яких\~обслуговується \~відповідач.\~ Отже,\~підписана заява\~між сторонами\~відповідно до\~ст.\~634\~ЦК України\~є \~договором про\~надання банківських\~послуг,\~який за\~своєю правовою\~природою є\~змішаним договором\~і містить\~в собі,\~зокрема,\~умови договору\~банківського рахунку\~(ст.\~1066\~ЦК України)\~та кредитного\~договору (ст.\~1054\~ЦК України).\~Банком на\~підставі договору\~надання банківських\~послуг відповідачу\~відкрито кредитний\~рахунок та\~надано у\~користування кредитну\~картку,\~у подальшому\~із збільшенням\~кредитного ліміту\~ до\~16000,00\~грн.\~Таким чином,\~банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Відповідач зобов`язався\~здійснювати погашення\~кредиту та\~процентів внесенням\~грошових коштів\~на кредитний\~рахунок у\~розмірі не\~менше мінімального\~обов`язкового платежу,\~а саме\~щомісяця повинен\~сплачувати \~протягом терміну\~дії картки.\~Мінімальний обов`язковий\~платіж \~розраховується \~в процентному\~співвідношенні від\~загальної заборгованості\~клієнта.\~В \~процесі користування\~кредитним рахунком\~відповідач не\~надавав своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за борговими\~зобов`язаннями.\~Виникнення простроченої\~заборгованості відбувається\~у разі\~несплати мінімального\~платежу до\~останнього календарного\~числа (включно)\~місяця,\~наступного за\~місяцем,\~у якому\~було здійснено\~витрати за\~рахунок кредитного\~ліміту.\~У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за кредитним\~договором та\~з урахуванням\~внесених коштів\~на погашення\~заборгованості відповідач\~станом на\~14.07.2020\~ року\~має заборгованість\~ у\~розмірі 16381,54\~грн,\~яка складається\~з наступного:\~11745,58\~грн \~заборгованість за\~тілом кредита\~в тому\~числі 0,00\~грн \~заборгованість \~за поточним\~тілом кредита;\~11745,58\~грн \~заборгованість за\~простроченим тілом\~кредита;\~0,00\~грн \~заборгованість за\~нарахованими відсотками;\~4635,96\~грн \~заборгованість \~за простроченими\~відсотками;\~0,00\~грн \~заборгованість \~за відсотками\~ нарахованими\~на прострочений\~кредит згідно\~ст.625;\~0,00\~грн \~нарахована пеня;\~0,00\~грн \~нараховано комісії. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відзив на позов не подавала. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , відповідач по справі, звернулася до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22.01.2012 року. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідач. Отже, підписана заява між сторонами відповідно до ст. 634 ЦК України є договором про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі договору надання банківських послуг відповідачу відкрито кредитний рахунок та надано у користування кредитну картку, у подальшому із збільшенням кредитного ліміту до 16000,00 грн. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, а саме щомісяця повинен сплачувати протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.07.2020 року має заборгованість у розмірі 16381,54 грн, яка складається з наступного: 11745,58 грн заборгованість за тілом кредита в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 11745,58 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 4635,96 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії. Вказані обставини відповідачем не спростовано. Сума боргу в розмірі 16381,54 грн стверджується обґрунтованим розрахунком боргу та випискою по картковому рахунку і відповідачем не спростована (а.с. 7-20,21-24). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved