Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

АТ «Комінвестбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 15.12.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Комінвестбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1705, згідно якого отримав кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення 14.12.2018 року. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 14.12.2020 року заборгованість по кредиту складає 10 762.81 грн., з яких: 3 499.98 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 4 921.46 грн. відсотки за користування овердрафтом, 1 781.17 грн. нараховані штрафні санкції (пеня), 350.25 грн. нараховане інфляційне збільшення заборгованості, а також у відповідності 209.95 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Комінвестбанк» заборгованість а Договором\~кредиту за\~овердрафтом №02-3/3о-1705\~від 15.12.2017\~рокуу розмірі 10 762.81 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позовній заяві просив розглянути таку без виклику сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Комінвестбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1705, згідно якого отримав кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення 14.12.2018 року. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п. 1.2 та п. 1.3 Договору кредиту, ліміт овердрафту становить 6 000 грн. та за користування овердрафтом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 30% річних. Судом встановлено, що строк користування овердрафтом встановлено на 12 місяців по 14 грудня 2018 року, про що свідчить п. 1.5 Договору кредиту, власноручно підписаного відповідачем. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 14.12.2020 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 10 762.81 грн., з яких: 3 499.98 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 4 921.46 грн. відсотки за користування овердрафтом, 1 781.17 грн. нараховані штрафні санкції (пеня), 350.25 грн. нараховане інфляційне збільшення заборгованості, а також у відповідності 209.95 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Комінвестбанк» заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1705 від 15.12.2017 року в сумі 10 762.81 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Комінвестбанк» судові витрати в сумі 2102 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved