Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Харківміськгаз» звернулися до суду iз вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачі у справі мешкають за адресою [ADDRESS] . Вказане житлове приміщення обладнане газовими приладами. 01 липня 2019 року представниками ПАТ « Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за вказаною адресою було встановлене порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, про що складено акту. Вказаний лічильник було демонтовано. 11 липня 2019 року проведено експертизу та встановлені порушення, висновок комісії: втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 04 липня 2019 року. У подальшому нарахована сума грошового зобов`язання та розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. В зв`язку з цим позивач просить стягнути солідарно із відповідачів суму 48114,92 гривни, а також судовий збір 1921,00 гривень. Позовні вимоги остаточно уточнені 12 жовтня 2020 року. Надано відзиви на позовні вимоги, до відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник позивача з`явилась, наполягала на задовленні позовних вимог, вказала, що мало місце порушення вимог щодо користування газовими приладами та засобами вимірювальної техніки. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. Адвокат- представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зв`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час i місце судового засідння був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи неінакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексц, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають які мають значення ухвалення рішення у справі і щодо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . 20 травня 2019 року за вказаною адресою було викликано аварійну службу в зв`язку з запахом газу. Того ж дня усунуто витік газу. Складено акт. 31 травня 2019 року при візуальному виявленні « відходу» проволоки з під накидною гайки в результаті корозії, знову було викликано працівників газової служби. Під час огляду було вказане встановлено та припинено газопостачання. 01 липня 2019 року було демонтовано лічильник. 11 липня 2019 року проведено експертизу та встановлені порушення, висновок комісії: втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 04 липня 2019 року. Відповідно до п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. (далі Правила, які діяли на час виявленого порушення) газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання; самовільного використання газу споживачем; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо. п.п. 1, 2 п. 5 розділу ІІ Постанови НКРЕКП від 28.10.2014 р. № 184 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2015 р. за № 8/26453) Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню з газопостачання (Далі - Правила відшкодування збитків, які діяли на час виявленого порушення) передбачено, що за результатами виявлених порушень представниками газопостачального або газорозподільного підприємства складається Акт- претензія за встановленою формою. Акт - претензія складається в присутності споживача (власника або наймача) об`єкта представниками газопостачального або газорозподільного підприємства та скріплюється їхніми підписами. Акт - претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідно п. 23 Правил відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Згідно до абз. 8 п. 29 Правил споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Відповідно п. 34 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; відмову у доступі до власних житлових і подібних приміщень, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильнику газу, представникам газопостачального або газорозподільного підприємства. Проте в судових засіданнях так і не встановлено, що цілісність заводської пломби не відповідає зразку заводу виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби- заглушки, маркування нижньої частини ПЛГ не відповідає маркування заводу виробника. Так, відповідно до листа оператора газорозподільної системи « Харківміськгаз» від 31 жовтня 2019 року, який надіслано на запит [PERSON] 20 травня 2019 року охоронна пломба підприємства на лічильнику газу не порушена. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 13 січня 2020 року № 27650/19-31/174-176/20-31 виконаного Київським НДІСЕ при дослідження лічильника, який було знято із домоволодіння за вказаною адресою пломби із позначенням заводу- виробника, Держстандарту та надана не підвішеною на лічильник пломба постачальника газу « ПАТ ХМГ» із № С 49731192 - не піддавались зняттю та повторному навішуванню. У відповідності до п.п. 5 п. 6 розділу ІІ Правил відшкодування збитків для розрахунку збитків газопостачальне/ газорозподільне підприємство створює комісію. За результатами розрахунку збитків складається акт - розрахунок збитків за формою, який підписують усі члени комісії. Згідно п.п. 4 п. 4 розділу ІІ Правил відшкодування збитків у разі виявлення порушень, розрахунок за спожитий природний газ здійснюється за нормами споживання газу, що були чинними на дату виявлення порушення, за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися актом перевірки тощо) до дня виявлення порушення, але не більш ніж за 6 місяців. Нарахування ПАТ «Харківміськгаз» з 01.01.2019 по 30.05.2019 р. проводились не за показаннями газового лічильника, а у відповідності до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. №619 з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з дня, коли були виявлені порушення, але не більш ніж за 6 місяців. Чому обрахунок проведено саме за вказаний період представник позивача не повідомив суд. Також на адресу відповідача не було направлено лист про сплату збитків, згідно акту розрахунків збитків, складений 01 липня 2019 року № 5338 з доданими до нього рахунком на оплату збитків та квитанція, що є обов`язковим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати вважати сплаченими позивачем, у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed