Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних електричних мереж з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії в розмірі 1825 грн. 83 коп. та судових витрат, які поніс позивач при зверненні з позовом до суду, які складаються з суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 62301662 від 03.11.2008 р. Згідно з п. 32 Договору цей Догорів укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання т вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила надміру внести зміни, доповнення, або розірвати. Догорів пролонговано на 2016 р. без змін та доповнень. Відповідно до п.1 Договору енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживчу електричну енергію у необхідній йому обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобовязується оплатити вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно з п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмового правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає наслідку недійсності правочину, щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору. Відповідач в порушення зазначених норм ПКЕЕН не виконує свої обовязки належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 2857 кВТ.год. на суму 1825 грн. 83 коп., що виникла з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 03.02.2015 р. по 02.02.2016 р. ( електрична енергія була спожита у період між 30.12.20114р. та 31.12.2015 р.). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved