Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» 11.08.2021 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 15.02.2018 року між банком та відповідачем було укладено Пропозицію на укладення Угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов вищевказаного договору банком було надано відповідачеві кредит у сумі 75\~600,00 грн. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 115 624 грн. 06 коп. У зв`язку із чим просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк» заборгованість по договору у сумі 115 624 грн. 06 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір - 2270,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відповідача знято з реєстрації місця проживання. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.02.2018 року між банком та відповідачем було укладено Пропозицію на укладення Угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов вищевказаного договору банком було надано відповідачеві кредит у вигляді кредитного ліміту. З оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, вбачається, що відповідач зобов`язаний був сплачувати заборгованість за кредитом щомісячними платежами, в розмірі 5% від заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 07.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 115 624 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 49 057 грн. 15 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 734 грн. 80 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 56\~783 грн. 34 коп., розміру неустойки: штрафу в сумі 9\~048 грн. 77 коп. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання, щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved