Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» 05.09.2019 року звернулось в суд із позовними вимогами, які в процесі розгляду справи уточнені, до відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої заборгованості за кредитним договором №24/166-07К від 31.10.2007 року. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 31.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», і [PERSON] укладено кредитний договір №24/166-07К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 200 доларів США під 12,75 % річних на строк до 30.10.2027. Крім того, 31.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язалася перед банком нести солідарну відповідальність за повне та своєчасне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. [PERSON] не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим у нього станом на 19.02.2016 виникла заборгованість в розмірі 24 154,38 доларів США, з яких: 18 149,71 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 930,80 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 2 922,26 доларів США - заборгованість за процентами; 1 151,61 доларів США - пеня. Відтак, Банк звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2021 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 21 709,29 дол. США заборгованості за Кредитним договором від 31.10.2007 №24/166-07К. У зв`язку із порушенням зобов`язання та в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів364,75 доларів США - 3% річних від суми несвоєчасного сплаченої заборгованості за кредитом за період з 02.02.2017р. по 27.02.2019р., а також 2111,24 долари США - 3% річних від суми нарахованих відсотків за період з 04.07.2015р. по 16.05.2019р. Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.10.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження. 12.11.2019р відповідачі, інтереси яких представляє адвокат Посікіра Р.Р., подали відзив на позов, в якому позов заперечили. В обґрунтування відзиву зіслались на те, що за будь-якими зобов`язаннями відповідачі, які виникли з Кредитного договору від 31.10.2007\~№24/166-07Ксплила позовна давність. Ухвалою суду від 03.09.2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/6015/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості. 14.04.2021 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі №462/6015/15-ц. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов та заяву про уточнення позову підтримав, просив вимоги задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти уточненого позову заперечив. Просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у Відзивах відповідачів. Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 31.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №24/166-07К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 200 доларів США під 12,75 % річних на строк до 30.10.2027. Крім того, 31.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язалася перед банком нести солідарну відповідальність за повне та своєчасне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Згідно з пунктом 10.3 цього договору банк має право вимагати достроково погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у випадку, якщо позичальник порушує термін платежів, що встановлені даним договором. [PERSON] не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 28.04.2015 ПАТ «Універсал Банк» надіслало позичальнику та поручителю письмові вимоги, в яких повідомило, що на 28.04.2015р. заборгованість за Кредитним договором становить 21 335,58 доларів США, з яких: 19 436,91 доларів США - строкова сума заборгованості за кредитом; 643,60 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 1 079,65 доларів США - відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами; 175,42 доларів США - підвищені відсотки /пеня/ штраф за порушення виконання зобов`язань за Кредитним договором. На підставі викладеного банк вимагав від позичальника та поручителя негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. У випадку невиконання цих вимог термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання вимоги. Зазначені досудові вимоги позичальник та поручитель отримали 04.05.2015р., однак не виконали їх. Пред`явивши вимоги про дострокове погашення заборгованості, ПАТ «Універсал Банк» відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання. Згідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України суд зобов`язаний при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм, які викладені в Постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц дійшла висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Відтак, ПАТ «Універсал Банк» після 04.07.2015р. не мав правових підстав для нарахування визначених кредитним договором процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку Кредитного договору. А отже, у даній справі відсутні підстави для стягнення з відповідачів 3% річних від суми нарахованих відсотків за період з 04.07.2015р. по 16.05.2019р. Встановлено, що Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 19.02.2016, в розмірі 24 154,38 доларів США, з яких: 18 149,71 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 930,80 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 2 922,26 доларів США - заборгованість за процентами; 1 151,61 доларів США - пеня. Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2021\~року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 21 709,29 дол. США заборгованості за Кредитним договором від 31.10.2007 №24/166-07К. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Після закінчення строку дії Договору кредитор вправі вимагати у боржника сплати грошової суми, нарахованої відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. На підставі цієї норми банк просить стягнути з відповідачів 3% річних від суми несвоєчасного сплаченої заборгованості за кредитом за період з 02.02.2017р. по 27.02.2019р. Ця вимога є підставною та підлягає задоволенню. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором. За ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 27.02.2019р. загальна заборгованість відповідача за кредитним договором 31.10.2007\~№24/166-07Кстановила 5870,15 дол.США. Три відсотки від суми простроченого зобов`язання за період з 02.02.2017 по 27.02.2019р., нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, становлять 364,75дол.США. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги, такими, що підлягають до часткового задоволення. У зв`язку із частковим задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial