Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 110 620 грн. 40 коп. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 23.11.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON], остання отримала кредит у сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному кредитним договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2018 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач свого представника до суду не направив. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.10.2018, у відповідності ст.281 ЦПК України, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексу. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 31.10.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір (що складається із анкети-заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів, а.с.9, 10, 11-25), на підставі якого остання отримала кредит у сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Частиною 1 ст.1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 кредитного договору клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 31.05.2018 утворилась заборгованість в сумі 110 620 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 4 239 грн. 46 коп.; по процентах за користування кредитом 106 380 грн. 94 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.6-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved