overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 30.08.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 358. Від шлюбу подружжя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна відсутній. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з, спільне господарство сторони не ведуть, між ними було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнав в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В березні 2016 р. діброва Ю.О. звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 06.10.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 926. Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна відсутній. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з, спільне господарство сторони не ведуть, між ними було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнав в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

В березні 2016 р. заявник [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання [PERSON] Дем»яновича, [INFO], недієздатним та призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є матір»ю [PERSON] Дем»яновича, [INFO]. [PERSON] страждає на хворобу Бурневілля-Прінгла у зв»язку з чим перебуває на обліку у психіатра та являється інвалідом І групи, підгрупи «Б». Внаслідок хвороби [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] Дем»яновича, [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. У судове засіданні заявник та заінтересована особа не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені. Заявник та заінтересована особа подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримали. Просили суд задовольнити подану заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав. Ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України\~ передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ч.1\~ст.39 Цивільного процесуального кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] є інвалідом І групи, підгрупи «Б» з 25 грудня 2015 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 127 ц [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (різко виражена імбецильність). Та за своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Ч.1, ст. 41 Цивільного кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком Органу опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Орган опіки та піклування надає дозвіл для встановлення опіки над [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства « ПФ Флайт» ( далі ПП « ПФ «Флайт») про стягнення боргу за Договором зворотної фінансової допомоги від 4 травня 2006 року, який в подальшому уточнював, та станом на день ухвалення рішення остаточно просив суд стягнути з ПП « ПФ Флайт» на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 105\~132, 93 грн. ( з яких : 50\~000, 00 грн. - сума основного боргу ; 4\~545, 21 грн.- три проценти річних ; 50\~587, 72 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів), а також судові витрати на загальну суму 10\~136, 62 грн. ( з яких : 1051, 33 грн. судовий збір ; 22, 03 грн. банківська комісія; 9\~063, 26 грн. витрати на правову допомогу) ( а.с. 3-5, 138-139). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 4.05.2006 р. між [PERSON] та ПП « ПФ Флайт» було укладено Договір зворотної фінансової допомоги № 1, згідно умов якого [PERSON] ( Позикодавець) зобов»язався надати ПП « ПФ Флайт» ( Позичальник) грошові кошти в сумі 50\~000, 00 грн., а відповідач зобов»язався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач зобов»язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та передав у власність 50\~000, 00 грн. Відповідно до п. 5 Договору ( з урахуванням змін, внесених до нього 16.03.2009 р.) відповідач зобов»язався повернути позивачеві зворотню фінансову допомогу до 31.12.2013 р. Однак станом на 30.03.2016 р. відповідач зобов»язання з повернення грошових коштів не виконав. Станом на 11.01.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором зворотної фінансової допомоги № 1 від 4.05.2006 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми становить 105\~132, 93 грн. ( з яких : 50\~000, 00 грн. - сума основного боргу ; 4\~545, 21 грн.- три проценти річних ; 50\~587, 72 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів). В суді представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених по тексту позову, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Нікітюк) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2011 року Радковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 2). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року Радковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Нікітюк) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 2) від 11 листопада 2011 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, мотивуючи це тим, що батьками заявника були: [PERSON] та [PERSON]. Однак батько заявника з 1970 року проживав у фактичних шлюбних відносин з [PERSON] однією сімєю без реєстрації в одному господарстві в с. Збриж Чемеровецького району, де вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет до дня смерті [PERSON], яка настала 04.03.1997 року. Після смерті [PERSON], батько заявника [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном, так як у його співжительки своїх дітей не було. При розпаюванні земель місцевого сільськогосподарського підприємства [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), яку успадкував [PERSON], який не встиг переоформити на себе спадщину, оскільки помер 10.03.1998 року. Заявник має намір оформити спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, що можуть підтвердити факт спільного проживання в шлюбі [PERSON]І та [PERSON]П, а тому заявник був змушений звернутися в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявився, подану заяву підтримав і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій дану заяву визнає та не заперечує в її задоволенні. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 268671 від 11.03.2016 року [PERSON], [INFO], його батьками були - [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 076622 від 11.03.1998 року [PERSON] помер 11.03.1998 року, актовий запис № 10. Як вбачається із довідок виданих виконавчим комітетом Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району №\~161, № 162 від 03.03.2016 року вбачається, що [PERSON], являлася головою двору за адресою с. Збриж вул.. Надрічна,4 Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті [PERSON], фактично в управління майном з 05.03.1997 року вступили - чоловік [PERSON]І, який помер 10.03.1998 року, син останнього [PERSON]. Крім того, [PERSON] дійсно проживав постійно сумісно разом з дружиною [PERSON] з 1970 року до дня смерті 04.03.1997 року та здійснив її похорон. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] які підтвердили те, що [PERSON]І та [PERSON] вели спільне господарство та проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1970 року по березень 1997 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали конфлікти. Крім того, протягом тривалого часу вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із викладених в ньому підстав, заперечуючи проти надання строку на примирення. Відповідач позов визнала повністю і пояснила, що ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування його вимог, дійсно мають місце, тому на розірвання шлюбу вона згідна та проти надання строку на примирення також заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими суду копіями відповідних свідоцтв. Ухвалою суду від 01.07.2016 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, проте, як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї та конфліктні ситуації, а тому, з огляду на тривале окреме проживання сторін, відсутність ведення спільного господарства та шлюбних відносин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали конфлікти, тому з 2012 року та по даний час вони проживають окремо. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту якої також вбачається, що позов він підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки більше трьох років з дружиною спільно не проживає, тому проти надання строку на примирення заперечує, тому що це буде суперечити його інтересам. Відповідачка на повторні виклики в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, проте про причини неявки суд не повідомила. З огляду на викладене та при відсутності заперечень позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом (виданим повторно) про шлюб серії І-БВ № 144203 від 26.01.2016 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-МЮ №563688. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, а тому, з огляду на тривале окреме проживання сторін, відсутність ведення спільного господарства та шлюбних відносин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 11 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що складено відповідний актовий запис №484. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №188182 від 27 жов-тня 2015 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 20 лютого 1993 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 лютого 1993 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис №63. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-БК №470288 від 20 лютого 1993 року (а.с.3). 19 квітня 1994 року у них народилася дочка [PERSON], 7 червня 1997 року син [PERSON] та 10 квітня 2005 року син [PERSON] Ці обставини підтвер-джуються копіями свідоцтв про народження (а.с.4, 4 зворот). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлю-бу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір. Ця обставина підтверджу-ється квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved