Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним вище позовом. У позові посилався на те, що 29.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспорті засоби марки «Мазда» д.н. [NUMBER] під його керуванням та «ВАЗ 21011» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2014 року [PERSON] 29.12.2013 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, рухався заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно, у звязку із чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. При цьому [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також вказував на те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Мазда» д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт даного автомобіля становить 15042 грн., відповідно до акту здачі прийому виконаних робіт (послуг) від 17.01.2015 року. Крім того, в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду завдану майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ВАЗ 21011 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна компанія», що підтверджується полісом №АС/9482874 від 24.12.2013 року. За таких обставин відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у межах страхових сум у розмірі 50\~000 грн. повинна здійснювати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Розмір франшизи становить 500 грн., яку, на його думку, необхідно стягнути безпосередньо з відповідача [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана також моральна шкода, яка полягала в тому, що йому та членам його родини довелося пережити емоційні страждання, у звязку із тим, що протягом тривалого часу йому довелося самостійно шукати гроші на відновлення автомобіля, членам його сім»ї довелося користуватися громадським транспортом та його родина була позбавлена можливості виїжджати на відпочинок на вихідні за місто. Суму завданої моральної шкоди оцінює у 3000 грн., яку просив стягнути з відповідача [PERSON] Уточнивши свої позовні вимоги та збільшивши їх в ході судового розгляду, просив також стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Українська транспортна компанія» на його користь 6048,88 у якості суми коштів, що знецінилась внаслідок інфляції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обємі, надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, про що надав свої письмові заперечення. Вважає, що за завдану матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки його транспортний засіб був застрахований. Щодо стягнення з нього моральної шкоди заперечував. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, подав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву. Вимоги позивача вважає обґрунтованими частково, оскільки на його думку, поданий до суду позивачем акт здачі-прийомки виконаних робіт не може бути належним доказом по справі. Вказував також на те, що після ДТП ПрАТ «УТСК» направило свого уповноваженого представника, яким оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено акт огляду. У подальшому, ПрАТ «УТСК» замовило аварійному комісару [PERSON] провести оцінку спричиненої шкоди та скласти відповідну ремонтну калькуляцію. Відповідно до ремонтної калькуляції №76-14, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (оцінена шкода) склала 8188,50 грн. Слід зазначити, що дані викладені у Ремонтній калькуляції № 76-14 відповідають встановленим у п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та ФДМ України від 24.11.03 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить вимогам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі спеціалізованої програми «Аудатекс», яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Для визначення розміру страхового відшкодування та

Outcome: partial