Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 20.08.2010 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 20300,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 87803,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~Вказана вище цивільна справа перебувала у провадженні судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області [PERSON] .. \~ \~ \~ \~У відповідності до наказу в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 45 суддю [PERSON] відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року №1948/0/15-20 та був 07.09.2020 року проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою від 08.09.2020 р. суддею Васильченко В.В. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, сторони повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями,.визначеними у цій главі. \~ \~ \~ \~Сторони були повідомлені про слухання справи в порядку ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. \~ \~ \~ \~Представник позивача неодноразово надавав до суду заяви по суті справи у вигляді відповідей на відзив, заперечень в яких викладав свої вимоги та заперечення,\~аргументи,\~пояснення та\~міркування щодо\~предмета спору які долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях №20201106/3437 від 10.11.2020 року, які надійшли на електронну адресу суду 30.11.2020 року, зазначено, що 23.10.2020 року Банком була здійснена відміна штрафів за минулі періоди у розмірі 59366,71 грн., у зв`язку з цим Банком буде підготовлено та надано до суду уточнену позовну заяву з коректним розміром заборгованості за кредитним договором, проте для цього необхідний час, оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, враховуючи це просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги Банку в повному обсязі. Заява про уточнення позовних вимог до суду не надходила. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечувала, зазначила що не була ознайомлена з Умовами та правилами банківських послуг та Тарифами Банку, вважає позов безпідставним. Зазначає, що основною умовою видачі платіжної картки є не написання Анкети-заяви, а укладення договору, який повинен відповідати вимогам законодавства, та у договорі обов`язково мають бути визначені предмет договору, права, обов`язки клієнта та емітента, їх відповідальність, порядок розгляду спорі та інші визначені сторонами умови. Виходячи зі змісту Анкети-заяви б/н від 20.08.2010 р. зазначено: вид картки кредитка Універсальна, розмір кредитного ліміту 5000,00 грн., базова процентна ставка 3% на місяць іх розрахунку 360 днів вроці. Вважає твердження позивача про встановлення ліміту у розмірі 20300,00 грн. та в Анкеті-заяві зазначено початкову суму кредитного ліміту та що умовами договору визначено (п.2.1.1.23), що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт нікчемним та безпідставним, тому що відповідач погодився лише на ліміт 5000,00 грн.. Крім того, з наданого стороною позивача розрахунку заборгованості станом на 31.05.2015 р. неможливо встановити розмір кредитного ліміту про який зазначено Позивачем становить 20300,00 грн.. Звертає увагу що не можна вважати в Виписку по рахунках надану позивачем, як належний та допустимий доказ, враховуючи і те, що з них не вбачається, що вони надані саме по договору б/н від 20.08.2010 року. В анкети-заяві процентна ставка не зазначена, також відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Просить у задоволенні позову відмовити. 04.11.2020 року відповідач надала до суду супровідний лист, в якому повідомила, що 29.10.2020 року перевіряючи стан заборгованості у Приват24 отримала інформацію згідно якої відповідач повідомив її про те, що на 29.10.2020 року за карткою універсальна Голд № [NUMBER] становить 22038,78 грн., про що надала роздруківку скріншот, та інформацію про прийняття банком рішення щодо відміни штрафів за минулий період. Вважає, що надані до суду докази спростовують позовні вимоги позивача до неї про стягнення заборгованості у розмірі 87803,23 грн. як такі, що не відповідають дійсності та змінені Банком до рівня 22038,78 грн.. Враховуючи що позивач не надав до суду уточнену позовну заяву просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial