Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В березні 2014 року Міське комунальне підприємство Житлово - комунальна контора «Будівельник» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право на користування кімнатою [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що гуртожиток [ADDRESS] перебуває на балансі МКП ЖКК «Будівельник». За даною адресою зареєстровані, однак не проживають відповідачі, оскільки переїхали у реконструювану квартиру [ADDRESS]. Останні на думку позивача втратили право на користування спірним приміщенням з моменту переїзду на інше місце проживання, однак не звільняють кімнату у гуртожитку, а тому просять задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] та їх представник, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що у спірній кімнаті знаходяться їх речі, будівельні матеріали. В судовому засіданні пояснили, що у кімнаті за спірною адресою не проживають, а житло взагалі винаймають по іншій адресі, оскільки в квартирі, що їм надала міська влада здійснюються ремонтні роботи. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви, кожен окремо, в яких просять розглянути справу без їх участі, в задоволенні позову просять відмовити, оскільки іншого житла не мають. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачам виділено житло [ADDRESS], а тому позов є підставним. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом об'єктивно встановлено, що гуртожиток [ADDRESS] перебуває на балансі Міського комунального підприємства Житлово-комунальна контора «Будівельник». [PERSON], як наймач, [PERSON] та їх діти - [PERSON], [PERSON] зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26 грудня 2013 року сім'ї [PERSON] складом з 4 чоловік надано однокімнатну квартиру [ADDRESS], як особі, яка перебуває на квартирному обліку з 22 лютого 2007 року де і залишається. При цьому рішенням передбачено, що сім'я [PERSON] звільняє квартиру [ADDRESS]. Рішення є чинним. Дані обставини підтверджуються: рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 листопада 2007 року №1239; рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26 грудня 2013 року №878, довідкою про склад сім'ї та реєстрацію №265 від 20 березня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до п. 11 Постанови пленуму ВСУ №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають в кімнаті [ADDRESS], оскільки переїхали на інше місце проживання, а отже втратили право на користування спірною кімнатою, що підтверджується наступним: рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26 грудня 2013 року [PERSON] на сім'ю з 4 чоловік надано квартиру [ADDRESS], таким чином відповідачі забезпечені житлом. Також [PERSON] виписано ордер №029 на квартиру в гуртожитку [ADDRESS], однак останній відмовляється його отримувати з незрозумілих причин. 31 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації квартири [ADDRESS], якою вважається закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації, а отже відповідачі взмозі там проживати. [PERSON] та [PERSON] самі підтвердили в судовому засіданні, що не проживають в кімнаті [ADDRESS], а винаймають житло, однак доказів в підтвердження найму не надали. Натомість в матеріалах справи наявні докази готовності до експлуатації квартири наданої їм місцевою владою, зокрема як слідує з акту наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій від 4 серпня 2014 року, кімната [ADDRESS] за зовнішніми ознаками є житловою, на вікнах висять занавіски, вазони на підвіконнях, нові вхідні двері, біля яких встановлений працюючий електролічильник, прикріплена телеантена. Крім того, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26 грудня 2013 року №878 передбачено звільнення спірної кімнати, рішення є чинним і ніким не скасоване. Підтвердили факт не проживання сім'ї [PERSON] за спірною адресою свідок [PERSON], а також підтверджується актами ЖКК «Будівельник» від 2 червня 2012 року та 21 березня 2014 року, актом б/н від 4 серпня 2014 року наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій. Відповідачі не спростували цих доказів, а також не надали належних та допустимих доказів в підтвердження своєї позиції. Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved