Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

\~ В березні 2015 року позивачі через своїх представників звернулися до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування позову вказують, що 22.12.2014 року ТОВ «Ньюз Тревел» уклав з [PERSON] договір на туристичне обслуговування № 40/14 та з [PERSON] договір на туристичне обслуговування № 39/14. Від іменні та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел, на підставі агентського договору № 0410/2 від 10.04.2014 р., договори на туристичне обслуговування було підписано ТОВ «Мальва-Тур». [PERSON] діяла як в своїх інтересах, так і в інтересах [PERSON] та [PERSON], [PERSON] діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON]. Договори були укладені за однією програмою туру. Згідно п. 2.2. зазначених вище договорів на туристичне обслуговування відповідач зобовязувався надати позивачам туристичний продукт відповідно до замовлення туриста, позивачі зобовязалися прийняти цей продукт та оплатити його вартість. Позивачі виконали свої зобовязання за договором та своєчасно та в повному обсязі оплатили рахунки за тур. Початок туру планувався на 23.01.2015 року. Проте, відповідач відмовився виконувати свою частину зобовязань, про що у вечері 16.01.2014 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» зявилася інформація, про те, що відповідач призупинив відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. Як зазначено на сайті відповідача, для повернення коштів по заброньованим та оплаченим турам необхідно було підготувати певний пакет документів та відправити його на адресу відповідача. При цьому кошти обіцяли повернути протягом 14 днів з дня отримання документів. [PERSON] та [PERSON] підготували та направили відповідачу всі документи, які вимагав туроператор, з моменту отримання відповідачем заяв позивачів пройшло більше ніж 14 днів, але кошти позивачам до цього часу не повернуто. В звязку з вищевикладеним позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 48\~079, 20 грн. та на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 41\~059, 20 грн. Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача . Оскільки представики позивачів не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 22.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0410/2 від 10.04.2014 року діє ТОВ «Мальва-тур» в особі [PERSON] та [PERSON], яка діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах [PERSON], укладено договір на туристичне обслуговування № 39/14. 22.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0410/2 від 10.04.2014 року діє ТОВ «Мальва-тур» в особі [PERSON] та [PERSON], яка діє на підставі особистого волевиявлення та замовляє туристичні послуги в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON], укладено договір на туристичне обслуговування № 40/14. Відповідно п. 2.2. зазначених вище договорів на туристичне обслуговування відповідач зобовязувався надати туристичний продукт відповідно до замовлення туриста, позивачі зобовязалися прийняти цей продукт та оплатити його вартість. Згідно рахунку-фактури № SF-284914 від 23.12.2014 року позивач [PERSON] сплатала на рахунок відповідача 48\~079, 20 грн., що підтверджується квитанцією від 23.12.2014 року. Згідно рахунку-фактури № SF-284914 від 23.12.2014 року позивач [PERSON] сплатала на рахунок відповідача 48\~079, 20 грн, що підтверджується квитанцією від 23.12.2014 року. Згідно рахунку-фактури № SF-284910 від 23.12.2014 року позивач [PERSON] сплатала на рахунок відповідача 41059, 20 грн., що підтверджується квитанцією від 23.12.2014 року. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобовязань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 17.01.2015 року позивачі направили на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів за послуги, що не було надано. Проте кошти повернуто не було. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача). За положеннями ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, суд вважає, що позов законний та обґрунтований\~ та\~ підлягає задоволенню у повному обсязі \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved