Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

В березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «АМТ ТРЕЙД», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його права споживача. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 4 500 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 січня 2020 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3 він придбав мініелектростанцію Vitals Master EST 2.5b, 2.5 кВт, за яку сплатив 6 969 грн. 12 коп. та оливу моторну синтетичну ХАDO Atomic OIL 10W-40 4T MA Super Synthetic 1 л, за яку сплатив 192 грн. 00 коп. Моторна олива була залита до двигуна мініелектростанції на місці продажу продавцем-консультантом, відразу після того, як за неї було сплачено кошти, після чого вони разом з останнім завантажили мініелектростанцію на переднє сидіння салону свого автомобіля ВАЗ 210994, так як будучи розміром 605x460x460 мм і вагою 56 кг, до багажника вона не влазила. Після чого він прослідував до АЗС №50 ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» ВVS за адресою: м. Суми вул. Героїв Крут, буд. 21, що поруч з Гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К» та, не виймаючи мініелектростанцію з салону, здійснив заправку паливного баку на 12 літрів бензину А-92, за який сплатив 308 грн. 28 коп. та відразу виявив прихований недолік паливного паку, а саме: паливний бак мав пробиття, через яке відбувся інтенсивний витік пального до салону автомобіля. Він звернувся до Гіпермаркету «ЕпіцентрК» з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості, на що гіпермаркет частково задовольнив прохання та повернув 6 969 грн. 12 коп., сплачені за мініелектростанцію, 192 грн. за оливу моторну без зазначення причини повертати відмовились. В цей же день позивач звернувся з письмовою заявою до директора Гіпермаркету «Епіцентр К» з проханням компенсувати матеріальні збитки, а саме: 192 грн. 00 коп., сплачені за оливу моторну, 308 грн. 28 коп. - вартість пролитого бензину, та провести хімічне чищення салону його автомобіля, на що адміністратор гіпермаркету повідомив, що заяву буде розглянуто, однак йому не слід розраховувати на компенсацію. Тому 01.02.2020 року він самостійно звернувся до підприємства, яке надає послуги з хімічного чищення автомобільних салонів та провів повне хімічне чищення салону свого автомобіля ВАЗ 210994, за що сплатив 4 000 грн. 00 коп. На його повторне звернення до директора Гіпермаркету «Епіцентр К» йому надійшла відповідь, в якій йшлося про те, що за завдані збитки відповідає виробник - ТОВ «АМТ ТРЕЙД», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 70. Крім того, позивач вважав, що йому завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що в с. Верхня Сироватка Сумського району, де він проживає, через брак придбаної мініелектростанції він не мав можливості забезпечити свою оселю електропостачанням та опаленням, внаслідок чого йому довелося разом з дружиною та п`ятимісячною дитиною перебувати в будинку, в якому температура повітря була майже нульова, через що вони всі захворіли. До того ж, він та його родина деякий час, через нестерпний запах бензину не могли безпечно користуватись автомобілем, що також призвело до відмови від перевезення дитини до лікарні. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачів 4000 гривень шкоди, завданої у зв`язку з очищенням салону автомобіля, 308 гривень 308 гривень 28 копійок вартість придбаного та втраченого бензину, 192 гривні вартості придбаної та втраченої з вини відповідачів оливи, а всього 4500 гривень28 копійок заданої матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «АМТ ТРЕЙД» подав відзив на позовну заяву (а.с.24-30), в якому зазначив, товариство заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивачем не доведено та не додано жодного доказу - документу, виданого відповідною компетентною установою, який мав би підтвердити факт пошкодження паливного баку мініелектростанції з вини постачальника або продавця, а не з вини самого позивача, який порушив всі можливі вимоги щодо транспортування та використання придбаного товару. Вважав, що моральна шкода позивачем не доведена, тому в задоволенні позову просив відмовити повністю. Від ТОВ «Епіцентр К» надійшов відгук (а.с.85,86), в якому вони зазначили, що як при зверненні до гіпермаркету «Епіцентр К» м. Суми із заявами про відшкодування шкоди, так і при зверненні з позовною заявою до суду, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факти, викладені в його заявах. Додані лише копії розрахункових документів, які не являються доказами викладених позивачем фактів, тому просили в задоволенні позову відмовити. Від третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло письмове пояснення (а.с.58-60), третя особа висловила думку, що з огляду на надане Керівництво з експлуатації, правила та умови експлуатації придбаного товару з боку споживача не порушувалось. Третя особа вважала, що споживачем підтверджено придбання товару з істотним недоліком та його вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному об`ємі. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АМТ ТРЕЙД» в останнє судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, в попередніх судових засіданнях, що проводились в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, представник ТОВ «АМТ ТРЕЙД» Молочок А.А.( ар.с.108, 106,107) позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні вимог. Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні проти позовних вимог, посилаючись на обставини, які викладені у відгуку на позовну заяву. Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 31.01.2020 року [PERSON] у гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3 було придбано мініелетростанцію Vitals Master EST 2.5b, 2.5 кВт, вартістю 6 969 грн. 12 коп. та оливу моторну синтетичну ХАDO Atomic OIL 10W-40 4T MA Super Synthetic 1 л, вартістю 192 грн. 00 коп.. Згідно видаткової накладної № Ppз/SU-0008865 від 31.01.2020р. вартість товару склала 7 161 грн. 12 коп. (а.с.7). Моторна олива була залита до двигуна мініелектростанци на місці продажу продавцем-консультантом, відразу після того як за неї було сплачено. Підприємство - виробник, як це зазначено у Керівництві з експлуатації, гарантує нормальну роботу (використання) товару протягом двох років з дня продажу чи випуску товару, а саме з 31.01.2020 року. Після придбання мініелектростанції позивач завантажив її разом з продавцем-консультантом на переднє сидіння салону свого автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер [NUMBER] . Після чого позивач прослідував до АЗС № 50 ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» ВVS, за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 21, що поруч з Гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К» та, не виймаючи мініелектростанцію з салону, здійснив заправку паливного баку на 12 літрів бензину А-92, максимальна ємність баку 15 л., за який сплатив 308 грн. 28 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 366844 від 31.01.2020 (а.с.15). Після чого позивач виявив прихований недолік паливного баку, а саме: паливний бак мав пробиття, через яке відбувся інтенсивний витік пального до салону його автомобіля. Виявлені недоліки усунути цього ж дня в гарантійній майстерні виявилось неможливим, так як мініелектростанція потребувала заміни паливного бака. В зв`язку з цим позивач [PERSON] у межах гарантійного строку, який на даний товар становить 24 (двадцять чотири) місяці, звернувся до продавця безпосередньо за місцем придбання до магазину «Гіпермаркет «Епіцентр К», розташованому за адресою: [ADDRESS] , та передав придбаний товар з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості. Після звернення 31.01.2020 р. до гіпермаркету, позивачу було повернуто 6 969 грн. 12 коп., сплачених ним за мініелектростанцію, згідно фіскального чеку (а.с.8), замінити її відмовились. Кошти, в сумі 192 грн. 00 коп., сплачені за оливу моторну синтетичну XADO Atomic OIL 10W-40 4Т МА Super Synthetiс 1 л., яка залишилась в двигуні ТОВ «Епіцентр К» повертати відмовилося без повідомлення причин. В подальшому, 31 січня 2020 року позивач був змушений звернутися з письмовою заявою до директора гіпермаркету «Епіцентр К» м. Суми, з проханням компенсувати матеріальні збитки, а саме: 192 грн. 00 коп., сплачені за оливу моторну, 308 грн. 28 коп. - вартість пролитого бензину, та провести хімічне чищення салону його автомобіля (а.с.9). 01 лютого 2020 року позивач самостійно звернувся до підприємства, яке надає послуги з хімічного чищення автомобільних салонів, та провів повне хімічне чищення салону автомобіля ВАЗ 210994 реєстраційний номер [NUMBER] , в який було залито 12 л. бензину, за що сплатив 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком №2 від 01.02.2020 року (а.с.14). Вказана обставина представниками відповідачів не заперечується та не спростовується. Відповідно до копії товарного чеку № 2 від 01.02.2020 року ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] в якості оплати за хімчистку автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] , грошові кошти у розмірі 4 000 грн. (а.с.14). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] , останній зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.01.2003 року, а відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, видами господарської діяльності [PERSON] є, зокрема, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, інші види роздрібної торгівлі (а.с.13). 03 лютого 2020 року позивач звернувся з письмовою заявою до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням допомогти розібратися в ситуації щодо відшкодування гіпермаркетом «Епіцентр К» матеріальних збитків, на що 07.02.2020 року отримав усну відповідь, яка зводилась до того, що гіпермаркет «Епіцентр К» повідомив Головне управління Держпродспоживслужби про те, що позивач не надав розрахункових документів на підтвердження розміру завданої шкоди. 04 лютого 2020 року ТОВ «Епіцентр К» надало позивачу відповідь, яка полягала в тому, що станом на 04.02.2020 року докази щодо матеріальних збитків ним не надано, також повідомили інформацію про підприємство, яке приймає претензії до виробника: ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (а.с.10). 08 лютого 2020 року позивач повторно звернувся з аналогічною письмовою заявою до Директора гіпермаркету «Епіцентр -К» м. Суми з проханням компенсувати матеріальні збитки, додатково надавши їм розрахункові документи (а.с.11). У відповідь на своє письмове звернення, 10.02.2020 року, Укрпоштою позивачу надійшла відповідь на заяву від 31.01.2020 року, а також 18.02.2020 року йому надійшла аналогічна відповідь на заяву від 08.02.2020 року від Директора гіпермаркету «Епіцентр - К» м. Суми, в якій посилаючись до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», було вказано, що за завдані позивачу збитки відповідає виробник, та надали інформацію про підприємство, яке приймає претензії до виробника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД», м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 70. При цьому іншого найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр -К» цю продукцію продавцем на протязі 30 днів не було надано, що передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (а.с.12,37, 39,40). Листом Головного управління Держпродсоживслужби від 26.02.2020 № 1384-05.2/20 щодо розгляду звернення позивача було вказано, що

Outcome: approved