Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В березні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності. Позивачі та відповідач мають у спільній власності (в рівних частинах по 1/3 частині) домоволодіння та земельну ділянку площею 0,2500 га. за адресою Київська обл. Києво-Святошинський район, с.Забуччя, вул. Радянська, буд.25. Позивачці [PERSON] належить 1/3 частина вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.07.2004 року, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №23810160 від 10.09.2009 р. Позивачці [PERSON]О належить 1/3 частина вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2009 р. (зареєстровано в реєстрі за №2-2458), виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою. Відповідачці [PERSON] належить 1/3 частина вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2009 року, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою. Домоволодіння складається з житлового будинку загальною площею 99,8 м.кв., та житловою площею 43,2 м.кв., сараю 2 шт., погріб, вбиральня, колодязь, огорожа, літній душ. Позивачам та відповідачці належить в рівних частинах по 1/3 частині кожному земельна ділянка площею 0,2500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забуччя, вул. Радянська, буд.25 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 січня 2007 року (Серія ЯГ №164970). Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування будинку та господарських будівель, кадастровий номер 3222485202:02:005:0018. Між позивачами та відповідачем не досягнуто домовленості про порядок користування спільним домоволодінням та земельною ділянкою на якій знаходиться це домоволодіння. В лютому 2017 року позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19075/15-43/14235/14236/16-43 від 29 листопада 2016 року передбачено 2 варіанти розподілу домоволодіння та 2 варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: с.Забуччя, вул. Радянська, буд.25. У зв»язку з цим позивачі [PERSON]»яненко К.І. і [PERSON] просили суд припинити право спільної власності позивачів до відповідача на житловий будинок та господарські будівлі, споруди за адресою: Київська область, с.Михайлівка-Рубежівка, вул. Радянська, 25 та земельну ділянку за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Радянська, 25, кадастровий номер 3222485202:02:005:0018; розділити в натурі житловий будинок, та господарські будівлі (споруди) та земельну ділянку, площа якої складає 0,2500 га, кадастровий номер 3222485202:02:005:0018, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Радянська, 25, наступним чином: виділити позивачам, як співвласникам 2/3 частки будинку); - веранду (позначене на плані цифрою - I ); - комору площею 9,7 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-2); - житлову кімнату площею 10,2 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-3); - житлову кімнату площею 21,5 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-4); - житлову кімнату площею 11,5 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-5), ганок. Господарські споруди: сарай (позначено літерою Б), погріб (позначено літерою В); Виділити відповідачу: коридор площею 7 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-1); передпокій площею 16,5 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-6); кухню площею 9,6 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-7); веранду площею 8,0 кв.м. (позначене на плані цифрою - 1-8); Ганок, господарські споруди, сарай (позначено літерою Г), колодязь (позначено літерою І). Відхилення від ідеальної частки становить 9,8 кв.м.. Схема розподілу за даним варіантом надана в додатку 2 до висновку експерта. При даному варіанті розподілу для переобладнання одноквартирного будинку у двоквартирний необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи : Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-6 та 1-3; 1-6 та 1-4; 1-6 та 1-5. Обладнати кухню в частині співвласників 2/3 частини. -Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4; 1-4 та 1-3; 1-3 та 1-2. Також позивачі просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію у звязку з відхиленням від ідеальної частки співвласників у розмірі по 6444 грн. на кожного з позивачів, а всього - 12888 грн., Виділити [PERSON], [PERSON], як співвласникам 2/3 частин будинку, 2/3 частин земельної ділянки площею 1666, 7 кв.м. земельної ділянки, в тому числі 60,4 кв.м. дві ділянки спільного користування між співвласниками, 55,6 кв.м. та 4,8 кв.м., які необхідні для обслуговування будівель та споруд та проходу по ділянці; Виділити [PERSON], як співвласнику на 1/3 частки земельної ділянки 833,3 кв.м., в тому числі 60,4 кв.м. дві ділянки спільного користування між співвласниками, 55,6 кв.м. та 4,8 кв.м., які необхідні для обслуговування будівель та споруд та проходу по ділянці. Лінії розподілу прокласти таким чином: -Ділянка спільного користування площею 55, 6 кв.м. розташована між боковою стіною будинку та сусідньою межею, починається на відстані 12,09 м. від межі з боку вул. Радянської та закінчується в місці примикання прибудови літ. а1 до прибудови літ. а. - Ділянка спільного користування Б5-Б6-Б7-Б8 площею 4,8 кв.м. розташована вздовж стіни сараю літ. Г, та потрібна одному співвласнику для обслуговування стіни сараю, іншим для проходу на город. Позивачам виділити земельну ділянку, яка обмежена лінією розділу А-А1-А2-А3-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б9-Б10, яка прокладена, як зображено в 1 варіанті на схемі Висновку експерта. Відповідачу виділити ділянку площею 41,1 кв.м., обмежену лінією розділу А-А1-В-1, яка прокладена, як зображено в варіанті 1 на схемі Висновку експерта та ділянка площею 762 кв.м. обмежена лінією розділу А5-А4-А3-Б1-Б2-Б3-Б4-Б8-Б9-Б10. Також позивачі [PERSON]»яненко К.І. і [PERSON] просили стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]»яненко К.І. і [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник третьої особи просив розглянути справу у відсутності третьої особи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2004 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому зазначено, що на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконкому Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 03 червня 2000 року за реєстром № 18, спадкоємцями майна [PERSON], яка померла 18 червня 2000 року, є [PERSON],-1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, та Дем»яненко К.І.-1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Забуччя, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Радянська, під № 25, належного померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності (1/2 частина) та свідоцтва про право на спадщину за законом (1/2 частина), виданих Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 27 лютого 1990 року за реєстровими № № 1264, 1267, зареєстрованого в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 березня 1990 року за реєстровим № 123 в реєстровій книзі № 1. Вказаний житловий будинок під літерою «А»-цегляний, жилою площею 43,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., сарай «Б», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «Д», колодязь № 1, огорожа № 2-5 розташовані на земельній ділянці. У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2004 року зазначено, що на 1/3 частину зазначеного житлового будинку видано свідоцтво про право на спадщину на ім»я [PERSON]. 31 січня 2007 року на ім»я [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в с. Забуччя, вул. Радянська, 25, цільове призначення (використання) земельної ділянки-будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 3222485202:02:005:0018. В даному державному акті зазначено список співвласників земельної ділянки: [PERSON]-1/3, Дем»яненко К.І.-1/3, [PERSON]-1/3. За Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17 квітня 2007 року [PERSON], Дем»яненко К.І., [PERSON], як продавці, передали у власність, а покупець [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку площею 0,1220 га, що знаходиться в с. Забуччя, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Радянська, б/н, кадастровий номер 3222485202:02:004:0014, надану для ведення особистого селянського господарства, і зобов»язується оплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі. Вказана земельна ділянка складається з кормових угідь-0,1220 га. Вказана земельна ділянка належала продавцям в рівних частинах кожному на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 164971, виданого Михайлівсько-Рубежівською сільською радою 23 червня 2006 року на підставі рішення 11 сесії 4 скликання цієї ж ради від 28 грудня 2004 року. 25 вересня 2009 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому вказано, що на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконкому Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 19 вересня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 102, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна [PERSON], який помер 16 січня 2009 року, є його дружина [PERSON], і спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Забуччя, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Радянська, під № 25, належної померлому [PERSON] на підставі свідоцтва по право на спадщину за заповітом, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 30 липня 2004 року за реєстровим № 1-1681, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 123 в реєстровій книзі № 1. Вказаний житловий будинок під літерою «А» -з цегли, жилою площею 43,2 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., сарай «Б», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «Д», колодязь № 1, огорожа № 2-5, літній душ «Е»-розташовані на земельній ділянці, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON]»яненко К.І. і [PERSON] надіслали [PERSON] листи-пропозиції, в яких зазначали, що оскільки [PERSON] самостійно користується всім жилим будинком із надвірними (господарськими) будівлями та всією земельною ділянкою за адресою: с. Забуччя, вул. Радянська, буд. №25, тому вони не можуть здійснювати своє право власності на будинок № 25 по вул. Радянській в с. Забуччя та земельну ділянку за тією ж адресою. За вказаних обставин вони звернулись до [PERSON] з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку із надвірними (господарськими) будівлями та земельної ділянки за адресою: с. Забуччя, вул. Радянська, буд. 25, як об»єктів права спільної часткової власності (договір про поділ майна), який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов»язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Однак, як зазначили позивачі, така пропозиція відповідачем була залишена без розгляду, так як він не виявив бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин, що змусило їх звернутись з відповідним позовом до суду для захисту своїх прав. Враховуючи викладене, позивачі [PERSON]»яненко К.І. і [PERSON] вказували, що вони і відповідач [PERSON] не досягли домовленості про поділ спільного майна, тому вважають, що необхідно провести поділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Забуччя, вул. Радянська, буд.25. Відповідно до пооложень ч. 1 ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, крім випадків, установлених законом. Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у постанові № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки за клопотанням позивачів по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2016 р. № 19075/15-43/14235/14236/16-43, яка була призначена у справі, судовим експертом на розгляд суду було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. Суд дійшов висновку, що Варіант № 1 щодо розподілу будинку та Варіант №1 щодо розділу земельної ділянки за адресою: с.Забуччя, вул. Радянська, буд.25, Києво-Святошинського району Київської області, на 2/3 та 1/2 частки, запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2016 року щодо розподілу будинку та земельної ділянки, є найприйнятнішими для обох сторін, проведені з найменшим відхиленням від ідеальних часток і потребують найменших затрат на переобладнання. Беручи до уваги зазначені обставини та недоцільність спільного користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, суд вважає необхідним виділити в натурі сторонам частки відповідно до варіанту № 1, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою. Позивачі та відповідач не досягли домовленості про поділ майна, і тому необхідно провести поділ будинковолодіння відповідно до часток співвласників. Найбільш прийнятним варіантом розподілу є варіант № 1 розподілу будинковолодіння, викладений у висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відступ від ідеальних часток співвласників є незначний. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. З урахуванням наведеного, суд вважає доведеними позовні вимоги позивачів [PERSON]»яненко К.І. і [PERSON] про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, і тому позов підлягає задоволенню, і слід припинити право спільної власності позивачів [PERSON], [PERSON] до відповідача [PERSON] на житловий будинок та господарські будівлі, споруди за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Радянська, 25 та земельну ділянку за адресою Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Радянська, 25, кадастровий номер 3222485202:02:005:0018; Розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі (споруди) і земельну ділянку, площа якої складає 0,2500 га, кадастровий номер 3222485202:02:005:0018, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Радянська, 25, наступним чином: Виділити [PERSON], [PERSON], як співвласникам 2/3 частин будинку, веранду (позначена на плані цифрою - I ); - комору площею 9,7 кв.м. (позначена на плані цифрою - 1-2); - житлову кімнату площею 10,2 кв.м. (позначена на плані цифрою - 1-3); - житлову кімнату площею 21,5 кв.м. (позначена на плані цифрою - 1-4); - житлову кімнату площею 11,5 кв.м. (позначена на плані цифрою - 1-5), - ганок. Господарські споруди: сарай (позначено літерою Б); погріб (позначено літерою В). Виділити [PERSON]: -коридор площею 7 кв.м. (позначено на плані цифрою - 1-1); -передпокій площею 16,5 кв.м. (позначено на плані цифрою - 1-6); -кухню площею 9,6 кв.м. (позначено на плані цифрою - 1-7); -веранду площею 8,0 кв.м. (позначено на плані цифрою - 1-8); -ганок. - Господарські споруди: - сарай (позначено літерою Г); - колодязь (позначено літерою І); - відхилення від ідеальної частки 9,8 кв.м. - Схема розподілу за даним варіантом надана в додатку 2 до висновку експерта. - При даному варіанті розподілу для переобладнання одноквартирного будинку у двоквартирний необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: - Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-6 та 1-3; 1-6 та 1-4; 1-6 та 1-5. - Обладнати кухню в частині співвласників 2/3 частини. - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4; 1-4 та 1-3; 1-3 та 1-2. Слід також стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію у звязку з відхиленням від ідеальної частки співвласників, у розмірі по 6444 грн. на кожну з позивачів, а всього - 12 888 грн.. Також підлягає виділенню [PERSON], [PERSON], як співвласникам 2/3 частин будинку, 2/3 частин земельної ділянки площею 1666,7 кв.м. земельної ділянки, в тому числі 60,4 кв.м. - дві ділянки спільного користування між співвласниками, 55,6 кв.м. та 4,8 кв.м. земельної ділянки, які необхідні для обслуговування будівель та споруд та проходу по ділянці; Виділити [PERSON], як співвласнику на 1/3 частки земельної ділянки, 833,3 кв.м., в тому числі 60,4 кв.м. - дві ділянки спільного користування між співвласниками, 55,6 кв.м. та 4,8 кв.м. земельної ділянки, які необхідні для обслуговування будівель та споруд та проходу по ділянці. Лінії розподілу провести таким чином: -Ділянка спільного користування площею 55,6 кв.м. розташована між боковою стіною будинку та сусідньою межею, починається на відстані 12,09 м. від межі з боку вул. Радянської та закінчується в місці примикання прибудови літ. а1 до прибудови літ. а. Ділянка спільного користування Б5-Б6-Б7-Б8 площею 4,8 кв.м. розташована вздовж стіни сараю літ. Г, та потрібна одному співвласнику для обслуговування стіни сараю, іншим для проходу на город. [PERSON]»яненко [PERSON] і [PERSON] слід виділити ділянку, обмежену лінією розділу А-А1-А2-А3-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б9-Б10, яка прокладена, як зображено в І варіанті на схемі Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 41,1 кв.м., обмежену лінією розділу А-А1-В-1, яка прокладена, як зображено в І варіанті на схемі Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та земельна ділянка площею 762 кв.м. обмежена лінією розділу А5-А4-А3-Б1-Б2-Б3-Б4-Б8-Б9-Б10. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задоволено, то підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь Дем»яненко К.І. і [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 629 грн. на кожного з позивачів, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved