Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 28 березня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого постійно змінювався та максимально становив 16000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в результаті чого утворилась заборгованість. [INFO] [PERSON] помер. Разом із [PERSON] на час відкриття спадщини проживали [PERSON] , [PERSON] . Позивач 27 травня 2020 року направив претензію кредитора до нотаріальної контори про необхідність погашення боргу за кредитним договором. 24 червня 2020 року позивачем було отримано відповідь нотаріуса, відповідно до якої претензія кредитора була долучена до спадкової справи та її копія була направлена спадкоємцю померлого [PERSON] 21 вересня 2020 року до відповідачів, як спадкоємців померлого [PERSON] було направлено лист претензію, яка залишилась без виконання. Позивач просить стягнути з відповідачів борг по тілу кредиту в розмірі 12790,46 гривень, оскільки останні на час смерті боржника проживали та були зареєстровані разом з ним, прийняли спадщину і повинені відповідати за його зобов`язаннями, також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою суду 02 липня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, яке було призначене на 10 серпня 2021 року о 09.00 годин. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі оскільки прийняв спадщину після померлого [PERSON] . Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.\~2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 28 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого останній отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого постійно змінювався та максимально становив 16000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг /а.с.17/. [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8, 9-10,11/.\~ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.61/. Позивач 27 травня 2020 року направив претензію кредитора до Першої Кам`янської держаної нотаріальної контори про необхідність погашення боргу за кредитним договором /а.с.63/. 14 серпня 2020 року позивачем було отримано відповідь від нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до Другої Кам`янської держаної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи. 24 червня 2020 року позивачем було отримано відповідь нотаріуса, відповідно до якої претензія кредитора була долучена до спадкової справи та її копія була направлена спадкоємцю померлого [PERSON] /а.с.64,65/. 21 вересня 2020 року до відповідачів, як спадкоємців померлого [PERSON] було направлено лист претензію, яка залишилась без виконання /а.с. 66,67,68-69/. Відповідач [PERSON] в заяві зазначив, що прийняв спадщину після померлого [PERSON] , таким чином в тому числі прийняв і боргові зобов`язання по тілу кредиту в розмірі 12790,46 гривень. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання\~це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 1268 ЦК України\~Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно\~ст. 1282 ЦК України\~Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При вирішенні справи по суті суд керується такими нормами права. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях\~12\~і\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 76 і 81ЦПКУкраїни передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд прийшов до висновку про повне задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця в зв`язку з тим, що зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально. Крім того відповідач [PERSON] позов визнав, та як спадкоємець прийняв спадщину після померлого [PERSON] , в тому числі і боргові зобов`язання, таким чином стягненню підлягає борг по тілу кредиту в розмірі 12790,46 гривень з [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, а решту сплаченого судового збору у розмірі 1136,00 грн., враховуючи наявність висловленої позивачем вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить на рахунок відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 610, 1268,1270,1282 ЦК України,

Outcome: approved