Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, без номера, від 26.10.2016, відповідач отримав кредит в розмірі 12068,29 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 13.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача в Генеральній угоді. Свої зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 14256,80 грн., яку просять стягнути. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник Банку не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої сторони погодились зменшити розмір заборгованості, що виникла за період з дати надання кредиту, а саме: проценти на 1360,82 грн та штраф на 1594,07 грн. Таким чином розмір заборгованості за кредитним договором було визначено на рівні 13068,31 грн з датою остаточного погашення заборгованості\~31.10. 2017 року. Крім цього, згідно з умовами вищезазначеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] терміновий кредит у розмірі 12068,31 грн строком на 12 місяців з 26.10.2016 по 31.10.2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 12068,31 грн в обмін на зобов»язання [PERSON] по поверненню кредиту шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1077,91 грн та сплати процентів у розмірі 1,083% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. У разі порушення строків погашення заборгованості, визначених даною угодою, [PERSON] зобовязався починаючи з 32-го дня порушення сплачувати штраф у розмірі 2959,89 грн (а.с.7). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст.549 цього Кодексу\~у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконав свої зобовязання за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Тому у нього виник борг у загальному розмірі 14256,80 грн, що складається із: заборгованості за кредитом\~6660,17 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом\~1122,32 грн; заборгованості за пенею та комісією\~3514,42 грн; а також штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди в сумі\~2959,89 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 03.07. 2018 року (а.с.5). У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За принципами, закріпленими в\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла пеня у розмірі 3514,42 грн. Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобовязання у розмірі 2959,89 грн. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з [PERSON] пені за кредитним договором, відсутні. Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 10742,38 грн. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 06.07.2018 (а.с.2) вбачається, що при предявленні позову до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме на 75,3%. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1326,79 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial