Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В апеляційні скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу обґрунтованою, а рішення таким, що підлягає скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2013 року представниками Новомосковського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: вул. Набережна, 9 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка) : при вимкнених запобіжниках електрична енергія споживається, диск лічильника не рушиться (показники без змін).\~ Внаслідок виявленого порушення\~\~ складено Акт про порушення, підписаний трьома представниками позивача та\~\~ [PERSON],\~ крім того,\~ здійснювалась\~ відеозйомка, що оглядалась міськрайсудом. Відмовляючи у вимогах\~ про стягнення з відповідачки збитків,\~ суд 1-ї інстанції виходив з того, що в Акті відсутні\~ дані, зокрема, щодо перерізу та матеріалу всіх проводів, необхідні для розрахунку за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,\~ враховуючи при цьому листи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики,\~ крім того, суд дійшов висновку, що\~ [PERSON] за адресою: не проживає. На підставі п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» щодо відповідальності споживача за порушення ПКЕЕН, а також «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» - відповідачу була нарахована сума збитків 20 913,20 грн..\~ Однак,\~ враховуючи\~ висновки комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ від 22.08.2013 р. про те, що, в Акті про порушення відсутня інформація стосовно перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; а дані стосовно того, що проводи перерізом 1,5 м2 були скручені по два: на фазу і на нуль відомі лише з пояснень, запропоновано розглянути питання щодо проведення перерахунку по даному акту по силі струму 23А ,\~ виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, тобто Си 1.5мм2., внаслідок чого сума заборгованості\~ була\~ зменшена до\~ 17\~100,65грн. Зазначені\~ виправлення, зроблені самим позивачем, суд\~ безпідставно\~ не взяв до уваги\~ та зробив невірний висновок про відсутність в Акті про порушення інформації\~ про перерізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення, а також\~ безпідставно при прийнятті рішення посилався на листи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.\~\~\~ У всьому іншому\~\~ Акт відповідає вимогам Методики, відповідні графи в ньому заповнені,\~\~ підписаний трьома представниками підприємства\~ та чоловіком відповідачки, зауважень не містить. Крім наведеного, судом були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ із\~ пояснень\~ яких\~ вбачається\~ доведеним\~ факт\~ самовільного підключення поза приладом\~ обліку\~ до\~ електричної мережі,\~\~ а також спростовується висновок суду, що\~ [PERSON], який підписав Акт про порушення,\~ є сторонньою особою,\~ навпаки, в судовому засіданні та під час перевірки він свідчив, що відповідачка\~\~\~\~ [PERSON] його дружина,\~ що про перевірку\~ йому зателефонувала теща, після чого він прибув до спірного будинку. Щодо проникнення до будинку, то як встановлено судом і підтвердила свідок [PERSON], вона є матірю відповідачки і саме вона за проханням доньки пустила працівників РЕМу\~\~ до будинку. Стосовно відеозапису, переглянутого судом під час розгляду справи, факт здійснення відеозапису під час перевірки не заперечувався сторонами і відображений у спірному Акті про порушення. Перелічені обставини\~ свідчать про невідповідність висновків суду\~ про недоведеність позовних вимог\~ фактичним обставинам справи, а тому рішення в силу вимог ст.309 пп.3,4 ЦПКУ\~ підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове\~ задоволення позову, а саме. За змістом ч. 4\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Згідно із п. 48\~ПКЕЕН\~споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Відповідно до правил п.3.1 Методики вона застосовується на підставі Акта по порушення в разі виявлення таких порушень:\~ самовільного підключення до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку;\~ самовільного підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку;\~ самовільного підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. У даному випадку\~ виявлене у відповідачки як власниці будинку\~ порушення класифікується як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підпунктом «Б» п.3.3 Методики передбачено, що розрахунок вартості\~ не облікованої електроенергії в цьому випадку здійснюється\~ із\~ дня набуття споживачем права власності на електроустановку\~ чи права користування нею із дня здійснення останньої технічної перевірки мережі, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Отже,\~ нарахування позивачем\~\~\~ збитків\~ за три роки\~ є\~ неправомірним,\~ таким, що суперечить вимогам Методики. Враховуючи\~ дані\~ за 12 місяців, що містяться у розрахунку, наданому позивачем на а.с.5,\~ до дати перевірки- 2.08.2013.,\~ апеляційний суд\~ вважає,\~ що сума збитків, завданих позивачеві,складає\~\~\~\~ 9\~669, 23 грн.. (926.58: 2 = 463.29гр. + 9205.94 = 9\~669.23грн.).\~\~ Ця\~ сума\~\~ підлягає стягненню з\~ відповідачки,\~\~ яка\~ як\~ власниця будинку\~ несе відповідальність за\~ встановлені порушення. Доводи про те, що виявленою змонтованою розеткою\~ не користувались з посиланням\~ на показники електролічильника\~ та їх оплату,\~ не заслуговують на увагу,\~ оскільки\~ такі доводи не є доказовими\~ у спірній ситуації,\~ враховуючи, що\~ є інші випадки разового використання\~ змонтованої поза засобом обліку\~ розетки,\~ як-то\~ користування зварювальним апаратом та інше.

Outcome: partial