Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позовну заяву мотивує тим, що 25.07.2005 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір MKZ7GK00000107, згідно умов якого останній було надано кредит розміром 16\~000 Доларів США на термін до 24.07.2025 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором MKZ7GK00000107 від 25.07.2005, між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 19.07.2005. Зазначає, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 19.12.2019 року заборгованість по кредиту складає 79494.70 Доларів США, з яких: 16404.07 Доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 19198.50 Доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2563.20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 41328.93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Представник позивача вказує, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, тому, на підставі наведеного просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором MKZ7GK00000107 від 25.07.2005 року у розмірі 8559.66 Доларів США, тобто заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 05.01.2017 по 19.12.2019, та судові витрати в розмірі 3005.72 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2005 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір MKZ7GK00000107, згідно умов якого останній було надано кредит розміром 16\~000 Доларів США на термін до 24.07.2025 року. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором MKZ7GK00000107 від 25.07.2005, між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 19.07.2005. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитом, яку просить стягнути позивач за період з 05.01.2017 по 19.12.2019 слідує, що заборгованість [PERSON] за кредитний договір MKZ7GK00000107 від 25.07.2005 року складає 8559.66 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2019 складає 200381.61 грн. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості по кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаними договорами не виконали. Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором MKZ7GK00000107 від 25.07.2005 року в сумі 8559.66 Доларів США. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати в сумі 3005.72 гривень судового збору, а саме по 1502.86 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved