Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В березні 2014 р. [PERSON]звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2009 р.з нього на користь [PERSON]стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO],та [PERSON],[INFO],в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 27.01.2009 р.,до їх повноліття. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-1323 та відділом Державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції м.Київ відкрито виконавче провадження. [INFO] р.донька позивача [PERSON],[INFO],досягла повноліття,однак про цю обставину відповідач виконавчу службу не повідомила,тому із заробітної плати позивача за місцем його роботи у ТОВ ««ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» продовжували стягувати аліменти на вже повнолітню дитину протягом ще двох років. 20.11.2012 р.позивач письмово звернувся до відповідача [PERSON]О.з листом про повернення переплати по аліментам в добровільному порядку,що остання проігнорувала. За заявою позивача до відділу Державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції м.Київ,була проведена перевірка законності стягнення аліментів на дитину [PERSON],[INFO],після досягнення нею повноліття,та встановлено надмірне утримання із заробітку позивача за період з липня 2011 р.по вересень 2013 р.суми 89699 гр.76 коп. Посилаючись на те, що після досягнення старшою дитиною [PERSON],[INFO],повноліття,алімент и на молодшу дитину повинні були стягуватись за вирахуванням тієї рівної частки,що припадала на дитину,яка досягла повноліття, за період з липня 2011 р.по вересень 2013 р.сума переплати по аліментам 89699 гр.76 коп.отримана відповідачкою безпідставно,в тому числі з вини відповідача ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» ,з підстав ч.3 ст.183 СК України,ст.1212 ЦК України позивач ,уточнивши позовні вимоги,просить суд стягнути солідарно з [PERSON]та ТОВ ««ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» на його користь безпідставно отримані кошти переплати по аліментам в сумі 89301 гр.08 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, посилалася на те, що спільні діти сторін проживають з відповідачкою,на їх утримання з позивача були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку позивача до досягнення кожною дитиною повноліття,судове рішення виконувалось відділом Державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції м.Київ. Після досягнення старшою дитиною [PERSON],[INFO],повноліття,відпові дач про ці обставини державного виконавця не повідомила,внаслідок чого за місцем роботи позивача у ТОВ ««ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» з його заробітної плати продовжувалось безпідставне стягнення аліментів в тому ж розмірі,що призвело до надмірного стягнення аліментів за період з липня 2011 р.по вересень 2013 р.в сумі 89301 гр.08 коп.Відповідач [PERSON]проігнорувала усні та письмову пропозиції позивача добровільно повернути безпідставно отримані кошти,чим порушує майнові права позивача. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з [PERSON]та ТОВ ««ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» на користь позивача безпідставно отримані кошти переплати по аліментам в сумі 89301 гр.08 коп. Представник відповідача адвокат [PERSON].в інтересах свого довірителя позов не визнала та пояснила,що [PERSON]як батько дітей сторін [PERSON],[INFO],та [PERSON],[INFO],після розірвання шлюбу з відповідачкою сплачував аліменти на утримання дітей на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2009 р. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 27.01.2009 р.,до їх повноліття. Після досягнення старшою дитиною [PERSON],[INFO],повноліття,позивач бажав добровільно матеріально її забезпечувати і продовжував сплачувати аліменти на двох дітей у визначеному судовим рішенням розмірі,з заявою про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину за місцем роботи та до виконавчої служби не звертався. Добровільну згоду на матеріальне забезпечення повнолітньої дитини позивач неодноразово підтверджував при розгляді судами інших справ між сторонами щодо його участі в утриманні дітей. З посиланням на ці обставини та з підстав ст.1215 ЦК України просила суд відмовити у позові в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ ««ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» у судове засідання не з*явився. У судове засідання ,призначене на 05.09.2014 р.,отримав копію позовної заяви з додатками та судову повістку 04.09.2014 р.,про що у справі є поштове повідомлення. У судове засідання,призначене на 16.09.2014 р.,отримати судову повістку відмовився,про що у справі є поштовий конверт з відміткою установи пошти. Згідно з ч.8 ст.77 ЦПК України,у разі відмови адресата одержати судову повістку,особа,яка її доставляє,робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа,яка відмовилась одержати судову повістку,вважається повідомленою. Враховуючи,що представник відповідача ТОВ ««ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» у судове засідання повторно не з*явився,про дату та час розгляду справи вважається повідомленим,суд на підставі ст.169 ЦПК України розглянув справу без його участі. Третя особа відділ Державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції м.Київ, яка викликалась в судове засідання належним чином,участь в судовому засіданні представника не забезпечила та про свою позицію у справі суд не повідомила,справа була розглянута без її участі. Заслухавши учасників процесу, оцінивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи,рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2009 р.з [PERSON]на користь [PERSON]було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO],та [PERSON],[INFO],в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 27.01.2009 р.,до їх повноліття. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-1323,за яким 30.11.2009 р. постановою державного виконавця винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 16221144 та за місцем роботи позивача у ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» направлено виконавчий лист та розпорядження про звернення стягнення на заробітну плату позивача. [INFO] р.донька позивача [PERSON],[INFO],досягла повноліття. Як передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця,зокрема, про виникнення обставин,що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження,про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Частина 8 ст.74 цього ж Закону передбачає,що після закінчення строку,передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів. У разі, якщо утримані суми аліментів стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз'яснює йому права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. З матеріалів справи та пояснень представника відповідача в суді суд встановив,що відповідач як сторона виконавчого провадження у встановлений законом строк не повідомила державного виконавця про досягнення повноліття дитиною,на яку стягуються аліменти до її повноліття,внаслідок чого після 04.07.2011 р.за місцем роботи позивача у ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» аліменти з [PERSON]стягувались без вирахування тієї рівної частки,що припадала на дитину,яка досягла повноліття ,що не відповідає вимогам ч.3 ст.183 СК України та призвело до надмірного утримання із заробітної плати позивача. Вказані обставини підтверджуються інформацією від 12.11.2013 р.М-4938 відділу Державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції м.Київ ,яка була надана позивачеві за результатами розгляду його звернення про проведення перевірки та перерахунок аліментів,які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 1323/09 на утримання двох дітей до їх повноліття. Згідно розрахунку,складеного позивачем на підставі відомостей про відрахування аліментів із заробітної плати за місцем роботи у ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна»,який не оспорювався відповідачем [PERSON],розмір надміру стягнутих аліментів становить: З 04.07.2011 р.по 31.07.2011 р.-2391 гр.32 коп. З 01.08.2011 р.по 31.12.2011 р.-16489 гр.33 коп. З 01.01.2012 р.по 31.12.2012 р.-40755 гр.19 коп. З 01.01.2013 р.по 30.09.2013 р.-29665 гр.24 коп. Загальна сума надміру стягнутих аліментів за вказаний період становить 89301 гр.08 коп. Листом від 20.11.2012 р.позивач письмово повідомив відповідачку про надмірно отриману нею суму аліментів на утримання дитини,яка [INFO] р.досягла повноліття,проте до вересня 2013 р.відповідач продовжувала отримувати аліменти із заробітку позивача на утримання вже повнолітньої дитини без наявності для цього правової підстави. Доказів про повернення у добровільному порядку переплати по аліментам відповідач [PERSON]та її представник суду не надали. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком також відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України ,положення ст.1212 ЦК України застосовуються, якщо набутим майном є ,зокрема, аліменти, та якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Поняття добровільності за своїм змістом включає в себе здійснення дій без будь-якого примусу з боку будь-кого, і не може бути цілком добровільною виплата сум за рішенням суду при наявності виконавчого листа та виконавчого провадження, оскільки за своєю суттю відкриття виконавчого провадження вже є заходом примусу до виконання судового рішення. Таким чином,посилання представника відповідача про добровільну виплату позивачем аліментів на утримання дитини після її повноліття при наявності виконавчого листа та виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства,а вимоги позивача,заявлені до відповідача [PERSON],ґрунтуються на законі і підтверджені доказами,не спростованими відповідачем. З огляду на вказані обставини, з наданих та досліджених доказів суд встановив передбачені законом підстави для задоволення позову в частині вимог,заявлених до відповідача [PERSON] Разом з тим,позов до ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» заявлений безпідставно,оскільки вказана особа не набувала майно за рахунок позивача,а проведення надмірного стягнення аліментів із заробітної плати позивача не є підставою для солідарного обов*язку з набувачем такого майна відповідачем [PERSON]щодо його повернення.

Outcome: approved