Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в особі свого представника адвоката Корж А.О., яка діє на підставі довіреності, звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 160 388,96 грн., з яких 135 505,98 грн - сума невиконаних зобов`язань по договору, 9 299,79 грн - 3% річних, 15 583,19 грн інфляційні витрати, а також судовий збір в сумі 2 405,83 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. 06.04.2018 року між [PERSON] та АТ «Харківміськгаз» укладено Договір про реструктуризацію заборгованості № 19/64д (далі-Договору). Відповідно до умов договору відповідач визнала наявну заборгованість в розмірі 193580,98 грн та зобов`язалась оплатити її в повному обсязі до 06.04.2019 року. За час дії договору відповідач погасила заборгованість частково. Станом на 01.07.2021 року відповідач сплатила 58075,00 грн. Таким чином, залишок суми невиконаних відповідачем зобов`язань за договором складає 135505,98 грн. Відповідно до п. 4 Договору оплата повинна була здійснюватися щомісячно по 11 292,17 грн. Однак, відповідач всупереч умов договору свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого було нараховано 3 % річних у розмірі 9299,79 грн та розраховано індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 15583,19 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача Корж А.О,, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено. Своїм право на подачу відзиву на позовну заяву позивач не скористалася. Представник відповідача адвокат Князев В.О., який діє на підставі ордеру, у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду, в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі, проте не надав доказів поважності причин його неявки в судове засідання. Окрім того, неявка представника відповідача є повторною, оскільки 29.09.2021 року ним подавалося клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із хворобою. Окрім того, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 01.10.2020 року по справі № 361/8331/18). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до наступного висновку. АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. З 14 травня 2019 року ПАТ «Харківміськгаз» іменується як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (скорочено - АТ «Харківміськгаз»), тип товариства змінений з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг з газопостачання, між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015. У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про ринок природного газу»\~права та обов`язки оператора ГРМ, визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу. З матеріалів справи вбачається, що за заявою [PERSON] від 04.04.2018 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»» та [PERSON] 06.04.2018 року було укладено договір № 19/64д про реструктуризацію заборгованості, відповідач взяла на себе зобов`язання щодо сплати суми основного боргу у розмірі 193 580 грн 98 коп. шляхом сплати зобов`язань частинами протягом одного року у строк до 06 квітня 2019 року (а.с. 7,8). Згідно розрахунку суми основного боргу за договором про реструктуризацію заборгованості від 06.04.2018 року № 19/64д станом на 01.07.2021 року відповідач сплатила позивачу 58\~075,00 грн, а заборгованість станом на кінець розрахункового періоду складає -135 505,98 грн (а.с. 9). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати заборгованості з газопостачання не виконувала, плату за договором про реструктуризацію заборгованості в повному обсязі та у визначені строки не вносила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка з урахуванням проведених сплат складає 135 505,98 грн і підлягає стягненню з відповідача. Наявність заборгованості за договором про реструктуризацію боргу зумовила звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до суду з цим позовом, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу». Відповідно ч 1. ст. 32 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом із тим відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат, суд зазначає наступне. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу на підставі ст.625 ЦК України нараховано 3% річних у розмірі 9 299,79 грн за період з 07 квітня 2019 року по 20 липня 2021 року, та інфляційні втрати у розмірі 15 583,19 грн за період з травня 2019 року по червень 2021 року. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 15583,19 грн та 3% річних у розмірі 9299,79 грн, в межах заявлених позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2405,83 грн.

Outcome: approved