Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , посилаючись на те, що відповідач на підставі договору про користування електричною енергією № 565363122 від 05.01.2006 р. є споживачем та користується електроенергією, але обовязків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконує, у звязку з чим за період з 05.02.2013 року по 19.04.2015 р.(електроенергія спожита у період між 18.11.2012 р. та 07.04.2016 р.) утворилась заборгованість в розмірі 3191 грн. 55 коп. за спожиті 8986 кВТ.год., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн., Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області реєстрація відповідача в Запорізькій області відсутня. Судові повістки надсилались на останню відому суду адресу, що зазначена в позові, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням неявка за отриманням. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних, вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору про користування електричною енергією № 565363122 від 05.01.2006 р. є споживачем та користується електроенергією, але обовязків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконує, у звязку з чим за період з 05.02.2013 року по 19.04.2015 р.(електроенергія спожита у період між 18.11.2012 р. та 07.04.2016 р.) утворилась заборгованість в розмірі 3191 грн. 55 коп. за спожиті 8986 кВТ.год., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн., Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією: розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Заборгованість за спожиту електричну енергію дотепер відповідачем не сплачена, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3191,55 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved