Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР» або Банк ) звернулося до Апеляційного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, ухвалою якого від 11 березня 2015 року визначена підсудність розгляду даної цивільної справи Солом`янському районному суду м. Києва (а.с.1-2) Так позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Генеральним кредитним договором №ККМРGEN.78992.002 від 27 грудня 2012 року в розмірі 3223283,14 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 27.12.2012 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» (далі - ПАТ «Кримгазбуд») було укладено Генеральний кредитний договір №ККМРGEN.78992.002 від 27 грудня 2012 року (далі - Договір), згідно якого позивач встановив ПАТ «Кримгазбуд» максимальний ліміт кредитування - 3000000,00 грн. під 33% річних із сплатою одноразової комісії не більше 1% від суми ліміту кредитування строком до 26 грудня 2015 року. В свою чергу, в подальшому було укладено ряд Додаткових угод між позивачем та ПАТ «Кримгазбуд», згідно яких змінювався порядок і умови надання і повернення кредитних коштів, комісія та проценти за їх користування. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором було укладено Договір поруки №РХ029031.78974.001 (далі - Договір поруки) між позивачем та [PERSON] Позивач наполягає на тому, що ПАТ «Кримгазбуд» кредитом скористався, проте свої зобов`язання по його сплаті позивачу порушив, відтак позивач змушений звертатися до суду, порушуючи питання про солідарне стягнення заборгованості з обох боржників (а.с.3-6) Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцем їх реєстрації і знаходження є АР Крим, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.59) 25.05.2015 року винесена ухвала про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2012 року між ПАТ «ВБР» та ПАТ «КРИМГАЗБУД» було укладено Генеральний кредитний договір №ККМРGEN.78992.002 (далі - Договір), згідно якого позивач встановив ПАТ «Кримгазбуд» максимальний ліміт кредитування - 3000000,00 грн. під 33% річних із сплатою одноразової комісії не більше 1% від суми ліміту кредитування строком до 26 грудня 2015 року (а.с.18-22) В свою чергу, умовами Договору було передбачено, що додаткові угоди, укладені між сторонами щодо порядку повернення кредитних коштів та інших умов взаємовідносин сторін, є обов`язковими до виконання. З матеріалів справи вбачається, що було укладено 6 Додаткових угод: №1 від 05.02.2013 року, №2 від 25.09.2013 року, №3 від 07.10.2013 року, №4 від 13.11.2013 року, №5 від 27.11.2013 року та №6 від 04.12.2013 року, якими, зокрема, змінювалася і процентна ставка за Договором в решті до 25% (а.с.31-36) 27.12.2012 року в забезпечення виконання зобов`язань за Договором було укладено Договір поруки №РХ029031.78974.001 (далі - Договір поруки) між позивачем та [PERSON], із подальшою додатковою угодою до нього, згідно яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ПАТ «Кримгазбуд» своїх зобов`язань за Договором (а.с.37-39) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно виписки по особовому рахунку ПАТ «ВБР» виконало свої зобов`язання, надало кредитні кошти (а.с.14-17) Натомість як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 02.03.2015 за вищезазначеним Договором утворилась заборгованість перед Банком в сумі 3223283,14 грн., яка складається з: 2265612,51 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 859676,42 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 97994,21 грн. - пеня (а.с.7-13) Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель пручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст.553 ЦК України) В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і кредитор відповідають як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України) Відповідно до ст. 61 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази по справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору та договору поруки і наявність заборгованості перед Банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У зв`язку з тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року №743 «Про віднесення ПАТ «ВБР» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» і тимчасову адміністрацію було запроваджено, згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь держава суму судового збору, від сплати якої позивача було звільнено при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved