Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 03 лютого 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою про отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31 березня 2020 року відбулося істотне порушення умов договору відповідачем, так як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів. 31 березня 2020 року позивач направив повідомлення до відповідача з вимогою про необхідність погасити заборгованість, яка залишилась без задоволення. Станом на 15 березня 2021 року заборгованість відповідача становить 13367,85 гривень і яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в розмірі 12506,89 гривень та заборгованість за пенею та комісією в розмірі 860,96 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 лютого 2018 року в розмірі 13367,85 гривень та судовий збір в розмірі 2270 гривень. 10 вересня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження на 08 листопада 2021 року на 09.30 годину. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи з його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, зазначив, що просить зменшити розмір стягнутих з нього судових витрат та повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 03 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету - заяву /а.с.6/ на отримання кредиту. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи /а.с.7-21/. Станом на 31 березня 2020 року відбулося істотне порушення умов договору відповідачем, так як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів. Станом на 15 березня 2021 року заборгованість відповідача становить 13367,85 гривень і яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в розмірі 12506,89 гривень та заборгованість за пенею та комісією в розмірі 860,96 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5/. Відповідачем по справі не заперечується та не спростовується розмір заборгованості за кредитом. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерним товариством «Універсал Банк » ). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк » до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договорам відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача, крім того, проти такого розміру заборгованості не заперечує і відповідач. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, а решту сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн., враховуючи наявність висловленої позивачем вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить на рахунок відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved