Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 11624,39 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 3273,13 грн - боргу за кредитом, 3447,70 грн - боргу по процентах за користування кредитом, 1747,33 грн - боргу по комісії, 3156,23 грн - боргу по пені, посилаючись на те, що відповідачка, будучи фізичною особою-підприємцем, згідно договору від 26 серпня 2015 року отримала кредитний ліміт в розмірі 5000 грн на поточний рахунок зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом згідно «Тарифів банку», «Умов та правил надання банківських послуг», але 23 січня 2018 року припинила підприємницьку діяльність й свої кредитні зобов'язання неналежним чином не виконала, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 07.06.2018р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч.11 ст.128 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією від 22.10.2018р., але в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку), укладеного 26 серпня 2015 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП [PERSON], банк надав відповідачці на поточний рахунок кредитний ліміт в розмірі 5000,00 грн в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта, а відповідачка повинна була щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконувала неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору нею сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж внесено 13 вересня 2016 року), в зв'язку з чим, їй установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 07 червня 2018 року складає 11624,39 грн, з яких: 3273,13 грн - борг по тілу кредиту, 3447,70 грн - борг по процентах за користування кредитом, 1747,33 грн - борг по комісії за користування кредитом, 3156,23 грн - борг по пені, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачкою. Припинення ФОП [PERSON] з 23 січня 2018 року державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, як то зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на положення ст.51, 52, глави 50 ЦК України не є підставою для припинення виконання відповідачкою договірного зобовязання та покладення на неї цивільно-правової відповідальності за невиконання такого зобовязання, оскільки фізична особа не перестає існувати? а фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 04.12.2013р. по справі №6-125цс13, й підстав відступати від неї не вбачається. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов'язань. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1762,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved