Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2018 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 50 000 грн. та взяла на себе зобов`язання в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 21 вересня 2018 року має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 64 362,56 грн. Відповідно до протоколу № 2/2018 від 26 квітня 2018 року річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Альфа-Банк» на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» було змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та найменування акціонерного товариства на акціонерне товариство «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 362,56 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити відповідно до наданого суду уточненого розрахунку заборгованості в розмірі 14 570,29 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням судового збору, який був слачений АТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн., справу розглянути без участі представника АТ «Альфа-Банк». У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає на суму 14 570,29 грн., просила розгляд справи проводити без її участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2018 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладенно угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в рамках продукту «Максимум», відповідно до якої банком відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановилено ліміт кредитної лінії 50 000 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6; 20). З матеріалів справи (а.с. 23) вбачається, що відповідно до протоколу № 2/2018 від 26 квітня 2018 року річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Альфа-Банк» на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» було змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та найменування акціонерного товариства на акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 20) станом на 21 вересня 2018 року складає 64 362,56 грн., з якої 40 598,65 грн. тіло кредиту, 771,60 грн. відсотки за користування кредитом, 20 068,87 грн. прострочене тіло кредиту та 2 923,44 грн. штраф. З наданого позивачем 25 червня 2020 року розрахунку заборгованості (а.с. 124), який складений з урахуванням здійснених відповідачем за час розгляду справи в суді платежів, вбачається, що станом на 3 жовтня 2019 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14 570,29 грн. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, умов договору належним чином не виконала та не погасила в добровільному порядку заборгованість за даним договором у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу визначена позивачем станом на 3 жовтня 2019 року, а саме у розмірі 14 570,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн. та за подання апеляційної скарги на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року про закриття провадження у справі у розмірі 1 921 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1; 74). Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. Урахочуючи те, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року про закриття провадження у справі була задоволена постановою Чернігівського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також те, що позовні вимоги задоволено на 22,64 %, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 319,92 (398,92+1921) грн.

Outcome: partial