Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж (надалі - АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 7646 грн. 67 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 лютого 2019 року [PERSON] здійснив наїзд на електричну опору поблизу будинку [ADDRESS] , яка належить АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративно відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж завдано майнової шкоди в сумі 10503 грн.67 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ СК «Провідна», якою частково відшкодовано завдані збитки в сумі 2857 грн. Просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичною сумою збитків та страховою виплатою, яка складає 7 646 грн.67 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не надав. Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Частиною 2 ст.16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків. Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем. Частиною першою статті 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 82 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.4,6 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] 02 лютого 2019 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи власним автомобілем марки «УАЗ 3303» д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Церковній (Кірова), поблизу будинку № 72 в с.Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора була пошкоджена та завдано збитків на суму 10503 грн.67 коп. Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 04 березня 2019 року. З акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року вбачається, що розмір заподіяної АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж, шкоди [PERSON] , внаслідок ДТП становить 10503 грн.67 коп. 27 лютого 2019 року АТ «Хмельницькобленерго» до ПрАТ «СК «Провідна» подано повідомлення заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку № 09/0319 від 06.03.2019 року, який було замовлено ПрАТ «СК «Провідна», вартість майнового збитку становить 3857 грн. Відповідно до страхового акту № 2300257359 від 06.03.2019 року АТ «Хмельницькобленерго», сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна», з врахуванням розміру франшизи визначена до виплати в сумі 2857 грн. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За встановлених обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved