Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позові вказували, що 13.09.2011 року позивач уклав з відповідачем договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 300-001826/11-00938-вкл-к, за яким банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок Позичальника відповідальної кредитної лінії з розміром кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитними ресурсами 34,9 відсотків річних (пункт 4.1 Договору), а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані Кредитні ресурси в строк до 14.09.2013 року та сплатити відсотки за користування Кредитними ресурсами у розмірі, порядку та терміни, встановлені даним договором. Боржник починаючи з вересня 2012 року не виконує свої зобов'язання, на даний час борг сплачений, внаслідок чого станом на 06 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі - 15328 грн. 26 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 6427,22 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 3388,13 грн., відсотки за несанкціонований овердрафт - 1493,62 грн., пеня по простроченій заборгованості - 3561,45 грн., грошова сума, що підлягає достроковому поверненню - 457,84 грн. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: - заборгованість у розмірі 15328 грн. 26 коп.; - судові витрати у розмірі 229,40 грн. судовий збір. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом достовірно встановлено, що 13.09.2011 року позивач уклав з відповідачем договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 300-001826/11-00938-вкл-к, за яким банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок Позичальника відповідальної кредитної лінії з розміром кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитними ресурсами 34,9 відсотків річних (пункт 4.1 Договору), а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані Кредитні ресурси в строк до 14.09.2013 року та сплатити відсотки за користування Кредитними ресурсами у розмірі, порядку та терміни, встановлені даним договором. Боржник починаючи з вересня 2012 року не виконує свої зобов'язання, на даний час борг сплачений, внаслідок чого станом на 06 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі - 15328 грн. 26 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 6427,22 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 3388,13 грн., відсотки за несанкціонований овердрафт - 1493,62 грн., пеня по простроченій заборгованості - 3561,45 грн., грошова сума, що підлягає достроковому поверненню - 457,84 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем [PERSON] умов договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 300-001826/11-00938-вкл-к суд вважає, що позов в є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 15328,26 грн. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved