Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі\~АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 03.01.2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг № б/н від 03.01.2020 року, на підставі якої остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2020 року станом на 02.11.2020 року в розмірі 10392,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с. 38). Ухвалою суду від 14.06.2021 року, за клопотанням відповідача у АТ «Універсал Банк» витребувані докази, а також явку позивача та відповідача в судове засідання визнано обов`язковою (а.с.93). Проте сторони в судове засідання не з`явились. АТ «Універсал Банк» надано клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити, та у зв`язку з карантинними заходами просять розглянути справу без участі представника, посилаючись на наявні у справі необхідні докази. Інші клопотання та заяви в АТ «Універсал Банк» відсутні (а.с. 107). Відповідач [PERSON] електронною поштою надала заяву, відповідно до якої зазначила, що оскільки має ознаки респіраторного захворювання, бути присутньою у судовому засіданні не має можливості. Просить розгляд справи здійснювати без її участі за наявними у справі матеріалами, позицію викладену у відзиві на позов та поясненнях підтримує (а.с.115). Відповідно до наданого відповідачем відзиву, остання позовні вимоги Банку не визнає, зазначаючи на те, що вона дійсно зверталась до точки видачі карт «Monobank» для отримання дебетової картки для власних потреб. Отримавши картку їй було повідомлено про відсутність кредитного ліміту на ній. Зазначає, що у точці видачі картки вона підписувала тільки згоду на обробку персональних даних. Крім того вона не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг. Вважає, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позову, а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.42-44). Позивачем АТ «Універсал Банк» надані письмові пояснення, де зазначено, що сторонами укладено саме електронний договір. Заперечення відповідача стосовно того, що вона не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, не відповідають дійсності, адже в разі якщо особа не дає згоди з Умовами та правилами шляхом накладання цифрового підпису, тоді за стосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим, оскільки тільки в разі попереднього погодження з Умовами можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі щодо отримання кредиту. Відповідач користувалась карткою, про що свідчить виписка з рахунку. А отже позивач вважає, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до норм Цивільного кодексу України. Просить вимоги позову задовольнити (а.с.66-80). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 03.01.2020 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг № б/н від 03.01.2020 року. Оригінал вказаної Анкети-заяви позивачем наданий суду для огляду за клопотанням відповідача, оскільки остання заперечувала її підписання. Разом з цим [PERSON] в судове засідання не з`явилась та власний підпис не спростувала, зазначивши у заяві про розгляд справи за наявними матеріалами, а відтак вказану Анкету-заяву суд приймає як належний доказ. 03.01.2020 року відповідачу була видана картка, яка активована 03.01.2020 року о 14-20 год., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.111), а також за бажанням клієнта встановлений кредитний ліміт у розмірі 8000 грн. (а.с.102). При цьому картка клієнту надається неактивованою та активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при її активації встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. При цьому ПІН-код в даному випадку це цифровий код для ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням електронного обладнання. Отже у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет. З наданого Банком пуш-повідомлення з мобільного додатку щодо етапів входу в додаток вбачається хронологія дій учасників електронної комерції при укладенні електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі та доводить, що без погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток «Моnobank» неможливо (а.с.79, 79 зворот.бік). Водночас користування карткою без входу в додаток не можливо. Наведене свідчить про належне укладення 03 січня 2020\~року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору, в тому числі між ними відбулось погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», в тому числі і Тарифів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. За частиною першою статті 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207\~ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Комерційні електронні повідомлення поширюються лише на підставі згоди на отримання таких повідомлень, наданої особою, якій такі повідомлення адресовані. За змістом статей\~626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже між Банком та відповідачем укладений Договір про надання банківських послуг, та відповідачу 03.01.2021 року була видана картка та встановлений на неї кредитний ліміт у розмірі 8000 грн., який 27.03.2020 року зменшений до 7900 грн. (а.с.102). Позивачем надана виписка руху коштів по картці [PERSON] , відповідно до якої відповідач активно користувалась кредитним лімітом встановленим на картці: здійснювала оплату товарів, поповнювала рахунок за мобільний зв`язок, здійснювала оплату товарів через мережу Інтернет, сплачувала комунальні послуги. Крім того картка відповідача поповнювалась шляхом переводу з інших карт та отриманням грошових коштів від інших осіб (а.с.103-105). Відповідач у відзиві зазначає про отримання нею дебетової картки. Проте, користуючись даною карткою, відповідач не могла не знати, що на картці встановлений певний кредитний ліміт, адже [PERSON] активно користувалась ним, що підтверджується випискою по рахунку. При цьому, відповідач свої зобов`язанні за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала. Більш того, здійснивши вхід у застосунок «Monobank» за допомогою ПІН-коду, який є аналогом власноручного підпису клієнта та цифровим кодом для ідентифікації клієнта при проведенні операцій, відповідач погодилась з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», у яких обумовлені умови надання та користування кредитних коштів, в тому числі сплата відсотків та інших платежів. Відповідач частково здійснювала погашення заборгованості, але розмір витрат значно перевищував платежі направлені на погашення боргу. За розрахунком заборгованості, станом на 02.11.2020 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 10392,25 грн.. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачем не було надано до суду беззаперечних доказів у підтвердження своїх заперечень, а також сума заборгованості нею не була спростована. Більш того, суд визнавав явку відповідача у судове засідання обов`язковою, але своїм правом бути присутньою у судовому засіданні відповідач розпорядилася на свій розсуд, надавши відповідну заяву про розгляд справи за наявним доказами. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем, з останньої на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2020 року станом на 02.11.2020 року в розмірі 10392,25 грн.. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн..

Outcome: approved