Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, 10.05.2016р. [PERSON] отримав поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та кредит у розмірі 13500грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних, строком кредитування 36 місяців. Станом на 21.06.2018р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 17512,43грн., яка складається з наступного: 13421,58грн. загальна сума основної заборгованості; 3786,67грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 6грн. загальна сума заборгованості за РКО; 228,78грн. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та не сплачених процентів; 69,40грн. три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів. Тому, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 17512,43грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921грн.. Представник позивача Гребенар О.В. у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 27.03.2020р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії заяви про приєднання №1342402 від 10.05.2016р., Клієнт [PERSON] домовився з Банком\~ - ПАТ «Державний ощадний банк України» ФЛОУ АТ «Ощадбанк» викласти укладений між ними Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №134202 від 11.02.2014р., рахунку № [NUMBER] в новій редакції, викладеній та закріпленій в цій Заяві про приєднання, Тарифах та Договорі. З копії заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 10.05.2016р., [PERSON] погодився на встановлений розмір кредиту 13500грн. на строк 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Кредит у зазначеному розмірі встановлено 06.07.2016р., відповідно до відміток відповідального працівника Бек-офісу. З розрахунку заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] вбачається, що станом на 21.06.2018р. [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 17512,43грн., яка складається з наступного: 13421,58грн. загальна сума основної заборгованості; 3786,67грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 6грн. загальна сума заборгованості за РКО; 228,78грн. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та не сплачених процентів; 69,40грн. три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв`язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України,\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2019р. про сплату судового збору у сумі 1921грн.. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921грн.. \~

Outcome: approved