Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10 липня 2008 року між ними та [PERSON] укладено кредитний договір № DNJPAN02007615, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16251,37 доларів США з кінцевим терміномом повернення до 08.07.2015 р.. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язувався щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом 8252,89 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 15495,43 доларів США, штраф (фіксована частина) 10,66 доларів США, штраф (процентна складова) 1187,42 доларів США, загальна сума заборгованості складає 24946,39 доларів США, що еквівалентно 585242,37 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 8778,64 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача Резніченко Д.М. в судовому засіданні позов підтримав в повному осбязі та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що дійсно рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року з відповідача [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNJPAN02007615 від 10.07.2008 року у розмірі 12496,70 доларів США. Виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду закрито у зв`язку з фактичним його виконанням, проте вважає, що відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена, оскільки [PERSON] борг за кредитним договором виплатив у гривнях, а потрібно було б у валюті отриманого кредиту, тому повне погашеня кредиту ним не здійснено. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та відповідач пояснив, що дійсно 10.07.2008 року у АТ КБ «ПриватБанк» отримав кредит в розмірі 16251,37 доларів США. Проте зобов`язання за договором виконував не належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку було стягнуто з нього відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року. 16.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним його виконанням. Таким чином оскільки заборгованість за кредитним договором ним погашена в повному обсязі, виплачено як тіло кредиту так і відсотки, тому вважає, що підстави для повторного стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № DNJPAN02007615, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16251,37 доларів США з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 р. /а.с.8-17/. Проте зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.12.2019 р. утворилась заборгованість сумі 24946,39 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 8252,89 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 15495,43 доларів США, штраф (фіксована частина) 10,66 доларів США, штраф (процентна складова) 1187,42 доларів США./а.с.5-6/. Згідно копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі № 202/30522/13-ц з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNJPAN02007615 у розмірі 12496,70 доларів США, що еквівалентно 99848,63 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 10000 грн. заборгованості за кредитним договором № DNJPAN02007615 від 10.07.2008 року/а.с.89-90/. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній спрві № 202/30522/13ц виконано Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області/а.с.96/. Згідно довідки, наданої структурним підрозділом «Дніпровське локомотивне депо» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Придніпровська залізниця» № 358 від 13.05.2020 року заборгованість на суму 112693,77 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» утримана та перерахована в повному обсязі/а.с.75/. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За таких обставин, суд приходить до висновку що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору; на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі; наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Так,з матеріалів справи вбачається, що зобов`язання [PERSON] припинене його повним виконанням на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі № 202/30522/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості, яка була сплачена у межах виконавчого провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року, у зв`язку з чим вимоги Банку не є законним та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed