Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) та [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 р. № NKP0G40000001104, посилаючись на те, що позивачка уклала даний договір та отримала кредит в сумі 53 025,00 грн. строком до 30.10.2027 р. У забезпечення виконання зобов`язання за договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. Відповідачка умов договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2019 р. складає 102 579,15 грн., з яких: 34 484,67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 644,41 грн. - заборгованість за відсотками, 43 124,69 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 9 325,38 грн. - штрафи (процентна складова). У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 102 579,15 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 28.01.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Про наступні судові засіданні відповідачі були повідомлені шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Станом на 26.05.2020 р. відповідачі відзив до суду не подали, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не зверталися. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких установлені відповідні обставини. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 30.10.2007 р. було укладено договір про іпотечний кредит № NKP0G40000001104. За умовами вказаного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 53 025,00 грн. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 30.10.2007 р. № 5431 на строк до 30.10.2027 р. під 15,00 відсотків річних. Відповідно до п. 2.4. договору позичальник зобов`язується щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 706,40 грн. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок кредитора; останній платіж не пізніше 30.10.2027 р. Відповідно до п. 6.4. при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених п. п. 2.4, 6.2 договору позичальник має сплатити кредитору пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Відповідно до п. 6.6. договору при порушенні позичальником строків платежів по зобов`язанням, передбаченим цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі в межах 10 % від суми невиконаного зобов`язання. До вищезазначеного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду від 05.01.2012 р., якою, зокрема, було встановлено графік погашення заборгованості (щомісячний платіж 887,65 грн.) та строк позовної давності п`ятдесят років. До вищезазначеного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 від 22.11.2013 р., якою, зокрема, було: зменшено пеню на суму 40 715,20 грн., встановлено штраф в сумі 40 715,20 грн. у разі порушення зобов`язань більше ніж на 31 день, встановлено графік погашення заборгованості (щомісячний платіж 587,75 грн.). У забезпечення виконання вимог кредитного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] та [PERSON] 30.10.2007 р. було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 30.07.2007 р. № NKP0G40000001104 та додатковими угодами до нього, як існуючими, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому; порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за договором про іпотечний кредит. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 05.11.2019 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 102 579,15 грн., з яких: 34 484,67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 644,41 грн. - заборгованість за відсотками, 43 124,69 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 9 325,38 грн. - штрафи (процентна складова). Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду. Згідно зі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. У відповідності до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (пункт 3 частини 1статті 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір про іпотечний кредит, на виконання якого відповідачка отримала грошові кошти та зобов`язалась їх повернути щомісячними платежами у встановлений строк. У забезпечення виконання вимог договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов`язується нести солідарно з відповідачкою відповідальність за невиконання нею умов договору щодо повернення кредитних коштів. Позивач належним чином виконав вимоги договору, надав відповідачці грошові кошти в сумі 53 025,00 грн. Відповідачка вимоги договору не виконала, отримані кошти в умовлені договором строки не повернула, у в`язку з чим у позивача виникло право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач надав розрахунок заборгованості станом на 05.11.2019 р., згідно з яким: 34 484,67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 644,41 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідачі доказів на спростування наданих розрахунків суду не надали. За таких обставин з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто в солідарному порядку заборгованість за тілом кредиту та за відсотками, що становить 50 129,08 грн. Щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 43 124,69 грн. суд зазначає таке. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Зазначену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2016 року №6-248цс15. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у стягненні в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача пені в сумі 43 124,69 грн. та стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача штрафу у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов`язання - 50 129,08 грн., що становить 5 012,91 грн. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем пропорційно сумі задоволення позовних вимог, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 1 130,04 грн., в рівних частинах - по 565,02 грн. з кожного (заявлена позивачем сума до стягнення - 102 579,15 грн.; сума, яку має бути стягнуто за рішенням суду - 55 141,99 грн.; позов задоволено на 53,76 %).

Outcome: partial