overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування якої вказано, що 16.11.2012 року [PERSON], відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, отримав кредит у розмірі 6880,60 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розімір 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому станом на 09.02.2014 року заборгованість по кредиту становить 12416,51 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, дослідивши докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2012 року [PERSON], відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, отримав кредит у розмірі 6880,60 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розімір 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту станом на 09.02.2014 року не виконав. Відповідно розрахунку, заборгованість [PERSON] по кредиту становить 12416,51 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 6880.60 грн., заборгованість по процентам за корстування кредитом - 861.97 грн., штраф за п.п. 2.2. Генеральної угоди 3606,49 грн., штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 567.45 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В березні 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його дочку - [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом дитинства третьої групи із психічним захворюванням шизофренія і перебуває на обліку у лікаря-психіатра Полонської ЦРЛ з 06.05.2003 р. Як зазначив у заяві [PERSON], внаслідок хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав і просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити опіком останньої [PERSON] Представник органу опіки й піклування Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із довідки до акту огляду МСЕ (а.с.5) за №303677 від 06 травня 2003 року вбачається, що [PERSON] являється інвалідом третьої групи загального захворювання. З рішення виконавчого комітету Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області №5 від 19 лютого 2014 р. вбачається, що виконавчий комітет клопоче перед судом про призначення опікуном [PERSON] її батька [PERSON] Із висновку судово-психіатричної експертизи за №181 від 14 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] виявляє легку розумову відсталість обумовлену органічним ураженням ЦНС, з поведінковими розладами, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням і внаслідок цього нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у відповідності до ст. 39 ЦК України її необхідно визнати недієздатною та призначити її опікуном її батька [PERSON] На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В березні 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту внесення зміни в актовий запис № 356 від 10.03.1954 року, складену Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, а саме: змінити по батькові дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]». Просив встановити факт зміни в актовому запису № 356. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти позитивного вирішення питання, тому справу розглянуто у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], народився [INFO] року в м. Маріуполі Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.03.1954 року, актовий запис № 356, складену Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області. Крім того, все його життя заявник носив по батькові «[PERSON]», всі можливі документи видавалися по батькові «[PERSON]», а саме: перший паспорт від 03.12.1974 року серія [NUMBER] виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області видавався на ім'я «[PERSON]». Також, простежується з Атестата [NUMBER], від 15.07.1972 року про закінчення ПТУ № 3 м. Маріуполя з військового квитка серія [NUMBER] від 09.11.1972 року по батькові «[PERSON]». Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як факт внесення зміни в актовий запис найшло своє повне підтвердження в судовому засіданні, і йому потрібно для того що б підтвердити спорідненість з матір'ю, яка померла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В березні 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Посилалась на те, що вона народилась [INFO] року, є неповнолітньою. На даний час перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO] та проживають разом за адресою [ADDRESS] З [PERSON] бажають створити повноцінну сім'ю і зареєструвати шлюб у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, проти чого не заперечує і її мати [PERSON] Але вона ще не досягла 18 років, тобто шлюбного віку, з якого особи мають право на шлюб, тому не може його зареєструвати. Вважає, що надання права на шлюб буде повністю відповідати її інтересам, тому просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] вважає вимоги заяви обґрунтованими та пояснила суду, що заявниця є її донькою, яка досягла віку 17 років. Донька дійсно проживає в фактичному шлюбі з [PERSON], мають намір зареєструвати шлюб, проти чого вона не заперечує. Вважає, що надання права на шлюб [PERSON] буде повністю відповідати її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнав і пояснив, що дійсно перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах і мають намір одружитись, створити сім'ю і зареєструвати шлюб, але не можуть цього зробити, оскільки вона ще не досягла шлюбного віку. Вважає, що надання права на шлюб [PERSON] буде повністю відповідати її інтересам, а також його інтересам. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст..23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO] року, є неповнолітньою особою, яка не досягла ще віку 18 років. Вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO], з яким має намір створити сім*ю і зареєструвати шлюб у відділі, що він також підтвердив в судовому засіданні, проти чого не заперечує її мати - [PERSON] Але заявниця ще не досягла шлюбного віку вісімнадцяти років, з якого особи мають право на шлюб, тому не може його зареєструвати, [INFO] року їй виповнилось тільки 17 років. Суд вважає, що заявниці [PERSON] належить надати право на шлюб з [PERSON], задовольнивши її вимоги, так як це буде повністю відповідати її інтересам та інтересам [PERSON] Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В березні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її, [PERSON] опікуном сина, вказуючи на те, її син [PERSON], [INFO] почав хворіти на хронічне психічне захворювання з 24 років. Син не обслуговує себе, не контролює свою поведінку, потребує постійної сторонньої допомоги. Дані обставини свідчать про психічний розлад, який суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги [PERSON] підтримує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 01 вересня 1972 року Олександрівською сільською Радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.8). Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 28 від 03 липня 2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекта. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.22-24). Тому, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Розглянувши подання Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 198 від 11 квітня 2014 року, згідно якого доцільно призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне також задовольнити заяву в даній частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В березні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення сина [PERSON] трьох років, тобто до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 8 квітня 2008 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14962-080408. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 3000 грн. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25 листопада 2013 року існує заборгованість перед Банком в сумі 6757 грн. 39 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6757 грн. 39 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні 7 квітня 2014 року відповідачка вказувала на те, що заборгованість виникла у зв'язку з матеріальними труднощами. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 8 квітня 2008 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14962-080408. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 3000 грн. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25 листопада 2013 року існує заборгованість перед банком в сумі 6757 грн. 39 коп., яка складається з: 3084 грн. 68 коп. - тіло кредиту, 1457 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками, 2215 грн. 44 коп. - заборгованості за комісіями. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь позивача суми боргу в розмірі 13950 гривень, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №003-25501-231211 від 23 грудня 2011 року, відповідно до умов даного договору банком відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 гривень. Станом на 13 січня 2014 року він допустив прострочену заборгованість, яка виникає за кредитним договором на загальну суму 13950 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13950 гривень. В судовому засіданні представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання позов визнав. Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 23 грудня 2011 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого банком відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 гривень. Станом на 13 січня 2014 року він допустив прострочення по тілу кредиту в сумі 13950 гривень. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 12533 гривень 65 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CVXRF103320213 від 08 липня 2008 року відповідачка отримала кредит в сумі 1974 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму кредитної заборгованості станом на 06 березня 2014 року в розмірі 12533 гривень 65 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1974 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 102 гривень 19 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 890 гривень 54 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 8493 гривень 89 копійок та штрафи в сумі 1073 гривень 03 копійок, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 08 липня 2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 1974 гривень. Станом на 06 березня 2014 року відповідачка допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 12533 гривень 65 копійок, з заборгованості по кредиту в сумі 1974 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 102 гривень 19 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 890 гривень 54 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 8493 гривень 89 копійок та штрафи в сумі 1073 гривень 03 копійок. Оскільки відповідачка у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved