Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В березні 2014 [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до КП «Печерська брама» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. В квітні 2014 позивач уточнив розмір позовних вимог, а в червні за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача на [PERSON] 04.09.2014 заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов [PERSON] задоволено повністю. 24.09.2015 ухвалою суду заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. У своєму позові [PERSON], згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] 8 тис. 600 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в серпні 2013 року відбулося залиття квартири в якій він проживає з вище розташованої квартири власником якої є [PERSON] Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Крім того позивач просить стягнути з відповідача оплачені послуги за складення кошторису вартості ремонту в розмірі 296 грн.38 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог позову, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником та проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з Акту складеного працівниками комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» від 07.08.2013 (а.с. 8-9) відбулося залиття квартири позивача з [ADDRESS], що розташовано поверхом вище та належить відповідачу. Причиною залиття згідно вищевказаного акту стало пошкодження електричного водонагрівача. У результаті залиття квартири згідно вищевказаного Акту та доповнення до нього від 21.11.2013, на час комісійного обстеження в квартирі позивача встановлені наступні пошкодження: в санвузлі спостерігаються вологі сліди залиття площею близько 2,5 кв. м., також спостерігається деформація дверної коробки, на стелі - на стику з»єднання гіпсокартону спостерігається тріщина довжиною близько 1,0 м; спостерігається пошкодження та деформація площею близько 4,0 м. суцільного ламінату на підлозі кухні (8,50 кв.м.), кімнати ( 18,9 кв.м.) та коридору ( 4,9 кв.м.). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту (а.с. 5-6) вартість ремонту [ADDRESS] складає 8 тис. 304 грн. Крім того позивач поніс вимушені витрати з розроблення кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи на суму 296 грн. 38 коп. Зі змісту ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на спростування факту залиття квартири відповідачем не надано. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири є обґрунтованою, доведеною і підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved