overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-10 00:00:00

В березні 2015 року заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку прийняв заявник. На даний час він бажає оформити право власності на набуте ним спадкове майно, але в свідоцтві про смерть спадкодавця ім'я матері зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника - «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлою матір'ю. Просить встановити той факт, що він дійсно є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представників заінтересованих осіб в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою заявника, а його матір [PERSON] була її рідною сестрою. Їй відомо також, що жодних спорів щодо спадкового майна її сестри немає, за життя [PERSON] висловлювала бажання передати все майно у спадок саме своєму синові, хоча заповіту не склала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявника, знає його з народження і їй достеменно відомо, що його матір - [PERSON], котра на даний час померла. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що заявник є сином [PERSON], котра померла [INFO] року, підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON] і [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], паспортом заявника, витягом з по господарської книги Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 6.03.2015 року № 62, витягом з погосподасрької книги № 6 від 6.10.1981 року за вих. № 382, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин необхідне заявникові для оформлення своїх прав на спадкове майно після смерті матері, за якою він єдиний прийняв спадщину за законом, що підтверджується наданою Славутською державною нотаріальною конторою на запит суду копією спадкової справи № 429/2014, а також державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON], повідомленням Славутської держнотконтори від 2.10.2014 року за вих. № 1376/02-14, копії яких містяться у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В березні 2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2011 року померла її мати [PERSON]. При оформленні спадщини після її смерті з'ясувалося, що в свідоцтві про її (заявниці) народження вказане ім'я матері [PERSON] замість [PERSON]. Внаслідок цих розбіжностей вона не може оформити спадщину, тому просила встановити факт, що померла 29 вересня 2011 року [PERSON] являється її матір'ю. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересована особа Козинцівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, відповідно до листа просила слухати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин заявниці з померлою [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.20) до одруження з [PERSON] Дубровська, що підтверджується копією довідки про народження №4 від 14 липня 1934 року та копією свідоцтва про одруження (а.с.10). З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в графі батько записаний [PERSON], мати [PERSON] (а.с.9). Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та померлою 29 вересня 2011 року [PERSON], то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитини повноліття. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття, до [INFO] Представник позивача в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В березні 2015 року Кредитна спілка «Співдружність» звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В судовому засіданні 16.06.2017 року представником відповідача ініційовано заяву про відвід судді. Підставою відводу представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вказує на упереджений та необ»єктивний, на думку заявника, розгляд справи головуючим. Позбавлення відповідача його процесуальних прав. Представники Кредитної спілки «Співдружність» заперечили проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність, зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та свідоме затягування судового розгляду під будь-якими приводами. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі, свідчать про наміри чинити тиск на суд та зволікання розгляду справи. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

В березні 2015 року Кредитна спілка «Співдружність» звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В судовому засіданні 21.07.2017 року представником відповідача ініційовано чергову заяву про відвід судді. Підставою відводу представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вказує на упереджений та необ»єктивний, на думку заявника, розгляд справи головуючим. Позбавлення відповідача його процесуальних прав. Представники Кредитної спілки «Співдружність» заперечили проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність, зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та свідоме затягування судового розгляду під будь-якими приводами. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі, свідчать про наміри представника відповідача чинити тиск на суд та під будь-яким приводом зволікання розгляду справи. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В березні 2015 року Миколаївська міська рада в особі Статкевської І.С., звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання спадщини відумерлою, свій позов мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі продажу за № 558 від 14.05.1998 року власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON], який помер [INFO] та був знятий з реєстраційного обліку\~ 19.09.2010 року. На час відкриття спадщини інших\~ зареєстрованих та проживаючих разом зі спадкодавцем не виявлено, ніхто із спадкодавців не здійснив своє право на спадщину, не вселився до вказаної квартирию, а Миколаївська міська рада в особі представника\~ вимушена звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні представник Миколаївської міської ради - Статкевська І.С. вимоги викладені в заяві підтримала. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що за договором купівлі продажу за № 558 від 14.05.1998 року власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON], який помер [INFO] та був знятий з реєстраційного обліку\~ 19.09.2010 року. Вказана квартира складається з однієї кімнати житловою площею 13,4 кв.м та загальною площею 21,2 кв.м. На час відкриття спадщини інших зареєстрованих та проживаючих разом з померлим [PERSON] не виявлено, що підтверджується відомостями з прибудинкової книги житлового будинку по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді цілої квартири [ADDRESS], ніхто із спадкоємців не здійснив своє право на спадщину, не вселився до вказаної квартири, квартирна плата ніким не сплачується в результаті чого виникла заборгованість у сумі 924,72 грн. Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто із спадкодавців не здійснив своє право на спадщину, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В березні 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Крокус- 9» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка, яка мешкає у квартирі [ADDRESS] з липня 2011 року по березень 2015 року заборгувала 2251,20 грн. оплати за надані послуги , яку просить стягнути з відповідачки. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] зареєструвала квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 15.01.1997 р. реєстраційний номер 3-64, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» ( а.с.7). На підставі рішення № 0393 від 22.04.2009 року виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області було зареєстровано ОСББ «Крокус-9» по [ADDRESS] ( а.с.11). Метою створення об'єднання, як зазначено в статуті, є належне утримання та використання неподільного та загального майна житлового комітету та інше. [PERSON] відмовилась від укладення договору на дольову участь в утриманні домогосподарства та прибудинкової території від 01.06.2009 року. Рішенням зборів жителів будинку від 01.06.2009 року встановлена щомісячна плата на утримання будинку в сумі 0,68 грн. та 0,32 грн. на капітальний ремонт за кожний 1 кв.м. площі ( а.с.5). Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, відповідачка несе тягар витрат по утриманню спільного сумісного майна будинку та прибудинкової території. Заборгованість відповідачки з оплати за утримання будинку за період з 01.09.2011 року по 01.03.2015 року складає 2251,20 грн. ( 53,6 кв.м. х1 грн.х42 місяці) ( а.с.10). При таких даних позовні вимоги ОСББ « Крокус-9» підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем 23 серпня 2012 року був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 37900 грн. строком до 23.07.2016 року із сплатою 36,00% річних. На виконання умов договору кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача. Однак відповідач договірні зобовязання не виконує Станом на 28.01.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 54780,23 грн., з яких: 37900 грн. заборгованість по дозволеному овердрафту, 16880,23 грн. заборгованість по недозволеному овердрафту. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667 від 23.08.2012 року станом на 28.01.2015 року в сумі 54780,23 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачу судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 37900 грн. строком до 23.07.2016 року із сплатою 36,00% річних. На виконання п. 2.1 договору кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач суму кредиту використав, однак, не здійснив своєчасне погашення заборгованості, у звязку з чим заборгованість по кредиту за станом на 28.01.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 54780,23 грн., з яких: 37900 грн. заборгованість по дозволеному овердрафту, 16880,23 грн. заборгованість по недозволеному овердрафту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 06.11.2014 року відповідачу було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, але відповідач своїх зобовязань не виконав. У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «[PERSON] банк Аваль» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 547,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що в лютому 2015 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 13.02.2015 року суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з пропущеним строком позовної давності. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач проживає в [ADDRESS]. Вказана квартира приєднана до мережі централізованого теплопостачання. Відповідач має заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 10.04.2015 року в сумі 3220 грн. 69 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначену суму та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Холод О.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, письмові заперечення на позов не надала. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Дана квартира приєднана до мережі централізованого опалення та має опалювальну площу 46,62 кв.м. [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 10.04.2015 року в сумі 3220 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою позивача та складає 3220 грн. 69 коп. Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам, передбаченим ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved