Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] Суворовський відділ ДВС ОМУЮ про зняття арешту та припинення розшуку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1729-н про надання кредитних коштів у сумі 211\~494,00 грн., з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.07.2013 р. Для забезпечення виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору № 1729-н від 16.07.2007 р., із [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 16.07.2007 р. Предметом застави є транспортний засіб типу легковий універсал, марки SSANG YONG, модель REXTON, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № KPTGOB1FS7P246449, реєстраційний номер ВН6926ВЕ, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 060783, виданого РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.07.2007 р., зареєстрований там же 13.07.2007 р. 11.04.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Банку задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 234\~198,22 грн. На виконання зазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 р. видано виконавчі листи. Під час проведення дій по добровільній реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитом, стало відомо, що заставне майно за договором застави транспортного засобу від 16.07.2007 р., а саме: транспортний засіб типу легковий універсал, марки SSANG YONG, модель REXTON, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № KPTGOB1FS7P246449, реєстраційний номер ВН6926ВЕ, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 060783, виданого РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.07.2007 р., зареєстрований там же 13.07.2007 р., знаходиться під арештом та розшуком, накладеним: Постановою [PERSON] Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2015 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1184/2011 виданого 18.12.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 235\~108,22 грн. Постановою [PERSON] Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про розшук майна боржника від 13.03.2015 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1184/2011 виданого 18.12.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 235\~108,22 грн. оголошено розшук майна [PERSON], а саме, транспортного засобу типу легковий універсал, марки SSANG YONG, модель REXTON, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № KPTGOB1FS7P246449, реєстраційний номер ВН6926ВЕ. Позивач вважає, що вищевказаний арешт був накладений неправомірно та він повинний бути знятий з вищенаведених підстав. Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. На підставі викладеного, позивач просив звільнити з-під арешту та припинити розшук автомобіля типу легковий універсал, марки SSANG YONG, модель REXTON, 2007 року випуску. В судовому засіданні представниця позивача подала клопотання та підтримала позовні вимоги, а також обставини заявлених вимог. Представник ДВС надав заяву про розгляд справи без його участі та просив вирішити спір на розсуд суду. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, для забезпечення виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору № 1729-н від 16.07.2007 р., із [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 16.07.2007 р. Предметом застави є транспортний засіб типу легковий універсал, марки SSANG YONG, модель REXTON, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № KPTGOB1FS7P246449, реєстраційний номер ВН6926ВЕ, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 060783, виданого РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.07.2007 р., зареєстрований там же 13.07.2007 р. 11.04.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Банку задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 234\~198,22 грн. На виконання зазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 р. видано виконавчі листи. В межах даного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2015р., був накладений арешт на все майно [PERSON]. Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - [PERSON] від 13 березня 2015 р. був оголошений розшук автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № KPTGOB1FS7P246449, реєстраційний номер ВН6926ВЕ, належний [PERSON] на праві власності. Суд вважає, що арешт та оголошення в розшук автомобіля повинні бути знятими за наступних підстав. Так судом встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 р. позов АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 234\~198,22 грн. 18.12.2012 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № 46665127 в рамках якого 26.02.2015 року накладено арешт та 13.03.2015 року оголошено в розшук спірний автомобіль. Згідно з п.3.1.6 договору застави від 16.07.2007 року, Заставодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Отже, застава, як спосіб забезпечення виконання зобов'язання,\~\~спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. ПАТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у звязку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом. Вважаємо своє право на заставне майно порушеним. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту та припинення оголошення розшуку підлягають задоволенню.

Outcome: approved