Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] проживає по [ADDRESS] та відповідно є фактичним користувачем електричної енергії. Зазначає, що 28 березня 2018 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» - Генічеський РЕЗ і ЕМ у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді використання «штучного нуля» з порушенням схеми обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Вказує, що порушення було належним чином зафіксовано в присутності відповідача представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 232621 від 28 березня 2018 року, який відповідач підписав та отримав другий екземпляр. Відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 17 квітня 2018 року, але він не прибув, йому відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика), було проведено розрахунок завданих компанії збитків, розмір яких склав 31551,76 грн, що зафіксовано в протоколі засідання комісії АТ «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17 квітня 2018 року. На даний момент, завдані збитки компанії збоку відповідача не відшкодовано. Оскарження акту про порушення до суду не було. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача збитки у сумі 31551,76 грн та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача Гула М.О . позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказувала, що відповідач [PERSON] користується електроенергією, однак ніякого договору відповідач з позивачем не підписував, підпис який міститься на договорі не належить відповідачу. Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11 листопада 1991 року [PERSON] , на якого було особовий оформлено рахунок № [NUMBER] , помер [INFO] . Відповідно до договору про користування електричною енергією № 131/123 від 01 червня 2004 року (далі - Договір) укладеного між позивачем та відповідачем енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Актом про порушення № 232621 від 28 березня 2018 року встановлено, що відповідач [PERSON] порушив п. 48 Правил, а саме: використання «штучного нуля» з порушенням схеми обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Даний акт підписано представниками постачальника та відповідачем [PERSON] . Згідно протоколу засідання комісії ПрАТ «ЕК`Херсонобленерго» (по споживачам Генічеського РЕЗ і ЕМ) по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), інші питання № 38 від 17 квітня 2018 року, комісія розглянула акт № 232621 від 28 березня 2018 року та дійшла висновку, що акт складено у відповідності до п. 53 ПКЕЕн та Методики. Відповідно до розрахунку збитків по акту № 232621 від 31 березня 2018 року, розмір збитків складає 31551,76 грн. З листа виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради від 15 квітня 2019 року № 02-05-194 вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який є працівником Генічеського РЕМ пояснив, що ним та іншими працівниками здійснювалися заміри та було виявлено використання відповідачем «штучного нуля» з порушенням схеми обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується. Відповідачем [PERSON] було підписано даний акт. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі- Правила) (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. У відповідності до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п. 20 Договору, споживач несе відповідальність, зокрема за порушення правил користування електричною енергією. Пунктом 48 Правил встановлено побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами доведено обставини (факти), якими обґрунтовуються його позовні вимоги, зокрема те, що відповідач на підставі договору є споживачем послуг з електропостачання, останнім в результаті його винних дій порушено Правила користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків позивачу. Заперечення ж та доводи представника відповідача, а саме його посилання на те, що відповідач не підписував договір з позивачем, не спростовують доводів позивача, оскільки не підтверджуються доказами, які наявні у справі. Також, представником відповідача не заперечувалася правильність розрахунку розміру збитків та факт позаоблікового використання електричної енергії. Враховуючи вищевикладене, у огляду на встановлення фактів завдання позивачу збитків в результаті винних дій позивача [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір сумі 1921 грн. 00 коп. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачено останнім при зверненні до суду, у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved