Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 921,09 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» було отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі ДФІ в Запорізькій області) від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі Вимога). Вказану Вимогу винесено за результатами проведеної працівниками ДФІ в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014. В пункті № 6 Вимоги ДФІ в Запорізькій області вказано: «В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 509 Цивільного кодексу України ВАТ «Запоріжжяобленерго» не скористалося своїм правом вимагати від 15 боржників (TOB «Агроплемтрейд» - 5892,82 грн. Управління праці та соціального захисту населення - 4187,4 грн. ПП [PERSON] - 1028,68 грн. ПП «Фермер-Інвест» - 1701,36 грн. TOB «Еліта» - 1072,82 грн. Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя - 7326,18 грн., СВК «Відножено» - 45175,58 грн. ПП «ВВ Сервіс» - 137746,66 грн. TOB «Борисфен-Маркет» -2362,26 грн. TOB «Будівельник» - 1921,09 грн. Будівельно-монтажне управління «Дніпрогесбуд» - 2470,88 грн. TOB «Тельза» - 2768,92 грн. ВАТ «Запоріжжяелектромонтаж» - 11241,87 грн. TOB «Соціально-побутовий комплекс «Мрія» - 129237,14 грн. ВАТ «Весна» - 222031,68 грн.) у загальній сумі 576165,34 грн. та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які визначені главою 19 Цивільного кодексу України, внаслідок чого безповоротно втрачено активи на загальну суму 576165,34 грн. чим нанесено шкоди Товариству». ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснило необхідні заходи, щодо виконання пунктів 3, 4, 10 Вимоги і пропонувало ДФІ у Запорізькій області звернутися з відповідними позовами до суду про відшкодування збитків, що визначені пунктами 2, 5-7 Вимоги. Однак ДФІ в Запорізькій області відповідних заходів щодо стягнення збитків в судовому порядку здійснено не було, через що ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимушено було звернутися до суду з цим позовом. Приморський РЕМ є одним з структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго», керівництво яким з 18.04.2000 здійснює [PERSON] Згідно з наказом від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей» на [PERSON], як на керівника структурного підрозділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», покладено обовязок ведення претензійно - позовної роботи, недопущення прострочення строків позовної давності дебіторської заборгованості, вжиття заходів для отримання заборгованості згідно визнаними позовними вимогами. Порушення відповідачем трудових обовязків як керівника Приморського РЕМ полягають у наступному. 15 липня 2004 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, вул. Новицького, буд. № 135 (код ЄДРПОУ 30814986) був укладений Договір № 30 про постачання електричної енергії. Проте свої зобовязання згідно до вказаного договору ТОВ «Будівельник» належним чином не виконало, що призвело до утворення дебіторської заборгованості в сумі 1 921,09 грн., (в т.ч. ПДВ 320,16 грн) за період з вересня по грудень 2010 року, з якою Приморський РЕМ був змушений звернутися з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області. 7 листопада 2011 року було отримано від Господарського суду Запорізької області [PERSON] про порушення провадження у справі від 01.11.2011 р. (Справа № 20/5009/6897/11). [PERSON] слухання справи було призначено на 24 листопада 2011 року. При розгляді справи 24.11.2011 р. Господарським судом було встановлено, що ТОВ «Будівельник» ліквідовано за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією, це підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємств, його правонаступник відсутній, ухвалою суду провадження у справі № 20/5009/6897/11 припинено. З вказаних підстав просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] матеріальної шкоду у загальному розмірі 1 921,09 гривень. Представник позивача у судове засідання\~не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Судом встановлено, що Приморський РЕМ є одним з структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго», керівництво яким з 18.04.2000 здійснює [PERSON] Вказані обставини підтверджуються наказом від 17.04.2000 р. № 163-к. ДФІ в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014. 24.11.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» було отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». В пункті № 6 Вимоги ДФІ в Запорізькій області вказано: «В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 509 Цивільного кодексу України ВАТ «Запоріжжяобленерго» не скористалося своїм правом вимагати від 15 боржників (TOB «Агроплемтрейд» - 5892,82 грн. Управління праці та соціального захисту населення - 4187,4 грн. ПП [PERSON] - 1028,68 грн. ПП «Фермер-Інвест» - 1701,36 грн. TOB «Еліта» - 1072,82 грн. Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя - 7326,18 грн., СВК «Відножено» - 45175,58 грн. ПП «ВВ Сервіс» - 137746,66 грн. TOB «Борисфен-Маркет» -2362,26 грн. TOB «Будівельник» - 1921,09 грн. Будівельно-монтажне управління «Дніпрогесбуд» - 2470,88 грн. TOB «Тельза» - 2768,92 грн. ВАТ «Запоріжжяелектромонтаж» - 11241,87 грн. TOB «Соціально-побутовий комплекс «Мрія» - 129237,14 грн. ВАТ «Весна» - 222031,68 грн.) у загальній сумі 576165,34 грн. та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які визначені главою 19 Цивільного кодексу України, внаслідок чого безповоротно втрачено активи на загальну суму 576165,34 грн. чим нанесено шкоди Товариству». Винною особою, яка не забезпечила претензійно-позовної роботи, позивачем визнано керівника Приморського РЕМ з 18.04.2000 [PERSON] Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно з п. 4. Постанови Верховного Суду України N 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. У відповідності зі ст. 133 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок невиконання ним посадових обов'язків щодо забезпечення претензійно-позовної роботи згідно з наказом від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей», у зв'язку з чим проведеною ДФІ у Запорізькій області перевіркою виявлена дебіторська заборгованість у загальному розмірі 1\~921,09 гривень, яка утворилась по ТОВ «Будівельник». В даному випадку, позивачем не були надані докази на підтвердження того, що керівництвом було передано у ведення відповідача контроль за ведення претензійно-позовної роботи, недопущення прострочення строків позовної давності дебіторської заборгованості, вжиття заходів для отримання заборгованості згідно визнаними позовними вимогами. Позивачем надано лише наказ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей», яке містить лише загальні положення щодо обовязку начальника СП-району електричних мереж щодо обовязку ведення претензійно-позовної роботи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з вказаним наказом. Крім того, з наданої до суду копії вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» прямо не вбачається, що винним у невикористанні права вимагати від боржників суми заборгованості є саме відповідач [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено, що матеріальна шкода йому була завдана з вини відповідача, якою допущене порушення покладених на нього трудових обов'язків, отже підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди в порядку ст. ст. 130, 132 КЗпП України відсутні у звязку з чим, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed