Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

В березні 2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.10.2016 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладений договір № ASJ-33787-16-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відкритий картковий рахунок, випущена платіжна картка ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», встановлений ліміт дозволеного овердрафту. За умовами договору банк надав кредит відповідачу шляхом встановлення на картковий ліміт дозволеного овердрафту в сумі 15200 гривень строком на 12 місяців, зі сплатою 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,00 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15.12.2020 року виникла заборгованість у розмірі 24284,67 гривень, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою судді від 22.03.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.46). Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 11.10.2016 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладений договір № ASJ-33787-16-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відкритий картковий рахунок, випущена платіжна картка АБ «УКРГАЗБАНК», встановлений ліміт дозволеного овердрафту. За умовами договору банк надав кредит відповідачу шляхом встановлення на картковий ліміт дозволеного овердрафту в сумі 15200 гривень строком на 12 місяців, зі сплатою 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,00 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом) (а.с.17). 11.10.2016 року [PERSON] отримала платіжну картку та запакований конверт з ПІН-кодом, що підтверджується його підписом у розписці (18). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 15.12.2020 року виникла заборгованість у розмірі 24284,67 грн., яка складається із: 20504,25 грн. заборгованість за кредитом (прострочена), 3780,42 грн. заборгованість за процентами (прострочена). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №6454-15 від 02 березня 2021 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. Позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» слід стягнути витрати на оплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved