Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що на підставі наказу генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» [PERSON] №278/ос від 15 грудня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» їй оголошено догану за неякісне виконання своїх посадових обовязків, послаблення належного контролю за діями підлеглих бортпровідників під час виконання серії трьох послідовних авіарейсів, що призвело до порушення вимог авіаційної безпеки. З даним наказом [PERSON] ознайомилась 18 грудня 2015 року. Позивач зазначила, що підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення є факт порушення бригадою бортпровідників, яка на борту повітряного судна «UR-UTR» виконувала рейс 4437/4438/4412 за маршрутом «Київ-Шарм-ель-Шейх-Анталія-Київ», а саме порядку та правил проведення післяпольотного огляду повітряного судна з метою виявлення залишених (забутих) пасажирами речей та передпольотного огляду повітряного судна на безпеку. Проте, всі функції та зобовязання, що передбачені Посадовою інструкцією Старшого бортпровідника Відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна льотної служби та РП-Книга7 Забезпечення безпеки пасажирів на борту повітряного судна, були здійснені [PERSON] в повному обсязі. Крім цього, [PERSON] вказала на те, що ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» порушено порядок притягнення її до дисциплінарного відповідальності, зокрема наказ №278/ос від 15 грудня 2015 року, виданий майже через місяць після того, як закінчився строк для застосування дисциплінарного стягнення. До того ж зважаючи на відсутність будь-яких зауважень до роботи позивача протягом всього часу роботи в ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна», починаючи з 23 квітня 2012 року, позивач вважає, що ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. В порушення вимог ч.2 ст.252 КЗпП України ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» не звертався та не отримав від Ради Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА Україна «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанії «ЮТейр-Україна» згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому, [PERSON] просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ ТОВ «[PERSON] Україна» №278/ос від 15 грудня 2015 року. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали предявлений позов та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування свої заперечень вказав на те, що [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі висновків та рекомендацій, наданих створеною згідно наказу №140/ОД від 03 листопада 2015 року комісією, за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення бригадою бортпровідників порядку та правил проведення післяпольотного огляду повітряного судна з метою виявлення залишених (забутих) пасажирами речей та передпольотного огляду повітряного судна на безпеку. За висновками комісії було встановлено, що під час виконання серії рейсів 4437/4438/4415 за маршрутом «Київ-Шарм-ель-Шейх-Анталія-Київ» в аеропорту «Бориспіль», після повернення повітряного судна з етапу руління на перон для висадки пасажира не у повному обсязі проведено огляд на авіаційну безпеку пасажирського салону з метою виявлення можливо залишених речей; в аеропорту «Шарм-Ель-Шейх», після висадки пасажирів неякісно проведено післяпольотний огляд на авіаційну безпеку пасажирського салону з метою виявлення можливо залишених речей; в аеропорту «Шарм-Ель-Шейх», перед виконанням рейсу «Шарм-Ель-Шейх-Анталія» - неякісно проведений передпольотний огляд на авіаційну безпеку пасажирського салону. В результаті чого залишені пасажиром речі не були виявлені; в аеропорту «Анталія», перед виконанням рейсу «Анталія-Київ» - неякісно проведено передпольотний огляд на авіацій безпеку, в результаті чого залишені пасажиром речі не були виявлені. Тому, [PERSON] було порушено п.5.14 Посадової інструкції старшого бортпровідника відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна Льотної служби, затвердженої Генеральним директором Авіакомпанії від 22 вересня 2014 року, в частині відповідальності за неякісний контроль виконання бортпровідниками своїх функцій у призначених ділянках відповідальності; п.1.14 Інструкції про порядок проведення перед польотного огляду повітряного судна керівництва із забезпечення авіаційної безпеки, введеною в дію наказом №99/ОД від 17 червня 2014 року та п.7.2.4 глави 7 РП Книга 7 Обеспечение безопасности пассажиров на борту ВС, в частині формального заповнення чек-листа за результатами передпольотного огляду повітряного судна на авіаційну безпеку; п.7.2.5 Глави 7 РП Книга 7 Обеспечение безопасности пассажиров на борту ВС, в частині формального проведення перевірки пасажирського салону після повернення з етапу руління для висадки пасажира. Крім цього, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» звертався до Віце-Президента Профспілки асоціації льотного складу авіації з проханням надати попередню згоду щодо оголошення догани [PERSON] Проте, станом на день видання спірного наказу про оголошення догани ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» не отримало жодної інформації відносно прийнятого рішення профспілкою. Представником відповідача спростовується факт порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у звязку з тим, що днем виявлення проступку, вчиненого [PERSON], слід вважати 16 листопада 2015 року, тобто той день, коли генеральним директором ТОВ «[PERSON] Україна» було затверджено акт за результатами службового розслідування. Тому представник відповідача просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні предявленого позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» на посаді старшого бортпровідника ВОП на борту ПС льотної служби. Сторони визнали цю обставину, тому за правилами ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає додатковому доказуванню. На підставі наказу генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» [PERSON] №278/ос від 15 грудня 2015 року [PERSON], старшому бортпровіднику ВОП на борту ПС льотної служби оголошено догану за неякісне виконання своїх посадових обовязків, послаблення належного контролю за діями підлеглих бортпровідників під час виконання серії з трьох послідовних авіаційних рейсів, що призвело до порушення вимог авіаційної безпеки (а.с.5). У відповідності до ст.139 та ч.1 ст.147 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно наказу генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» Бенца А.Ф. «Про призначення службового розслідування» №140/ОД від 03 листопада 2015 року було створено комісію для проведення службового розслідування за фактом порушення дій при проведенні післяпольотного огляду ПС на забуті речі та передпольотного огляду ПС на безпеку бригадою бортпровідників, які виконували 27 жовтня 2015 року рейс 4437/4438/4415 за маршрутом «Київ-Шарм-ель-Шейх-Анталія-Київ» (а.с.50-51). За результатами службового розслідування генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» [PERSON] було затверджено акт від 16 листопада 2015 року, яким встановлено порушення [PERSON] п.5.14 Посадової інструкції старшого бортпровідника відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна Льотної служби, затвердженої Генеральним директором Авіакомпанії від 22 вересня 2014 року, в частині відповідальності за неякісний контроль виконання бортпровідниками своїх функцій у призначених ділянках відповідальності; п.1.14 Інструкції про порядок проведення передпольотного огляду повітряного судна керівництва із забезпечення авіаційної безпеки, введеною в дію наказом №99/ОД від 17 червня 2014 року та п.7.2.4 глави 7 РП Книга 7 Обеспечение безопасности пассажиров на борту ВС, в частині формального заповнення чек-листа за результатами передпольотного огляду повітряного судна на авіаційну безпеку; п.7.2.5 Глави 7 РП Книга 7 Обеспечение безопасности пассажиров на борту ВС, в частині формального проведення перевірки пасажирського салону після повернення з етапу руління для висадки пасажира. Крім цього, рекомендовано оголосити догану [PERSON] після отримання попередньої згоди профспілкового органу ПАЛС ЦА (а.с.44-49). Згідно з ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Виходячи зі змісту зазначених правових норм та заявлених позовних вимог, при вирішенні спору про законність накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» порушено порядок обчислення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Оскільки безпосереднє виявлення факту порушення трудової дисципліни відбулось 27 жовтня 2015 року, що підтверджується актом за результатами службового розслідування, тоді як дисциплінарне стягнення було застосовано лише 15 грудня 2015 року. Відповідно до положень ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Встановлено, що [PERSON] є головою Ради Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна», що підтверджується копією протоколу №1 Установчих зборів Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 30 грудня 2013 року (а.с.140-143). За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З листа №1245 від 17 листопада 2015 року вбачається, що генеральний директор ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» [PERSON] звертався до Віце-Президента Профспілки асоціації льотного складу цивільної авіації з проханням надати попередню згоду щодо оголошення догани [PERSON] (а.с.126-127). Всупереч цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» отримав погодження профспілкового органу щодо оголошення догани позивачу. Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У звязку з цим, суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна»[PERSON] від 15 грудня 015 року №278/ос про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON] Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції від 29 березня 2016 року (а.с.34) вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «Авіакомпанія «[PERSON] Україна» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок На підставі викладеного та

Outcome: approved