Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS], та має наступні характеристики: загальна площа 65,5 кв.м, житлова площа 33,2 кв.м., кількість житлових кімнат 2(дві), накладеного та оголошеного на підставі Постанови про арешт нерухомого майна АН № 352829 від 24.09.2009 року першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Постановою про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.10.2013 року першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира [ADDRESS], та має наступні характеристики: загальна площа: 65,5 кв. м, житлова площа: 33,2 кв. м., кількість житлових кімнат: 2(дві), яка належить [PERSON] на праві власності, перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечний договору №1060 укладеного 20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON]. У червні 2014 року АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) під час проведення дій по реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитом, стало відомо, що на примусовому виконанні першого Суворовського та першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження, про стягнення грошових сум з боржника [PERSON]. Інформацію про наявність арештів позивачем отримано із єдиного державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно в нотаріальній конторі, що підтверджується інформаційною випискою, копія якої додається. Так, в рамках виконавчого провадження, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, винесено постанову АН № 352829 від 24.09.2009 року, про арешт нерухомого майна, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] Також, в рамках виконавчого провадження, першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, винесено постанову від 08.10.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження майна. Представник позивача, АТ «Ощадбанк», у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення сповіщався належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, пред'явлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився про час та місце проведення сповіщався належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності. Представник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився про час та місце проведення сповіщався належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належний чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані ті підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» було укладено договір про іпотечний кредит № 2420-н (далі-Договір) з [PERSON] на одержання кредиту в сумі 977550,00 грн., під 20% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 20 серпня 2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із Договору № 2420-н, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (Іпотекодержатель) із [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №1060 від 20.08.2008 року. Відповідно до умов вищезазначеного Іпотечного договору №1060 від 20.08.2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], та має наступні характеристики: загальна площа: 65,5 кв. м, житлова площа: 33,2 кв. м., кількість житлових кімнат: 2(дві). Квартира належить [PERSON] (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1057, та зареєстрованого 20.08.2008 р. у державному реєстрі правочинів за реєстраційним №3092190. Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження, першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, винесено постанову АН № 352829 від 24.09.2009 року, про арешт нерухомого майна, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] Також, в рамках виконавчого провадження №39737595, першим Київським відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, винесено постанову від 08.10.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження майна. Наявність накладених арештів, Постановою від 24.09.2009 року АН № 352829 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою [ADDRESS], першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Постановою від 08.10.2014 року ВП №39737595 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника [PERSON] б/н від 08.10.2013 року першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перешкоджає банку (Іпотекодержателю) реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом звільнення з-під арешту нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], та має наступні характеристики: загальна площа: 65,5 кв. м, житлова площа 33,2 кв. м., кількість житлових кімнат 2(дві), що належить [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року, і яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки № 1060 від 20.08.2008 року, накладеного Постановою про арешт нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS] АН № 352829 від 24.09.2009 року першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вказано власника - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], дата народження: [INFO], [ADDRESS]) та Постановою про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.10.2013 року першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження майна та скасування Постанови про арешт нерухомого майна, а саме: квартири за адресою [ADDRESS] АН № 352829 від 24.09.2009 року та Постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.10.2013 року .

Outcome: approved