Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

АТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. І.Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12.04.2012 року [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Позивач покликається на те, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальником не виконується зобов`язання щодо повернення кредиту та плати за користування ним, в зв`язку з чим станом на 09.11.2020 року утворилась заборгованість в сумі 34 171,96 грн., що включає: 26 284 грн. 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 887,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 2102.00 грн. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача. Представник відповідача - адвокат Оніщук М.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що матеріали справи не містять підтвердження, що саме долучені банком витяги з Тарифів та з Умов розуміла [PERSON] та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, щодо сплати відсотків (зокрема, прострочених). Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписана 12.04.2021 року [PERSON] не містить даних про розмір відсотків та порядок їх нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. На підставі наведеного, представник відповідача вказує, що вимога банку в частині стягнення з відповідача 7 887,06 грн. заборгованості за простроченими відсотками є безпідставною. Оскільки [PERSON] сплати заборгованість за тілом кредиту у повному обсязі - 26 285 грн., просить у задоволенні позову відмовити. ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 05.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом). 11.03.2021 року позивач подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатись правовою допомогою. 24.05.2021 року Сарненським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги була надано доручення на представництво інтересів відповідача Оніщук М.А. 26.05.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 02.06.2021 року представником відповідача адвокатом Оніщук М.А. було подано відзив. 08.07.2021 року позивачем було подано відповідь на відзив. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до підписаної анкети - заяви від 12.04.2012 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 09.11.2020 року утворилась заборгованість в сумі 34 171,96 грн., що включає: 26 284 грн. 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 887,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, розрахунок заборгованості, Виписка за договором підтверджує, що [PERSON] знімала кошти з карткового рахунку та користувалась ними, заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 26 284,90 грн. Така заборгованість відповідачем визнавалась і на стадії судового розгляду була повністю оплачена. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), банк просить також стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 7887 грн. 06 коп. Однак при дослідженні Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписаної [PERSON] , встановлено, що остання не містить даних про розмір відсотків та порядок їх нарахування. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався також на витяг з тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у банку як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, щодо сплати відсотків, зокрема, прострочених, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. З урахуванням зазначеного, на думку суду, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими. Такі висновки відповідають правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із позицією сторони відповідача, що підстави для стягнення заборгованості за простроченими відсотками відсутні. Як встановлено із квитанції від 14.07.2021 року [PERSON] було сплачено на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 26 285 грн. VІ. Висновок суду. Оскільки відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі, а підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за простроченими відсотками відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed