Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 11.02.2015 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачами вимог Правил користування електричною енергією для населення, були виявлені факти порушення відповідачами вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00137261 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачами електричної енергії без обліку, ВАТ «Запоріжжяобленерго були заподіяні збитки на загальну суму 1339,81 гривень . Відповідачі добровільно розраховану на підставі актів суму збитків не сплатили, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів на його користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1339,81 гривень , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Також додатково зазначив, що сума збитків за актом була розрахована відповідно до [PERSON] за кількість днів з дня останньої перевірки, яка відбулася 20.12.2014 року до моменту усунення порушення 18.02.2015 року . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Суду пояснила , що будинок 11 по вул. Сонячка в м. Запоріжжя належить на праві власності її доньці [PERSON]. Вона та донька зареєстровані та проживають у вказаному будинку. Через стрибки напруги вони з донькою за 10\~000 гривень придбали стабілізатор . Вона звернулася до Обленерго та просила здійснити підключення стабілізатора, однак їй пояснили, що таких спеціалістів не мають. Через відмову позивача виконати роботи, вона через оголошення в газеті знайшла електрика, який прийшов, та підключив стабілізатор. В лютому 2015 року працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні перевірки виявили в стабілізароті розетку , яка була підключена поза лічильником, однак вказаною розеткою ані вона, ані її донька ніколи не користувалися. Вважає заявлені вимоги необґрунтованими, крім того вказала на те, що не згодна з розрахунком розміру збитків, зазначивши, що остання технічна перевірка була не в грудні 2014 року, а в січні 2015 року, коли до неї приходив контролер. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] залишила зал судового засідання , зв»язку з чим розгляд справи було закінчено у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи відповідно до вимог ч.5 ст. 169 ЦПК україни. Відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявилася, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у її відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Пунктом 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року встановлено, що об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. В судовому засіданні було встановлено факт належності відповідачу [PERSON] на праві власності будинку 11 по вул. Сонячна в м. Запоріжжя , згідно пояснень [PERSON]. Відповідачі зареєстровані та проживають у вказаному будинку, що підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області та поясненнями відповідача [PERSON]. ВАТ «Запоріжжяобленерго» , згідно особового рахунку № 522208118, відкритого на ім»я [PERSON] , через приєднану мережу надавалася електрична енергія споживачам [PERSON] та [PERSON] за адресою м. Запоріжжя, вул. Сонячна,11 . Як вбачається з матеріалів справи , актом № 001372261 від 11.02.2015 року було встановлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в самовільному підключенні ел. проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку підключення електричної розетки. Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення , його підписано трьома представниками енергопостачальника та зазначено, що [PERSON] від підпису в акті відмовилася. Крім того, встановлено, що [PERSON] не оспорювала наявність електричної розетки , які підключена поза приладом обліку. Згідно абз.2 п. 2.7 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі , до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачами , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі 1339,81 гривень . При цьому суд зазначає, що сума збитків правомірно розрахована із дня здійснення останньої технічної перевірки , яка відбулася 20.12.2014 року , по день усунення порушення 18.02.2015 року , що підтверджено копіями завдань на обхід та актом про виконання робіт та збереження пломб від 18.02.2015 року. За таких умов ? суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів, в солідарному порядку, відповідно до вимог ст. 541 ЦК України, належить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1339,81 гривень. При цьому доводи відповідача [PERSON] про те, що вона була необізнана про наявність не облікованої розетки , яку встановив електрик, нею не користувалася , суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] як власник будинку, у відповідності до вимог ст. ст. 319, 322 ЦК України , пунктів 2, 48 Правил Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року , зобов»язана утримувати майно, та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність, а тому та обставина, що стороння особа підключила стабілізатор , не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати нарахувань за актом. Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved