Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 30.06.2017 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.\~ Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається в розрахунку заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав позивача. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань\~ за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 14.07.2019 року має заборгованість 109 004 грн. 62\~ коп., яка складається з: 66 561, 01 грн заборгованості за тілом кредиту, 33 551,57 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3225,15 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг\~ 500 грн. фіксована частина, 5166, 89 грн процентна складова. Отже, загальна сума заборгованості за даним договором становить 109 004 грн. 62 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 25 жовтня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі у відповідності до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, поскільки згідно інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача згідно ст. 187 ЦПК України відповідач [PERSON] за зазначеною в позовній заяві адресою с. Слобідка Талалаївського району не зареєстрована та не проживає; та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 12 листопада 2019 року\~ розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2019 року та вирішено провести заочний розгляд справи з повідомленням відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, відзиву на позов не подала, про дату час і місце судового розгляду повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 12 листопада 2019 року, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у\~ разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановленому законом порядку не подала, у зв`язку\~ з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить\~ до наступного висновку.\~\~ Як встановлено в судовому засіданні 30.06.2017 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9). Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до висновку, що з нього неможливо зробити висновок про суму кредиту, яка була отримана відповідачем, та про умови кредитування. Крім того, в анкеті-заяві відсутня відмітка про те, що [PERSON] \~ отримала пам`ятку клієнта, в тому числі, Тарифи і основні умови обслуговування\~ і кредитування та ознайомилась з їх змістом під підпис, а також відсутня відмітка яку саме картку вона просила видати. На підтвердження позовних вимог позивачем надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.10), яка не містить підпису позичальника, тому судом також даний доказ відкидається як неналежний та недопустимий на підтвердження позовних вимог. Що стосується витягу з Умов та прави надання банківських послуг, долучених позивачем на підтвердження позовних вимог, то він також не містить підпису позивальника про ознайомлення з його умовами (а.с.11-27), тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з долученими позивачем до позову Умовами та правилами ознайомлювалась позивач при підписанні анкети-заяви. Також суд вважає за необхідне заначити, що у позовній заяві не зазначено, яка сума відсотків за користування кредитом погоджена сторонами при укладенні договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, яка була викладена 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду, коли було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом\~ ПАТ «КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом по справі №342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт\~ та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника,\~ не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами\~ шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що Умови та правила надання банківських послуг та витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» є неналежними доказами, так як не місять інформацію щодо предмета доказування, тому в силу ч.4 ст. 77 ЦПК кураїни суд не\~ бере ї до розгляду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості позивачем надано\~ розрахунок заборгованості за кредитним договором від 30.06.2017 року [PERSON] \~ станом на 14.07.2019 року позивачем виставлено розмір заборгованості до стягнення на загальну суму 109 004 грн. 62\~ коп., яка складається з 66 561, 01 грн заборгованості за тілом кредиту, 33 551,57 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3225,15 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг\~ 500 грн. фіксована частина, 5166, 89 грн процентна складова (а.с.7-8).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи надані позивачем докази суд приходить до висновку, що\~ відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, чим передбачена сплата заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також чим передбачена відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Також, у зв`язку із визнанням судом неналежним доказом витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умов і правил надання банківських послуг, тому суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтована пред`явлена до стягнення сума штрафів. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає тільки заборгованість за кредитом, яка була фактично отримана та використана позичальником, яку він в добровільному порядку не повернув АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і яка зазначена позивачем в розрахунку заборгованості.\~\~\~ За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог,\~ а саме стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту в сумі 66 561 грн. 01 коп, в\~ задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позивачем свої позовних вимог належними і допустимими доказами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про\~ розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, що становить 61 % від пред`явленої до стягнення суми, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення\~ сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, що була сплачена позивачем і документально підтверджена платіжним дорученням від 03.06.2019 року і яка складає 1172 грн. На основі викладеного,

Outcome: partial