Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, де вказала, що в серпні 2011 року до виконкому Бердянської міської ради звернувся [PERSON], який мешкає [ADDRESS], зі скаргою на сусідів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про порушення його прав шляхом самовільного будівництва останніми альтанки «З1» . Виїзним засіданням постійної міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва від 26. 09. 2011 року встановлено, що на території домоволодіння проводяться самовільні будівельні роботи з будівництва нової альтанки на місці дерев»яної «З1». Самовільні роботи порушують ст.. 5 ЗУ «Про основи містобудування», ст.. 34-37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 27,28 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Вказаний об'єкт нерухомості у експлуатацію не введений, і право власності на нього у забудовника взагалі не виникало. Враховуючи вимоги ст.. 376 ЦК України, той факт, що самовільне будівництво порушує права інших громадян, просить зобов'язати відповідачів знести самовільно побудовану будівлю «З1». У самостійному позові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначили, що їх права як співвласників домоволодіння [ADDRESS] порушено будівництвом відповідачами нової альтанки «З1», розташування якої впритул до їх житлового будинку не дозволяє їм обслуговувати свою частину домоволодіння. Відповідачі не прислухаються до їх зауважень, вони випробували усі можливі засобу впливу до них, тому на даний час просять прийняти рішення про знесення спірної альтанки «З1», стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати. В судове засіданні представник позивача Бердянської міської ради за довіреністю Сарабєєва Н. А. не явилася, в заяві позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона з сім»єю отримала в користування квартиру [ADDRESS] у 1970 році, і там вже існувала дерев»яна альтанка. Сім»я [PERSON] почала будувати новий житловий будинок і усіляко намагалась пошкодити або зруйнувати альтанку, знесли паркан, заливали її водою. Тоді вони вирішили на місці старої дерев»яної побувати нову цегляну альтанку, запросили спеціалістів з архітектури, і їм дали дозвіл будувати на тому самомі місці, де була розташована стара. Вони не знали, що необхідно отримати офіційний дозвіл на будівництво, тому альтанка вважається самовільною, а тепер вони не можуть її узаконити у зв'язку зі скаргами сусідів. Насправді альтанка нікому не заважає, і прохід у [PERSON] для обслуговування своєї частини житлового будинку є, ніякі будівельні норми при будівництві не порушено. Навпаки, [PERSON] повинні були відступити від альтанки, коли будували свій будинок. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] до суду не явилися, про дату слухання справи сповіщені, заяв про відкладення справи не надали, тому суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. В судовому засіданні 24. 12. 2012 році давали пояснення, аналогічні поясненням [PERSON], просили у позові відмовити. Треті особи по первинному позову і позивачі по самостійному позову [PERSON] з представником за договором, ордером і свідоцтвом адвокатом [PERSON], представник [PERSON] за довіреністю [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов міської ради, свій позов і пояснили, що [PERSON] порушили правила добросусідства, побудували альтанку, яка не відповідає будівельним і пожежним нормам, не дає змоги безперешкодно обслуговувати їх житловий будинок, оскільки замість необхідного 1 метра прохід між будинками 54 см. Оскільки відповідачі відмовляються її перебудовувати, альтанку необхідно тільки зносити. Вважають, що висновок експерта [PERSON] приймати до уваги не можна, так як він вийшов за межі поставлених йому питань, сам собі поставив питання про можливість перебудови альтанки, і сам надав позитивну відповідь. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Бердянської міської ради і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками кожний по 1/80 частини домоволодіння [ADDRESS], що складає квартиру № 10. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками кожний по 1/42 частці у цьому ж домоволодінні, їх частки складають квартиру № 9. Як встановлено виїзним засіданням постійної міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва від 26. 09. 2011 року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на території домоволодіння проводяться самовільні будівельні роботи з будівництва нової альтанки на місці дерев»яної «З1». Вказані роботи проводяться без отримання необхідних дозволів, порушують права [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на безперешкодне користування належним їм на праві власності житловим будинком. Частина 7 ст. 376 ЦК України передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Вирішуючи питання про істотність порушення будівельних норм і правил, суд зважає на висновок повторної судової будівельно - технічної експертизи № 1122- БТ від 29. 08. 2013 року, виконаної експертом Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, де вказано, що будівельним нормам і правилам самовільно збудована на місці старої альтанки «З1» літня кухня не відповідає. Перебудувати її таким чином, щоб вона не створювала перешкод в експлуатації житлових приміщень, належних до квартири № 10 не можливо. На замовлення відповідачів ТОВ «НЕКОС +» виконана повторна судова будівельно - технічна експертиза, за результатами якої експертом [PERSON] 05. 06. 2014 року складено висновок, з якого вбачається, що єдиним порушенням будівельних норм і правил (щодо будови «З1») являється близьке розташування літньої кухні «З1» до прибудови «в6», яке становить 54 см всупереч нормативного 1,0 м, і експертом запропоновано варіант проведення перебудови. Відповідач [PERSON] посилається на можливість розгляду судом такої пропозиції, навіть якщо це питання і не ставилося судом перед експертом. Разом з тим на питання суду чи згодна вона перебудувати альтанку вона чітко заперечила, посилаючись на відсутність порушення будівельних норм при будівництві альтанки і на той факт, що стара альтанка нікому не заважала з 1970 року, а тому і нова, яка має такі ж розміри, не порушує праву сусідів [PERSON]. Позицію [PERSON], яка в подальшому на питання свого адвоката надала згоду на перебудову альтанки суд не може сприймати, оскільки вона послалася на погане самопочуття. Згідно до п. 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30. 03. 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил ( у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Враховуючи відмову відповідачів від перебудови, той факт, що перед експертом [PERSON], який на їх замовлення виконував експертизу, відповідачами, а за їх клопотанням і судом, не вставилося питання про можливість здійснення перебудови, таке питання не було предметом обговорення сторонами при вирішенні питання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи в судовому засіданні від 04. 11. 2014 року, суд не може прийняти до уваги висновок експерта по п'ятому питанню - що стосується можливості перебудови. Враховуючи, що порушення прав позивачів на належне користування житловим будинком з боку [PERSON], [PERSON], [PERSON] доведено у судовому засіданні належними і допустимими доказами, їх позовні вимоги, а також позов Бердянської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved