Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44030,76 грн., з яких: 16475,04 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 20,37 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7220,22 заборгованість по комісії за користування кредитом; 17742,24 - заборгованість за пенею за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2072,89 грн. штраф (процентна складова), у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 17.02.2016 року кредитного договору № ABH0R1159400248 також про стягнення судових витрат у справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.02.2016 року між АТ АКЦЕНТ-БАНК, яке є правонаступником прав та обов`язків ПАТ АКЦЕНТ-БАНК укладено кредитний договір № ABH0R1159400248, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17191,15 грн., зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, пені, комісії та штраф, що складає 44030,76 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 17 лютого 2016 року між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17191,15 грн., зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 0,12 % річних, шляхом підписання заяви позичальника № ABH0R1159400248. Строк кредиту 24 місяці, з 17 лютого 2016 року по 16 лютого 2018 року включно. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до умов якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та позивачем кредитно-заставний договір, а також те, що йому надано повну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При цьому, свої зобов`язання за кредитно-заставним договором в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, відповідач належним чином не виконує. Неналежним виконанням зобов`язань за договором відповідач порушує умови договору, права позивача, та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частинами 1 та 2 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за договором № ABH0R1159400248 від 17.02.2016 станом на 09.09.2018 у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 44030,76 грн., з яких: 16475,04 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 20,37 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7220,22 заборгованість по комісії за користування кредитом; 17742,24 - заборгованість за пенею за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2072,89 грн. штраф (процентна складова). Разом з цим, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме - пунктами 2.7.4.5.1., 2.7.4.5.2. (а. с. 12) передбачено застосування пені як виду цивільно - правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктами 2.7.4.5.3., 2.7.4.5.4. Умов спірного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачена сплата штрафів як виду цивільно - правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування (а. с. 12). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6 - 2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6 - 1374цс17. За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, і з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитом, лише в частині стягнення основого боргу, що складає 16475 грн. 04 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом, що складає 20 грн. 37 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом, що складає 7220 грн. 22 коп.; заборгованості за пенею, що складає 17742 грн. 24 коп. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже,\~з відповідача\~на користь\~позивача належить\~стягнути судовий\~збір у розмірі 1659 грн. 80 коп.

Outcome: partial