overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В 2008р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку борг за спожиту електроенергію в сумі 1585,94грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що за відповідачами в період з 01.07.2005р. по 10.06.2008р. утворилась заборгованість з спожиту електроенергію в сумі 1585,94грн., яка останніми не сплачена. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, до суду не зявилися. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії на житловий будинок в м.Миколаєві по вул.Чкалова,47, у тому числі, і у квартиру №9, власниками якої з 29.06.1999р. є відповідачі [PERSON], [PERSON], згідно договору купівлі-продажу №9957. За відповідачем [PERSON] відкрито особовий рахунок №0106277. Відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати за надані комунальні послуги, у тому числі, послуги електропостачання за затвердженими тарифами. Згідно облікових даних позивача за вказаним житловим приміщенням рахується заборгованість за послуги, надані у період з 01.07.2005р. по 10.06.2008р., у розмірі 1585,94грн. Зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В 2012 році позивач без відповідних дозволів на реконструкцію розширив та реконструктуризував безалкогольний Цех, шляхом надбудови та прибудови, власником якого він є. Після реконструкції Цех складається з на першому поверсі: сторожівки, холла, санвузла, офісного приміщення, виробничого цеху, паливної, санвузла, на другому поверсі: трьох офісних приміщень, санвузла та підсобного приміщення. Крім того на території Цеху розміщений колодязь та артезіанська свердловина. В позові зазначає, що вказана прибудова та добудова не порушують права третіх осіб, так як не виходять за межі земельної ділянки, яка надана для обслуговування Цеху, та не порушує забороняючих приписів. Просить визнати за ним право власності на реконструйований та розширений безалкогольний цех, що складається з двох поверхів, та розташований в с.Підгайчики, Золочівського району, по вул. Підлісна, 28. Позивач та його представник в суд подали заяву про те, що вони згідні на розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, та просили позов задоволити. Підгайчиківська сільська рада Золочівського району надіслала в суд заяву в якій просила цивільну справу за позовом [PERSON] розглядати без їх представника. Позов вони визнають в повному обсязі, проти визнання права власності на добудований та надбудований безалкогольний цех і дворові споруди не заперечують. Оцінивши подані докази суд доходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі -продажу від 5 лютого 2000 року, то позивач і [PERSON] купили цегляне приміщення безалкогольного цеху, що в с.Підгайчики Золочівського району по вул. Підлісна, 28, Львівської області. З іншого договору купівлі-продажу від 23 лютого 2011 року вбачається, що [PERSON] продав свою 1/2 частку у безалкогольному цеху що в с.Підгайчики. Договором оренди від 14 березня 2016р. стверджується, що позивач отримав у платне користування земельну ділянку площею 0,17 га для обслуговування безалкогольних напоїв, яка по вул. Підлісна, 28 с.Підгайчики Золочівського району. Як видно з технічного паспорту на приміщення безалкогольного цеху с.Підгайчики № 28 реконструйоване приміщення здійснено у відповідності до будівельних норм та правил. У відповідності до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім того, з позивача слід стягнути судовий збір, в повному обсязі, так як при подачі позову ним було сплачено лише 551,2 грн., що не у повному розмірі. Ціна позову (465604 грн. + 72522 грн.) 1% з якої становить 5381,26 грн. І за виключенням сплаченої суми, позивачем під час подачі позову складає 4830,06 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В 2012 році позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: А - житловий будинок, а веранда, Б літня кухня, В погріб, Г сарай, Д гараж, Є сарай, № 1 огорожа, в смт. Миколаївка по вулиці Польовій, № 31 ( тринадцять один ), Миколаївського району, Одеської області. За будинок позивачка заплатила [PERSON], 12\~600 гривень. Про отримання грошей [PERSON], написала відповідну розписку. Після отримання від позивачки грошей [PERSON], забрала з будинку свої речі, передала позивачці будинок, господарські будівлі та всю присадибну ділянку у користування і переїхала проживати в інший будинок. При від'їзді сторони обговорювали питання оформлення купівлі продажі будинку в нотаріальній конторі і вона обіцяла позивачці швидко підготувати всю необхідну для цього документацію. Після цього позивачка перевезла в будинок свої речі, робить в ньому ремонт, прибирає присадибну ділянку, обробляє город. Оскільки сторони виконали всі умови при здійсненні купівлі продажу житлового будинку, тобто позивачка заплатила відповідачці згідно домовленості гроші за будинок, а вона передала їй його в користування. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі продажу будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією договору купівлі продажу житлового будинку ( а.с. 4 6 ), копією розписки [PERSON], кошти отримала в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ). Позивачка володіє придбаним будинком та користується, оскільки мешкає в ньому, сплачує вартість комунальних послуг та утримує будинок в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В 2012 році позивачка перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, [PERSON]. Від даного шлюбу є син: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 серпня 2012 року ( в графі батько записаний [PERSON] ). З моменту припинення шлюбних відносин, з 2013 року, позивачка сама утримує і виховує дитину. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, жодного разу за цей час до нього не з'явився. Відповідач взагалі усунувся від утримання і забезпечення дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Останнє відоме місце його проживання зазначене в позовній заяві. Відповідач, наскільки відомо позивачці, ніде не працює і не бажає цього робити. Його зовсім не цікавить доля дитини, за рахунок чого він живе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити. Стягувати з відповідача, [PERSON] на користь [PERSON] аліменти для утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, так як те, що дитина повністю знаходиться лише на утриманні позивачки, що підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 2 ), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку,але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ЕД № 0106276, виданим Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Дитина мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В 2017 році позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач, протягом тривалого часу матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а вона позбавлена можливості самостійно забезпечити належні умови утримання сина, тому була змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] в адресованій суду заяві просила справу розглянути за її відсутності та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві визнав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ФП № 178435 (а.с. 5). Дитина проживає разом із позивачкою за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Чапаєва, 58 Вітовського району Миколаївської області та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 1964 від 05.07.2017 року (а.с. 6). Дані щодо інших осіб, які перебувають на утриманні відповідача відсутні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 та ч. 1 і ч. 2 ст. 183СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вимоги ст.ст. 180, 182 СК України, матеріальне становище дитини, позивачки та відповідача, який, до того ж позовні вимоги визнав (ст. 174 ЦПК України), суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання свого сина в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Окрім цього, згідно зі ст. 79, ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В 22.10.2014 року КС «Метроном» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К132/12, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 80000,00 грн. строком з 27.04.2012 року по 27.04.2014 року з виплатою 36 % річних. В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.10.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 48427,48 грн., з них: прострочена заборгованість по основному боргу складає 33555,14 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить 14872,34 грн. Тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач згідно заяви позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К132/12, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 80000,00 грн. строком з 27.04.2012 року по 27.04.2014 року з виплатою 36 % річних. В порушення вищезазначених умов договору Відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.10.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 48427,48 грн., з них: прострочена заборгованість по основному боргу складає 33555,14 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить 14872,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

в [ADDRESS] проживало подружжя [PERSON] і [PERSON]. Вони жили в будинку , що належав [PERSON], матері [PERSON] [PERSON] померла [INFO] . На час її смерті в будинку залишились проживати її чоловік [PERSON] і п`ятеро дітей [PERSON] 1991 року народження , [PERSON] 1992 року народження . , [PERSON] 1996 року народження , [PERSON] 1997 року народження і [PERSON] 2000 року народження. Всі вони спадщину прийняли , так як були зареєстровні і проживали разом з [PERSON] Батько дітей [PERSON] помер [INFO] . Його повнолітні діти [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись в суд з позом в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на 3/5 частин бабусиного будинку в [ADDRESS]. Свій позов обгрунтовують тим , що будинок цей належав їхній бабусі [PERSON] , яка померла [INFO]. Оскільки їх батько не оформив спадщини після смерті бабусі , його матері , то вони змушені звернутись в суд з цим позовом. Про те , що будинок належав бабусі , підтверджується записами у погосподарській книзі. Бабуся за життя права власності на будинок не оформила , а батько не приняв спадщини і помер , не залишивши заповіту , тому вони отримали право на спадкування. Інші родичі не заявляють своїх прав на спадкове майно. Представник Підлипецької сільської ради в суд не з`явився , але сільська рада направила листа в якому просить справу розглядати без її представника. Сільська рада позов визнає. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з копії погосподарської книги по с. Підлипці Золочівського району за 1992-1995 роки , то будинок в [ADDRESS] рахувався за [PERSON] . На той час в господарстві проживали [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Довідкою Золочівського МБТІ від 21.03.2014 року підтверджено , що будинок в [ADDRESS] на праві приватної власності не зареєстрований. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно , що бабуся позивачів [PERSON] померла [INFO]. Копією про смерть батька позивачів [PERSON], який був сином [PERSON] , підтверджено , що він помер [INFO]. Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 22.04.2014 року , то цим рішенням за іншими неповнолітніми дітьми [PERSON] і [PERSON] визнано право за кожним на 1/5 частину жилого будинку. в [ADDRESS]. Отже , оскільки на час смерті спадкодавця всіх спадкоємців було п`ятеро і за двома з них визнано право власності на 2/5 частин спадкового будинку , то за кожним з позивачів слід визнати право власності на 1/5 частину цього ж будинку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В [PERSON] звернулась із заявою до суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В обґрунтування вимог заявник вказала, що її чоловік [PERSON]- племінниця заявника з 13 травня 2013 року знаходиться в розшуку як особа, що втратила зв'язок з родичами. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім має значення для заявника [PERSON]так, як необхідно призначити пенсію їх з [PERSON] неповнолітнім дітям пенсію за втратою годувальника. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, допитавши свідків, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. [PERSON] народився 06 лютого 1981 року, 20 липня 2001 року між нам та заявницею був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КИ № 136148, актовий запис 301. Відповідно до свідоцтв про народження І-КИ № 175242 актовий запис № 601 та І-КИ № 029584 актовий запис № 597, 02 серпня 2002 року народилось донька [PERSON] та [PERSON] [INFO], відповідно. Згідно довідки з місця проживання від 11.06.2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Удмурдська,20, [PERSON] проживав за вказаною адресою разом з заявницею та їх дітьми до06.05.2013 року, до дня свого зникнення. З 13 травня 2013 року [PERSON] оголошений в розшук та розшукується Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області як особа, що втратила зв'язок з родичами. Свідки [PERSON][PERSON], [PERSON], показали суду, що [PERSON] останній раз бачили 06.05.2013 року, з того часу не бачили його на протязі кількох останніх років. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, коли були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Оскільки останні відомості про місцезнаходження [PERSON] датуються 06 травня 2013 року, то його слід визнати безвісно відсутнім з 06 травня 2013 року. Так як визнання [PERSON] безвісно відсутним має значення для призначення пенсії за втратою годувальника його малолітнім дітям , то заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

важаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ван дер [PERSON] звернулась до суду з позовом до ван дер [PERSON] [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ван дер [PERSON] Юрія, [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved