overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до 22 червня 2010 року його дочка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні оскільки його мати засуджена і з 2012 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини. Службою у справах дітей та сім'ї Бородянської райдержадміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON]. Тому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив, пояснивши, що відповідач більше чотирьох років не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Стасенко Л.В. позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO], оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON], [INFO] проживає разом з сім'єю [PERSON] (а.с.10). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с.15), так як він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та свідомо нехтує ними. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути удовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

в березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з липня 1999 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З лютого 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в судове засідання не з'явився. Повноваження по здійсненню представництва своїх інтересів в суді делегував своєму представнику. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 03.07.1999 року у ВРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 247, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] З лютого 2014 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

в березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з липня 1999 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З лютого 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в судове засідання не з'явився. Повноваження по здійсненню представництва своїх інтересів в суді делегував своєму представнику. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У заяві про перегляд заочного рішення зазначила, як єдину підставу для збереження шлюбу - душевні переживання дітей. Своє відношення щодо розірвання шлюбу відповідачкою не висвітлено, також не повідомлено обґрунтованих підстав, які можуть мати істотне значення для збереження шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 03.07.1999 року у ВРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 247, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] З лютого 2014 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення позивача та його представників, з яких з'ясовано, що сторони не проживають однією сім'єю, [PERSON] не бажає зберігати шлюб, усі можливі спроби для цього вичерпані. Сумісне проживання сторін призводить до з'ясувань відносин, що негативним чином відображається на психоемоційному стані сторін та дітей. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому, враховуючи засаду добровільності шлюбу, закріплену у ч. 1 ст. 24 СК України, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що він є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] В даному будинку зареєстрований але не проживає [PERSON] Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивач. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] та зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ Управління державної імміграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу на підставі договору дарування, посвідченого 25.12.2007 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстраційним №1285, належить ? частина житлового будинок [ADDRESS]. В даному будинку з 1996 року зареєстрована [PERSON] У вищезгаданому будинку відповідач не проживає більше 16 років. Це підтверджується Актами депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Яременко Л.М. від 22.05.2013 року, від 06.08.2013 року та від 11.12.2013 року. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивач. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, пояснюючи це тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстрована але не проживає [PERSON] Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивач. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] та зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ Управління державної імміграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ №536822 від 08.06.2004 року та свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМХ №836251 від 04.08.2010 року належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку з 1998 року зареєстрована [PERSON] У вищезгаданому будинку відповідач не проживає з 2009 року. Це підтверджується Актами депутата Петропавлівсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Костенко А.П. від 01.03.2014 року, від 12.03.2013 року та від 20.08.2013 року. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивач. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2013 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 26 грудня 2013 року, шлюб був зареєстрований виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 3 лютого 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №11, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє дітей - дочка [PERSON] , [INFO], є повнолітньою, та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачкою з березня 2014 року разом не проживає.Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Сторонам судом надавався строк для примирення, однак за цей час сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надаються позивачем. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 13545,87 грн. Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації позивача про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути з відповідачів на його користь борг у сумі 13545,87 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS], і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надає комунального підприємства «Управління міським господарством» Відповідно до норм ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вище означених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Квартиронаймач [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 13545,87 грн. це підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.02.2014 року. Намагаючись вирішити питання про сплату відповідачами заборгованості, позивач звертався до відповідачів з проханням сплатити борг, але відповідачі залишають ці повідомлення без уваги. Це підтверджується попередженням про заборгованість №404073 від 01.03.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надаються позивачем. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15636,83 грн. Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації позивача про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути з відповідачів на його користь борг у сумі 15636,83 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надає комунального підприємства «Управління міським господарством» Відповідно до норм ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вище означених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Квартиронаймач [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15636,83 грн. це підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.03.2014 року. Намагаючись вирішити питання про сплату відповідачами заборгованості, позивач звертався до відповідачів з проханням сплатити борг, але відповідачі залишають ці повідомлення без уваги. Це підтверджується попередженням про заборгованість №310102 від 30.12.2013 року.

Outcome: approved