Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «УКК «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредитні кошти в сумі 27900 доларів США, терміном користування по 11.12.2014 року зі сплатою 11,50% річних. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором застави від 11.12.2007 року та договором поруки, укладеними з ТОВ «УКК «Еталон-Автобудсервіс». Станом на 06.03.2014 року заборгованість становить 23312,02 доларів США. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 23312,02 доларів США, що еквівалентно 220272 грн. 95 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0505/07/01-А (а.с.17-20). За умовами кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 27900 доларів США для придбання автомобіля Skoda Oktavia Tour 1.61, строком по 11 грудня 2014 року, зі сплатою 11,5% річних (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 кредитного договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а саме: надано кредит в сумі 27900 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №306693від 11 грудня 2007 року (а.с.6). Свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує належним чином. Приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. вчинено виконавчий напис за яким було звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.61, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] (а.с.25). Як зазначає в позовній заяві позивач, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі 51914 грн. 15 коп. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по договору у розмірі 220272 грн. 95 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 193402 грн. 64 коп., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 26870 грн. 31 коп. (а.с7-9). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], між банком, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія та [PERSON] був укладений договір поруки від 11 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія зобов'язалось перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.21-22). Крім того, зобов'язання за кредитним договором було забезпечено укладеним 11 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] договором застави (а.с.23-24). Предметом договору застави є автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.61, 2007 року випуску, колір сірий, кузов [NUMBER] (п. 1.2 договору застави). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач ТОВ «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 220272 грн. 95 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір по 1101 грн. 36 коп. з кожного. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved