Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В вересні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк він звернувся до Чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте при оформленні документів було виявлено розбіжності між свідоцтвом про народження дідуся [PERSON], свідоцтві про його одруження, в свідоцтві про народження його сина, та в свідоцтві про його смерть. В свідоцтві про народження дідуся по батькові написано [PERSON], а у свідоцтві про його одруження, свідоцтві про народження його сина, свідоцтві про його смерть значиться як [PERSON]. В зв*язку з розбіжностями заявник звертався до відділу державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дідуся [PERSON], проте заявнику було відмовлено щодо внесення змін, на підставі відсутності документальних доказів та наявних розпоряджень в пред*явлених документах в написанні по батькові. Посилаючись на те, що розбіжності в документах перешкоджають заявнику оформити право на спадщину, заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт належності його дідусеві [PERSON], який помер [INFO] у смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.02.1953 року, свідоцтва про народження сина померлого - [PERSON], серії [NUMBER] від 09.04.1955 року, свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від [INFO], довідки виконавчого комітету Чернігівської селищної ради № 4164 від 31.12.2010 року виданих на ім.*я [PERSON]. В судове засідання заявник надав письмову заяву в якій на задоволенні заяви в порядку окремого провадження наполягав з підстав зазначених в заяві, просить суд справу розглядати за його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався належним чином,про що в справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки,заперечень по суті заяви не надав. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено з копії запису про народження № 199/103 виданого Державним архівом Запорізької області [PERSON] народився [INFO]. Суду надано копію паспорту виданого 02.12.1945 року на ім.*я [PERSON] 1924 року народження, уродженця с. Сисикулак, Чернігівського району Запорізької області. Відповідно до свідоцтва про одруження 14.02.1953 року між [PERSON] 1924 року народження, уродженцем с. Сисикулак, Чернігівського району та [PERSON], 1925 року народження, уродженкою с. Добрянка, Добрянського району було укладено шлюб, після укладання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідно до наданої копії про народження [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. [PERSON] [INFO] помер. При перевірці документів нотаріусом, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] були виявлені розбіжності в документах, а саме в свідоцтві про народження [PERSON] по батькові написано [PERSON], а у свідоцтві про його одруження, свідоцтві про народження його сина, свідоцтві про його смерть значиться як [PERSON]. Розбіжності у написанні побатькові дідуся [PERSON] та [PERSON] обставини на теперішній час перешкоджають [PERSON] в позасудовому порядку встановити факт,який має юридичне значення, від якого залежить виникнення його особистих майнових (спадкових)прав,оскільки діючим законодавством не передбачено іншого порядку,ніж судовий,для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Аналізуючи надані докази, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] являються однією і тією ж особою, тому заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме належності [PERSON], який помер [INFO] у смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області - свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.02.1953 року, свідоцтва про народження сина померлого - [PERSON], серії [NUMBER] від 09.04.1955 року, свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від [INFO] підлягає задоволенню. Відповідно до довідки № 4164 виданої 31.12.2010 року Виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради [PERSON] проживав та зареєстрований в [ADDRESS] з 1959 року по [INFO] із дружиною [PERSON]. Задоволення заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідки виконавчого комітету Чернігівської селищної ради № 4164 від 31.12.2010 року, не підлягає задоволенню, оскільки довідка була видана виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради 31.12.2010 року, дідусь заявника - [PERSON] помер [INFO], довідка видана після його смерті та не є правовстановлюючим документом.

Outcome: dismissed