Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23628,06 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 17 березня 2015 року. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 17 березня 2015 року. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 02 грудня 2020 року за вказаним договором утворилася заборгованість, зокрема, за тілом кредита в сумі 23628,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 17 березня 2015 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) та від 15 липня 2020 року (справа № 753/6301/18, провадження № 61-15657св19). Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23628,06 грн. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2 270,00 грн. судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved