Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В вересні 2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕК-13» ЧМР, [PERSON], [PERSON], в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати КП «ЖЕК-13» ЧМР розділити особовий рахунок квартири [ADDRESS], надати йому та [PERSON], [PERSON] окремі особові рахунки щодо сплати за житлово-комунальні послуги, а також укласти окремі договори про надання житлово-комунальних послуг у відповідності з порядком користування житловими кімнатами. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, а також неможливістю самостійно розпорядитися належним йому майном у вигляді окремих кімнат, виділених йому рішенням суду, зареєструвати в своє житло інших осіб. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, [PERSON] звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 31 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не розділивши особові рахунки, суд позбавив його права розпоряджатися його власністю. Також апелянт звертає увагу, що він звертався із заявою до відповідача КП «ЖЕК-13» ЧМР із заявою про розподіл особового рахунку, проте йому було відмовлено. Апелянт вважає, що висновки суду є необґрунтованими і в частині необхідності звернення його з позовними вимогами до ПАТ «Облтеплокомуненерго», ПАТ «Чернігівгаз», ПАТ «Чернігівобленерго», КП «Чернігівводоканал», оскільки він просить укласти необхідні окремі договори саме з КП «ЖЕК-13» ЧМР та розділити особові рахунки між ним та іншими співвласниками житла. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом лише до одного з належних відповідачів, а заявлені вимоги фактично впливають на права і обов'язки підприємств, які надають комунальні послуги, зокрема: ПАТ «Облтеплокомуненерго», ПАТ «Чернігівгаз», ПАТ «Чернігівобленерго», КП «Чернігівводоканал» ЧМР, КП «ЖЕК-13» ЧМР, до компетенції яких належить вирішення заявлених вимог, а відповідач КП «ЖЕК-13» ЧМР надає лише послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не наділений іншими повноваженнями. З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись повністю, оскільки судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення вимог матеріального та процесуального права. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 частки квартири [ADDRESS], а [PERSON] - 2/3 частки даної квартири (а.с.11). Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2010 року встановлений порядок користування спірною квартирою, за яким виділено [PERSON] в користування жилі кімнати площею 16,2 кв.м та 9,4 кв.м; виділено [PERSON] в користування жилу кімнату площею 7,4 кв.м; виділено [PERSON] в користування жилу кімнату площею 11,3 кв.м; коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу залишено в спільне користування (а.с.4-5). Вбачається також, що у квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.66). З листа КП «ЖЕК-13» ЧМР від 04 вересня 2014 року №М-194 вбачається, що [PERSON] звертався до ЖЕКу із заявою про роз'єднання особового рахунку за адресою: [ADDRESS], на два окремих рахунка, проте в її задоволенні позивачеві було відмовлено та роз'яснено про необхідність звернутися з позовом до суду (а.с.10). За положеннями ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.ст.355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на утримання, збереження спільного майна. Розподіл особових рахунків зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] на окремі особові рахунки є можливим та доцільним, оскільки визначено ідеальні частки у праві власності на вказану квартиру та рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2010 року в квартирі вже встановлений певний порядок користування, тобто дана вимога не впливає на житлові умови співвласників і їх неповнолітньої доньки, не створює підстав для постановки їх на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов та сприятиме впорядкуванню питання оплати комунальних послуг співвласниками відповідно до законодавства. Також відкриття окремих особових рахунків та укладення окремих договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не впливає на порядок вселення до квартири інших осіб. За таких обставин вимога позивача про розподіл особового рахунку є обґрунтованою. Також підлягає задоволенню і вимога позивача щодо зобов'язання КП «ЖЕК-13» ЧМР укласти з [PERSON] та відповідачами окремі договори про утримання будинку та прибудинкової території у відповідності з частками у праві власності на квартиру. Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. В силу вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги, підлягають стягненню судові витрати з відповідачів на користь [PERSON], по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved