overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

В березні 2016 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вона була прийнята на роботу до Народичеського районного управління сільського господарства. При вступі на роботу на імя [PERSON] була виписана трудова книжка серії БТ-I №4854360. До прийому на роботу трудового стажу не мала. При видачі трудової книжки відділом кадрів на титульну сторінку не було поставлено печатку підприємства та рік дати заповнення. На даний момент підприємство не існує, тому вона змушена звернутись до суду із заявою для захисту свої прав. Просив суд встановити факт належності трудової книжки серії БТ-I №4854360, заповненої в Народничеському районному управлінні сільського господарства, [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, [PERSON] народилась 30 березня 1959 року в с. Сербо Слободка Ємільчінського району Жимомирської області. 26 вересеня 1984 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «Болобова» (а. с. 4). 02.04.1979 року [PERSON] прийнята на роботу до Народичеського районного управління сільського господарства, на посаду зоотехніка. При заповненні трудової книжки на імя [PERSON], серії БТ-I №4854360, на титульній сторінці відсутня печатка організації, відсутній рік заповнення (а. с. 5-6). З вище викладеного просліджується достовірна належність трудової книжки позивачу. Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення їй пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

В березні 2016 року заявник звернулася до суду та вказала, що вона народилася 1.01.1999 року, заручена з [PERSON] і на даний час є вагітною. Офіційно зареєструвати шлюб вони не змогли з огляду на те, що заявник не досягла шлюбного віку. Їх батьки проти шлюбу не заперечують. Просить надати їй право на шлюб в судовому порядку, оскільки бажає створити сімю з [PERSON], що відповідає їх спільним інтересам. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні наведені в заяві обставини підтвердив, пояснив, що надання заявнику права на шлюб відповідає також і його інтересам, оскільки вони бажають створити сімю. Просить задовольнити вимоги заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просить їх задовольнити, пояснивши, що вона погоджується на шлюб її доньки з [PERSON], так як укладення шлюбу відповідає їх інтересам. Представник заінтересованої особи ВДРАСу по м. Хмельницькому ХМРУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надання заявникові права на шлюб з [PERSON] відповідає їх інтересам, оскільки вони бажають створити сімю та на час розгляду справи очікують народження дитини, що підтверджується консультативним заключенням Подільського науково- медичного центру від 15.03.2016 року про вагітність [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В березні 2016 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вони вказали, що після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 19 лютого 2016 року їм необхідно оформити спадщину. Для оформлення документів, необхідно подати документ, який посвідчує родинні відносини між ними та батьком. Оскільки свідоцтвах про їхні народження батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про його смерть записаний як [PERSON], що перешкоджає в оформленні спадщини після смерті батька, просять встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 19 лютого 2016 року [PERSON] був їхнім батьком. Заявники [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], заяву підтримують,просить її задовольнити. Суд заслухавши заявників [PERSON] та [PERSON], їх представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про народження серія V1-УР № 851869 виданого 01.10.1965 року [PERSON] народилася 20.08.1965 року в с. Угринь Чорткіського району, в графі батько вказаний [PERSON], в графі мати вказана [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серія 1-АГ № 559786 виданого 14.01.1970 року [PERSON] народився 21.12.1969 року в с. Угринь Чорткіського району, в графі батько вказаний [PERSON], в графі мати вказана [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ИД № 387053 виданого 28.04.1984 року заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Дзвінислава Віталіївна уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серія ІІ-ИД № 335053 виданого 15.03.1982 року(повторно) [PERSON] народився 26.11.1936 року в с. Жовтневе (Кобиволоки) Теребовлянського району. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-УР № 876965 виданого 10.06.1962 року [PERSON] уклал шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 200394 виданого 24.02.2016 року [PERSON] помер 19.02.2016 року в с. Угринь Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 07. Згідно по господарської книги за 1991 р. по с. Угринь Чортківського району, особовий рахунок №246, заявники [PERSON] як дочка та [PERSON] як син проживали спільно в одному дворі колгоспника із головою двору [PERSON], [INFO] Згідно довідок за №.№233,234 від 11.03.2016 року, виданих виконкомом Заводської селищної ради Чортківського району, покійний [PERSON], [INFO], дійсно був батьком заявників [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зазначеними доказами знайшов місце ствердження факт родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення особистих та майнових прав заявників і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В березні 2016 року звернулась до суду із зазначеним вище позовом та послалась на те, що від [PERSON] у них є спільні діти від цивільного шлюбу, [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина та доньки, участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки, [PERSON],[INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову і до досягнення сином [PERSON] повноліття, та в подальшому на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином сповіщена про день та час судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і також належним чином сповіщений про день та час судового розгляду, надав також до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] на підставі свідоцтв про їх народження, виданого як 03.06.2005 року виконкомом Воскресеньської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації народжень 03.06.2005 року складено відповідний актовий запис № 6 так і відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що 08.01.2013 року складено відповідний актовий запис № 01 (а.с3-4); -згідно довідок №193,№194 від 02.03.2016 року, виданих Воскресенською сільською радою Приазовського району Запорізької області(а.с.5-6) видно, що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] проживають разом зі своєю матір'ю, [PERSON] та дійсно знаходяться на її утриманні. Позивачка та відповідач однією сім'єю не проживають, діти знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно обов'язок по утриманню як сина так і доньки не виконує. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 грудня 2010 року відповідач [PERSON], рухаючись в м. Красноармійську, керуючи транспортним засобом ІЖ, номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху та розвороті повинен переконатись в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО, номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ ДЕО, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку № 1735/10-12 про оцінку автомобіля ЗАЗ ДЕО, номерний знак [NUMBER] складає 14389,66 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТА не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4139034 з терміном дії з 17.11.2010р. по 16.11.2011р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

В березні 2016 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання та перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з січня 2016 року, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] В судовому засіданні представник заявника - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно з січня 2016 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру та хворіє хронічним психічним захворюванням внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 273 від 16 травня 2016 року [PERSON] страждає хронічним психічним розладом у вигляді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON]. звернувсь в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 07 червня 2005 року, посилаючись на те, що з спільне життя не склалося, з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з 2009. Спільне життя не склалося через те, що у сторін протилежні погляди на сімейне життя, вони є різними людьми. Від шлюбу у сторін нарожився син, [PERSON] [INFO], який проживає спільно з матір'ю. Просить шлюб розірвати, дитину після розірвання шлюбу залишити на утриманні та виховання позивачки, залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлений про явку в суд на 20.04.2016 року, а тому судом при не запереченні з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи заяви позивача та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 07 червня 2005 року та зареєстрували в Свидівській сільській раді Чортківського районного Тернопільської області, актовий запис № 4. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дитину сторін, враховуючи погодження сторін, права дитини на належне утримання та виховання, суд вважає залишити після розірвання шлюбу з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що ? частка будинковолодіння по вул. Польова, 32, в селі Рай Бережанського району Тернопільської області належала його матері [PERSON], яка померла 29 квітня 2002 року в селі Рай Бережанського району Тернопільської області. [PERSON] відповідно до заповіту посвідченого державним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу 26 червня 1990 року за реєстровим номером 1318 заповіла належний їй на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Чехова (Польова) 32, йому [PERSON]. Він прийняв спадщину після смерті матері, так як проживав з спадкодавцем на момент смерті. Не зважаючи на прийняття частини спадщини, оформити право спадкування на частину будинку виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визнати за ним [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину будинковолодіння по вул. Польова, 32, села Рай Бережанського району Тернопільської області, що належала [PERSON], яка померла 29 квітня 2002 року в селі Рай Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій Бережанська міська рада проти позову не має жодних заперечень, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 16 квітня 2002 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є сини [PERSON], 0705.2003 року народження та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть. Відповідачка бажає проживати з позивачем Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Суд враховуючи пояснення позивача, та заяву відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 16 квітня 2002 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №54.Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 20 травня1995 року в відділі РАГС Чортківського райвиконкому Тернопільської області. Від шлюбу у сторін троє дітей, одна із яких є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дочку після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні та вихованні з нею, прізвище їй залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнає, пояснив, що сторони не примирилися. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 20 травня1995 року в відділі РАГС Чортківського райвиконкому Тернопільської області, актовий запис №87. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. В наданий судом строк, сторони не примирилися. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Неповнолітню дитину сторін, суд зважаючи на права дитини в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 23 листопада 1985 року в відділі ДРАЦС Чортківського району Тернопільської області. Подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть. Позивач проживає з іншою жінкою, в якої у них народилася дитина. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить прізвище їй залишити [PERSON]. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 23 листопада 1985 року в відділі ДРАЦС Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №229.Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. В наданий судом строк, сторони не примирилися. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved