Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 5359898 від 07 травня 2007 року в загальному розмірі 1940,07 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 1903,71 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 36,36 доларів США. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 07 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]») та громадянином України [PERSON], був укладений Кредитний договір № 5359898, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 21297,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 29.05.2009 року, 06.10.2008 року між сторонами були укладені додаткова угода № 7680020, додаткова угода № 8147950 до кредитного договору № 5359898 від 07.05.2007 року. Позивач належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Проте, відповідач, взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, належним чином не виконав. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, у останнього виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1903,71 доларів США, заборгованість за несплаченими процентами у розмірі 36,36 доларів США. Загальній розмір заборгованості відповідача перед позивачем за користування кредитом становить 1940,07 доларів США. Відповідач [PERSON] на позовну заяву АТ «ПУМБ» надав заяву, в якій просив застосувати строки позовної даності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 68). Позивач подав відповідь на заяву [PERSON] (а.с. 122-124), в якій зазначив, що строк позовної даності позивачем не пропущено. Позов був поданий повторно, після втрату незакінченого провадження № 271/1796/14-ц Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5359898 від 07.05.2007 року. Факт подання позову до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту від 07.05.2007 року підтверджується ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. Крім того, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачає, що відповідні суду за зміненою підсудністю повинні забезпечити розгляд цивільних справ, отже позивач мав право розраховувати на таке забезпечення з боку відповідного суду. У звязку з тим, що станом на липень 2018 року позивача так і не було повідомлено про передачу та призначення слухання справи № 271/1796/14-ц, останній вимушений був повторно подати позов відповідно до зміненої підступності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у звязку із втратою незавершеного провадження № 271/1796/14-ц Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5359898 від 07.05.2007 року. Отже, в даному випадку має місце не подача нового позову, а повторна подача також ж позову, який подався ПАТ «ПУМБ» у 2014 році і за яким Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області була заведена справа № 271/1796/14-ц. Оскільки станом на дату подання позову у 2014 році строк позовної давності не був пропущений, провадження втрачене та не передане до іншого суду не з вини позивача, тому посилання про можливість застосування в даному випадку норми щодо пропуску строку позовної давності не ґрунтується на вимогах закону. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2018 року прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5359898 від 07 травня 2007 року та відкрито провадження у справі (а.с.53). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2019 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» - Акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» (а.с.148). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2019 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідка [PERSON] (а.с.158). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги АТ «ПУМБ» підтримала з підстав наведених у позовній заяви, просила задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1). Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2). Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 07 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]») та [PERSON] укладено Кредитним договором № 5359898 від 07.05.2007 року, відповідно до якого, [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 21297,00 доларів США на умовах цього Договору, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (а.с.7-11). Проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 12,90 % річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку, визначеному цим Договором. Строк дії кредиту строком по 07.05.2014 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором (п.п.1.1-1.4 Кредитного договору). У відповідності з п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати Банку проценти за ставкою зазначеною в п. 1.2 цього Договору, в порядку і на умовах, обумовлених п.3.1.2 та 3.1.2.3 цього Договору. Проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1. 29.05.2009 року, 06.10.2008 року між сторонами були укладені додаткова угода № 7680020, додаткова угода № 8147950 до кредитного договору № 5359898 від 07.05.2007 року якими Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом був викладений у нових редакціях (а.с.12-13,14-15). Позивач виконав взяті на себе зобовязання за Кредитним договором 5359898 від 07.05.2007 року, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 21297,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 306078742 від 07.05.2007 року (а.с.18). Проте, [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, кредит та проценти, у строки, що визначені кредитним договором не повернув. Дана обставина відповідачем не спростована. Згідно із розрахунком заборгованості (а.с.5), розмір заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 05.02.2014 року складає 36,36 доларів США; розмір заборгованості з погашення суми кредиту станом на 05.02.2014 року складає 1903,71 доларів США; загальний розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором складає 1940,07 доларів США. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 5359898 від 07.05.2007 року, яка виникла станом на 05.02.2014 року в загальному розмірі 1940,07 доларів США. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності з огляду на таке. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки\~(стаття 257 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2014 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського\~ районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.184),\~ копією позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за вих. № DON-61/863від 25 березня 2014 року (а.с.24-26). Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання її до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року, цивільну справу повернуто в той же суд на новий розгляд питання щодо відкриття провадження. Дана обставина підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.185). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2014 році позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості було предявлено до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки. Однак, зазначеним судом розгляд цієї справи завершений не був. Після початку АТО, ПАТ «ПУМБ» мав сподівання, що справу буде передано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Проте, справу передано не було, про що ПАТ «ПУМБ» дізнався у 2018 році. Тому, було повторно подано таку заяву до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосудді передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного суду. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Отже, позивач мав законні сподівання на передання даної цивільної справи на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку має місце не подача нового позову, а повторна подача такого ж позову, який подавався ПАТ «ПУМБ» у 2014 році, і за яким Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області була заведена справа № 271/1796/14-ц. А тому, оскільки станом на дату подання позову у 2014 році строк позовної давності пропущений не був, провадження втрачене та не передане Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області не з вини позивача, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved