Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 24.075.2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», як заставодержателем і [PERSON] як заставодавцем, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними 24.05.2007 р. кредитним договором № OD7KAU07100018, а саме автомобіль Opel, модель : Vectra, рік випуску : 2007, тип ТЗ : легковий седан, номер кузова/шасі : [NUMBER] , реєстраційний номер : [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням останнім від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу замість втраченого, зняттям цього транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, - в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. у загальному розмірі 10154,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (27,85 грн. за 1 дол.США) на 19.01.2015 р. становить 282795,31 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 8372,79 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 889,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 264,32 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 627,68 дол. США). Також позивач просить вилучити у відповідача [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний предмет застави разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу. Банк обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, і як наслідок необхідністю звернення стягнення на предмет заставного майна Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по справі зупинено. 12 квітня 2016 року ухвалою судді Ільченко Н.А. відновлено провадження по справі. 10 жовтня 2017 року ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі. 01 лютого 2018 року, матеріали справи повернуті на адресу суду, без виконання, у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи. У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року вказана цивільна справа передана судді Загороднюку В.І. для розгляду по суті. У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа 07 лютого 2019 року передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті. 07 травня 2019 року надійшла заява про зміну позовних вимог по справі. У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа 11 жовтня 2019 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду. 28.05.2020 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 21 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 року у розмірі 10 154, 23 дол. США, що за курсом 27,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 282\~795,31 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 8372,79 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 889,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 264,32 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 627,68 дол. США). В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що під час розгляду справи банком було прийнято рішення про зміну позовних вимог. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 16 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог. 26 листопада 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач посилаючись на те, що 10 жовтня 2012 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 року, вже просить стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - \~ \~ \~ \~заборгованість у розмірі 8916.26 [Долар США], що за курсом 28.29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2016 року складає 252241.00 грн. станом на 26.10.2020 р. за кредитним договором № 007КАШ7100018 від 24.05.2007 року, яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~8916.26 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); Суд вказує, що позивач звернувся з позовом 04 березня 2015 року, а на Додаткову угоду від 10 жовтня 2012 року, Договори поруки від 24 травня 2007 та Договор поруки від 10 жовтня 2012 року послався у зміненому позові у 2020 році. Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви поданої по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Станом на 30 грудня 2020 року відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 травня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір №OD7KAU07100018, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 36458,71 [Долар США] на наступні цілі: 26435.60 [Долар США] на купівлю автомобіля, 9488,40 [Долар США] на оплату- разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 травня 2014 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Згідно розрахунку заборгованості, яка додана до позовної заяви, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2015 року має заборгованість - 10154.23 [Долар США], яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~8372,79 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - \~ \~ \~ \~889,44 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - \~ \~ \~ \~264,32 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - \~ \~ \~ \~627,68 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 24.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Opel, модель: Vectra, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ). Відповідно до п.п. 23, 24 Договору застави рухомого майна від 24 травня 2007 року, звернення стягнення на Предмет застави у випадках, передбачених п.п.15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Якщо Заставодержатель у випадку порушення Заставодавцем умов Кредитного договору набуває права звернення стягнення на предмет застави, він може використати таке право у випадках: - \~ \~ \~ \~затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або - \~ \~ \~ \~перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%; або - \~ \~ \~ \~несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; або - \~ \~ \~ \~іншого істотного порушення умов Кредитного Договору. Звернення стягнення на Предмет застави за вибором Заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі Предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором; шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупце«1 або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладанні Заставодержателем договору купівлі - продажу Предмет)' застави від імені Заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться як Заставодавцем, так і Заставодержателем; у випадку нотаріального посвідчення цього Договору - на підставі виконавчого надпису нотаріуса; іншим незабороненим чинним законодавством способом. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов`язань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобов`язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами нього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ст. ст. 589, 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» (в редакції від 20.06.2007 року, яка була чинна на момент укладення договору застави) у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів. Тобто, на момент укладення Договору застави транспортного засобу, нотаріальне посвідчення даного договору не передбачалось. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Таким чином, Банк вчинив всі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, проте вони не дали результат. Враховуючи непогашення суми заборгованості по кредитному договору, внесення запису до Державного реєстру обтяжень про заборону відчуження предмета застави, відсутність передбачених ст. 28 ЗУ «Про заставу» підстав для припинення застави, а відтак і продовження існування права застави на автомобіль, у Банку дійсно виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави і Банк набув право звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: approved