Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 28858,49 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 р. станом на 16.09.2020 р. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач АТ КБ «ПриватБанк» посилався на такі обставини. [PERSON] звернулась до\~АТ КБ\~«Приватбанк» \~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з \~чим підписала\~заяву №\~б/н\~від 12.10.2010\~р. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до\~якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а [PERSON] надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість у розмірі 28858,49 грн. станом на 16.09.2020 р. Ухвалою суду від 18.12.2020 р. було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.01.2021 р. було задоволено заяву відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідачем [PERSON] був поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що надані позивачем документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Ні витяг\~з Тарифів\~обслуговування кредитних\~карт «Універсальна»,\~ні витяг\~з Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~АТ КБ\~«ПриватБанк» не\~містять підпису\~ [PERSON] .\~Анкета-заява\~містить лише\~анкетні дані\~відповідача,\~його контактну\~інформацію,\~але не\~містить даних\~про умови\~кредитування,\~в тому\~числі розмір\~погодженого сторонами\~кредиту та\~бажання отримувати\~платіжну кредитну\~картку «Універсальна».\~03.07.2019\~р.\~Великою Палатою\~Верховного Суду\~було ухвалено\~постанову в\~аналогічній справі\~за позовом\~АТ КБ\~«ПриватБанк» до\~фізичної особи\~про стягнення\~заборгованості за\~картковим кредитом\~(справа\~№342/180/17).\~У вказаній\~постанові Велика\~Палата Верховного\~Суду дійшла\~висновку про\~те,\~що витяг\~з Тарифів\~обслуговування кредитних\~карт та\~Витяг з\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~в АТ\~КБ «ПриватБанк»,\~які не\~містять підпису\~позичальника,\~не можна\~розцінювати як\~частину кредитного\~договору,\~укладеного між\~сторонами шляхом\~підписання заяви\~ анкети. Заява -\~анкета позичальника\~не містить\~положень щодо\~розміру процентів,\~неустойки.\~Отже,\~відсутні підстави\~вважати,\~що сторони\~обумовили у\~письмовому вигляді\~ціну договору,\~яка встановлена\~у формі\~сплати процентів\~за користування\~кредитними коштами,\~а також\~відповідальність у\~вигляді неустойки\~(пені,\~штрафів)\~за порушення\~термінів виконання\~договірних зобов`язань. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Також анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджує факт надання банком та отримання відповідачем кредиту в будь-якій сумі. Жодних доказів передачі їй грошових коштів позивачем не надано. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» була подана до суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] . У відповіді на відзив зазначено, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 12.10.2010 р., з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що: «Я згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті «Приватбанку». Також до\~матеріалів позовної\~заяви долучено\~Витяг з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна» з\~якого чітко\~вбачається,\~що на\~момент оформлення\~кредиту банком\~встановлено поточну\~процентну ставку\~у розмірі\~2,5%\~(30%\~на рік),\~вказано розміри\~комісій та\~штрафів,\~розмір щомісячного\~платежу тощо. Тобто,\~сторонами при\~укладенні кредитного\~договору були\~досягнуті усі\~істотні умови\~договору. Крім того,\~зазначені Умови\~та Правила\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифи банку\~є загальнодоступною\~інформацією,\~яка розміщена\~у відділеннях\~банку та\~на офіційному\~сайті банку. Відповідач підписанням\~анкети-заяви\~позичальника приєдналась\~до Умов\~та Правилами\~надання банківських\~послуг.\~Заява разом\~з Умовами\~та Тарифами\~є договором\~про надання\~банківських послуг. З\~моменту підписання\~фізичною особою\~заяви між\~Банком та\~клієнтом був\~укладений договір\~в порядку\~ч.1\~ст.634\~ЦК України\~шляхом приєднання\~клієнта до\~запропонованого банком\~договору (умов\~кредитування).\~Банк надав\~до суду\~виписку з\~карткового рахунку,\~де чітко\~прослідковується,\~що відповідачу\~було встановлено\~кредитний ліміт\~та вбачається,\~що відповідач\~користувався грошима,\~а отже\~й отримав\~кредитну картку\~«Універсальна»,\~оскільки проведення\~вказаних операцій\~є неможливим\~без наявності\~картки. З розрахунку\~заборгованості та\~наданої виписки\~про рух\~коштів вбачається,\~що відповідач\~частково сплачувала\~заборгованість за\~договором (погашення\~відображені в\~графі «Сума\~погашення за\~наданим кредитом»). Виписка з\~банківського рахунку\~містить інформацію\~про рух\~коштів на\~балансі карткового\~рахунку відповідача\~ баланс\~станом на\~дату укладання\~договору (надана\~сума кредиту),\~всі операції\~за картковим\~рахунком (з\~визначенням дати\~проведення операції\~та чітким\~визначенням проведеної\~операції,\~зазначенням суми\~на балансі\~рахунку після\~поведеної операції). Виписка по\~картковому рахунку\~та розрахунок\~заборгованості,\~є належними\~та допустимими доказами\~у справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи у справі не призначались. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку, починаючи із 20.07.2013 р. Із виписки також вбачається, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалась кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому її твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Протягом дії договору до програмних комплексів банку внесено ряд змін, наслідком чого стало оновлення форми розрахунку заборгованості, саме тому розрахунок, який додається до позовної заяви складається з трьох частин: перша частина розрахунку - є більш стислою та відображає рух коштів до моменту оновлення форми розрахунку, а саме до 31.05.2015 р.; друга частина розрахунку - формується з моменту оновлення форми розрахунку та має ряд переваг: - поділ складової заборгованості в залежності від відсоткової ставки, яка діяла на момент використання коштів; - більш детальне відображення порядку нарахування відсотків; - розмір мінімальної щомісячної суми внеску для погашення заборгованості та інше; третя частина розрахунку - формується з моменту оновлення форми розрахунку. Розмір заборгованості за тілом кредиту в трьох частинах розрахунках має розбіжності тому, що в першій частині зазначене тіло кредиту станом на 31.05.2015 р., в другій частині зазначене тіло кредиту станом на 31.01.2020 р., а в третій частині зазначене тіло кредиту станом на 16.09.2020 р. Оскільки після 31.05.2015 р. відповідач продовжила користуватися картою, як використовувати кредитні кошти, так і погашати заборгованість, розмір тіла кредиту станом на 16.09.2020 р. змінився, що відображено в другій та третій частинах розрахунку заборгованості. Також згідно з випискою по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. У подальшому розмір позовних вимог був зменшений спочатку до 22524,23 грн., а потім до 20676,23 грн., у тому числі: 19040,92 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1635,31 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче засідання не з`явився, проте від позивача за підписом представника [PERSON] на електронну адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути без участі представника позивача, в заяві також зазначено, що позовні вимоги, викладені в останній редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач підтримує повністю. Відповідач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] \~у підготовче засідання не з`явились, проте від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та без участі відповідача, в заяві також зазначено, що відповідач та її представник позов з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог визнають повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників. Дослідивши письмові\~докази:\~копії анкети-заяви\~позичальника від\~12.10.2010\~р.,\~витягу з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна»,\~витягу з\~Умов і\~Правил надання\~банківських послуг,\~розрахунок заборгованості [PERSON] , виписки по рахунку [PERSON] , довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № б/н від 12.10.2010 р. відповідач [PERSON] отримала у позивача АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір складається із заяви клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Підписана відповідачем [PERSON] заява разом з вказаними документами становлять між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві з підписом [PERSON] . При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до\~якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Своїм підписом у заяві відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердила факт отримання загальної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу [PERSON] надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.10.2010 р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] станом на 16.09.2020 р. заборгованість за кредитним договором становить 28858,49 грн., яка складається з: - 20888,92 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 1635,31 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України; - 6334,26 грн. пеня. Позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій в останній редакції просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20676,23 грн., у тому числі: 19040,92 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1635,31 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частина 1 ст. 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала свої зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язання, у заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] своїм підписом підтвердила запропоновані їй умови кредитного договору. Крім заборгованості за простроченим тілом кредиту з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач та її представник не спростували наведений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним 12.10.2010 р. між сторонами, то з неї на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 20676,23 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved