Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 13 січня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 26 червня 2008 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11364896000, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 25 000,00 доларів США та зобовязувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 червня 2013 року та сплачувати протягом перших календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № 11364896000/П, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. 09 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11364896000, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту. 17 вересня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11364896000, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 25 червня 2015 року. Викладено графік погашення кредиту в новій редакції. 17 вересня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 11364896000/П, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання. 22 квітня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 11364896000, припинено дію застави на рухоме майно, всі інші умови кредитного договору залишені без змін. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 06.01.2016 утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 6\~765,83 доларів США, з яких: 4\~816,00 доларів США кредитна заборгованість, 1\~949,83 доларів США заборгованість по процентам та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 65\~460,08 гривень. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості по кредиту в розмірі 6\~765,83 доларів США, з яких: 4\~816,00 доларів США кредитна заборгованість, 1\~949,83 доларів США заборгованість по процентам та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 65\~460,08 гривень, а також судові витрати в рівних частках у розмірі в сумі 3\~395,65 грн. Від представник позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 26 червня 2008 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11364896000, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 25 000,00 доларів США та зобовязувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 червня 2013 року та сплачувати протягом перших календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних (а.с. 5-10). Відповідно до статуту від 27 жовтня 2009 року, погодженого Національним Банком України 10 грудня 2009 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № 11364896000/П, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. (а.с. 16-17) 09 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11364896000, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту (а.с. 11-12). 17 вересня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11364896000, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 25 червня 2015 року. Викладено графік погашення кредиту в новій редакції (а.с. 13--14). 17 вересня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 11364896000/П, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання (а.с. 18). 22 квітня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 11364896000, припинено дію застави на рухоме майно, всі інші умови кредитного договору залишені без змін (а.с. 15). Разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 06.01.2016 утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 6\~765,83 доларів США, з яких: 4\~816,00 доларів США кредитна заборгованість, 1\~949,83 доларів США заборгованість по процентам та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 65\~460,08 гривень. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 6\~765,83 доларів США, з яких: 4\~816,00 доларів США кредитна заборгованість, 1\~949,83 доларів США заборгованість по процентам та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 65\~460,08 гривень. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 3\~395,65 грн, і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить в рівних частках стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3\~847,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved