Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену ДТП у розмірі 5315,59 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що між\~ТОВ «ІЛТА»\~та Акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «Інго\~Україна» був\~укладений договір\~добровільного страхування\~транспортних засобів\~№ 250549845.18\~за яким\~застраховано транспортний\~засіб -\~«Skoda»,\~державний №\~ [NUMBER] .\~ В\~період дії\~договору страхування,\~16.05.2018\~року в\~м.\~Харків,\~по вул.\~Гагаріна,\~167,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода із\~участю застрахованого\~автомобіля «Skoda»,\~державний №\~ [NUMBER] \~та «ЗАЗ»,\~державний №\~ [NUMBER] \~(власник\~та водій\~-\~ [PERSON] .\~В результаті\~ДТП,\~застрахований автомобіль\~було пошкоджено.\~ Відповідно\~ до\~постанови суду\~Комінтернівського районного\~суду міста\~Харкова від\~18.07.2018\~року ДТП\~сталась внаслідок\~порушення Відповідачем\~Правил Дорожнього\~Руху України Після вищезазначеної події потерпілий в ДТП (ТОВ «ІЛТА») звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 16.05.2018 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № 250549845.18, Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5315,59 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено до розгляду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України. Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Між ТОВ «ІЛТА» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго Україна» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 250549845.18 за яким застраховано транспортний засіб - «Skoda», державний № [NUMBER] . В період дії договору страхування, 16.05.2018 року в м. Харків, по вул. Гагаріна, 167, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого автомобіля «Skoda», державний № [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ІЛТА», та «ЗАЗ», державний № [NUMBER] (власник та водій - [PERSON] . В результаті ДТП, застрахований автомобіль було пошкоджено. Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова - справа № 18.07.2018 року №641/3289/18 року [PERSON] визнано у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5315,59 грн, що підтверджується страховим актом та актом взаємозаліку виплат страхового відшкодування № 57 від 25.08.2018 р Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика (Позивач в нашому випадку), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. й ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч. З цієї ж статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судовий збір покладається на позивача, Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved