Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

В березні 2017 року Управління ПФУ у Борзнянському районі Чернігівської області, в подальшому реорганізованого в Борзнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області (а.с.17) звернулось з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останньої переплату пенсії в розмірі 288,08 грн. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Борзнянського об`єднаного Пенсійного фонду України Чернігівської області надміру виплачену суму пенсії в розмірі 288,08 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду прийнято внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що судом не враховано некоректну роботу програмного забезпечення АСОПД-KOMTEX-W, внаслідок якої їй було нараховано зайву пенсію. В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 01 та 04.07.2017. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, рішення суду першої інстанції зазначеній нормі права не відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на протязі липня-жовтня 2015 року отримувала підвищений розмір пенсії та не повідомляла про це управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі. На даний час добровільно не виявляє бажання повернути надміру отримані кошти. Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, який регулює спірні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Борзнянському обєднаному управлінні ПФУ Чернігівської області та отримує пенсію по інвалідності з 25.03.1993. 09.06.2015 управлінням було проведено перерахунок пенсії (звільнення з роботи) [PERSON] у звязку з тим, що за даними, що були надані Інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, відповідач не працювала з 23.06.2004 (розпорядження про перерахунок пенсії від 09.06.2015). Внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення АСОПД-КОМТЕХ-W з 01.07.2015, тобто з місяця, наступного за перерахунком, помилково нарахована індексація пенсійної виплати [PERSON] Положеннями ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. За змістом ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Борзнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області не надало доказів щодо зловживань з боку [PERSON] або подання нею недостовірних даних. Зазначені обставини виключають відповідальність [PERSON] у виникненні переплати пенсії на що суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до невірного вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення позовних вимог у даній цивільній справі відсутні, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог. Сторони від сплати судового збору звільнені, тому судові витрати в порядку ст. 88 ч.2 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed