overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернулась до ПАТ КБ „Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н 21.01.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 22600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbaiik.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, та підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/СМС-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 квітня 2013 року в сумі 26149 грн.15 коп., яка складається з наступного: 12669 грн. 82 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0 грн.00 коп.- заборгованість за поточним тілом кредиту, 12669 грн. 82 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн.00 коп.- заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн.00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 4427 грн. 52 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 9051 грн. 81 коп. - нарахована пеня. Рішенням суду від 22 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за договором без номеру від 02 квітня 2013 року в сумі 2500 (дві п`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 200 (двісті) грн. 96 коп. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що зокрема, у резолютивній частині рішення має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при ухваленні рішення у справі судом, у резолютивній частині, не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 4427 грн. 52 коп., нарахованої пені - 9051 грн. 81 коп. та частини заборгованості за тілом кредиту в сумі 10169 грн. 82 коп., суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося\~ до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач зазначив, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 05 квітня 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 50000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 17180 гривень 31 копійка. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] 20 квітня 2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 20 квітня 2010 року підтверджується, що станом на 31 травня 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 17180 гривень 31 копійка, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2783 гривні 56 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 10724 гривні 07 копійок, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2378 гривень 38 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина в розмірі 500 гривень 00 копійок та процентної складової в розмірі 794 гривні 30 копійок. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Борг в розмірі 17180 гривень 31 копійка слід стягти з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 26920 гривень 47 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] 15 жовтня 2010 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 15 жовтня 2010 року підтверджується, що станом на 31 травня 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 26920 гривень 47 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1832 гривні 76 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 22829 гривень 59 копійок, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 500 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина в розмірі 500 гривень 00 копійок та процентної складової в розмірі 1258 гривень 12 копійок. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Борг в розмірі 26920 гривень 76 копійок слід стягти з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір б/н від 05.02.2017 року. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір б/н від 26.08.2011 року. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при зверненні до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Ухвалою судді\~Великобілозерського районного\~суду Запорізької\~області від\~01\~березня 2021\~року вказану\~позовну заяву\~було повернуто\~позивачу з\~підстав передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. на рахунок UA918999980313131206000008059; одержувач: УДКСУ у Великобілозерському районі, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B37QI від 07 грудня 2020 року. Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Таким чином, оскільки ухвалою суду від 01 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 грудня 2014 року [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19816 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позов просить задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.02.2011 року [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 624 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2021 р. (суддя Янченко А.В.) вказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно з частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 вересня 2008 року [PERSON] підписав заяву б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 28000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 838,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи. Ухвала про відкриття та позовна заява з додатками направлялась відповідачу за місцем її реєстрації. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial