Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~43273,10 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 22.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Z64.00211.005504464. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 35400,00 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, в тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 26.11.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 43273,10 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 26.11.2020 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання, призначені на 19.01.2021 року, 16.02.2021 року, 02.04.2021 року, 11.05.2021 року, 16.07.2021 року, 16.08.2021 року та на 26.10.2021 року не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, неодноразово скеровував на адресу суду заяви про відкладення судових засідань у зв`язку з хворобою та відрядженням, зокрема: 12.02.2021 року, 26.03.2021 року, 04.05.2021 року, 13.07.2021 року та 25.10.2021 року. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Окрім цього, у відповідності до\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Водночас, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення\~ст.44 ЦПК України, суд приходить до висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які полягають у відкладенні судових засідань без надання будь-яких підтверджуючих доказів причин поважності такого відкладення, а тому позиція відповідача розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку. Таким чином,\~з метою\~дотримання розумних\~строків розгляду\~справи, з урахуванням того, що відповідач неодноразово не прибував у судові засідання без поважних причин, заяви про відкладення розгляду справи подані без будь-яких доказів поважності причин неявки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, а відтак, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 згідно якої, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, відповідач в установлений ч.7\~ст.178 ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст.178 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z64.00211.005504464, згідно якого Банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі, в порядку та в строки (терміни), що передбачені цим Договором та діючими тарифами банку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов вище вказаного договору у встановлений термін не виконав, тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості становить: 43273,1 грн., яка складається із: 15284,95 грн. - основний борг;\~15133,45 грн. - прострочений борг; 3792,35 грн. - прострочені проценти; 48,51 грн. строкові проценти; 637,2 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 8319,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 57,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 0 - інші штрафні санкції. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.10.2020 року, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вище вказаним Договором не виконав. Останній платіж відповідачем здійснено 23.01.2020 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним Договором у розмірі 43273,10 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому, позов слід задоволити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved