Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк»\~ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказують на те, що 23.08.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір банківських послуг, відповідно до якого позичальник отримав кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом. Відповідач\~ підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта, Тарифами складає\~ між ним та банком договір банківського обслуговування. При укладанні цього договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Отже, підписавши Заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить у собі умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного догоовру ( ст.1054 ЦК України). Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом, який було збільшено до 4000 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, які згідно укладеного договору зобов`язався повернути згідно із п.2.1.1.12.3 Умов. Однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.05.2020 року має заборгованість у розмірір 10881,21, яка складається із 7235,52 грн. прострочене тіло кредиту, 531,03 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3114,66 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно із ст.625. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Кіріченко В.М. (за довіреністю) у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки судова повістка повернулася до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За наявності сукупності підстав, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~ в\~ заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. 23.08.2018 року\~ між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, за яким останньому банком було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку із строком її дії до травня 2022 року, із встановленим на ній кредитним лімітом, який було збільшено до 4000 грн. З Заяви позичальника від 23.08.2018 року вбачається, що\~ позичальник надав свою згоду на те, що ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта і Тарифами\~ складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписуючи вказану заяву відповідач також був ознайомлений і підписав Тарифи банку. Згідно із тарифами банку, якими були обумовлені розміри процентів за користування кредитними коштами і за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050\~якого передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору\~грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Якщо договором встановлений обов`язок\~позичальника повернути позику частинами, то в разі\~прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано суду довідку про отриману позичальником кредитну картку (а.с.10), виписку з кредитного рахунку відповідача ( а.с.8-9) та розрахунок заборгованості за договором станом на 19.05.2020 року (а.с.6-7), з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 10881,21, яка складається із 7235,52 грн. прострочене тіло кредиту, 531,03 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3114,66 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Відтак позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved