Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини нежилого підвального приміщення, загальною площею 147, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON] та є предметом іпотеки АТ «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом скасування Постанови Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.06.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по Виконавчому провадженню № 43730655 та № 38377444. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно, а саме: ? частини нежилого підвального приміщення, загальною площею 147, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору від 26.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 26.07.2007 року за Р№3767. Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по ВП № 38377444 від 11.06.2013 року та по ВП № 43730655 від 19.06.2014 року винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. У судовому засідання представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - пред'явлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився та до цивільної канцелярії суду надійшла заява слухати вищезазначену цивільну справу у відсутності представника виконавчої служби. Третя особа - [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала заяву розглядати цивільну справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № к-2339 з Додатковою угодою № 1 від 29.05.2008 р. та Додатковою угодою № 2 від 19.01.2012 р., згідно яких Банк надав кредит у сумі 145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч) доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 %, строком користування до 25.07.2022 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору, між [PERSON], [PERSON] (Іпотекодавці) та Банком 26.07.2007 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим номером 3767, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле підвальне приміщення, загальною площею 147,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по ВП № 38377444 від 11.06.2013 року та по ВП № 43730655 від 19.06.2014 р. винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Зазначений арешт перешкоджає банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Наявність арешту на нерухомому майні, а саме: нежилому підвальному приміщенні, загальною площею 147,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», перешкоджає реалізації цього іпотечного майна, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № к-2339 від 29.05.2008 року, що призводить до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Під час розгляду справи представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» довів суду ті обставини, на які від посилається як на підставу позовних вимог. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: нежилого підвального приміщення, загальною площею 147,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладеного та оголошеного на підставі постанови від 11.06.2013 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 38377444 та постанови від 19.06.2014 року Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43730655.

Outcome: approved