Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ФОП [PERSON] , про стягнення майнової та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги [PERSON] просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі повної вартості жіночого зимового пуховика фірми «Conso» в розмірі 4999,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. за спричинені незручності в зимовий період, у зв`язку з фактичною відсутністю поверхневого зимового одягу та судовий збір. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що позивач 11.11.2017 року звернувся до приймального пункту хімчистки «UNMOMENTO», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, для надання послуг хімічної чистки та здав жіночу куртку сірого кольору, про що оформлено квитанцією №204974. Внаслідок неякісного надання послуг хімчисткою «UNMOMENTO», зимовий жіночий пуховик фірми «Conso» вартістю 4999,00 грн. був повністю зіпсований. На думку позивача таке сталося через недотримання вимог щодо технології хімчистки. У зв`язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутись до керівництва хімчистки «UNMOMENTO» із скаргою на некваліфіковані дії персоналу, що призвели до зіпсування нового пуховика фірми «Conso» вартістю 4999,00 грн. Керівництво хімчистки «UNMOMENTO» у свою чергу надало відповідь про те, що наявні пошкодження та дефекти пуховика відповідно до квитанції №204974, не відповідали дійсності та були своєрідною страховкою у випадку притягнення їх до відповідальності. Ухвалою судді від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України відповідач через свого представника подав до суду відзив на позовну заяву, де вказував на те, що пошкодження речі є проявленням дефектом та вина хімчистки у виникненні такого дефекту відсутня та вимога про компенсацію повної вартості пуховика є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, на підтвердження того, в чому саме проявились пошкодження та чому позивач вважає куртку зіпсованою жодних доказів останнім не надано, як і доказів того, що це сталося з вини відповідача. Що виробу було застосовано передбачений замовленням та дозволений маркуванням вид обробки - хімічне чищення перхлоретиленом із застосуванням звичайних процесів оброблення. Виріб в барабанній сушарці не сушився, оскільки він не прався. Нажаль після хімічного чищення на комірі пуховика проявився незначний прихований дефект у вигляді точкових дір, які утворились від механічних пошкоджень, про можливість виникнення яких позивача було повідомлено під час оформлення замовлення квитанцією та про що отримано його підпис у квитанції. Точкові дірки проявились в місцях на комірі пуховика, де вшиті магніти-застібки неоднорідної фактури, що викликало виникнення дірок. В цілому стан виробу відповідає вимогам п. 4 ГСТУ 201-03-96, він зберіг свої експлуатаційні властивості та є придатним для використання за призначенням. Крім того, відповідно до підписаної позивачем квитанції знос пуховка складає 50% , тож є не зрозумілим з чого виходить позивач, коли заявляє ціну придбання пухова в розмірі 4999,00 грн. З урахуванням зносу пуховика, його ціна становить 2499,50 грн. Оскільки відсутні та є безпідставними позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, то відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім цього представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на тій підставі, що повноваження представника позивача - адвоката Данило С.М. не підтверджені належним чином в розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України. Також вказував на те, що оскільки в матеріалах справи був відсутній основний письмовий доказ - квитанція-договір №204974 від 17.11.2017 року, оскільки позивач не надав її копію суду разом з позовом, то відповідачу знадобився додатковий час для розшуку вказаної квитанції, у зв`язку з чим підготовка відзиву на позовну заяву зайняла більше ніж 15 днів, встановлених судом. Позивачем 11.06.2019 року подано до суду в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив, де останній вказував на те, що працівники хімчистки знехтували правилом, щодо того, що пуховик заборонено прати та випрали його, внаслідок чого і утворились пошкодження. Також вказував на те, що ступінь зносу пуховика не може відповідати 50%, оскільки він був придбаний в травні місяці, а здавався в хімчистку в листопаді, коли до цього одягався лише декілька разів. Крім цього зазначив, що після зустрічі з відповідачем під час особистої розмови останній повідомив про те, що пошкодження дійсно могли виникнути внаслідок прання та навіть пропонував на місцях виникнення дірок пришити зовнішні застіжки. Виходячи з вимог ст. 1210 ЦК України відповідач має відшкодувати шкоду, завдану позивачу в розмірі повної вартості жіночого пуховика фірми «Conso» вартістю 4999,00 грн. Враховуючи те, що моральна шкода була завдана знищенням майна, яке сталося через неналежне надання послуг відповідачем, то вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Звернув увагу суду на те, що викладені аргументи представника відповідача не можуть братися судом до уваги, оскільки поновлення строку на подання відзиву більш ніж на 10 місяців не є розумним, в розумінні ст. 121 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Представник відповідача адвокат - Осадча В.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Суд, вислухаши думку представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно роз`яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» виходячи з правил ст. ст. 153, 154 ЦК України, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству. Порядок визначення вартості та розміру ступеню зносу виробів, що приймаються до хімічного чищення, обумовлений Інструкцією «Щодо надання послуг з хімічного чищення та фарбування (перефарбування) виробів», затвердженої наказом Українського союзу обєднань підприємств, організацій побутового обслуговування населення 27.08.2000 року № 20 (надалі по тексту Інструкція). Згідно з п. 2.1. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27.08.2000 року № 20, замовлення щодо надання послуг з хімічної чистки виробів оформлюється договором (квитанцією). Згідно з п.п. 2.3., 2.4. Інструкції під час приймання замовлення приймальник повинен: оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути тощо, попередити замовника про можливу усадку виробу і проявлення після обробки прихованих дефектів. При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки. Судом встановлено, що 17.11.2017 року позивач уклав з відповідачем ФОП [PERSON] договір на послуги хімічної чистки, що підтверджується квитанцією-договором № 204974 від 17.11.2017 року. Предметом вказаного договору була чистка виробу - куртка пухова, на утеплювачі, лижна, бренд КОНСО, розміри виробу 82*49*51, колір - сірий, забруднення - середнє, знос в % - 50, маркування присутнє. Перед здаванням пуховика у хімчистку відповідачем у договорі описані встановлені дефекти на виробі, а саме: наявність плям: плями змішані, плями застарілі, пляма, що в`їлася, скриті дефекти: неповне видалення сильних плям, усадка, прояв білястого в місцях сильних забруднень, тьмяність, пожовтіння, незмінна гарнітура, розводи, на спині по низу подряпини і деформація тканини. Попередження: можливо неповне видалення плям, можливо прояв скритих дефектів Оціночна вартість зі слів клієнта (без підтвердження) 4000,00 грн. 18.12.2017 року позивач написав заву, відповідно до змісту якої вбачається, що останній отримав куртку зі слідами механічних пошкоджень тканини на комірі у вигляді мілких подряпин. Згідно з п. 18 Правил побутового обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.05.1994 року №313 та п. 2.4 Інструкції «Щодо надання послуг з хімічного чищення та фарбування (перефарбування) виробів», затвердженої наказом Українського союзу об`єднань підприємств, організацій побутового обслуговування населення 27.08.2000 року № 20, вартість прийнятих виробів установлюється за погодженням із замовником або на підставі підтвердних документів і зазначається разом із відсотком зносу в договорі (квитанції). При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки. Так, оціночна вартість виробу, відповідно до квитанції-договору №204974 від 17.11.2017 року становить суму 4000,00 грн. зі слів клієнта. Пунктом 2.5 Інструкції передбачено чотири ступеню зносу для хімічного чищення (10, 30, 50 та 75 %). Знос 50 відсотків - вироби ношені, прані, чищені, перефарбовані, вигорілі; із збитим ворсом, потерті, із спущеними петлями; з невеликими поривами та штопанням; із значним забрудненням і заплямуванням, які мають зачіпки, незначні припали; відрізи тканин із забрудненням, заплямуванням або незначними пошкодженнями всередині відрізу; вироби з тканин, дубльованих пінополіуретаном, що мають заломи на ліктьових згинах; килимові вироби, що мають місця з пошкодженням забарвлення, обтріпані краї; гардинно - тюлеві вироби, які мають незначне пошкодження волокон; Виходячи з описової частини квитанції №204974 від 17.11.2017 року і вказаних в ній товарних характеристик куртки, відсоток зносу виробу при прийманні в чищення визначений вірно. Виріб мав ознаки експлуатаційного зносу, які були позначені у вищевказаній квитанції. Тобто,

Outcome: dismissed