Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року, на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., яка складається з двох кімнат: одна кімната - 17,2 кв.м., друга кімната - 10,7 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 27 квітня 2008 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач, як син померлого, є його єдиним спадкоємцем першої черги спадкування. У встановлений законом строк, він звернувся до нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого батька. Проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку із тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказані правовстановлюючі документи (в оригіналі) на даний час знаходяться у відповідача, який є власником іншої 1/2 частини квартири та відмовляється надати їх позивачу для отримання спадщини. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судовому засіданні вказувала, що незрозумілим є залучення ради до участі у дану справу. І якщо вже залучили раду, то позов предявлений передчасно, оскільки не надані документи. Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-КИ № 230940, виданим повторно 29.07.2008 року відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 3597 від 05.05.2008 року (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема й на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства [PERSON] міської ради. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за померлим в реєстрі прав власності за реєстраційним № 17601337, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.01.2007 року за № 13335025 (а.с.28). Співвласником вищевказаного нерухомого майна є [PERSON], якому належить інша 1/2 частина квартири [ADDRESS], яка (частина квартира) належить йому на підставі того ж самого свідоцтва про право власності від 20.11.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства [PERSON] міської ради, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.01.2007 року за № 13335025 (а.с.28). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач - [PERSON], є рідним сином [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року, що підтверджується його свідоцтвом про народження Серії V-КИ № 481017, виданим повторно 14.02.1991 року відділом ЗАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 3596 від 06.10.1978 року (а.с.8). Тобто, позивач є спадкоємцем першої черги спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач у встановлений законом строк звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька - [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року. З такою ж заявою звернувся до нотаріальної контори й відповідач, який є братом померлого. На підставі їхніх заяв, після смерті [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року, була заведена спадкова справа за № 573/2008, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.82-98). Проте, 28 листопада 2014 державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року, оскільки позивачем не надані правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно (а.с.98). При цьому, представник [PERSON] - [PERSON]А.в судовому засіданні не заперечувала, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідача, але він їх не надає, оскільки у кожного мають бути свої екземпляри цих документів. Судом встановлено, що [PERSON], померлому 27 квітня 2008 року, дійсно належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], що також не заперечувалося й представником відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач від спадщини не відмовлявся та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті свого батька - [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року, шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою. В свою чергу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення представника відповідача проти позовних вимог позивача, оскільки переконливих доказів проти позовних вимог позивача нею суду не надано. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого 27 квітня 2008 року, на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., яка складається з двох кімнат: одна кімната - 17,2 кв.м., друга кімната - 10,7 кв.м. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1935 грн. 51 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а згідно звіту про оцінку майна від 12.01.2015 року - вартість 1/2 частини квартири, на яку за позивачем визнане право власності, складає 193551 грн. 00 коп. Судовий збір підлягає стягненню лише з [PERSON], оскільки позивачем не предявлялися вимоги до [PERSON] міської ради. На підставі викладеного та

Outcome: approved