Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

В березні 2019 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, виданого Орендним проектно-будівельним підприємством «Херсонбуд» згідно розпорядження №385 від 27.01.1994 року, на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що в зазначеному свідоцтві на право власності неправильно записані прізвище співвласників, а саме: замість « [PERSON] » зазначено як « [PERSON] », що є помилковим і не відповідає написанню в інших документах. Вказана помилка істотно впливає на реалізацію права заявників в розпорядженні своїм майном. В судове засідання заявники не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, можливість встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що Орендним проектно-будівельним підприємством «Херсонбуд», згідно розпорядження №385 від 27.01.1994 року видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] . Заявники є сім`єю, [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані згідно відмітки в паспорті за адресою: [ADDRESS] . З актового запису про шлюб №797, складеного міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Херсона [PERSON] 18.10.1997 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до паспортів заявників їх прізвище «[PERSON] » «[PERSON] ». З листа ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» № 176 від 31.07.2018 року вбачається, що ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» є правонаступником Орендного проектно-будівельного підприємства «Херсонбуд» та у підприємства відсутні правові підстави для внесення змін у свідоцтво про право власності на житло. Крім того, зазначили, що ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» не заперечує факт належност заявникам квартири [ADDRESS] . Отже, матеріалами справи підтверджено належність саме заявниками правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, виданого Орендним проектно-будівельним підприємством «Херсонбуд» згідно розпорядження №385 від 27.01.1994 року, на квартиру [ADDRESS] . Факт про який просять заявники має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявниками факту належності правовстановлюючого документа - є необхідність розпорядження належним їм майном. Заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документа. Враховуючи, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт належності заявниками правовстановлюючого документа, у якому допущена помилка щодо прізвища співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved