Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

В березні 2016 року Кредитна спілка «СуперКредит» (Далі Спілка) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 02.10.2014 року між спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-41/0066/14/61/99 про надання йому кредиту в сумі 6 545,00 грн. Водночас, 02.10.2014 року між Спілкою та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до первісного Договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 6\~545,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 6\~545,00 грн. Разом з тим, у п. 3 Додаткового договору № 1 сторонами було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Позивач, після підписання договору, діючи у відповідності до п. 3.1, свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі надавши останньому кредит у національній валюті України в касі спілки, про що свідчить видатковий касовий ордер від 02.10.2014 року, під умовою проведення ним сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного графіку платежів, сумами, не меншими, ніж зазначені в Таблиці №1 договору. Разом з цим, відповідач в свою чергу зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. Однак, в порушення \~норм чинного цивільного законодавства України та умов договору відповідач зобовязання \~за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 23.03.2016 року утворилась загальна заборгованість в сумі 12861,57 грн., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В звязку з цим, позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого при подачі позову до суду судового збору по справі. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність,\~в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на викладене, суд постановляє ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 02.10.2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] дійсно було укладено кредитний договір № СК-41/0066/14/61/99, згідно якого по видатковому ордеру від 02.10.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 6\~545,00 грн.під умовою проведення ним сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного графіку платежів, сумами, не меншими, ніж зазначені в Таблиці №1 договору, зобовязавшись таким чином, здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи копією згаданого вище кредитного договору з таблицею №1; копією додаткового договору №1; розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по заборгованості за кредитним договором, допущеної відповідачем, копією заяви позичальника про видачу кредиту (траншу); копією видаткового касового ордера, що свідчить про фактичне отримання кредитних коштів відповідачем, копією претензійного листа спілки на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість, а також іншими матеріалами справи. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно із ч. 1\~ст. 1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до \~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.03.2016 року становить 12\~861,57 грн., в тому числі безпосередньо по кредиту - в сумі 6\~472,82 грн., по процентах за користування кредитом - в сумі 3\~421,91 грн. та за нарахованою пенею - в сумі 2\~966,84 грн. Крім того, згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні,\~на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, а також положення ст. 599 ЦК України, згідно якої зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд приходить до висновку, що не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним кредитним договором, відповідач порушив зазначені вище норми чинного цивільного законодавства України та умови кредитного договору, тому з огляду на доведеність цих обставин позивачем перед судом, даний позов КС «СуперКредит» підлягає задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні,\~на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому\~сплачений судовий збір в розмірі 1378,00\~грн. також підлягає стягненню із відповідача\~на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved