Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

В березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10.09.2014 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №2166/4489DCLRKZPT, згідно даного Договору Банк надав йому кошти, які він повинен був повернути останні згідно з умов Договору. 12.02.2020 року він отримав лист від приватного виконавця Голяченко І.П. в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження №61190794 від 07.02.2020 року, підставою для відкриття даного виконавчого провадження є документ виконавчий напис №5245, виданий 24.12.2019 року приватним нотаріус ІМНО Кондратюком В.С. 05.03.2020 року ним були отримані матеріали виконавчого провадження, зокрема копія виконавчого напису №5245 від 24.12.2019 року. Відповідно до відомостей, які містяться в даному виконавчому напису позивач дізнався, що він є боржником за кредитним Договором №2166/4489DCLRKZPT від 10.09.2014 року, укладеного між ним та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019 року. Однак про те що, в нього перед ПАТ «Платинум Банк» є заборгованість він не знав, так як Банк жодного разу за весь час дії Договору не попереджав його про виникнення заборгованості та необхідності її погашення. Також зазначає, що він від ПАТ «Платинум Банк» жодного разу та в будь якому вигляді не отримував від Банку розрахунку заборгованості. Крім того, про те що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 02.10.2019 року було укладено Договір про відступлення вимоги він також дізнався лише тоді, коли отримав документи зі справи виконавчого провадження приватного виконавця Голяченко І.П. Тобто, за весь період, починаючи з 02.10.2019 року до 05.03.2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» позивач не отримував жодного повідомлення про те, що він є нібито боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Також позивач зазначає, що не існує жодного рішення суду, в якому б за позовом ПАТ «Платинум Банк», чи ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було встановлено, що з нього [PERSON] стягнуто на користь позивачів заборгованість та є відповідний законний розрахунок даної заборгованості. Тому вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, просить суд визнати виконавчий напис №5245 від 24.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 645,69 грн. за період з 28.09.2018 року по 29.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та у приватного нотаріуса ІМНО Кондратюка В.С. витребувано копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5245 від 24 грудня 2019 року. 08.04.2020 року на виконання ухвали суду нотаріусом на адресу суду направлені завірені належним чином копії матеріалів відповідної нотаріальної справи. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представником позивача [PERSON] адвокатом Горбан В.М. через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі \~представник ПАТ\~«Платинум Банк»,\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлені вчасно\~та належним\~чином шляхом\~отримання судового\~виклику,\~про що\~свідчать зворотні\~повідомлення про\~вручення та\~відповідно до\~ч.\~11\~ст.\~128\~ЦПК України,\~що підтверджується\~розміщеним оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~області про\~їх виклик\~до суду.\~Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалися, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа приватний нотаріус ІМНО Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом отримання судових викликів, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення про причини, які не дали їм змоги прибути в судове засідання, а тому суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновків про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міськрайонного нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис № 5245 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором (укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд») в розмірі 11 345,69 грн. та 300,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Як вбачається з представлених учасниками справи письмових доказів, зазначена сума заборгованості складає 11 345,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 599,39 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,0 грн., прострочена заборгованість за процентами 746,30 грн. та за вчинення виконавчого напису 300,00 грн. Період, за який виникла заборгованість становить - з 28.09.2018 року по 29.11.2019 року. В подальшому, 07 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження №61190794 з примусового виконання вчиненого нотаріусом Кондратюк В.С. виконавчого напису № 5245 від 24 грудня 2019 року. 26 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №2166/4489DCLRKZPT від 10.09.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019 року. Як зазначив позивач він не знав що, в нього перед ПАТ «Платинум Банк» є заборгованість, так як Банк жодного разу за весь час дії Договору не попереджав його про виникнення заборгованості та необхідності її погашення. Жодного разу та в будь якому вигляді не отримував від Банку розрахунку заборгованості. Крім того, про те що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 02.10.2019 року було укладено Договір про відступлення вимоги він також дізнався лише тоді, коли отримав документи зі справи виконавчого провадження приватного виконавця Голяченко І.П. Доказів на спростування зазначенї позиції позивача, відповідачами до суду надано не було. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України\~від 22.02.2012р.\~№296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач у позовній заяві зазначив, що ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та відповідно він не визнає розмірів заборгованості нарахованих ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо проінформованості позивача щодо правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд». Представником ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» не доведено, що ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» своєчасно та належним чином проінформував позивача про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №2166/4489DCLRKZPT від 10.09.2014 року. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved