Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

АТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по ліміту овердрафту №69517/ФКР510/0 від 20.09.2017 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 925917/Z03/11 від 07.07.2017 року у розмірі 6\~775,41 грн., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 5\~000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 801,65 грн., дебіторська заборгованість 152,69 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 759,45 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 61,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 69517/ФКР510/0 від 20.09.2017 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 925917/Z03/11 від 07.07.2017 року. Відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 5 000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 14.09.2018 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем, з процентною ставкою за користування овердрафтом у розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього, станом на 18.02.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 6\~775,41 грн., яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 06.03.2019 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи на 05.04.2019 року, яке відкладалось через неяку учасників справи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07.07.2017 року ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», правонаступником якого є АТ «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 69517/ФКР510/0 від 20.09.2017 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 925917/Z03/11 від 07.07.2017 року, у сумі 5\~000,00 грн. (а.с.7-21). Відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 5 000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 14.09.2018 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем, з процентною ставкою за користування овердрафтом у розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо Позичальник не погашає до 31-го дня користування Овердрафтом суму заборгованості за Овердрафтом повністю, Банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування Овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38 % річних. Згідно із п. 5.1.11. договору клієнт зобов`язаний розпоряджатися коштами на БПК в межах витратного ліміту. В разі виникнення від`ємного залишку за рахунком повернути Банку заборгованість наступним чином: сплатити заборгованість за сумою боргу від`ємного залишку, що виник в поточному календарному місяці, не пізніше останнього робочого дня наступного календарного місяця. Згідно розділу 1, від`ємний залишок - кредитовий залишок, який виникає по рахунку Клієнта у випадку перевищення витратного ліміту і обліковується у банку до його повного погашення. Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою (вих. № 265/35-4-1 від 06.11.2018 року), однак відповідач на вимогу не відреагував (а.с.22-23). Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд приходить до висновку, що між сторонами укладений кредитний договір від 07.07.2017 року, який по своїй суті є договором приєднання, відповідно до ст.634 ЦК України. Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок повернути витрати по ліміту овердрафту, виплатити відсотки на суму залишку заборгованості по кредиту в розмірі та в строки, передбачені заявою, договором комплексного обслуговування фізичних осіб. Відповідач отримав кредитні кошти, однак своєчасно не сплатив позивачу грошові кошти для погашення заборгованості по ліміту овердрафту, відсотками, а також іншими витратами згідно з умовами договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.02.2019 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 6\~775,41 грн., яка складається з сум: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5\~000,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 801,65 грн.; дебіторська заборгованість 152,69 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 759,45 грн.; пеня на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам 61,62 грн. (а.с.24). У відповідності до вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з положень ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст.ст.526, 530, 611, 612\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості по ліміту овердрафту, за відсотками, іншими зобов`язаннями згідно з умовами договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акціонерний банк «Радабанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 6\~775,41 грн., яка складається з сум: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5\~000,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 801,65 грн.; дебіторська заборгованість 152,69 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 759,45 грн.; пеня на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам 61,62 грн.. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved