Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові вказував, що він, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] [PERSON]. У визначений законом строк він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Остахової Наталії Павлівни для оформлення спадкових прав. Спадкове майно, згідно заповіту від 05 березня 2013 року, складається з квартири [ADDRESS]. Після подачі всіх потрібних документів приватний нотаріус змушена була відмовити їм у видачі свідоцтв про право на спадщину так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено заборону (арешт) на нерухоме майно на вищевказану квартиру, накладену на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 234586 від 21 листопада 2005 року державного виконавця Ульянич 1.1. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, зареєстровану Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 25 листопада 2005 року за № 2628226, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Так як ніяких документів відносно відкриття виконавчого провадження чи його закінчення на сьогоднішній день вони не мають, тому він звернувся до Автозаводського ВДВС для надання йому відомостей відносно накладеного арешту. Довідкою № 69463 від 19 грудня 2013 року Автозаводський ВДВС його повідомив, що виконавчі провадження за яким боржником є його дід [PERSON], станом на день звернення на виконанні у відділі не перебувають та не надходили. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності померлому [INFO] [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Покидько В.Г. в судовому проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Остахова Н.П. в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши думки сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині дружина його діда [PERSON]. Відповідно до ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Нормою ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження які не зазначені у попередніх частинах цієї статті. Так як даний арешт відповідно до п. 4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 затримує видачу Свідоцтва про право на спадщину, він змушений звернутися до суду з проханням про його зняття. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] [PERSON]. У визначений законом строк [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Остахової Наталії Павлівни для оформлення спадкових прав. Спадкове майно, згідно заповіту від 05 березня 2013 року, складається з квартири [ADDRESS]. Після подачі всіх потрібних документів приватний нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтв про право на спадщину так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено заборону (арешт) на нерухоме майно на вищевказану квартиру, накладену на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 234586 від 21 листопада 2005 року державного виконавця Ульянич 1.1. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, зареєстровану Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 25 листопада 2005 року за № 2628226, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Так як ніяких документів відносно відкриття виконавчого провадження чи його закінчення на сьогоднішній день вони не мають, тому він звернувся до Автозаводського ВДВС для надання йому відомостей відносно накладеного арешту. Довідкою № 69463 від 19 грудня 2013 року Автозаводський ВДВС його повідомив, що виконавчі провадження за яким боржником є його дід [PERSON], станом на день звернення на виконанні у відділі не перебувають та не надходили. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved