Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 29.06.2011 р. відповідно до укладеного договору б/н, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В подальшому, а саме 28.01.2019 року сторони підписали додаткову угоду, у відповідності до умов якої обумовили повернення заборгованості, що утворилась. В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди б/н від 29.06.2011 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... З матеріалів справи вбачається, що станом на 23.06.2021 р. відповідачка має заборгованість перед банком в сумі - 20292 грн. 26 коп., яка складається з: 20292 грн. 26 коп. - заборгованість за пенею. На підтвердження укладення даного кредитного договору банком до матеріалів справи долучено заяву анкету позичальника датовану 29.06.2011 року, що відповідає даті укладення кредитного договору, зазначеній в позові. В даній анкеті вказані паспортні дані відповідачки та стоїть її підпис (а.с.6). Однак, в даній заяві не визначені будь-які інші умови отримуваного кредиту, як то розмір штрафу, пені тощо… Крім того, позивачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження ознайомлення відповідачки з умовами первинного кредитування. 28.01.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 7). У відповідності до положень якої, а саме п.1.1 сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 26356 грн. 22 коп. Банк здійснив прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснив прощення : пені на 22311 грн. 67 коп. (п.1.2 додаткової угоди). Клієнт зобов`язався здійснити платіж на погашення заборгованості по договору у розмірі не менше 606 грн. 68 коп. у строк не пізніше 28.01.2019 року (п. 1.5.1 додаткової угоди). Строк повернення кредиту було визначено до 25.07.2019 року (п.1.3 додаткової угоди). Відсоткова ставка за кредитом визначена у 0.01 % (п.1.4 додаткової угоди). З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що станом на день підписання додаткової угоди, а саме 28.01.2019 року борг відповідачки складає: 1027 грн. 70 коп. заборгованості за тілом кредиту + 24721 грн. 84 коп. заборгованості за пенею = 25749 грн. 54 коп. (а.с. 5). Так, судом враховується, що на виконання вказаної додаткової угоди відповідачка, після 28.01.2019 року, відповідно до поданого розрахунку, всього сплатила - 4410 грн. 17 коп., з яких позивачем було зараховано у рахунок погашення пені - 4410 грн. 17 коп. В той же час, як вбачається із п.1.7.3 додаткової угоди було встановлено наступний порядок погашення заборгованості: кошти отримані від клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим договором, перш за все спрямовуються на відшкодування простроченого тіла кредиту, далі - прострочених процентів, далі - тіла кредиту, далі - процентів, далі - простроченої комісії, далі - пені, далі - судових витрат, далі - штрафів. Суд вбачає, що позивачем було порушено порядок першочерговості зарахування коштів на погашення заборгованості, однак з врахуванням того, що за цей період вищевказані складові за кредитом не збільшувались (не проводились будь-які нарахування по них), то дана обставина, на час розгляду справи судом, сама по собі не призвела до будь-яких порушень прав відповідачки. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 ч.1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З врахуванням того, що відповідачка добровільно визнала в укладеній з банком 28.01.2019 року додатковій угоді розмір заборгованості за кредитним договором, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. З врахуванням того, що позов задовольняється повністю, то на користь позивача з відповідачки мають бути стягнути і понесені судові витрати останнім (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Outcome: approved