Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 19 жовтня 2012 року між Банком та відповідачем було укладено договір № 1291713 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, до якого внесено зміни шляхом укладення Додаткового договору № 1 від 18 липня 2014 року ( разом і далі Договір). Таким чином, із врахуванням відповідних змін, Банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Зарплатний» та встановив ліміт кредиту у сумі 16 000 грн. під 24% річних. Банк свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договорами, а відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, чим порушив свої зобов`язання. Банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами у розмірі 17180,82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Ухвалою від 2 травня 2019 року суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір № 1291713 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, що підтверджується його копією (а.с. 13-21). 18 липня 2014 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 1291713 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до умов якого Банк встановив [PERSON] кредит у сумі 16 000 грн. зі строком дії кредиту, що відповідає строку дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом складає 24% річних і сплачується щомісячно, що підтверджується його копією (а.с. 25). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що Банк виконав свої зобов`язання за договорами, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Додатковим договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 37-58). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надсилалася вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 5 березня 2018 року, яка була залишена без задоволення (а.с. 29). Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує, у зв`язку з чим має загальну заборгованість по наданому кредиту, яка станом на 6 вересня 2018 року складає 17180,82 грн., з якої 15984,65 грн. основна заборгованість (прострочена), 1095,95 грн. проценти за користування кредитом, 9,49 грн. пеня за прострочену заборгованість, 9,00 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування, - 111,89 грн. втрати від інфляції на суму простроченого кредиту, 46,61 грн. втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 122,18 грн. 3 % річних на суму простроченого кредиту, 24,83 грн. 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 31-36). Інших даних щодо розміру заборгованості в матеріалах справи немає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умови договорів не виконав, та не бажає погашати заборгованість за договорами в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена Банком при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду Банк сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1). Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved