Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника за довіреністю від 05.07.2019 року [PERSON] , звернулося в суд з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг за кредитним договором № GP - 5586399 від 09.12.2013 року в сумі 130 003,80 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] 09.12.2013 року отримала у ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» кредит у розмірі 49 999,66 грн. на підставі кредитного договору № GP - 5586399. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Тобто, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідачка свої зобов`язання за договором належно не виконує, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносила і станом на 28.05.2020 року її борг по кредитному договору № GP - 5586399 від 09.12.2013 року складає 130 003,80 грн. з яких: 46 737,66 грн. - заборгованість за кредитом; 12 321,61 грн. - заборгованість за відсотками, 45 944.74 - заборгованість за комісією, а також штрафні санкції у розмірі 24 999,79 грн. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 05.07.2019 року [PERSON] не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого відправлення. За таких обставин суд 29.07.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 даного кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 49 999,66, що підтверджується підписаною [PERSON] пропозицією укласти договір (оферта) від 09.12.2013 року (а.с. 7). Із долученого до матеріалів справи статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який погоджено Національним банком України 30.09.2019 року (а.с. 14-15), вбачається, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». З наданої позивачем довідки від 28.05.2020 року про стан та історію заборгованості за кредитним договором № GP - 5586399 від 09.12.2013 року (а.с. 22-23), вбачається, що борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 105 004,22 грн., з яких: 46 737,66 грн. - заборгованість за кредитом; 12 321,61 грн. - заборгованість за відсотками, 45 944.74 - заборгованість за комісією. Надана позивачем виписка/особовий рахунок відповідачки [PERSON] за період з 14.11.2016 р. по 28.05.2020 р. підтверджують, що вона не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № GP - 5586399 від 09.12.2013 року (а.с. 28-59). За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору № GP - 5586399 від 09.12.2013 року, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 105 004,22 грн. заборгованості за цим договором, з яких: 46 737,66 грн. - заборгованість за кредитом; 12 321,61 грн. - заборгованість за відсотками, 45 944.74 - заборгованість за комісією. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафних санкцій у розмірі 24 999,79 грн., то вона до задоволення не підлягає, оскільки до матеріалів справи не долучено обґрунтованого розрахунку цих штрафних санкцій, не зазначено, за який період і на яких підставах їх нараховано та з чого вони складаються, а суд, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (80,77%), то сума відшкодування сплаченого судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки, становить 1 697,78 грн. (80,77 % від 2102,00 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 207,526,549,625,626,628,633,634,638,1048-1050,1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved