Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2014 року помер її батько [PERSON] Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не складав. Після його смерті відкрилась спадщина. Листом приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] позивача було повідомлено про відкриття спадкової справи та запрошено подати заяву про прийняття спадщини. [PERSON] подала відповідну заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Позивач вказує на ту обставину, що в листі нотаріуса містився перелік майна, яке належало [PERSON] Разом з цим, даний перелік не містив всього майна, яке належало [PERSON], а саме частки у спільному майні подружжя. Так шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 17 жовтня 1965 року. За час шлюбу за спільні кошти подружжя був збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Бориспіль, вул. Будівельна, 18. На даний час у позивача відсутні у розпорядженні правовстановлюючі документи на вказаний спірний будинок, оскільки вони знаходяться у володінні [PERSON] Враховуючи те, що окрім позивача спадкоємцями першої черги за законом є її матір [PERSON] та сестра [PERSON] та враховуючи те, що померлому [PERSON] належала ? частина у спірному житловому будинку та у земельній ділянці, на якій він розташовується, тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Будівельна, 18, а також право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,060 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку з кадастровим номером 3210500000:06:034:0002, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Будівельна, 18. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] предявила зустрічний позов, який обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2014 року помер її чоловік. Після його смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк вона подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Крім неї спадщину прийняли також її дочки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] тривалий час перед смертю хворів. [PERSON] страждав на гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, кардіосклероз. Стан його здоровя в значній мірі погіршився у 2010 році. Після 2010 року він потребував постійної медичної допомоги. Неодноразово проходив курси лікування в неврологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ. В 2012 році [PERSON] переніс гостре порушення мозкового кровообігу, після цього він практично не міг самостійно пересуватись, його турбували сильні головні болі. В 2013 році його стан здоровя ще більш погіршився, він не міг самостійно пересуватись, часто втрачав свідомість і орієнтацію. Його не можна було залишати самого, він потребував постійної сторонньої допомоги. У 2013 році [PERSON] була встановлена І група інвалідності довічно, причина інвалідності загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. У 2014 року для повноцінного лікування [PERSON] потребував більш ретельних обстежень в консультаційних центрах та спеціалізованих лікарнях. [PERSON] робила все можливе, але повноцінно допомогти своєму чоловіку не могла, оскільки не вистачало грошових коштів. [PERSON] було добре відомо про критичний стан батька, що йому необхідні обстеження та лікування, дорогі ліки та постійний сторонній догляд. [PERSON] ігнорувала прохання про допомогу. У звязку з цим [PERSON] стверджує, що [PERSON] ухилилась від надання допомоги своєму батьку, який перебував в безпорадному стані. Тому [PERSON] просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON], який помер 21 жовтня 2014 року. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали первісний позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі, з урахуванням поданої заяв про збільшення позовних вимог. В свою чергу, заперечували проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали зустрічний позов та просили суд його задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечували в повному обсязі. Третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення первісного позову, проте підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №324978, виданого на його імя (а.с.5). За час свого життя [PERSON] заповіт не склав, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є його діти: [PERSON] та [PERSON], а також дружина [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, виданими на імя [PERSON] (а.с.6) та [PERSON] (а.с.105), а також копією свідоцтва про одруження, відповідно до якого [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.6), а [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище на [PERSON] (а.с.105а), та копією свідоцтва одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З копії спадкової справи №18-2014 заведеної приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини в межах встановленого шестимісячного строку (а.с.60,78,102). Таким чином, вони прийняли спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до абз.14 п.1 [PERSON] Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові. За змістом ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В матеріалах цивільної справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. Крім того, як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], позивач не зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. З огляду на викладене, суд вважає, що право позивача на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 21 жовтня 2014 року, ніким не порушено та не ніким не оспорюється. А тому звернення до суду з даним позовом є передчасним і тому у задоволення позову [PERSON] слід відмовити. При вирішенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення від права на спадкування, суд виходить з наступних обставин. Як вбачається з виписки з історії хвороб [PERSON] за період з 2011-2013 роки [PERSON] неодноразово звертався до Бориспільської ЦРЛ. Протягом 2010 2013 років у нього було виявлено: гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, атеросклеротичний кардіосклероз І ст.; гіпертонічну хворобу ІІІ ст., стан після гострого порушення мозкового кровообігу, атеросклеротичний кардіосклероз А ст., облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок, гіпертонічний ангіосклероз сітківки обох очей, гіпертрофія лівого шлуночка, стан після гострого порушення мозкового кровообігу, лівобічний геміпарез, атеросклероз, кардіосклероз ІІ ст., хронічний гастродуоденіт, хронічний бронхіт, атеросклеротичний кардіосклероз І ст., гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик високий, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу в 2011 році (а.с.146-147,149-152). 01 жовтня 2013 року [PERSON] було встановлено довічно першу групу інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (а.с.145). У відповідності до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Позивач [PERSON] допитана у судовому засіданні в якості свідка показала, що її батько [PERSON] проживав разом з матірю [PERSON] До заміжжя [PERSON] проживала в будинку разом з батьками, а після заміжжя стала проживати разом з чоловіком у окремій квартирі. Незважаючи на це, вона особисто та її чоловік продовжували допомагати батькам як фінансово, так і фізично. У 2009 році працюючи в РПС «Київцентраеро» [PERSON] домовилась, щоб батька пролікували за рахунок коштів медичного страхування в м. Києві. У липні 2012 року [PERSON] купила окуляри для батька у магазині «Люксоптика». Крім цього, вона купувала ліки. Зокрема, у 2012 році домовилась та надала кошти на проведення обстеження: магнітно-резонансної томографії в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр Міжнародного інституту біологічних систем - Київ» та обстеження поперекового відділу хребта. У 2012 році, враховуючи те, що батько до виходу на пенсію, працював на тому ж підприємстві, що і [PERSON], остання сприяла виплаті матеріальної допомоги підприємством на лікування батька. В червні 2013 року [PERSON] домовилась у медично-санітарній частині РСП Київський регіональний центр «Київцентраеро» із спеціалістом з масажу [PERSON] на проведення курсу лікувального масажу. З метою того, щоб не перевозити батька до медично-санітарної частини вона погодила з лікарем, що останній буде проводити масажі «на дому», у звязку з цим її чоловік [PERSON] возив [PERSON] до будинку батьків після роботи, де ним було здійснено курс з 10 сеансів масажу. [PERSON] зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок №97 по вул. Толстого в м. Бориспіль. Оскільки, вона з своєю родиною не поживає в даному будинку, нею було прийнято рішення здавати даний будинок в найм з метою отримання орендної плати, яка становила 1500 гривень щомісячно. Вказані грошові кошти передавались [PERSON] з метою їх використання для лікування та догляду за хворим батьком. Окрім цього, [PERSON] систематично допомагала батькам по господарству, зокрема здійснила ремонт в будинку, поставила металопластикові вікна, допомагала обробляти город, з донькою [PERSON] прибирала в будинку, приносила батькові їжу. У звязку з станом свого здоровя [PERSON] також було важко виконувати певні роботи по прибиранню будинку, у 2011 році вона попросила про допомогу [PERSON] У 2011-2012 роки вона разом з дочкою [PERSON] пофарбувала всі заборчики та металеві конструкції на подвірї у батьків. Щоосені вона привозила картоплю батькам. У 2010 році [PERSON] виписала батька з будинку, тому [PERSON] надала згоду на те, щоб батька зареєструвати в її будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Толстого, 97. [PERSON] вказала на те, що матір часто залишала батька самого вдома, займаючись своїми справами. [PERSON] вказала, що вона оплатила всі необхідні витрати по похованню батька. Третя особа [PERSON] допитана в якості свідка показала, що три останніх роки перед смертю батька вона не бачила свою сестру [PERSON], хоча вона знала про те, що батько потребує сторонньої допомоги та матеріальної підтримки, яку [PERSON] не мала змоги надати. Вона особисто та її чоловік допомагали батьку, оскільки останній не міг ходити. У 2011 році свідок перестала спілкуватись з [PERSON] після того, як вона зателефонувала до сестри та попросила про допомогу на що їй було відмовлено. Ритуальні послуги після смерті батька оплатила позивач з чоловіком, але за її присутності [PERSON] повернула їм всі витрачені кошти у розмірі 3600 гривень. [PERSON] також допомагала батьку, зокрема привозила ліки та відвозила до зубопротезної поліклініки. Свідок [PERSON] показав, що в травні-червні 2013 року до нього звернулась колега по підприємству, на якому він працював, [PERSON] та попросила здійснити маніпуляцію після інсульту її батьку. Її чоловік забирав свідка після роботи та відвозив до хворого. В результаті проведеного масажу динаміка спочатку була незначна близько 10-15%, а згодом після проведеного курсу динаміка вже була 45%, хворий почав підніматись самостійно, відновлювалась мова. Через місяць потрібно було продовжити курс для того, щоб покращити динаміку опорно-рухової системи. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є його дружиною. [PERSON] особисто займався з своїм тестем [PERSON] ремонтом будинку, зокрема ремонтом даху на веранді, бетонного фундаменту. У 2010 році [PERSON] виписала свого чоловіка з будинку, у звязку з цим [PERSON] прописала батька в належному їй будинку в м. Бориспіль по вул. Толстого. [PERSON] працював на тому ж підприємстві, де зараз працює [PERSON], тому вона клопотала про отримання матеріальної допомоги на лікування батька. Батько хотів проживати разом з [PERSON], а тому вони планували забрати його до своєї квартири, але не встигли. [PERSON] домовлялась про курси масажу, а свідок на автомобілі відвозив та забирав лікаря. Кім цього, йому відомо, що дружина разом з їхньою донькою відвідували батька, прибирали в будинку, носили їжу. Свідок [PERSON] показала, що вона знайома з [PERSON] з 2002 року. У 2011 році [PERSON] звернулась до неї з проханням допомогти по господарству, оскільки в неї були проблеми з хребтом. Свідок працювала з [PERSON] в РСП «Київцентраеро», добре була з ним знайома, тому погодилась допомогти з прибирання в будинку. Свідок не памятає точну кількість разів скільки вона приходила до будинку, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Будівельний, але приблизно 20-25 разів, тоді вона мила підлогу плитку, тобто здійснювала хатню роботу. Самостійно свідок ніколи самостійно не прибирала в будинку [PERSON], коли їй телефонувала [PERSON], то вони разом ходили та прибирали в будинку. Свідок [PERSON] показала, що вона є медичним працівником, але наразі вже перебуває на пенсії. Вона ставила крапельниці [PERSON], оскільки він був лежачим хворим, то це здійснювалось у нього вдома. Протягом 10 днів вона приходила до [PERSON] та ставила ті крапельниці, які прописав лікар-невропатолог. Під час відвідування [PERSON] вона бачила лише його дружину [PERSON] та їхню дочку [PERSON], онуку Аліну з дітьми. Вказані події відбувались в квітні та ще один курс в кінці вересня-жовтня 2014 року. Хворий весь час був лежачий. Весь час поряд з хворим перебувала [PERSON] З [PERSON] свідок не знайома. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] нічим не допомагала, [PERSON] самостійно доглядала свого чоловіка. [PERSON] повідомила, що вона не буде допомагати батьку, поки їй не віддадуть документи на будинок. Свідок відвідувала [PERSON] два-чотири рази на тиждень, оскільки проживає неподалік. Проте жодного разу в період 2011 по 2014 роки не бачила [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що вона живе по сусідству з сімєю [PERSON] протягом 40 років. Страшу дочку [PERSON] вона бачила, коли вона відвідувала батька, а меншу не бачила. Коли свідок відвідувала [PERSON] він жалівся на те, що хоче побачити меншу дочку, навіть дзвонив їй, але вона не приходила. Свідок допомагала [PERSON] в догляді за хворим, бо більше не було кому допомогти. Як тільки [PERSON] дзвонила та просила про допомогу, свідок відразу приходила. Крім цього, [PERSON] допомагали також інші сусіди. Свідок не бачила, щоб [PERSON] надавала допомогу батьку. Їй відомо проте, що [PERSON] робили масаж, про витрати на поховання їй нічого не відомо. За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено з досліджених у судовому засіданні доказів [PERSON] не міг самостійно забезпечувати умови для життя, потребував стороннього догляду, допомоги та лікування. Так, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що спадкодавець не міг самостійно забезпечити умови свого життя та потребував стороннього догляду, а [PERSON] ухилялась від надання допомоги. Разом з тим, достовірність показань цих свідків спростовується іншими доказами: показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та показаннями позивача [PERSON] допитаної в якості свідка. Крім цього, наявні в матеріалах справи письмові докази також спростовують вказівку позивача за зустрічним позовом [PERSON], що [PERSON] не надавала допомоги [PERSON] та ігнорувала прохання про допомогу, робила вигляд, що їй не відомо про стан здоровя [PERSON] Так, відповідно до копії договору оренди квартири (будинку) від 17 лютого 2013 року, будинок №97 по вул. Толстого в м. Бориспіль, що належить на праві власності [PERSON], було здано в оренду з розміром орендної плати 1500 гривень щомісячно, котрі отримувала [PERSON] як орендодавець за вказаним договором (а.с.169,170-171). Вказані грошові кошти за домовленістю між [PERSON] та [PERSON] використовувались на придбання ліків для [PERSON] До того ж та обставина, що [PERSON] купувала ліки та оплачувала послуги з проведення діагностичних заходів для [PERSON] підтверджується копіями чеків про придбання ліків (а.с.186,191) та придбання окулярів для [PERSON] (а.с.193-194), копією договору з ТОВ «Медично-діагностичний центр Міжнародного інституту біологічних систем - Київ» від 30 серпня 2012 року про проведення магнітно-резонансної томографії [PERSON] (а.с.207). Відповідно до зявки [PERSON] їй було виділено службовий автобус та газель РСП «Київцентраеро» для здійснення поховання батька [PERSON] (а.с.197). Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що [PERSON] ухилялась від надання допомоги [PERSON], позивач за зустрічним позовом та її представник [PERSON] не надали суду. Зважаючи на це, судом не встановлено підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті батька [PERSON] Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій від 07 квітня 2015 року (а.с.1,120) вбачається, що при предявленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 843 гривень 60 копійок. В свою чергу, [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок (а.с.141). Зважаючи на те, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування [PERSON] та [PERSON] судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed