overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Беручи до уваги, що для повного виготовлення тексту судового рішення потрібен тривалий час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Беручи до уваги, що для складання повного рішення потрібен тривалий час, суд, відповідно до положення ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Беручи до уваги, що для складання повного рішення потрібен тривалий час, суд, відповідно до положення ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Беручи до уваги, що для складання повного рішення потрібен тривалий час, суд, відповідно до положення ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Беручи до уваги, що складення повного тексту рішення потребує значного часу, на підставі ч.1 ст. 268, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Беручи до уваги, що складення повного тексту рішення потребує значного часу, на підставі ч.1 ст. 268, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Битківська селищна рада, [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом в суд до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та приватизації земельних ділянок, - суд.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Бігвава Нугзар Володимирович, [PERSON] звернулися до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивачі та відповідач не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. \~Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 01.02.2016 року між Бігвава Нугзаром Володимировичем, [PERSON] з одного боку та [PERSON], з іншого боку, було укладено усний договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Дубрава». На підтвердження укладення договору 01.02.2016 року [PERSON] власноручно написав розписку, якою підтвердив, що він отримав від Бігвава Нугзара Володимировича та [PERSON] 100\~000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Дубрава». Зобовязався до 01.06.2016 року укласти нотаріальний договір купівлі-продажу. Так, комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Дубрава», розташований за адресою Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Берегова зона правий берег Курахівського водосховища, будинок 9 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Марїнського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 324. Позивач вказує, про неможливість здійснити нотаріальне оформлення договору, оскільки відповідач без поважних причин ухиляється від явки до нотаріальної контори. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були використані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами та розпискою. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.3-5 ЦПК України, ст.ст.220, 334, 392, 652, 655, 1220, 1245, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення опіки. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву заявника та просила задовольнити. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не заперечував проти задоволення заяви. В судовому засіданні представник управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті знаходиться вихованець [PERSON], [INFO], який страждає помірною розумовою відсталістю з емоціонально-волевим порушенням. Для того, щоб перевести вихованця [PERSON] коли йому виповниться 18 років до іншого будинку-інтернату, дитину необхідно визнати недієздатним, в зв'язку з чим Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду. Згідно акту комісійної амбулаторно судово-психіатричної експертизи №160 від 01 квітня 2015 року [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді помірної розумової відсталості, в зв'язку з чим не здатний розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичним особами, які визнані недієздатними. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення опіки. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву заявника та просила задовольнити. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не заперечував проти задоволення заяви. В судовому засіданні представник управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті знаходиться вихованець [PERSON], [INFO], який страждає помірною розумовою відсталістю з емоціонально-волевим порушенням. Для того, щоб перевести вихованця [PERSON] коли йому виповниться 18 років до іншого будинку-інтернату, дитину необхідно визнати недієздатним, в зв'язку з чим Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду. Згідно акту комісійної амбулаторно судово-психіатричної експертизи №162 від 01 квітня 2015 року [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді помірної розумової відсталості, в зв'язку з чим не здатний розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичним особами, які визнані недієздатними. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що в Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини знаходиться дитина відповідача - донька [PERSON], [INFO], по відношенню до якої відповідача було позбавлено батьківських прав. Дитина знаходиться на повному державному утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Стягнуті аліменти перераховувати на рахунок № [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON], і/н [NUMBER] у Білгород-Дністровський ВАТ «Державний Ощадний Банк України». Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї дитини - доньки [PERSON], [INFO], згідно заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2014 року, справа № 495/3493/14-ц. Неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] перебуває на вихованні та на утриманні в Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини з 09.09.2013 року по теперішній час, про що свідчить довідка № 196/д від 30.03.2015 року, яка видана Білгород-Дністровським спеціалізованим будинком дитини. На утримання дитини відповідача - доньки [PERSON], [INFO] аліменти на користь державного закладу не стягувались. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 30.03.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що в Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини знаходиться дитина відповідача - син [PERSON], [INFO], по відношенню до якої відповідача було позбавлено батьківських прав. Дитина знаходиться на повному державному утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник зацікавленої сторони у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї дитини - сина [PERSON], [INFO], згідно заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2014 року. Неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] перебуває на вихованні та на утриманні в Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини з 20.09.2011 року, про що свідчить довідка № 205/д від 31.03.2015 року, яка видана Білгород-Дністровським спеціалізованим будинком дитини. На утримання дитини відповідача - сина [PERSON], [INFO] аліменти на користь державного закладу не стягувались. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 01.04.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що з 06 жовтня 2014 року в Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини на вихованні та утриманні перебуває [PERSON], [INFO], по відношенню до якої рішенням суду відповідача було позбавлено батьківських прав. Мати дитини, [PERSON], ухиляється від виховання та забезпечення своєї дитини матеріально, у зв'язку із чим її донька [PERSON] потребує матеріального та соціального захисту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність, з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка [PERSON] рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2015 року позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. /л.с.8/ Малолітня дитина - [PERSON], [INFO] з 06.10.2014 року перебуває на вихованні та на утриманні Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 29.09.2014 року №541/А-2014. /л.с. 5, 6/ Мати дитини, [PERSON], ухиляється від виховання та забезпечення своєї дитини матеріально, у зв'язку із чим її донька [PERSON] потребує матеріального та соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідачка [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 14.12.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Біловодська сільська рада Сумського району звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] помер [PERSON] , який до моменту смерті був зареєстрованbq за адресою: [ADDRESS] . За життя йому належала земельна ділянка площею 5,6569 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Проте, з 2005 року не вживаються заходи щодо передачі земельної ділянки, що залишилась після смерті [PERSON] до комунальної власності, внаслідок чого територіальна громада позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатися нею, а тому просить визнати спадщину - зазначену земельну ділянку відумерлою. Представник Біловодської сільської ради Сумського району в судове засідання не з`явився, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] помер [PERSON] (а.с. 8-10), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER], виданого 10 липня 1995 року Біловодською сільською радою Сумського району Сумської області на підставі рішення виконкому Біловодської сільської ради народних депутатів від 28 червня 1995 року, [PERSON] належала земельна ділянка площею 5,6569 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області. Відповідно до інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.01.2019 року земельна ділянка, площею 5, 6569 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5924781100:07:000:0109 належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11). Згідно ст. 335 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина може бути визнана відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади Біловодської сільської ради. Суд вважає, що за вищезазначених обставин маються всі підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

\~\~\~ Білокуракинський районний суд ініціював відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 416/2780/13-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. \~\~ Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. \~\~\~ Сторона надала суду копію рішення суду.\~\~ \~\~\~ У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. \~\~\~ Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області\~ 01.11.2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. \~\~\~ Суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

\~ Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-623/2008за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу з урахуванням індексу інфляції,стягнення відсотків за користування грошовими коштами та компенсації моральної шкоди . Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання 19.04.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 24.11.2008 року по справі № 2-623/2008за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу з урахуванням індексу інфляції,стягнення відсотків за користування грошовими коштами та компенсації моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial