Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, посилаючись на його незаконність, неповне дослідження обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу частково обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає в частині зміні, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 20011 року між [PERSON], по довіреності за яку діяла [PERSON], та [PERSON] укладено договір про завдаток, який фактично є попереднім договором\~ про купівлю-продаж нерухомості у майбутньому та в рахунок якого [PERSON] зобовязалася продати [PERSON] у строк до 01 серпня 2011 р. домоволодіння по пров. Березовому, 7 у\~\~\~\~ м. Дніпропетровськ за 88000 гривень\~ та отримала від позивачки дві попередні оплати - 24000 гривень.за вказаним договором та\~ згідно\~ розписки [PERSON], як представника\~ [PERSON],-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 вересня 2011 року отримала\~ ще суму 28000 гривень. До укладення договору купівлі-продажу -за згодою\~ [PERSON] позивачка вселилась до будинку\~ та\~ здійснила ремонт. Продати зазначене домоволодіння в порушення умов укладеного договору [PERSON] відмовилася, як відмовилася і повернути позивачці передані за цим договором кошти, та кошти, витрачені нею на приведення домоволодіння до житлового стану. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2. Виходячи із вимог ст.ст. 526, 570, 610 ЦК України щодо виконання зобов*язань та поняття завдатку, авансу,\~ суд прийшов до вірного висновку про те, що\~ отримані відповідачкою суми є авансом,\~ а не завдатком,\~ однак, разом з тим, помилково\~ вважав, що\~ умови самого договору\~ свідчать про повернення подвійної суми завдатку. Навпаки, із умов договору, а також безпідставного посилання в ньому на норму ст.195 ЦК, яка не відноситься до даних правовідносин,\~\~ а також виходячи\~ із факту\~ неукладення основного договору, - отриману [PERSON]\~ загальну суму 52\~000грн. слід вважати авансом,\~ а тому стягнуту судом з [PERSON] подвійну суму 104\~000 грн.\~ слід\~ зменшити\~ до 52\~000грн., а судовий збір до\~ 632,60грн.,\~ змінивши\~ рішення суду в цій частині. Доведено, що за укладеним між [PERSON] та [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20 вересня 2011 року договором підряду здійснено ремонтні роботи у буд. № 7 по\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ пров. Березовому у м. Дніпропетровську на суму 7700 гривень. Крім того,\~ витрати на матеріали склали суму 3560грн.\~ Всього сума склала 11\~260грн. Відповідно до вимог\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України\~ суд обгрунтовано стягнув дану суму з відповідачки\~ в рахунок безпідставно набутого майна. У позовних вимогах до [PERSON] суд обгрунтовано\~ відмовив як безпідставно заявлених., оскільки прийшов до висновку,\~ що\~ [PERSON] діяла в інтересах відповідачки\~\~\~ [PERSON] упродовж трьох років на підставі односторонньої угоди довіреності,\~ яка [PERSON] не оспорювалась.\~ Доводи апеляційної скарги перевірені, та визнані такими, що\~ не дають підстав для скасування судового рішення.\~\~ Твердження [PERSON] про неотримання грошових сум, про те, що належним відповідачем є [PERSON],- з огляду\~ на\~ видачу [PERSON] довіреності на ім.*я [PERSON]., яка надавала останній усі права, в тому числі, на отримання грошей,\~ не заслуговують на увагу. Посилання у скарзі на те, що час отримання коштів та укладення договору завдатку припав на час, коли\~ [PERSON] за довіреністю\~ ще не мала таких повноважень,\~ оскільки спочатку повинна була\~ оформити спадщину [PERSON],\~ а потім вирішувати питання щодо\~ купівлі-продажу, -\~ не\~ можуть бути визнані обґрунтованими\~ з врахуванням тієї\~ обставини, що строк, на який була видана довіреність,\~ розповсюджувався і на час оформлення спадщини,і на час правовідносин з договору купівлі-продажу. \~ Підстав\~ для\~ скасування рішення\~\~\~ не\~\~\~ встановлено.

Outcome: partial