Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі за текстом - відповідач)та просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування обтяження винесеного реєстратором Державного підприємства «Національні системи» 31.07.2017 р. о 17:58:20 за № 16403473 на автомобіль легковий, Dacia Logan 1,6, рік випуску - 2007, колір - червоний, тип - легковий універсал - В, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником транспортного засобу марки Dacia, модель Logan, 2007 року випуску, шасі ( кузов , рама) № [NUMBER] , тип - універсал-В, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (надалі за текстом - спірний автомобіль). У листопаді місяці 2017 року позивач прибувши до сервісного центру № 4645 по вул. Коссака, 11, м. Стрий, не змогла зняти з реєстрації та відчужити вищевказаний автомобіль, оскільки по даному транспортному засобу відповідачем накладено обтяження на підставі договору застави від 14.08.2007 року, за яким боржником був [PERSON] , оскільки не виплатив кредит. Правовідносини, які склались між відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] не стосуються позивача, оскільки він не був стороною ні договору кредиту, ні договору застави. Позивачу не було відомо нічого про існування договору застави транспортного засобу, оскільки він придбав вищевказаний ТЗ та на момент купівлі-продажу ТЗ та його державної реєстрації відомостей в реєстрі про те, що даний автомобіль є під заставою не було жодних. Позивач придбала у встановленому законом порядку спірний транспортний засіб, здійснила державну реєстрацію даного майна та відкрито користувалась даним майном протягом чотирьох років. Позивач вважає, що його права порушені ТзОВ «Кредитні ініціативи», оскільки внесення останнім запису про обтяження рухомого майна автомобіля марки Dacia, модель Logan, 2007 року випуску, шасі ( кузов , рама) № [NUMBER] , позбавляє останнього можливості розпоряджатися даним майном, відчужити його, подарувати та іншим чином розпоряджатись своєю власністю, а відтак, змушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позові обставини та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав (а.с. 46,63). Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що спірний автомобіль належить позивачу з 17.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53666129 від 10.10.2017 року, виданого Львівською філією ДП «Національні інформаційні системи», об`єктом обтяження є спірний автомобіль, накладено «приватне обтяження» по типу обтяження - «застава рухомого майна зареєстрованого 31.07.2017 року за № 16403473 реєстратором: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підставою для такого обтяження є договір застави, 1293, від 14.08.2007 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 5). Згідно із відповіді на адвокатський запит від 04.12.2017 №01 ДП «Національні інформаційні системи» від 14.12.2017 р. №5761/082-15 повідомило, що за даними Державного реєстру, запис про обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 16403473 було внесено на підставі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна від 31.07.2017 р. №2761215116, яка була подана ТОВ «Кредитні ініціативи» в електронному вигляді (а.с. 7). Із заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна від 31.07.2017 №2761215116 вбачається, що обтяжувачем є ТзОВ «Кредитні ініціативи», боржником - [PERSON] , підставою обтяження є договір застави №1293 від 14.08.2007 року, предметом обтяження є спірний автомобіль (а.с. 8). Із відповіді ТОВ «Кредитні ініціативи» №176/12 від 19.12.2017 р. вбачається, що з даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровано приватне обтяження за №16403473 на підставі договору застави №1293 від 14.08.2007 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно об`єкту обтяження - спірного автомобіля боржником є [PERSON] . У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про реєстрацію обтяження на вищевказаний автомобіль із зазначенням боржником позивача (а.с. 9). 15.08.2007 року було укладено договір застави між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] , предметом застави є спірний автомобіль. Згідно із листа Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області №31/13/4645-3/А від 03.02.2018 року вбачається, що згідно електронних даних ЄДР МВС (НАІС ДДАІ) станом на 17.08.2013 року обтяження чи заборона на здійснення реєстрації спірного автомобіля були відсутні. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 даного Закону предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. У разі обмеження права розпорядження рухомим майном згодою іншої особи така ж згода необхідна для його обтяження. Частинами 1-3 статті 42 зазначеного Закону встановлено, що Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру виконує такі функції: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; 3) забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень; 4) надає витяги з Державного реєстру про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна; 5) стягує плату за внесення записів до Державного реєстру та надання витягів з нього. Згідно ч. 5 ст. 43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до ч.3 ст.44 даного Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Статтею 28 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Судом встановлено, що станом на 17.08.2013 року було зареєстровано за позивачем спірний автомобіль, відповідно до процедури державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих н шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків д.н.з. транспортного засобу після реєстрації [NUMBER] . Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Відтак, позивач є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України. Разом з тим, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль, оскільки, позивач будучи власником автомобіля, а тому наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved