Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2008 року між сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку в національній валюті\~ в рамках зарплатного проекту «Дніпропетровська державна медична академія»,\~ відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий\~рахунок і видано в користування платіжну картку. З Договору про розрахунково касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати від 01.01.2014 року вбачається, що ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» уклали цей договір щодо надання комплексу послуг по видачі заробітної плати та інших виплат особам, що знаходяться в трудових відносинах з підприємством. Рішеннями\~ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області з ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», де працювала позивачка,\~ у період з 2013 року по 2015 роки на користь останньої. стягувались суми недовиплаченої заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку. Вказані грошові суди перераховувалися названим Державним закладом на картковий рахунок позивачки з відповідними позначками, що підтверджується випискою з карткового рахунку. З цієї\~ виписки також вбачається, що відповідачем з перерахованих [PERSON] медзакладом грошових сум: : 05.03.2014 року - 6215,15 грн. знято комісії - 62,15 грн.; 06.06.2014 року 2111,0грн. знято комісії 21,11 грн.; 21.11.2014 року 6000,0 грн. знято комісії 60,0 грн.; 21.01.2015 року 1003,05 грн., знято комісії 10,03 грн.; 24.03.2015 року 38 150,48 грн. знято комісії - 381,50 грн.; 11.06.20.2015 року 86 103,01 грн., знято комісії - 861,03 грн.; 14.07.2015 року 11922,40 грн. знято комісії 119,22 грн.; 10.09.2015 року - 8643,45 грн., знято комісії 86,43 грн.; 17.02.2016 року 20565,45 грн. знято комісії 205,65 грн.; 27.05.2016 року 21,22 грн., знято комісії 5 грн., а загалом 1812,12 грн.. Згідно з п. 3.1 Договору позивачка зобовязалася сплачувати відповідачу комісію за оформлення та обслуговування карткового рахунку відповідно до тарифів. Відповідно до п.п. 7.3 п.7 розділу 1.2. тарифів відповідача - вартість операції безготівкового перерахування на картковий рахунок складає 1% від суми\~ за винятком: сум коштів перерахованих за відповідним проектом АКБ «Індустріалбанк», у т.ч. кредитних коштів. В судовому засіданні 1-ї інстанції представник відповідача зазначив, що з грошових коштів, перерахованих саме за цим Договором, не стягується комісія відповідно до п.п.7.3 Тарифів. Довідкою № 139 від 27.02.2015 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підтверджено, що картковий рахунок [PERSON] в національній валюті № 2625980090001378 від 16.01.2008 року відкритий в рамках зарплатного проекту [PERSON] отримує на нього тільки заробітну плату\~ і суми, які перераховувались за судовими рішеннями це суми, що відносяться до заробітної плати. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи\~ вірно\~ встановлені судом обставини справи,\~ висновок суду про\~\~\~\~\~\~\~\~ невиконання Банком належним чином умов Договору від 16.01.2008 року з позивачкою, є обґрунтованим, оскільки всупереч п.п. 7.3 п.7 розділу 1.2. Тарифів з позивачки неправомірноно утримано комісію із грошових сум, які є частиною заробітної плати [PERSON] в рамках Договору від 01.01.2014 року, хоча і перераховані на її картковий рахунок медзакладом вже після припинення трудових відносин з останньою, а тому судом вірно стягнуто з відповідача грошову суму, безпідставно утриману Банком, у розмірі 1812,12 грн. В той же час,\~ помилковим при цьому є посилання суду на правила статті 1212 ЦК України,\~ оскільки\~ правовідносини, що розглядаються,\~ витікають із\~ договору,\~ що\~ не\~ відноситься до правовідносин\~ щодо\~ незаконного збагачення, які регулюються\~ вказаною нормою.\~ А тому\~ рішення підлягає\~ зміні\~\~ виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на\~\~\~ ст.. 1212 ЦК України. На підставі наведеного\~ доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial