overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж 29 січня 2015 р. звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1218 грн. 47 коп. за період з 28.02.2005 року по 11.03.2008 року. Згідно п.19 Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 28.02.2005 року по 11.03.2008 року спожито 7025 кВт.г. вартістю 1218,47 грн., за цей період оплат за електричну енергію з боку споживача не поступало. Борг за спожиту електроенергію складає 1218,47 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі фактичних показань приладів обліку за період з 28.02.2005 року по 11.03.2008 року спожито 7025 кВт.г. вартістю 1218,47 грн., за цей період оплат за електричну енергію з боку споживача не поступало. Борг за спожиту електроенергію складає 1218,47 грн. (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обов'язків по сплаті за використану електроенергію за період з 28.02.2005 р. по 11.03.2008 р., що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж 29 січня 2015 р. звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1788 грн. 47 коп. за період з 18.12.2012 року по 12.11.2014 року. Згідно п.19 Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 18.12.2012 року по 12.11.2014 року спожито 5843 кВт.г. вартістю 1894,05 грн., за цей період споживачем сплачено 105,58. Борг за спожиту електроенергію складає 1788,47 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі фактичних показань приладів обліку за період з 18.12.2012 року по 12.11.2014 року спожито 5843 кВт.г. вартістю 1894,05 грн., за цей період споживачем сплачено 105,58. Борг за спожиту електроенергію складає 1788,47 грн. (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обов'язків по сплаті за використану електроенергію за період з 18.12.2012 р. по 12.11.2014 р., що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж 9 січня 2014 р. звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2395 грн. 72 коп. за період з 29.01.2007 року по 27.11.2013 року. Згідно п.19 Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 29.01.2007 року по 27.11.2013 року спожито 8418 кВт.г. вартістю 2504,02 грн. за цей період споживачем сплачено 108,30 грн. Борг за спожиту електроенергію складає 2395,72 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі фактичних показань приладів обліку за період з 29.01.2007 року по 27.11.2013 року спожито 8418 кВт.г. вартістю 2504,02 грн. за цей період споживачем сплачено 108,30 грн. Борг за спожиту електроенергію складає 2395,72 грн. (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обов'язків по сплаті за використану електроенергію за період з 29.01.2007 р. по 27.11.2013 р., що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 419,81 грн., вказавши в заяві, що 06.08.2013 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення» по [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку, після припинення енергопостачання. По даному факту порушення «Правил користування електроенергією для населення» п.53 був складений акт № 00132983 від 06.08.2013 року. Згідно з Методикою п.3.3 визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р. і виписаний рахунок в сумі 419,81 грн., тобто вартість безпідставно набутого майна. Позивач просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії в сумі 419,81 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2013 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення» по [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку, після припинення енергопостачання. По даному факту порушення «Правил користування електроенергією для населення» п.53 був складений акт № 00132983 від 06.08.2013 року. Згідно з Методикою п.3.3 визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р. і виписаний рахунок в сумі 419,81 грн., тобто вартість безпідставно набутого майна. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки відповідачкою допущено порушення «Правил користування електроенергією для населення», то вона зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 419,81 грн. Сума підтверджена доданим розрахунком. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесений позивачем по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5015,63 грн., вказавши в заяві, що відповідач мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Променева,буд.№ 12-а, і користується електричною енергією на підставі особового рахунку № 513310135, але обовязків по сплаті використаної електричної енергії не виконує, у звязку із чим за період з 06.11.2015р. по 16.07.2016р. утворився борг в сумі 2981 грн. Згідно п.19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 «Правил» розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату по показанням приладів обліку. Представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж заборгованість в сумі 5015,63 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн., розглянути справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась двічі з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і за період з 05.08.2013р. по 05.02.2014р. у відповідача є заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 5015,63 грн., що підтверджується копією особового рахунку. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за використану електричну енергію, то з нього підлягає стягенню борг в сумі 5015,63 грн. у повному обсязі, що підтверджується копією особового рахунку.( а.с.3) Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 328,32 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2012 р., 26.09.2012 р., 02.11.2012 р., 19.11.2012 р., 11.01.2013 р., 01.02.2013 р., 19.02.2013 р. та 20.03.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-а/69, за місцем проживання [PERSON] Перевіркою встановлено самовільне підключення до електричної мережі іншого власника без порушення схеми обліку, після відключення за борги. По даному факту складені акти №№ 00125809, 00128512, 00129961, 00129809, 00131127, 00131188, 00131237 та 00132157 та відповідні розрахунки, згідно з якими, вартість не облікованої електричної енергії складає 328,32 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 328,32 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання\~не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Судом встановлено, що 07.05.2012 р., 26.09.2012 р., 02.11.2012 р., 19.11.2012 р., 11.01.2013 р., 01.02.2013 р., 19.02.2013 р. та 20.03.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж контролерами Центральних районних електричних мереж проведені перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-а/69, за місцем проживання [PERSON] Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, визначено обсяг і вартість не облікованої електроенергії, яка складає 328,32 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками ВАТ «Запоріжжяобленерго». На день розгляду справи вартість необлікованої електроенергії не відшкодована. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії. Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 56306326 виникла заборгованість на суму 1907, 20 грн. (а.с. 3). Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені. Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії. Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених в запереченні. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 55306737 виникла заборгованість на суму 2095, 59 грн. (а.с. 3). Однак з наданих представником позивача доказів випливає, що відповідач отримала квитанцію за спожиту електроенергію за період з 31.03.2015 року по 17.08.2015 рік на загальну суму 1964, 66 гривень. 18.08.2015 року відповідач сплатила вказані в квитанції кошти на рахунок позивача. Однак 28.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що у відповідача на даний час відсутній борг та навіть існує передплата. Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухилявся від їх сплати, однак сплатив борг до моменту предявлення позову до суду тим самим виконав вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що на момент подачі позову до суду спір між сторонами був вичерпаний у звязку із сплатою відповідачем суми заборгованості за отримані послуги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії. Представник позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову відносно [PERSON] з підстав викладених в запереченні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 551203097 в наслідок порушення правил ПКЕЕН виникла заборгованість на суму 7136, 84 грн. (а.с. 4). Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Суд дійшов\~висновку,\~що відповідач,\~отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. З приводу вимог позивача про стягнення заборгованості солідарно також з [PERSON] то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Оскільки [PERSON] ніколи не володів майном за адресою [ADDRESS] та ніколи не був там зареєстрований та не проживав. Дані факти підтверджені витягом з державного реєстру речових прав від 17.04.2019, довідкою з ТОВ «ЗИБТІ» від 16.04.2019 року, довідки з відділу адресно-довідковіої роботи УДМС України в Запорізькій області та наданою відповідачем до суду копією паспорту. Крім того, в актах про порушення ПКЕЕН № 00122307 та в протоколах засідання комісії з приводу розгляду вище вказаних актів відсутнє прізвище [PERSON] Всі вище перелічені документи оформленні позивачем на [PERSON] та [PERSON] . Також, в матеріалах справи відсутній договір про постачання електроенергії між позивачем та відповідачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial