Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

АТ «Таксомбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.05.2015 року між ПАТ «Таксомбанк», поточне найменування та організаційно- правова форма якого АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26259350849001- CASH. Згідно з кредитним договором відповідачу надано кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 20731 грн. 71 коп. строком на 36 місяців зі сплатою 19,99% річних. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.12.2019 року має заборгованість в розмірі 58489 грн. 99 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, через канецлярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 29.05.2015 року між ПАТ «Таксомбанк», поточне найменування та організаційно- правова форма якого АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26259350849001- CASH. Згідно з кредитним договором відповідачу надано кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 20731 грн. 71 коп. строком на 36 місяців зі сплатою 19,99% річних (а.с. 7-12) Згідно до п. 2.2 Кредитного договору грошові кошти в сумі 17 000 грн. перераховані Банком на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , та 3731,71 грн. - на оплату страхового платежу на рахунок Страховика № [NUMBER] . Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повертати кредит щомісячно за ануїтетним графіком погашення 10 числа кожного місяця. Пунктом 3.3. Кредитного договору передбачає щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,95 відсотків на повну суму кредиту. Позивачем всі зобов`язання за договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 27.12.2019 виникла заборгованість в розмірі 58489,99 грн., яка складається із: 19559,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 16912,98 грн. - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена) 22 017,24 грн.- заборгованість по комісії (в т. ч. прострочена) , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20-21). Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав «Акціонерного товариства «Таксомбанк». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо заявленого до стягнення судового збору в розмірі 1051 грн. 00 коп. сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної вимоги, оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таксомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved