Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

В березні 2020 року позивач, через свого представника [PERSON] , звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому\~просить визнати\~протиправним та\~скасувати рішення\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію прав\~на квартиру\~ [ADDRESS] за\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи». В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог посилається\~на те,\~що з серпня 1994\~року позивач була власницею квартири [ADDRESS] . 20.11.2019 квартиру силоміць захопили невідомі особи, які повідомили, що власником квартири є ТОВ «Кредитні ініціативи». Згодом їм стало відомо, що 16.10.2019 право власності на вказану квартиру зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи» державним реєстратором Лубінською\~О.М. У реєстрі підставою виникнення права власності у відповідача зазначено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, а також договір про передачу права власності за договорами забезпечення відповідачу, договір про іпотечний борг та іпотечний договір. Крім того, 20.07.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого стало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «ПІБ»), та [PERSON] , який є чоловіком позивача, укладено іпотечний договір, предметом якого стала спірна квартира. Іпотечний договір укладено на забезпечення зобов`язань її чоловіка за договором про іпотечний борг №745-04/07 від 20.07.2007, за яким позичальник отримав 50000,00 \~доларів США на придбання нерухомості строком до 18.07.2007. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.02.2011 з [PERSON] на користь ПАТ «ПІБ» стягнуто іпотечний борг в розмірі 343838,79 грн. та 1950,00 грн. судових витрат. Також 04.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на спірну квартиру. Посилаючись на порушення ТОВ «Кредитні ініціативи» процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки, та порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на момент такої реєстрації існувало обтяження на спірну квартиру (запис від 22.05.2017) у вигляді арешту, що був накладений державним виконавцем постановою про арешт майна боржника від 30.09.2015, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ «Кредитні ініціативи» 02.06.2020 подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідачем було обрано передбачений договором та Законом України\~«Про іпотеку» спосіб захисту порушеного права застереження, що стало підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за Товариством у узгодженому сторонами порядку, також вказало на безпідставність тверджень позивача щодо не проведення оцінки вартості предмету іпотеки, оскільки така оцінка була замовлена та проведена суб`єктом оціночної діяльності 15.10.2019. Також дії державного реєстратора при проведенні реєстрації відповідали чинному законодавству. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, ТОВ «Кредитні ініціативи» просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Інший відповідач\~правом на\~подачу відзиву не скористався. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2020 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 01.07.2020. Ухвалою від\~22.05.2020 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою від 01.07.2020 витребувано у державного реєстратора копії документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49222923\~від 18.10.2019\~та реєстрації\~права власності\~16.10.2019\~на квартиру\~ [ADDRESS] за\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи», закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2020. Ухвалою суду від 25.09.2020 відкладено розгляд справи на 21.01.2021 та витребувано з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з реєстрації об`єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи». У судове засідання 21.01.2021 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява від 21.01.2021 про слухання справи за її відсутності та позивача, в якій позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач ТОВ «Кредитні\~ініціативи» надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 20.07.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого стало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] укладено Договір про іпотечний борг № 745-04/07 (а.с. 61 63). Одночасно, 20.07.2007 в забезпечення виконання Договору про іпотечний борг № 745-04/07 від 20.07.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 64 67). Відповідно до іпотечного договору [PERSON] в рахунок забезпечення боргових зобов`язань [PERSON] по договору № 745-04/07 від 20.07.2007 передала іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] . Умовами пункту 5.2 іпотечного договору сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися н підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього Договору в добровільному (позасудовому) порядку. Задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене, зокрема, передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1993, квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно договору дарування від 12.08.1994, [PERSON] подарував належну йому частину квартири [PERSON] . Відповідно до реєстраційного напису, в бюро технічної інвентаризації право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] (а.с.10-11). Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.02.2011 по справі № 2-832/11, з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний борг № 745-04/07 від 20.07.2007 в розмірі 343\~838,79 грн. та судові витрати у розмірі 1950\~грн. (а.с.11а-12). В подальшому за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 у зв`язку з передачею кредитного портфелю за договором відступлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ\~«Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, зокрема щодо іпотечного договору із застереженням та задоволення вимог іпотекоадержателя від спірної квартири від 20.07.2007, предметом якого є спірна квартира (а.с.129, 149-155). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 27.11.2019, встановлено, що 16.10.2019 було звернено стягнення на предмет іпотеки - на спірну квартиру шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Право власності на квартиру зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи». У реєстрі підставою виникнення права власності у відповідача зазначено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а також договір про передачу права власності за договорами забезпечення відповідачу, договір про іпотечний борг та іпотечний договір (а.с.6-8). Доводи позивача про те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки була проведена з порушенням, оскільки відсутні докази отримання іпотекодавцем та боржником вимоги про усунення порушень, судом не приймаються з наступних підстав. Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у неменше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно\~статті 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно статті \~37\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав передбачена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1127\~від 25.12.2015 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» 10.05.2018 надіслало позивачу, як іпотекодавцю, та [PERSON] , як позичальнику, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати боргу, яке 16.05.2018 було вручено [PERSON] особисто (а.с.68,69). Вимоги аналогічного змісту додатково направлялись позивачу та позичальнику і 15.08.2019 за адресою їх реєстрації, проте не були отримані та повернулись від них із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 70-74). Дії іпотекодавця та позичальника, спрямовані на неотримання направлених від ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлень та вимог не можуть бути підставою для неможливості задоволення вимог іпотекодержателя. Суд вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» були вчинені всі дії для належного повідомлення боржника та іпотекодавця. При ухваленні рішення, суд враховує, що до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при ухваленні постанови від 29.08.2018 у справі №755/5691/16-ц. Посилання позивача на те, що реєстрацію права власності на предмет іпотеки було здійснено за відсутності оцінки предмета іпотеки не підтвердженні належними та допустимими доказами. В матеріалах справи міститься висновок про вартість майна від 25.10.2019, виконаний ТОВ «Незалежна експертна компанія» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності\~№987/18 від 18.12.2018). Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачається обов`язок заявника надавати звіт про оцінку, а у державного реєстратора немає обов`язку перевіряти факт проведення оцінки предмета іпотеки. Також у позові позивач зазначає, що на виконанні у Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві знаходиться виконавче провадження № 55208926 з примусового виконання листа № 489/11217 від 05.09.2017 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 50260,30 грн. у зв`язку з чим державним виконавцем постановою від 30.09.2015 накладено обтяження у вигляді арешту майна боржника, про що наявний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2017. Згідно положень пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Однак, у пункті 2 частини четвертої статті 24\~цього Закону зазначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав. Відповідно до пункту 61 Порядку, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Даний пункт прямо закріплює положення про те, що реєстрація інших речових прав, а так само і обтяжень на майно, не перешкоджає іпотекодержателю зареєструвати право власності на передане в іпотеку майно. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що на момент вчинення державним реєстратором дій щодо реєстрації спірної квартири за ТОВ «Кредитні ініціативи» 18.10.2019 існував запис від 22.05.2017 щодо обтяження майна у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] . Відсутня така інформації як у витязі, наданому позивачем, так і в матеріалах реєстраційної справи, наданої на запит суду (а.с.6, 104-155). Посилання позивача на інші порушення державним реєстратором Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень позовна заява не містить. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та недоведеними. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до пункту 2 частини другої статті \~141\~ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed