Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька в його вихованні, в обґрунтування якого вказав, що з 10.10.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З 23.04.2013 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дочки у розмірі 1000,00грн. щомісяця. 08.05.2013 року сімейні відносини між сторонами були припинені. З кінця лютого 2015 року та по теперішній час відповідачка систематично здійснює перешкоди у його спілкуванні з дитиною, а саме не відповідає на телефонні дзвінки, не віддає дитину для спілкування. В звязку з вищевикладеним [PERSON] був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди в його побаченнях з дитиною, спілкування через засоби телефонного звязку, визначити спосіб участі його як батька у вихованні дочки, виділивши йому період щонедільного спілкування з дитиною тривалістю з 09-00год. пятниці до 21-00год. суботи для сумісного відпочинку. Позивач в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, просив вважати другий пункт вимог в наступній редакції: визначити спосіб участі його як батька у вихованні дочки, виділивши йому період щонедільного спілкування з дитиною тривалістю з 09-00год. неділі до 20-00год. неділі для сумісного відпочинку. Протягом двох років безперешкодно забирав дочку та проводив з нею час, в кінці лютого 2015 року припинилось спілкування з дочкою за забороною відповідачки, дитину побачити не може. Відповідачка пояснила, що не дає дитину, оскільки на позивача заведена кримінальна справа, нібито він спричинив їй тілесні ушкодження. Дитину не дасть допоки не урегулюється питання в райвідділі, вимагає 7000 доларів США. Від першого шлюбу має девятирічного сина, на утримання якого також сплачує аліменти, спілкується без перешкод. Його теперішня цивільна дружина добре відноситься до дочки, однак відповідачка не бажає, щоб дитина з нею спілкувалась. 12.06.2015 року до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дочці пять років, самостійно себе не обслуговує, спить з матірю, відвідує підготовчі заняття у школі, піде у перший клас. Заперечує проти спілкування дочки з батьком, оскільки дитина була свідком того, як позивач вдарив її по голові, у період знаходження у шлюбі він також її бив на очах у дитини. Раніше спілкуванню дитини з батьком не перешкоджала. Дитина замкнута в собі, бє дітей, з 23.03.2015 року займається з психологом. 12.06.2015 року у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяви про відкладення розгляду справи, із якої суд не вбачає поважних причин для відкладення судового засідання, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України приймає рішення про можливість слухання справи по суті за її відсутністю на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник відповідачки [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Служби по справам дітей Іллічівської районної адміністрації [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила винести рішення на підставі висновку Іллічівської районної адміністрації. Представник третьої особи Служби по справам дітей Жовтневої районної адміністрації до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню. При вирішенні цього спору суд виходить з інтересів малолітньої дитини, положень та принципів Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, Конвенції ООН про права дитини, прийнятої та відкритої для підписання, ратифікації та приєднання 20.11.1989 року, яка набрала чинності для України з 27.09.1991 року, Європейської соціальної хартії, яка вступила в силу 01.07.1999 року, Конституції України, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, Сімейного кодексу України, згідно з якими дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості потребує спеціальної охорони і піклування, особливої уваги, має право на особливий захист і допомогу для її благополуччя та гармонійного розвитку. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. У відповідності зі ст.ст.153 СК України, батько, мати і дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом. Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у його вихованні і має право на особисте спілкування з ним, а другий з батьків не вправі чинити в цьому перешкоди. Згідно до ст.159 ч.1, 2 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 08.09.2009 року Виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.06.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1000,00грн. щомісячно. Постановою державного виконавця від 03.10.2013 року на виконання виконавчого листа №264/3082/13-ц від 11.06.2013 року виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1000,00грн. З довідки про доходи Вагонного депо Маріуполя від 02.03.2015 року вбачається, що нарахована заробітна плата [PERSON], який перебуває на посаді начальника вагонного депо, з вересня 2014 року по лютий 2015 року склала 26358,85грн., за виключенням аліментів становить 14178,85грн. Як вбачається з довідки Вагонного депо Маріуполь від 07.04.2015 року [PERSON], на підставі телеграфної вказівки Донецької залізниці Н/5 А від 02.02.2015 року та у відповідності до наказу вагонного депо Маріуполь №62 від 02.02.2015 року- на «Державному підприємстві «Донецька залізниця» вагонне депо Маріуполь працівникам з щоденним режимом роботи, по якому він працює, був встановлений режим неповного робочого часу, а саме три робочих дня- понеділок, вівторок, середа та вихідні дні- четверг, пятниця, субота та неділя. Згідно довідки ККП «КК «Захід» №937 від 01.04.2015 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], і має склад сімї- син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. За характеристикою з місця роботи [PERSON] характеризується позитивно, в роботі наполегливий, вимогливий до себе та підлеглих, дисциплінований, вміло працює з документами. Зарекомендував себе кваліфікованим, технічно грамотним спеціалістом, вмілим організатором, вимогливим та наполегливим керівником. Користується заслуженим авторитетом та повагою серед колег. Відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання, [PERSON] характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні відносини. Як вбачається з сертифікату серії 12ЯЯХ №654042 від 28.10.2014 року про проходження профілактичного наркологічного огляду, медичної довідки серії 12ЯЯЦ №406876 від 28.10.2014 року, направлення на обовязків періодичний медичний огляд працівника від 07.10.2013 року протипоказань для роботи на Укрзалізниці не виявлено. [PERSON], [INFO], відвідує ДНЗ №156 «Дельфіньонок» з 02.09.2011 року, що підтверджується відповідною довідкою від 09.04.2015 року. Згідно довідки КПСМНЗ «Музична школа №4», [PERSON] займається у школі по четвергам з 14-20год. до 16-30год. та суботам з 11-15год. до 14-15год. Законодавством також встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Слід зазначити, що прийняте рішення органу опіки та піклування є обовязковим для батьків (стаття 185 СК України). У випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. При встановленні судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини. Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Орган опіки і піклування надав свій висновок у цій справі щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті вивчення справи, зокрема, умов проживання дитини, її віку, зайнятості батьків. Висновок щодо часу надання позивачеві можливості зустрічатися з дитиною в основному є конкретним, правильним і таким, що відповідає вимогам ст.ст.153, 157, 159 СК України. Так, з витягу із протоколу №10 від 13.05.2015 року та висновку від 14.05.2015 року вбачається, що відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного службою у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 22.04.2015 року умови для тимчасового перебування дитиною за адресою в м.Маріуполі по вул.Зелинського, 47-51, створені. [PERSON] підтвердила, що дійсно [PERSON] бачився з донькою і вона не чинила перешкод йому у спілкуванні з нею. 20.02.2015 року [PERSON] привіз дочку додому. На вулиці, між нею та [PERSON] і його цивільною дружиною виникла сварка. [PERSON] вдарив її на очах у дитини, в результаті чого [PERSON] отримала психологічну травму. [PERSON] звернулась до Іллічівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради за допомогою психолога. На теперішній час з [PERSON] працює психолог. [PERSON] пояснила, що як тільки у доньки стабілізується психологічний стан, вона не проти спілкування батька з дитиною за запропонованим їм графіком. Комісія з питань захисту прав дитини Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя вважає за можливе встановити такий порядок спілкування батька [PERSON] з дочкою [PERSON], [INFO], щотижнево по неділях з 09-00год. до 20-00год. за його місцем мешкання. Виходячи з наведеного, враховуючи вік дитини, факт постійного проживання з матірю, висновок Органу опіки та піклування, бажання батька спілкуватися з дочкою, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою щонеділі з 09-00год. до 20-00год. Такий спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприйняти спілкування кожного з батьків та отримати від цього достатню кількість виховних заходів кожного з них в такому ритмі, який не буде порушувати виховний та в подальшому шкільний графік дитини. Даний спосіб надасть можливість батькам піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved