Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №2003771125 від 14.05.2013 року, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 21080 грн. на строк до 14 травня 2015 року, а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати інші платежі, визначені кредитним договором. В подальшому між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг було укладено договір факторингу, за яким право вимоги за вищезазначеним договором було відступлено на користь ТОВ ОТП Факторинг. Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, комісій ні попереднім, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 25196 грн. 24 коп. та складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованості за кредитом у розмірі 18734 грн. 35 коп., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованість за процентами в розмірі 1 грн. 89 коп., - комісії за обслуговування кредитом 6460 грн. Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути вищевказану заборгованість за кредитом з відповідача [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи. \~ Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003771125 від 14.05.2013 року, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби\~\~кредитні кошти в розмірі 21080 грн. на строк до 14 травня 2015 року, а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01 % річних та здійснювати інші платежі, визначені кредитним договором. Також матеріали справи вказують на те, що в подальшому між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ ОТП Банк передало новому кредитору ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги до відповідача за обумовленим кредитом. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.\~ Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. \~ Як вбачається з матеріалів справи, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв'язку з цим виникла\~\~заборгованість по кредитному договору. Однак суд вважає, що розмір заборгованості повинен складати 18736 грн.24 коп., яка включає в себе розмір заборгованості за кредитом 18734 грн.35 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1,89 грн. Нарахування позивачем комісії в розмірі 6460 грн. суд вважає безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до п. 17 \~ст. 1 Закону України № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-ХІІ) послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ч. 4 ст.11 Закону № 1023-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки,\~комісії,\~платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, є нікчемною. З\~ рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті1, статті 11 Закону № 1023-ХІІ, з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Як вбачається з розрахунку заборгованості позивачем нарахована комісія у вигляді нарахування щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка складає за 6460 грн. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, які саме послуги надаються позивачу за цією комісією. За таких обставин, суд вважає, що нарахування банком комісії не відповідає умовам кредитного договору та суперечить положенням ч. 4 ст.11 Закону № 1023-ХІІ, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають. Інші позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в пропорційному відношенні до задоволенної частини позовних вимог в розмірі 243 грн. 60 грн.

Outcome: partial