Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначила, що 9 грудня 2013 року між нею, ПП [PERSON] і [PERSON] як власником квартири було укладено договір № 22/3 про надання організаційно-інформаційних послуг щодо укладення та оформлення в майбутньому договору купівлі - пролажу квартири [ADDRESS]. На виконання п. 4.4 вказаного договору в момент його підписання позивачем було передано [PERSON] завдаток в розмірі 3000 доларів США. За п. 1.2 договору, договір купівлі - продажу квартири мав бути укладений до 20 грудня 2013 року, однак його так і не було укладено. Разом з тим, позивачеві слало відомо, що станом на момент підписання договору № 22/3 квартира, яка мала бути об'єктом купівлі-продажу, перебувала під арештом, накладеним виконавчою службою, а згодом була продана з прилюдних торгів іншій особі. Відповідно до п. 4.5 договору № 22/3 від 09 грудня 2013 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) власником своїх обов'язків, в тому числі у випадку, якщо неможливість такого виконання викликана тим, що на момент укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта власник не може розпоряджатись об'єктом (об'єкт знаходиться в заставі, проданий, подарований, знаходиться у спорі, під арештом), він в триденний термін з моменту пред'явлення відповідної вимоги зобов'язується повернути покупцю отриманий від нього по договору завдаток і сплатити покупцю пеню в розмірі суми завдатку. Просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок вказаних платежів кошти в сумі 6000 доларів США, що за офіційним курсом станом на день звернення становить 59880 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснили, що оскільки кошти передавалися саме в доларах США, тому і позовні вимоги заявлені в такій же валюті. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що 9 грудня 2013 року між [PERSON], ПП [PERSON] як представником Агентства нерухомості «Магніт» (далі: Агентство) і [PERSON] як власником квартири [ADDRESS] було укладено договір № 22/3 про надання організаційно-інформаційних послуг (далі: договір № 22/3) щодо укладення та оформлення в майбутньому (до 20.12.2013 року) договору купівлі - продажу вказаної квартири. На виконання п. 4.4 вказаного договору в момент його підписання позивачем було передано відповідачу грошову суму в розмірі 24750,00 грн., обумовлену в договорі як завдаток на придбання квартири [ADDRESS]. В узгоджений сторонами строк та на дату розгляду справи сторонами не було укладено договору купівлі-продажу спірної квартири. При цьому, як вбачається з наданої Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.03.2014 року, на момент підписання договору № 22/3 квартира, яка мала бути об'єктом купівлі-продажу, перебувала під арештом, накладеним МВ ДВС ХМРУЮ, оскільки була внесена як іпотека на забезпечення виконання вимог ЗАТ «Альфа-Банк» та на неї було звернуто стягнення на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з відповідача. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП « 30034459, копії котрого наявні у справі, спірна квартира 2.09.2013 року була придбана з прилюдних торгів в ході процедури виконавчого провадження [PERSON] На вказані правовідносини поширюється дія п. 4.5 договору № 22/3, згідно якого у випадку невиконання (неналежного виконання) власником своїх обов'язків, в тому числі у випадку, якщо неможливість такого виконання викликана тим, що на момент укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта власник не може розпоряджатись об'єктом (об'єкт знаходиться в заставі, проданий, подарований, знаходиться у спорі, під арештом), він в триденний термін з моменту пред'явлення відповідної вимоги зобов'язується повернути покупцю отриманий від нього по договору завдаток і сплатити покупцю пеню в розмірі суми завдатку. Як вбачається із наданої позивачем розписки відповідача від 7.03.2014 року, копія котрої наявна в матеріалах справи, позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення передбачених договором № 22/3 платежів і відповідач таку вимогу отримав і зобов'язався виконати. Докази її виконання в матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти в сумі 49500,00 грн. (передані 24750,00 грн. та неустойку в такій же сумі). В задоволенні позову шляхом стягнення вказаних коштів в іноземній валюті слід відмовити, оскільки передачі і повернення вказаних коштів в доларах США договором № 22/3 передбачено не було, крім того, неустойка згідно вимог ст. 533 ЦК України може бути стягнута лише в національній валюті. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що внесені кошти є завдатком, оскільки із положень ст.ст. 546, 548 ЦК України вбачається, що завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами, до цього зводяться також правові висновки, висловлені Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12. Умови договору № 22/3 в частині укладення в майбутньому сторонами договору купівлі-продажу спірної квартири по суті є попереднім договором, оскільки, відповідно до частин 1, 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Таким чином, зобов'язання сторін щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири припинилося з настанням визначеного сторонами в попередньому договорі терміну, коли такий основний договір укладено не було. За таких обставин передана відповідачеві грошова сума в розмірі 24750,00 грн. за правовою природою є авансом, а не завдатком. У справі наявні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 598,80 грн., який в силу ст. 88 ЦПК України слід присудити позивачеві з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 495,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial