Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 32 138,75 грн. боргу за кредитним договором від 19.05.2009. Позов обґрунтований тим, що 19.05.2009 [PERSON] підписав заяву на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушив, внаслідок чого його борг станом на 17.03.2020 дорівнює 32 138,75 грн. [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію заяви позичальника про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної [PERSON] 19.05.2009; копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної [PERSON] 19.05.2009, згідно з якою узгоджено, серед іншого, процентну ставку за користування кредитом в розмірі 3,0 % в місяць; в зазначеній довідці розмір пені та штрафу не зазначено; Умови і правила надання банківських послуг; розрахунок заборгованості за договором від 19.05.2009, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] ; виписку за кредитним договором станом на 19.03.2020. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Випискою за кредитним договором станом на 19.03.2020 підтверджується надання АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів [PERSON] . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується правильність визначення розміру простроченого кредиту - 20 172,92 грн. Проценти за користування кредитом нараховані позивачем тільки за період з 01.12.2019 до 17.03.2020 в сумі 5 004,43 грн. Обчислення процентів є неправильним. Сторони визначили розмір процентів як 3,0 % в місяць, однак під час обчислення позивач застосував процентну ставку в розмірі 84 % річних. Тому визначений позивачем розмір боргу з процентів за період з 01.12.2019 до 17.03.2020, підлягає такому перерахунку: 20 172,92 грн. (кредит) х 36,0 % / 360 дні х 107 дні = 2 158,50 грн. Вимога про стягнення 4 954,79 грн. пені та 2006,61 грн. штрафу не підлягає задоволенню з тієї підстави, що сторони не узгодили їх розмір у письмовій формі. Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України неможливо застосувати у зв`язку з тим, що Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися. АТ КБ «Приватбанк» не надало докази ознайомлення [PERSON] з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема шляхом їх підписання, саме в тій редакції, яка додана до позовної заяви, тому відповідно до вищезазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, вони не є частиною кредитного договору і відсутні підстави вважати, що сторони визначили розмір неустойки. Як наслідок з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» 22 331,42 грн. боргу за кредитним договором від 19.05.2009, з них: 20 172,92 грн. - кредит; 2 158,50 грн. - проценти за користування кредитом. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 22 331,42 грн. х 100 / 32 138,75 грн. = 69,48 % (розмір задоволених позовних вимог); 2102,00 грн. х 69,48 % = 1460,47 грн. (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial