Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

В березні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа - Волочиська державна нотаріальна контора Хмельницької області про скасування арешту, який накладено на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Волочиською державною нотаріальною конторою 23.07.2007 року. Свій позов мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини на зазначений вище житловий будинок, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті батька, вона не може, оскільки на даний будинок накладено арешт на підставі ухвали райсуду від 07.05.1998 року. У зв`язку з викладеним позивач звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з метою отримання копії ухвали від 07.05.1998 року та отримала відповідь, що за період з 1995 року по 1998 рік судом було розглянуто лише одну справу де відповідачем є [PERSON] , однак справу знищено за сплином строку зберігання і відомостей про здійснення заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно в межах саме даного судового провадження немає. Вказує, що у зв`язку із викладеним не має можливості надати копію ухвали суду від 07.05.1998 року про накладення арешту на житловий будинок. Тож, зважаючи на вищевикладене, [PERSON] змушена звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право на оформлення та розпорядження спадковим майном у позасудовому порядку. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала суду заяву, у якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача - Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області подав суду заяву, в якій проти позову не заперечив та просив справу слухати у його відсутності. Третя особа - завідувач Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечила та просила справу слухати у її відсутності. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті [INFO] її батька [PERSON] , який успадкував після смерті [PERSON] (бабусі позивача), однак не встиг оформити спадкових прав на житловий будинок [ADDRESS] . Згідно повідомлення завідувача Волочиської державної нотаріальної контори № 1755/01-16 від 06.11.2019 року, на вказаний будинок накладено арешт на підставі ухвали районного суду від 07.05.1998 року. Як вбачається з повідомлення № 05-09/36/2019, виданого керівником апарату Волочиського районного суду Хмельницької області 02.12.2019 року, справу про стягнення боргу з [PERSON] знищено за сплином терміну зберігання та вилучено лише оригінал рішення від 16.12.1998 року, а відомостей про здійснення заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно в межах даного судового провадження немає. Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 21123 від 24 грудня 2019 року, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] ( [PERSON] ), відсутні. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача (яка є спадкоємцем [PERSON] ), внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних документів та виконавчих проваджень у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved