Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

АТ «Страхова компанія «Країна» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК «Арсенал Страхування»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 10.11.2019 між ПАТ СК Країна та ТОВ Олімпекс купе інтернешнл укладено договір страхування транспортних засобів УА217798, предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Рено номерні знаки [NUMBER] . 29.09.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Рено номерні знаки [NUMBER] та автомобіля ВАЗ2115 номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2020 відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП. 03.11.2020 АТ СК Країна здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника застрахованого транспортного засобу у розмірі 184371,58 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРАТ СК Арсенал Страхування. Після звернення в ПРАТ СК Арсенал Страхування з претензією щодо виплати страхового відшкодування, заяву позивача було задоволено частково на загальну суму 127400,00 грн., в рамках ліміту відповідальності згідно умов полісу. Оскільки збиток позивача складає 184371,58 грн., а вимоги позивача страховою компанією задоволено лише на суму 127400,00 грн., просять суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56971,58 грн. та витрати на оплату судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 10.09.2021, проведеному в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, представник позивача АТ «Страхова компанія «Країна» Морозова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові та письмових пояснень, які приєднані до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~19.10.2021 до суду від представника позивача АТ «Страхова компанія «Країна» Литовченка С.М. надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що в платіжному дорученні про виплату страхового відшкодування допущено технічну помилку в призначенні платежу і зазначено стр. відш. по стр/а №34/60370/2.1.5.1 від 03.07.20 замість стр. відш. по стр/а №34/60370/2.1.5.1 від 03.11.20. Страховий акт по справі №34/60370/2.1.5.1 датується 03.11.2020. Окрім того, в постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2020 зазначено, що [PERSON] 29.09.2020 о 18.45 год. наа а/д Золотоноша-Черкаси Н-16 на перехресті з а/д до с. Чехівка, керуючи автомобілем ВАЗ2115 номерні знаки [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Проте, пошкодження в даній дорожньо-транспортній пригоді застрахованого автомобіля Рено номерні знаки [NUMBER] підтверджуються матеріалами страхової справи №34/60370/2.1.5.1, заявою представника страхувальника водія ТОВ Олімпекс купе інтернейшнл та поясненнями третьої особи ПАТ Страхова компанія Арсенал страхування. Розмір збитку АТ СК Країна складає 184371,58 грн. З огляду на те, що ПРАТ СК Арсенал Страхування компенсувала позивачу 127400,00 грн., в рамках ліміту відповідальності згідно умов поліса 130000,00 грн., за мінусом франшизи у розмірі 2600,00 грн. Сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, в розмірі 56971,58 грн. підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду пояснення на позов, які приєднані до матеріалів цивільної справи та просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю за недоведеністю. Зазначив, що згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2020 під час зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, проте в постанові суду не зазначено, який саме автомобіль отримав пошкодження. Дата дорожньо-транспортної пригоди та страхового випадку не відповідає дійсності. Відсутній розрахунок вартості відновлюваного ремонту автомобіля та матеріального збитку. Вважав позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Манжара Д.С. у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях, які приєднані до матеріалів справи. Додатково пояснив, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу необгрунтований, відсутній акт виконання робіт та докази, що вказаний вище ремонт транспортного засобу взагалі проводився, в акту огляду і рахунку є розбіжності. Також вказав на те, що в постанові суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, не зазначено марку транспортного засобу потерпілого. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ПрАТ СК Арсенал Страхування Реут О.М. у судове засідання не з`явився, але направив до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначив, що відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2115 номерні знаки [NUMBER] , за участю якого мала місце дорожньо-транспортна пригода від 06.09.2020, була застрахована ПрАТ СК Арсенал страхування згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0550424 страхова сума за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. За результатами проведеного страхового розслідування, на підставі заяви позивача та інших документів стосовно заявленого випадку, страховиком було прийнято рішення про виплату та 16.12.2020 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 127400,00 грн. Страховиком повністю виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, у передбаченому Законом порядку та строки здійснено виплату страхового відшкодування у межах страхової суми. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення до адвміністративної відповідальності №695/2525/20 та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ТОВ Олімпекс Купе Інтернешнл було укладено договір страхування транспортного засобу від 10.11.2019 № УА 217798, а саме: автомобіля «Renault Duster», номерні знаки [NUMBER] , в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~06.09.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Рено номерні знаки [NUMBER] та автомобіля ВАЗ2115 номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль. \~ \~ \~ \~Постановою Золотоніського міжрайонного судуд Черкаської області від 17.11.2020 у справі № 695/2525/20 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Renault Duster», номерні знаки [NUMBER] , було визначено матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного транспортного засобу . \~ \~ \~ \~Відповідно до рахунку №0000004815 від 25.09.20 та страхового акту № 34/60370/2.1.5.1 зазначена сума спричинених механічних ушкоджень автомобілю «Renault Duster», номерні знаки [NUMBER] на суму 184371,58 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, встановлено, що на час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ПАТ СК Країна та ТОВ Олімпекс купе інтернешнл укладено договір страхування транспортних засобів УА217798, предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Рено номерні знаки [NUMBER] , згідно якого ліміт відповідальності становить 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн. \~ \~ \~ \~На вимогу ПАТ «Страхова компанія «Країна» ПрАТ СК Арсенал Страхування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 127400,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. Отже, в даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі. Відповідно до ч. 2, 4\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 331/5258/17. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~9 Закону України\~«Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. \~ \~ \~ \~Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Приймаючи до уваги те, що ПАТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 184371,58 грн., а ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувала кошти в розмірі 127400 грн., з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи, відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю у розмірі 56971,58 грн. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача про те, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу необґрунтований, відсутні акт виконаних робіт та докази, що вказаний вище ремонт транспортного засобу взагалі проводився, в акті огляду і рахунку є розбіжності, об`єктивними доказами по справі не підтверджуються, власного розрахунку (висновку) представник відповідача до суду не подавав, клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи не заявляв. Тому вказані доводи суд визнав неспроможними. \~ \~ \~ \~Інші доводи представника відповідача щодо відсутності відомостей про транспортний засіб потерпілого в постанові судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2020, невідповідність дати страхового випадку у повідомленні про настання страхового випадку та в платіжному дорученні, суд не бере до уваги, оскільки у судовому засіданні були досліджені матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП № 695/2525/20, з яких вбачається, що транспортним засобом потерпілого є «RENAULT DUSTER» номерні знаки [NUMBER] , а дата дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2020. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача про те, що страхова компанія неправильно провела розрахунок страхового відшкодування, платіжне доручення не має реквізитів відповідно до законодавства, об`єктивними доказами по справі не підтверджені, посилання на відповідні норми законодавства представником відповідача не заявлено. Європейський суд з прав людини вказував, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved