Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до умов Кредитного договору б/н від 16.07.2013 року [PERSON]\~отримав кредиту розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування\~кредитом у\~розмірі встановленому\~Тарифами.\~У звязку\~із неналежним\~виконанням \~позичальником умов\~Договору,\~станом на\~02.10.2018\~року виникла\~ заборгованість\~за кредитом\~у розмірі\~11\~998,41\~грн.,\~з яких:\~2060,56\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом,\~8890,31\~грн.\~ пеня,\~штраф (фіксована\~частина)\~ 500\~грн.,\~штраф (процентна\~складова)\~ 547,54\~грн.\~Позивач просив\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість у\~розмірі 11\~998,41\~грн.\~за Кредитним\~договором №\~б/н\~від 16.07.2013\~року та\~судовий збір\~у розмірі\~1762,00\~грн. Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом осіб за ініціативою суду. Відповідач відзиву на позов не надав. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст.\~526,\~527,\~530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобовязань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» Кредитного договору № б/н від 16.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (2,5% на місяць), з 01.09.2014 року - 34,80 % на рік (2,9% на місяць), з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць). Зі змісту Заяви Позичальника від 16.07.2013 року слідує, що [PERSON] ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку; згоден з тим, що ця Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Вказані письмові документи містять усі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому в силу положень ст. 638 ЦК України даний договір є укладеним. [PERSON] користувався коштами, про що свідчить виписка по картковому рахунку, однак свої зобовязання виконував неналежно. Як слідує із Розрахунку заборгованості (а.с.46-49), відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим, за даними позивача, станом на 02.10.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11\~998,41\~грн.,\~з яких:\~2060,56\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом,\~8890,31\~грн.\~ пеня,\~штраф (фіксована\~частина)\~ 500\~грн.,\~штраф (процентна\~складова)\~ 547,54\~грн.\~При цьому,\~суд звертає увагу, що позивач визначив заборгованість лише по відсоткам та штрафним санкціям та вказана заборгованість заявлена до стягнення, стягнення заборгованості по тілу кредиту позивачем не заявлено. Відповідачем було порушено права кредитора позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із неналежним виконанням ним умов кредитного договору, які підлягають поновленню. Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором. Як слідує з Розрахунку заборгованості станом на 31.08.2015 року, заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № б/н від 16.07.2013 року становить 1956,76 грн. (а.с.46-47). За даними цього ж розрахунку станом на 31.08.2015 року, заборгованість за процентами за користування кредитом становила 114,37 грн. Що стосується Розрахунку заборгованості станом на 02.10.2018 року, то з нього слідує, що тіло кредиту розбито в залежності від дати здійснення витрат кредитних коштів та відповідно на вказані суми нараховуються відсотки за різними ставками, в залежності від дати здійснення витрат кредитних коштів (2,5%, 2,9% та 3,6%). Суд критично оцінює розмір нарахованої заборгованості за процентами з використанням процентної ставки 3,6 % на місяць з 01.12.2015 року, оскільки як слідує з Розрахунку заборгованості станом на 02.10.2018 року, починаючи з 01.12.2015 року проценти за ставкою на місяць в розмірі 3,6 % нараховувалися на базу, до якої було включено не лише тіло кредиту, тобто витрачені позичальником кошти, а й нараховані проценти (відбувалася так звана «капіталізація» процентів) та штрафні санкції (неустойку) шляхом збільшення розміру витраченого кредитного ліміту на суму нарахованих процентів та пені. Так, наприклад, 01.12.2015 року до розміру заборгованості було включено нараховані проценти (119,24 грн.) та пеню (50 грн.), тобто загальний розмір заборгованості, на яку нараховувалися проценти, було збільшено на 169,24 грн. Аналогічна ситуація мала місце продовж усього періоду з 01.12.2015 року до 02.10.2018 року. Зазначене не відповідає чинному законодавству (зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України, проценти на неустойку не нараховуються), а тому наданий банком розрахунок заборгованості за процентною ставкою 3,6 % на місяць з 01.12.2015 року не може бути взятий судом до уваги як належний, достатній та допустимий доказ, тобто у цій частині вимог відповідно до положень ст.\~81\~ЦПК України позов є недоведеним. Отже, стягненню підлягають лише проценти у розмірі 661,66 грн. (114,37 грн. розмір заборгованості по процентам станом на 31.08.2015 року, 245,76 грн. - розмір заборгованості за процентами станом на 01.12.2015 року та 301,53 грн. - розмір заборгованості за процентами за ставками 2,5 % та 2,9 % з 01.12.2015 року по 25.08.2016 року), який є доведеним. Щодо стягнення неустойки (штрафу та пені), то суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.56), Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Крім того, за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів Банком нараховується пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Позивач просить стягнути з відповідача 8890,31 грн. нарахованої пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 547,54 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно Постанови Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15), цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З огляду на зазначене, підстави для одночасного стягнення пені у розмірі 8890,31 грн., а також штрафу у розмірі 1047,54 грн. відсутні. А тому суд вважає за можливе, з огляду на порушення боржником своїх зобовязань, стягнути з останнього штраф. Щодо розміру штрафу, то з огляду на те, що розмір обґрунтованих позовних вимог становить 661,66 грн., то процентна складова штрафу (5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій) становить 33,08 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № б/н від 16.07.2013 року в розмірі 1194,74 грн., з яких: 661,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 33,08 грн. штраф (процентна складова). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 176,20 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог . На підставі викладеного,

Outcome: partial