Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В березні 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеяційного суду м. Києва про визначення підсудності по цивільній справі надішли матеріали вищезазначеної позовної заяви, в якій Мотроно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28455,64 грн. в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.08.2011 на автодорозі 5км Балаклавського шосе - м. Фіолент сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Опель», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/4101230, строк дії якого з 11.07.2011 по 10.07.2012. Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача. 05.10.2011 року та 07.12.2011 року власнику автомобіля [NUMBER], позивачем було виплачено 45989,64 грн. страхового відшкодування. За період з червня 2012 року по липень 2013 року відповідачем в добровільному порядку позивачу було сплачено в порядку регресу 17534,00 грн., на цьому виплати припинилися, що і змусило позивача звернутися в суд із даним позовом (а.с.5-6) Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.37-40) Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.41) 14.05.2015 судом винесена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12.08.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 01.08.2011 року приблизно о 09.30 годині на автодорозі 5 км Балаклавського шосе - м. Фіолент в м. Севастополі, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з.[NUMBER], не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження (а.с.18). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки ДАІ від 01.08.2011 року у водія автомобіля «Опель», д.н.з.[NUMBER], [PERSON] на момент ДТП був відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка». Не застрахований (а.с.17) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА4101230 з терміном дії до 10.07.2012 року, виданий ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» (а.с.17) Згідно звіту №15516 про оцінку транспортного засобу, складеного СПД [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складала 45989,64 грн. (а.с.19-23) 17.08.2011 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12-13) 04.10.2011 позивачем було видано наказ №2572 про виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 38324,70 грн. без врахування ПДВ (а.с.31) 05.10.2011 згідно платіжного доручення №4285 зазначена сума [PERSON] була виплачена (а.с.30) 08.11.2011 [PERSON] знову звернувся д позивача із заявою про доплату ПДВ, яка була ним здійснена, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля відбувався на авторизованій СТО (а.с.27) 06.12.2011 позивачем видану наказ №3242 про здійснення доплати [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 7664,94 грн. та виплачена відповідна сума (а.с.32-32а) Так, відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була (п.38.2.1 ст.38 Закону №1961-ІV) Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим. Вирішуючи питання про суму стягнення суд виходить з того, що позивач наполягає на тому, що відповідач вже сплатив йому суму в розмірі 17534,00 грн., яка підлягає вирахування із загальної суми страхового відшкодування. Оскільки відповідач, як зазначалося судом вище, в судове засідання не з`явився і своїм правом спростувати доводи позивача не скористався, суд виходить саме із наданих позивачем розрахунків про стягнення з відповідача 28455,64 грн. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved