Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

АТ «ОТП Банк» в особі начальника юридичного відділу Юнаш А.Б. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2007 між ЗАТ АТ «ОТП БАНК» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-201/148/2007. Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику у розмірі 27 000,00 доларів США. Датою остаточного повернення кредиту сторони погодили 27.12.2022. 15.06.2016 Додатковим договором № 2 від 15.06.2016 змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. Однак, відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитом станом на 08.01.2020 становить 433 572,63 грн. яка складається з наступного: 396 965,99 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 35 106,22 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.05.2019 по 07.01.2020; 1500,42 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у загальній сумі 433 572,63 грн., та судові витрати у розмірі 6503,59 грн. Ухвалою судді від 06.03.2020, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/148/2007 (а.с. 8-12). Відповідно до Статуту АТ «ОТП Банк» (погодженого Національним Банком України 18.06.2009, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009) Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва АТ «ОТП Банк»), а Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке своєю чергою, є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Банк здійснив видачу кредитних коштів позичальнику у сумі 27 000,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі. Згідно з п. 3 Частини № 1 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів (далі FIDR). Відповідно до п. 1.5.1 Частини № 2 Кредитного договору погашення відповідних частин Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту сторони визначили 27.12.2022. Також, встановлено, що 15.06.2016 Додатковим договором №2 змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. Крім того, судом встановлено, що до Кредитного договору № МL-201/070/2005 було укладено ряд додаткових договорів від 26.03.2008 № 1, від 25.07.2017 № 3, від 25.10.2018 № 4, в яких сторони внесли зміни та доповнення до основного договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Кредитного договору, Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за Кредитом у повному обсязі, що відповідає закону та умовам Договору. Так, на адресу позичальниці було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/6 від 11.01.2020 про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів (а.с. 4). Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитом станом на 08.01.2020 становить 433 572,63 грн., яка складається з наступного: 396 965,99 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 35 106,22 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.05.2019 по 07.01.2020; 1500,42 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань. Судом встановлено, що врегулювати спір в позасудовому порядку не виявилось можливим. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 4.1.1 договору клієнт сплачує банку пеню у розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Приймаючи до уваги, що [PERSON] не виконала умови кредитного договору, не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 6 503,59 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved