Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві зазначивши, що 04.08.2013 р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], в районі будинку №50 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі №42 ПЛ-0,4кВ ТП-2401 Рб.2, що належить позивачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. Відповідно до листа начальника ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Власюка О.О. від 27.08.2013 р. №10/16-5318, що був наданий на запит позивача, 04.08.2013 р. старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ ЗМУ Оверченко Д.А. на водія [PERSON] було складено адміністративний протокол АА2№734939 за ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013 р. Внаслідок скоєної ДТП опора №42 ПЛ-0,4кВ ТП-2401 Рб.2 в районі будинку № 50 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі була збита. Витрати позивача на відновлення вказаної опори склали 9 083,70 грн., що підтверджено кошторисом №2 від 09.08.2013 р. на виконання робіт по ремонту ПЛ-0,4 кВ від ТП-2401 Рб-2 по Бородінській, 50 опора №42. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9 083,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що станом на 30.01.2014 р. основні ремонтні роботи по відновленню пошкодженого внаслідок ДТП майна, а саме - опори №42 ПЛ-0,4 кВ від ТП-2401 Рб-2 по вул. Бородінській, 50 в м. Запоріжжі, проведені позивачем не були. На підтвердження суми витрат, які позивач мусив би зробити для відновлення свого порушеного права, до позовної заяви був доданий кошторис №2 від 09.08.2013 р., відповідно до якого загальна орієнтовна сума витрат складала 9 083,70 грн. Однак, 13.03.2014р. розпорядженням позивача №77 було зобов'язано у зв'язку з ДТП виконати заміну залізобетонної опори №42 ПЛ-0,4 кВ від ТП-2401 Рб-2 по вул. Бородінській,50 в м. Запоріжжі. 14.03.2014 р. роботи по відновленню вказаної опори позивачем були виконані. Зазначені роботи включали: демонтаж складної залізобетонної опори, монтаж складної залізобетонної опори, ремонт проводів, обрізання дерева, збирання складної залізобетонної опори, підтягування стояків, монтаж металевої траверси. Сума понесених позивачем витрат на відновлювання опори склала 8 187,38 грн., про що складено акт виконаних робіт №4 від 14.03.2014 р. по ремонту ПЛ-0,4кВ ТП-2401 Рб-2 оп. 42 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі. Розрахунок витрат здійснено на підставі «Норм часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2010 р. №265 та наказу позивача від 27.09.2013р. №671-од. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8 187,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, листи надсилались за його місцем реєстрації, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.08.2013 р. о 16-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], в районі будинку №50 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі №42 ПЛ-0,4кВ ТП-2401 Рб.2, що належить позивачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. На запит ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо ДТП, начальник ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Власюк О.О. листом від 27.08.2013 р. №10/16-5318, повідомив, що 04.08.2013 р. старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ ЗМУ капітаном міліції Оверченко Д.А. було складено адміністративний протокол АА2№734939 за ст. 124 КУпАП на водія [PERSON] (а.с.5-6). Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013 р., згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.(а.с.22). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена і ніким не заперечується, а крім того, доводиться належними і допустимими доказами. Внаслідок скоєної ДТП опора №42 ПЛ-0,4кВ ТП-2401 Рб.2 в районі будинку № 50 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі була збита. Витрати позивача на відновлення вказаної опори ПЛ-0,4 кВ склали 9 083 грн. 70 коп., що підтверджено кошторисом №2 від 09.08.2013 на виконання робіт по ремонту ПЛ-0,4 кВ від ТП-2401 Рб-2 по Бородінській, 50 опора №42.(а.с.3). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У п. 4 роз'яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 13.03.2014 р. розпорядженням ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж №77 було зобов'язано у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою виконати заміну залізобетонної опори №42 ПЛ-0,4 кВ від ТП-2401 Рб-2 по вул. Бородінській, 50 в м. Запоріжжі. (а.с.42). 14.03.2014 р. роботи по відновленню вказаної опори позивачем були виконані. Зазначені роботи включали: демонтаж складної залізобетонної опори, монтаж складної залізобетонної опори, ремонт проводів, обрізання дерева, збирання складної залізобетонної опори, підтягування стояків, монтаж металевої траверси. Виконання робіт підтверджується наступними документами: наряд-допуск №148 ПБ від 14.03.2014 р. на установку залізобетонної опори в охоронній зоні ПЛ-0,4 кВ по вул. Бородінській,50 в м. Запоріжжі; вимога на відпуск матеріалів №3 від 20.03.2014 р.; подорожний лист вантажного автомобіля (вишки телескопічної) №015073 від 14.03.2014р.; подорожний лист автокрана №009709 від 14.03.2014р.; подорожний лист вантажного автомобіля (САЗ) №014621 від 14.03.2014 р., подорожний лист трактора №015830 від 14.03.2014 р.(37-40, 43-49). Сума понесених позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» витрат на відновлювання опори склала 8 187 грн. 38 коп., про що складено акт виконаних робіт №4 від 14.03.2014 р. по ремонту ПЛ-0,4кВ ТП-2401 Рб-2 оп. 42 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі. Розрахунок витрат здійснено на підставі «Норм часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2010 р. №265 та наказу позивача від 27.09.2013 № 671-од.(а.с.37-40, 50-59). Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8 187 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені ним при поданні позову.

Outcome: approved