Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В березні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилався на те, що 10.11.2014 року, 12.12.2013 року, 13.03.2013 року, 18.07.2014 року у відповідача [PERSON], на котрого відкрито особовий рахунок № [NUMBER], були проведені перевірки Правил користування електричною енергією для населення. Внаслідок перевірок були встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією в розмірі 17140,90 грн. Просив суд стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON] вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 17140,90 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права, судом не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. В судове засідання апеляційного суду відповідач [PERSON] не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 310 (а.с. 121). В судове засідання апеляційного суду відповідач [PERSON] не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Частиною 1 статті 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Згідно з частиною 3 вищевказаної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції посилався на те, що позов до суду про стягнення нарахованих збитків відносно [PERSON], яка з 2011 року не проживає за адресою, вказаною в актах, не споживала електроенергію, а відносно відповідача [PERSON] жодних актів не складалося, тому в його діях відсутні порушення Правил користування електричною енергією, а тому позов подано необґрунтовано та у задоволенні необхідно відмовити. Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав. В ході перевірок Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] були встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, внаслідок чого були складені акти про порушення ПКЕЕН №184762 від 13.03.2013 року; № 192554 від 12.12.2013 року; № 199402 від 18.07.2014 року; № 201391 від 10.11.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією в розмірі 17140,90 грн. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між енергопостачальником та [PERSON] в 2004 році укладено договір про користування електричною енергією. Частиною 4 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Із копій актів, а також із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника позивача вбачається, що всі вищевказані акти були складені в присутності [PERSON] (а.с. 7-8; 14-15; 18-19; 23-24), як користувача електроенергії, котра від підпису в актах відмовилася. Крім того, вказана квартира неодноразово відключалась від постачання електроенергії за порушення правил користування електричною енергією. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 вищевказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Всі вищевказані акти оформлені відповідно до пункту 53 ПКЕЕН. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації, трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 2 вищевказаної статті, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 17140 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку.

Outcome: approved