Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Боржник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2014 з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 445353,98 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., на виконання якого були видані два виконавчих листа. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2019 замінено сторону стягувача виконавчого провадження №56509296 на [PERSON] . 16.09.2019 між боржником та стягувачем укладено договір про припинення зобов`язання, за яким зобов`язання боржника виконано та відповідно припинено. Посилаючись на те, що у боржника повністю відсутній обов`язок виконання зобов`язання перед кредитором внаслідок його добровільного виконання та припинення, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києві від 12.05.2014 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 445353,98 грн. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, представник боржника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2014 з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 445353,98 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані два виконавчих листи. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до [PERSON] 18.02.2019 між ТОВ «Вердикт Капітал»та [PERSON] укладено Договір про відступлення прав вимоги №15/02-19, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2019 замінено сторону стягувача виконавчого провадження №56509296 на [PERSON] . 16.09.2019 між боржником та стягувачем укладено договір про припинення зобов`язання, за умовами якого зобов`язання боржника за кредитним договором №11131693000 від 27.03.2007 було виконано шляхом сплати кредитору 75000 грн. у готівковій формі, у зв`язку з чим зобов`язання боржника вважається відсутнім повністю у зв`язку з його припиненням та добровільним виконанням. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону. Оскільки за договором про припинення зобов`язання від 16.09.2019, укладеного між стягувачем [PERSON] та боржником [PERSON] , зобов`язання останньої щодо оплати боргу за кредитним договором №11131693000 від 27.03.2007, припинились шляхом виконання зобов`язання шляхом сплати суми визначеної договором про припинення зобов`язання від 16.09.2019, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №756/3393/14-ц, виданого 12.09.2014 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 445353,98 грн., таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved