Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) в особі представника, який діє на підставі довіреності - Павленка С.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальній сумі 36143,65 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms. Відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 224 квітня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Як зазначає позивач, Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав. Однак відповідач не дотримується умов укладеного договору, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. В зв`язку з цим у відповідача станом на 12 січня 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 36143,65 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 36143,65 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у даній справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позов просить задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 22 квітня 2019 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк», у виді відкриття поточного рахунку у гривні на його ім`я (а.с. 11). В Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відповідно до частини 2 вказаної статті якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. Відповідно до довідки про максимальний розмір кредитного ліміту від 17 березня 2021 року, позивач надав відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок № [NUMBER] у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 12). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 22 квітня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , вбачається, що заборгованість відповідача станом на 12 січня 2021 року складає 36143,65 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 36143,65 грн. (а.с. 8-10). Суд відноситься критично до вказаного розрахунку, оскільки заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою ніж сума кредиту, отримана шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, а тому вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000,00 грн., тобто ту суму, яку фактично отримав відповідач. Вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками позивач не пред`являв. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 10000,00 грн., тобто кошти за договором, які відповідач отримав в межах встановленого йому кредитного ліміту. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial