Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В березні 2016р. позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 32223,19 грн. та судовий збір в розмірі 1378,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 січня 2014р. між сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] (далі по тексту - договір), згідно якого відповідачці було надано кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті до карткового рахунку у сумі 20000,0 грн. Кредитний ліміт був наданий на строк до одного року, з кінцевим погашенням заборгованості до 22 січня 2015р. Відповідачка використала кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідачка не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, в зв'язку з чим станом на 16 лютого 2016р. прострочена заборгованість відповідачки перед позивачем становить 32223,19 грн., яка складається з: 19986,40 грн. - тіло кредиту; 12232,43 - відсотки. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами. Сторона позивача клопотала про розгляд справи у свою відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у свою відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 січня 2014р. між сторонами було укладено договір, згідно якого банк надав відповідачці кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку № [NUMBER] у сумі 20000,0 грн. строком до 22 січня 2015р. Відповідно до п. 2.2 договору процентна ставка за овердрафтом складає 29,5 % річних, процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48 % річних. З моменту виникнення заборгованості за кредитом на картковому рахунку після першого використання кредитних коштів/першого використання кредитних коштів після повного погашення кредиту, впродовж 35 календарних днів (враховуючи день виникнення заборгованості), банк надає клієнту пільговий період кредитування. В період дії пільгового періоду, проценти нараховуються за ставкою 0,01 % річних на суму заборгованості. По закінченню пільгового періоду, якщо заборгованість за овердрафтом не погашена повністю, на суму заборгованості нараховується діюча процентна ставка, згідно п. 2.2. Пунктом 3.2 договору передбачено, що сплата нарахованих процентів та комісій за користування овердрафтом здійснюється клієнтом щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, за попередній календарний місяць користування овердрафтом, а також в день повернення заборгованості в повній сумі. У відповідності до п. 3.3 договору повернення кредитного ліміту та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок клієнта готівкових коштів, внесених в касу банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівкового переказу коштів, здійсненого за визначеним договором реквізитами. Згідно п. 4.3 договору клієнт зобов'язаний суворо дотримуватись положень цього договору; погасити банку в повному обсязі овердрафт в строк, встановлений в п.п. 2.1 цього договору; сплачувати банку проценти в строки, встановлені в п.п. 3.2 цього договору. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, відповідачка грошові кошти не повертала вчасно та не проводила оплату за користування ним, в зв'язку з чим станом на 16 лютого 2016р. має заборгованість по тілу кредиту - 19986,40 грн., заборгованість по відсотках - 12232,43 грн., а всього 32223,19 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved