Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного. Відмовляючи у вимогах про стягнення на користь позивача суми переплати за спожитий газ, райсуд виходив з того, що\~ позивач не надав докази про здійснення оплати за спожитий газ\~ саме\~ ним\~ з огляду на те, що у квитанціях про\~ таку оплату\~ зазначений не він, а\~ [PERSON]А,\~ а договір про надання послуг\~ позивач уклав\~ з відповідачем лише\~ у 2012році. Такий висновок не відповідає дійсним обставинам\~ справи, зроблений\~ без\~ повного з*ясування\~ доводів та заперечень сторін\~ та без врахування\~ наданих доказів. Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2009 року [PERSON] є власником будинку № 21 по вулиці Коваля в\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області і з цього часу був фактичним споживачем\~ газу в цьому будинку.\~ В той же час,\~ з 08 липня 2009 року [PERSON] ніякого відношення до вказаного будинку вже не мав,\~ допитаний\~ апеляційним судом в якості свідка пояснив, що ніяких грошових\~ проплат\~ за послуги\~ газопостачання\~ не здійснював,\~ поскільки будівництво спірного будинку, який він продав позивачеві, до продажу\~ було незавершене, система газопостачання у будинку була відсутня.\~ Як вбачається із наданих позивачем\~\~ письмових доказів фактично позивач почав користуватися послугами з газопостачання з грудня 2009 року,\~\~\~ за цей час витрати газу жодного разу не перевищили 2500м3 на рік,\~ що має\~ значення при нарахуванні\~ оплати. Оплату за газ позивач сплачував\~ кожного місяця на підставі показників лічильника.\~ Між тим, ПАТ «Дніпрогаз» раніше звертався\~ з позовом про стягнення з позивача\~ неіснуючого боргу за послуги,\~ оскільки\~\~ рішенням Дніпропетровського районного суду від 15 листопада 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року\~ і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 червня 2014 року\~ в задоволенні позову відмовлено,\~\~ встановлена відсутність заборгованості.\~\~\~ В той же час, в ухвалі від 05 лютого 2014 року Апеляційний суд\~ звернув увагу на наявність переплати за надані послуги, а також на факти необґрунтованого завищення відповідачем обємів спожитого газу і заборгованості. Із матеріалів справи вбачається, що на протязі всього розгляду справ позивач постійно звертався до відповідача з проханням проведення звірки обємів спожитого газу. Однак, ПАТ «Дніпрогаз» від оформлення Акту звірки ухилявся,\~ зокрема, на протязі 2012-2013 рр. у заявах на імя генерального директора ПАТ «Дніпрогаз» від 16 червня 2012 року, 17 січня 2013 року, 03 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року,\~\~ 27 червня 2013 року, 18 вересня 2013 року позивач просив оформити Акт звірки обємів спожитого газу за 2009-2012 рр. на підставі показників лічильника та дійсних тарифів. Відповіді на вказані заяви позивача мали поверхневий характер, звірку\~ не проведено.\~ Факт ухилення саме відповідача від проведення звірки\~ підтверджений ухвалою апеляційного суду від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 5 лютого 2014р.,\~ згідно якої\~ Апеляційний суд задля проведення сторонами звірки\~ оголошував перерву по справі, однак\~ ПАТ «Дніпрогаз»\~ уникло від її\~ проведення. Районний суд наведеним обставинам та доказам не дав належної оцінки,\~ зокрема,\~ тому факту, що з липня 2009 року позивач є власником вказаного домоволодіння та споживачем комунальних послуг, усі оригінали квитанцій про здійснення оплати знаходяться у нього, всі питання з відповідачем щодо оплати послуг вирішував саме він, і в той же час, ПАТ «Дніпрогаз» претензії (наведений вище позов)\~\~ за спірний період предявляв\~ до позивача та вів з ним\~\~ письмові\~ переговори.\~ Таким чином, висновок райсуду про недоведеність тверджень про сплату комунальних послуг позивачем протирічить фактичним обставинам\~ справи. Згідно п.п. 11,17\~ Правил надання населенню послуг з газопостачання -\~ споживач зобов*язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.\~ Плата за послуги розраховується відповідно до встановлених законодавством норм\~ споживання та цін на газ і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно\~ наведеного\~ [PERSON]\~ детального\~ щомісячного розрахунку, підтвердженого\~ залученими до справи копіями квитанцій про сплату послуг,\~ починаючи з грудня 2009року\~ (а.с.2-3, 5-7,\~ 19-21, 67-68)\~ загальна сума переплати ним коштів за спожитий газ\~ склала 1210,12грн. Разом з тим, не можуть бути прийняті до уваги розрахунки, надані відповідачем,\~ оскільки\~ зазначені в них\~ об*єми спожитого позивачем газу у відповідні роки не підтверджені належними доказами, в тому числі,\~ актами звірки,\~ та не відповідають\~ даним,\~ що надав\~ позивач, згідно яких\~ за 2009-2010 рр., 2012 рік переплата становить 104,32+160,10+945,70 = 1210,12 грн. Враховуючи встановлені обставини, рішення райсуду підлягає скасуванню, а позовні вимоги- задоволенню.

Outcome: approved