overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надаються позивачем. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 9527,38 грн. Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації позивача про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути з відповідачів на його користь борг у сумі 9527,38 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надає Комунального підприємства «Управління міським господарством» Відповідно до норм ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вище означених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Квартиронаймач [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 9527,38 грн. це підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.03.2014 року. Намагаючись вирішити питання про сплату відповідачами заборгованості, позивач звертався до відповідачів з проханням сплатити борг, але відповідачі залишають ці повідомлення без уваги. Це підтверджується попередженням про заборгованість №349009 від 01.03.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», 3 особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі про стягнення заборгованості з відшкодування шкоди за втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 17.06.2005 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - 216. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо,між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 20.05.2000 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківської рай адміністрації Запорізької міської ради було зроблено актовий запис № 190. Фактично родина розпалася, відповідачка мешкає окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Подружні відносини припинені, посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї не можливе просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка, яка належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася, представника не направила, заперечень не надала, внаслідок чого суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення. Всебічно дослідивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачі проживають в гуртожитку по [ADDRESS] в кімнатах [NUMBER],[NUMBER], у трудових відносинах з ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» відносинах не перебувають, не являються його учнями, ордеру на вселення в гуртожиток відповідачі не мають, що свідчить про безпідставне, самовільне заселення і зайняття приміщення. Посилаючись на те, що проживання відповідачів у гуртожитку не зумовлене наявністю між відповідачами та позивачем трудових відносин або навчанням в учбовому закладі, добровільно відповідачі з гуртожитку виселитися не бажають, просить суд виселити [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання іншого житлового приміщення, стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судових повісток, причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та заяви відповідачів [PERSON], [PERSON], суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачами [PERSON], [PERSON] та той факт, що визнання відповідачами позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач по справі. Вказане житлове приміщення є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської Ради та знаходиться на балансі МКП «Основаніє». В період з 01.04.2007 р. по 01.02.2014 року утворилася заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території - 3147,41 грн., за комунальні послуги - 7389,49 грн., що разом складає 10536 грн. 90 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобов'язання з оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача оплату комунальних послуг та витрати на утримання будинку та прибудинкової території, а також судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію сторін, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що згідно довідки (а.с.5), відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач порушив встановлені строки оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.02.2014 року у розмірі 10536 грн. 90 коп., з яких за утримання будинку та прибудинкових територій - 3147,41 грн., за комунальні послуги - 7389,49 грн. Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16250.77 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 26.12.2013 року має заборгованість-22547.66 гри.,яка складається з наступного: 13540.82 грн. - заборгованість за кредитом: 1.61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7455.34 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1049.89 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 1998 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують з кінця січня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 05 вересня 1998 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з січня 2014 року та спільного господарства не ведуть. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 28 травня 1993 року він перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують близько п'яти років, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 28 травня 1993 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). З матеріалів справи судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують близько п'яти років та спільного господарства не ведуть. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 27 листопада 2008 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 21000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути ці кошти до 27.11.2011 року. Оскільки, відповідач грошові кошти у встановлений строк не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 214200 грн. та судові витрати в сумі 2142 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, у [PERSON] існує борг перед [PERSON] в сумі 21000 доларів США, що підтверджується розпискою від 27.11.2008 року (а.с.20). З розписки від 27.11.2008 року вбачається, що грошові кошти отримані в борг відповідач зобов'язався повернути до 27.11.2011 року повністю. Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день відповідач не повернув позивачу отримані грошові кошти в сумі 21000 доларів США. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність або оперативне управління гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним було повернуто в добровільному порядку грошові кошти в сумі 21000 доларів США, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не були повернуті позивачу грошові кошти отримані в борг до 27.11.2011 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 21000 доларів США, що еквівалентно 214200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 2142 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Вишгородської міської ради про визнання батьківства. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed