Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 18313,03 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою б/н від 16.07.2007 з метою отримання банківських послуг та їй був відкритий картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, станом на 13.01.2021 заборгованість перед позивачем становить 18313,03 грн., яка складається з: 17022,49 грн. заборгованості за кредитом та 1290,54 грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 26.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Станом на 26.05.2021 відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.2007 відповідачем [PERSON] було підписано заяву з метою отримання банківських послуг. У вказаній заяві зазначено, що підписант згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов?язується виконувати їх належним чином. При цьому, заява, копія якої додана позивачем до позовної заяви, не містить посилань на розмір кредиту, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов Договору. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Проте, до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували, що на момент підписання заяви 16.07.2007 відповідач була ознайомлена саме з тими Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та тими Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, витяги з яких долучено до позовної заяви. В заяві також не вказана обумовлена сторонами сума кредиту, яку бажала отримати відповідач. Крім того, суду не надано документальних підтверджень того, що Розрахунки заборгованості за договором б/н від 16.07.2007, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувався відповідач, так як в Розрахунках немає посилань на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилань на номер карткового рахунку боржника. З долученої до позовної заяви Довідки Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що станом на 31.07.2007 кредитний ліміт становив 1180,00 грн., згодом він змінювався, та 30.08.2017 кредитний ліміт був встановлений 10000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 17022,49 грн., при тому, що з наданих матеріалів не можливо визначити тіло кредиту, адже першочергового кредитний ліміт був визначений у розмірі 1180,00 грн., який згодом змінювався та остаточно був визначений 10000,00 грн., тобто не зрозуміло з чого виходив позивач при вирахуванні суми заборгованості, з урахуванням того, що тіло кредиту включає тільки основний борг, тобто це сума, яку позичальник бере в кредит (фактично отримує на руки або на карту) і до нього не входять проценти за користування кредитом, штрафи, пеня і інші додаткові платежі за отримання або користування кредитом, що підтверджується висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви не додано докази, які б підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви між відповідачем та позивачем було узгоджено розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов Договору. Крім того, позивач не підтвердив доказами те, що на момент підписання заяви 16.07.2007 відповідач була ознайомлена саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витяги з яких долучено до позовної заяви, а також те, що Розрахунки заборгованості за договором б/н від 16.07.2007, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувалася відповідач, так як в Розрахунках немає посилань на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилань на номер карткового рахунку боржника. Необхідність доказування ознайомлення відповідача з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, зробленим у справі № 6-2320цс16 від 22.03.2017, в якій було скасовано рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з тим, що «суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов?язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов?язання з повернення кредиту». Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed