Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В березні 2014р. позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у розмірі 31 981, 61 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 березня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач 20 березня 2013 року отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі по тексту - договір). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та станом на 24 лютого 2014 року заборгованість по даному договору становить 31 981, 61 грн. та складається з: 22 183, 89 грн. - заборгованість за кредитом; 2 309,55 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках; 7 067,22 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 420, 95 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. До судового засідання від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 20 березня 2013 року між сторонами укладено договір, який складається з заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів. Так, згідно умов договору та на підставі заяви відповідача позивач видав останньому кредитну картку, відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, а також встановив ліміт кредитування в розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.13, 2.14, 2.16 Договору № 880655 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування, клієнт (відповідач) надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку (позивача), і клієнт (відповідач) дає право банку (позивачу) в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При цьому, відповідно до п. 2.2 Договору № 880655 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування, картка є власністю банку (позивача), видається власнику (відповідачу) рахунку в тимчасове користування строком до 03.2015 року і повинна бути повернута в банк (позивачу) після закінчення строку її дії або безстроково при бажанні власника рахунку відмовитись від користування нею. Також, згідно п. 3.4 Договору № 880655 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування, відповідач шляхом підписання цього договору підтверджує, що він в день укладання цього договору особисто ознайомився і згодився на умови договору, правила, тарифи банку та орієнтовний графік погашення заборговнаості та погодився на їх положення. При цьому, при підписанні договору № 880655 відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов'язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Так, станом на 24 лютого 2014 року заборгованість по даному договору становить 31 981, 61 грн. та складається з: 22 183, 89 грн. - заборгованість за кредитом; 2 309,55 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках; 7 067,22 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 420, 95 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 31 981, 61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 319, 82 грн.

Outcome: approved