Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 04.10.2006 року AT «Укрсоцбанк» та [PERSON] , уклали кредитний договір № 601. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, АТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надати [PERSON] кредит у сумі 25 000,00 дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 04.10.2006 року між кредитором та іпотекодавцями, якими є - [PERSON] , та [PERSON] , укладено іпотечний договір №601, відповідно до якого останні передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьох кімнатну квартиру загальною площею 88,60 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Посилається та те, що AT «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] , кредит. В свою чергу, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 07.05.2020 р. має заборгованість: за кредитом - 23 415,04 дол. США; за відсотками - 41 261,34 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 934,58 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 11 508,41 дол. США. Зважаючи на викладене, просить суд, ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьох кімнатну квартиру загальною площею 88,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 601 від 04.10.2006 року, заборгованість 64 676,38 дол. США на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів. А також, просить стягнути із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі - 10 408,80 грн. В судове засідання представник позивача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 04.10.2006 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601, відповідно до якого боржник отримав кредит у розмірі 25 000,00 дол. США. 30 липня 2009 року між вказаним сторонами укладено додаткову угоду про зміну умов кредитного договору № 601 від 03.10.2006 року, за умовами якої встановлено повернення кредиту в сумі 27034,85 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.09.2026 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором, 04.10.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки № 601 та додатковій договір про зміну умов іпотечного договору від 30.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького міського нотаріального округу Кінащук Н.М. Предметом іпотеки за цим договором є квартира, загальною площею: 88,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку». Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Отже, з аналізу вищевказаних положень закону вбачається, що чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, враховуючи положення ст. 12,33,39 Закону України «Про іпотеку», встановлення факту невиконання боржником [PERSON] основного зобов`язання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «Альфа-Банк». Разом із тим, слід зазначити, що 03 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України, поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання, що повною мірою відповідає лексичному значенню цього слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 цього Закону. Крім того, згідно зі статтею 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 23 вересня 2015 року, Постанові Верховного Суду України у справі № 6-1196 цс15 та Постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-2096цс16. Оскільки квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] виступає як забезпечення зобов`язань за кредитом, площа цієї квартири складає 88,60 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., а також те, що дана квартира належала іпотекодавцю з 21 червня 1999 року, тобто до укладення договору іпотеки, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону «Про мораторій». На підставі викладеного,

Outcome: approved