Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

АТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10253,95 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.04.2011р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримав кредитну\~картку,\~розмір кредитного\~ліміту якої\~було збільшено\~до 500\~грн.,\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Але [INFO] [PERSON] помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 10253,95 грн. Разом з померлим проживав спадкоємець [PERSON] , відповідач по справі., тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просив в позові стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємця. Ухвалою суду від 12.11.20р. відкрито спрощене провадження по справі. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, була належним чином повідомлена про дату , час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.04.2011р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримав кредитну\~картку,\~розмір кредитного\~ліміту якої\~було збільшено\~до 500\~грн.,\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 10253,95 грн. Але [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть (а.с.107). Станом\~на дату\~смерті заборгованість\~позичальника перед\~банком складала\~8084,67\~грн., що\~підтверджується заявкою\~позичальника (а.с.17),\~та розрахунком\~заборгованості \~(а.с.8). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживав на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідач отримав у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідача після смерті [PERSON] . Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідач отримав у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника [PERSON] позивач суду не надав. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачем також відсутні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed