Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 2016 року по вул.Центральній, недалеко від центрального ринку, в смт.Бородянка Київської області відповідачка [PERSON] в результаті сварки зі своїм хлопцем кинула в нього пляшку, але промахнулась і попала в належний позивачу автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого у автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття. Відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому (позивачу) шкоду і він змушений проводити ремонтні роботи за власний кошт. Просив стягнути з відповідачки на свою користь за завдану майнову шкоду 2700 грн. та за спричинену моральну шкоду 2500 грн. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, так як відповідачка ніяких дій по завданню позивачу шкоди не вчиняла, пляшки по його машині не кидала. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності автомобіль ВАЗ 2107, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-15), показів свідка [PERSON], 31 грудня 2016 року по вул.Центральній, недалеко від центрального ринку, в смт.Бородянка Київської області відповідачка [PERSON] під час сварки з [PERSON] кинула в нього пляшку, але промахнулась і попала в праве заднє крило належного позивачу автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого у автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття. Згідно рахунку-фактури ТОВ «АТЛ-Автосервіс» від 1 березня 2017 року вартість ремонту автомобіля позивача із заміною заднього крила становить 2 700 грн. (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, оскільки майнова шкода була спричинена позивачу внаслідок пошкодження належного йому /[PERSON]В./ автомобіля з вини відповідачки, до цього часу збитки відповідачка не відшкодувала, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої майнової шкоди 2700 грн. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що шкоди вона позивачу не завдавала, оскільки це суперечить зібраним по справі доказам, зокрема, показам свідка [PERSON], який показав, що пляшку, яка пошкодила автомобіль позивача, кинула саме [PERSON] в ході виниклої сварки з ним (свідком), що узгоджується з поясненнями самого позивача та іншими доказами у справі. В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд визнає за необхідне в позові відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів понесення позивачем такої шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Outcome: partial