overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В апеляційних скаргах [PERSON] та [PERSON] просять скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутих сум інфляційних нарахувань, 3% річних, відсотків та в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 100 000 грн. із сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 4 000 грн. щомісячно (що складає 4%) і зобов'язанням повернути борг до 1.06.2016 року, що підтверджується розпискою від 05 грудня 2014 року, написаною власноручно [PERSON] і ці обставини сторонами не заперечувались. Суд 1-ї інстанції встановив, що [PERSON] суму позики не повернула, а сплатила лише частину процентів за користування коштами в розмірі 28 000 грн. за період із січня по липень 2015 року, що пояснили позивачка [PERSON], свідок [PERSON], та підтверджено самою відповідачкою, а також висновком працівників поліції Петриківського ВП від 30.12.2016 року, куди звернулась позивачка із заявою на дії [PERSON]. В той же час, райсуд вірно вважав, що належних письмових доказів про повернення відповідачкою ще суми відсотків- 4 000грн., а всього суми 32000 грн. в якості відсотків за користування коштами, відповідачкою не надано, пояснення свідка [PERSON] про сплату відсотків в розмірі 32 000 грн. суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки свідок є рідною тіткою відповідачки, особою зацікавленою в сторону відповідачки, а тому єдині її пояснення ніякими іншими доказами не підтверджені. Відповідних розписок про виплату відсотків, як того вимагає закон, сторонами не оформлялось.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В апеляційних скаргах Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій [PERSON], що керував автомобілем «ВАЗ 21124», та водій [PERSON], що керувала автомобілем «Мерседес Бенц». Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року визнано, що позивач не є винним у вказаній ДТП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, постанова не оскаржена і набрала законної сили. Щодо особи, винної у ДТП, судового рішення не приймалось. Дана постанова суду винесена з врахуванням висновку експертного дослідження від 07 травня 2014 року про відсутність вини позивача у вказаній ДТП і наявності порушення правил дорожнього руху з боку відповідачки [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON] просять скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутих сум пені, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останньому відкрито непоновлювальну кредитну лінію з лімітом в 125 409 дол. США, за умови сплати 11,9 % річних та повернення в строк до 04.08.2028 року. 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якого остання поручилась за належне виконання зобовязань [PERSON]. Зобов'язання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку Банку станом на 12.12.2014\~\~року складає 1560 638,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 89 968,22 дол.США, заборгованість за відсотками 6 899,86 дол.США, пеня за несплачену суму кредиту 7 086,59 грн., пеня за несплаченими відсотками 32 160,31 грн., штраф\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 445,45 грн. 27.06.2014 року та 13.10.2014 року на адресу відповідачів позивачем було надіслано претензії про негайне виконання порушеного зобовязання, однак дані претензії залишились поза увагою. Встановивши дійсні обставини справи, надавши належну оцінку зібраним доказам,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON], посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутого розміру аліментів на утримання [PERSON], виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Відносини між сторонами припинені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 09 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останній отримав на споживчі потреби грошові кошти у сумі 230 000,00 грн. зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту - 08 січня 2008 року. Відповідач належним чином не виконував кредитні зобов'язання, в зв'язку з чим, станом на 02 червня 2010 року у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку Банку становить 604 323,62 грн., та складається з: - залишок поточної заборгованості за кредитом - 00,00грн.; - залишок простроченої заборгованості за кредитом - 219000,00грн.; - залишок строкової заборгованості по відсоткам - 00,00грн., залишок простроченої заборгованості за відсотками - 150865,95грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 220657,67грн., - штраф за невиконання умов договору (3% від суми кредиту визначеного п.1.1 договору, за кожний випадок) - 13800,00грн., в т.ч. порушення п 3.3.7 - 6900,00грн. п.3.3.8 - 6900,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 20016 року, посилаючи на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає частковому скасуванню з відмовою у частині вимог з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 251 200,00 грн. на строк до 27 травня 2017 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань станом на 18 червня 2015 року його заборгованість перед Банком за розрахунком останнього становить 153 784,71 грн.., з яких: заборгованість за кредитом -110 005,37 грн., заборгованість за відсотками -1 580,31 грн., комісія за РО - 15 072 грн., штраф - 27 127,03 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення вимог до\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]. та зміні в частині стягнутої суми по тілу кредиту, а в іншій частині залишене без змін,\~ виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування\~ на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання - грошові кошти\~ у сумі\~\~\~ 28 000,00 доларів США.\~\~\~ Цієї ж дати банком з\~ [PERSON] укладений договір поруки, за яким остання поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих\~ зобовязань.\~ Щомісячна сума мінімального платежу\~ 360,42 дол. США. Кінцевий термін повернення кредиту 01 серпня 2025 року. Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення солідарно суми заборгованості,\~ райсуд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього як поручителя кредитної заборгованості, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON], виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США з виплатою 12,99 % річних строком до 20 січня 2027 року. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладений договір поруки. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2013 року становила 1 032 583,38 грн.. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто на його користь солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 1 032 583,38 грн.. Зазначене рішення районного суду оскаржується лише в частині стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, законність і обґрунтованість в іншій його частині, апеляційним судом не перевіряється. Задовольняючи позовні вимоги Банку, районний суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ордеру №б/н від 16.07.1963 року виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих, [PERSON] надано в користування квартиру [ADDRESS]. Згідно Довідки №13122 від 19.05.2016 року у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою, -\~ районний суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області \~від 30 травня \~2013р., яким йому відмовлено у позові, та новим рішенням задовольнити позов, - посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення \~процесуального закону. Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, \~рішення скасуванню з відмовою у позові, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, \~що 14.10.2005. між позивачем та \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти у сумі 3030грн. та зобов*язався повернути їх та сплатити відсотки до 12.10.2007. 12.10.2009. [PERSON] \~помер, \~маючи, згідно тверджень позивача, \~заборгованість. В якості \~відповідача до участі у справі була залучена правонаступник померлого-спадкоємиця \~- [PERSON]. Між тим, \~про час та місце розгляду справи суд її належним чином не сповістив, розглянув справу \~без з*ясування її думки, пояснень та заперечень. \~\~І, таким чином, передчасно вирішив питання \~про \~застосування \~строку позовної давності. Крім того, \~суд не роз*яснив позивачеві \~необхідність уточнення чи зміни \~позовних вимог, \~оскільки \~залучена до справи [PERSON] \~не є боржником по кредитному договору, і не може нести відповідальність за нормами, що регулюють правовідносини з кредитних \~зобов*язань. \~[PERSON] не змінив підстави позову, \~[PERSON] \~є неналежним відповідачем по справі за позовом про стягнення заборгованості \~за кредитними зобов*язаннями. \~\~ Питання, чи є \~вона \~на даний час згідно встановленого законом порядку \~спадкоємицею майна померлого [PERSON], - \~суд \~не з*ясовував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення ухвалене \~судом на підставі \~неповно з*ясованих обставин справи \~\~та невірно застосованих норм матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на зазначене, \~враховуючи, що \~на стадії апеляційного провадження \~[PERSON] не може \~змінити підстави позову, \~а \~з тих підстав, з яких були заявлені вимоги- Хачатурова Н. є неналежною відповідачкою, \~новим рішенням \~позов \~слід залишити без \~задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, посилаючись на \~ порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування\~ відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що батьки позивача - [PERSON] та [PERSON] з 16.10.1965 року перебували у зареєстрованому шлюбі,\~ який 03.03.1995 розірвано. Проживали у квартирі,\~ яка після розлучення залишилась матері позивача.\~ В зв*язку з розлученням та залишенням спільної квартири\~ [PERSON] з сином, батьком\~ [PERSON]\~\~ 08.02.1995.\~ була придбана\~ однокімнатна квартира [ADDRESS].\~\~\~ 20 березня 2010 року він склав Заповіт, яким заповів своїй співмешканці відповідачці [PERSON] вказану квартиру та все майно, що в ній знаходиться. 27 червня 2014 року [PERSON] помер. 29 січня 2015 року померла мати позивача [PERSON]. Після\~ смерті батька\~ [PERSON]\~ відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у банках\~ та вказаної \~квартири. Позивач у встановленому законом порядку\~ звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, однак за наявності заповіту\~ на ім.*я відповідачки спір перенесено на вирішення\~\~ суду. У\~ своїх\~ вимогах позивач\~ ставить питання\~ про визнання заповіту в ?-й\~ частині\~ недійсним\~ з тих підстав, що спірна однокімнатна квартира була сумісною власністю\~ батьків, а тому, на переконання позивача, батько не мав правових підстав\~\~ заповідати\~ іншій особі\~ половину квартири, що належала матері Відмовляючи\~ у даних вимогах,\~ місцевий суд,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська\~ від\~\~\~ 30 листопада 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування її\~ заперечень. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що\~ [PERSON] працював директором Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Наказом Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради № 36-з/к від 18.03.2008 року\~ був звільнений із займаної посади, а\~ рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008 року, яке набрало чинності, поновлений на роботі із одночасним скасуванням наказу про звільнення. Позивач у позові стверджує, що під час неодноразових виступів у прямому телеефірі, зокрема, 21 березня 2008 року,\~ 25 червня 2008 року на телеканалі «Дніпропетровський державний»,\~\~ а також\~ 08 квітня 2008 року під час прес-конференції\~ в Дніпропетровській міській раді,\~ відповідачка [PERSON], будучи публічною особою в силу виконання нею службових обов*язків\~ державного службовця\~ на посаді заступника Дніпропетровського міського голови,\~ від свого власного імені\~ неодноразово\~ негативно висловлювалась\~ та поширювала\~ відносно нього як директора неправдиві негативного характеру відомості, які не відповідають дійсності,\~ принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Задовольняючи позовні вимоги,\~ районний суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, 02.03.2015 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» на суму 5000 доларів США з процентною ставкою 5,5%, строком по 27.11.2015 року включно. Згідно листа Тимчасової адміністрації від 23.09.2015 року [PERSON] повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту), згідно п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до п.5.11. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених Рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» Протоколом №14 від 20.03.2013 року (з відповідними змінами), зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових для Вкладника від третьої особи не допускається. Встановивши, що депозитні кошти на рахунок позивачки були зараховані [PERSON], шляхом безготівкового перерахування, в порушення умов договору та Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального закону. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Баглійського районного суду від 17 жовтня 2014 року за [PERSON] та [PERSON] визнано за кожною по ? частині права приватної спільної часткової власності на автозаправну станцію, розташовану по [ADDRESS] Вважаючи себе власниками спірної автозаправної станції, позивачки звернулися до суду із позовом про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданих 20 січня 2016 року Баглійським ВДВС та 11 квітня 2016 року Уманським ВДВС, скасування арештів та заборон відчуження автозаправної станції, які зареєстровані в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20 січня 2016 року та 21 квітня 2016 року, просили зобов'язати Дніпродзержинське міське управління юстиції, Баглійський ВДВС, Уманський ВДВС виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 січня 2016 року та 21 квітня 2016 року про заборону відчуження автозаправної станції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В апеляційній скарзі\~ [PERSON] просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 30 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального оправа. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з відмовою у позові, виходячи з наступного. Задовольняючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю у вигляді Довідки-рахунку, райсуд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017\~ року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб, який 3 березня 2014 року\~ розірвано. За час шлюбу подружжям було придбано: житловий будинок, магазин, автомобіль Volkswagen Vento,\~ автомобіль Volkswagen Touareg. Встановивши, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, врахувавши те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спірного майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу та наявну заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача основну суму, збитки, штраф, пеню, 3 % річних, інфляційні витрати, відсотки за користування чужими коштами. Задовольняючи повністю позовні вимоги Товариства, районний суд,

Outcome: approved