Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з - під арешту, а сааме на автомобіль марки Opel, модельVectra, рік випуску 2006, №кузова/шасі [NUMBER], [NUMBER], р/н [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № NKA0AU0581628А, за яким позивач надавТкачуку С.А. кредит у розмірі 27580,07доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту від 22.01.2007 року. 08 квітня 2009 року, 4.06.2010 року, 05.07.2010 року, 03.08.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешти на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на вказаний автомобіль. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов у повному обсязі, просив про його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Державний виконавець Центрального ВДВС надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив слухати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу марки Opel, модельVectra, рік випуску 2006, р/н [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави автотранспорту від 22 січня 2007 року, згідно за яким банк наддав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 27580,07доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач [PERSON] передав у заставу банку зазначений автомобіль. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 22.01.2007 р. у розмірі 513 412 грн. 21 коп.звернути стягнення на предмет застави на автомобіля: Opel, модельVectra, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, р/н [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Станом на 10 грудня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком складає 93661,39 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. 08.04.2009 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.04.2014 р. за №8649151. 04.06.2010 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.01.2011 р. за №10693392. 05.07.2010 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.09.2010 р. за №10277013. 03.08.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.08.2011 р. за №11462685. 18.02.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на вищевказаний автомобіль. Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. 22 січня 2007 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанови державної виконавчої служби винесені у 2009-2013 роках, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом іпотеки у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved