Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.09.2019 року у розмірі 11\~342,28 грн. станом на 24.05.2021 року, а також судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 16 вересня 2019 року Договору про надання банківських послуг «Monobank» позичальник [PERSON] отримав від банку кредит у розмірі 10\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 24.05.2021 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст.128\~ЦПК України порядку шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку на підставі наданих матеріалів, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно анкети-заяви [PERSON] до Договору про надання банківських послуг від 16.09.2019 (а.с.8) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав позичальнику [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших витрат на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи 16 вересня 2019 року анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, погодився з\~тим, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого він зобов`язався щомісячними платежами повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання за базовою процентною ставкою 3,2 % на місяць, комісії, а також пеню та штраф у разі порушення умов виконання зобов`язання (а.с.8,21-23). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 24.05.2021 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 11\~342,28 гривень, і складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11\~342,28 гривень (а.с.7). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі передбачене ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту в разі порушення строку повернення чергової його частини. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.09.2019 року [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved