Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму 96 502.08 грн. з ПДВ матеріальних збитків - вартості відновлювального ремонту автомобіля Фольксфаген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів; стягнути із Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області 5 000, 00 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 1 015 грн. 02 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2011 року автомобіль Фольксваген Пасат 1.9 турбодизель, 2004 року випуску, колір синій, кузову б/н під його керуванням було затримано прапорщиком ДПС ДАІ взводу MB Будулатієм Юрієм Анатолійовичем. Автомобіль було переміщено на майдан тимчасового затримання автомобілів ВДАІ з обслуговування м Кіровограда при УМВСУ в Кіровограді за адресою м. Кіровоград вул. Панфіловців 22. За результатами перевірки Ленінським ВМ Кіровоградського MB УМВС Кіровоградської області було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Проте до кінця серпня 2013 належний позивачу автомобіль утримувався на майдані тимчасового затримання автомобілів ВДАІ без будь-яких на те підстав, із порушенням порядку оформлення тимчасового затримання. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року було зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області повернути безоплатно [PERSON] вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу - автомобіля Фольксфаген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів. При поверненні автомобіля позивачем були виявлені і зафіксовані пошкодження автомобіля, які були відсутні при постановці на штрафний майданчик. Вказані пошкодження утворилися з вини відповідача, матеріальний збиток склав 80418 грн. 40 коп. без ПДВ. (96501.6 грн. з ПДВ). Крім того незаконними діями працівників УДАІ йому завдана моральна шкода, яку оцінює в розмірі 5 000 грн., що виразилась у душевних стражданнях, у зв»язку з необхідністю позичати гроші у рідних, знайомих, банківських установах, а також через втрату автомобілем товарного вигляду та неможливістю ним користуватись і розпоряджатись. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління Державної казначейської служби Кіровоградської області /а.с. 45/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Кіровоград-Інформ-Ресурси» /а.с. 89/. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнав повністю та в обґрунтування заперечень зазначив, що 15.10.2011 в м. Кіровоград по вул. Карла Маркса інспектором ДПС Будулатієм 10.А. був зупинений автомобіль Фольксваген Пасат 1.9. д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Автомобіль було затримано законно, що встановлено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року. Зазначає, що відповідно до акту №973 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.10.2011 року, [PERSON] отримав 27.08.2013 року автомобіль в технічному та укомплектованому згідно з записами в акті затримання. Крім того, деякі недоліки транспортного засобу були відображені при вилученні автомобіля, а саме оглядом місця події від 15.10.2011 року встановлено: «Передній бампер автомобілю пошкоджений. На передній панелі моторного відсіку по середині відсутній номер, в місці розташування номеру на металевій панелі знаходиться пройом прямокутної форми та горизонтальної, який має лівий та правий край закругленої форми. Верхня частина поверхні панелі мають незначні деформації у вигляді погнутої поверхні. В правій нижній частині лобового скла, на відстані 15 см. Від нижнього краю мається пошкодження у вигляді сколу. На поверхні правого крила автомобіля на відстані 50 см. Від лівого краю мається царапина шириною 0,5 см. довжиною 15 см. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вважає неможливою наявність причинного зв»язку між порушення нормальних життєвих зв»язків, погіршенням сімейних стосунку позивача та затриманням автомобіля, який не є цілісним транспортним засобом та яким не можна управляти. В подальшому представником до суду було подано заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Представник Управління державної казначейської служби Кіровоградської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що управління не є учасником спірних правовідносин, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних або незаконних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. З огляду на обставини справи та обґрунтування позовних вимог, не вбачається, що Управління своїми діями чи бездіяльністю порушило права та інтереси позивача, а приймає участь, як орган який виконує судові рішення згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабміну від 03.08.11р. N 845. Відповідно до п. 24. вищевказаного порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Крім того, належні докази щодо неправомірності дій Управління ДАІ УВС м. Кіровограда в Кіровоградській області або його посадових осіб, причинного зв'язку між збитками і протиправною поведінкою відповідача, в матеріалах справи відсутні, а відтак припущення позивача є безпідставними і необгрунтованими і не можуть бути підставою для задоволення позову. Представник третьої особи Державне підприємство «Кіровоград-Інформ-Ресурси» в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року на вул. К.Маркса в місті Кіровограді інспектором ДПС був затриманий автомобіль Фольксваген Пасат 1.9. під керуванням [PERSON] У зв»язку з відсутністю реєстраційних документів та за підозрою в знищенні ідентифікаційного номеру кузова автомобіль було розміщено на тимчасове зберігання на спец стоянку УДАІ, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22-а в місті Кіровограді, а матеріали направлено для перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Позивач до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення [PERSON] не притягувався; в порушенні відносно нього кримінальної справи за ст. 290 КК України відмовлено в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року зобов»язано Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області повернути безоплатно [PERSON] вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу - автомобіля Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів /а.с. 10-11/. Відповідно до акту № 973 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.10.2011 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області [PERSON] отримав автомобіль «Фольксваген Пасат». Позивачем при поверненні автомобіля були виявлені і зафіксовані пошкодження автомобіля, які були відсутні при постановці на штрафний майданчик. [PERSON] звернувся до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про пошкодження автомобіля. За вказаним фактом 24.08.2013 року СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12013120020003048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Постановою Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року було закрито кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно в період часу з 15.10.2011 року по 23.08.2013 року невстановлена особа пошкодила належний [PERSON] автомобіль марки Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, темно-синього кольору, який знаходився на майдані зберігання транспортних засобів розташованому в м. Кіровограді по вул. Панфіловців, 22 а, а саме: пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова та вигорання пластикових деталей, чим спричинила матеріальних збитків. Відповідно до висновку експерта №141 від 25 жовтня 2013 року за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VW Passat B5 1.9 D, виходячи з пошкоджень складає 80 418 грн. 40 коп. без ПДВ. /а.с. 7-8/ Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який затверджено також вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1102. Відповідно до п. 15 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, спори, пов'язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу і майну, яке перебуває в ньому, під час транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв'язуються в установленому законодавством порядку. Судом встановлено, що 23.03.2012 року Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та Державним підприємством «Кіровоград - Інформ - Ресурси» укладений Договір про співпрацю за № 16. Згідно п. 1.1. договору, відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, сторони в рамках даного договору зобов»язуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків та здійснювати діяльність спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. Як вбачається з наказу № 512 від 28.03.2012 року про створення комісії з передачі до ДП МВС України «Ін форм-Ресурси» тимчасово затриманих на спец майданчиках ДАІ транспортних засобів, створити комісію та провести передачу транспортних засобів на зберігання до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» зі складанням відповідних актів передачі-прийому згідно із затвердженою формою. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла при наявності її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів вини відповідача у пошкодженні автомобіля, винна особа слідством не встановлена. Крім того, як вбачається з акту №973 від 15.10.2011 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, [PERSON] 27.08.2014 року отримав автомобіль в технічному та укомплектованому стані, згідно з записами в акті затримання, про що свідчить його підпис /а.с. 66/. Відповідно до п. 3.1. договору, відповідальність за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів та майна спеціального майданчика, за додержанням на його території санітарних, пожежних правил та дотримання інших вимог правил безпеки несуть працівники спеціального майданчика. Проте в судовому засіданні 05 червня 2014 року при вирішенні питання про залучення до участі у справі Державне підприємство «Кіровоград - Інформ - Ресурси», позивач заперечив проти залучення підприємства до участі у справі відповідачем, зазначивши, що позовні вимоги до даної Державне підприємство «Кіровоград - Інформ - Ресурси» у сторони позивача відсутні. Державне підприємство «Кіровоград - Інформ - Ресурси» було залучено до участі у справі в якості третьої особи за ініціативою суду. Таким чином, суд роз»яснив стороні позивача права, зокрема щодо можливості залучення до участі у справі Державне підприємство «Кіровоград - Інформ - Ресурси» як співвідповідача в порядку передбаченому ст.ст. 32, 33 ЦПК України, сприяв здійсненню прав позивача. Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вона є похідною від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні якої судом відмовлено. За вказаного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed