Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 22 542,37 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2017 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет-сторінці Банку www/oschadbank.ua, відповідно до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови. Банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 20000,00 грн. на строк 36 місяців з процентною ставкою 28% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх, проте взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом, що обліковується на картковому рахунку. Станом на 04.03.2021 за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб утворилась заборгованість у сумі 22179,63 грн, яка складається з: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) 19998,52 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 2147,73 грн.; розмір комісії 14 грн.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту (згідно ст. 625 ЦК України) 11,51 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів 7,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлено, що 27.03.2017 р. [PERSON] підписав заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) в АТ «Ощадбанк», відповідно до умов якої приєднався до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодившись на одержання кредиту та його умови. Відповідно до підписаної 27.03.2017 відповідачем заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка містить інформацію про умови кредитування, банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 20 000,00 грн. на строк 36 місяців, з процентною ставкою 28% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 27.03.2017 р. банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.03.2017 р., станом на 04.03.2021 за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб утворилась заборгованість у сумі 22179,63 грн, яка складається з: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) 19998,52 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 2147,73 грн.; розмір комісії 14 грн.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту (згідно ст. 625 ЦК України) 11,51 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів 7,87 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612\~ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved