Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014р., яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] В та [PERSON], -посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону, неприйняття до уваги наданих \~доказів та його \~\~доводів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційний суд, розглянувши скаргу, вважає рішення таким, що \~підлягає частковому скасуванню з відмовою у частині позовних вимог з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом вірно встановлені обставини справи щодо часу, місця, учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: [PERSON], що керував на підставі довіреності автомобілем Мерседес-Бенц, та [PERSON],що керував за довіреністю від [PERSON] автомобілем Опель-Омега. Обгрунтовано прийнятий до уваги доказ вирок Новомосковського міськрайонного суду від 13.04.2011., \~згідно якого винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач [PERSON], діями якого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, завдана моральна шкода \~та пошкоджено автомобіль. \~\~ Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника авто Мерседес-Бенц була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» \~\~згідно Полісу від 14.11.2008. \~Ліміт відповідальності здоров*ю складає суму 51000грн., а майну потерпілого- 25000грн. Сума матеріальної шкоди-24\~ 991грн. компанією була виплачена. На підставі зазначеного та вимог ст. ст.1166, \~1167 ЦК, ст.22 Закону «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування страховиком не більше 5% ліміту, - \~суд обгрунтовано стягнув із Страхової компанії на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2500грн. \~ Крім того, доведено, що сам відповідач у позасудовому порядку після ДТП \~відшкодував потерпілому \~3000грн. \~Таким чином, загальна сума моральної шкоди, отриманої [PERSON], \~склала 5500грн. \~Така сума \~відповідає характеру, \~тяжкості моральних \~страждань \~[PERSON] В, \~пережитих \~в результаті \~ДТП, принципу розумності. \~А тому визначена судом сума моральної шкоди-51000 грн. та \~стягнення з \~[PERSON] суми \~47\~ 450грн. є завищеною і рішення суду в частині стягнення такої суми повинно бути скасованим з відмовою у вимогах про стягнення моральної шкоди. Разом з тим, \~не можна погодитись з висновками суду про стягнення з відповідача майнової шкоди на користь [PERSON] в \~розмірі 14\~ 791грн., витрат на експертизу в сумі 800грн., а всього-15\~ 591грн., \~оскільки вона за цими вимогами є неналежним позивачем: \~власником автомобілю, яким керував [PERSON] \~на час ДТП, \~вона не була, спірний автомобіль придбала за Біржевим договором після транспортної пригоди,-24.04.2009. \~А тому \~висновки суду про необхідність стягнення зазначеної суми протирічать дійсним обставинам \~справи та \~вимогам \~закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині рішення \~як таке, що відповідає обставинам справи, закону та в частині, що не оскаржена,- повинне бути залишене без змін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial