Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до суду з даним позовом, за змістом якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 601100000013 від 08.11.2005 року за основним боргом (кредитом) у сумі 13019,82 грн., заборгованість за відсотками у сумі 8269,19 грн., 1771,20 грн. заборгованість за комісією, 5822,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу з 01.01.2018 р. по 30.11.2018 р., 5241,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків з 01.01.2018 р. по 30.11.2018 р., 1108,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії з 01.01.2018 р. по 30.11.2018 р., 953,05 грн. штраф з 01.01.2018 р. по 02.07.2018 р. В обґрунтування позову зазначено про те, що 08.11.2005 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601100000013, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання нерухомого майна у сумі 21600 грн. на строк 180 місяців по 08.11.2020 р. включно шляхом зарахування коштів на рахунок позивача, відкритий у Банку, № 100100882167 зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 16,8 відсотків річних та комісії за надання кредиту 324 грн. та щомісячної плати в розмірі 43,20 грн. Додатковою угодою № 1 від 15.07.2009 р. до кредитного договору внесено зміни сплата відсотків за користування кредитом за ставкою 17,3 % за умови дотримання вимог тарифу «ПК-38, комісії за надання кредиту в розмірі 324 грн., щомісячної комісії за управлінням кредитом в розмірі 43,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у відповідача, станом на 01.12.2018 року, виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 36186,18 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором 08.11.2005 р. банком було укладено з [PERSON] (наразі [PERSON]) А.М. договір поруки № 9011000000102. Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідачів з вимогою щодо сплати простроченої заборгованості та пені за порушення умов Договору, однак вжиті позивачем заходи не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 29.12.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Також, до суду 30.01.2019 р. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 27\~917,18 грн. у звязку з тим, що 04.01.2019 р. в рахунок погашення відсотків за кредитним договором надійшло 8269 грн. від [PERSON] (а.с. 49-50). Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавали, а тому на підставі статей 280 282\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідачів за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін), дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved