Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам /фізичним особам/, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. 07.04.2019 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.04.2019 року. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 23.03.2020 року в сумі 19574,75 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 19574,75 грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 2102 гривні судового збору. Відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач порушила вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 23.03.2020 року утворилась заборгованість в сумі 19574,75 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 19574,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов АТ «Універсал Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам /фізичним особам/, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 07.04.2019 року між сторонами, на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування про надання банківських послуг «Monobank» встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 23.03.2020 року в сумі 19574,75 грн., яка складаються із загального залишку заборгованості за наданим кредитом /тілом кредиту/ - 19574,75 грн. А у відповідності до ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved