Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійним договору позики, просила визнати недійсним договір позики від 07 жовтня 2014 року та розписку про отримання позики від 07 жовтня 2014 року, стягнути судові витрати по справі /а.с.2-4/. 10 липня 2018 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійним договору позики від 07 жовтня 2014 року, розписки про отримання позики від 07 жовтня 2014 року та визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07 жовтня 2015 року про зміну умов та продовження строку дії договору до договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року, відповідно якої остаточно просила визнати недійсними договір позики від 07 жовтня 2014 року, розписку про отримання позики від 07 жовтня 2014 року, додаткову угоду № 1 від 07 жовтня 2015 року про зміну умов та продовження строку дії договору до договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року, стягнути понесені позивачем судові витрати по справі /а.с.73-76/. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача та [PERSON] боргу в сумі 60 000 доларів США. На підставі вказаної позовної заяви суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28 лютого 2018 року по справі №404/665/18, провадження №2/404/12/2018. Позивач спільно проживала з відповідачем [PERSON] та під час спільного проживання за її кошти придбавалось майно. Проте, після закінчення їхніх стосунків, [PERSON] перебуваючи у змові з [PERSON] вирішив звернутись з вищевказаною позовною заявою. Вважає, що вказана позовна заява була подана на підставі спотворених даних про те, що нібито нею було підписано договір позики від 07 жовтня 2014 року та розписку про отримання позики від 07 жовтня 2014 року. Доводи відповідача [PERSON] не відповідають дійсності та спрямовані на незаконне стягнення з неї великої суми коштів шахрайським шляхом, про що нею подано заяву про вчинення злочину - шахрайство, згідно ст. 190 КК України. Отримавши копію договору позики від 07 жовтня 2014 року та ознайомившись з матеріалами справи №404/665/18 позивач виявила, що на договорі і в розписці поставлені підписи, які їй не належать. [PERSON] до позовної заяви додав висновок спеціаліста №3 від 05 лютого 2018 року, виконаний спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» [PERSON]. У вказаному висновку зазначено, що підписи у договорі та розписці вірогідно виконані - [PERSON] Також у висновку зазначено, що представлені на дослідження зразки підписів [PERSON] розташовані в паспорті [NUMBER] на ім'я [PERSON], отримані електрографічним способом, з використанням копіювально-множувальної техніки, тобто документи є технічними зображеннями (копіями). Тому у неї виникає сумнів щодо існування оригіналу вказаного договору позики від 07 жовтня 2014 року та розписки про отримання позики, оскільки жодні з цих фіктивних документів нею не підписані. А копії свідчать про підробку її підпису. Вважає, що висновок є недійсним та таким, що спрямований на отримання неправомірної вигоди з неї. Фіктивність вказаного договору позики від 07 жовтня 2014 року, розписки про отримання позики від 07 жовтня 2014 року та додаткової угоди № 1 від 07 жовтня 2015 року про зміну умов та продовження строку дії договору до договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року підтверджується зазначенням даних, які у вказаний період не вчинялись і не могли бути вчиненими. Як наприклад існування права власності на транспортний засіб Renault, моделі Master, 2009 року випуску, який був придбаний нею у власність лише 08 листопада 2016 року згідно договору купівлі-продажу № 3541/2016/176923 і тільки у цей момент йому були присвоєні державні номерні знаки [NUMBER]. Станом на 07 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2015 року вказаного транспортного засобу з даними номерними знаками не існувало. Зазначено, що позивач раніше не володіла інформацією про існування додаткової угоди № 1 від 07 жовтня 2015 року про зміну умов та продовження строку дії договору до договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року, яка була долучена до матеріалів цивільної справи, яка розглядається в Кіровському районному суді міста Кіровограда під головуванням судді Варакіної Н.Б. У пункті 2 додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2015 року зазначено: «...позичальники зобов'язуються, отримані кошти використати за цільовим призначенням, тобто здійснити оплату за придбання житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], за придбання автомобіля «Renault Master», державний номер [NUMBER], за придбання автомобіля «Renault Trafic», державний номер [NUMBER]». У позивача був відсутній умисел на придбання автомобіля «Renault Trafic», державний номер [NUMBER]», оскільки у неї були відсутні кошти, а офіційно ввезений та поставлений на облік реєстру майнових прав держави України лише після його розмитнення, після 26 січня 2017 року. Вказане свідчить, що і додаткова угода № 1 є фіктивним документом. Посилаючись на положення ст.ст. 215, 216 ЦК України просила визнати договір позики, розписку та додаткову угоду недійсними. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання /а.с. 22-23/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] відмовлено /а.с.81/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2018 року прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійними договору позики від 07 жовтня 2014 року, розписки про отримання позики від 07 жовтня 2014 року та додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2015 року про зміну умов та продовження строку дії договору до договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року /а.с.82-83/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.124/. Відповідач [PERSON] 17 жовтня 2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно якого визнав його у повному обсязі. Зазначав, що у січні 2018 року він звернувся до [PERSON], як до юриста за рекомендацією знайомого з метою звернення до суду з позовними вимогами про поділ спільного нажитого майна набутого з позивачем під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. До цього часу він [PERSON] не знав. Договір позики від 07 жовтня 2014 року, розписку про отримання позики від 07 жовтня 2014 року, додаткову угоду №1 від 07 жовтня 2015 року він не підписував, жодні грошові кошти у [PERSON] він у борг не позичав, ні сам особисто, ні у присутності позивача, ні у присутності інших осіб, у тому числі ні у присутності [PERSON] та [PERSON] Вказував, що наприкінці січня 2018 року ним підписувались надані відповідачем [PERSON] чисті листи у кількості не менше 10 штук з вказівкою де саме він зобов'язаний був підписати та зрозумів, що це буде позовна заява до суду. Додатково [PERSON] він надав копії документів на майно спільно нажитого ним з позивачем, а у подальшому був сплачений судовий збір у сумі 8810 грн. З пояснень [PERSON] він зрозумів, що 07 березня 2018 року ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №390/144/18, номер провадження 2-о/404/103/18 відмовлено у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і роз'яснено про право звернення до суду в позовному провадженні, що [PERSON] з його слів і зробив, запевнивши його, що хвилюватись не потрібно, якщо з суду буде надходити кореспонденція, а відразу віддавати йому та пояснив, що до суду можна не з'являтись і чекати рішення суду про поділ спільно нажитого майна з позивачем. З приводу підроблених документів він звернувся до [PERSON], проте під час з'ясування взаємостосунків отримав мікро інсульт. На початку жовтня 2018 року [PERSON] разом з невідомими особами з охоронної фірми і у супроводі адвоката відібрали у нього зі складу насіння на 60 000 грн. у рахунок нібито боргу за підробленими документами. Вказував, що ним здійснювалась фіксація на мобільний пристрій, на місце викликалась поліція та звернувся особисто з заявою про злочин до поліції /а.с.117-118/. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити. Пояснив, що у 2018 році він познайомився з відповідачем [PERSON], який запропонував відібрати у позивача [PERSON] набуте ними за час спільного проживання майно, а саме будинок та автомобіль. На початку березня, ним було підписано чисті бланки в кількості 5 аркушів, надані [PERSON] де вже був підпис [PERSON] Також він надав [PERSON] копію паспорта [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просили у задоволенні позову відмовити, вважаючи позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими. Відповідач [PERSON] пояснив, що у 2014 році була складена розписка [PERSON] та [PERSON], відповідно якої вони отримали по 25 000 доларів США. [PERSON] підготував розписку, при цьому був один свідок [PERSON], прізвище якого він не пам'ятає, а другий його. До підписання розписки були надані гроші позивачу, підписували її на Б. Хмельницького, при цьому були і [PERSON] і [PERSON]. В 2017 році договір позики готував [PERSON] і приніс договір, який уже був підписаний [PERSON], а потім підписав сам. Підписували договір в машині. Зазначили, що оригінали розписки, договору позики від 07 жовтня 2014 року та додаткова угода № 1 від 07 жовтня 2015 року знаходяться в матеріалах цивільної справи №404/665/18, провадження №2/404/12/2018. Свідок [PERSON] пояснив, що він приятелює з [PERSON]. У 2014 році катались з ним по місту та вийшли біля приватного будинку і зайшли в середину. Там сиділо двоє чоловіків, на столі лежали папери. Вказав, що він нічого не підписував, а [PERSON] привіз пакет з грошима і виложив на стіл. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійним договору позики підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Поняття позикових відносини і договору позики визначаються положеннями глави 71 ЦК України. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (частина перша статті 207 ЦК України). Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом частин другої-п'ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики від 07 жовтня 2014 року, 07 жовтня 2014 року між [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 18 листопада 2004 року, з однієї сторони та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 25 серпня 2007 року та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 09 вересня 2006 року був укладений договір позики /а.с.7/. За умовами договору [PERSON] передав [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, в якості безвідсоткової грошової позики, цільового призначення, терміном на один рік, починаючи з дня укладення договору. Факт одержання позичальниками грошових коштів готівкою підтверджується розпискою, виданою позикодавцю в момент передачі суми позики у присутності свідків. Згідно п. 2 договору позики позичальники зобов'язались, отримані кошти використати за цільовим призначенням, тобто здійснити оплату за придбання житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] та за придбання автомобіля «Renault Master», державний номер [NUMBER], зареєструвати придбане майно на своє ім'я. Відповідно пункту 3 даного договору, після здійснення купівлі і реєстрації вищевказаного житла та автомобіля, відповідальність за збереження та стан придбаного майна, покладається на позичальників у солідарному порядку. Зазначену суму позики, позичальники зобов'язались повернути позикодавцеві готівкою в строк до 07 жовтня 2016 року. Після повернення позики в повному обсязі позикодавець повинен повернути позичальникам розписку та розірвати договір позики. У разі неможливості повернення розписки позикодавець повинен вказати про це у розписці, яку він видає натомість. Наявність оригінала розписки у позичальників підтверджує виконання ними свого боргового зобов'язання. Відповідальність за повернення позики позичальники несуть у солідарному порядку виходячи з розрахунку по 50% від суми позики на кожного з позичальників (пункт 4 договору). Повернення позики має бути здійснено за адресою: [ADDRESS]. У разі, коли позичальники не повернуть позивачеві грошові кошти у встановлений строк, позикодавець вправі стягнути заборгованість у судовому порядку за рахунок належного позичальникам майна. Якщо позичальники своєчасно не повернули суму позики, вони зобов'язані сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з нарахуванням 20% річних, від простроченої суми та щоденну пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу. Пеня та відсотки нараховуються у солідарному порядку виходячи з розрахунку по 50% суми на кожного з позичальників. Згідно розписки про отримання позики від 07 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 25 серпня 2007 року та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 09 вересня 2006 року, цією розпискою підтвердили, що грошові кошти в якості безвідсоткової позики отримано ними від [PERSON] (паспорт [NUMBER]) у повному обсязі, а саме 50 000 доларів США по 25 000 доларів США кожним, в день складання та підписання ними особисто цієї розписки. Факт отримання коштів підтверджують присутні свідки: [PERSON], паспорт [NUMBER], [PERSON], паспорт [NUMBER] /а.с.8/. Відповідно до додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2015 року про зміну умов та продовження строку дії договору до Договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, 18 листопада 2004 року, що діє на підставі власного волевиявлення (далі позикодавець), з однієї сторони, та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 25 серпня 2007 року, що діє на підставі власного волевиявлення (далі - позичальник 1) та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 09 вересня 2006 року, що діє на підставі власного волевиявлення (далі - позичальник 2, разом - позичальники) з іншої сторони, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо дійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та всі правові наслідки укладеного договору та додаткової угоди, уклали цю додаткову угоду (далі додаткова угода) до Договору безвідсоткової позики, від 07 жовтня 2014 року (далі договір) про наступне: У зв'язку з відсутністю можливості своєчасного розрахунку за основним договором позики та продовженням співпраці позичальники і позикодавець дійшли згоди внести зміни до договору безвідсоткової позики, від 07 жовтня 2014 року. Змінити пункт 2 договору безвідсоткової позики від 07 жовтня 2014 року та викласти його в наступній редакції: «п.2. позичальники зобов'язуються, отримані кошти використати за цільовим призначенням, тобто здійснити оплату за придбання житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]; за придбання автомобіля «Renault Trafic», державний номер [NUMBER]»; за придбання квартири, розташованої у [ADDRESS]. Зареєструвати придбане майно на своє ім'я та надати вищевказаному майну статус заставного майна за цим договором безвідсоткової позики. Позичальники до закінчення виконання умов договору мають право лише володіти та користуватися заставним майном та зобов'язані одержувати згоду позикодавця на вчинення дій, пов'язаних із зміною прав власності на майно». Вказано, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за первинним (похідним) договором позики від 07 жовтня 2014 року /а.с.77/. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] в лютому 2018 року звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 07.10.2014 р. /а.с.10-11/. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіної Н.Б. від 28 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу (номер справи №404/665/18, номер провадження №2/404/12/2018) /а.с.9/. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що відповідно до договору позики від 07 жовтня 2014 року [PERSON] передав [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 доларів США на придбання житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] та придбання автомобіля Renault Master, державний номерний знак [NUMBER]. Додатковою угодою №1 від 07 жовтня 2015 року змінено пункт 2 договору позики від 07 жовтня 2014 року, відповідно якого [PERSON] та [PERSON] зобов'язались отримані кошти використати за цільовим призначенням, тобто здійснити оплату за придбання будинку [ADDRESS] за придбання автомобіля Renault Master, державний номерний знак [NUMBER], за придбання автомобіля Renault Trafic, державний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] оспорюючи договір позики, розписку та додаткову угоду посилається на те, що вона їх не підписувала, про їх існування дізналась отримавши ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 404/665/18, провадження № 2/404/12/2018. Гроші у [PERSON] не позичала ні на покупку будинку, ні на покупку машини, оскільки не мала в цьому потреби. Дане твердження позивача підтверджується наступним. Так, відповідно до договору на посередницькі послуги від 22 січня 2012 року [PERSON] з однієї сторони і приватний підприємець [PERSON], уклали договір відповідно якого [PERSON] доручила, а приватний підприємець [PERSON] взяла на себе зобов'язання надати допомогу по оформленню дому за адресою: вул. Б. Хмельницького, 61, ввод дому в експлуатацію та оформлення свідоцтва на право власності, оформлення документів до нотаріального оформлення. Відповідно до заяви від 15 грудня 2012 року наданої приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [INFO] дала згоду своєму чоловікові, [PERSON], з яким перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1997 року, на укладення договору купівлі-продажу, за яким продати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка набута ними в період зареєстрованого шлюбу на умовах на його розсуд. Відповідно до розписки складеної 15 грудня 2012 року, [PERSON], [INFO] одержав від [PERSON], [INFO] за придбаний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і прилеглу до нього земельну ділянку в присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 12 000 доларів та 22700 грн. Всі подальші дії, пов'язані з оформленням документів та продажу будинку поклав на [PERSON] та [PERSON] згідно довіреності. Відповідно до довіреності від 15 грудня 2012 року [PERSON], [INFO] уповноважив [PERSON], [INFO] та/або [PERSON], [INFO] бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями з таких питань: подавати від його імені документи, одержувати будь-які документи від громадян та юридичних осіб, незалежно від того, ким та з якою метою вони видані; представляти його інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування ( у тому числі органах державної влади та управління, їх структурних підрозділах), у банківських (фінансових) установах, в органах юстиції будь-якого рівня, в органах нотаріату, в бюро технічної інвентаризації, реєстраційній службі з питань реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в органах архітектури, органах ДАБК, в органах санітарно - епідеміологічного контролю, в органах державної пожежної охорони, в житлово-комунальних органах, в органах газо-, енерго-, тепло-, водопостачання, в управлінні (відділі) земельних ресурсів, органах державного земельного кадастру, управлінні Держкомзему в місті Кіровограді, органах Державного агентства земельних ресурсів України, у землевпорядних органах з питань проведення геодезії земельної ділянки, в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня, у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах, тощо, а також питань оформлення будь-яких документів стосовно належного йому майна - житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: місто Кіровоград, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 61. За цією довіреністю представники мають право вільного доступу до належного йому нерухомого майна, право замовлення та одержання довідок в тому числі за формою №3 про реєстрацію місця проживання осіб), про відсутність чи наявність боргу зі сплати комунальних та інших платежів, послуг зв'язку тощо, про відсутність або наявність обтяжень (обмежень), про нормативну грошову оцінку землі тощо, витягів з Реєстру прав власності, витягів з Державного реєстру земель та інших документів, користуватися правом підпису та подання всіх без винятку документів, необхідних для виконання наданих повноважень в тому числі заяв, які не суперечать вимогам чинного законодавства, і які він повинен подавати особисто, скаргу, в тому числі апеляційних та касаційних, одержання інших належних йому документів, крім зазначених у цій довіреності, свідоцтв, довідок, рішень, будь-яких витягів, ліцензій, декларацій, державного акта на право власності на земельну ділянку, тощо, отримувати дублікати документів, від його імені подавати та підписувати документи, в тому числі заяви, договори, будь-які скарги, апеляції тощо, одержувати документи, що стосуватимуться його прав та законних інтересів, розписуватися за нього на будь-яких документах, одержати оформлені на його ім'я документи; у разі потреби виготовити технічну документацію на вищезазначену земельну ділянку, отримати кадастровий номер, вирішувати від його імені всі питання щодо одержання актів, рішень, свідоцтв, розпоряджень, дозволів, витягів, довідок, архітектурно-проектної та іншої документації щодо узаконення перепланувань, інших документів; подавати на реалізацію документи, видані та/чи оформлені за цією довіреністю його ім'я; сплачувати за нього державне мито, обов'язкові збори, оплачувати надані для нього послуги, здійснювати інші необхідні платежі; виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, які належало б виконувати йому, якби він особисто займався цими питаннями, та які будуть необхідними для правильного й ефективного ведення справ та захисту його інтересів. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 17 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що проживає за адресою: [ADDRESS] і діє від імені [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], (місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS]) на підставі довіреності, посвідченої 15 грудня 2012 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу (реєстраційний № 1321), далі іменований «продавець», та [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER], що проживають за адресою: [ADDRESS], і [PERSON], [INFO], реєстрований номер облікової картки платника податків [NUMBER], що проживають за адресою: [ADDRESS], далі іменовані «покупці», перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, без будь-якого примусу як фізичного так і морального, розуміючи значення своїх дій, особисто прибули до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], адреса розташування робочого місця якого: [ADDRESS], виражаючи взаємне волевиявлення та дійшовши згоди щодо місця укладення договору,

Outcome: partial