Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

В березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., АТ «Державний ощадний банк України», про припинення дії обтяження (заборони) на нерухоме майно, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2005 року у справі №2-1217-2005. У березні 2021 року позивач прийняв рішення зареєструвати право власності на належний йому житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.01.2009 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за №8363972 було зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого нібито є [PERSON] . Підставою обтяження став лист приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., №164 від 23.04.2003 року. За наявною інформацією, підставою обтяження став договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. 23.04.2003 року, зареєстрований в реєстрі під №1196. Як вбачається з довідки (листа) філії Ізмаїльського відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» №3454 від 12.10.2005 року, заявники просили зняти заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з погашенням кредиту за кредитним договором. Позивач вказує, що дія обтяження - заборони на нерухоме майно (житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 8363972, зареєстрованого 13.01.2009 року реєстратором: Ізмаїльська державна нотаріальна контора на підставі листа приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. №164 від 23.04.2003 року підлягає припиненню та виключенню (вилученню) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки він став власником зазначеного житлового будинку на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2005 року у справі №2-1217-2005, яке набрало законної сили 17.03.2005 року. В той же час, заборону на нерухоме майно було накладено 13.01.2009 року, тобто на той час, коли [PERSON] вже не була власником вищевказаного будинку і ніякого відношення до нього не мала. Крім того, [INFO] [PERSON] померла. Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщений про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Державний нотаріус Арцизької районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без присутності нотаріуса. Завідувач Ренійської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. в судове засідання не з`явилася, сповіщена про час, дату та місце належним чином. 21.05.2021 року надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність (а.с.22). Представник третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, просив розгляд справи проводити без участі представника банку. 28.07.2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» надав суду пояснення на позовну заяву, в яких вказав, що в електронних базах (системах) даних АТ «Державний ощадний банк України» інформація та відомості про наявність обтяження на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] відсутня. У позивача відсутня будь-яка (строкова та/або прострочена) заборгованість за кредитами перед банком, об`єкт, який позивач зазначив у позові, не перебуває в іпотеці банку, АТ «Ощадбанк» жодним чином не оспорює та не визнає цивільне право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном (а.с.39). Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.80 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2005 року у справі №2-1217-2005 (а.с.11). Рішення набрало законної чинності 17.03.2005 року. Дане також підтверджено записом у технічному паспорті на будинок (а.с.7-9). Згідно розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 року № 57р «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м.Ізмаїлі Одеської області» вулицю Жовтневу перейменовано на вулицю Шкільну. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.03.2021 року за №249015151 було виявлено обтяження на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого вказана [PERSON] , підставою виникнення обтяження за №8363972 є лист 164 від 23.04.2003 року приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 24.05.2004 року Кам`янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Як вбачається з довідки від 12.10.2005 року, наданої Ізмаїльським відділенням №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] для надання в нотаріальну контору, кредит в сумі 10 000,00 грн. згідно кредитного договору №119-ДКФ від 18.04.2003 року повністю погашений. В зв`язку із чим ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Ізмаїльського відділення №6708 Ощадбанку просить зняти заборону відчуження з жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказаний жилий будинок є приватною власністю [PERSON] і належить їй на підставі дублікату договору, посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною контрою 11.12.1967 року за реєстровим №1-4441. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. 23.04.2003 року, зареєстровано в реєстрі за №1196. Претензій до вказаної особи банк не має (а.с.12). Згідно із повідомлення приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. від 04.06.2021 року №314/01-16 неможливо надати інформацію про підставу звернення з листом №164 від 23.04.2003 року до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, оскільки наряд, в якому зберігався лист з індексом 2-25, номенклатура справ приватного нотаріуса на 2003 рік, строк зберігання якого 3 роки (ТН) - знищений шляхом спалювання, протокол ЕК №6 від 24.06.2011 року (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, заборона відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності позивачу по справі, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову та припинення дії обтяження - заборони на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 8363972, зареєстрованого 13 січня 2009 року реєстратором: Ізмаїльська державна нотаріальна контора на підставі листа приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. №164 від 23 квітня 2003 року, та виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , належний позивачу.

Outcome: approved