Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 45 175,58 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» було отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі ДФІ в Запорізькій області) від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». Вказану вимогу винесено за результатами проведеної працівниками ДФІ в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014. В пункті № 6 Вимоги ДФІ в Запорізькій області вказано: «В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 509 Цивільного кодексу України ВАТ «Запоріжжяобленерго» не скористалося своїм правом вимагати від 15 боржників (TOB «Агроплемтрейд» - 5892,82 грн. Управління праці та соціального захисту населення - 4187,4 грн. ПП [PERSON] - 1028,68 грн. ПП «Фермер-Інвест» - 1701,36 грн. TOB «Еліта» - 1072,82 грн. Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя - 7326,18 грн., СВК «Відножено» - 45175,58 грн. ПП «ВВ Сервіс» - 137746,66 грн. TOB «Борисфен-Маркет» -2362,26 грн. TOB «Будівельник» - 1921,09 грн. Будівельно-монтажне управління «Дніпрогесбуд» - 2470,88 грн. TOB «Тельза» - 2768,92 грн. ВАТ «Запоріжжяелектромонтаж» - 11241,87 грн. TOB «Соціально-побутовий комплекс «Мрія» - 129237,14 грн. ВАТ «Весна» - 222031,68 грн.) у загальній сумі 576165,34 грн. та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які визначені главою 19 Цивільного кодексу України, внаслідок чого безповоротно втрачено активи на загальну суму 576165,34 грн. чим нанесено шкоди Товариству». ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснило необхідні заходи, щодо виконання пунктів 3, 4, 10 Вимоги і пропонувало ДФІ у Запорізькій області звернутися з відповідними позовами до суду про відшкодування збитків, що визначені пунктами 2, 5-7 Вимоги. Однак ДФІ в Запорізькій області відповідних заходів щодо стягнення збитків в судовому порядку здійснено не було, через що ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимушено було звернутися до суду з цим позовом. Василівський РЕМ є одним з структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго». Керівником вказаного структурного підрозділу (СП) в період з 06.2001 по 08.2004 був [PERSON] Згідно з наказом від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей» на вказаного працівника як керівника СП покладено обовязок ведення претензійно-позовної роботи, недопущення прострочення строків позовної давності дебіторської заборгованості, вжиття заходів для отримання заборгованості згідно визнаними позовними вимогами. Порушення відповідачем трудових обовязків як керівника СП полягають у наступному. СВК «Відножено» 45 175,58 грн. Сума заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.01.2013р.: 45 175 грн. 58 коп., в т.ч. ПДВ 3274,11 грн., за період з серпня 1999р. по квітень 2000р. Заходи претензійно-позовного реагування: 26.05.2000р. на адресу СВК «Відножено» заявлено претензію на суму боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 180396,70 грн. Вказана претензія визнана боржником в повному обсязі (відповідь б/н від 30.05.2000р.) Заборгованість у розмірі несплаченого залишку 177396,70 за платіжною вимогою №86 від 23.06.2000р. предявлена до виконання у банк обслуговуючий боржника (картотека К-2). Після ліквідації картотеки К-2 вказана платіжна вимога повернута стягувачу без виконання із-за відсутності грошових коштів на рахунках боржника. З моменту повернення без виконання платіжної вимоги №86 боржником здійснювались часткові платежі в рахунок погашення існуючої заборгованості та станом на 01.06.2002р. несплачений залишок за визнаною претензією склав 109475,58 грн. 26.06.2002р. Василівським РЕМ заявлено платіжну вимогу №28 від 26.06.2002р. у банк обслуговуючий боржника за примусовим списання коштів з р/рахунку боржника. Вказана платіжна вимога повернута банком без виконання з відміткою про те, що стягненням займаються ВДВС. 27.06.2002р. платіжна вимога № 28 від 26.06.2002р. заявлена до виконання до ВДВС Василівського РУЮ, відкрито виконавче провадження від 02.07.2002.Відповідно до повідомлення № 5371 від 12.04.2006р. вказаний матеріал включено до зведеного виконавчого провадження на загальну суму 976099,43 грн. При цьому у січні 2006р. залишкова несплачена сума заборгованості за платіжною вимогою №28 була уточнена ВДВС Василівським РУЮ та склала 45175,58 грн. у звязку з проведенням боржником часткової оплати. Виконавчий матеріал знаходився на виконанні ВДВС Василівського РУЮ та проводились дії направлені на виконання вказаного виконавчого матеріалу. (лист ВДВС Василівського РУЮ від 01.06.2007р. №2748). За даними Василівського РЕМ зазначене виконавче провадження не зупинялось та матеріал на адресу стягувача не повертався. За наведених обставин заходи позовного реагування щодо боржника не здійснювались. Відповідно до довідки з ЄДР станом на 06.12.2011р. записів щодо проведення реєстраційних дій щодо СВК «Відножено» не знайдено. Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2012р. №5009/701/12 порушено справу про банкрутство СВК «Відножено». Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. №5009/701/12 СВК «Відножено» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (скорочене провадження). Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2012р. №5009/701/12 СВК «Відножено» ліквідовано та провадження у справі закрито. Враховуючи, що публікація щодо порушення справи про банкрутство, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у скороченій процедурі не була подана, ВСП Василівським РЕМ вимоги у процедурі банкрутства не заявлені. Про проведення ліквідації боржника ВСП Василівському РЕМ стало відомо випадково у листопаді 2012р. при перевірці ідентифікаційних кодів юридичних осіб в ЄДР. Загальна сума збитків складає 45 175,58 грн. З вказаних підстав просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 45 175,58 гривень. Представник позивача у судове засідання\~не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, судові надав заяву, в якій заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити у позові та розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Судом встановлено, що Василівський РЕМ є одним з структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго». Керівником Василівського РЕМ в період з 06.2001 по 08.2004 був [PERSON] ДФІ в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014. 24.11.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» було отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». В пункті № 6 Вимоги ДФІ в Запорізькій області вказано: «В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 509 Цивільного кодексу України ВАТ «Запоріжжяобленерго» не скористалося своїм правом вимагати від 15 боржників (TOB «Агроплемтрейд» - 5892,82 грн. Управління праці та соціального захисту населення - 4187,4 грн. ПП [PERSON] - 1028,68 грн. ПП «Фермер-Інвест» - 1701,36 грн. TOB «Еліта» - 1072,82 грн. Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя - 7326,18 грн., СВК «Відножено» - 45175,58 грн. ПП «ВВ Сервіс» - 137746,66 грн. TOB «Борисфен-Маркет» -2362,26 грн. TOB «Будівельник» - 1921,09 грн. Будівельно-монтажне управління «Дніпрогесбуд» - 2470,88 грн. TOB «Тельза» - 2768,92 грн. ВАТ «Запоріжжяелектромонтаж» - 11241,87 грн. TOB «Соціально-побутовий комплекс «Мрія» - 129237,14 грн. ВАТ «Весна» - 222031,68 грн.) у загальній сумі 576165,34 грн. та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які визначені главою 19 Цивільного кодексу України, внаслідок чого безповоротно втрачено активи на загальну суму 576165,34 грн. чим нанесено шкоди Товариству». Винною особою, яка не забезпечила претензійно-позовної роботи, позивачем визнано керівника Василівського РЕМ в період з 06.2001 по 08.2004 [PERSON] Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно з п. 4. Постанови Верховного Суду України N 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. У відповідності зі ст. 133 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок невиконання нею посадових обов'язків щодо забезпечення претензійно-позовної роботи згідно з наказом від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей», у зв'язку з чим проведеною ДФІ у Запорізькій області перевіркою виявлена дебіторська заборгованість у розмірі 45 175,58 гривень, яка утворилась по підприємству СВК «Відножено». Як наполягає позивач у своїй позовній заяві, згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2012р. №5009/701/12 СВК «Відножено» ліквідовано та провадження у справі закрито. В даному випадку, позивачем не були надані докази на підтвердження того, що керівництвом було передано у ведення відповідача контроль за ведення претензійно-позовної роботи, недопущення прострочення строків позовної давності дебіторської заборгованості, вжиття заходів для отримання заборгованості згідно визнаними позовними вимогами. Позивачем надано лише наказ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей», яке містить лише загальні положення щодо обовязку начальника СП-району електричних мереж щодо обовязку ведення претензійно-позовної роботи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з вказаним наказом. Крім того, з наданої до суду копії вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» прямо не вбачається, що винним у невикористанні права вимагати від боржників суми заборгованості є саме відповідач [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено, що матеріальна шкода йому була завдана з вини відповідача, якою допущене порушення покладених на нього трудових обов'язків, отже підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди в порядку ст. ст. 130, 132 КЗпП України відсутні у звязку з чим, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed