Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] (далі-відповідач). В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 01.03.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 1700,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з\~ «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами Банку»,\~які викладені\~на веб-сайті\~АТ КБ\~«Приватбанк»,\~складає між\~ним та\~банком Договір,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі згідно з Договором, в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто не виконав договірні зобовязання. Відповідач станом на 17.12.2018 має заборгованість на суму 12180,01 грн., яка складається з наступного: 2557,43 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8566,39 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 556,19 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того, надав заяву, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків. Відповідач дійсно отримав кредит у розмірі 1700,00 на підставі договору № б/н від 01.03.2010 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з\~ «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у копії заяви. АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі згідно з Договором, в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто не виконав договірні зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.03.2010 відповідач станом на 17.12.2018 має заборгованість на суму 12180,01 грн., з яких: 2557,43 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8566,39 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 556,19 грн. - штраф (процентна складова). \~\~\~\~\~\~\~Вищезазначені обставини підтверджуються дослідженими у справі письмовим доказами. Згідно ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно частиною 3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами Договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань. Проте штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. У даному випадку саме пеня (зазначено позивачем у позовній заяві як заборгованість за пенею та комісією), як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за змістом кредитного договору пеня (комісія) визначається як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у справах № 6-1374цс17, № 6- 2003цс15. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 500,00 грн. та в сумі 556,19 грн., задоволенню не підлягають. В свою\~чергу згідно\~умов кредитного\~договору відповідач\~взяв на\~себе зобов'язання\~сплачувати відсотки\~за користування\~кредитом та\~здійснювати погашення\~кредиту. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує в повній мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054\~ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту та процентів за ним є право кредитора вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів за кредитом. Відповідач в судове засідання не зявився, ніяких заяв або клопотань, а також доказів на спростування ним розміру заборгованості за процентами не надав. Тому суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками в розмірі 2557,43 грн. Щодо стягнення з відповідача пені за невиконання зобовязання суд зазначає наступне. Відповідачу нараховано заборгованість за відсотками на суму 2557,43 грн. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості відповідачу нараховано пеню на суму 8566,39 грн. Даний розмір заборгованості за пенею майже в 4 рази перевищує розмір заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.3\~ст.\~551\~ЦК України\~розмір неустойки\~може бути\~зменшений за\~рішенням суду,\~якщо він\~значно перевищує\~розмір збитків,\~та за\~наявності інших\~обставин,\~які мають\~істотне значення.При цьому положеннями\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Отже, установивши, що розмір пені значно більший від розміру зобов'язання за кредитним договором, а також те, що внаслідок стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно більший за розмір заборгованості за відсотками, будуть порушені права відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої\~статті 551ЦК України\~та зменшити\~розмір пені\~з 8566,39 грн. до 2600,00 грн., яку стягнути з відповідача на користь банку. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в частині стягнення з відповідача наступної заборгованості: 2557,43 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2600,00 грн. - заборгованість за пенею, а всього на загальну суму 5157,43 грн. За таких обставин суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 813,42 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial