Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

АТ «КРЕДОБАНК» в особі представника за довіреністю Очич Т.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку розмір індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором 61\~609,61 грн., три проценти річних від простроченої суми 20\~189,32 грн., а всього: 81\~798,93\~грн., а також судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 10 серпня 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» на умовах, визначених договором, відступив новому кредитору ПАТ «КРЕДОБАНК» права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до Договору, в тому числі й до [PERSON] за договором №\~1335607572701249 від 04.10.2013. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 13.02.2020 р. існує кредитна заборгованість у розмірі 224\~765,43 грн., у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦПК України, просить стягнути з відповідача встановлений розмір індексу інфляції за весь час прострочення (61\~609,61 грн.) та три проценти річних від простроченої суми (20\~189, 32 грн.), які станом на 24.02.2020 разом становлять 81\~798,93 грн. Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , повідомлений про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи відповідно\~до вимог\~ст.\~128\~ЦПК України,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно\~до\~ч.1,3,4\~ст.12,\~ч.1\~ст.81,\~ч.1\~ст.83\~ЦПК\~України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №\~1335607572701249, відповідно до умов якого позичальник отримав від банку суму кредиту в розмірі 100\~000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,0001 грн. річних, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,90 грн. та остаточним терміном повернення 03.10.2016 (а.с.8-9). 10 серпня 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» на умовах, визначених договором, відступив новому кредитору ПАТ «КРЕДОБАНК»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«КРЕДОБАНК», права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до Договору, в тому числі й до [PERSON] за договором №\~1335607572701249 від 04.10.2013 (а.с.4-5,6). У відповідності\~до п)1\~ч.1\~ст.512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи 04 жовтня 2013 року договір про надання споживчого кредиту №\~1335607572701249, погодився з усіма його умовами, та відповідно до п.1.6-1.7 договору зобов`язався погашати заборгованість за кредитом у строки та в сумі відповідно погодженого графіку (щомісяця у розмірі 5\~678,00 грн.) шляхом перерахування коштів на рахунок банку, а також сплачувати можливі штрафні санкції (а.с.8-9). \~Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 13 лютого 2020 року за вказаним договором існує кредитна заборгованість у розмірі 224\~765,43 грн. (а.с.12) За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так,\~положеннями ст.625\~ЦК України\~передбачено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №\~1335607572701249 від 04.10.2013 [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього встановленого індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення повернення\~суми кредиту,\~а також\~трьох процентів\~річних від\~простроченої сумиу загальному розмірі 81\~798,93 грн. згідно наданого суду розрахунку (а.с.12-13) ґрунтуються на законі, узгоджуються з передбаченим ст.13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, в тому числі щодо обов`язкових для суду меж заявлених позовних вимог, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 2\~102,00 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved