overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 10 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я. Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з'явились. Вони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, [PERSON] вказав, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, а [PERSON] - позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.7-8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не зявився. Проте, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 листопада 1987 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 28 листопада 1987 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області, про що складено відповідний актовий запис за №230. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії І-ОК №208697 від 26 січня 2017 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровано місце проживання його брата [PERSON] Він ухиля-ється від припинення реєстрації місця проживання в цій квартирі. Тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №68 по вул. Соцмістечко, 350 в м. Бориспіль. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. Відповідач надіслав заяву (а.с.24), в якій він визнає позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Начальник реєстраційної служби Бориспільської міської ради [PERSON] надіслав лист (а.с.21), з якого вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №167783 від 12 січня 2017 року (а.с.5) та копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №46409710 від 12 січня 2017 року (а.с.6). З копій актів обстеження житлово-побутових умов (а.с.7, 28) вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON], який є братом позивача. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З вказаних вище копій актів житлово-побутових умов також вбачається, що з 2005 року, тобто більше року, відповідач не проживає в [INFO]. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження поваж-ності причин відсутності [PERSON] в цій квартирі. З огляду на це суд вважає, що відповідача допустимо визнати таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією №257 від 1 березня 2017 року (а.с.13). Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягну-ти витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником 5/12 часток в автомобілі марки «ВАЗ-2106», номерний знак [NUMBER]. Інші 7/12 часток в цьому ж транспортному засобі належать відповідачу. Вказаний автомобіль є неподільним, сторони не дійшли згоди з приводу володіння та користування ним. Тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] компенсацію вартості 5/12 часток в автомобілі марки «ВАЗ-2106», номерний знак [NUMBER]. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.97-98): просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію вартості 5/12 часток у вказаному транспортному засобі в розмірі 11758 гривень. Крім того, [PERSON] пред'явив зустрічний позов (а.с.31-34): просив здійснити поділ домоволодіння по [ADDRESS] та залишити в його власності автомобіль марки «ВАЗ-2106», номерний знак [NUMBER]. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року (а.с.110-111) зустрічний позов був залишений без розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує пред'явлений позов та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не з'явився у судове засідання та надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності та відсутності його довірителя (а.с.112). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником 5/12 часток в автомобілі марки «ВАЗ-2106», номерний знак [NUMBER]. Інші 7/12 часток в цьому ж транспортному засобі належать відповідачу. Ці обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року (а.с.5-8, 36-37). На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вони не потребують доказування. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Як вбачається зі змісту зустрічного позову (а.с.33), [PERSON] погоджується з тим, що автомобіль марки «ВАЗ-2106», номерний знак [NUMBER], є неподільною річчю. Він наполягає на залишенні транспортного засобу в його володінні та не заперечує проти відшкодування позивачу його частки в цьому майні. Зі звіту автотоварознавчого дослідження (а.с.81-91) вбачається, що вартість 5/12 часток в автомобілі марки «ВАЗ-2106», номерний знак [NUMBER], становить 11758 гривень. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути компенсацію вартості 5/12 часток у вказаному транспортному засобі в розмірі 11758 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він був рідним сином [PERSON] 1 січня 2017 року [PERSON] у віці 75 років помер-ла в м. Донецьк. Цей населений пункт перебуває в зоні проведення антитерористичної опера-ції, в межах якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повно-важення. Бориспільський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області також відмовляє заявнику у проведенні державної реєстрації смерті його матері. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON] померла 1 січня 2017 року у віці 75 років в м. Донецьк. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник Бориспільського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області не зявився у судове засідання та надіслав лист №960/16.4-36 (а.с.12), в якому він просить розглянути ци-вільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] був рідним сином [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії І-НО №474337 від 19 січня 1973 року (а.с.8). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2571 ЦПК України заява про встановлення факту смерті осо-би на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною [PERSON] України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої тери-торії України. Згідно з ч.5 цієї статті копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, після проголошення такого рішення або надсилається судом до органу державної реє-страції актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи. З копії лікарського свідоцтва про смерть №684 від 2 січня 2017 року та копії довідки про причину смерті (а.с.7) вбачається, що 1 січня 2016 року [PERSON] у віці 75 років по-мерла в житловому будинку по вул. Окраїнна, 55 в м. Донецьк. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є двоюрідною сес-трою заявника. 31 грудня 2016 року вона востаннє бачила [PERSON] 1 грудня 2016 року свідок [PERSON] дізналась про те, що вночі з 31 грудня 2016 року на 1 січня 2017 року [PERSON] померла в її житловому будинку по вул. Окраїнна, 55 в м. Донецьк. Аналіз цих доказів свідчить про те, що факт, дата та місце смерті [PERSON] є до-веденими. Однак 9 лютого 2017 року керівник Бориспільського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Київ-ській області виніс відмову №487/16.4-36 (а.с.4) у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] Ця обставина перешкоджає заявнику здійснити спадкові права та отримати мате-ріальну допомогу. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення цих перешкод належить встановити факт, що [PERSON] померла 1 січня 2017 року у віці 75 років в м. Донецьк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати його батьком [PERSON]; зобов'язати Корабельний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області внести до актового запису про народження [PERSON] зміни, зазначивши її батьком [PERSON]. Позивач зазначив, що на теперішній час встановити батьківство можливо виключно в судовому порядку, оскільки Корабельним районним у м. Миколаєві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області йому було відмовлено у внесені змін до актового запису на підставі того, що державна реєстрація народження [PERSON] була проведена відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України, тому він був змушений звернутися до суду із даним позовом. [PERSON] надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Зацікавлені особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали. Дослідивши докази у справі, суд встановив та обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька внесені зі слів матері. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. За відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. (Стаття 128 СК України). Як вбачається з письмових матеріалів справи, сторонами визнано, що батьком [PERSON] є заявник [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] про визнання батьківства обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області. Вказав, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великомочульської сільської ради Теплицького району, яку він не має можливості оформити через відсутність свідоцтва про народження [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що його дід [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON] були рідними братом та сестрою. Однак, свідоцтво про народження [PERSON] не збереглось. Також, не збереглися погосподарські книги у Великомочульській сільській раді. Після смерті [PERSON], яка була його двоюрідною бабою, відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки на території Великомочульської сільської ради Теплицького району. Просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] Представник заінтересованої особи - Великомочульської сільської ради Теплицького району - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника [PERSON] з дитинства, товаришував з його батьком. Підтверджує, що [PERSON] та дід заявника [PERSON] були рідними братом та сестрою. [PERSON] проживала одиноко, дітей у неї не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за №00017292809 від 07 листопада 2016 року батьками [PERSON], який народився [INFO] року, вказано [PERSON] та [PERSON](а.с.11). Батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за №00017648141 від 10 лютого 2017 року (а.с.10). [PERSON] померла [INFO] року в с.Велика Мочулка району, що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с.9). [PERSON] помер [INFO] року в с.Велика Мочулка Теплицького району(а.с.7). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.8). Відповідно довідки виконавчого комітету Великомочульської сільської ради Теплицького району за №155 від 06 березня 2017 року архівні документи(по господарські книги) до 1944 року по сільській раді не збереглися(а.с.13). Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що його рідна бабуся, [PERSON], померла [INFO] в с. Комарівка Ізюмського району Харківської області. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка на території Комарівської сільської райди Ізюмського району Харківської області. Спадкоємцями є заявник, [PERSON] та його сестра, [PERSON], яка на спадщину не претендує і з заявою до нотаріуса не зверталась і звертатись не буде. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно надати документи, які підтверджують рождинні відношення між мною та померлою, але цього заявник зробити не може так як в свідоцтві про народження батька- [PERSON], прізвище матері вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть - «[PERSON]». При таких обставинах позивачу необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлою бабусею. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. ( а.с. 34). Зацікавлена особа, [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без її участі , заявлені вимоги визнає в повному обсязі, просила встановити факт родинних відносин між її братом та їхньою бабусею, яка померла [INFO] ( а.с.32). Заінтересована особа, Комарівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву розгляд справи без представника сільської ради, ніяких доповнень та заперечень не має. (а.с. 39). Судовим розглядом встановлено, що батьками заявника, згідно копії свідоцтва про народження, є «[PERSON]» (російською мовою) та «[PERSON]» ( російською мовою) ( а.с.9). Згідно копії свідоцтва про народження, матір»ю «[PERSON]» (російською мовою) є «[PERSON]» ( а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про смерть її прізвище вказано [PERSON] ( а.с.12). Із копії трудової книжки колгоспника вбачається, що прізвище померлої [PERSON] (а.с.14) Відповідно до довідок виданими Комарівською сільською радою Ізюмського району Харківської області [PERSON], яка померла [INFO] дійсно з 29.06.1980 була зареєстрована і постійно проживала по день смерті по [ADDRESS] з онуком [PERSON], який і на даний час проживає за вказаною адресою ( а.с.15). Відповідно до копії господарської книги, за адресою по [ADDRESS], голова - [PERSON], син- [PERSON], невістка _ [PERSON], внук - [PERSON] ( а.с. 17). Встановлення даного факту носить для заявника юридичне значення, необхідне для подальшого вчинення дій, пов`язаних із прийняттям спадщини. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином зібрані в справі докази і їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником і його бабусею, [PERSON], яка померла [INFO] в с.Комарівка Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved