Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 04.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-B01/039/2008, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 28544,36 CHF (швейцарських франки) строком користування до 06.03.2028 року, з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток +FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49 % річних, а FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Відповідно до положень кредитного договору банк виконав взяті на себе зобовязання та надав позичальнику кредит у розмірі 28544,36 CHF (швейцарських франки). Видача коштів відбулась на підставі кредитної заявки позичальника від 04.03.2008 року, шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] №26209101795161. Крім того, згодом до кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод. Відповідно до положень кредитного договору позивач виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, натомість позичальником його зобовязання не виконуються, а саме відповідачем не вносяться чергові платежі для виплати кредиту згідно з графіком платежів. Внаслідок допущених порушень у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 30.01.2018 року складає 501942,68 грн., з яких: -484633,77 грн. заборгованість по тілу кредиту; -15548,80 грн. заборгованість по нарахованих відсотках; -1760,12 грн. заборгованість по штрафних санкціях. Підпунктом 2.1.5.2 п. 2.1. статті 2 додаткового договору №3 від 30.06.2016 року встановлено, що незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та поручителем, або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами або документів забезпечення. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 04.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-B01/039/2008. Пунктом 1.1. статті 1 договору поруки було передбачено, що за цим договором поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Пунктом 1.2 статті 1 договору поруки було встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно. Згодом до договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі укладеного між позивачем та [PERSON] додаткових договорів, а саме : додаткового договору №1 від 28.02.2013 року; додаткового договору №2 від 06.05.2015 року та додаткового договору №3 від 30.06.2016 року. Оскільки заборгованість за кредитом не погашена, АТ «ОТП Банк» звернулось до суду за захистом свого порушеного права на своєчасне повернення наданих у кредит коштів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала в частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки вважає, що поруку припинено на підставі частини 4 статті 559 ЦК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. 04.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір №ML-B01/039/2008, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 28544,36 CHF (швейцарських франки) строком користування до 06.03.2028 року, з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток +FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49 % річних, а FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Пунктом 2 частини 1 Кредитного договору визначено, що поточним рахунком позичальника є рахунок № 26209101795161. Відповідно до положень кредитного договору банк виконав взяті на себе зобовязання та надав позичальнику кредит у розмірі 28544,36 CHF (швейцарських франків). Видача коштів відбулась на підставі кредитної заявки позичальника від 04.03.2008 року, шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] №26209101795161. Згодом до кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем [PERSON] додаткових угод. Порядок виконання боргових зобовязань був визначений, зокрема, у підпункті 2.1.4.1. п. 2.1 ст. 2 додаткового договору №3 від 30.06.2016 року до кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невідємною частиною цього додаткового договору та шляхом внесення чи перерахування готівкових, безготівкових коштів на поточний рахунок. Відповідно до положень кредитного договору позивач виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, натомість позичальником його зобовязання не виконуються, а саме відповідачем [PERSON] не вносяться чергові платежі для виплати кредиту згідно з графіком платежів. Внаслідок допущених порушень у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 30.01.2018 року складала 501942,68 грн., з яких: -484633,77 грн. заборгованість по тілу кредиту; -15548,80 грн. заборгованість по нарахованих відсотках; -1760,12 грн. заборгованість по штрафних санкціях. Підпунктом 2.1.5.2 п. 2.1. статті 2 додаткового договору №3 від 30.06.2016 року було встановлено, що незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та поручителем, або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами або документів забезпечення. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги.

Outcome: partial