Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

В березні 2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бахмацького районного суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10832 грн. 96 коп., з яких: 6747 грн. 95 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 1461 грн.46 коп. заборгованість по процентам та комісією; 2623 грн. 55 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №532/7952BCLKA, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7080 грн. 00 коп. В подальшому, 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за вказаним кредитним договором. На виконання умов даного договору факторингу від імені ПАТ «ПтБ» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищезгаданому кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, відповідач не виконала належним чином зобовязання ні на користь нового кредитора, ні на користь попереднього кредитора, внаслідок чого й виникла заборгованість, право вимоги по якій, станом на 21 липня 2015 року, передано позивачу і яку він просить стягнути з [PERSON] в судовому порядку. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з апеляційною скарго в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що законодавством не передбачено обовязку нового кредитора мати письмове підтвердження отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги, а виходячи із ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав дане повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобовязання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, однак не здійснював погашення кредиту на користь банку. Апелянт зазначає, що відповідач платежі не здійснювала, а взагалі з моменту укладання договору сплачувала заборгованість лише двічі на загальну суму 742 грн., що свідчить про недобросовісне та неповне виконання відповідачем кредитних зобовязань. Крім того, апелянт зазначає, що згідно ст.ст.516, 613 ЦК України, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобовязання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитних зобовязань взагалі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належного підтвердження письмового повідомлення [PERSON] про відступлення права грошової вимоги, що у відповідності до ст.1082 ЦК України є обовязковою умовою для виникнення зобовязання боржника перед фактором. Однак, з таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 532/7952BCLKA, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7080 грн.00 коп. (а.с.4, 5-6). 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеного договір факторингу №20150721-Г, за яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і [PERSON], які виникли на підставі кредитних договорів, відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.15-17) На підставі заяви на видачу готівки №232759881 та згідно договору № 532/7952BCLKA від 23 грудня 2013 року (а.с.7) [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк»7800 грн. кредиту. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» направляли повідомлення [PERSON] від 27 липня 2015року, в яких зазначалися нові реквізити для перерахування суми боргу (а.с.12, 13). Відповідно до витягу з Додатку 1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року (реєстру заборгованостей) позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] на суму 10832 грн. 96 коп., в тому числі:6747 грн. 95 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 1461 грн. 46 коп. заборгованість по процентам та комісією; 2623 грн. 55 коп. - пеня за порушення зобовязання сплати згідно графіку платежів (а.с.14). Відповідно до положень ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст.516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. З виписки по особовим рахункам з 23 грудня 2013 року по 04 лютого 2016 року (а.с.10) та розрахунку заборгованості за договором № 532/7952BCLKA від 23 грудня 2013 року станом на 20 липня 2015 року [PERSON] заборгувала 10832 грн. 96 коп., в тому числі:6747 грн. 95 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 1461 грн. 46 коп. заборгованість по процентам та комісією; 2623 грн. 55 коп. - пеня за порушення графіку платежів (а.с.11). Зважаючи на те, що вищевказаним розрахунком, який є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України, підтверджено заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 532/7952BCLKA від 23 грудня 2013 року саме у розмірі 10832 грн. 96 коп., апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Вирішуючи справу, районний суд не врахував, що [PERSON] не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первинному, ні новому кредитору, сплатила борг лише двічі на суму 742 грн., у неї утворилась чимала заборгованість, а неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі. За таких обставин, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормі закону. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило 1378 грн. 00 коп. судового збору (а.с.3) та при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатило 1515 грн. 80 коп. (а.с.94), які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved