Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 квітня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №13.61/08-СК, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 397700,00 грн., терміном по 14 квітня 2015 року, зі сплатою 16,5 % річних. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], Банком та відповідачем [PERSON], 14 квітня 2008 року було укладено договір поруки №13.61/08-ДП1 по якому відповідач [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №13.61/08-СК. Крім того виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було забезпечено укладанням 14 квітня 2008 року іпотечного договору. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 393911,55 грн., судові витрати по справі у сумі 1952,00 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки(будівлю перукарні), загальною площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Іллічівськ, вул. Жовтнева,2-П. Подалі представник позивача уточнив вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 358971,46 грн., кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., пояснив, що не підтримують вимоги щодо звернення стягнення на майно та виключили їх. Відповідач та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання додаткової угоди до кредитного договору від 14 квітня 2008 року №13.61/08-СК недійсною, посилаючись на те, що вони підписали її під впливом важких для них обставин, а саме, тиску з Банку через те у них виникла заборгованість яку вони не можуть погасити вчасно. Просять також визнати подовженим вказаний кредитний договір на первинних умовах. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Відповідач та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Банку не визнав в повному обсязі, позовні вимоги про визнання угоди недійсною підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Банку до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди недійсною не підлягає задоволенню за наступних підстав. 14 квітня 2008 року між Банком та [PERSON], був укладений кредитний договір №13.61/08-СК, за яким він отримав кредит в розмірі 397700,00 грн., строком по 14 квітня 2015 року зі сплатою 16,5 % річних(а.с.16-21). Згідно п.п.3.1,4.5,6.1,8.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюються в порядку та строки згідно графіку за формулою кредитного договору. Будь-яке порушення позичальником умов кредитного договору розглядається як істотне порушення зазначеного договору, яке надає право кредитору в порядку, передбаченому кредитним договором вимагати від позичальника погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором. Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит в повному обсязі та сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі, в строк та у порядок, встановленому кредитним договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, так само несплата позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту згідно графіку, якщо прострочення триває більше 3 банківських днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих процентів за користуванню кредитом, неустойки. 14 квітня 2008 року між Банком та [PERSON], було укладено договір поруки №13.61/08-ДП1 по якому він прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №13.61/08-СК (а.с.53). Згідно п.п.1 договору поруки поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами. Крім того згідно договору іпотеки від 14 квітня 2008 року, сторони домовились, що іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язань та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.45-46). Відповідно до додаткової угоди №1 від 13 листопада 2008 року до кредитного договору №13.61/08-/СК від 14 квітня 2008 року, Банк та [PERSON] погодились про зміни процентної ставки з 16,5 % річних на 23,5% річних(а.с.25). Відповідно до додаткової угоди №1 від 13 листопада 2008 року до договору поруки №13.61/08-/ДП1 від 14 квітня 2008 року, Банк та [PERSON] погодились про зміни процентної ставки з 16,5 % річних на 23,5% річних(а.с.54). Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 21 липня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 323899,47 грн., за відсотками 14674,43 грн., за штрафними санкціями 4791,00 грн., пені 15606,56 грн., а всього на загальну суму 358971, 46 грн. (а.с.119 122) . Згідно ч.1 ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин позов Банку підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі 1952,00 грн.(1700,00 + 252,00). Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного. Судом встановлено, що, перед укладанням додаткових угод до кредитного договору та договору поруки про зміни процентної ставки з 16% річних на 23,5% річних [PERSON] та [PERSON] належним чином ознайомили з умовами даних угод та їх відповідальністю про що свідчать підписи відповідачів (а.с.25, 54) . Згідно п.8.б кредитного договору, кредитор має право без отримання будь-якої додаткової згоди позичальника приймати рішення про зміну процентної ставки протягом строку дії договору(а.с.20). Згідно листа Банку від 08 жовтня 2008 року, позивач повідомив [PERSON] про намір зміни процентної ставки за кредитом та запропонував відповідачу, що у разі, якщо процентна ставка за кредитом є неприйнятною для нього він відповідно до положень кредитного договору повинен достроково виконати всі зобов'язання та погасить в повному обсязі заборгованість перед Банком(а.с.85). Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Суд критично оцінює твердження відповідачів, щодо примусовому підписанні додаткових угод, отже відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі не надали суду доказів неусвідомленості та примусовому підписанні додаткових угод про зміни процентної ставки за кредитом. За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди недійсною, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved