Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

ВАТ «Запоріджжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Дніпра, 22 та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 530618022. 06.09.2016 року контролерами рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» за цією адресою була проведена перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено, що споживач здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію. По даному факту був складений акт № 00140259 від 06.09.2016 року. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 6915,66 грн. зроблено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методики). Посилаючись на ст. ст. 202, 218, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6915,66 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON], який діє від свого імені та від імені [PERSON] за довіреністю позов не визнав та пояснив, що факт порушення правил користування електроенергією сфальсифікований працівниками ВАТ «Зарпоріжжяобленерго. 06.09.2016 року дійсно до нього прийшла контролери ВАТ «Запоріжжяобленерго», які пояснили, що будуть перевіряти пломби на електролічильну. При цьому контролер [PERSON] ходила по двору та щось шукала. Потім без його дозволу взяла магніт, який він використовував при здійсненні ремонтних робіт у будинку та передала його контролеру [PERSON]. В свою чергу Сидоров встановив магніт на електролічильник після чого здійснив фотозйомку. В роботу електролічильника не втручався. З цих підстав в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2016 року рейдовою бригадою ВАТ «Запоріжжяобленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Дніпра, 22, яка проводилась у присутності споживача [PERSON] За результатами перевірки складено акт № 00140259, в якому зафіксоване порушення Правил, а саме:»здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію». Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, оскільки [PERSON] від його підпису відмовився (а.с. 6). 05.10.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у присутності споживача, за результатами якого складено протокол № 590, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок до акту № 00140259 в обсязі 5742 квт/год. на суму 6915, 66 грн. Протокол та розрахунок до акту вручено [PERSON] під підпис 05.10.2016 року. При цьому [PERSON] підписав акт з зауваженням, зазначив, що магніт на електролічильник встановив контролер [PERSON] та зробив зйомку на фотокамеру. Факт порушення та акти сфальсифіковані співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9651121 від 24.01.2006 року, власником будинку № 22 по вул. Тельмана ([PERSON]) у м. Запоріжжя є [PERSON] (а.с. 27). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ловлі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі Методика). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Статтею 27 зазначеного Закону України встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії. Відповідно до п. п. 3.1.3, 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу обєкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необовязкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією [PERSON] випадках) ця Методика не застосовується. За положеннями ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідальність особи у вигляді обовязку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного звязку між поведінкою і шкодою, вини. В акті № 00140259 від 06.09.2016 року зазначено, що споживач використовував магніт, що зупиняв лічильний механізм, тобто здійснював дії, які призвели до зміни показів приладів обліку. Між тим, позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження факту втручання відповідачками в роботу електролічильника. Враховуючи те, що [PERSON] від підпису акту відмовився, тобто не визнав факт втручання в роботу електролічильника, а експертиза з цього приводу проведена не була, застосування позивачем [PERSON] є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed