Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просив визнати неправомірним (незаконним) та скасувати наказ за № 44 від 02 березня 2017 року по КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» про проведення службового розслідування в частині відсторонення позивача, від виконання службових обов'язків завідуючого хірургічним відділенням та скасувати його у цій частині. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він з 1988 року працює у Вишгородській центральній районній лікарні хірургом, а з 2002 року по даний час на посаді завідуючого хірургічним відділенням. 17.01.2017 року наказом головного лікаря КЗ Вишгородської ЦРЛ, за результатами розгляду заяви гр. [PERSON] щодо непрофесійних дій лікарів про надання медичної допомоги родичу [PERSON] у порядку дисциплінарного стягнення позивачу було оголошено догану. З названим наказом, останній не погоджувався, а тому 21.02.2017 року він звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської ЦРЛ про скасування вищевказаного наказу. В період з 15.02.2017 року по 02.03.2017 року включно позивач перебував у відпустці. 28.02.2017 року в.о. завідуючого хірургічним відділенням [PERSON] йому доводився до відому затверджений головним лікарем Вишгородської ЦРЛ Клюзком І.В. графік чергувань по лікарні на березень 2017 року. Вказаним графіком передбачалось дев'ять чергувань позивача, як для посади лікаря - хірурга, однак на таку посаду з посади завідуючого хірургічним відділенням офіційно не переводився, своєї згоди на будь - яке переведення з займаної посади не надавав. У зв'язку з цим, напередодні виходу на роботу, а саме 02.03.2017 року близько 16 год. 45 хв., зареєстрував у приймальній Вишгородської ЦРЛ власну заяву на ім'я головного лікаря Клюзка І.В. з проханням забезпечення дотримання його трудових прав, приклавши до цієї заяви копію позовної заяви до Вишгородського районного суду Київської області про скасування наказу про дисциплінарну відповідальність. 03.03.2017 року позивач вийшов у лікарню на роботу по своїй посаді. У цей же день, близько 11 години до його відома під розписку був доведений наказ по Вишгородській ЦРЛ № 44 від 02.03.2017 року про створення комісії з проведення службового розслідування щодо перевірки хірургічного відділення КЗ «Вишгородська ЦРЛ» та правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Поряд з цим, наказом передбачено на період службового розслідування відсторонення позивача від виконання службових обов'язків завідуючого хірургічним відділенням із збереженням заробітної плати. При цьому, позивачу було усно повідомлено, що він може виконувати роботу лікаря хірурга, хоча офіційного наказу з цього приводу не видавалось. Таким чином, наказ № 44 від 02.03.2017 року по Вишгородській ЦРЛ в частині його відсторонення від виконання службових обов'язків завідуючого хірургічним відділенням суперечить КЗпП України та Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», а тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Крім того, представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КЗпП України, оскільки в ньому відсутні обставини проступку та посилання на норми КЗпП України. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Представник третьої особи, головного лікаря КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» Клюзко І.В. - адвокат Заріцький С.М. у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення позовних вимог, та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17 січня 2017 року наказом № 15 головного лікаря Вишгородської центральної районної лікарні про винесення догани завідувачу хірургічним відділенням [PERSON], останньому було оголошено догану, таким чином було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як це зазначено в наказі, стали: лист гр. [PERSON] щодо непрофесійних дій лікарів КЗ «Вишгородська ЦРЛ» щодо надання медичної допомоги його родичу [PERSON], та результати роботи комісії, створеної для проведення службового розслідування порушень, допущених при наданні медичної допомоги хворому [PERSON] Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та скасувано наказ за № 15 від 17 січня 2017 року по Комунальному закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», в частині оголошення завідуючому хірургічним відділенням [PERSON], у порядку дисциплінарного стягнення - догану, як неправомірний (а.с. 62-64). 02.03.2017 року [PERSON] було зареєструвано у приймальній Вишгородської ЦРЛ заяву на ім'я головного лікаря Клюзка І.В. з проханням забезпечення дотримання його трудових прав, приклавши до цієї заяви копію позовної заяви до Вишгородського районного суду Київської області про скасування наказу про дисциплінарну відповідальність (а.с. 12-18). 03.03.2017 року до відома [PERSON] під розписку був доведений наказ по Вишгородській ЦРЛ № 44 від 02.03.2017 року про створення комісії з проведення службового розслідування щодо перевірки хірургічного відділення КЗ «Вишгородська ЦРЛ» та правомірності притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, також, наказом передбачено на період службового розслідування відсторонення [PERSON] від виконання службових обов'язків завідуючого хірургічним відділенням із збереженням заробітної плати (а.с. 9-11). Відповідачем вказано в наказі причину відсторонення у зв'язку з проведенням службового розслідування, що не передбачено а ні ст. 46 КЗпП України, а ні нормами спеціального законодавства. Таким чином, в наказі відсутнє посилання на положення чинного законодавства, що стали підставою для відсторонення позивача від роботи, дія яких поширюється на спірні правовідносини між сторонами, не передбачено інших випадків, які б допускали відсторонення позивача від займаної ним посади. У судовому засіданні представник відповідача не навів доводів щодо наявності правових підстав для відсторонення позивача від займаної посади в порядку, передбаченомуст. 46 КЗпП України, або відповідно до інших норм чинного законодавства. Окрім того, у відповідності до ст.ст.131,154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Судом також встановлено, що до [PERSON] в рамках кримінального провадження відсутнє рішення слідчого судді, суду про відсторонення його від посади. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається що, позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався, наказ за № 15 від 17 січня 2017 року по Комунальному закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», в частині оголошення завідуючому хірургічним відділенням [PERSON], у порядку дисциплінарного стягнення - догану, був визнаний судом неправомірним та скасований. За таких обставинах суд приходить до висновку, що наказ № 44 від 02.03.2017 року винесено з порушенням вимог КЗпП України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved