Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

АТ СК «Українська Страхова Група» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 5 254,97 грн. шкоди в порядку регресу та судових витрат. В обґрунтування вимог покликається на те, що між [PERSON]. (Страхувальник) та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/8357806. За Договором обов'язкового страхування Страховик, тобто ПрАТ «СК «УСГ» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 31.10.2014 р. в м. Львові по вул. Стрийській-Лазаренка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], під керуванням Страхувальника - [PERSON]; та «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки Фольксваген» [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Калькуляції № зсцв-719 від 05.11.2014 р. становить 5 764, 97 грн. За заявою [PERSON] позивач виплатив їй страхове відшкодування у розмірі 5 254, 97 грн. (за мінусом франшизи - 510,00 грн.). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2014 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Страхувальник не повідомив Страховика - ПАТ «СК «УСГ» про настання страхового випадку (ДТП) у встановлені Законом строки. Причину неповідомлення про ДТП, [PERSON] не підтвердив документально. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Відтак, на підставі ст.. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регрес ний позов до страхувальника. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Судом встановлено, що між [PERSON]. (Страхувальник) та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/8357806. За Договором обов'язкового страхування Страховик, тобто ПрАТ «СК «УСГ» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2014 р. в м. Львові по вул. Стрийській-Лазаренка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], під керуванням Страхувальника - [PERSON] та «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2014 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався. Судом встановлено, що внаслідок ДТП власнику автомобіля марки Фольксваген» - [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Калькуляції № зсцв-719 від 05.11.2014 р. становить 5 764, 97 грн. За заявою [PERSON] позивач виплатив їй страхове відшкодування у розмірі 5 254, 97 грн. (за вирахуванням безумовної франшизи - 510,00 грн.). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 33.1.4 вищевказаного закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Вищенаведене твердження викладене у правовій позиції постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed