Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Юнекс Банк» (далі - позивач, АТ «ЮНЕКС БАНК»), в особі свого представника Борецького О.Б., звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, яка надійшла поштою 02.05.2019 р., до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суму боргу за кредитним договором №0.018.14.0518.ФО_К від 30.05.2018 р. в розмірі 17990,07 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 13714,75 грн., суми заборгованості за процентами та комісіями - 4275,32 грн. В обґрунтування вимог позову, представник позивача зазначає, що 30.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник), уклали між собою кредитний договір №0.018.14.0518.ФО_К (далі - Кредитний договір) за яким Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 15000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процента річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка щомісячно. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник, зобов`язалась повертати Кредит частинами, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах Кредитного договору, зі строком погашення Кредиту - не пізніше 30.05.2021 р. Однак, Позичальник не виконувала належним чином своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 17.04.2019 р. за Кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 17990,07 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 13714,75 грн. та суми заборгованості за процентами та комісіями - 4275,32 грн., у добровільному порядку відповідачем не було здійснено погашення зазначеної суми боргу. Фактично відповідач відмовилась в односторонньому порядку від виконання умов Кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-4). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.05.2019 р. по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.30). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.08.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.38). В судове засідання, для розгляду справи по суті, представник позивача АТ «ЮНЕКС БАНК» за письмовою довіреністю (а.с.43) - Горецька Л.М. не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.51). В судове засідання, для розгляду справи по суті, відповідач [PERSON] , не з`явився, заяв або клопотань про розгляд справи у відсутності, про відкладення розгляду справи, відзову на позов - до суду не надала. Відповідач викликалась до суду шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/перебування відповідача відповідно даних інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.29), яка співпадає з адресою зазначеною представником позивача у позовній заяві (а.с.2), розділі «реквізити і підписи сторін» Кредитного договору №0.018.14.0518.ФО_К від 30.05.2018 р. (а.с.9), даними паспорта відповідача (а.с.16), проте, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта»: «адресат відсутній» (а.с.40, 49, 50, 55). Згідно п.4 ч.8 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачем до суду не надавались повідомлення із зазначенням іншої адреси місця проживання, ніж тієї, яка відома суду та враховуючи приписи п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом. Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає. Враховуючи зазначене, наявність сукупності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України для розгляду справи в заочному провадженні, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними наданими суду доказами. Кредитним договором №0.018.14.0518.ФО_К від 30.05.2018 р. (а.с.5-11) кладеним між ПАТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (а.с.18-21, 22-23) та [PERSON] (далі - Кредитний договір), відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. п.1., п.п.2.1., 2.3., 2.4. п.2. якого, на поточний рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в розмірі 15000 грн. на споживчі потреби на строк до 30.05.2021 р. та щомісячним погашенням відповідачем платежів в розмірі 865,50 грн. відповідно до Графіку погашення кредиту, процентів та інших платежів, який є Додатком №1 до Кредитного договору (а.с.10-11) та невід`ємною частиною Кредитного договору - п.п.2.3 п.2 (а.с.5), шляхом регулярного безготівкового щомісячного перерахування суми платежу на поточний (картковий) рахунок позичальника (відповідача по справі). Умовами п.п.3.3.2., 3.3.3. п.п.3 п.3 Кредитного договору передбачено право Позивача пред`явлення до відповідача вимог про дострокове виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, включаючи звернення до суду. Крім того, п.п.4.1. п.4. Кредитного договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (а.с.8). Перерахування позивачем 30.05.2018 р. на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 15000 грн. підтверджується Випискою по особовому рахунку від 17.04.2019 р. (а.с.12). Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором та, у зв`язку з тим, виникнення станом на 17.04.2019 р. заборгованості за Кредитним договором в сумі 17990,07 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 13714,75 грн. і суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентам і комісії - 4275,32 грн., підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с.13-14) та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У суду відсутні докази того, що встановлений розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за Кредитним договором, який наявний станом на 17.04.2019 р., в загальній сумі 17990,07 грн. було відповідачем у добровільному порядку сплачено на користь позивача у повному або частковому розмірі, а отже судом встановлена наявність у відповідача перед позивачем, на дату розгляду справи, невиконаних зобов`язань за Кредитним договором, а отже встановлений судом розмір заборгованості за Кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до приписів п.6ч.1ст.264, п.2ч.5ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно меморіального ордеру №1599 від 23.04.2019 р. (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 1921 грн., наявності інших судових витрат не встановлено. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, приписи ч.1ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved