overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 травня 2007 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Шкільна, № 07 в с. Рокитне Новоселицького району та яке відносилося до службового двору. Як спадкоємець 1 черги за законом, вона та син [PERSON] спадщину прийняли своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просив суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідачі позов визнали, пояснівши суду, що не заперечують проти визнання права власності за позивачкою на ? частину домоволодіння в порядку спадкування. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 21 травня 2007 року був чоловіком позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. Шкільна, № 07 с. Рокитне Новоселицького району та яке відносилося до службового двору. Спадщину після його смерті прийняли позивачка та її син [PERSON], які постійно проживали на час відкриття спадщини у даному домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачка має право на спадщину у виді ? частини домоволодіння, у звязку із чим право власності на дану частку домоволодіння слід визнати за нею. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Маршинецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 грудня 2002 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Фрунзе, № 55 в с. Маршинці Новоселицького району та яке відносилося до категорії робочого двору. Позивачка як спадкоємець 1 черги за законом спадщину прийняла своєчасно, оскільки на час відкриття спадщини проживала у спадковому домоволодінні, вступила у її управління та володіння. Відповідач на спадкове майно не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, пояснівши суду, що спадкодавець [PERSON] була власницею спадкового домоволодіння, оскільки вона купила дане господарство. На домоволодіння не претендує та не заперечує проти визнання право власності на неї за позивачкою в порядку спадкування. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 22 грудня 2002 року була матерю позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Фрунзе, № 55 в с. Марщинці Новоселицького району, яку позивачка прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавці, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги, інших спадкоємців не має, відповідач на спадщину не претендує, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Балковецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Балківці по вул.Кобилянської №10 Новоселицького району; в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б,літня кухня літ.в, гараж літ.Г, сарай літ.Д.сарай літ.Е, сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж., колодязь №1 огорожа №2-1 посилаючись. .на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Просила визнати за ним права власності на спадкове майно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Балковецької сільської ради Новоселицького району,з якого видно, що вона просить розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] б липня 1995 року в с.Балківці по вул.Кобилянської №10 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом . Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Драницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Драниця Новоселицького району по вул.Кобилянської №16 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б., колодязь №1, огорожа №- 2-3 посилаючись на те , що після смерті її матері [PERSON] залишилось спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняла . Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився . В матеріалах справи є лист Драницької сільської ради, про визнання позову та про розгляд справи у відсутності її представника . Суд ,вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] З липня 2006 року в с.Драниця Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має. право як спадкоємець за заповітом . Вона своєчасно прийняла спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з, відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на імя померлої . Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має . На підставі ст.ст.328, 12 61, 1268 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Калініна №16 , в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літні кухні літ.Б. , сараї літ В.Д.Е., навіс літ Г , колодязя №1. огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно її прийняла. Однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], у 1995 році в с.Тарасівці Новоселицького району залишилось спадкове майно, яке складається із 1/2 частини домоволодіння по вул. Калініна №16, на яке позивачка має право як спадкоємець першої черги за законом, вона своєчасно прийняла спадщину, алє не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю право установчих документів оформлених на померлого. Інша половина домоволодіння належить позивачці як члену колишнього колгоспного двору. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про. визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці по вул.Калиніна №10 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, огорожа №2-5 посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину. Просила визнати за ним права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Тарасовецької сільської ради Новоселицького району ,з якого видно, що вона просить розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] 4 листопада 1992 року в с.Тарасівці по вул. вул.Калиніна №10 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фороснянської сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 квітня 2001 року померла її бабуся [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Дружби, № 19 в с. Форосна Новоселицького району. При житті померла заповіла їй все своє майно. Спадщину після смерті спадкодавці вона прийняла своєчасно, оскільки весь час проживала у спадковому домоволодінні. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 12 квітня 2001 року, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Дружби, № 19 в с. Форосна Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. Спадщину після її смерті прийняла позивачка, яка постійно проживала у спадковому домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавці, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавці, інших спадкоємців не має, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за нею в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року Георгіца 3.І.звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 1992 року у виконкомі Корпачівської сільської сільради Єдинецького району актовий запис № 06, однак через постійні сварки, образи вони з 2005 року припинили шлюбні відносини. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином: повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки.представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 1992 року у виконкомі Корпачівської сільської сільради, актовий запис № .06, спільно не проживають з 2005 року, сім'я розпалася через постійні сварки, на примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В березні 2010 року орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка є матерю неповнолітньої [PERSON], однак рішенням Новоселицького райсуду від 16 червня 2009 року її позбавлено батьківських прав щодо своєї дитини. Оскільки дитина знаходиться під опікою та перебуває на утриманні [PERSON], просить стягнути з відповідачки аліменти на користь доньки в розмірі 233 грн. 66 коп. щомісяця. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Третя особа [PERSON] позов підтримала, пояснівши суду, що неповнолітня [PERSON] є її племінницею та перебуває на її утриманні, оскільки вона призначена опікункою останньої. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, третьої особи та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка є матерю неповнолітньої [PERSON], однак рішенням Новоселицького райсуду від 16 червня 2009 року її позбавлено батьківських прав щодо своєї дитини. Остання знаходиться під опікою та перебуває на утриманні [PERSON]. Відповідачка зобов'язана приймати участь в утриманні неповнолітньої [PERSON], так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи, що відповідачка ніде не працює, не має чіткого встановленого її доходу, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки на утримання дитини, в твердій грошовій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 1820 доларів США,що у гривневому еквіваленті становить 14491 грн. посилаючись на те, що 14 березня 2008 року відповідно до кредитного договору № 105628 [PERSON] отримала кредит у розмірі 3400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на два роки. Станом на 3 листопада 2009 року вона допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 1820 доларів США. Відповідач [PERSON] виступив гарантом при укладенні даного договору. Просив стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку 1820 доларів США що у гривневому еквіваленті становить 14491 грн В судовому засіданні представник позивача позов підтримав Відповідачі в судове засідання не, з'явилися хоча були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит терміном на 34 місяців до 10 березня 2010 року в сумі 3400 даларів США. Відповідач [PERSON] з позивачем уклав договір поруки, згідно якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором, як солідарний боржник за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Станом на 3 листопада 2009 року [PERSON] допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 1820 доларів США яку слід стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідача. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В березні 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 31 серпня 2003 року в с. Садовому Жердевського району Тамбовської області Росія, помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 11,35 гектарів, яка розташована на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №465797, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №84. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON] не складав, тому лає місце спадкування за законом. Із спадкоємців першої черги - тільки вона одна. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві та відсутністю коштів. Тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці Додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивачка пропустила строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та Крістіну, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття поваги і кохання одне до одного, вважає, що шлюб розпався і збереженню не підлягає. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання доньок з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньок з матірю. Ухвалою від 01.04.2010р. слухання по даній справі було відкладено та сторонам надано місячний строк для примирення. Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2006 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Левченко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та Крістіну, [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання доньок слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved