Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (надалі Банк), та [PERSON] було укладено договір № б/н на отримання кредиту у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт (його збільшення або зменшення) встановлюється за рішенням банку, на що відповідач надав згоду. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.09.2018 року має заборгованість у розмірі 12 130,82 грн., яка складається з наступного: - 1 542,36 грн. - тіло кредиту; - 2 846,35 грн. - відсотки за користування кредитом; - 6 688,26 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 553,85 грн. - штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до поданої до суду позовної заяви, позивач просив розглядати справу без участі його представника та в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою суду від 07.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Відповідач неодноразово повідомлений про відкриття спрощеного провадження належним чином відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК. Виклики до судового засідання від 21.11.2018 року та 30.11.2018 року було повернуто із зазначенням «Не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подано не було, будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши докази, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. 28.04.2011 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-Заяву № б/н, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт (його збільшення або зменшення) встановлюється за рішенням Банку, на що відповідач дав згоду. Відповідно до умов договору відносини між Банком і клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформації/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку, або інший Інтернет/смс ресурс, зазначений Банком. [PERSON], отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зобов'язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Договору та погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених кредитним договором. Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.04.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 31.08.2015 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.04.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] та графіком погашення заборгованості, станом на 19.09.2018 року. В свою чергу, [PERSON] відмовився належним чином виконувати умови кредитного договору, а саме регулярно сплачувати чергові щомісячні платежі, у зв'язку з чим станом на 19.09.2018 року має заборгованість у розмірі 12 130,82 грн., яка складається з наступного: - 1 542,36 грн. - тіло кредиту; - 2 846,35 грн. - відсотки за користування кредитом; - 6 688,26 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 553,85 грн. - штраф (процентна складова). Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 28.04.2011 року [PERSON] подав до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмову Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як зазначено в тексті заяви, підписаної [PERSON], кредитний договір складається із заяви разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку. Банк ознайомив [PERSON] з умовами надання кредиту, останній погодився на укладання договору саме в такій формі та саме на запропонованих банком умовах, про що свідчить його підпис в заяві позичальника. Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до п.1.1.7.43. Договору сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту Клієнта, відкритого в рамках Договору або підпадаючого під дії Договору, а також при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявності у клієнта в момент закриття останнього рахунку Клієнта непогашеної заборгованості перед Банком по Договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед Банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, по перевиплаті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим Договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушив умови Договору, не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тобто не погасив кредит, не сплатив відсотки та комісію за користування кредитом, у зв'язку з чим, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 542,36 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 846,35 грн., та заборгованість за пенею в розмірі 6 688,26 грн. - підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів, відповідно до Умов надання банківських послуг п. 2.1.1.7.6, у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 553,85 грн. (процентна складова), то такі вимоги суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Контитуції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Тому, з метою недопущення застосування накладення на позичальника подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафів, нарахованого у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 553,85 грн. (процентна складова) слід відмовити. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2011 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11 076,97 грн., з яких 1 542,36 грн. - тіло кредиту; 2 846,35 грн. - відсотки за користування кредитом; 6 688,26 грн. - пеня. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial