Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованості за кредитним договором №ML701/316/2008 від 21.05.2008р. у розмірі 16117,97 дол. США та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.05.2008р. між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступник якого є АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ML701/316/2008, згідно умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредити у розмірі 53040,00 дол. США на придбання нерухомого майна та оплату комісії строком до 21.05.2029р. На забезпечення зобов`язань за кредитним договором №ML701/316/2008 від 21.05.2008р. в цей же день було укладені договори поруки між позивачем та [PERSON] , згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань перед позивачем. Станом на 09.12.2019р. заборгованість за кредитним договором №ML701/316/2008 від 21.05.2008р.складає 16117,97 дол. США, з яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14941,57 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 18.01.2019р. по 08.12.2019р. у розмірі 1176,40 дол. США. Відповідачам направлялась вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, однак, вимога позивача у встановлений строк не виконана, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON] , [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21 травня 2008 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML701/316/2008, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 53040,00 дол. США на придбання нерухомого майна та оплату комісії строком до 21.05.2029р.. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 3 метою виконання [PERSON] зобов`язань щодо повернення кредитних коштів згідно умов укладеного кредитного договору, між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 21.05.2008 року, згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №ML701/316/2008 від 21.05.2008р. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 09.12.2019р. заборгованість за кредитним договором №ML701/316/2008 від 21.05.2008р. складає 16117,97 дол. США, з яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14941,57 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 18.01.2019р. по 08.12.2019р. у розмірі 1176,40 дол. США. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини другої ст. 533 ЦК України якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML701/316/2008 від 21.05.2008р., що складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 14941,57 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 18.01.2019р. по 08.12.2019р. у розмірі 1176,40 дол. США, а всього 16117,97 дол. США. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь АТ «ОТП\~БАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved