Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Близько 19 години 30 хвилин 15 лютого 2014 року по вул. Павлова в м. Смілі Черкаської області відбулось зіткнення належного [PERSON] автомобіля «Suzuki SХ-4» реєстраційний №? [NUMBER] з автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний №? [NUMBER], яким керував його власник [PERSON] 12 березня 2014 року постановою Смілянського міськрайонного суду [PERSON] було визнано винним у цьому ДТП. Оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в НАСК «Оранта», [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення зі страхової компанії 23062 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також просила стягнути з [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля та неможливістю його використання для потреб сім'ї. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позов і пояснили, що [PERSON] не погодилась із запропонованою НАСК «Оранта» сумою страхового відшкодування 7530 грн. 29 коп., оскільки має висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження її автомобіля, становить 23062 грн. Моральну шкоду представники мотивували тим, що внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] змушена їздити на громадському транспорті. Представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позову в сумі 7530 грн. 29 коп. Вважає, що наданий позивачкою експертний висновок виконано з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ та ФДМУ № 1335/1159 від 24 липня 2009 року. Крім того, розрахунки виконано станом на 15 липня 2014 року, а не на момент ДТП; враховано вартість заміни деталей, які не були пошкоджені. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав у сумі 700 грн. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі № 703/1047/14-п 3/703/176/14 [PERSON] було визнано винним у ДТП, що сталась близько 19 години 30 хвилин 15 лютого 2014 року по вул. Павлова в м. Смілі, де автомобіль «ЗАЗ-110217» реєстраційний №? [NUMBER] зіткнувся з автомобілем «Suzuki SХ-4» реєстраційний №? [NUMBER]. У відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 277450 позивачка є власницею автомобіля «Suzuki SХ-4» реєстраційний №? [NUMBER]. Згідно з полісом № АС/5774077 від 13 листопада 2013 року, [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність, що настає внаслідок ДТП з участю автомобіля «ЗАЗ-110217» реєстраційний №? [NUMBER], на строк до 13 листопада 2014 року включно на суму 50000 грн. Сторони визнали, що ДТП, яка сталась 15 лютого 2014 року, була страховим випадком. На підставі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як вбачається з документів, приєднаних до заперечень НАСК «Оранта», дії страхової компанії, спрямовані на відшкодування шкоди [PERSON], відповідали вимогам ст.ст. 34-36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з дослідженням № [NUMBER]-28.02/2 від 28 лютого 2014 року, 20 лютого 2014 року аварійний комісар в присутності позивачки оглянув її автомобіль. У відповідності з висновком дослідження, матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Suzuki SХ-4» реєстраційний №? [NUMBER] в результаті його пошкодження, складає 8040 грн. 29 коп. Не погоджуючись з цим висновком, позивач надав суду висновок № 067 експертного автотоварознавчого дослідження експерта-автотоварознавця [PERSON] від 15 липня 2014 року, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки визначено у 21605 грн. Під час огляду автомобіля [PERSON] присутній не був. Оскільки для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля потрібні спеціальні знання,

Outcome: approved