Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.07.2008 року в сумі 26\~072,30 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до підписаної відповідачем Заяви №б/н від 10.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На думку позивача, вказана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають Договір про надання банківських послуг (надалі Договір). При укладенні Договору сторони керувалися ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК\~України, формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Відповідач не виконує свої обов`язки за Договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Станом на 30.09.2019 року відповідач має загальну заборгованість у сумі 26072,30 грн., яка складається з наступного: - 474,65 грн. заборгованість за кредитом; - 18\~645,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5\~472,78 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1\~229,63 грн. штраф (процентна складова). Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судові засідання представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст.\~280,\~281\~ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 10.07.2008 року відповідачем підписано «Заявление» (рос. мова) (надалі Заява) (а.с.\~15). У Заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку шляхом самостійного роздрукування з сайту банку. Також в Заяві зазначена процентана ставка 1,9% на місцяць, тобто 22,8% на рік, що відповідає наданому банком розрахунку. Згідно з довідкою про умови кредитування, яка підписана відповідачем (а.с.17), відповідач погодив розмір пені, комісії та штрафів. До позову банк додав Условия и правила предоставления банковских услуг(рос.мова), надалі Умови (а.с.31-42). Однак, вказані Умови не містять підпису відповідача, тому на думку суду, не можуть бути прийняті в якості доказу. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача складає станом на 30 вересня 2019 року (а.с.9-14): - 474,65 грн. заборгованість за кредитом; - 18\~645,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5\~472,78 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1\~229,63 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, який відповідач не виконує належним чином та має заборгованість: - 474,65 грн. заборгованість за кредитом; - 18\~645,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню. В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення 5472,78 грн. заборгованості за пенею та комісією, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язань (ч.1 ст.546 ЦК України) та правовим наслідком порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України). В свою чергу, комісія є платою за надання певних банківських послуг. З розрахунку заборгованості (а.с.9-14) вбачається, що позивачем за колонкою «сума комісії та пені» нараховувалось періодично певна сума, при цьому, колонка «ставка пені» містить значення 0,00. Оскільки пеня та комісія мають різну юридичну природу, то необхідно вважати, що позивачем не визначено конкретний зміст вимог. Крім цього, позивачем не обґрунтовано та не доведено розмір цих вимог із посиланням на договірні обов`язки чи норми закону. Таким чином, суд вважає не доведеним розмір вимог щодо пені та комісії, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Довідкою про умови кредитування дійсно передбачено штраф в розмірі 250 грн +5% від суми позову за порушення строків платежів (а.с.17). Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15. Незважаючи на те, що суд визнав недоведеним розмір пені, яку просив стягнути позивач, ця вимога ним заявлена, тому в даному випадку, стягнення штрафів буде суперечити викладеній вище забороні подвійної відповідальності. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 19119,89 грн., тобто на 73,3%, то з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1408,67 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial