Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

В березні 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач посилався на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 21.06.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов`язання щодо повернення кредиту відповідач не виконала в повному обсязі, внаслідок чого станом на 26.02.2019 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 12224,33 грн, з яких: 3237,99 - заборгованість за тілом кредиту; 2313,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4564,06 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1050,00 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 558,00 грн - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 28.03.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано письмові докази по справі. Провадження по справі зупинено до встановлення кола правонаступників відповідача. В подальшому судом витребувано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (актовий запис про смерть № 1595) та від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. (п/і 65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка до смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та померла [INFO] . Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження у справі поновлено та замінено первісного відповідача [PERSON] на її правонаступника - [PERSON] , [INFO] (паспорт громадянина України: серія [NUMBER] , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; РНОКПП [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ). Процесуальний строк учасникам цивільної справи продовжено. У продовжений судом строк з боку відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з заявленими позивачем вимогами та вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, крім іншого просить застосувати відносно позивача відповідно до частини четвертої статті 1281 ЦК України, позбавивши права вимоги. У свою чергу позивач АТКБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідь на відзив у якій не погодився з доводами відповідача [PERSON] та наполяв на задоволенні уточнених позовних вимог. Також з боку позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу суду надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 28.09.2020 року розгляд цивільної справи по суті відкладено, відповідачу [PERSON] разом с копією цієї ухвали направлено копію відзиву та копію уточненої позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», та роз`яснено право на подання протягом п`ятнадцяти днів заперечень на відповідь на відзив позивача та пояснень, наведення своїх доводів, міркувань щодо уточненої позовної заяви позивача. Також повторно роз`яснено право відповідача визнати позов повністю чи частково, а також право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. В подальшому справу призначено до розгляду по суті за наявними матеріалами у справі. В ході розгляду справи суд встановив, що позивач зазначає, що 21.06.2010 року між позивачем та [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписана заява-анкета № б/н, згідно якої [PERSON] встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн. Підписавши анкету - заяву [PERSON] надала свою згоду, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. 21.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] укладено договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач додав до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», якими передбачено нарахування відсотків, пені і штрафів, та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті www.privatbank.ua. [INFO] [PERSON] померла. Правонаступником померлої є [PERSON] . Відповідно до доданого до уточненої позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 12.02.2018 значиться заборгованість в сумі 4404,23 грн., з яких: 4235,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 169,17 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. На підтвердження факту руху грошових коштів по картковому рахунку позивач надав виписку за період з 21.06.2010 до 31.01.2018. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 63 8ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Як вбачається із підписаної сторонами анкети-заяви вона не містить умов про нарахування процентів та встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень і того, що [PERSON] розуміла Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомлена та погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання [PERSON] кредитних коштів взагалі містили умови щодо нарахування і сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів) тощо. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладання кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення за нарахованими відсотками є безпідставними. З довідки позивача вбачається, що відповідачу встановлювався кредитний ліміт не більше 3000 грн. За таких обставин, позивачем не обґрунтовано нарахування заборгованості за тілом кредиту в сумі 4235,06 грн. Якщо банком було здійснено договірне списання процентів, то суд не має можливості перевірити законність їх нарахування та правильність розрахунку, оскільки позивач не надав помісячний розрахунок цієї суми. З виписки по рахунку вбачається, що з червня 2010 року відповідач внесла 18668,43 грн., що перевищує встановлений кредитний ліміт. Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 року (справа № 190/1419/19-ц, провадження № 61-10096св20) підтвердив право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у подібних правовідносинах на стягнення виключно суми непогашеного кредитного ліміту. Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Правонаступник відповідача [PERSON] - [PERSON] повідомляє, що до отримання поштою ухвали та копії позовної заяви з додатками, їй не були відомі обставини, причини та факт договірних відносин, кредитної заборгованості у [PERSON] перед позивачем АТ КБ «Приват Банк». Зважаючи на всі вищенаведені обставини, вимоги Банку стягнути з [PERSON] , як правонаступника [PERSON] суму заборгованості у розмірі 4404 (чотири тисяча чотириста чотири) гривні 23 копійок, з яких: 4235,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 169,17 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed