Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тесту - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 09.03.2017 року в розмірі 10123 грн 06 коп. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 09.03.2017 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», викладених на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також інші витрати відповідно до умов, передбачених цим договором. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконувала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 18.10.2020 року утворилась заборгованість 10123,06 грн, яка складається з: - 9823,05 грн - заборгованість за кредитом; в т.ч.: 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; -9803,05 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -300,01 грн - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.12.2020 року справу прийнято до розгляду та провадження у ній відкрито. Від представника позивача разом з позовом надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4,76). Від відповідача в судове засідання надійшла заява, згідно якої вона позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки заборгованості перед банком не має, про що надала відповідну довідку, справу просила розглядати без її участі (а.с.84,85). Судом встановлено, що 09.03.2017 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.9). З тексту заяви вбачається, що своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.10-63). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем, шляхом підписання анкети-заяви, було укладено в письмовій формі кредитний договір. Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами. Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідачем до суду надано довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 22.01.2021 року, згідно якої вона станом на 22.01.2021 року заборгованості перед банком не має (а.с.85). Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на наведене, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed