Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тесту - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 04.08.2006 року в розмірі 6794 грн 71 коп. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг, 04.08.2006 року підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 7000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», викладених на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також інші витрати відповідно до умов, передбачених цим договором. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконував. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 10.11.2019 року утворилась заборгованість 6794,71 грн, яка складається з: - 6794,71 грн - заборгованість за кредитом; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 6794,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; - 0,00 грн - нарахована пеня; - 0,00 грн - нарахована комісія, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 0,00 грн - штраф (фіксована частина); - 0,00 грн - штраф (процентна складова). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.08.2015 року. 13.02.2019 року позивачем направлена претензія кредитора до Чугуївської державної нотаріальної контори, з якої 14.03.2019 року отримано відповідь, що спадкоємцем [PERSON] , який звернувся із заявою про прийняття спадщини, є [PERSON] 15.10.2019 року до спадкоємця [PERSON] направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було. У зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить позов задовольнити в повному обсязі. Від представника позивача разом з позовом надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.5). Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляду справи в її відсутності (а.с.94). Повно і всебічно дослідивши матеріали справи та надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог банку з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2006 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання останнім, з метою отримання банківських послуг, заяви, згідно якої він отримав кредит у розмірі 7000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12-30). З тексту заяви вбачається, що позичальник своїм підписом підтвердив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Позичальник ознайомився та погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які були йому надані для ознайомлення. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між позивачем та позичальником, шляхом підписання заяви, було укладено в письмовій формі кредитний договір. Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.08.2015 року (а.с.32). Позивачем направлена претензія кредитора до Чугуївської державної нотаріальної контори за вих.№ SAMDN42000008573734 від 17.01.2019 року (а.с.34). Згідно відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори № 557/01-16 від 18.02.2019 року спадкоємцем [PERSON] , який звернувся із заявою про прийняття спадщини, є дружина спадкодавця - [PERSON] , якій 14.09.2018 року за р.№2-878 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частку квартири [ADDRESS] , яка спадщину прийняла фактично, тим що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що також вбачається з копії спадкової справи (а.с.35, 61-89). Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї. У зв`язку із чим ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України пред`явив вимоги до спадкоємця [PERSON] . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала за заявленими підставами, що відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. У зв`язку з цим суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до вимог ст.ст.1281-1282 ЦК України довів свої вимоги до відповідача в сумі 6794,71 грн, вони підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 2102 грн, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved