Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25130 гривень, а також судового збору в сумі 251 гривні 30 копійок. ' 'Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2012 року в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вулиці Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Peugeot Boxer» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року [PERSON]В визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Крім цього відповідно до цієї постанови встановлено що на момент ДТП відповідач перебував у стані алькогольного спяніння за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.14.02.2012 року між ВАТ НАСК «Оранта» та Васильківською ЦРЛ було підписано поліс №АВ/5654046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб «Peugeot Boxer» державний номерний знак [NUMBER]. Після ДТП до ВАТ НАСК «Оранта» звернувся власник автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування . Згідно дослідження про оцінку матеріального збитку, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] становить 25640,06 грн. На підставі страхового акту № ОЦВ-12-15880/1 та розрахунку страхового відщкодування ВАТ НАСК «Оранта» перераховано власнику автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування (за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн) в сумі 25\~130,06 грн, що підтверджується зведеним платіжним дорученням № 56161 від 30 серпня 2013 року, а тому позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ці кошти в порядку регресу згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини 1.\~ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відповідно до ст.ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримвав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи заперечень до суду від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст.\~169,\~224 Цивільного процесуального кодексу України\~суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2012 року між Васильківською центральною районною лікарнею та Відкритим акціонерним товариством національною акціонерною компанією страховою компанією «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5654046, на забезпечений транспортний засіб «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору страхування з 14.02.2012 року по 13.02.2013 року включно (а.с.2). 21 вересня 2012 року о 08 год 25 хв. в смт .Гришківці Бердичівського району Житомирської області на вулиці Леніна 71/2 відбулась дорожньо-транспортна пригоди, учасниками якої були автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою № 9082808 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.10.2011 року вих..№1583,виданою Бердичівським ВДАІ ГУ МВС України в Житомирській області (а.с.4). Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року встановлено що 21.09.2012 року близько 08 год 30хв. в смт. Грішківці Бердичівського району Житомирської області по вулиці Леніна Березанський перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Пежо Боксер, д/н [NUMBER] в стані алкогольного спяніння не обрав безпечної швідкості в русі, не дотримався безпечної дістанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП авомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5). Так, відповідно до частини 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача [PERSON]В, був пошкоджений автомобіль «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON]Л завдана матеріальна шкода. 14.12.2012 року потерпілий [PERSON], який є власником автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с.6). Згідно дослідження № АМ 2847АХ-09.10/2 від 09.10.2012 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 25640,06 грн. (а.с.7-12) Відповідно до страхового акту № ОЦВ -12-15880/1 зазначена потерпілим подія дорожньо-транспортної пригоди визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування після вирахування безумовної франшизи в сумі 510 гривень в розмірі 25130,66 гривень (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що на підтвердження того, що позивач повністю виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25130 гривень, позивач надав та посилається в позовній заяві на платіжне доручення № 56161 від 30 серпня 2013 року (а.с.-13). Згідно з ч. 1\~ст. 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.ст\~58,\~59\~цього ж\~Кодексу\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підтвердження виплати потерпілому [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 25130,06 грн. ВАТ НАСК «Оранта» надав платіжне доручення № 56161 від 30 серпня 2013 року на суму 187889,71 грн., в якому платником зазначено ВАТ НАСК «Оранта» , а отримувачем АТ «[PERSON] Аваль» (а.с.13). Проте, дослідженням зазначених письмових документів встановлено, що вони не доводять тієї обставини, що ВАТ НАСК «Оранта» виплатило [PERSON]Л вище обумовлене страхове відшкодування в сумі 25130,06 гривень, оскільки не містять підтвердження видачі готівкових коштів або перерахування безготівковим шляхом зазначених коштів саме вказаній особі, а є документом, що обґрунтовують здійснені банківські операції щодо коштів, призначених для виплати приватних страхових відшкодувань (а.с.13). З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на виплату страхового\~ відшкодування у розмірі 25130,06 гривень [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем недоведені, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed