Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Алні кепітал менеджмент» було укладено кредитний договір № 47/74 від 28.11.2014 року, за умовами якого Позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 73500 грн.00 коп, з відсотковою ставкою у розмірі 24,24 відсотків річних, на строк до 31.08.2017 року. 28.11.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 47/74/S-2, за умовами якого, відповідач [PERSON] зобов*ячався відповідати перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», за виконання боржником ТОВ «Алні кепітал менеджмент» зобов*язань за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником ТОВ «Алні кепітал менеджмент» щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 05.01.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 912842 грн. (дев*ятсот дванадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 714914 грн. 02 коп., прострочених відсотків- 163012 грн. 95 коп., простроченої суми комісії - 1000 грн.,пені за прострочену суму кредиту 24862 грн. 25 коп, пені за прострочені відсотки - 8998 грн. 31 коп., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту -55 грн. 20 коп., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Третя особа ТОВ «Алні кепітал менеджмент» в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Алні кепітал менеджмент» було укладено кредитний договір № 47/74 від 28.11.2014 року, за умовами якого Позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 73500 грн.00 коп, з відсотковою ставкою у розмірі 24,24 відсотків річних, на строк до 31.08.2017 року, про що надано копію кредитного договору№ 47/74 від 28.11.2014 року. Банком було виконане зобов*язання за кредитним договором та надано ТОВ «Алні кепітал менеджмент» кредит, що підтверджується меморіальним ордером від 18.12.2014 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 28.11.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 47/74/S-2, за умовами якого, відповідач [PERSON] зобов*язався відповідати перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», за виконання боржником ТОВ «Алні кепітал менеджмент» зобов*язань за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року. З наведеного суд встановив, що відповідач [PERSON], який поручився перед банком відповідати за зобов*язання ТОВ «Алні кепітал менеджмент», відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ «Алні кепітал менеджмент», включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. П. 5 Кредитного договору визначено порядок повернення кредиту, а також права банка щодо дострокового повернення кредиту. Як встановлено судом та перевірено доказами, що ТОВ «Алні кепітал менеджмент», як основний позичальник, в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 05.01.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 912842 грн. (дев*ятсот дванадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 714914 грн. 02 коп., прострочених відсотків- 163012 грн. 95 коп., простроченої суми комісії - 1000 грн.,пені за прострочену суму кредиту 24862 грн. 25 коп, пені за прострочені відсотки - 8998 грн. 31 коп., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту -55 грн. 20 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Оскільки ТОВ «Алні кепітал менеджмент»не виконувалися умови кредитного договору, позивачем на адресу відповідача направлялася вимога про дострокове виконання зобов*язань, проте в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена. Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, або частково, відповідачам не надано. Встановивши, що зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконували не належним чином, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved