Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 лютого 2012 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року - в розмірі 2,9%, а з 1 квітня 2015 року - в розмірі 3,6%. У випадку неналеж-ного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплатити пеню в роз-мірі 0,24% від суми загальної заборгованості та 100 гривень, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та роз-раховувався ними. Однак він не виконує грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 300 гривень, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7852 гривень 9 копійок, пеня в розмірі 2900 гривень та штраф в розмірі 1052 гривень 60 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 12104 гривні 69 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стяг-нути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12104 гривень 69 копійок. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився у судове засідання. Він подав пись-мове клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.37). [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що у нього відсутні грошові кошти, достатні для погашення боргу за кредитним договором. Тому [PERSON] просить суд від-мовити у задоволенні позову або хоча б розстрочити виконання судового рішення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 28 лютого 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується його особистим під-писом в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.4). Зі змісту тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільго-вого періоду» (а.с.5) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-29) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року - в розмірі 2,9%, а з 1 квітня 2015 року - в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості та 100 гривень, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст. 549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не виконує гро-шові зобов'язання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по повернен-ню кредиту в розмірі 300 гривень, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7852 гривень 9 копійок та штраф в розмірі 1052 гривень 60 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у [PERSON] виникла пеня в розмірі 2900 гривень. Однак за це ж порушення до відповідача вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 9204 гривні 69 копійок (300 + 7852,09 + 500 + 552,60). [PERSON] ухиляється від добровільного погашен-ня цього боргу. Відсутність у нього грошових коштів не припиняє грошові зобов'язання та не звільняє відповідача від відповідальності за їх невиконання. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 9204 гривень 69 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM6BS9ZX від 16 березня 2017 року (а.с.35). Пред'явлений ним позов задоволений на 76,04% (9204,69 : 12104,69 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1216 гривень 64 копійок (1600 : 100% х 76,04%). Відповідно до ч.1 ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається за наявності об-ставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Встановлено, що загальний розмір грошових коштів, стягнутих з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк», становить 10421 гривня 33 копійки (9204,69 + 1216,64). Наказом директора ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей» №27-к від 6 березня 2017 року (а.с.46) [PERSON] був звільнений з роботи. Єдиним доходом відповідача є його пенсія в розмірі 1499 гривень 72 копійок. Це підтверджується копією довідки Борис-пільського об'єднаного УПФУ Київської області №1037 від 2 червня 2017 року (а.с.48). Ретельний аналіз наведених обставин красномовно свідчить про те, що відповідач перебуває у тяжкому матеріальному становищі, яке об'єктивно унеможливлює виконання ним рішення суду шляхом погашення боргу за кредитним договором одним платежем. З огляду на це суд вважає допустимим розстрочити виконання рішення суду на 11 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили та щомісячно стягувати з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 1000 гривень, а в останній місяць - в розмірі 421 гривні 33 копійок.

Outcome: partial