Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 19.01.2016 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00138899 від 19.01.2016 року. Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» обгрунтувало тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, підприємству були заподіяні збитки в сумі 11\~437,86 гривень. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з [PERSON] на його користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 11\~437,86 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши, що відомості зазначені в акті не відповідають дійсності, оскільки працівники позивача виявили дріт самовільно підключений до електромережі на горищі будинку, яке є в спільному користуванні всіх мешканців будинку , до помешкання відповідача ніхто не заходив, акт в її присутності не складався. Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , згідно особового рахунку № 520204101 через приєднану мережу надавалася електрична енергія споживачу [PERSON] за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 1/1(а.с.3). Через наявність заборгованості станом на 19.01.2016 року вказане помешкання було відключене від енергопостачання , що сторонами не оспорювалося . З наявного в матеріалах справі акті про порушення № 00138899 від 19.01.2016 року вбачається, що 19.01.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю споживача [PERSON] ( вказані паспортні данні) в приватному будинку за адресою вул. Гоголя, 1/1 , було встановлено, що споживач порушив ПКЕЕН п.42, п.48 здійснив самовільне підключення ел. проводки до ел. мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію. Точки самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ізоляторах будинку. Зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. У вказаному акті також зазначено відомості про прилад обліку на дату складання акту, матеріалу проводу, його перерізу. Крім того зазначено, що споживач [PERSON] від підпису в акті відмовилася. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що при здійсненні перевірки 19.01.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 1 , в будинку барачного типу на кілька квартир, нею та іншими членами бригади було помічене підключення до електромережі «крокодилами» . Дріт проходив на горище. Взявши дробину у сусідів з будинку №3 по вул. Гоголя, вони залізли на горище, та побачили, що дріт по асбестовій трубі було спущено до квартири [PERSON] Зазначений висновок було зроблено виходячи з того, що асбестова труба, по якій спускався дріт, було розташовано поблизу вікна квартири останньої. Горище спільне для всього будинку, в якому чотири квартири. Після цього, вона та інші члени бригади підійшли до вхідної двері квартири [PERSON] Двері було відчинено. Жінка, побачивши їх, двері зачинила. До квартири не впустила. Вони склали акт про порушення. Дріт на горищі вимірювали. Також, свідок зазначила, що [PERSON] вона добре знає, оскільки неодноразово на неї складалися акти про порушення. Крім того, оскільки будинок було відключено від енергопостачання , а на вікнах були випарення води, було очевидно, що [PERSON] користується електричною енергією. Свідок [PERSON] надав суду пояснення аналогічні [PERSON], зазначивши, що раніше в будинку [PERSON] не був, однак інші співробітники були в квартирі, через що були використані відомі їм обставини . Крім того, через відчинені двері в квартирі [PERSON] він побачив дріт. Свідок [PERSON] також підтвердила пояснення надані [PERSON] та [PERSON] щодо обставин складання акту, крім того вказала, що відомості щодо матеріалу кабелю «мідь» в акті визначені виходячи з того, що в 2009 році вона була в квартирі [PERSON], у якої на той час було виявлено не обліковану розетку, крім того, зазначила, що в акті відомості щодо перерізу кабелю занижено, оскільки він можливо й більше. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено, що відомості в акті № 00138899 від 19.01.2016 року не відповідають дійсності, оскільки свідки підтвердили, що до квартири [PERSON] не заходили, відомості про матерал проводу та його переріз зазначили виходячи з того, що раніше [PERSON] та [PERSON] були в квартирі відповідача , а висновки про те, що дріт з загального горища будинку, в якому чотири квартири, заведений до квартири [PERSON] , є лише припущеннями контролерів ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, в судовому засіданні було також встановлено, що вищевказаний акт було складено у відсутність [PERSON] за межами її помешкання , тобто зазначені відомості про те, що акт складений у присутності [PERSON] , остання від підпису в акті відмовилася, не відповідають обставинам встановленим в ході розгляду справи. В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що акт складено неправомірно з явними порушеннями діючого законодавства. Зокрема, суд не може не взяти до уваги, що в розрахунку розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, встановлено розмір заподіяних збитків 11\~437,86 гривень, при цьому відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , вказаний розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконало виходячи з того, що в будинку споживача кабель з мірі перерізом 1,5 мм2, а максимальна потужність струмоприймачів у споживача складала 19 А, при цьому вказані параметри необхідні для розрахунку розміру збитків, взагалі не перевірялися на момент складання акту, а допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що дані в акті записані виходячи з того, що раніше вона була в квартирі [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» не грунтуються на законі, і в їх задоволенні потрібно відмовити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed