Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

В березні 2019 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» (20.06.2019 року змінило найменування на ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 74915,75 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що 01.10.2017 р. в м. Дніпро по вул. Макарова, е/о 378 сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Aimera (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій та власник авто - [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai Tucson (д.н. [NUMBER] ), що був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №174347а7д від 15.05.2017, отримав механічні пошкодження, розмір яких свідчить про фізичне знищення транспортного засобу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 12.1,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). В результаті вчинення вищезгаданого правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ). Транспортний засіб під керуванням [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК «Дім Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) №АК7730581. Позивачем сплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 174915,75 грн.. Після відшкодування збитків потерпілому, позивач звернувся до страховика винної особи в порядку регресу, який 31.08.2018 року здійснив виплату страхового відшкодування в межах ліміту по полісу відповідача АК7730581 - 100000 грн., у зв`язку з чим, позивач набув право звернутися до відповідача з регресним позовом щодо стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди, відповідно до ст. 1194 ЦК України. Відповідач в позасудовому порядку не погодився виконати зазначене зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися за відновленням свого порушеного права до суду. Ухвалою суду від 28.10.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження то розгляд справи призначений без повідомлення (виклику) сторін. 16 грудня 2019 року представником відповідача було подано до суду заяву про призначення справи в порядку загального провадження, з посиланням на процес оскарження постанови про визнання відповідача винним у скоєнні ДТП та необхідність встановлення обставин справи та дослідження доказів. Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав для переходу розгляду справи в порядку загального позовного провадження, окрім того, відповідно до ст. 2-4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судом, перевіркою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КупАП, - залишено без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86924596). Також, представником відповідача, 13.01.2020 року було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, розглянувши яку, суд також приходить до висновку, про відмову у її задоволенні, у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для залишення позову без розгляду. Позивачем 17.12.2019 року надано суду заяву, в якій повідомив про зміну з 20.06.2019 року найменування з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на найменування ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» без зміни організаційно-правової форми та коду ЄДРПОУ, надавши витяг з ЄДРПОУ. Представник відповідача 20.01.2020 року надав суду відзивів на позовну заяву, в якій не погодився з позовними вимогами, у зв`язку з їх необґрунтованістю, зазначає, що позивачем невірно обраховано ринкову вартість автомобіля, яка складає не 395000 грн., а 325680 грн., в свою чергу, різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП відповідно складатиме 120530 грн. (100441,67 грн. за вирахуванням ПДВ), у зв`язку з чим, враховуючи 100000 грн., виплачених страховиком відповідача, сума що підлягає стягненню з відповідача складе 441,67 грн., з якою відповідач згодний та не оспорює. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 01.10.2017 року у м. Дніпро по вул. Макарова, е/о 378 сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Aimera (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій та власник авто - [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику було завдано матеріальних збитків. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року у справі 199/7497/17, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2020 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КупАП. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував під час ДТП [PERSON] (власник гр. [PERSON] ) був застрахований в ПрАТ «СК «Дім Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) №АК7730581, встановлений ліміт відповідальності в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. (а.с.35). Транспортний засіб потерпілого [PERSON] Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ) був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №174347а7д від 15.05.2017 (а.с.30-33). Відповідно до п. 29.13 Договору страхування №174347а7д від 15.05.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Пунктом 29.8 Договору встановлено , що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки(у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку (а.с.30-33). Відповідно до звіту № ZА201017 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 254 074,07грн. Згідно з п.24 Договору, вартість відновлення ТЗ перевищує 70% страхової суми, а тому вважається, що це повна загибель автомобіля. В даному випадку страховиком ремонт визнано економічно не доцільним (а.с.14-18). Відповідно до страхового акту № АХА2259139 від 13.11.2017 року та умов Договору страхування № 174347а7д від 15.05.2017 року розмір страхового відшкодування склав 174 915,75 грн. (395000 грн. вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору, 0,00 грн. франшиза, 14934,25 грн. сума знецінення до дати ДТП, 205150 грн. ринкова вартість ТЗ після ДТП, згідно відомостей онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна), яке ПрАТ «CK «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника від 02.10.2017 на СТО згідно платіжного доручення № 389\~539 від 14.11.2017 року (а.с. 9, 12, 13, 26). Сторонами не оспорюється, що 31.08.2018 року ПрАТ «СК «Дім Страхування», на користь позивача, за заявою від 21.03.2018 року, було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 100 000 грн., згідно ліміту за полісом № АК7730581. Статтею ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється з метою забезпечення відшкодування збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну, здоров`ю третіх осіб. Страховим випадком згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування Страхувальнику при прийнятті відповідного рішення. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Як вбачається з матеріалів справи, страховиком потерпілої особи було виплачено в якості страхового відшкодування суму коштів, яка є різницею між вартістю ТЗ до ДТП та після ДТП. Вартість ТЗ до ДТП обраховано страховиком згідно умов договору, зокрема розділу 16 та 24, п.29.8 розділу 29, з урахуванням знецінення ТЗ за період дії договору (втрати вартості ТЗ від її розміру на дату підписання договору до дати страхового випадку (ДТП), що в свою чергу свідчить про незгоду потерпілого із визнанням транспортного засобу фізично знищеним та відсутності факту передачі залишків транспортного засобу позивачу. Наданий ПрАТ «СК «АХА Страхування» розрахунок розміру страхового відшкодування, також свідчить про те, що він виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний йому автомобіль фізично знищеним і не погоджується передати його залишки страховій компанії. Однак, з прийнятим рішенням ПрАТ «СК «АХА Страхування» та з виплаченим страховою компанією розміром страхового відшкодування, потерпілий [PERSON] погодився. Як було встановлено судом, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Дім Страхування», відповідно до укладеного з договору (полісу № АК7730581) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складав 100 000 грн., сплачених в повному обсязі в порядку регресу позивачу, в свою чергу розмір невідшкодованих збитків складає 74 915,75 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому в розмірі 74 915,75 грн. Враховуючи встановлені судом обставини, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини відповідача, наслідком якої стали дії позивача щодо відшкодування шкоди власнику транспортного засобу, недостатності страхової виплати страховика відповідача, з урахуванням аналізу вказаних норм закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування понесених витрат у порядку регресу з винної особи - відповідача та необхідність їх задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved