Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою [INFO]\~ і є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, яку постачає відповідач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на підставі \~ договору про користування електричною енергією на імя\~ [PERSON] 18.11.2013 року її домоволодіння було відключено від електропостачання на підставі п. 27 Правил користування електричною енергією для населення з причини\~ заборгованості за спожиту електричну енергію\~ і до даного часу не відновлювалось. Відмовляючи у позові про визнання недійсними вимог щодо заборгованості та про зобов*язання підключити енергопостачання, райсуд\~ виходив з того, що\~ такий спосіб захисту\~ як визнання недійсними вимог про борги\~ діючим законодавством не передбачено, в той же час,\~ враховуючи встановлену судовим рішенням заборгованість, райсуд вважав відсутність законних підстав\~ для задоволення вимог про підключення до\~ енергопостачання. Такий висновок\~ суду не\~ відповідає\~ вимогам процесуального закону\~ щодо\~ повного та всебічного\~ з*ясування обставин\~ справи,\~ їх відповідності дійсним обставинам та вимогам закону. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»\~ передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці\~ є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Перелічені порушення\~ як такі, що\~ допущені позивачкою, -\~ під час\~ розгляду справи судом встановлені\~\~ не\~ були. Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення -енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі;\~ розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;\~ порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку,\~ визначеному\~пунктом 27\~цих Правил. Встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2001 року з матері позивачки [PERSON] та сестри [PERSON] стягнуто солідарно на користь Дніпропетровських електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію 2821 грн. 62 коп. та державне мито в сумі 51 грн. Дане рішення\~ виконувалось\~ шляхом стягнення з пенсії матері\~ відповідних сум.\~ У подальшму стягнення\~ припинились,\~ мати померла\~ і\~ позивачка, згідно її\~ тверджень, вважала, що\~ борг\~ за вказаним рішенням\~ сплачений. Між тим, відповідно до листа ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 03.12.2013 року станом на 02.12.2013 року заборгованість по Акту про порушення Правил № 00003265 від 06.02.2001 року становить 1356,53 грн.\~\~\~\~\~\~ Позивачкою\~ дана\~ заборгованість\~ не\~ визнається,\~ а\~ відповідачем\~ у його листах-відповідях\~ на її\~ ім.*я - сума\~ заборгованості та період її виникнення\~ не\~ зазначається,\~\~\~ під час перегляду справи в апеляційній інстанції представник\~ відповідача\~ теж\~ не зміг\~ пояснити\~\~ природу\~ та період даної суми\~ заборгованості,\~ а також\~ причини, з яких\~ підприємством\~ у встановленому законом судовому порядку\~ не пред*являється відповідний позов про стягнення\~ суми заборгованості.\~\~\~ За вказаним вище рішенням\~ суду\~ позивачка в число відповідачів не входила, і з неї у 2001році\~ заборгованість не стягувалась.\~ На час розгляду даної справи до неї\~ відповідачем не заявлено будь-яких позовних вимог про стягнення з неї грошових коштів. в рахунок погашення заборгованості. Вимогами ст.ст.10, 60 ЦПКУ передбачено\~ обов*язок\~\~ кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.\~\~\~ Відповідачем\~\~\~ не було доведено\~ факт\~ законності відключення\~ позивачки\~ від електроенергії. За таких\~ підстав\~ висновок\~ суду\~ про\~ встановлену\~ судовим рішенням 2001року заборгованість\~по Акту про порушення Правил № 00003265 від 06.02.2001 року\~ - є\~ необґрунтованим. Враховуючи усе наведене,\~ а також те, що\~ з часу відключення будинку позивачки\~ від енергопостачання\~ пройшло\~ більше\~ трьох років, на протязі яких спір\~ щодо\~ нарахованої їй заборгованості\~ відповідачем не вирішується,\~ а позивачка вирішити його в судовому порядку не може,\~ оскільки,\~ як вірно зазначив\~ райсуд,\~ у відповідності до правил ст.16 ЦК України,\~ -\~ такий спосіб захисту,\~ який\~\~ вибрала позивачка,\~ не знаходиться у відповідності до даної норми закону, --\~\~\~ то\~ у такому випадку\~\~ вимоги\~ про зобов*язання\~ відповідача\~ підключити\~ електроенергію\~\~ слід\~ визнати\~\~ обґрунтованими,\~ рішення\~ суду\~ в цій частині\~ повинне бути\~ скасованим,\~ а новим рішенням\~ вказані вимоги задоволеними.

Outcome: partial