Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» 07.07.2016 р. звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначило, що відповідно до укладеного договору № DNH4TP76560150 від 13.09.2006 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 2380 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2008 р. \~ \~ \~ \~09.11.2012 р. [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Спадкоємці [PERSON] мали право подати заяву про прийняття спадщини або заяви про відмову від неї у строк з 09.11.2012 р. по 09.05.2013 р. \~ \~ \~ \~Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі у справі. \~ \~ \~ \~На виконання вимог ст.1281 ЦК України, позивачем 22.02.2013 р. була направлена претензія кредитора до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори. \~ \~ \~ \~13.03.2013 р. позивач отримав відповідь, в якій було зазначено, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». \~ \~ \~ \~Посилаючись на ст.ст.259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 22937,87 грн. за кредитним договором № DNH4TP76560150 від 13.09.2006 р. \~ \~ \~ \~Вказана справа надійшла в провадження судді 04.06.2018 р. після скасування 16.05.2018 р. Верховним судом заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2017 р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2017 р. Ухвалою від 07.06.2018 р. призначено підготовче засідання на 26.06.2018 р. 26.06.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 21.08.2018 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 21.08.2018 р. відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2018 р. у звязку із зайнятістю судді в іншому провадженні. 11.09.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.10.2018 р. 17.10.2018 р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2018 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України. 22.11.2018 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2018 р. перед судовими дебатами. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.243-246). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст.223 ЦПК України, та у відповідності до ч.1 згаданої норми, справа розглянута за відсутності відповідача. Представник третьої особи Пятої Запорізької державної нотаріальної контори направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], приймаючи до уваги позицію представника позивача та третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем письмових документів судом встановлено, що 13.09.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір № DNH4TP76560150, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 2380 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2008 р. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовзання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. 09.11.2012 р. [PERSON] померла. На момент смерті зобов'язання [PERSON] за кредитним договором виконані в повному обсязі не були, наявна заборгованість на загальну суму 22937,87 грн. (а.с.10-11). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК України, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців і таким чином відбувається передбачена законом заміна боржників за зобовязанням. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~З копій паспортів відповідачів (а.с.20-21, 23-24) вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою реєстрації [PERSON] на час її смерті (а.с.25). \~ \~ \~ \~13.03.2013 р. Пята Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». Так, з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.247) судом встановлено,\~що після смерті спадкодавця [PERSON], як позичальника за вищезазначеним кредитним договором із Банком, відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини квартири [ADDRESS], яка була прийнята двома спадкоємцями першої черги за законом: відповідачами у цій справі- синами [PERSON] та [PERSON], в силу вимог\~ст. 1268 ч. 3 ЦК України\~у рівних частках, тобто по 1/2 від 1/5, що складає 1/10 частину вищезазначеної квартири. Банк з дотриманням вимог ст. 1281\~ЦК України\~звернувся до нотаріуса із вимогою до спадкоємців, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 86-103). В силу вимог\~ст. 1282 ч. 1 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадщина у вигляді 1/5 частини квартири [ADDRESS] за своєю вартістю є значно більшою за суму боргу за вищезазначеним кредитним договором станом на день смерті спадкодавця [PERSON] у розмірі 22937,87 грн., що не оспорювалось відповідачами. Відповідно, на кожного із спадкоємців припадає боргу по 11468,94 грн., що є в межах вартості частки у спадковому майні кожного із спадкоємців - 1/10 частка квартири [ADDRESS]. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved