Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 80260 грн.93 коп за кредитним договором № б/н від 01.12.2007 року, яка складається з наступного: 6133,37 грн. заборгованість за кредитом; 66477,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3352,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3798,14 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року справа передана до розгляду головуючому судді Гусинському М.О. Розпорядженням в.о.керівника Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2018 року №224 у звязку із перебуванням судді Гусинського М.О. на лікарняному з 13 червня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року справа передана до розгляду головуючому судді Попович Т.М. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відповідно до договору № б/н від 01.12.2007 року отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити ) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість 80260 грн.93 коп. за кредитним договором № б/н від 01.12.2007 року, яка складається з наступного: 6133,37 грн. заборгованість за кредитом; 66477,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3352,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3798,14 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача\~в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, зазначивши в позовній про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення (а.с.3 зв.ст.) . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ч.ч.7,11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву (а.с.35-40, 43,44) . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою без повідомлення\~причин відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло відзиву на позовну заяву, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні суд, дослідивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 01.12.2007 року між сторонами укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання відповідача до умов, встановлених банком в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви, згідно з якою він погодився із тим, що вказана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між відповідачем та позивачем [PERSON] про надання банківських послуг (а.с.9). Відповідно до п.5.5 Умов і правил надання банківських послуг (далі Умов) за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленими тарифами банку, з розрахунку 360 календарних діб на рік (а.с.15.). Відповідно до п. 6.5 Умов, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.13 ). Відповідно до пункту 6.6 Умов, у випадку невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку (а.с. 13.). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.12.2007 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] станом на 28.02.2018 рік заборгованість становить - 80260 грн.93 коп , яка складається з наступного: 6133,37 грн. заборгованість за кредитом; 66477,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3352,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3798,14 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-8). Досліджені в судовому засіданні докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні докази, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, одержані без порушення порядку, встановленого законом, на їх підставі суд встановив дійсні обставини справи. Зазначені докази у своїй сукупності є достатніми для ухвалення рішення. Суд, із встановлених в судовому засіданні обставин, доходить висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів. До встановлених в судовому засіданні правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд бере до уваги доводи позивача щодо наявності\~підстав для\~задоволення позову,\~в частині стягнення: 6133,37 грн. заборгованість за кредитом; 66477,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Що стосується вимог позивача про сплату відповідачем заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3352 гривень, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентної складової) в розмірі 3798 гривні 14 копійок, суд в цій частині керується наступним. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року№ 405/2014. Відповідно до \~ст. 2 вказаного Закону України,\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобовязань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~року громадянам\~України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На час розгляду справи в суді діє Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим та постійним місцем проживання відповідача є: [ADDRESS] (а.с.2, 16). [PERSON] Словянськ Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.12.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом\~[PERSON], станом на 08 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» за пенею та комісією відсутня, та не підлягає стягненню з відповідача, відповідно до вимог\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~ Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів - 500 грн. та 3798,14 грн. за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення,а саме за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховані пеня та штраф. За змістом ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки. Таким чином, вимога позивача про застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на зазначене, суд не застосовує пункт 8.6 Умов та правил надання банківських послуг яким передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 120 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. (а.с.13 зв. ст.) . Суд на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні доходить висновку, що відповідачем порушені права позивача на отримання грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, які підлягають\~захисту шляхом\~стягнення заборгованості\~в сумі\~72610,79 грн. яка складається: 6133,37 грн. заборгованість за кредитом; 66477,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь банку підлягає стягненню 72610,79 грн. яка складається: 6133,37 грн. заборгованість за кредитом; 66477,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1594,05 грн. із розрахунку: 72610,79 грн. (сума задоволених позовних вимог) : 80260,93 грн. (сума заявлених позовних вимог) х 1762 грн. (сума сплаченого судового збору) = 1594,05 грн. На підставі зазначеного, ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial