Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014р., яким частково задоволено позовні вимоги, -посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону, неприйняття до уваги доводів про невинуватість [PERSON] у ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційний суд, розглянувши скарги, вважає рішення таким, що \~підлягає зміні з відмовою у частині стягнення судових витрат з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом вірно встановлені обставини справи щодо часу, місця, учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: [PERSON]., що керував на підставі довіреності автомобілем ВАЗ-21099, \~[PERSON],що керувала за довіреністю автомобілем ІЖ-2126, [PERSON], що керував взятим за кредитні кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобілем [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою суду від 8.08.2013. по адміністративній справі \~відносно \~[PERSON] \~останній був визнаний винуватим у ДТП. \~Однак апеляційною інстанцією 11.09.2013. провадження по цій справі було закрито в зв*язку з неможливістю дати належну оцінку \~обставинам справи через ненадходження первинних матеріалів. Зазначені мотиви суду не відносяться до реабілітуючих \~[PERSON] обставин, оскільки по суті адміністративного спору рішення не приймалось, \~правовідносини, що зараз розглядаються, виникли із спричинення шкоди, а в такому випадку суд оцінює усі наявні докази по справі. \~Постанова апеляційного суду є лише одним із таких доказів, поскільки, з огляду на правила ст.61 ЦПК та роз*яснення, що містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі», - \~\~преюдиційного значення вона не набула, \~не є результатом вирішення \~спору \~по суті, а винесена з процесуальних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З врахування наведеного, \~міськрайонний суд \~обгрунтовано вважав за необхідне вирішувати питання \~щодо винної у ДТП особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Висновок \~суду про вину [PERSON] \~ґрунтується на наданих суду доказах: \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою про закриття кримінального провадження \~від 12.07.2013. встановлено, що 10.04.2013. зі сторони вул..Степового Фронту в напрямку вул..Ватутіна в м.Павлоград рухався автомобіль ІЖ...Водій [PERSON]зупинилась, щоб дати дорогу авто ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку. Коли авто ІЖ знаходився у нерухомому стані (1 хвилину) трапилось зіткнення у задню частину автомобілем [PERSON], після чого ІЖ став некерований та зіткнувся з авто ВАЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку автотранспортної експертизи від 6 червня 2013р. в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв*язку з настанням події… \~Водій [PERSON] \~порушив вимоги п.12.3 ПДР і це порушення знаходиться у причинному зв*язку з наслідками ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом були досліджені матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, \~\~допитані свідки, що знаходились у якості пасажирів автомобілів ІЖ та ВАЗ, \~та які підтвердили \~факт зупинки автомобілю ІЖ, який після зупинки та від удару раптово виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ і зіткнувся з ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вірно вважав \~наявність підстав для \~\~відповідальності [PERSON] за заподіяну шкоду на підставі вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК. В той же час, встановлено, \~що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника авто [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» \~згідно Полісу від 01.10.2012, за яким \~ліміт відповідальності за шкоду майну складає суму 50 000грн., франшиза-500грн. \~Матеріальна шкода \~компанією не виплачувалась \~за відсутності звернення до неї. \~Однак спір \~перенесений \~на вирішення суду, \~а тому \~у відповідності до вимог \~положень ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~ст.1194 ЦК \~та з врахуванням висновку експертного автотоваровідчого дослідження щодо вартості заподіяної [PERSON] шкоди -13\~ 277.16грн., - \~суд \~обгрунтовано прийняв рішення \~\~про стягнення із \~страхової компанії суми 12 77716грн. (за мінусом 500грн.франшизи), витрат на експертизу-600грн. та витрати по справі 229.40грн. \~і, в той же час, стягнув \~- \~з [PERSON] на корись [PERSON] - \~500грн. франшизи та \~500грн. моральної \~шкоди, що відповідає характеру та тяжкості понесених потерпілим моральних переживань в результаті ДТП. \~ Помилковим є стягнення з [PERSON] суми витрат- 229.40грн., \~оскільки вона у відповідності до вимог Закону \~\~вже стягнута із страхової компанії. \~В цій частині рішення підлягає зміні \~з виключенням \~даної суми. Посилання у скарзі на невинуватість [PERSON] у ДТП, невідповідність висновків суду дійності,- \~спростовуються матеріалами справи, і, в той же час, \~[PERSON] \~висновки суду у встановленому законом порядку не \~оспорені. В апеляційній інстанції клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлене. \~На твердження у скарзі щодо постанови апеляційного суду про закриття провадження у адмінсправі - \~відповіді надані вище. Не можуть бути підставою для скасування рішення \~доводи страхової компанії про його незаконність в зв*язку \~з недотриманням порядку звернення до Страховика після ДТП, \~оскільки у випадку, коли спір знаходиться на вирішенні суду, головними питаннями є наявність договору про страхування відповідальності (у даному випадку є Поліс), \~його умов, правовідносин, що склались, та обов*язку Страховика за договором та Законом нести таку відповідальність. \~Усі ці питання були з*ясовані судом \~та їм дана оцінка. Твердження у скарзі неналежного \~позивача спростовується Довіреністю, \~згідно якої - \~особа, яка і не є власником, але володіє майном на підставі, передбаченій договором, - така особа \~вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної майну. Рішення по \~суті \~відповідає вимогам ст.ст.213-214 ЦПК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial