Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за необліковану електроенергію в розмірі 47080,96 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 15.12.2018 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) АТ «Миколаївобленерго» у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, а саме: вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку. За даним порушенням складено акт №К-2077, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго» у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено у акті. Вказаний акт був розглянутий комісією без участі споживача, та прийнято рішення, що в результаті порушень відповідачем позивачу завдано збитків на суму 47080,96 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачами та несплаченою електроенергією. Посилаючись на факт порушення відповідачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, та відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 47080,96 грн., та сплачені ним судові витрати в сумі 1921,00 грн. Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в позові підтримував, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надала. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач АТ «Миколаївобленерго». Між сторонами було укладено договір № 0176178 про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок на ім`я [PERSON] . 15.12.2018 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) АТ «Миколаївобленерго» у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, а саме: вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку. За даним порушенням складено акт №К-2077, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго» у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено у акті. Вказаний акт був розглянутий комісією без участі споживача, та прийнято рішення, що в результаті порушень відповідачем позивачу завдано збитків на суму 47080,96 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачами та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведено на підставі положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКЕРЕ) від 04.05.2006 р. №562. Загальна сума боргу за необліковану електроенергію складає 47080,96 грн., та до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Правильність розрахунку суми заборгованості відповідачем, який неодноразово не з`явився до суду, оспорена не була. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а за такого позовна заява підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 47080,96 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved