Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 01 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200/603/08-0261, на підставі якого відповідач для оплати придбаного ним автомобіля отримав кредит у сумі 18 350 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 13,45% річних і кінцевим строком повернення 01 квітня 2015 року. В забезпечення виконання відповідачем умов цього кредитного договору між сторонами 01 квітня 2008 року було укладено договір застави вищевказаного автомобіля, за умовами якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення грошових коштів заставодержатель має право в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет застави. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Натомість відповідач свої обов'язки за вказаним договором не виконав і станом на 16 серпня 2018 року сума його заборгованості за кредитним договором становить 20 361, 31 доларів США, з яких 10 844,66 доларів США - заборгованість за кредитом, 9 516, 65 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В зв'язку з викладеним позивач просить суд його позовні вимоги задовольнити та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 200/603/08-0261 від 01 квітня 2008 року звернути стягнення на автомобіль, шляхом його реалізації з прилюдних торгів, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 567 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача Дегтярьов Є.В., який діє на підставі довіреності № 02-03/2428 від 13 серпня 2018 року, не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 01 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26 квітня 2018 року є АТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредитну на купівлю транспортних засобів № 200/603/08-0261, відповідно до якого банк надав позичальнику для оплати придбаного ним автомобіля марки SEAT TOLEDO 2008 року випуску чорного кольору кредит у сумі 18 350 доларів США, а позичальник зобов'язався сплачувати 13,45% річних за користування кредитом та повернути його у строк до 01 квітня 2015 року. З заяви на видачу готівки від 01 квітня 2008 року слідує, що 01 квітня 2008 року [PERSON] на виконання банком своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором отримав від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 18 350 доларів США. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Натомість з розрахунків заборгованості за кредитним договором № 200/603/08-0261 від 01 квітня 2008 року вбачається, що станом на 16 серпня 2018 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом становить 10 844,66 доларів США. Отже суд приходить до переконання, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи АТ «Укрсоцбанк» щодо наявності у [PERSON] перед ним заборгованості за кредитним договором № 200/603/08-0261 від 01 квітня 2008 року у сумі 10 844,66 доларів США. Що стосується доводів позивача в частині наявності заборгованості у відповідача за відсотками за користування кредитом, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір проценті в за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Разом з тим, з розрахунків заборгованості за кредитним договором № 200/603/08-0261 від 01 квітня 2008 року вбачається, що станом на 16 серпня 2018 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками за користування кредитом становить 9 516,65 доларів США. Таким чином, суд приходить до висновку, що і в цій частині доводи АТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. В той же час, в забезпечення виконання кредитного договору № 200/603/08-0261 від 01 квітня 20008 року, 01 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 200/603/08-0263, відповідно до п. 1.1 якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання за договором відновлювальної кредитної лінії № 200/604/08-0262 від 01 квітня 2008 року та за договором кредиту № 200/603/08-0261 від 01 квітня 2008 року, укладених із [PERSON] транспортний засіб марки SEAT TOLEDO 2008 року випуску чорного кольору, який належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 28 березня 2008 року. Вказаний договір застави 01 квітня 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ЦиганенкоВ.В. та зареєстровано в реєстрі за №1551, а відомості щодо обтяження даного автомобіля на підставі цього договору застави 08 квітня 2008 року було внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. З приписів ч. 1 ст. 546 ЦК України слідує, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі, заставою. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Так, підпунктом 2.4.3 вищезазначеного договору застави встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Аналогічні положення містить ст.589 ЦК України. Відповідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, проведену консалтинговою компанією «BFC» 14 серпня 2018 року, ринкова вартість автомобіля марки SEAT TOLEDO 2008 року випуску чорного кольору становить 6 260 доларів США, що є еквівалентним 171 176 грн. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на 16 серпня 2018 року [PERSON] свої зобов'язання з повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 200/603/08-0261 від 01 квітня 2008 року, а також зі сплати відсотків за користування ними не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог АТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення, в рахунок погашення такої заборгованості, на предмет застави, яким є автомобіль відповідача. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 567 грн. 64 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved