Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а рішення незаконним, таким що підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні моральної шкоди, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Згідно виписки Банку від 30.07.2013 року, 27.10.2011 року позивачем в повному обсязі повернуто грошові кошти та відсотки, визначені договором. В зв*язку з необхідністю продажу автомобілю та надання довідки в МРЕО про наявність або відсутність заборгованості по кредитному договору, \~27.10.2011 року на вимогу Банку позивачем було сплачено на адресу відповідача 100 грн. за видачу даної довідки. \~Однак, ні відповіді, ні довідки Банк не надав. 20.03.2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою надання довідки про повне погашення суми за договором, а 24.07.2013 року знову сплатив на адресу відповідача 100 грн. за видачу довідки \~для \~МРЕО.. \~\~Між тим, \~\~\~довідка \~\~для органів МРЕО \~\~видана не була. 03.09.2013 року позивач знову звернувся до відповідача з питання надання йому довідки для МРЕО. \~\~В усній формі \~відповідач своє \~ненадання довідки обґрунтовував \~наявністю у позивача заборгованості. \~\~Однак, згідно відповіді Банку на адресу позивача від 02.08.2013 року, відповідачем розглянуто заяву позивача від 24.07.2013 року та надано виписку по кредиту, згідно якої заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором відсутня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Лише 14.11.2013. відповідачем на адресу Новомосковського МРЕВ дана відповідь, згідно якої Банк не заперечує проти зняття автомобілю позивача з реєстраційного обліку та виведення з-під застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, є доведеним факт порушення \~відповідачем \~вимог ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» щодо строків розгляду та вирішення заяв громадян, \~а також доведений факт порушення Банком особистих \~немайнових прав \~позивача: \~несвоєчасна видача довідки \~щодо сплати ним кредитних зобовязань, \~втрата позивачем часу та покупців на його автомобіль, \~\~в результаті чого \~йому \~спричинена \~моральна шкода. Згідно правил ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано \~моральної шкоди, \~ця шкода підлягає \~відшкодуванню. Суд, розглядаючи спір, \~зробив \~висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи, \~\~дійшовши \~невірного висновку \~про недоведеність тверджень позивача про спричинення йому моральної шкоди, \~та не врахував вимоги закону. \~А тому рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню \~\~\~\~Новим рішенням, \~з огляду \~на \~доведеність позовних вимог, \~та \~з врахуванням характеру, \~тяжкості моральних переживань позивача, \~довготривалості \~порушень з боку відповідача, \~апеляційний суд вважає за можливе стягнути \~з Банку \~моральну шкоду у сумі 2000грн.

Outcome: approved