overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що 18.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В даний час сторони по справі припинили своє спільне проживання з лютого 2013 року. У зв'язку з тим, що позивач не працює, перебуває у декретній відпустці, коштів на утримання дітей не вистачає, її рідні не мають можливості надавати матеріальної допомоги, а тому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.06.2008 року та серії [NUMBER] від 22.06.2012 року, які проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні, що підтверджуються довідкою № 122 від 17.03.2014 року виданою Залучанською сільською радою. Згідно довідки про доходи виданої Управлінням соціального захисту населення Чемеровецької РДА від 23.04.2014 року про те, що загальна сума допомоги за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року становить 15052, 05 грн. Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно довідки виданої виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Чемеровецького району № 100 від 07.04.2014 року про те, що [PERSON], ніде не працює, згідно трудової книжки звільнено з роботи в зв'язку з ліквідацією господарства, наказ № 106 від 22.03.2012 року, крім того [PERSON], постійно хворіє, що підтверджується довідкою виданою державною установою національним інститутом серцево-судинної хірургії ім.. Амосова, консультативним висновком від 02.02.2011 року, виписками з історії хвороби № 2384, № 2959 та епікризом № 128540, має мінливий дохід, а тому суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох річного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання матері дитини, посилаючись на те, що 22.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилися донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що позивач не працює, перебуває у декретній відпустці, коштів на утримання дітей не вистачає, фактично живе за рахунок свого батька, а тому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., до досягнення сина [PERSON] трьохрічного віку. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн, щомісячно і до досягнення сина трьохрічного віку. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилися донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.09.2007 року та серії [NUMBER] від 08.10.2012 року. Згідно довідки виданої Вільховецькою сільською радою від 25.03.2014 року № 250 вбачається, що зареєстровані та проживають з [PERSON] в с. Вільхівці Чемеровецького району дочка [PERSON], та син [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох річного віку. Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей. В судовому засіданні позивачка була відсутня, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, позов слід задовольнити. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 100 грн., що підтверджується квитанцією № 9, виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Безіменської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила через юридичну необізнаність, оскільки вважала що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона мала звернутися по закінченню шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Безіменський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Безіменський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить право на земельну частку (пай) в розмірі 2,28 умовних кадастрових гектара, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Прогрес», яке належало [PERSON], на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0148421, виданого 28 лютого 1997 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на право земельної частки (пай) вона не має можливості, оскільки вищезазначений документ виданий після смерті [PERSON], тому не прийнятий нотаріусом як такий, що відповідає вимогам законодавства України. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача по справі [PERSON]. Позивачка та її представник подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Великочернятинської сільської ради до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та просив задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить право на земельну частку (пай) в розмірі 2,28 умовних кадастрових гектара, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Прогрес», яке належало померлому [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0148421, виданого 28 лютого 1997 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом із з врахуванням змінених позовних вимог просила визнати за нею право на земельну частку (пай) відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0090420 площею 3,10 умовних кадастрових гектари. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входило і зазначене право, 5 вересня 2012 року вона тримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак в процесі виготовлення документів, сертифікат нею був втрачений. Судом до участі у справі залучена Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представники управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі та Старокостянтинівської районної державної адміністрації, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 5 вересня 2012 року № 1-1606 [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] року. До складу спадкового майна увійшло право на земельну частку (пай), що належало померлому відповідно до сертифікату серії ХМ № 0090420 площею 3,10 умовних кадастрових гектари. Відповідно до розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 09.11.2012 року № 395/2012 (додаток 5) позивачці передана у власність земельна ділянка (пай) згідно вказаного сертифікату та рекомендовано виготовити Державний акт про право власності на земельну ділянку. Згідно оголошення в газеті «Життя Старокостянтинівщини» №№ 11-12 від 08 лютого 2014 року вищезазначений сертифікат [PERSON] втратила. Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатнього підстав визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) відповідно до втраченого сертифікату,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що остання є її рідною матір'ю. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №360591, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за №238/2005-р. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, проте оформити спадщину не має можливості через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та померлою матір'ю. Зокрема, у її свідоцтві про народження мати значиться як «[PERSON]», а також після розірвання шлюбу вона замінила прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Заявник подала до суду заяву, де свої вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа - Березненська сільська рада Старокостянтинівського району надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON]. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №360591, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за №238/2005-р. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 14 січня 1957 року її батьками є [PERSON] та [PERSON], а у свідоцтві про їх одруження серії [NUMBER] від 19 серпня 1954 року вони значаться як [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої Березненською сільською радою № 138 від 27 лютого 2014 року на день смерті із [PERSON] проживала її дочка [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта заявниці; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою Березненської сільської ради №138 від 27.02.2014 р.; свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 06.05.2005 р.; свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 12.02.1958 р., заповітом від 15.12.2008 р. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що на початку 2014 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності, проте в цьому їй було відмовлено із тих підстав, що у трудовій книжці, виданій на ім'я заявниці, місяць народження вказаний невірно. Позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй трудової книжки неможливо, тому вона просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності не заперечуючи в задоволенні заяви. Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, виданої 4 серпня 1975 року, на ім'я [PERSON], однак при її виданні було вказано невірно місяць народження власника. Згідно з письмовим повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі від 28 квітня 2014 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі вищенаведеної трудової книжки, із тих підстав, що у ній неправильно вказано місяць народження. Судом встановлено, що датою народження [PERSON] є [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження та паспортом. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON], її дошлюбне прізвище значиться як «[PERSON]». Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] і [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію по інвалідності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності її батьку [PERSON], який помер [INFO], Державних актів на право приватної власності на землю серії Р1 №754364, виданого Іршиківською сільською радою від 25.07.2001 року та серії Р1 №755492, виданого Іршиківською сільською радою від 05.04.2002 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що в вищезазначених Державних актах прізвище батька записано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть померлий вказаний як [PERSON]. В зв'язку з даною помилкою вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. До суду заявником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Іршиківської сільської ради, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявником є [PERSON], [INFO]. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належні йому земельні ділянки, згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії Р1 №754364, виданого Іршиківською сільською радою від 25.07.2001 року та серії Р1 №755492, виданого Іршиківською сільською радою від 05.04.2002 року. Однак вирішити питання щодо належного оформлення спадкових справ заявник не має можливості, оскільки в вищезазначених Державних актах прізвище батька записано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть померлий вказаний як [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявника, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №754364 від 25.07.2001 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №755492 від05.04.2002, довідкою виконавчого комітету Іршиківської сільської ради №112 від 11.03.2014 р., заповітом від 22.09.2005 року, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №802/02-31 від 27.02.2014 р. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO] правовстановлюючих документів - Державних актів на право приватної власності на землю серії Р1 №754364, виданого Іршиківською сільською радою від 25.07.2001 року та серії Р1 №755492, виданого Іршиківською сільською радою від 05.04.2002 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до Стецьківської сільської ради і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме, що позивачка є її двоюрідною онучкою, а також визнати право власності на спадкове майно. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її двоюрідною бабою є [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті баби залишилось спадкове майно. Однак, на даний час вона не може оформити спадщину, оскільки до нотаріальної контори їй слід надати документи, що підтверджують родинні відносини, а саме, що заявниця є онукою померлої [PERSON], а також не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, із за відсутності Державного акту на право власності на земельну ділянку, який втрачено. До суду позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Заінтересована особа - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем є [PERSON], [INFO]. Її рідною матір'ю є [PERSON], [INFO]. Рідна бабуся позивачки -[PERSON], яка померла [INFO] року в с. Прохорівка, була рідною сестрою для [PERSON]. Ще при житті, [PERSON] склала заповіт, яким заповіла для матері позивачки [PERSON] належне їй майно, проте остання відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Зазначені обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки, свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], заповітом від 22.03.2001 року, свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою виконкому Стецьківської сільської ради №76, №77 від 03.03.2014 року, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2014 року, інформаційною довідкою Управління держземагенства у Старокостянтинівському районі №02-03-121284 від 28.02.2014 року, копією спадкової справи № 555/2013 від 15 серпня 2013 року після смерті [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved