Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач на відкриває картковий рахунок, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування платіжної картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн., а [PERSON] повинна була щомісячно здійснювати оплату процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, а також оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. Оскільки відповідачка свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконувала, то станом на 20.12.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 4825,00 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами. В ході підготовки до судового розгляду, в зв'язку з наявністю відомостей про смерть 04.11.2012 р. [PERSON], ухвалою суду до участі в справі в якості відповідачів було залучено її правонаступників [PERSON] та [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися. В позові є клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, а також про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Судові повістки на ім'я відповідачів повторно повернулися до суду за закінченням строку зберігання, оскільки на виклики поштового відділення за отриманням листів вони не з'являлися. За таких обставин відповідно до вимог абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка була вручена їм належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с.16) та [PERSON] був укладений договір №003-15210-181207 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.5-7), відповідно до якого банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн., а остання повинна була щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах(частка обов'язкового погашення тіла кредиту, нараховані проценти за кредит, плата за обслуговування, овердрафт, проценти за овердрафт, плата за прострочену заборгованість, сума заборгованості минулих періодів.)-п.3.6 договору. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, у свою чергу [PERSON] знімала готівку з карткового рахунку (а.с.10), але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином та своєчасно не виконала. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань станом на 20 грудня 2012 року загальна заборгованість за кредитом склала 4825,00 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 3750,00 грн., заборгованості за комісіями - 1075,00 грн.(а.с.11). Враховуючи заявлені вимоги, приймаючи до уваги ст.11 ЦПК України, відповідно до положень якої, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, підлягає стягненню з [PERSON] заборгованість за кредитом у сумі 4825,00 грн. Згідно з актовим записом про смерть №10692 від 08 листопада 2012 року [PERSON] [INFO] померла. Як видно з спадкової справи №1486/2012, відкритої Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись [PERSON] та [PERSON], в тому числі квартири під [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, згідно з зазначеною нормою, спадкоємці несуть відповідальність по зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вимога є законною, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, вартість вказаної вище квартири більше ніж заборгованість за кредитним договором №003-15210-181207 від 18.12.2007 р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно стягнути в рівних частках з відповідачок заборгованість в розмірі 4825,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачок підлягають також стягненню на користь позивача понесений ним і документально підтверджений судовий збір у розмірі 229,40 грн.(а.с.1).

Outcome: approved