Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

В березні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори, яким просить суд: визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про обтяження цілого житлового будинку № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві арештом № 4990198 від 21.05.2007 р., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № б/н від 16.05.2007 р. у цивільній справі № 2-3375/2007; звільнити з-під арешту, накладеного 08.12.2008 р. МР ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про арешт майна боржника АВ № 930657 від 08.12.2008 р., винесеної в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу житловий будинок № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві (реєстраційний номер обтяження 8269067), посилаючись на неправомірність дій відповідачів та порушення її прав на розпорядження власністю. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. [PERSON] заяви, просила про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні вимог. Представники відповідачів [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення проти позову, від Другої миколаївської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши надані та витребувані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2006 р. по справі № 2-1896/2006 р. за [PERSON] (після укладення шлюбу - [PERSON]) було визнано право власності на ? частку житлового будинку № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві. [PERSON] Про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на ? частку будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві було зареєстровано за [PERSON] Інша ? частина будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві на підставі вищевказаного Рішення суду належала [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що на теперішній час вона має намір розпорядитись належною їй часткою будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві, а саме здійснити його продаж. Однак позбавлена такої можливості, оскільки на її частку будинку накладено арешт. При цьому арешт було накладено не за її власними зобовязаннями, а за зобовязаннями співвласниці будинку - [PERSON] На запит суду було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У відповідності до вказаної Інформаційної довідки від 20.07.2016 р. у вищезазначених реєстрах містяться відомості про наступні обтяження будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві: -арешт нерухомого майна від 08.12.2008 р., накладений на підставі Постанови № АВ 930657, виданої [PERSON] ВДВС ММУЮ в межах виконання виконавчого листа № 2-2-4875 від 25.02.2008 р., виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 5\~156 грн. 00 коп., предмет обтяження - ? частина будинку № 4 по провул. Баштанському четвертому в м. Миколаєві; субєкт обтяження - [PERSON]; -арешт нерухомого майна від 21.05.2007 р., зареєстрований Другою миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали б/н від 16.05.2007 р., виданої Ленінським районним судом м. Миколаєва; обєкт обтяження - будинок № 4 по провул. Баштанському четвертому в м. Миколаєві, власником якого є [PERSON]; - арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 25.09.2007 р. на підставі Ухвали б/н від 10.09.2007 р.. виданої Центральним районним судом м. Миколаєва, обєкт обтяження - 1/10 частина буд. № 4 по провул. Четвертому Баштанському в м. Миколаєві, власник - [PERSON] Отже, з заявлених вимог вбачається, що позивачка просить суд, між іншим, скасувати заходи забезпечення позову (арешт майна), накладенні судом при розгляді цивільної справи № 2-3375/2007 р., який було виконане державною нотаріальною конторою, дії якої в частині накладення арешту позивач вважає неправомірними. Суд не може погодитись із цими твердженнями, оскільки вносячи відповідні відомості про обтяження нерухомого майна нотаріальна контора лише реєструє передані їй відомості, а не діє на власний розсуд. Крім того, порядок застосування заходів забезпечення позову, їх заміни та скасування при розгляді цивільної справи встановлений ст.ст. 151 154 ЦПК України . Через що суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених прав в частині: визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про обтяження цілого житлового будинку № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві арештом № 4990198 від 21.05.2007 р., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № б/н від 16.05.2007 р. у цивільній справі № 2-3375/2007 р., внаслідок чого вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню. В іншої частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню через їх безпідставність, оскільки позивачем помилково зазначено, що наявний арешт на майно, яке належить позивачу. Вказані обставини спростовуються даними Інформаційної довідки від 20.07.2016 р., отриманої на запит суду, згідно якої арешт накладено на частку майна, яке належить [PERSON], що не порушує прав [PERSON]

Outcome: dismissed