Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, який в листопаді 2014 року уточнила та просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним їй, [PERSON] домоволодінням [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] знести самовільно побудовані господарчі споруди, а саме: водовідвід з тентованого літнього душу, виготовленого з брезенту та вставленого у вікно належної їй, [PERSON] літньої кухні, а також металевий злив, встановлений по краю даху задньої стіни її сараю ; стягнути з [PERSON] на її користь завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона, [PERSON] є власником земельної ділянки та домоволодіння, що розташовані по [ADDRESS]. Поряд з її домоволодінням, в будинку [ADDRESS] проживає сусідка [PERSON]. У цьому році відповідачка побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами тимчасові споруди та прибудови впритул до гаражу, паркану, сараю та літньої кухні її будинку. Вищевказаний факт встановлено актом та висновками комісії Підгородненської міської Ради від 20.05.2014 року, яким також встановлено, що у відповідачки відсутній організований водовідвід з будівлі, що спричиняє шкоду її будинку - мокріє стіна, затікає підлога. Відповідачкою було виготовлено стічні труби для атмосферних опадів даху таким чином, що вода із них потрапляє прямо на її будівлі, з будівель вода стікає на її земельну ділянку, що в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Має місце також пошкодження її власного паркану, оскільки під дією вищенаведених атмосферних опадів із даху паркан піддається корозії, більш того потім він взагалі був знятий самовільно відповідачем. Окрім того, актами від 21.04.2014 року, 03.05.2014 року, 31.05.2014 року, 21.06.2014 року, 26.06.2014 року, 13.07.2014 року, 21.07.2014 року, складеними за участю депутата Підгородненської міської ради Чередниченко В.І., квартального [ADDRESS] [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було встановлено, що відповідачем без її згоди було самовільно, незаконно до стіни її сараю та даху літньої кухні, обладнаної під житло, прибудовано з брезентини душ, убиральня з виведеним водовідводом в сторону домоволодіння [ADDRESS], що спричинило залиття сараю і літньої кухні після дощу. Також встановлено, що землекористувачем домоволодіння [ADDRESS] знехтувані та порушені правила добросусідства та суміжних користувачів, що спричинило шкоду будинку [ADDRESS] - мокріють і деформуються стіни, відвалюється кахель у сараї, затікає підлога після найменшого дощу, в приміщенні запах цвілі від постійного залиття дощем. Також було встановлено, що відповідач самовільно та незаконно зняла паркан, зриває шифер з навісу та розбила шифер на даху літньої кухні. Відповідачка створила умови, які завдають незручності (затінюється її ділянка; стічні атмосферні опади стікають на будівлі, паркан, а потім на її частину земельної ділянки; ці ж стічні опади порушують цілісність будівель). На усні та письмові вимоги виправити та усунути вказані порушення відповідачка не реагує. У зв'язку із вказаними діями відповідачки погіршився її душевний та соціальний добробут, порушились її нормальні життєві зв'язки, вона постійно нервує, вимушена приймати ліки, оскільки є людиною похилого віку, дії відповідачки завдають шкоди її здоров'ю, загострюються хвороби. Вона також повинна докладати додаткових зусиль та витрат на приведення та догляд за своїм нерухомим майном, постійно приводити його у нормальний стан та запобігати його руйнуванню. Завдану діями відповідачки моральну шкоду вона оцінює у 20000 грн. та вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати завданим їй моральним стражданням і тому вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи прибрати металевий злив ,якщо позивачка виготовить та встановить свій злив. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Стаття 29 Закону України «Про планування і забудову територій», визначає, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектуру діяльності», передбачено, що реконструкція об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] та земельна ділянка, що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 травня 2000 року (а.с.11). В житловому будинку проживає позивачка, а по сусідству в будинку [ADDRESS] проживає відповідачка [PERSON]. Відповідачка [PERSON] без згоди власника суміжної земельної ділянки [PERSON], самовільно встановила водовідвід з тентованого літнього душу, виготовленого з брезенту та вставила у вікно належної [PERSON] літньої кухні, а також встановила металевий злив по краю даху задньої стіни сараю власника суміжної земельної ділянки [PERSON] Вищевказаний факт підтверджується зокрема поясненнями в судовому засіданні свідків, які в сукупності пояснили, що відповідачкою було виготовлено стічні труби для атмосферних опадів даху таким чином, що вода із них потрапляє прямо на будівлі [PERSON], з будівель вода стікає на земельну ділянку [PERSON] та фотозйомками на а.с.36-38,де видно вставлений водовідвід у вікно літньої куні позивачки та а.с.79,80,де видно металевий злив, встановлений таким чином,що вода тече і потрапляє у двір та на споруди позивачки . Також, вищевказаний факт порушення добросусідства, підтверджується наявним в матеріалах справи Актом обстеження земельної ділянки Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, яким також встановлено, що суміжним землекористувачем домоволодіння [ADDRESS] відсутній організований водовідвід з будівлі, що спричиняє шкоду будинку [PERSON] - мокріє стіна, затікає підлога (а.с.25). Окрім того, актами від 21.04.2014 року (а.с.22), 03.05.2014 року (а.с.23), 31.05.2014 року (а.с.26), 21.06.2014 року (а.с.27), 26.06.2014 року (а.с.28), 13.07.2014 року (а.с.29), 21.07.2014 року (а.с.31), складеними за участю депутата Підгородненської міської ради Чередниченко В.І., квартального [ADDRESS] [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було встановлено, що суміжним землекористувачем домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] без згоди [PERSON] самовільно і незаконно, до стіни сараю та даху літньої кухні, обладнаної під житло, прибудовано із брезентини душ, убиральня з виведеним водовідводом в сторону домоволодіння [ADDRESS], що спричинило залиття сараю і літньої кухні після дощу; землекористувачем домоволодіння [ADDRESS] знехтувані і порушені права і правила добросусідства власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, що спричинило шкоду будинку [ADDRESS] - мокріють і деформуються стіни, відвалюється кахель у сараї, затікає підлога після самого найменшого дощу, в приміщенні запах цвілі від постійного залиття дощем. На усні та письмові вимоги позивачки [PERSON] виправити та усунути вказані порушення [PERSON] не реагує. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Встановлено, що самовільно встановлений відповідачкою водовідвід з тентованого літнього душу, виготовленого з брезенту та вставленого у вікно належної [PERSON] літньої кухні, а також металевий злив, встановлений по краю даху задньої стіни сараю [PERSON] суттєво порушує права позивачки, бо стічні атмосферні опади стікають на будівлі, паркан, а потім на і частину земельної ділянки позивачки, ці ж стічні опади порушують цілісність будівель, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знести самовільно побудованих господарчих споруд з боку домоволодіння [ADDRESS] задовольнити в повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За змістом частин 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. В судовому засіданні позивачкою не доведений належними доказами факт завдання їй моральної шкоди відповідачкою, оскільки відповідні процесуальні рішення щодо встановлення вини відповідачки відсутні, а надані позивачкою та досліджені судом докази не є достатніми для висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення на підставі ст. 1167 ЦК України, із відповідачки 20000 грн. моральної шкоди, а тому відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивачки коштів у відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial