Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В березні 2014р. позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 9254,36 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 червня 2011р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування №АМ.020069, за яким застраховано транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX» д.н. [NUMBER]. 11 липня 2011р. в м. Києві на вул. Овруцькій, 7 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi ASX» д.н. [NUMBER] та автомобіля марки «Volkswagen» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2011р. вказана ДТП мала місце з вини відповідача. Враховуючи, що транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX» д.н. [NUMBER] був застрахований у позивача, останній на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 9254,36 грн. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 9254,36 грн., позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України. До судового засідання сторона позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справу у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем його реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2011р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.020069, за яким застраховано транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX» д.н. [NUMBER], строк дії якого становив з 15 червня 2011р. по 14 червня 2012р. 11 липня 2011р. о 16 год. 00 хв. в м. Києві на Овруцькій сталася ДТП за участю автомобілів: «Mitsubishi ASX» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Volkswagen» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача. Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2011р., якою було встановлено порушення відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. Позивачем, на підставі заяви страхувальника за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.020069, було сплачено власнику застрахованого автомобіля «Mitsubishi ASX» д.н. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 9254,36 грн. При цьому, судом встановлено, що в досудовому порядку відповідачем не було здійснено відшкодування позивачу страхового відшкодування в порядку регресу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved