Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Відповідно до укладеного договору б/н від 19.03.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не\~виконувала зобов`язання\~по договору,\~внаслідок чого\~виникла заборгованістьв сумі 19424,96 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника позивача Савіхіної А.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.03.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не\~виконувала зобов`язання\~по договору,\~внаслідок чого\~виникла заборгованістьв сумі 19424,96 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно 3.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту картки, їх вид та строк дії ухвалений в заяві та пам`ятці клієнта , підписання якого Клієнт та Банк заключає Договір про наданні банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, указаного в розділі «Відмітка Банка» Заяви. Згідно ст. 212 ЦК України, у випадку наявності простроченого кредиту (Овердрафту) строки повернення Кредиту (Овердрафту) в повному обсязі являється 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості. Строк повернення (Овердрафту) в повному обсязі на протязі 30 днів з моменту виникнення Овердрафта. Строк погашення відсотків по Овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 25 числа. Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.03.2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 19424,96 грн., яка складається з наступного: 1067,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13906,76 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3050,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 901,19 грн. - штраф (процентна складова). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення . У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафів (500 грн. + 5% від ціни позову) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003 цс15 від 21 жовтня 2015 року. Враховуючи зміст вказаних пунктів кредитного договору, суд приходить до висновку, що в даному випадку неустойка у вигляді штрафів і пені, нарахована в один і той же період, є одним і тим же видом цивільно-правової відповідальності, а тому є неправомірним їх одночасне застосування, у зв`язку з чим беручи до уваги розмір основного невиконаного зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню нарахована пеня за прострочене зобов`язання в розмірі 13906,76 грн., крім того нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 3050,00 грн., а разом 16956,76 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 2468,20 грн., яка складається з наступного: 1067,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 500 грн. штраф (фіксована частина); 901,19 грн. - штраф (процентна складова). В решті позовних вимог про слід відмовити. Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені частково, у розмірі 13 %від заявлених позовних вимог, тому з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на сплату судового збору, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме 249 грн.73 коп., (що становить 13 %від 1921 грн.).

Outcome: partial