Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.07.2007 року між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0272011452БН/2007-07 Згідно з умовами вищевказаного договору позивачем було відкрито відповідачеві кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 3 500,00 грн. на строк до 30.06.2009 р. включно. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 24,00% річних. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним вище договором. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов, або зустрічного позову до суду не надходило. За даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської, відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позові, куди й надсилались судові повістки, але поштовий конверт повернувся на адресу суду із зазначенням адресат відсутній. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 18.07.2007 року між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0272011452БН/2007-07 Згідно з п. 2.1 договору кредитором було відкрито позичальнику кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 3500,00 грн. Кредитна лінія припиняється 30.06.2009 року. (п. 2.3 договору). Відповідно до п. 2.6 договору відповідач зобов`язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 24,00% річних. Банк виконав свої зобов`язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON] відповідно до його заяви, що підтверджується випискою з особового рахунку з 24.02.2010р. по 06.08.2018р. . З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про повне погашення усієї заборгованості за кредитною лінією та процентів, однак вказана вимога була залишена відповідачем без уваги. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2010р. у справі № 2-719/2010 позов Банку задоволено та стягнуто з Відповідача кредитну заборгованість у розмірі 6 227,83грн. Рішення суду набрало законної сили 11.03.2010р., заборгованість на даний час не погашена. З моменту прийняття судом рішення, Банком за Кредитним договором додатково були нараховані Позичальнику проценти, пеню, 3% річних та втрати від інфляції за прострочення сплати процентів. Станом на 19 листопада 2019 (включно)прострочена заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить 12 166,75 грн. 7 087,99 грн. - заборгованість за процентами за період з 24.02.2010 по 06.08.2018;2 462,55 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 20.11.2018 по 19.11.2019;598,93 грн. - 3 % за прострочення сплати процентів за період з 20.11.2016 по 19.11.2019;2 017,28 грн. - втрати від інфляції за прострочення сплати процентів за період з 01.12.2016 по 31.10.2019. [PERSON] у порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Причиною спору між сторонами стало неналежне виконання відповідачем кредитного зобов`язання. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає,що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати до строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved