Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 29 819,90 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 4 742,42 грн., а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №CL 49454, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 13000,00 грн. під 36% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору, 10.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 49454. Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2012 року у справі №0908/2596/2012 стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 30 590 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,90 грн.. Зазначене рішення набуло законної сили 11.09.2012 року. Оскільки вказане рішення суду не виконано, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить суд розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.40,41). Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2012 року у справі №0908/2596/2012 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено повністю та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 30 590 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,90 грн.. Зазначене рішення набуло законної сили 11.09.2012 року(а.с.19). Згідно з ч. 4 ст. 82 КПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Станом на час звернення АТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, законодавство України передбачає обов`язок боржника добровільно і своєчасно виконати рішення суду. В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданим позивачем розрахунком підтверджено, що станом на 04.04.2019 р. інфляційні збитки становлять суму в розмірі 29819,90 грн.,три відсотки річних становлять суму в розмірі 4742,42 грн.(а.с.5-6). Вказана сума є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Тому, дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню на зазначених підставах. За змістом ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів порівну слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 1 921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved