Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 112,8 кв.м., накладеного та оголошеного на підставі постанови від 10.01.2009 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № В-3/15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 112,8 кв.м., яка належить [PERSON], перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору від 15.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 15.01.2008 року за Р№ 131 та предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2008 року за реєстровим № 127. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № В-3/15 від 10.01.2009 року винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Представник позивача, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення сповіщався належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, пред'явлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився та до цивільної канцелярії суду надійшла заяву слухати вищезазначену цивільну справу у відсутності представника виконавчої служби. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належний чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані ті підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № к-2521, згідно якого Банк надав кредит у сумі 1 200 000,00 (Один мільйон двісті тисяч) гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,0%, строком користування до 15.01.2018р. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору, між [PERSON] (Іпотекодавець) та Банком 15.01.2008р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим номером 131, згідно якого Банку було передано в заставу квартиру [ADDRESS], загальною площею 112,8 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 15.01.2008 року за Р№ 127. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № В-3/15 від 10.01.2009 р. винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Зазначений арешт перешкоджає банку у реалізації своїх прав, як іпотеко держателя вказаного майна, порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Наявність арешту на нерухомому майні,а саме: квартирі [ADDRESS], загальною площею 112,8 кв.м., що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», перешкоджає реалізації цього іпотечного майна, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № к-2521 від 15.01.2008 року, що призводить до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 112,8 кв.м., накладеного та оголошеного на підставі постанови від 10.01.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № В-3/15.

Outcome: approved