Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Акціонерне Товориство «ОТП Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2017 сторони уклали договір про споживчий кредит № 2016842220 . Відповідно до умов даного договору відповідачу надано кредит у сумі 20500,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг строком до 02.11.2020 із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію. Однак відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2019 року у нього виникла заборгованість у сумі 20814, 74 грн. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» і з 05.04.2018 змінив організаційно-правову форму на Акціонерне товариство «ОТП Банк». За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати у сумі 1921,00 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2019 позовну заяву залишено без рухуз наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву та призначений розгляд справи по суті на 15.10.2019. 15.10.2019 у судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 02 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 2016842220 (а.с. 13-15). Згідно з умовами договору банк надав позивачу кредит в розмірі 20500,00 грн. (п. 1.1.) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних (п. 2.6) терміном на 36 місяців, з 02 листопада 2017 року по 02 листопада 2020 року (п. п. 1.1, 1.4.). Додатком до договору № 2016842220 є графік платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 4). Пунктами 1.2., 1.6. договору передбачений обов`язок клієнта виконати свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів та комісії. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2019 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 20814,74 грн., з яких: 13921,34 грн. - заборгованість за кредитом; 1027,14 грн. - заборгованість за відсотками; 5434,55 грн. - заборгованість за комісіями РО; 431,71 грн. - плата за пропуск платежів (а.с. 11). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі договору про споживчий кредит № 2016842220 від 02 листопада 2017 року отримав кредит у розмірі 20500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Відповідно до рішення Акціонера № 77 від 05 квітня 2018 року тип банку було змінено з публічного на акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство «ОТП Банк», про що зазначено у ст. 1 Статуту останнього (а.с. 14-15). У зв`язку із цим позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України у разі правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогу позивача погасити заборгованість за договором станом на 09.04.2019 у сумі 20814,74 грн. (вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань № 22-2/L-ДВ/28 від 09 квітня 2019 року (а.с. 10) відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує такі зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved