Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 133795,78 грн., а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2006,94 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1003,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (що в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11084444000 з додатковими угодами №1 від 27.02.2009 року, №1 від 28.10.2099 року, №1 від 19.12.2011 року, №2 від 12.01.2012 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 29900 шв.франків зі сплатою 9,99 відсотків річних та строком повернення коштів не пізніше 27.11.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11084444000 від27.11.2006 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №237535 від 27.02.2009, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Оскільки позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору, грошові кошти не повертав, станом на 18.03.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 133795,78 грн., з яких: 120020,52 грн. заборгованість за кредитом, 11803,61 грн. заборгованість за процентами, 1073,18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.04.2018 року по 18.03.2019 року, 898,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за строк з 26.06.2018 року по 18.03.2019 року. В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, банк направив відповідачам досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості, яка залишена боржниками без задоволення. В зв`язку з цим на думку позивача, банк набув право на дострокове стягнення всієї суми неповернутого кредиту, нарахованих та не сплачених відсотків, а також пені відповідно до умов договору, тому звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідачів. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (що в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11084444000 з додатковими угодами №1 від 27.02.2009 року, №1 від 28.10.2099 року, №1 від 19.12.2011 року, №2 від 12.01.2012 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 29900 шв.франків зі сплатою 9,99 відсотків річних та строком повернення коштів не пізніше 27.11.2027 року. Відповідно до умов п.1.5. кредитного договору кредит був наданий шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Позичальник взяв на себе зобов`язання щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. П.5.5. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій відповідно до умов розділу 11 кредитного договору. П.7.1. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язант, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11084444000 від27.11.2006 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №237535 від 27.02.2009, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до умов вказаного договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач неналежним чином не виконував умови Кредитного договору, в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 18.03.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 133795,78 грн., з яких: 120020,52 грн. заборгованість за кредитом, 11803,61 грн. заборгованість за процентами, 1073,18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.04.2018 року по 18.03.2019 року, 898,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за строк з 26.06.2018 року по 18.03.2019 року. Банк направив на адресу відповідачів досудові вимоги, якими вимагав погасити протягом 31 календарного дня прострочену заборгованість за кредитним договором, та в зв`язку з невиконанням відповідачами досудової вимоги, набув право на дострокове стягнення суми кредиту в повному обсязі, а також нарахованих відсотків та пені. Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, що передбачено ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки грошове зобов`язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст.1054 ЦК України, за якою позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. А відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. У разі порушення боржником свого зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення від 18.03.2019 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2006,94 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2006,94 грн., а саме по 1003,47 грн. з кожного.

Outcome: approved