Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №582-н від 14.03.2007 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 14 березня 2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON], було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику -[PERSON] було надано кредит у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Також 14 березня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір поруки №582-н, відповідно до якого вона, поручитель відповідає по всім зобов'язанням за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 14.03.2007 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником, було укладено договір застави майна №582-н, відповідно до якого позичальник передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно: 1.Телевізор «Філіпс», 2. м'який куточок - диван, 2 крісла, журнальний стіл. 3. стінка «Горка» - шафа для посуду, шафа для книжок, антресолі - 2 шт. 4. Холодильник «Норд». 5. Телевізор «LG» 6. пральна машина. 7. пилосос. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 5000 гривень, відповідно до заяви на видачу готівки. Згідно кредитного договору, позичальник зобов'язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту в сумі 138 гривень 89 копійок і сплачувати проценти за користування кредитом, але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує. Внаслідок чого прострочена заборгованість по основному боргу станом на 11.12.2013 року становить 5 363 гривні 67 копійок з яких: 1 944 гривні 42 копійки - прострочений основний борг по кредиту; 2 137 гривень 70 копійок - прострочені проценти за користування кредитом за період з 04.02.2011 року по 11.12.2013 року; 1 281 гривня 55 копійок - пеня за період з 04.02.2011 року по 11.12.2013 року; З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 5 363 гривні 67 копійок, та стягнути з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача Рябчук В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на позивних вимогах, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися судові повістки за адресою їх місця мешкання. Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідачів про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.03.2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір №582-н, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5000 гривень та взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. 14.03.2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір поруки №582-н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд вважає що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 193, 524, 526, 554, 1049, ЦК України,

Outcome: approved