Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 19 вересня 2008 року, близько 14.00 год, на автодорозі Харків-Сімферополь-Ялта, 672 км, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «АЗЛК», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вина [PERSON] . у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується Постановою Смферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 13 жовтня 2008 року, в якій відповідача визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до звіту № 31-0865 від 24.09.2008 року розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «АЗЛК», д.н.з. [NUMBER], становить 7318,70 грн. На підставі даного звіту, Моторним (транспортним) страховим бюро України, в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представнику потерпілого було виплачено 6722,01 грн страхового відшкодування відповідно до Наказу МТСБУ №2753 від 26.10.2011 року. Відповідач добровільно частково повернув суму боргу позивачу в розмірі 3660,00 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити, рішення яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі 3658,70 грн та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача надала суду заяву про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у її відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року, близько 14.00 год, на автодорозі Харків-Сімферополь-Ялта, 672 км, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «АЗЛК», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вина [PERSON] . у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується Постановою Смферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 13 жовтня 2008 року, в якій відповідача визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 17), що відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, в зв'язку з чим Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм даного закону представнику потрепілого сплачено страхове відшкодування в розмірі 6722,01 грн. відповідно до звіту № 31-0865 від 24 вересня 2008 року, наказу, довідки про розмір шкоди, платіжного доручення та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 11-27). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 вказаного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач добровільно частково повернув суму боргу позивачу в розмірі 3660,00 грн. Тому позов в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 3658,70 грн. підлягає задоволенню. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то всі судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: approved