Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, і просить стягнути з ГУ НП в Харківській області компенсацію моральної шкоди, завданої незаконним прийняттям незаконних рішень під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42016221070000013 від 26.01.2016 у сумі 50000 грн; стягнути з прокуратури Харківської області компенсацію моральної шкоди, завданою бездіяльністю під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42016221070000013 від 26.01.2016 у сумі 50 000 грн; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському району м.Харкова виплатити компенсацію моральної шкоди, завданої Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області та Харківською місцевою прокуратурою №5 у сумі 100 000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.07.2012 вона уклала договір з ТОВ «ЮК Ваше право та закон» в особі директора [PERSON] на викуп нежилого приміщення, вартість договору склала 11 000 доларів США. Кошти згідно договору були передані нею [PERSON] , але не було зроблено жодних дій з його боку для виконання договору. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 було зобов`язано ТОВ «ЮК Ваше право і закон» в особі директора [PERSON] виплатити на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 88000 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 стягнуто з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» в особі директора [PERSON] суму заборгованості у розмірі 72160 грн, 3 % річних від простроченої суми 3630,90 грн. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.09.2017 стягнуто з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» в особі директора [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості коригування на встановлений індекс інфляції за період з 01.08.2016 по 31.07.2017 в сумі 14009,39 грн, 3 проценти річних від простроченої суми 2633 грн. Проте жодне рішення не виконано. За фактом невиконання судових рішень було відкрите кримінальне провадження №42016221070000013 від 26.01.2016, але, на думку позивача, протягом 2 років слідчі органи шукають підстави для закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження було закрито 16.03.2017 та відкрите 21.03.2017. Позивача не було поінформовано про закриття та поновлення кримінального провадження. Позивачка вважає, що слідчій СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні [PERSON] проводив досудове розслідування односторонньо, робив висновки лише з фактів, що були надані йому [PERSON] Від позивача свідчень не приймав. Слідчого [PERSON] вона бачила один раз в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчій видав постанову про закриття провадження, про яку [PERSON] повідомлено не було. Коли позивач дізналася про закриття провадження, у неї погіршився стан здоров`я, вона постійно проживає в стані стресу, відчуває зневагу до себе з боку працівників прокуратури та суду. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була обґрунтована тим, що [PERSON] намагався частинами повернути кошти. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2018 було скасовано зазначену постанову слідчого. Позивач вважає, що слідчим було порушено вимоги КПК України. Харківською місцевою прокуратурою №5 було порушено законодавство шляхом погодження постанови слідчого [PERSON] , яка визнана незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Прокуратура Харківської області не здійснювала належний контроль при досудовому розслідуванні. Тому позивач вважає, що органи прокуратури не виконували функцію по організації і процесуальному керівництву досудовим розслідуванням, нагляд за негласними та іншими слідчими діями. Оцінила моральну шкоду, завдану незаконними діями СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та бездіяльністю Харківської місцевої прокуратури №5, у 100 000 грн. На підставі ст.23, 1167, 1176 ЦК України просила задовольнити її позовні вимоги. 02.04.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 06.02.2019 внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Єжова В.А. До суду надано відзив відповідача прокуратури Харківської області. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню як безпідставні. Відповідач зазначає, що у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №42016221070000013 від 26.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України за фактом невиконання судового рішення директором ТОВ «ЮК «Ваше право і закон» [PERSON] Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 03.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №646/9663/14-ц виданому 18.12.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ТОВ «ЮК «Ваше право і закон» на користь [PERSON] майнової шкоди в розмірі 88 000 грн. Боржником рішення суду добровільно не виконано. Відповідач зазначає, що була допитана потерпіла [PERSON] , допитаній як свідок [PERSON] , отримані документи фінансової звітності ТОВ «ЮК «Ваше право і закон». В ході досудового розслідування було встановлено, що рішення судів в повній мірі не виконано з об`єктивних підстав, через те, що [PERSON] не має значних доходів, проте намагається частинами перерахувати на користь [PERSON] суму боргу, але остання неодноразово відмовилась отримати від нього гроші частинами, вимагаючи всю суму одразу, чого [PERSON] виконати не може. [PERSON] не відмовляється від виконання судових рішень, але може робити це частинами, що не влаштовує [PERSON] . За наслідками досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про умисне невиконання чи перешкоджання виконанню [PERSON] рішень суду, тому 14.01.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Харківська прокуратура № 5 погодилась з зазначеним рішенням. Представник прокуратури зазначає, що у даному випадку не виникає право на відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначені позивачем у позові підстави для її відшкодування не обґрунтовані та не відповідають нормам закону. Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському району м.Харкова у відзиві на позовну заяву заперечував проти позовних вимог. Відповідно до п.35, 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Також зазначає, що в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до них та не надано жодних доказів. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники відповідача - прокуратури Харківської області Панова М.С. і Мархева О.А. заперечували проти позовних вимог, вважали їх безпідставними. Відповідачі - Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському району м.Харкова не направили своїх представників до судового засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 у справі №646/9663/14-ц стягнуто з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» на користь [PERSON] 88000 грн (а.с.5-9). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 у справі № 646/4947/16-ц стягнуто з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» на користь [PERSON] суму заборгованості (корегування на встановлений індекс інфляції за весь час прострочення) в сумі 72160 грн, три проценти річних від простроченої суми 3630,90 грн (а.с.10-12). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.09.2017 у справі №646/5838/17 стягнуто з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» на користь [PERSON] індекс інфляції за час прострочення заборгованості за період з 01.08.2016 по 31.07.2017 в сумі 14009,39 грн та три процента річних від простроченої суми 2633,00 грн (а.с.13-14). Зазначені вище рішення суду стосувалися правовідносин, що виникли між [PERSON] і ТОВ «ЮК Ваше право і закон» на підставі договору №01-07/12 про надання юридичних послуг від 10.07.2012 та додаткових угод до договору (а.с.24-29). Постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2019 старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Гулієв І.М., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221070000013 від 26.01.2016, закрив його в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (а.с.15-17). З постанови слідчого вбачається, що 31.01.2015 в провадження державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №646/9663/14ц виданий 18.12.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» на користь [PERSON] 88 000 грн. Державним виконавцем 03.02.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 09.02.2015, проте виконано рішення не було. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2018 у справі №646/1050/17 постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Гулієва І.М. від 14.09.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221070000013 від 26.01.2016 скасовано (а.с.21). З наданих позивачкою медичних документів вбачається, що вона страждає на низку захворювань, що підтверджується медичним висновком Харківської міської поліклініки №6 за 9626 від 04.10.2017 (а.с.19); перебувала на лікуванні в медичних закладах, що підтверджується виписками із медичної картки (а.с.31, 34, 68). Позивач [PERSON] з 27.08.08 є інвалідом 2-ої групи, що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] виданим 09.04.2001 (а.с.23), довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ №191066 (а.с.30). Також [PERSON] є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] (а.с.35). Відповідно до листа начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків №46733 від 14.12.2017 у провадженні відділу знаходиться зведене виконавче провадження ВП 55363899 про стягнення з ТОВ «ЮК Ваше право і закон» на користь [PERSON] суми заборгованості в сумі 187144,49 грн. Лист містить перелік заходів примусового виконання рішень суду, вжитих відділом (а.с.20). Відповідно до листа Прокуратури Харківської області №04/2/2-1164-16 від 21.03.2017 за результатами досудового розслідування 16.03.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №42016221070000013 від 26.01.2016 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, внаслідок чого скасована прокуратурою області. Хід кримінального провадження взято на контроль прокуратурою області (а.с.22). Згідно з листом прокуратури Харківської області від 02.05.2018 №04/2/2-1164-16 за результатами досудового розслідування 19.04.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Повідомлено про те, що законність прийнятого рішення перевірено Харківською місцевою прокуратурою №5. Також роз`яснено порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження (а.с.66). Листом №04/2/2-1164-16 від 29.08.2018 прокуратура Харківської області повідомила [PERSON] , що Харківською місцевою прокуратурою №5 під час перевірки законності прийнятого рішення встановлено, що постанова від 19.04.2018 про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано, внаслідок чого скасована, досудове розслідування у провадженні відновлено, слідчому надано вказівки в порядку ст.36 КПК України (а.с.67). Листом прокуратури Харківської області №04/2/2-1164-16 від 18.03.2019 позивача повідомлено, що за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221070000013 від 26.01.2016 не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про умисне невиконання чи перешкоджання виконанню [PERSON] рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова, в зв`язку з чим 14.01.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З вказаним рішенням погодилась Харківська місцева прокуратура №5. Також роз`яснено право та порядок оскарження зазначеної постанови (а.с.102). Сторонами не надано суду доказів того, що постанова слідчого від 14.01.2019 про закриття кримінального провадження була оскаржена та/або скасована. Харківська місцева прокуратура №5 повідомила про рух кримінального провадження №42016221070000013 від 26.01.2016, зазначивши відомості аналогічні тим, що повідомлялися прокуратурою Харківської області (а.с.103). Наданими листами прокуратури підтверджується здійснення нею функцій щодо організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та спростовується не надання [PERSON] інформації щодо руху кримінального провадження. Суд відхиляє як неналежні (не містять інформацію щодо предмету доказування) такі докази: лист Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №11227 від 15.10.2014, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію (а.с.32). Ст.56 Конституції України встановлено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Позивач зазначає, що моральна шкода завдана їй незаконними діями СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області та бездіяльністю Харківської місцевої прокуратури №5 та оцінює її в 100 000 грн. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Позивач не наводить підстав, передбачених ст.1167 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органу державної влади. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Таким чином при розгляді даної справи застосуванню підлягають ст.1173,1174 ЦК України. Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування вважаються діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійсненні поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Проте незаконність дій СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області та бездіяльність прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42016221070000013 від 26.01.2016 не доведена належними, допустимими, достовірними доказами, підстави для звільнення від доказування, передбачені ст.82 ЦПК України, позивачем не наведені. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував бездіяльністю слідчого та процесуальних керівників у кримінальному провадженні, вважаючи незаконними процесуальні рішення слідчого, з огляду на їх подальше скасування прокурором та слідчим суддею. Такі процесуальні рішення, на які посилалася позивач, та розцінені нею як бездіяльність, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Винесення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова за наслідками розгляду скарги [PERSON] на постанову про закриття кримінального провадження ухвали про її задоволення свідчить про реалізацію нею передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України, як це помилково вважає позивач. Крім цього, за змістом ч.6 ст. 1176 ЦК України вказана шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачає наявність складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності), а також виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) та заподіяння шкоди. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається позивач. Обставини справи свідчать про те, що оскарження позивачем бездіяльності співробітників поліції та прокуратури Харківської області, оскарження винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження свідчить про реалізацію останнім оспорювання процесуальної діяльності слідчого та прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦПК України. Сам факт скасування ухвал про закриття кримінального провадження не свідчить про протиправність дій органів поліції та прокуратури та завдання моральної шкоди позивачу. Також суд зауважує, що позивачем необґрунтовано завдання їй моральної шкоди відповідачами у справі. Посилання відповідача на погіршення стану здоров`я та проходження лікування в зв`язку з незаконними діями відповідачів не підтверджено наданими суду доказами. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та погіршенням стану здоров`я [PERSON] не встановлено. З довідки до акта огляду МСЕК на а.с.30 вбачається, що [PERSON] встановлена 2-га група інвалідності з 27.08.08, тобто задовго до відкриття кримінального провадження в межах якого, як вважає позивачка, було їй було завдано моральної шкоди органами поліції та прокуратури. Таким чином, з наданих позивачкою доказів не вбачається порушення її прав відповідачами. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, та компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed