Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В позові зазначив, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON], [PERSON] договір про користування електричною енергією не укладався, але на житловий будинок за адресою с. Григорівка, вул. 40 років Перемоги 2, Запорізького району Запорізької області відкрито особовий рахунок №4101752, тобто існують фактичні договірні відносини. 14.01.2015 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представниками Запорізького РЕМ було складено акт №00135026 від 14.01.2015 про порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідач акт підписав, жодних пояснень чи зауважень з приводу виявленого порушення в акті не зазначено. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на засідання комісії на 10.02.2015 було вручено відповідачу нарочно. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились. За результатами комісії було складено протокол №3528 від 10.02.2015, вартість електричної енергії облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення склала 1125 (тисяча сто двадцять пять) грн. 09 коп. Крім того, 07.08.2015 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представниками Запорізького РЕМ було складено акт №00137870 від 07.08.2015 про порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідачем акт не підписано, жодних пояснень чи зауважень з приводу виявленого порушення в акті не зазначено. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 06.10.2015 було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились. За результатами комісії було складено протокол №3728 від 06.10.2015, вартість електричної енергії облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення склала 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн. 10 коп. Також, 03.12.2015 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представниками Запорізького РЕМ було складено акт №00138506 від 03.12.2015 про порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідачем акт підписано, надано пояснення. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 29.12.2015 було вручено відповідачу нарочно. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились. За результатами комісії було складено протокол №3800 від 29.12.2015, вартість електричної енергії облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування е/енергією для населення склала 499 (чотириста девяносто девять) грн. 74 коп. Також, 03.03.2016 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представниками Запорізького РЕМ було складено акт №00139285 від 03.03.2016 про порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідачем акт підписано, надано пояснення. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 29.03.2016 було вручено відповідачу нарочно. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились. За результатами комісії було складено протокол №3872 від 29.03.2016, вартість електричної енергії облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення склала 3398 (три тисячі триста девяносто вісім) грн. 52 коп. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи попереджався належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Актів №00135026 від 14.01.2015, №00137870 від 07.08.2015, №00138506 від 03.12.2015 та №00139285 від 03.03.2016 та копіями розрахунків від 14.01.2015, 07.08.2015, 03.12.2015 та 03.03.2016 на суму 1125,09 грн., 6017,10 грн., 499.74 грн. та на суму 3398,52 грн. відповідно. Згідно п. 19 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. На теперішній час борг за спожиту електроенергію у сумі 2506,92 коп. відповідачем не сплачено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved