Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2014 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було оформлено кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок [PERSON] . Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 25.02.2021 року в розмірі 14761 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 89 копійок, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 12929 гривень 95 копійок; заборгованості за простроченими відсотками 1831 гривня 94 копійки. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає. \~ \~ \~ \~Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору №б\\н від 22.01.2014 у розмірі 14761 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 89 копійок та судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. \~ \~ \~ \~Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. \~ \~ \~ \~25.03.2021 за вх.№1867, представником позивача [PERSON] надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] , про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2021 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~ \~ \~ \~Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідачеві [PERSON] видано кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 24.10.2017 з терміном дії до липня 2021 року; № [NUMBER] , дата відкриття 08.08.2018 з терміном дії до липня 2022 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~Отримання відповідачем [PERSON] від позивача грошових коштів, підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період з 24.10.2017 по 01.12.2020 (а.с.48-50). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.1,\~2\~ст.639\~ЦК України\~договір може\~бути укладений\~у будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом.\~Якщо сторони\~домовилися укласти\~договір у\~певній формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~На підтвердження умов кредитування позивач надав суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, виписку за договором, довідки про видані картки та зміну умов кредитування й обслуговування кредитної картки. \~ \~ \~ \~Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. \~ \~ \~ \~Витяг з Тарифів Банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті банку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.01.2014 шляхом підписання Анкети-заяви. \~ \~ \~ \~Анкета-заява, яку підписав відповідач містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, вид кредитної картки не визначений, умови кредитного договору, проценти за користування кредитом не встановлені. \~ \~ \~ \~Крім того, у вказаному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц встановила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови виконання договору та процентну ставку, в зв`язку з чим, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Разом з тим, фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та письмові докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12929 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 95 копійок. \~ \~ \~ \~В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 94 копійки, суд вважає відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 30 копійок, розрахованої за правилами простої математичної пропорції. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial