Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором - 3% річних, що становить 230751,46 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 24.09.2007 року було укладено кредитний договір № 11-1/676к-07 на суму кредиту 113280,0 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.09.2037 року, процентна ставка становить 12,45% річних. Одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки від 24.09.2007 року, за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 11-1/676к-07 від 24.09.2007 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом. 22 серпня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова було винесено рішення про задоволення повністю позову АТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 93101,74 доларів США, що еквівалентно 744162,24 гривні та судові витрати. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначеного розрахунку розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 230751,46 гривень - 3% річних. Позовна заява поступила до суду 07.12.2020 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.01.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.09.2021 року, задоволено заяву представника АТ «Універсал Банк» Червінського І.М. та замінено позивача у справі з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2021 року, 12.04.2021 року, 25.05.2021 року, 14.06.2021 року, 14.07.2021 року, 21.09.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників процесу, та відсутністю можливості відправлення поштової кореспонденції. Представник позивача 11.11.2021 року в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, неодноразово належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу за відсутності учасників процесу, ухваливши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 11.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини. Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/676к-07. Відповідно до п.п.1.1 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 113280,0 доларів США під 12,45% річних з визначеною датою погашення кредиту до 23.09.2037 року включно (а.с.10-12). З метою забезпечення виконання зобов`язання відповідно до договору поруки, укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов`язання, погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1 поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № 11-1/676к-07 від 24.09.2007 року у повному обсязі (а.с.14). Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.08.2013 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 93101,74 доларів США, що еквівалентно 744162,24 гривень. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 3219,0 гривень та витрати пов`язані з викликом відповідачів в судове засідання (опублікування оголошень в ЗМІ) у розмірі 670,02 гривень (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21 ФК2 від 30.04.2021 року, згідно якого Фактору відступлено право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах визначених вказаним договором, в тому числі і за кредитним договором № 11-1/676к-07 від 24.09.2007 року (а.с.72-81). З розрахунку позивача, який долучено до матеріалів справи про стягнення трьох процентів річних вбачається, що такі становлять 230751,46 гривень (а.с.3). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.6.1.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору (а.с.10). Відповідно до п.4.5 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору (а.с.10). Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно зі ст.554 ЦПК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України трьох відсотків річних, за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням. Враховуючи те, що відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних є обґрунтованим та відповідачами не оспорювався. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 230751,46 гривень. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3461,27 гривень, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.2).

Outcome: approved