Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 4760 від 15.08.2011, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах, стягнення судового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] , мотивуючи дані вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 4760 від 15.08.2011, [PERSON] отримала кредит у розмірі 80\~000,00 грн., зі сплатою 20 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.08.2021 на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання обов`язків позичальника [PERSON] , 15.08.2011 між банком та, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір. У зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань. Банк не має можливості направити позичальнику та іпотекодавцям вимоги, оскільки відповідачі та третя особа проживають у м. Кадіївка Луганської області, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2018 позов банку щодо стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, однак станом на 02.02.2021 зазначене рішення суду не було виконано. Враховуючи вартість іпотечного майна квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 176\~000,00 грн., наявну заборгованість у розмірі 69\~504,32 грн. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 15.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Прилуцьким С.В., зареєстровано в реєстрі за № 1769, а саме: трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , яка має загальну площу 72,9 м2, житлову площу 50,8 м2, яка на праві власності належить [PERSON] ( [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 4760 від 15.08.2011, укладеного з [PERSON] , в розмірі 90 042,88 грн. (дев`яносто тисяч сорок дві гривні вісімдесят вісім копійок), у тому числі: борг за Кредитом в розмірі 32 647,74 грн., проценти за користування Кредитом з 01.08.2017 по 03.07.2018 в розмірі 25 682,49 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом з вересня 2017 року по січень 2020 року в розмірі 11 638,34 грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом з серпня 2014 року по січень 2021 року в розмірі 13 433,25 грн., три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.09.2017 по 02.02.2021 в розмірі 3 145,14 грн., три проценти річних за прострочення слати процентів за користування Кредитом з 01.08.2014 по 02.02.2021 в розмірі 3 495,92 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~270,00 грн. в рівних частках з кожного. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 13.09.2021 на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4760, за умовами якого ПАТ «Державний ощадний банк України» було надано кредит [PERSON] у сумі 80 000,00 грн. на строк 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 серпня 2021 року на споживчі цілі, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 20% річних. Відповідно до копії Іпотечного договору, посвідченого 15.08.2011 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Прилуцьким С.В., зареєстровано в реєстрі № 1769, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Іпотекодавці) з метою часткового забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які випливають з Кредитного договору № 4760 від 15.08.2011, передали в іпотеку, а ПАТ «Державний Ощадний банк України» (Іпотекодержатель) прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно Предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,9 м2, житловою площею 50,8 м2. Сторони домовились, що для цілей даного договору вартість Предмета іпотеки становить 176\~000,00 грн. З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249893651 від 25.03.2021, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Іпотекодавці) передали в іпотеку, а ПАТ «Державний Ощадний банк України» (Іпотекодержатель) прийняв в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії статуту Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», затвердженого постановою КМУ від 25.02.2003 № 261 (в редакції постанови КМУ від 27.01.2016 № 31), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року № 106, постанови КМУ від 21 травня 1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. З копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2018 по цивільній справі 428/3698/17, стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р № [NUMBER] у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за кредитним договором № 4760 від 15.08.2011 року в сумі 69504 грн. 32 коп. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот чотири гривні тридцять дві копійки); стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р № [NUMBER] у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень); стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р № [NUMBER] у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень). Рішення набрало законної сили 03.01.2019. Станом на 02.02.2021 рішення суду не виконано. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. За змістом ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Як було встановлено судом, [PERSON] , яка являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2018 наявна заборгованість у загальному розмірі 69\~504,32 яка станом на 02.02.2021 не погашена, а рішення суду не виконано. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у даному випадку права позивача на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки невиконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором привело до утворення вищевказаної заборгованості. Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зазначені вимоги, викладені у Правовій позиції Верховного суду України від 02.11.2016 № 6-1923цс15. Вирішуючи питання щодо ціни предмета іпотеки суд виходить з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. За таких обставин, оскільки оцінка предмета іпотеки була проведена суб`єктом оціночної діяльності, суд приходить до висновку, що ціна для реалізації предмета іпотеки, має бути здійснена за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] проживає на території, де проводилась антитерористична операція і майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться на території, де проводилась антитерористична операція, а на даний час триває операція об`єднаних сил. 15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст. 9 вказаного закону протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Зазначеним Законом визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 р., Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Кадіївка (м. Стаханов). Отже, враховуючи приписи ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014, а також норми ст. 217 ЦПК України, суд вважає, що дане рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-УП від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». При цьому суд зазначає, що зупинення дії закону не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника). Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 13.03.2017 року у справі за № 6-2879цс16 при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2021 про сплату судового збору у сумі 2\~270,00 грн. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~270,00 грн. в рівних частках з кожного по 567,50 грн.

Outcome: approved