Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В березні 2015 року Бориспільський міжрайонний прокурор, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження (в частині додатку) Бориспільської районної державної адміністрації №72 від 19 січня 2010 року стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та №73 від 19 січня 2010 року (в частині додатку) стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію державних актів: серії ЯИ №690301, виданого [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0293, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №822387, виданого [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0292, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №690300, виданого [PERSON], на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0294, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №690426, виданого [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0295, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №364861, виданого [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0291, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №761430, виданого [PERSON] на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0288, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №761438, виданого [PERSON] на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0284, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №761439, виданого [PERSON] на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0285, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ №761440, виданого [PERSON] на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0286, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯИ № 61429, виданого [PERSON] на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0287, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Крім цього, просить визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу земельних ділянок: від 06 квітня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0284; від 06 квітня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0285; від 06 квітня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0286; від 06 квітня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0287; від 06 квітня 2011 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0288; від 13 липня 2010 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0293; від 13 липня 2010 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0292; від 13 липня 2010 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0294; від 13 липня 2010 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0295. Бориспільський міжрайонний прокурор просить суд також скасувати свідоцтва на право власності на нерухоме майно: серія та номер: 8720152, виданий 30 серпня 2013 року реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0292; серія та номер: 8717335, виданий 30 серпня 2013 року реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0293; серія та номер: 8726108, виданий 30 серпня 2013 року реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0294; серія та номер: 8723386, виданий 30 серпня 2013 року реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0295. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0292, 3220887000:03:002:0293, 3220887000:03:002:0294, 3220887000:03:002:0295, що розташовані в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Повернути земельні ділянки із кадастровими номерами 3220887000:03:002:0291, 3220887000:03:002:0292, 3220887000:03:002:0293, 3220887000:03:002:0294, 3220887000:03:002:0295, 3220887000:03:002:0284, 3220887000:03:002:0285, 3220887000:03:002:0286, 3220887000:03:002:0287, 3220887000:03:002:0288, що розташовані в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області у власність держави, в особі Київської обласної державної адміністрації. В обґрунтування своїх позовних вимог Бориспільський міжрайонний прокурор вказав на те, що спірні земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області безоплатно вибули з власності держави у приватну власність фізичних осіб та належать до земель водного фонду. Вказані обставини стали відомі Бориспільській міжрайонній прокуратурі піж час проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної в мережі Інтернет. У судовому засіданні прокурор Качкалда В.В. підтримала позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просила суд задовольнити його в повному обсязі. Перший заступник голови Київської обласної державної адміністрації [PERSON] направив до суду клопотання, яким просив розглянути справу без участі представника державної адміністрації та підтримав в повному обсязі позов Бориспільського міжрайонного прокурора з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Бориспільської районної державної адміністрації [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення предявленого позову та просили суд відмовити у його задоволенні. Крім того, подала заяву про застосування строків позовної давності. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] також заперечував проти задоволення позову. Представники Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області не зявились у судове засідання. Проте направили до суду заяви, якими просили суд розглянути справу за їхньої відсутності. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились. Вони у встановленому порядку завчасно повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що головою Бориспільської РДА було видано розпорядження №73 від 19 січня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 19,9939 га у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району та надано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки площею по 2 га (т.1 а.с.15-16). На підставі даного розпорядження було видано державні акти на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району площею по 2 га, а саме: серії ЯИ №690301, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0293; серії ЯИ №822387, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0292; серії ЯИ №690300, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0294; серії ЯИ №690426, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0295; серії ЯИ №364861, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0291. Вказана обставина підтверджується відповідними копіями державних актів (т.1 а.с.22-26). Крім цього, головою Бориспільської РДА було видано розпорядження №72 від 19 січня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 14 га у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району та надано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки площею по 2 га (т.1 а.с.13-14). На підставі даного розпорядження було видано державні акти на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району площею по 2 га, а саме: серії ЯИ №761430, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0288; серії ЯИ №761438, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0284; серії ЯИ №761439, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0285; серії ЯИ №761440, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0286; серії ЯИ №761429, виданий на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220887000:03:002:0287. Вказана обставина підтверджується відповідними копіями державних актів (т.1 а.с.17-21). В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу спірні земельні ділянки були відчужені на користь [PERSON] Так, за договором купівлі-продажу від 13 липня 2010 року за номером в реєстрі №3770 [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0292 (т.1 а.с.35-36). За договором купівлі-продажу від 13 липня 2010 року за номером в реєстрі №3776 [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0293 (т.1 а.с.39-40). За договором купівлі-продажу від 13 липня 2010 року за номером в реєстрі №3773 [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0294 (т.1 а.с.43-44). За договором купівлі-продажу від 13 липня 2010 року за номером в реєстрі №3779 [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0295 (т.1 а.с.47-48). На підставі даних договорів купівлі-продажу [PERSON] отримав свідоцтва про право власності на вказані земельні ділянки (т.1 а.с.27-34). Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 квітня 2011 року за реєстровим номером №1719 [PERSON] відчужила на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0285 (т.1 а.с.97). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 квітня 2011 року за реєстровим номером №1716 [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0284 (т.1 а.с.98). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 квітня 2011 року за реєстровим номером №1713 [PERSON] відчужила на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0288 (т.1 а.с.99). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 квітня 2011 року за реєстровим номером №1722 [PERSON] відчужила на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0286 (т.1 а.с.100). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 квітня 2011 року за реєстровим номером №1710 [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0287 (т.1 а.с.101). У відповідності до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. За змістом ч.6-ч.11 ст.118 ЗК України державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі розпорядження органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянина. З доводів прокурора, а також з листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області (т.1 а.с.160) встановлено, що документація із землеустрою з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0292, 3220887000:03:002:0293, 3220887000:03:002:0294, 3220887000:03:002:0295 не обліковується відповідно до Державного фонду документації із землеустрою. Разом з цим, відповідно до листів Бориспільської РДА від 27 липня 2015 року (т.1 а.с.161) слідчим ОВС Дніпровської екологічної прокуратури вилучено оригінал розпорядження Бориспільської РДА від 19 січня 2010 року №73. Як встановлено з листа №4660 від 20 липня 2015 року Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області не може надати документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки в місцевому фонді дана документація із землеустрою не обліковується. До того ж журнали реєстрації видачі висновків, довідок в яких могла б міститись інформація щодо реєстрації висновків про погодження проектів землеустрою за період 2009-2010 років, вилучено правоохоронними органами (т.1 а.с.163-164). Таким чином, за встановлених судом обставин відсутність технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на спірні земельні ділянки в Управлінні Держземагенства у Бориспільському районі не є достатніми доказами того, що вказана документація взагалі не виготовлялась. Так, зокрема, дана обставина спростовується копіями договорів, укладених [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з ПП «Автотранс ЛЛС» щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.196-199). За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов висновку, що прокурор не надав достатніх доказів на підтвердження того, що зазначена технічна документація із землеустрою не виготовлялась. Окрім цього, вказівка прокурора на те, що за відомостями з загальнодоступних картографічних матеріалів земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:0293, 3220887000:03:002:0292, 3220887000:03:002:0294, 3220887000:03:002:0295, 3220887000:03:002:0291, 3220887000:03:002:0288, 3220887000:03:002:0285, 3220887000:03:002:0286, 3220887000:03:002:0287, 3220887000:03:002:0284, знаходяться на безіменному острові Канівського водосховища в створі 70-71 км судового ходу, а тому згідно ст.4 Водного кодексу України острова належать до земель водного фонду (т.1 а.с.55). Відповідно до п.«д» ч.4 ст.84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом. Проте, доводи прокурора щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду спростовуються наступними доказами. Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що у 2007 році та у 2010 році він проводив геодезичну зйомку в районі дамби в с. Сошників та відобразив результати геодезичної зйомки на карті, а саме відобразив координати по кадастру в натурі. У 2010 році йому було замовлено проведення геодезичної зйомки, яку він проводив, на підставі документів, а саме йому були надані кадастрові номери та кадастрові плани. На запитання головуючого, визначити цільове призначення вказаних земельних ділянок, свідок пояснив, що це не його компетенція. Під час проведення робіт у 2010 році на дамбі, дана ділянка потрапила у зону зйомки, це приблизно 10 земельних ділянок. В принципі води там не було, але точно свідок не може гарантувати, бо йому невідомо, що там відбувалось весною. Без наданих державних актів він не працює, тому якщо він проводив геодезичну зйомку, то відповідно документи були надані. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що у нього була земельна ділянка у 1977-1978 роках в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району та показав місце її розташування на карті, пояснивши, при цьому, що земельна ділянка розташовувалась вздовж р. Дніпро по дамбі. На той час там була суша, знаходився пляж, відпочивали люди та ходили рибалити. Вказану земельну ділянку не підтоплювало, адже там проходила камяна дорога, яку пізніше розібрали. Свідок пояснив, що він весь час проживав в с. Сошників, а тому зазначені ним обставини йому достеменно відомі. Крім цього, довідкою №284 від 23 вересня 2015 року, виданою Сошниківською сільською радою Бориспільського району, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:0293, 3220887000:03:002:0292, 3220887000:03:002:0294, 3220887000:03:002:0295, 3220887000:03:002:0291, 3220887000:03:002:0288, 3220887000:03:002:0285, 3220887000:03:002:0286, 3220887000:03:002:0287, 3220887000:03:002:0284 знаходяться в адміністративних межах Сошниківської сільської ради (т.1 а.с.195). Разом з тим, відповідно до висновку спеціаліста №11-01/15 від 15 грудня 2015 року, складеного директором Інституту проблем законодавства ім. Ярослава Мудрого, встановлено, що документи, покладені в основу видачі державних актів на право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 32208870000:03:002:0292; 3220887000:03:002:0293, 3220887000:03:002:0294, 3220887000:03:002:0295, що розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району, відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які діяли на час видачі державних актів серії ЯИ №822387, серії ЯИ №690301, серії ЯИ №690300, серії ЯИ №690426. Земельні ділянки передані у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були надані у власність для ведення особистого селянського господарства, тому вказані земельні ділянки відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення (т.2 а.с.3-14). Зважаючи на викладене, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені прокурором у позовній заяві, а тому підстави для скасування розпоряджень Бориспільської РДА, для визнання недійсними оспорюваних державних актів та договорів купівлі-продажу, а також скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відсутні. До того ж додатковою підставою для відмови у задоволенні даного позову є подана представником відповідача заява про застосування строків позовної давності. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності на спірні земельні ділянки на підставі розпорядження голови Бориспільської РДА №72 та №73 від 19 січня 2010 року. Державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки здійснено 2010 року шляхом реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки. З моменту державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до подання позову прокурором минуло близько 6 років. Водночас, відповідно до ст.257 ЦК України встановлено строк позовної давності 3 роки. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-178цс15, строк позовної давності вимоги, заявленої прокурором на підставі рішення органу місцевого самоврядування влади про передачу у приватну власність земельної ділянки має обчислюватися від дати видачі цивільній особі державного акту про право приватної власності на цю земельну ділянку. За змістом ст.ст.256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у ст.46 ЦПК України. Згідно із частиною першою ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Прокурор, який бере участь у справі, має обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. При оцінці доводів прокурора про те, що Бориспільській міжрайонній прокуратурі стало відомо про численні порушення вимог земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок в межах Сошниківської сільської ради в результаті проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної в мережі Інтернет, суд виходить з того, що доводи прокурора не спростовують того факту, що таку перевірку органи прокуратури чи інші уповноважені органи влади могли провести раніше, а саме в межах трирічного строку позовної давності. Бориспільський міжрайонний прокурор не є позивачем у даній справі, він лише діє в інтересах держави як представник Київської обласної державної адміністрації, в інтересах якого подавався позов. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та не надав суду доказів, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Судом встановлено, що позивач Київська обласна державна адміністрація також не надав доказів поважності причин пропуску позовної давності, з клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності до суду не звертався. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «[PERSON] проти України» (заява №21722/11, п.137) зазначив, що Суд неодноразово ухвалював рішення про те, що строки давності слугують декільком важливим цілям, а саме: забезпечують правову визначеність та остаточність, захищають потенційних відповідачів від застарілих скарг, яким може бути важко протидіяти, і запобігають будь-якій несправедливості, якщо б така виникла, коли б суди змушені були розглядати справи щодо подій, котрі відбувалися у віддаленому минулому, на основі доказів, які могли стати недостовірними та неповними зі спливом часу. У вказаній справі Суд дійшов висновку, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції щодо заявника, оскільки держава заявила вимоги до заявника після спливу значного часу з моменту подій, що були підставою для цих вимог. Для забезпечення верховенства права відповідно до вимог Конвенції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» органи державної влади та суди зобовязані дотримуватись встановлених ЦК України строків позовної давності та застосовувати передбачені цим Кодексом наслідки пропуску позовної давності. З приводу вимог прокурора щодо витребування з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] спірних земельних ділянок на підставі ст.388 ЦК України, вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позовні вимоги щодо витребування спірних земельних ділянок з незаконного володіння відповідачів на користь держави є похідними щодо вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження Бориспільської РДА та державних актів, а отже вказані вимоги також не підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed