Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Заводського райсуду м.Дніпропетровськ від 18 березня 2014р., яким частково задоволено\~ позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи; неврахування наявних доказів. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на посаді,\~ стягнення заробітку та моральної шкоди, суд 1-ї інстанції вважав недоведеними обставини, що свідчать про вчинення позивачем керівником фізичного виховання- аморального проступку. \~ \~ \~ \~Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що не відповідає вимогам ст.41ч.1п.3 КЗпПУ, а його висновки такими, що не відповідають дійсним\~ обставинам справи та наданим доказам. \~ \~ \~ \~Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо роботи позивача у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на посаді керівника фізичного виховання та звільнення його наказом по підприємству № 69 від 12 квітня 2013р. за п.3ч.1ст.41 КЗпП з 17.04.2013.\~ за\~ скоєння аморального проступку несумісного з продовженням виховної діяльності. У відповідності до правил ст.16 ЦК- щодо способів захисту прав та інтересів особи-\~ даний наказ,\~ як того вимагає закон, позивачем у позовному порядку\~ не\~ оспорений. В той же час,\~ наказ винесено\~ згідно вимог ст.ст.41п.3, 43, 147, 148,\~ 149 КЗпПУ. При цьому,\~ сам по собі\~ факт відсутності письмового пояснення\~ особи щодо\~ проступку\~\~ не може бути підставою\~ для задоволення\~ позову про поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~В той же час, висновок районного суду про те, що факту аморального проступку з боку позивача не було, посилання суду при цьому на Закон «Про звернення громадян», який не має відношення до трудових правовідносин,- протирічать багаточисленним доказам, що містяться у справі,\~\~\~ дійсно наявним обставинам справи та вимогам закону. \~ \~ \~ \~Згідно п.5 Посадової інструкції керівника\~ фізичного виховання позивач\~ несе відповідальність за життя і здоров*я учнів під час навчального процесу,\~ порушення прав і свободи учнів;\~\~ за застосування, в тому числі, одноразове, методів виховання, пов*язаних з фізичним чи психічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку;\~ викладач може бути звільнений з посади у відповідності з трудовим законодавством і Законом України «Про освіту». \~ \~ \~ \~Із наявних у матеріалах справи доповідних майстрів виробничого навчання, педагогів, заяв учениць, а також допитаних у якості свідків\~ більше 20 осіб, в тому числі, педагогів,\~ учениць\~ Навчального закладу, - вбачається доведеним\~ той факт, що на протязі тривалого часу позивач\~ вчиняв некоректні, непристойні, принизливі дії\~ та висловлювання по відношенню до учениць- неповнолітніх\~ дівчат- сиріт,\~ позбавлених\~ батьківського піклування.\~ На проведені з ним раніше бесіди,\~ зауваження, попередження,-\~ не відреагував. Навпаки, у відповідні\~ інстанції\~ став надсилати\~ необґрунтовані скарги. \~ \~ \~ \~[PERSON] від 27.03.2013.,\~ в ході засідання якої знайшли підтвердження наведені вище обставини, -\~ було прийнято рішення\~ клопотати перед директором Закладу\~ про звільнення [PERSON] з\~ посади керівника фізичного виховання за скоєння аморального проступку\~\~ несумісного з продовженням виховної діяльності. \~ \~ \~ \~Профспілковим комітетом 08.04.2013. було вирішено\~ дати згоду на звільнення позивача за п.3ч.1 ст.41 КЗпПУ. За нормами Конституції України -\~ ч.1, 2\~ ст.28 кожен має право на повагу до його гідності та не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про освіту»\~ -\~\~ учні мають гарантоване Державою право на захист\~ від дій педагогічних працівників, які порушують права або принижують їх честь та гідність. Статею 56 Закону передбачено, що педагогічні працівники зобов*язані додержуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня,\~ захищати дітей від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства. Згідно ст.54ч.1 Закону педагогічною діяльністю можуть займатись особи лише з високими моральними якостями. \~ \~ \~ \~ Усі перелічені обставини,\~ докази,\~ вимоги\~ Закону суд 1-ї інстанції не взяв до уваги та не дав їм належну оцінку, зробив висновки, що не відповідають дійсним обставинам, а тому його висновки про незаконність звільнення позивача та спричинення йому, тим самим, моральної шкоди,-\~ протирічать встановленим фактам і доказам. \~ \~ \~ \~Враховуючи доведеність вини позивача,\~ суд не мав\~ підстав\~ для поновлення його на попередній роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Рішення,\~ з огляду на викладене, як незаконне згідно вимог ст.309пп.3,4 ЦПКУ підлягає скасуванню,\~ а новим рішенням\~ позов\~ залишенню\~\~ без\~ задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed