Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ТОВ «Рута» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 грудня 2007 року, яким задоволено позов, посилаючись на порушення правил підсудності, норм матеріального права-ст.220ЦК, неповне з'ясування судом обставин справи в зв'язку з незалученням Товариства до участі у справі. Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] за результатами проведеного конкурсу з продажу комунального майна придбав нежиле вбудоване приміщення [ADDRESS] площею 150,3м2 на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням Кіровського райсуду від 06.02.2004. за ним визнано право власності на зазначене приміщення. Згідно Договору дарування, укладеному у простій письмовій формі, [PERSON] 21.06.2004. подарував дане приміщення позивачці. А 20.07 2004. також за простим письмовим Договором купівлі-продажу - продав його [PERSON], який, в свою чергу, рішенням Кіровського райсуду визнав цей договір дійсним, зареєстрував, а 17.06.2005. по нотаріальному Договору купівлі-продажу продав його батькові позивачки- [PERSON]., померлому [INFO]. Визнаючи дійсним на підставі ст.220ч.2 ЦК договір дарування між [PERSON] та [PERSON], райсуд залишив без уваги, що вирішуючи спір про визнання правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, слід враховувати, що дана норма не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів згідно ст.ст. 210, 640 ЦК пов'язується із державною реєстрацією, тому вони не створюють прав та обов*язків для сторін. Крім того, позивачкою не доведено наявність поважних обставин, які б перешкоджали сторонам укласти нотаріально оформлений договір дарування. Судом також залишено без уваги, що після дарування спірного приміщення позивачці, [PERSON] та [PERSON] двічі розпоряджались ним. Разом з тим, судом не було враховано, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.12.2004. спірне приміщення було включене в Перелік об'єктів, які підлягають приватизації, шляхом викупу його Товариством «Рута» (апелянт по справі). Проте дана зацікавлена особа до участі у розгляді справи залучена не була, чим порушено процесуальний закон. За час після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме, 12.06.2013. Кіровським райсудом м. Дніпропетровськ була розглянута справа за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до [PERSON], Управління майном комунальної власності територіальних громад, [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 06.03.2004. між [PERSON] та Управлінням майном і витребувано приміщення у [PERSON] За таких обставин визнання дійсним договору дарування між [PERSON] та позивачкою - є незаконним. Не можна також вважати законним рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2004. між [PERSON] та [PERSON], оскільки, по-перше, цей договір за рішенням суду був визнаний дійсним, після чого [PERSON] розпорядився спірним майном; по-друге, зазначеним вище судовим рішенням від 12.06.2013. у [PERSON] ця нерухомість витребувана, в зв'язку з чим, оскаржуване судове рішення в цій частині не тягне за собою правових наслідків. З огляду на зазначене, законних підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірну нерухомість суд не мав. Рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому повинне бути скасоване. Новим рішенням - у позові слід відмовити в зв*язку з невідповідністю позовних вимог вимогам закону.

Outcome: dismissed