Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати\~\~ рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року, посилаючись на неповне з*ясування судом\~ обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам та порушення норм матеріального та процесуального закону. Розглянувши доводи скарги,\~ матеріали справи, апеляційний суд\~ вважає скаргу обгрунтованою, а рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення\~ позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що матері позивачки- Філатовій П.Л.- на праві власності належали дві земельні ділянки площею 3,13га кожна, розташовані на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі Державних актів\~\~ П-ДП № 043025 від 11.06.2002. та\~ ДП № 037734 26.03.2004. 17.08.2009. [PERSON] померла.\~ Після її смерті спадщину у встановленому законом порядку\~ прийняла її донька- позивачка\~ [PERSON]\~ При житті [PERSON]\~ 25.09.2006. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс» за позовом\~\~ ТОВ\~ «Континент» було\~ припинено право власності\~ останньої на вказані земельні ділянки та визнано право власності на них за\~ відповідачем- -ТОВ\~ «Континент».\~ Дане рішення\~ було\~ оскаржене самою\~ [PERSON], а після її смерті\~ позивачкою, в результаті чого\~ рішенням Кіровського райсуду\~ м.Дніпропетровськ від 28.02.2011.\~ рішення третейського суду скасоване,\~ право власності\~ ТОВ\~ «Континент» на обидві земельні ділянки припинено із скасуванням його реєстрації,\~ визнано за\~\~\~\~\~ [PERSON] як за спадкоємицею\~ право власності на ці ділянки (паї) із зобов*язанням його реєстрації за нею\~ у ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру». Висновками суду у даному рішенні є : неврахування третейським судом, що законом заборонявся продаж земель сільськогосподарського призначення-паїв до 01.01.2007.; суд розглянув справу без участі [PERSON], а наявна у громадянки [PERSON] довіреність не уповноважувала останню\~ представляти інтереси [PERSON]. ;\~ про винесене\~ третейське рішення\~ останній\~ відомо не було.\~\~\~ Вищими судами\~\~\~ рішення\~\~ Кіровського райсуду\~ від 28.02.2011.\~\~\~\~\~ залишене\~ без\~ змін. \~ \~ \~ \~Встановлено, що до скасування рішення третейського суду, а саме, 14 січня 2009р. між ТОВ\~\~ «Континент»\~ та ТОВ ВКП «УМК»\~ укладені договори міни\~ спірних земельних ділянок у нотаріальному порядку,\~ на підставі чого та в результаті поділу цих двох ділянок на вісім - Товариству ВКП «УМК» були видані нові Державні акти на право власності\~ на\~ вісім земельних ділянок з присвоєнням кожній кадастрових номерів.\~ Всі\~ Державні акти,\~ їх серії,\~ номери, а також\~ кадастрові номери усих\~\~ ділянок\~ перелічені райсудом у рішенні. \~ \~ \~ \~Рішенням Дніпропетровського райсуду від 4 жовтня 2013р.за позовом [PERSON] було визнано недійсним договір міни від 14.01.2009. та\~ зазначені Державні акти,\~ однак це рішення скасоване Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014.\~ Підставами скасування були:\~ розгляд позовних вимог, що не були заявлені \~ \~ \~ \~, зокрема, щодо більшої частини Державних актів;\~ а також\~ визнання\~ недійсним договору міни в якості\~ неналежного способу захисту прав позивачки, оскільки\~ вона\~ не була стороною цього договору, що виключає\~ реституцію.\~ Із наведеного вбачається, що\~ по суті\~ позовні вимоги\~ [PERSON] про визнання державних актів\~ та договорів міни недійсними - не були розглянуті. \~ \~ \~ \~У даний час\~ нею заявлені вимоги про визнання недійсними усих Державних актів на землю, виданих Товариству ВКП «УМК»\~ після укладення договорів міни та поділу земель, про\~ витребування\~ спірних земельних ділянок,\~ а в зв*язку з тим, що кожній земельній ділянці були присвоєні\~ конкретні кадастрові номери, які за законом не можуть змінюватись,-\~ позивачка просить\~ визнати за нею право власності\~ на вісім\~ земельних ділянок\~ за відповідними кадастровими номерами на них. \~ \~ \~ \~Відмовляючи у заявлених вимогах, суд 1-ї інстанції виходив\~ з того, що,\~ поскільки мав місце договір міни земель, а не купівля-продаж, то, враховуючи вимоги ч.2 ст.328\~ ЦКУ та\~ пп. «б» п.15 Перехідних положень ЗКУ,-\~ законодавча заборона на укладання договорів міни була відсутня і ці договори не є нікчемними,\~ а\~ Рішення Кіровського суду від 28.02.2011. на момент\~ їх укладення\~ ще не було, право власності на спірні землі було зареєстроване за ТОВ «Континент» у встановленому законом порядку,\~ а тому, за висновками суду,\~ ТОВ ВКП «УМК» є добросовісним набувачем сільськогосподарських земель.\~ Крім того, посилаючись на укладений між [PERSON] та ТОВ «Континент» попередній договір, на грошову розписку,\~ суд\~ вважав, що між сторонами\~ фактично була досягнута угода про відчуження земельних ділянок. \~ \~ \~ \~З висновками райсуду у повній мірі не можна погодитись,\~ оскільки вони зроблені у порушення вимог\~\~ матеріального та процесуального\~ законів. \~ \~ \~ \~Розглядаючи спір у 2014році,\~ райсуд\~ безпідставно залишив\~ без врахування\~ рішення\~ Кіровського райсуду\~ від\~ 2011року,\~\~ яким було скасоване\~ рішення Третейського суду від 25.09.2006. (за яким ТОВ «Континент» набуло право власності на земельні паї),\~\~ припинено право власності\~ ТОВ «Континент» на земельні ділянки площею\~ по\~ 3,130га,\~ скасовано\~ державну реєстрацію права власності Товариства\~ та визнано\~ право\~ власності на спірні землі\~ за позивачкою\~ як\~ законною\~ спадкоємицею. Відповідно до ч.1, 2 ст.321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.\~\~\~\~ Згідно\~ ст. 153\~ ЗКУ- власник не може бути позбавлений права власності\~ на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Наведене\~ свідчить\~ про порушення прав позивачки\~ фактом\~\~ утримання\~ спірного майна як її власності\~ іншими\~ особами. \~ \~ \~ \~Рішення Постійно діючого Третейського суду, яке фактично підмінило функції нотаріальної\~ контори по\~ укладенню угод, -\~ скасоване,\~ а тому нема підстав\~ вважати\~ укладеним\~ [PERSON] першого договору купівлі-продажу\~ земельних ділянок (договори міни є другими договорами).\~ В зв*язку з порушенням\~ Товариством «Континент» вимог\~ матеріального закону\~ щодо\~ нотаріального оформлення\~ угод з купівлі\~\~ нерухомого майна,\~\~ -\~\~ слід вважати,\~ що\~ земельні\~ ділянки\~ цим Товариством\~ були набуті\~ безвідплатно.\~\~ При цьому\~ враховується,\~ що\~ за відсутності єдиного належного документу- нотаріально посвідченого\~ договору\~ купівлі-продажу,-\~ не\~ може віддаватись перевага\~ розписці\~ про начеб-то\~ отримання\~ [PERSON] при житті\~ грошової суми\~ за\~ продані спірні\~\~ паї. Фактично право власності\~ на\~ спірні\~ землі\~ залишилось\~ за\~ матір*ю позивачки, а після її смерті- перейшло спадкоємиці, яка у встановленому законом порядку\~ успадкувала\~ майно матері,\~ та, крім того,\~ рішенням суду\~\~\~ визнана\~ його\~\~ власником. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим,\~ доведена\~ та обставина, що\~ Законом\~ заборонявся у 2006році\~ продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, що перебувають у власності громадян\~ для ведення сільськогосподарського виробництва, власникам земельних часток (паїв)\~ для ведення\~ особистого селянського\~ господарства, крім передачі їх у спадщину,\~ обміну та вилучення для суспільних потреб\~ (п.\~ 15 п/п. «б» розділу Х Перехідних положень ЗКУ\~ на 2006рік, тобто, на час виникнення правовідносин\~ між [PERSON]\~ та\~ ТОВ «Континент»). \~ \~ \~ \~Висновки райсуду у рішенні (з посиланням на даний закон) про відсутність законодавчої заборони на укладення договорів\~ міни, а тому на законність їх укладення та добросовісність набувача за цими договорами,-\~\~ є\~ помилковими,\~ оскільки\~ оцінці судом\~ підлягали правовідносини з купівлі-продажу земель\~ між [PERSON]\~ та\~ ТОВ «Континент»,\~\~ а не щодо законності\~ договорів міни,\~ оскільки у уточненому позові про таке не заявлялось. \~ \~ \~ \~Виходячи з того, що [PERSON]\~ не укладала договори міни,\~ а\~ продаж зазначених земель\~ було заборонено, у законний спосіб договір купівлі-продажу не укладено, -це майно було набуте Товариством -1\~ безпідставно\~ і\~ воно не могло укладати послідуючі договори відносно цієї нерухомості. \~ \~ \~ \~З врахуванням усих наведених обставин\~ та\~ обґрунтувань, викладених у позовній заяві,\~\~ апеляційний\~ суд\~ вважає необхідним рішення райсуду скасувати\~ та на підставі\~ статей\~ 16, 387, 391,\~ ч.3 ст.388\~ ЦКУ\~ задовольнити\~ позовні\~ вимоги\~ про визнання недійсними\~ Державних актів на право власності на землю,\~ про витребування у ТОВ ВКП «УМК»\~ земельних ділянок\~ з новими\~ кадастровими номерами у кількості вісім\~ та про визнання права власності за позивачкою на\~ наявні у даний час вісім земельних ділянок з відповідними\~ новими кадастровими номерами. Що стосується вимог\~ про усунення перешкод\~ у здійсненні права в користуванні та розпорядженні ділянками, -\~ то,\~ враховуючи закріплені законом права власника,\~ вони\~ як\~ зайво заявлені\~\~ повинні бути залишені\~ без задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі ст.88 ЦПКУ\~\~ та\~ Закону України\~ «Про судовий збір»\~ з відповідачів на користь позивачки\~ та держави\~ підлягає\~ стягненню\~ судовий збір у сумах відповідно:\~ по 121,80грн.\~ та 912,20грн з кожного.

Outcome: partial