Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

АТ Державний ощадний банк України » в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2019 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і відповідачем була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Зазначений договір розміщений на сайті Ощадбанку. Згідно із заявою про встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту за платіжною карткою в сумі 29000 грн. зі сплатою 38% річних. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 21.07.2020 року має заборгованість в розмірі 16305 грн. 34 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 10.07.2019 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і відповідачем була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Зазначений договір розміщений на сайті Ощадбанку. Згідно із заявою про встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту за платіжною карткою в сумі 29000 грн. зі сплатою 38% річних (а.с.13-14). Позивачем всі зобов`язання за договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 29000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 21.07.2020 виникла заборгованість в розмірі 16998,40 грн., яка складається із: 16305 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 49 грн. 34 коп. - комісія, 210 грн. 60 коп. - заборгованість по пені , 189 грн. 71 коп. - розмір 3% річних на суму кредиту, 5 грн. 93 коп. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів , 237 грн. 48 коп. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, що підтверджується розрахунком (а.с.4-6). 21.04.2020 року позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.12), однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав «Державного ощадного банку України » в особі філії - Запорізьке обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved