Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2013 р. між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] укладений Додатковий договір №1 до Договору № 693342 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого банк відкрив відповідачу рахунок та надав платіжну картку типа Mastercard Debit Standart та ПІН-код до неї, банк встановив кредит у сумі 11090,00 грн., строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24% річних і сплачується щомісячно. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.07.2019р. має заборгованість 22806,05 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за додатковим договором №1 від 09.11.2013 р. до Договору №693342 у розмірі 22806,05 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзиву чи заяв від неї не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 693342 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно якого Банк надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. 09.11.2013 року [PERSON] звернулася до АТ «Ощадбанк» з Заявою на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи в сумі 11090,00 грн, в результаті чого у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» була оформлена заява-анкета на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки на ім`я [PERSON] та встановлено їй кредит в розмірі 11 090,00 грн. У вищевказаній заяві-анкеті відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами банку та Правилами користування БНК і згодна їх виконувати. 09.11.2013 р. укладено Додатковий договір №1 до Договору №693342 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 08.07.2013 року, пунктом 1.2 якого підпункт 1.1.4 основного договору викладеного у іншій редакції, де банк встановив клієнту кредит у сумі 11090,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка за користування є фіксованою та складає 24 відсотків річних і сплачується щомісячно. Відповідно до п. 1.1.5. основного договору у разі відсутності на Рахунку Клієнта власних коштів щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту списується за рахунок Кредиту. Пунктом 7.1. Договору № Договору №693342 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 08.07.2013 року передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх обов`язків, встановлених Договором, Правилами, Тарифами та закриття Рахунку. П.2. Додаткового Договору № 1 від 09.11.2013 року до Договору № 693342 від 08.07.2013 року зазначено, що всі інші умови договору, що не змінені цим Додатковим договором, залишаються чинним і сторони підтверджують по них свої зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість, що не було оспорено відповідачем. Позивач визначив розмір заборгованості , виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 24.07.2019 р. склав 22 806,05 грн., з яких: загальної суми основної заборгованості у розмірі 10171,60 грн., загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7815,71 грн., загальної суми заборгованості за РКО у розмірі 101,00 грн., загальної суми нарахованої пені у розмірі 3808,91 грн., суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 554,79 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 4,18 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 349,86 грн. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 693342 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 08.07.2013 року та Додатковим договором № 1 від 09.11.2013 року до нього, у розмірі 22806,05 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 1921,00 грн. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved