Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з [PERSON] 15916,80 коп. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.01.2017 року між позивачем та Приватним науково-виробничим підприємством «Тех-Трейд» укладено договір добровільного страхування №030348/4600/0000065, відповідно якого було застраховано автомобіль марки «Нісан» державний номерний знак [NUMBER] . 10.08.2017 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля марки «Нісан» та автомобіля відповідача [PERSON] марки «Хюндай» державний номерний знак [NUMBER] , відповідно якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Нісан» державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно розрахунку страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 52233,43 грн., яке було сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи. Так, відповідно розрахунку виплаченого позивачем страхового відшкодування за страховим випадком, що складається з вартості відновлювального ремонту відповідно рахунку №0000001364 в розмірі 54283, 43 грн.; франшизи відповідно договору страхування, що дорівнює 0,5 % в розмірі 2050, 00 грн. Оскільки ПрАТ «УПСК» сплатило страхове відшкодування в розмірі 36316, 63 грн., тому при визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» було враховано коефіцієнт фізичного зносу, який становить 0,45 та застосовується до складових, що підлягають заміні. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить в розмірі 15916, 80 грн. з розрахунку (52233,43 грн. - розмір страхового відшкодування - 36316,63 грн. - розмір сплаченого страхового відшкодування = 15916,80 грн.). 21 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що автомобіль «Нісан» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Приватне науково-виробниче підприємство «Тех-Трейд» застрахований згідно Договору добровільного страхування у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору страхування «КАСКО CORPORATE» № 017056/4100/0000006 від 27.01.2017 року. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] 10.08.2017 року о 18 год.30 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 37, керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , відповідно наказу №17-ТР від 09.01.2017 року директора ПНВП «Тех-Трейд» про закріплення автотранспорту, внаслідок чого відповідач [PERSON] порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 водія «Хюндай» державний номений знак [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення . 10 серпня 2017 року страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00233316 та умов Договору страхування №030348/4600/0000065, розмір страхового відшкодування склав 52233,43 грн., яке ПрАТ «СК УНІКА» виплатило відповідно наказу №00233316 від 12.09.2017 року виданого головним фахівцем з врегулювання корпоративних збитків на транспорті про виплату Приватному науково-виробничому підприємству «Тех-Трейд», що підтверджується копією платіжного доручення №038472 від 14.09.2017 року. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся із заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо виплати страхового відшкодування згідно полісу № [NUMBER] за пошкоджений автомобіль «Нісан» д.н.з. [NUMBER] розмір страхового відшкодування визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в розмірі 36316,63 грн. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ « СК «Уніка» та [PERSON] регулюються правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] , в порядку суброгації. Відносини між [PERSON] та його страховиком - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи те, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати у розмірі 52233,43 грн., а ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страховик відповідача [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, перерахувало позивачу витрати за страхове відшкодування в розмірі 36316,63 грн., суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню кошти в розмірі 15916,80 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved