Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 22019749703, згідно якого відповідач отримав від банку кредитні кошти в сумі 24838,61 грн. Дані кошти він зобов`язався повернути не пізніше 25.07.2020 р. Погашати суму отриманого кредиту повинен щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів. За управління кредитом відповідач зобов`язався сплачувати комісію в розмірі 2,15% від суми кредиту. Банк свої зобов`язання по договору виконав, а позичальник виконував з порушенням, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.09.2019 р. розмір загальної заборгованості відповідача перед банком становить 20455,52 грн., яка складається з: -суми заборгованості по тілу кредиту - 16552,26 грн.; -суми заборгованості за відсотками - 0,73 грн.; -сума заборгованості за комісіями - 3902,63 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав повністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.3,6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Із кредитного договору № 2019749703 від 25.07.2018 року, вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому кредит в сумі 24838,61 грн. на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення до 25.07.2020 р., комісія - 2,15% від суми кредиту, погашення кредиту - відповідно до графіку платежів. Відповідно п. 2 Договору, протягом дії Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно п. 3. Договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Відповідно до п. 5. Договору, підписанням Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію, передбачену Законодавством, що захищає права споживачів та позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору. У п.1.1. Договору зазначено, що комісія за управління кредитом сплачується щомісячно у розмірі 2.15% від суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 10.09.2019 року заборгованість [PERSON] становить 20455,52 грн., яка складається з: -суми заборгованості по тілу кредиту - 16552,26 грн.; -суми заборгованості за відсотками 0,73 грн.; -сума заборгованості за комісіями - 3902,63 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем 03.09.2019 року направлялася відповідачу вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань № 22-2/L-ДВ/678. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. на відшкодування його витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved