overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 28 листопада 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 листопада 1997 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 882, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 5 липня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 5 липня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 357, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 11 червня 1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, втрати почуття любові, поваги, відсутності спільних інтересів. З липня 2014 року вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку із чим з лютого 2015 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1994 року. Від спільного проживання в них народилися сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, втрати почуття любові, поваги, відсутності спільних інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями. З лютого 2015 року сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №134382, виданим 20 береня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №127132, виданим 08 червня 2002 року Яворовецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 24 червня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині того, що вони з відповідачем виявились абсолютно різними людьми, між ними постійно виникали конфлікти. З серпня 2014 року вони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, та пояснила, що сторони безвідповідально підійшли до створення сім'ї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. На розірвання шлюбу погоджується, оскільки вони з позивачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2013 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони безвідповідально підійшли до створення сім'ї. З серпня 2014 року сторони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 24 червня 2013 року виконавчим комітетом Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим 20 березня 2014 року виконавчим комітетом Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 29 серпня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилися сини: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині того, що відповідач не цікавився проблемами сім'ї та уникав участі у їх вирішенні. Вони припинили спільне проживання і подружні відносини. Відповідач створив нову сім'ю з іншою жінкою. Примирення між ними виключається. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2010 року. Від спільного проживання в них народилися сини: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині того, що відповідач не цікавився проблемами сім'ї та уникав участі у їх вирішенні. Сторони проживають окремо. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Відповідач створив нову сім'ю з іншою жінкою. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 29 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим 04 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим 01 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2003 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 20. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: донька [PERSON] 2004 року народження та син [PERSON] 2009 року народження, які проживають з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2012 року. На примирення не згідна, оскільки відповідач фактично створив іншу сім'ю. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові вказує на те, що з відповідачем вона уклала шлюб 04 лютого 2005 року. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №54 від 04 березня 2015 року примарії с.Крива, Бриченського району республіки Молдова, донька проживає розам із нею. Відповідач вихованням та питаннями утримання доньки не цікавиться, за весь час, що вони проживають окремо, надав їй допомоги на утримання доньки в сумі 1 900 грн. Відповідач ніде не працює, отже стабільного доходу у нього немає. Вважає, що відповідач спроможний платити 700 грн. в місяць на утримання їхньої дитини. Стан здоров»я у нього задовільний. Просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчить розписка про вручення повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод (далі - ДП Дублянський спиртовий завод) про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 04.12.1973 року вона прийнята головним економістом в ДП Дублянський спиртовий завод. За весь період роботи вона вчасно отримувала заробітну плату, однак за листопад та грудень 2014 року відповідач заробітну плату не виплатив. Загальна сума заборгованості за листопад-грудень 2014 року складає 3797,12 грн.. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права. У судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій прохає суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутність, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] прийнята у ДП Дублянський спиртовий завод головним економістом з грудня 1973 року, про що свідчить запис в трудовій книжці. Сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем за листопад-грудень 2014 року у розмірі 3797,12 грн., підтверджується довідкою ДП Дублянський спиртовий завод. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі. Крім того, позивач відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод (далі - ДП Дублянський спиртовий завод) про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 15 червня 2000 року вона прийнята головним бухгалтером в ДП Дублянський спиртовий завод. За весь період роботи вона вчасно отримувала заробітну плату, однак за листопад та грудень 2014 року відповідач заробітну плату не виплатив. Загальна сума заборгованості за листопад-грудень 2014 року складає 4515,66 грн.. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права. У судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій прохає суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутність, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] прийнята у ДП Дублянський спиртовий завод головним бухгалтером з червня 2000 року. Сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем за листопад-грудень 2014 року у розмірі 4515,66 грн., підтверджується довідкою ДП Дублянський спиртовий завод. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі. Крім того, позивач відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод (далі - ДП Дублянський спиртовий завод) про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 20.03.1996 року вона прийнята бухгалтером в ДП Дублянський спиртовий завод. За весь період роботи вона вчасно отримувала заробітну плату, однак за листопад та грудень 2014 року відповідач заробітну плату не виплатив. Загальна сума заборгованості за листопад-грудень 2014 року складає 2937,70 грн.. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права. У судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій прохає суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутність, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] прийнята у ДП Дублянський спиртовий завод бухгалтером з березня 1996 року, про що свідчить запис в трудовій книжці. Сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем за листопад-грудень 2014 року у розмірі 2937,70 грн., підтверджується довідкою ДП Дублянський спиртовий завод. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі. Крім того, позивач відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Строїнської сільської ради про визнання права власності на 1\\2 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Г, колодязя № 1, огорожі № 2-4, в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] посилаючись на те, що після смерті останньої залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Представник Строїнської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Строїнської сільської ради про розгляду справи у відсутності її представника та визнання позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з 1\\2 частки домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. [PERSON] як спадкоємець за заповітом після смерті матері спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які б мали право на спадщину не має. За таких обставин право власності на 1\\2 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд

Outcome: approved