Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Артемівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, де вказано, що 16.08.2010 року до Артемівського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернулась гр. [PERSON] 23.08.2010 року у зв»язку з відсутністю підходящої роботи гр. [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. 30.09.2010 року на адресу Артемівського міського центру зайнятості від Артемівської об»єднаної державної податкової інспекції надійшли результати звірки баз даних Артемівського міського центру зайнятості та Артемівської об»єднаної державної податкової інспекції. За результатами звірки було встановлено, що гр. [PERSON] станом на 28.09.2010 року є керівником Пайового товариства «Лідер». Далі Артемівський міський центр зайнятості надіслав запит до Державного реєстратора щодо надання даних стосовно Пайового товариства «Лідер», на що була отримана відповідь, у якій значилось, що станом на 29.11.2010 року керівником Пайового товариства «Лідер» є [PERSON] Також Артемівським міським центром зайнятості були отримані Розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які надавалися від імені Пайового товариства «Лідер» за підписом [PERSON], яка засвідчена печаткою вищенаведеного товариства. У зв»язку з вищенаведеним директором Артемівського міського центру зайнятості 01.12.2010 року було прийнято рішення про зняття з обліку Артемівського міського центру зайнятості [PERSON] з поверненням отриманої допомоги по безробіттю, так як згідно з п. а, п. б ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» (у дії до 01.01.2013 року) гр. [PERSON] належить до категорії зайнятого населення, а громадяни, які належать до категорії зайнятого населення, не мають права перебувати на обліку центру зайнятості, як безробітні. 10.12.2010 року Прокурором Артемівського району Донецької області було винесено протест на наказ директора Артемівського міського центру зайнятості № НТ 101208 від 08.12.2010 року «Про зняття з обліку [PERSON], про припинення виплати допомоги по безробіттю [PERSON] та повернення виплат». У зв»язку з залишенням вищенаведеного протесту без виконання Прокурором Артемівського району Донецької області до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах [PERSON] був переданий адміністративний позов щодо визнання незаконним наказ директора Артемівського міського центру зайнятості № НТ 101208 від 08.12.2010 року «Про зняття з обліку [PERSON], про припинення виплати допомоги по безробіттю [PERSON] та повернення виплат». 15.06.2011 року по справі № 2-а/0570/7587/2011 Донецьким окружним Адміністративним судом винесено постанову про задоволення позовних вимог Прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах [PERSON], та визнано незаконним наказ директора Артемівського міського центру зайнятості № НТ 101208 від 08.12.2010 року «Про зняття з обліку [PERSON], про припинення виплати допомоги по безробіттю [PERSON] та повернення виплат». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року апеляційну скаргу Артемівського міського центру зайнятості на рішення суду першої інстанції було залишено без задоволення та постанову Донецького окружного Адміністративного суду від 15.06.2011 рок за № 2-а/0570/7587/2011 залишено без змін. Не погодившись з рішенням судів першої та другої інстанції Артемівським міським центром зайнятості було надіслано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. 06.02.2014 року Вищім адміністративним судом України по справі за № К/9991/65440/11 було прийнято Постанову, відповідно до якої було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Прокурору Артемівського району Донецької області в інтересах [PERSON] у задоволенні позову до Артемівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу, зобов»язання вчинити дії. За час незаконного перебування на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості у вигляді безробітного [PERSON] були незаконно отримані кошти у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму у розмірі 2 199,19 грн. 31.12.2015 року Артемівським міським центром зайнятості до Донецького окружного адміністративного суду було надіслано адміністративний позов щодо стягнення з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2 199,19 грн. 11.02.2016 року Ухвалою Донецького окружного суду провадження по справі за № 805/284/16-а було закрито у зв»язку з тим, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Таким чином просить стягнути з відповідача на їх користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2 199,19 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги на підставах позовної заяви, зазначивши, що допомога по безробіттю була отримана відповідачкою [PERSON] незаконно, оскільки на момент призначення та отримання нею допомоги вона була керівником Пайового товариства «Лідер», та не мала права на наданий їй статус безробітного та призначення і отримання відповідної державної допомоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що на момент звернення до Артемівського міського центру зайнятості вона вже не працювала в Пайовому товаристві «Лідер», а була звільнена з посади завідуючої магазином «Острів-8» Пайового товариства «Лідер» за згодою сторін (14.06.2010 року). Тільки після свого звільнення 16.08.2010 року вона звернулася за державною допомогою до Артемівського міського центру зайнятості. Після припинення виплат по безробіттю вона звернулася за захистом своїх прав до Прокуратури Артемівського району Донецької області, 10.12.2010 року Прокурором Артемівського району Донецької області було винесено протест на наказ директора Артемівського міського центру зайнятості № НТ 101208 від 08.12.2010 року щодо зняття її з обліку та припинення виплати допомоги по безробіттю та повернення виплат, та 15.06.2011 року по справі № 2-а/0570/7587/2011 Донецьким окружним Адміністративним судом винесено постанову про задоволення позовних вимог Прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах [PERSON], та визнано незаконним наказ директора Артемівського міського центру зайнятості № НТ 101208 від 08.12.2010 року «Про зняття з обліку [PERSON], про припинення виплати допомоги по безробіттю [PERSON] та повернення виплат». Всі суди постановили рішення на її користь. В цей момент Пайове товариство «Лідер» знаходилося в процесі ліквідації. Їй не було відомо про те, що весь цей час від Пайового товариства «Лідер» бухгалтером [PERSON] надавалися звіти до податкової інспекції, які були засвідчені її ([PERSON]) підписом. Вона до цього ніяк не причетна. Вважає, що її доводи правомірні, що вона отримувала державну допомогу по безробіттю законно, та даний позов не підлягає задоволенню, тому просить суд відмовити позивачу. Крім того, як на її думку, пройшов строк позовної давності, тому даний спір не підлягає розгляду в суді в зв»язку із спливом строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [NUMBER], виданої 15.08.1984 року. [PERSON] згідно розпорядження голови правління Артемівського РАЙПО № 74-к 13.11.1996 року була призначена по переводу з ХТРП завідуючою магазином № 21 ПТ «Лідер» Артемівського РАЙПО, а 01.04.1997 року також за розпорядженням голови правління Артемівського РАЙПО у відповідності до ст. 36 КЗпП України призначена на посаду голови правління Пайового товариства «Лідер» Згідно розпорядження голови правління Артемівського РАЙПО № 167-к від 03.12.2001 року [PERSON] з посади голови ПТ «Лідер» переведено з її згоди з 05.12.2001 року продавцем 1 категорії з виконанням обов»язків завідуючої магазином № 11 держрозрахункового підрозділу № 2 «Стимул» Артемівського РАЙПО (л. с. 50-52). Судом встановлено, що 16.08.2010 року до Артемівського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернулась гр. [PERSON] (л. с. 5), 23.08.2010 року у зв»язку з відсутністю підходящої роботи гр. [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю (л. с. 6, 7). Артемівським міським центром зайнятості було надіслано запит до Державного реєстратора щодо надання даних стосовно Пайового товариства «Лідер», на що була отримана відповідь, у якій значилось, що станом на 29.11.2010 року керівником Пайового товариства «Лідер» є [PERSON] (л. с. 8), також даний факт підтверджується розрахунковими відомостями про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Пайового товариства «Лідер» від 13.07.1020 року (л. с. 16), від 14.10.2010 року (л. с. 15), від 18.01.2011 року (л. с. 17). Директором Артемівського міського центру зайнятості 01.12.2010 року було прийнято рішення про зняття з обліку Артемівського міського центру зайнятості [PERSON] з поверненням отриманої допомоги по безробіттю (л. с. 19). У ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і заінтересовані в державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 7338288 від 21.10.2010 року юридична особа Пайове товариство «Лідер» (код за ЄДРПОУ 24456377) зареєстровано розпорядженням голови Артемівської райдержадміністрації від 23.07.1996 року № 365 р. (л. с. 8). Керівником товариства значиться [PERSON] Відповідно до положень частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов»язані із зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення. З відповіді № 09/53-1 від 21.10.2010 року державного реєстратора [PERSON] вбачається, що звернень представників юридичної особи ПТ «Лідер» до державного реєстратора з питаннями щодо включення відомостей до Єдиного державного реєстру та проведення змін до відомостей про юридичну особу не було (л. с. 8). Крім того, за підписом [PERSON], у період перебування її на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості, як безробітної, до Артемівського міського центру зайнятості та до інших державних установ надавалась передбачена законодавством України звітність, та засвідчувалась печаткою ПТ «Лідер» (л. с. 15, 16, 17). Згідно зі ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно розрахунку повернення допомоги по безробіттю (наказ № 400 від 08.12.2010 року) підлягає поверненню допомога по безробіттю з [PERSON] в сумі 2 199,19 грн. (л. с. 18). Щодо вимоги відповідачки [PERSON] щодо застосування строків позовної давності при розгляді даної справи, суд зазначає, що в даному випадку, з урахуванням того факту, що до Артемівського міського центру зайнятості інформація про порушення права з боку відповідачки [PERSON] надійшла 01.12.2010 року, та з метою усунення порушення прав з боку [PERSON] директором Артемівського міського центру зайнятості 01.12.2010 року було прийнято рішення про зняття з обліку Артемівського міського центру зайнятості останньої з поверненням отриманої допомоги по безробіттю, на що 10.12.2010 року Прокурором Артемівського району Донецької області було винесено протест, після чого розпочалися судові провадження у Донецькому окружному адміністративному суді, потім у Донецькому апеляційному адміністративному суді, у Вищому адміністративному суді України, після розгляду справи у якому постановою від 06 лютого 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року (л. с. 9-10) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року (л. с. 11-12) були скасовані, та ухвалено нове рішення (л. с. 13-14); після чого позивачем по справі було подано позов про стягнення незаконно отриманої допомоги з [PERSON] до Донецького окружного адміністративного суду, ухвалою якого 01 липня 2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі, та судовий розгляд справи було призначено до 15 липня 2014 року (л. с. 54); однак, у зв»язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції провадження по даній справі було втрачено; після чого позивачем по справі було подано позов про стягнення незаконно отриманої допомоги з [PERSON] до Донецького окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 11 лютого 2016 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження по даній справі та роз»яснено право на звернення до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства (л. с. 20-21), після чого 26 травня 2016 року було здійснено звернення до Артемівського міськрайонному суді Донецької області (л. с. 2-21), об»єктивних підстав для застосування строку позовної давності не має. З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 1 378 гривні 00 копійок, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved