Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, де вказала, що будівля гуртожитку по вул. Нагірна, 7 ( вул. 50 років СРСР) в м. Бердянську є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, балансоутримувач будинку КП «Житлосервіс -2а». Кімната № 20а гуртожитку надана [PERSON], і в ній зареєстроване його постійне місце проживання. [PERSON] інформації КП «Житлосервіс -2а» відповідач не проживає у гуртожитку більше 4 років, про що складені акти обстеження від 26. 02. 2015 року, 27. 04. 2015 року, 25.06.2015 року, 20. 05. 2016 року. Будь якою інформацію щодо поважності причин відсутності відповідача у жилому приміщенні позивач не володіє. На підставі того, що відповідач більше, ніж 6 місяців відсутній за місцем основного проживання без поважної причини, просить визнати його таким, що втратив право користування кімнатою № 20а в гуртожитку по вул. Нагорна, 7 в м. Бердянську. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснила, що було здійснене обстеження вказаної кімнати гуртожитку, зі слів сусідів виявлено, що [PERSON] в гуртожитку не мешкає 4 роки, замість нього проживають інші особи. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що [PERSON] не втрачав інтерес до кімнати, до 2015 року постійно перебував у гуртожитку, до теперішнього часу сплачує комунальні послуги, в кімнаті знаходиться його речі, меблі, побутова техніка. Після того, як його брат поїхав у зону АТО, він виїжджав до його сім»ї і допомагав його дружині по господарству, у даний час він сам перебуває у АТО, в кімнаті з його дозволу проживає його родичка. Представник 3-ї особи - КП «Житлосервіс -2а» в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є тіткою [PERSON], у 2015 році [PERSON] дозволив їй проживати в його кімнаті у гуртожитку, поки він знаходиться у зоні АТО, він періодично приїжджає, сплачує комунальні послуги, а вона слідкує за порядком. Комісія для перевірки проживання [PERSON] до кімнати жодного разу не заходила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона як комендант гуртожитку по вул. Нагорна, 7 в м. Бердянську, здійснювала перевірку факту проживання [PERSON] у кімнаті № 20а, акт складався зі слів сусідів, які пояснили, що він не проживає 5 років, в кімнату не заходили, наявність речей [PERSON] не перевіряли, заборгованість по комунальним послугам відсутня. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову Бердянської міської ради виходячи з наступного. [PERSON] копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 24. 06. 2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 359 від 16. 06. 2005 року, гуртожиток по вул. 50 років СРСР, 7 ( нова назва вул. Нагорна) в м. Бердянську належить на праві власності територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. [PERSON] копії ордеру № 179 від 07. 08. 2007 року, довідки КП «Житлосервіс -2а» від 10. 05. 2016 року в кімнаті № 20а зазначеного гуртожитку зареєстроване постійне місце проживання [PERSON]. [PERSON] обстеження кімнати № 45 в гуртожитку по вул. Нагорна, 7 від 26. 02. 2015 року, 27. 04. 2015 року, 25.06.2015 року, 20. 05. 2016 року відповідач більше пяти років не мешкає у гуртожитку. Частина 1 ст. 71 Житлового Кодексу України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Проте судом встановлено, що відповідач тимчасово не проживає в гуртожитку з поважних причин, що підтверджено показаннями свідка [PERSON], відсутність його речей у кімнаті не встановлена належним чином, заборгованості по сплаті за комунальні послуги немає, в приміщенні з дозволу наймача проживає його родичка, втрата інтересу відповідача до приміщення гуртожитку позивачем не доведена. Суд не може прийняти у якості доказу відсутності відповідача у гуртожитку понад 6 місяців без поважних причин [PERSON] обстеження, складені представниками КП «Житлосервіс -2а» та надані позивачем, оскільки вони є неналежними доказами по справі, кімната № 20а жодного разу не була обстежена, висновки про не проживання здійснені зі слів сусідів, які нічим не підтверджені. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed