Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] та Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Паляницею С.В. від 19 березня 2012 року, посилаючись на те, що 8 серпня 2008року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, згідно якого останній надано кредит в сумі 30000 доларів США строком до 7 серпня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних. Цього ж дня між АКБСР «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого останніми надано позивачу в іпотеку належну їм на праві власності дану квартиру з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Атому, на думку позивача, накладення арешту на спірну квартиру порушує його права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] , треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Відповід но до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 8 серпня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, згідно якого останній надано кредит в сумі 30000 доларів США строком до 7 серпня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних. Цього ж дня між АКБСР «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого останніми надано позивачу в іпотеку належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] , загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Паляниці С.В. від 19 березня 2012 року на вказану квартиру накладено арешт. Відповідно до вимог ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником спірної квартири. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved