Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 21.12.2015 уклав з відповідачем [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі [PERSON] угода), за умовами якої надав йому кредит в сумі 12593,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але всупереч укладеній [PERSON] угоді відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в звязку з чим станом на 05.06.2016 має заборгованість в розмірі 16107,74 грн., в т.ч.: 12456,16 грн. заборгованості за кредитом, 987,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1592,96 грн. заборгованості за пенею та комісією, 1071,16 грн. штрафу. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Також представником банка подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, зареєстроване місця проживання (перебування) якого невідоме, про час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення у пресі. Будучи оповіщеним у встановленому порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому є підстави вважати, що він не з'явився без поважних причин. Тому на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 між сторонами укладено [PERSON] угоду, за умовами якої відповідач зобовязався повернути реструктуризовану заборгованість по кредитному договору від 20.04.2013 в сумі 13313,20 грн. в строк до 31.12.2018 грн. шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 456, 88 грн. Відповідач також підтвердив свою згоду на те, що підписана [PERSON] угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком кредитний договір (а.с. 6, 8-31). В силу статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак відповідач прострочив виконання свого зобовязання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (останній платіж здійснено 28.03.2016 в сумі 400 грн.), внаслідок чого станом на 05.06.2016 має заборгованість в розмірі 16107,74 грн., в т.ч.: 12456,16 грн. заборгованості за кредитом, 987,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1592,96 грн. заборгованості за комісією, 1071,16 грн. штрафу, що підтверджується письмовим розрахунком (а.с. 7). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до положень п. 2.2. [PERSON] угоди та ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних у зазначеній [PERSON] угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день, по зобовязанням, строк яких не прийшов, сторони погодили, що строком повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1071,16 грн. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про повне задоволення позову. В звязку із задоволенням позову, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1378 грн. судового збору, а також 667 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved