Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

в березні 2015р. [PERSON] (надалі - позивач) звернулася із позовом до ПрАТ«Уніка» (надалі відповідач), треті особи: ТОВ «Богдан Авто», [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши наступне. 26.06.2014р.р. у м. Києві по вул. Горького відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON], та належним позивачу автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. При цьому постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2014р. по справі № 752/11367/14-ц встановлено, що вищезазначене ДТП спричинено [PERSON], яка не врахувала дорожньої обстановки і не витримала безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. В свою чергу цивільну-правову відповідальність [PERSON] за шкоду завдану нею під час керування транспортним засобом «Рено», д.н.з. [NUMBER], було застраховано ПрАТ «Уніка» як страховиком за полісом серії АС № 6392350. Разом з цим позивач зазначила, що згідно рахунку-фактури ТОВ «Богдан Авто» від 16.10.2014р. за № БА-0017780 і Акту виконаних робіт від 28.11.2014р. за № БА-0018249 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] склала 24 453,50 грн. та ПДВ у сумі 4890,67 грн., а всього разом 29344,17 грн. При цьому відповідач як страховик перерахував ТОВ «Богдан Авто»на ремонт автомобіля кошти у сумі 24 453,50 грн. без урахування ПДВ у сумі 4890,67 грн. У зв'язку із наведеним позивач власними коштами оплатила на користь ТОВ «Богдан Авто» за ремонт автомобіля ПДВ у сумі 4890,67 грн. згідно квитанції від 24.11.2014р. Враховуючи наведене позивач просила суд стягнути на її користь із відповідача матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою у сумі 4819,19 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю, в наступному подав заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою не заперечив проти здійснення заочного розгляду справи судом. Відповідач ПрАТ «Уніка» повідомлене про час та місце судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України, не забезпечило явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомило суд. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, явку представників не забезпечили, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали. У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Врахувавши пояснення позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2013р. серії САТ632500, автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] зареєстрований і належить позивачу. Вбачається згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2014р. по справі № 752/11367/14-ц, що 26.06.2014р. по вул. Горького у м. Києві [PERSON] керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] не врахувала дорожньої обстановки і не витримала безпечної дистанції, в наслідок здійснила зіткнення із автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справі про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, згідно довідки ВДАЇ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 26.06.2014р. виданої позивачу в наслідок ДТП, автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень частин кузову за вказаним переліком. Разом з цим, згідно полісу серії АС № 6392350 ПрАТ «Уніка» як страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] на суму 50000,0 грн. за шкоду завдану нею майну третіх осіб під час керування автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER]. Вбачається, що згідно рахунку-фактури ТОВ «Богдан Авто» від 16.10.2014р. за № БА-0017780 і Акт виконаних робіт від 28.11.2014р. за № БА-0018249 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] склала 24 453,50 грн. та ПДВ у сумі 4890,67 грн., а всього разом 29344,17 грн. При цьому відповідно Свідоцтва № 100295851 від 03.08.2010р. зареєстровано ТОВ «Богдан Авто» платником податку на додану вартість. При цьому вбачається, що згідно квитанції від 24.11.2014р. позивач власними коштами оплатила на користь ТОВ «Богдан Авто» ПДВ у сумі 4890,67 грн. за ремонт автомобіля. Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем як страховком коштів страхового відшкодування у сумі 29344,17 грн. на ремонт автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Враховуючи наведене суд зазначає, що згідно ч. 1 і 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обов'язок заподіювача шкоди [PERSON] відшкодувати позивачу збитки, завдані пошкодженням автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП від 26.06.2014р. Разом з цим положеннями ст. 1194 ЦК України унормовано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки цивільну-правову відповідальність [PERSON] було застраховано ПрАТ «Унака» як страховиком за полісом серії АІ № 2656160, то суд зазначає наступне. Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. за № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV ), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону № 1961-IV, визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому Верховним Судом України роз'яснено у листі «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках» від 01.02.2012р., що у деяких випадках страхові компанії відшкодовують потерпілим вартість відновлювального ремонту, встановлену висновком експертизи, зменшивши її на суму ПДВ, проте таке зменшення не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обов'язок відповідача ПрАТ «Уніка» як страховика виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] із урахуванням ПДВ у сумі 4890,67 грн. згідно оформлених платником ПДВ ТОВ «Богдан Авто» рахунку-фактури від 16.10.2014р. за № БА-0017780 і Акту виконаних робіт від 28.11.2014р. за № БА-0018249. Згідно вимог ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ч. 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суду не наданодокази щодо відсутності вини відповідача ПрАТ «Уніка» у невиплаті позивачустрахового відшкодування із урахуванням ПДВ у сумі 4890,67 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути із відповідча на користь позивача кошти страхового відшкодування у сумі 4819,19 грн. Крім того згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Положеннями ч. 1 і п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Разом цим вбачається, що позивачем здійснено витрати у сумі 1948,80 грн. на правову допомогу адвоката Кузьменко І.А. згідно квитанції від 27.02.2015р. за № 9, Договору про надання правової допомоги від 18.02.2015р. за № 9, ордеру від 27.02.2015р. серії АА № 141682, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 17.01.2006р. за № 286. Також позивачем оплачено судовий збір за позовом у сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 9 від 27.02.2015р. Зважаючи на викладене, із відповідача має бути стягнуто на користь позивача кошти у сумі 1948,80 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу і 243,60 грн. - із оплати судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved