Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

В березні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві позивачка вказала, що є дочкою [PERSON], яка померла 16 жовтня 2016 року. Раніше матері, а саме 18 травня 1991 року помер батько [PERSON]. Спадщину після його смерті прийняла мати [PERSON], однак не оформила правовстановлюючих документів. З цього приводу [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] Я щодо оформлення спадкових прав за законом на частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Січових Стрільців, 22 в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, що належали [PERSON] та [PERSON] (по 1/7 кожному). Однак, нотаріус своїм листом за № 203/02-16 від 23.02.2018 року розяснила про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, оскільки є відсутнім правовстановлюючий документ на майно спадкодавця. Відповідно до змісту статей \~391, 392 ЦК України у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника вирішується в судовому порядку. Позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке складається з 2/7 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Січових Стрільців, 22 в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, що належали [PERSON], яка померла 16 жовтня 2016 року. В підготовче судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також надали заяви, з яких вбачається, що позовні вимоги вони визнають повністю, просять справу слухати за їх відсутності. Від третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 16 жовтня 2016 року померла мати позивачки [PERSON], після її смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 2/7 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Січових Стрільців, 22 в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки і повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 760 гривень згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.999742354.1 від 29.03.2018 року, що становить 380 гривень.

Outcome: approved