Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення\~ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, посилаючись на неповне дослідження судом всіх обставин\~ та доказів по справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог Банку, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів укладання з [PERSON] кредитного договору, отримання будь-яких коштів за цим договором оскільки мало місце лише відкриття карткового рахунку\~ та строк дії картки закінчився у жовтні 2013 року, даних щодо продовження цього строку не надано Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна, оскільки він зроблений в результаті неповного з*ясування обставин справи, без врахування доказів, що містяться у справі\~ з висновками, які не відповідають дійсним обставинам. Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 24.10.2012 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 4 800,00 грн. у вигляді встановленого\~ кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дані обставини підтверджуються заявою [PERSON] на видачу платіжної картки, підписаною\~ особисто ним, де зазначається загальна сума кредитного ліміту,\~ та згодою заявника на приєднання до Умов\~ та Правил\~ надання\~ банківських послуг,\~\~\~\~\~ розрахунком заборгованості, з якого видно отримання відповідачем коштів та користування ними, сплату платежів.\~\~ Ці докази дають підстави для висновку про\~ укладення між сторонами кредитного договору.\~\~ Наведене\~ відповідач не\~ спростував, до суду, в тому числі, до апеляційного суду,\~ не з*являвся, останнім направлялись рекомендованими листами та курєрською доставкою апеляційна скарга та судові повістки на адресу, вказану самим відповідачем у заяві-анкеті\~ та\~ у ксерокопії\~ його паспорта (а.с.33), однак\~ повідомлення судів він не отримував, а в разі\~ зміни адреси\~ мешкання -\~ ні Банк, ні\~ суди,\~ у порушення\~ вимог закону,\~ -\~ не\~ сповістив.\~\~ В такому випадку,\~ виходячи із правил ст.ст.10, 60 ЦПКУ,\~ в основу рішення слід\~ покласти\~ доводи, докази та обґрунтування,\~ надані\~ Банком. Встановлено, що відповідач\~порушив умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 12\~195.68 грн., що складається з: 4688.40 грн. заборгованість за кредитом; 4910.45 грн. заборгованість по процентам; 1539.89 грн. комісія, 500 грн. штраф (фіксована частина); 556.94грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625, 1054 ЦК України, цивільні права та обовязки\~ виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобовязаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі вимагати виконання порушеного зобовязання, стягнення неустойки. Відповідно до п.п. 1.1.5.20, 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов)- при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Пунктом 1.1.5.25 Умов передбачено стягнення пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка дійсна була на період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення. Виходячи із зазначених норм закону, а також обовязку позичальника щодо повернення кредиту, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості у загальній сумі 12\~195.68 грн., що складається з: 4688.40 грн. заборгованість за кредитом; 4910.45 грн. заборгованість по процентам; 1539.89 грн. комісія, 500 грн. штраф (фіксована частина); 556.94грн. штраф (процентна складова); судовий збір \~\~\~ 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved