Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], треті особи ТОВ «Кредекс фінанси», Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві, в якому просив суд витребувати із володіння відповідача шляхом вилучення та передання йому у власність автомобіля марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER], технічну документацію та ключі від нього; визнати право власності на вказаний транспортний засіб та визнати недійсним свідоцтво про його реєстрацію від 20.09.2016 року на ім»я відповідача, зобов»язавши Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві зняти його з обліку, поновивши його державну реєстрацію. Під час судового розгляду протокольною ухвалою суду від 06.06.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та зобов»язання Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві зняти його з обліку, поновивши його державну реєстрацію. Позовні вимоги в частині витребування із володіння відповідача шляхом вилучення та передання йому у власність автомобіля марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER], технічну документацію та ключі від нього та визнання право власності на вказаний транспортний засіб обґрунтовані тим, що 14.06.2016 року Братським районним судом Миколаївської області за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення заборгованості по кредиту позивача було звернуто стягнення на вищевказаний транспортний засіб шляхом його продажу товариством із укладенням договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем. В подальшому на виконання вказаного судового рішення вказаний автомобіль було вилучено у позивача державним виконавцем та передано для реалізації третій особі - ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказане товариство реалізувало відповідачу спірний автомобіль, який був за ним зареєстрований. Між тим, вказане заочне рішення від 14.06.2016 року Братського районного судом Миколаївської області було скасовано в жовтні 2016 року із призначенням справи до нового судового розгляду. Зважаючи на те,що вказаний автомобіль було придбано саме позивачем та він є його власником, а відповідач набув його у власність на підставі неіснуючого на даний час судового рішення, а тому згідно ст..ст.387, 388 ЦК України позивач просив позов задовольнити шляхом вирішення заявлених вимог на його користь. В судовому засідання позивача та його представник позовні вимоги в повному обсязі підтримали та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд закрити провадження у справі з огляду на те, що рішенням Братським районним судом Миколаївської області від 31.01.2017 року, що було винесено після скасування вказаного позивачем заочного рішення, та що набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року було підтверджено законність звернення стягнення на спірний автомобіль для погашення заборгованості позивача перед ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказаний позов є нічим іншим як введення в оману суд у зв»язку з не повідомленням про існування інших судових рішень про звернення стягнення на предмет застави. Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» також заперечував проти позову із урахуванням того, що між позивачем та Банком 14.12.2007 року було укладено договір застави спірного транспортного засобу, де за п.3.3 було визначено право та порядок звернення стягнення на заставний автомобіль у разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору. Право вимоги боргу виникло у третьої особи на законних підставах, а тому винесене 14.06.2016 року Братським районним судом Миколаївської області рішення про звернення стягнення було законною підставою для реалізації спірного автомобіля на користь відповідача. Законність вказаного судового рішення було підтверджено відповідним рішенням від 14.01.2017 року Братського районним судом Миколаївської області, що набуло законної сили. Послався на вимоги ч.2 ст.388 ЦК України як на підставу для відмови в задоволенні позову. Третя особа 2 - Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві в судове засідання своїх представників не направив, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов»язань за кредитним договором №366/706859 від 14.12.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] було укладено 14.12.2007 року договір застави транспортного засобу марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (надалі по тексту - спірний транспортний засіб). За умовами п.3.3.3 вказаного договору застави заставодержатель має право у разі не виконання «заставодавцем» умов кредитного договору або договору застави звернути стягнення на заставлений автомобіль і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі. В подальшому згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2011 року ПАТ «Індустіально-експортний банк» змінив своє найменування на ПАТ «Кредіагріколь Банк», який за договором факторингу №08/11 від 26.12.2011 року відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаними кредитним та договором застави, що були укладені із [PERSON] У зв»язку з невиконанням умов вказаних договорів Товариство звернулось за захистом свого порушеного права до суду та 14.06.2016 року заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області було задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №366/706859 від 14.12.2007 року було звернуто стягнення на вищевказаний транспортний засіб марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] шляхом його продажу товариством із укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем із наданням права підписувати від імені [PERSON] договора купівлі-продажу вказаного автомобіля. Зазначено про вилучення у [PERSON] вказаного транспортного засобу, ключів від нього, свідоцтва про державну реєстрацію, номерних знаків та передачу їх представнику ТОВ «Кредекс Фінанс». В подальшому на виконання вказаного судового рішення, що набуло законної сили, спірний транспортний засіб було вилучено у позивача державним виконавцем та переданий для реалізації третій особі - ТОВ «Кредекс Фінанс». З 20.09.2016 року транспортний засіб марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER], переєстровано на номерні знаки [NUMBER] на ім»я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №450/02/8043/2016 від 20.09.2016 року на виконання заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м.Києві від 07.02.2017 року (а.с.34). Вказані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст..61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають. Посилаючись на обґрунтованість своїх позовних вимог, [PERSON],

Outcome: dismissed