overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Артемівська міська рада звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що власником будинку [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право спадщини за заповітом є [PERSON], яка на момент складання свідоцтва проживала за адресою [ADDRESS] квартира, яка померла [INFO] року. Після її смерті залишалося спадкове майно у вигляді вказаного будинку, яке до іншої особи не перейшло. В даному бунинку ні хто не зареєстрований. В теперішній час заявнику необхідно визнати спадщину відумерлою. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить суд визнати спадщину відумерлою. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні представник заявника наполягає на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» проти задоволення вимог заявника не заперечував. У судове засіданні представник зацікавленої особи Набатова Л.Л., не з'явилася надав до суду заяву, в якої вказує, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавлених осіб, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно довідки БТІ № 144 від 31.12.2012 року [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право спадщини за законом, виданим 1-ю Артемівською державною нотаріальною конторою від 31.01.1990 року № 226. Відповідно актової записи №1104 [PERSON] померла [INFO] року в м. Тарту. Згідно довідки про склад родини, [PERSON] мешкала сама за адресою [ADDRESS] до її смерті та знятий з реєстрації 07.08.2007 року. Згідно довідки Першої Артемівської державної нотаріальної контори № 3563374 від 17.05.2013 року записів права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження за адресою [ADDRESS] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно довідки Першої Артемівської державної нотаріальної контори № 549/01-16 від 01.04.2014 року спадкова справа, на майно [PERSON], яка померла [INFO] року в нотаріальної конторі не відкривалась. Згідно ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом ... суд визнає спадщину виморочною за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладеного суд вважає вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Артемівська міська рада звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності від 08.05.1997 року № 9837 є [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишалося спадкове майно у вигляді вказаної квартири, яке до іншої особи не перейшло. В даної квартирі ні хто не зареєстрований. В теперішній час заявнику необхідно визнати спадщину відумерлою. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить суд визнати спадщину відумерлою. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні представник заявника наполягає на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» проти задоволення вимог заявника не заперечував. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавлених осіб, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1997 року за реєстраційним № 9837, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно довідки БТІ Артемівська квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно довідки про склад родини, [PERSON] мешкав сам за адресою [ADDRESS] до його смерті та знятий з реєстрації 15.09.2010 року. Згідно ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом ... суд визнає спадщину виморочною за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладеного суд вважає вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Артемівська міська рада звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що власником чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS], жилою площею 46,40 кв.м., загальною площею 72,3 кв.м., відповідно договору купівлі-продажу від 16.06.1998 року є [PERSON], який помер 10.11.2004 року. Померлий власник квартири [PERSON] відповідно до квартирної карточки та акту обслуговуючої організації ОСББ «Леваневського, 162» у даному жилому приміщенні не був зареєстрованим. Після смерті [PERSON] залишалося спадкове майно у вигляді вказаної квартири, яке до іншої особи не перейшло. В даної квартирі ні хто не зареєстрований. В теперішній час заявнику необхідно визнати спадщину відумерлою. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить суд визнати спадщину відумерлою. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах, просив їх задовольнити та розглядати справу у їх відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особа ОСББ «Леваневського, 162» не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що проти задоволення вимог заявника не заперечує та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін судового засідання, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 16.06.1998 року за реєстраційним № 3684, чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS], жилою площею 46,40 кв.м., загальною площею 72,3 кв.м., належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно довідки БТІ Артемівська №283 станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 16.06.1998 року. Згідно довідки КБ «Приват Банку» загальна заборгованість по квартирі [ADDRESS] станом на 01.06.2014 року становить 33791,42 грн. Згідно записі акту про смерть №1317 від 13.11.2004 року [PERSON], [INFO] помер 10.11.2004 року, місце смерті м. Жуковський Московська область РФ. Згідно довідки Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 25.06.2015 року за № 724/01-16 спадкова справа на майно [PERSON]., померлого 10.11.2004 року в Україні не відкривалася, а також до Першої Артемівської державної нотаріальної контори ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. Згідно ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом ... суд визнає спадщину виморочною за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладеного суд вважає вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Артемівська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 01.02.2014 року, у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], та передачу її у власність територіальної громади, посилаючись на те, що ніхто не прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття. Представник заявника Артемівської міської ради за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності з посиланням на підтримання вимог за заявою. Представник заінтересованої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності з посиланням на підтримання вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2007 року, виданого Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, належала на праві власності приватної власності [PERSON]. Після смерті 01.02.2014 року [PERSON] спадщина у вигляді зазначеної квартири ніким із спадкоємців до теперішнього часу не прийнята. Даний факт підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Артемівським районним судом 24.01.2014 року по даній справі ухвалене заочне рішення, яким позов прокурора Артемівського району міста Луганська і інтересах держави в особі Луганської міської ради до [PERSON] про внесення змін до договору оренди землі - задоволено. При постановленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.88 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1, ч.3 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає необхідним постановити в даній частині додаткове рішення, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Артемівським районним судом 29.01.2014 року по даній справі ухвалене заочне рішення, яким позов прокурора Артемівського району міста Луганська і інтересах держави в особі Олександрівської міської ради до [PERSON] про внесення змін до договору оренди землі - задоволено. При постановленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.88 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1, ч.3 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає необхідним постановити в даній частині додаткове рішення, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № ANW2R7143151459 від 26.11.2017 в розмірі 29161,22 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача АТ «А-Банк» Вавелюка О.В. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.11.2017 між АТ «А-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ANW2R7143151459, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 26212,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 29.11.2018 [PERSON] має заборгованість в сумі 29161,22 грн., з яких 26212,86 грн. - заборгованість за кредитом, 27,18 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1834,90 грн. - заборгованість за комісією, 1086,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «А-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

АТ АКБ «Львів» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 серпня 2020 року між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] укладено Кредитний договір №26202110711001/980 про надання овердрафту (далі по тексту Кредитний договір). Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк встановлює клієнту ліміт кредитування (овердрафт) для здійснення операцій із використання платіжної картки понад залишок коштів на рахунку, а клієнт зобов`язується повернути отримані/використані кредитні кошти і сплатити проценти за користування кредитом, в порядку, в розмірі, в строки та відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до п. 2 Кредитного договору Банк встановив клієнту овердрафт на картковий рахунок у розмірі 55\~000,00 гривень. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,00 %, якщо строк користування кредитом становить менше 45 днів і якщо до закінчення цього строку клієнт повернув суму кредиту, сплатив відсотки за користування ним, а також сплатив комісію, обумовлену п. 5 Кредитного договору та інші передбачені договором платежі. Якщо строк користування кредитом перевищує 45 днів процентна ставка за користування кредитом становить 42 %. Овердрафт встановлювався терміном з 17 серпня 2020 року по 16 серпня 2022 року включно. Прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором банк виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу овердрафт на картковий рахунок у розмірі 55\~000,00 гривень. Однак свої кредитні зобов`язання відповідач наразі не виконує належним чином, заборгованість не погашає. У зв`язку зі систематичним невиконанням відповідачем Кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

АТ АКБ «Львів» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 листопада 2019 року між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] укладено Кредитний договір №07868/111/2019 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірі 100 000,00 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 25 листопада 2022 року включно. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором. Згідно з п. 3.6 Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно до дня повернення Кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтентною схемою, згідно з Додатком 1 (Платіжного календаря), що є невід`ємною частиною цього Договору. Отримавши кредит, відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, кредит не погашає. На підставі п. 2.3.2 Кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

АТ АКБ «Львів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.04.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05977/113/2019, 27.06.2019 року сторонами було підписано новий додаток №1 до кредитного договору про детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної відсоткової ставки. Згідно умовами договору банк зобов`язується надати у власність грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом; кредит надається у сумі 40000,00 грн., з умовою повернення в термін до 02.04.2021 року; за користування кредитом позичальник сплачує банку 48% річних. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п.1.3 кредитного договору. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 91562 від 03.04.2019 року. Згідно п.5.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредитв повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною кредитного договору (п.5.2 кредитного договору). Згідно п.3.6 кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до п.2.3.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту). Згідноп.2.4 кредитного договору, у випадку прийняття банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав, обумовлених кредитним договором, банк письмово повідомляє про це позичальника. В такому випадку, позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день повернення. У зв`язку з тим,що позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 23188 грн. 67 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 листопада 2015 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 6363 грн. 76 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 3 листопада 2015 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 6363 грн. 76 зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 11 вересня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 5531 грн. 16 коп., проценти 9 грн. 52 коп., комісія 7636 грн. 50 коп., пеня 8431 грн. 08 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1080 грн. 41 коп., а всього: 23188 грн. 67 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 49478 грн. 38 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 січня 2016 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15816 грн. 55 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 18 січня 2016 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15816 грн. 55 зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 13 вересня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15816 грн. 57 коп., проценти 29 грн. 44 коп., комісія 12257 грн. 71 коп., пеня 18542 грн. 36 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2332 грн. 30 коп., а всього: 49478 грн. 38 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved