Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до\~\~відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №910.79478 від 02.08.2011 року в розмірі 88705,54 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 02.08.2011 року між АТ «Ідея Банк» та\~\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №910.79478. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 82288,8 грн., зі сплатою 21,9 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 17.10.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 88705,54 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 17.12.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак згідно позову просить проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву не подав, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням. Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2011 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.79478, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 82288,8 грн. строком на 84 місяці, зі сплатою 21,9 % річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором. Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №910.79478 від 02.08.2011 року. Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків в передбачені кредитним договором строки віповідач не виконує. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 17.10.2019 року заборгованість відповідача за кредитом складає 88705,54 грн., з яких: 39128 грн. 05 коп. - сума основного боргу; 33402 грн. 36 коп. - прострочені відсотки; 352 грн. 15 коп. - строкові відсотки; 14177 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1645 грн. 78 коп. інші штрафні санкції. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ч.1\~ст.624 ЦК України\~якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Сума заборгованості,\~яку відповідач\~повинен сплатити\~позивачу підтверджується\~ наданим\~суду розрахунком.\~Суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 88705 грн. 54 коп. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно дост.141 ЦПК України. На підставі ст.ст.\~509,\~526,\~530,\~536,\~543,\~549-551,\~554,\~629,\~1050 ЦК України,

Outcome: approved