Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту позивач, АТ «ОТП Банк») звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2017882664 від 02.02.2018 року у розмірі 80163,97 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. 21.10.2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2017882664, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 89940,80 грн зі сплатою 0,01 % річних та з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.02.2021 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 15.05.2019 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 80163,97 грн, а саме: 65953,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2,78 грн - заборгованість за відсотками; 14206,97 грн - заборгованість за комісіями. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 02.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2017882664, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 89940,80 грн зі сплатою 0,01 % річних та з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.02.2021 року. Відповідно до п. 1.2. договору про споживчий кредит № 2017882664 (далі - договір) банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови договору. Згідно п. 1.4. договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів. Пунктом 1.6. договору передбачено, що за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів. Відповідно до п. 1.7. договору, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту виходячи з розміру процентної ставки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 15.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 80163,10 грн, а саме: 65953,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2,78 грн - заборгованість за відсотками; 14206,97 грн - заборгованість за комісіями. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають частковому задоволенню. При цьому, задовольняючи позовні вимоги частково суд виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 80163,97 грн, однак, як встановлено судовим розглядом, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2017882664 від 02.02.2018 року становить 80163,10 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial