Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 26.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5577/2016. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Згідно з п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5577/2016 від 26.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 28.12.2016 р. було укладено договір застави №1891. Предметом застави є рухоме майно:автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання умов договору банк свої зобов`язання з видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №5577/2016 від 26.12.2016 р. станом на 05.08.2020 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 377 744,08 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту - 318175,11 грн., -заборгованості за відсотками - 18512,40 грн.; -понесені судові витрати -2000 грн.; -заборгованості за пенею - 39056,57 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвіновою М.В. - 15.11.2018 року було відкрито виконавче провадження №57669295. Потім виконавче провадження було зведено 26.02.2019 року з присвоєнням номера ВП №58443518. В ході здійснення виконавчих дій транспортний засіб був реалізований на публічних електронних торгах №3 ДП «Сетам» - 02.04.2020 року. Відповідно до протоколу №472531 проведення електронних торгів від 02.04.2020 року транспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , відчужено за ціною 197 111 грн. Коштів від реалізації арештованого майна боржника виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням. Згідно з ухвалою суду від 18.09.2020 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач повідомлялась про відкриття провадження з направленням копії позовної заяви з додатками, відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення кредиту. 26.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5577/2016. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Згідно з п. 1 кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ними і комісії. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 394 196 грн. на строк до 25.12.2023 року. Згідно з п.2.5 кредитного договору банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 3.3 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 15,99 % річних. Відповідно до п. 3.12 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у р.3 цього договору з моменту видачі до моменту повернення кредиту. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5577/2016 від 26.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 28.12.2016 р. було укладено договір застави №1891. Предметом застави є рухоме майно:автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1971 куб. см., колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання умов договору банк свої зобов`язання з видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 р. станом на 05.08.2020 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 377 744,08 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту - 318175,11 грн., -заборгованості за відсотками - 18512,40 грн.; -заборгованості за пенею - 39056,57 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвіновою М.В. - 15.11.2018 року було відкрито виконавче провадження №57669295. Згодом 26.02.2019 р. виконавче провадження об`єднано у зведене з присвоєнням номера ВП №58443518. В ході здійснення виконавчих дій транспортний засіб був реалізований на публічних електронних торгах №3 ДП «Сетам» 02.04.2020 року. Відповідно до протоколу №472531 проведення електронних торгів від 02.04.2020 року транспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1971 куб. см., колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] відчужено за ціною 197 111 грн. Коштів від реалізації арештованого майна боржника виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконала умови договору, виникла заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачем до складу заборгованості включено понесені судові витрати 2000 грн., що не входять до складу позовних вимог, і їх розподіл врегульований положеннями ст. 141 ЦПК України, тому суд відмовляє в частині стягнення таких витрат. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 5666,16 грн. Що стосується стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 37774,40 грн. то суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оскільки позивачем не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вимоги позивача про їх компенсацію за рахунок відповідача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial