Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач, Банк) звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення зі [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 255,10 грн. Також Банк просить стягнути з відповідача судові витратив розмірі 1953,83 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір №DN81AR03110120 від 22.08.2007, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 143 064,51 грн на термін до 21.08.2014, а відповідач - повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. В порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України та вказаного Договору від 22.08.2007 відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.08.2019 дорівнює 2 842 647,34 грн, а саме: 130 255,10 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 586 936,69 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 38 754,40 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 086 701,15 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2019 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб (а.с.21-22). Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, а саме, шляхом направлення за місцем його реєстрації судової повістки разом із копіями позовних документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення, відповідні поштові відправлення повернуті на адресу суду не врученими із відміткою працівника пошти «інші причини». Відповідач до суду не прибув, відзив на позов не надав. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України, по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів; про заочний розгляд справи судом постановлена ухвала від 11.11.2019. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 22.08.2007 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір DN81AR03110120 (а.с.6-8), за змістом якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредитні кошти на строк з 22.08.2007 по 21.08.2014 включно, у розмірі 143 064,52 грн на купівлю автомобілю та понесення витрат, пов`язаних з його придбанням за кредитні кошти п.7.1). За п.7.1. Договору періодом сплати визначений період з 22 по 26 числа кожного місяці; щомісячна плата дорівнює 2259,86 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним Кредитним договором від 22.08.2007 борг відповідача за кредитом становить 2 842 647,34 грн, за яких: 130 255,10 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 586 936,69 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 38 754,40 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 086 701,15 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.4-5). У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань належним чином, банк просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом (тілом кредиту), що становить 130 255,10 грн. Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з таких норм права. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Приписами ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов укладеного з відповідачем Кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за таким договором належним чином не виконав, заборгованість своєчасно не сплатив, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за Кредитним договором суду не надав. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved