Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Чортківської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі про відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконного рішення Чортківською міською радою. Позивач зазначив, що рішенням №571 21 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 21.06.2012 року на підставі заяви гр.. [PERSON] та [PERSON] скасовано рішення сесії Чортківської міської ради №634 від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви [PERSON]», яким його фактично позбавлено права власності на земельну ділянку, що змусило його звертатися до Чортківського районного суду за захистом своїх прав та законних інтересів із адміністративним позовом. За результатом розгляду адміністративної справи 11.02.2013 року його адміністративний позов було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення №571 21 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 21.06.2012 року на підставі заяви гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] про скасування рішення сесії Чортківської міської ради №634 від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви [PERSON]», та рішення №622 23 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 30.08.2012 року «Про повторний розгляд рішення 21 сесії Чортківської міської ради №571 від 21.06.2012 року «Про скасування рішення №634 сесії Чортківської міської ради від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви гр.. [PERSON]», залишивши в силі рішення сесії Чортківської міської ради №634 від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви Гр. Ільницького». Вказане рішення залишено в силі рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року. 16.05.2012 року між ним та громадянином Ресбубліки Польща [PERSON] у [ADDRESS] було укладено угоду про працю, відповідно до якої йому було запропоновано приступити до роботи не пізніше 08.08.2012 року, а не виконання цієї умови є підставою для розірвання угоди про працю. Однак вищезазначені події з прийняттям незаконних рішень Чортківською міською радою унеможливили виконання ним угоди про працю так як у період з 21 червня по вересень 2012 року він займався відстоюванням своїх прав та законних інтересів, порушених прийнятими рішеннями Чортківською міською радою, а саме звертатися особисто до міського голови, звертатися до депутатів міської ради, прокурора району, до районного суду, рішенням якого було відновлено справедливість. Проте в період від 21 червня 2012 року по лютий 2013 року був змушений перебувати в України, відстоювати свої права, не прибув до місця роботи 08.08.2012 року, а отже втратив роботу, було розірвано угоду про працю від 16.08.2012 року [PERSON] щодо нього, за умовами якої його заробітна плата мала становити мінімально 4200 польських злотих, тому уточнивши позовні вимоги позивач, зазначаючи, що працевлаштування було заключено на період дії візи, а віза діяла у період з 26.07.2012 року по 20.06.2013 року, подавши розрахунок просить відшкодувати йому шкоду, завдану прийняттям рішення №571 21 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 21.06.2012 року, та рішення №622 23 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 30.08.2012 року, постановити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на його користь 105254,68 грн. матеріальної шкоди, шляхом безпірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Чортківської міської ради. Позивач [PERSON] та його представник покликаючись на викладене в позові, позов підтримують просять його задовольнити. Представник Чортківської міської ради Андрусик О.І. заперечила проти позову посилаючись на те, що угода про працю з позивачем була пропозицією для нього на таку працю. Розмір його втраченого заробітку є припущенням, немає причинно наслідкового зв'язку з прийняттям рішень Чортківською міськогю радою та розірванням угоди пропозиції на працю для позивача, який з 16.05. по 21.06.2012 року міг приступити за угодою про працю. Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі на розгляд страви не з'явився, подано заперечення проти позову з клопотанням розгляду справи за відсутності їх представника. Заслухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по слідуючих підставах. Відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в поєднанні з положеннями ст.60 ЦПК України покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що дійсно рішенням Чортківського районного суду від 11.02.2013 року було задоволено адміністративний позов [PERSON] Визнано незаконним та скасовано рішення №571 21 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 21.06.2012 року на підставі заяви гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] про скасування рішення сесії Чортківської міської ради №634 від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви [PERSON]», та рішення №622 23 сесії Чортківської міської ради шостого скликання від 30.08.2012 року «Про повторний розгляд рішення 21 сесії Чортківської міської ради №571 від 21.06.2012 року «Про скасування рішення №634 сесії Чортківської міської ради від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви гр.. [PERSON]», залишивши в силі рішення сесії Чортківської міської ради №634 від 31.10.2007 року «Про розгляд заяви Гр. Ільницького». Вказане рішення залишено в силі рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року. 16.05.2012 року громадянином Республіки Польща [PERSON] у [ADDRESS] було односторонньо вчинений договір про працевлаштування за яким він звертався з проханням до [PERSON] розпочати роботу у його фірмі на посаді головного механіка на період дії візи. Зазначено, що розпочати роботу не пізніше 08.08.2012 року та застережено, що не прибуття вчасно, призведе до розірвання договору про працевлаштування. На договорі відсутні будь які дані, що [PERSON] приймає та погоджується на таке звернення громадянина Польщі, а саме на працевлаштування на запропонованих умовах в часі його складання 16.05.2012 року та в часі дії візи згідно закордонного паспорта [PERSON] з 26.07.2012 року по 26.06.2013 року. 16.08.12 року громадянин Республіки Польща [PERSON] у [ADDRESS] було односторонньо вчинено розірвання договору про працевлаштування [PERSON] по договору про початок роботи від 16.05.2012 року у зв'язку з неявкою на роботу 08.08.2012 року, у негайному режимі. За таких обставин, судом встановлено, що відсутні дані про те, що [PERSON] було погоджено умови договору про працевлаштування на умовах запропонованих громадянином Польщі, відсутні дані, що він фактично підтвердив свою згоду приступити до роботи з 08.08.2012 року, тому судом зазначений договір розцінюється як одностороння пропозиція сторони яка не підтверджена до її виконання другою стороною, а відтак в силу положень ст.22 ЦК України, суд приходить до висноку про відсутність підстав на відшкодування збитків на інші способи відшкодування майнової шкоди та крім того, суд не знаходить причинно наслідкового зв'язку між визнанням незаконними рішень Чортківською міською радою та не прийняттям [PERSON] пропозиції договору про працевлаштування.

Outcome: dismissed