Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало зведене виконавче провадження №38484071 з виконання виконавчого листа №2-480, видано-го 14 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів в розмірі 38400 гривень; виконавчого листа №2/359/1186, виданого 19 жовтня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з відповідача на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 18972 гривень 45 копійок; а також виконавчого листа №758/5958/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів в розмірі 31000 гривень. Відповідач продовжував ухилятись від виконання грошових зобовязань. Тому [PERSON] просила суд стягнути з нього суму інфляції за час прострочення в розмірі 25939 гривень 27 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4049 гри-вень 28 копійок. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.41-49): просить стягнути з [PERSON] суму інфляції за час простро-чення в розмірі 29129 гривень 87 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4296 гривень 3 копійок. [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.40), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності та задовольнити позов. [PERSON] також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.91). Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявився у судо-ве засідання. Він також завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.92). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, подані позивачем, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебували виконавчі провадження: №31718157 з виконання виконавчого листа №2-480, виданого 14 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів в розмірі 38400 гривень (25000 + 13400); №49281392 з виконання виконавчого листа №2/359/1186, виданого 19 жовтня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з відповідача на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 18972 гривень 45 копійок; а також №49281392 з виконання виконавчого листа №758/5958/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів в розмірі 31000 гривень. Ці обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчих провад-жень (а.с.25, 27, 31). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 6 липня 2016 року, грошові зобо-вязання охоплюють усі сфери суспільного життя і виникають насамперед у сфері приватно-правових (цивільних) відносин. За змістом ч.1 ст.509 ЦК України правовідношення, в якому одна сторона зобовязана сплатити гроші на користь другої сторони, є грошовим зобовязан-ням. Стаття 625 входить до розділу І «Загальні положення про зобовязання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання і її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, зокрема які виникли у звязку зі стягненням грошових сум за рішенням суду. В іншій постанові від 30 березня 2016 року Верховний Суд України наголосив на тому, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності за прострочення грошового зобовязання та способом захисту майно-вого права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за корис-тування грошовими коштами, належними до сплати стягувачу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобо-вязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро-ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що лише 26 квітня 2017 року [PERSON] виконав грошові зобовязан-ня. Тому 4 травня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] винесла постанови про закінчення всіх трьох вико-навчих проваджень (а.с.50-52). Однак станом на 26 квітня 2017 року у відповідача виникло додаткове зобовязання сплатити [PERSON] суму інфляції за час прострочення в розмірі 29129 гривень 87 копійок (20024,23 + 3553,54 + 5552,10) та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4296 гривень 3 копійок (2252,04 + 817,44 + 1226,55). Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, поданими позивачем (а.с.43-48). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно сплатив вказані грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути суму інфляції за час прострочення в розмірі 29129 гривень 87 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4296 гривень 3 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією №79540 від 24 березня 2017 року (а.с.13). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved