Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

АТ «МЕГАБАНК» в особі представника за довіреністю Черкасова І.Р. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Кредитним договором №\~69-713-850-2-18-Г від 06 серпня 2018 року в розмірі 16\~839,86\~грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.08.2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №69-713-850-2-18-Г, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10\~775,86 гривень до 05.08.2020 року включно зі сплатою 15% річних за користування ним. Оскільки з 01.10.2018 року відповідачем порушуються строки та умови сплати платежів за кредитом, станом на 01.08.2019 року наявна заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 серпня 2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] дійсно було укладено кредитний договір № 69-713-850-2-18-Г, відповідно до п.п 2.2., 2.3., 2.4. якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10\~775,86 гривень зі сплатою 15% річних за користування ним та кінцевим терміном повернення 05 серпня 2020 року включно (а.с.5). Відповідач [PERSON] ,\~власноруч підписуючи\~06\~серпня 2018\~року вказаний\~договір,\~погодився з\~запропонованими умовами\~кредитування,\~отже зобов`язався\~повертати кредит\~у передбаченому\~п.2.9\~договору порядку:\~щомісячними платежами\~в розмірі\~794,81\~грн.,\~а також\~в разі\~порушення строків\~сплати ануїтетних\~платежів відповідно\~до умов\~п.4.4договору\~ сплачувати\~штраф в\~розмірі, передбаченому п. 6.3. цього Договору, 45 відсотків від суми кредиту(а.с.5,6). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1048, 1054 ЦК передбачено, що кредит (позика) надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з заяви на видачу готівки №ТR. [NUMBER] , [PERSON] \~отримав обумовлені\~договором кошти в день укладення договору, що свідчить про виконання банком своїх зобов`язань за договором (а.с.7). Натомість [PERSON] згідно наданих суду виписок з рахунків (а.с.9-14) взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 01.08.2019 р. за вказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 16\~839 грн. 86 коп., яка складається з сум: залишку кредиту в розмірі 10\~384,29 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 року по 31.07.2019 року включно в розмірі 528,85 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 1\~077,60 грн. та штрафу в розмірі 4\~849,14 грн. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 69-713-850-2-18-Г, [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~921, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved