Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії. Представник позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї, та надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з?явилася, причин неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Не надала відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту № 10001417 від 03.02.2020 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго » перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «здійснив пошкодження приладу обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу» Відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 114300505 в наслідок порушення правил ПКЕЕН виникла заборгованість на суму 11608, 08 грн., яка була розрахована на підставі п.п. 3.1.2 та 3.3 а) за яким встановлено порушення ПКЕЕН у кількості 1045 кВт. Таким чином, встановлено, що відповідач здійснила вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до п. 2, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії неповірених або неатестованих в установленому порядку. Суд дійшов висновку, що відповідач, порушив вище вказані правила ПКЕЕН, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позивачу позов задоволено повністю то судовий збір підлягає повному стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved