Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

В березні 2017 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому, позивач просив: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31.01.2008 року за період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 року у розмірі 483 552,97 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позову зазначав, що 31.01.2018 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 86/АК-001.08.2. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладений договір поруки від 31.01.2018 року. ПАТ «РОДОВІД БАНК» являється правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК». 05.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, стягнуто заборгованість з [PERSON] та [PERSON] на його користь за кредитним договором № 86/АК-001.08.2. Станом на 14.12.2016 року [PERSON] та [PERSON] продовжують не виконувати зобовязання за кредитним договором та не виконують рішення суду від 05.11.2013 року, тому у нього виникла заборгованість перед банком за період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 рік у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн. Відповідачі відзиву до суду не надали. 16.06.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовою О.М. відкрито провадження у справі. Відповідно до розпорядження від 12.01.2018 року № 162 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д. 16.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. цивільна справа залишена без руху. 02.02.2018 року справа прийнята суддею до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 28.02.2018 року розгляд справи призначений в судовому засіданні. В призначене судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідачі причини неявки не повідомили. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, за викладених обставин та враховуючи те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31.01.2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № 86/АК-001.08.2 (далі Кредитний договір). За умовами зазначеного договору сторони домовились про наступне: банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52 000 грн. терміном по 30.01.2013 року включно (п. 1.1. Кредитного договору); процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 16 % річних (п. 1.5. Кредитного договору); щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту (п. 1.5.1. Кредитного договору); позичальник зобовязався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця погашати заборгованість за кредитами в сумі 866,67 грн., а в останній місяць 866,47 грн. (п. 3.1 Кредитного договору); позичальник зобовязався повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 31.01.2013 року; позичальник зобовязався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 31.01.2013 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаного в пункті 1.6 цього Договору (п. 3.3 Кредитного договору); за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязався сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу (п. 3.9 Кредитного договору); договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов Договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ним при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених цим договором (п. 7.6. Кредитного договору). 13.10.2008 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали додаткову угоду до Кредитного договору № 86/АК-001.08.2 від 31.01.2008 року. Згідно якої внесено зміни до п. 1.5 Кредитного договору та встановлено процентну ставку за кредитами за цим Договором в розмірі 22 % річних та внесено зміни до розділу 7 Кредитного договору. 31.01.2008 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладений договір поруки № 86/АК-001.08.2 (далі Договір поруки). За умовами зазначеного договору сторони домовились про наступне: поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31.01.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (п. 1.1. Договору поруки). ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за Кредитним договором та видав [PERSON] кредит в сумі 52 000 грн. 05.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким вирішено стягнути із [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 156 472,95 грн. та 782,50 грн. судового збору. За період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 року заборгованість [PERSON], [PERSON] за Кредитним договором становить 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме, суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2129цс16, постанова від 19.10.2016 року). Згідно правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-1206цс15 та від 21.09.2016 року у справі № 6-2631цс15 виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує. Заборгованість [PERSON] перед банком за період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 рік у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн. Доказів сплати зазначених сум відповідач до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України у разі порушення зобовязання особа може звернутися до суду за його захистом. Таким чином, за викладених обставин, суд дійшов висновку, про задоволення позову та вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]В, заборгованість за Кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31.01.2008 року за період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 рік у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн. В свою чергу, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 7 253,29 грн., які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача, в рівних частинах, оскільки солідарний обовязок по сплаті судового збору законом не передбачений. Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved