Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

АТ «Акцент Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2018 [PERSON] приєднався до умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-банку відповідачу надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з умовами та правилами тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті заяві. У зв`язку з вищенаведеним відповідач станом на 01.02.2021 має заборгованість 17196,71 грн., яка складається з наступного: 11920,90 грн. заборгованість за кредитом; 5275,81 грн. заборгованість по відсоткам, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути дану суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовом подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у анкеті-заяві погодився на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та АТ «Акцент-Банк» договір про надання банківських послуг № б/н від 21.09.2018. За цим договором відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач [PERSON] не виконував зобов`язання за кредитним договором, та як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 02.09.2021, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 17196,71 грн., яка складається з наступного: 11920,90 грн. - заборгованість за кредитом, 5275,81 грн. - заборгованість по відсотках. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідача [PERSON] від 21.09.2018, паспортом споживчого кредиту, витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» і витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт. Порушення відповідачем умов договору, а отже і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обґрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved