Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

В березні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Федорову С.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк», в якому просив суд: скасувати арешт рухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15773050 від 07 квітня 2016 року, реєстратор Гайдай Інна Олександрівна, Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; Документ-підстава: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження серія та номер: 49653176, виданий 01 квітня 2016 року, видавник: ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві; скасувати арешт рухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15825332 від 19 травня 2016 року, реєстратор Нестерук Андрій Іванович, Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; Обтяжувач: Оболонський РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014-2008-1224. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» укладено Договір поруки № 014-2008-1224-Р від 21 квітня 2008 року. В зв`язку із невиконанням зобов`язань ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості Кредитним договором № 014-2008-1224 від 21 квітня 2008 року. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі № 756/4270/14-ц задоволено позовні вимоги банку, на що 20 квітня 2015 року видано виконавчий лист для виконання рішення суду, який в подальшому був пред`явлений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. При примусовому виконанні виконавчого листа на рухоме майно [PERSON] було накладено арешти, а саме: арешт рухомого майна,запис про обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2016 за № 15773050, реєстратор Гайдай Інна Олександрівна, Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; Документ-підстава: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження серія та номер: 49653176, виданий 01.04.2016, видавник: ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві (арешт накладено в межах виконавчого провадження №49653176 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року по справі № 2/756/2545/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати за оплату судового збору в розмірі 1827 грн.) та арешт рухомого майна,запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна19.05.2016 за № 15825332, реєстратор Нестерук Андрій Іванович, Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; Обтяжувач Оболонський РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві (арешт накладено в межах виконавчого провадження №49705633 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року по справі № 2/756/2545/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 382489,47 грн.). За обома виконавчими провадженнями виконавчий документ було повернуто стягувачу. На сьогоднішній день стосовно [PERSON] жодного виконавчого провадження, за яким би здійснювалось примусове виконання, немає. Позивач зазначає, що вищевказані арешти рухомого майна обмежують його, як власника у реалізації права власності на майно, відтак зазначені арешти підлягають скасуванню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху. 06 квітня 2021 року від представник позивача - адвокат Федорова С.В. подала до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання за клопотанням представника позивача 07 червня 2021 року, замінено відповідача на ПАТ «Універсал Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ залучено до справи в якості третьої особи. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надіслали, про причину неявки суд не повідомии, відзив та інші заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Представник третьої особи - Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ в судове в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується відміткою на судовій повістці. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, пояснень та інші заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014-2008-1224, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом з терміном погашення заборгованості до 10 квітня 2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» укладено Договір поруки № 014-2008-1224-Р, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов`язань. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014-2008-1224 в розмірі 47853,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 лютого 2014 рік становить 382489,47 грн. та судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 20214 залишено без змін. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який був пред?явлений до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. З відповіді Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 лютого 2021 року № Д/17 вбачається, що відкрито виконавче провадження № 49653176 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі № 2/756/2545/21 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» витрат за оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. 01 квітня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено запис про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15773050. Того ж дня виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також було відкрито виконавче провадження № 49705633 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі № 2/756/2545/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 382489,47 грн. 19 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено запис про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяження рухомого майна № 15825332. 04 жовтня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 11) Як вбачається з листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 лютого 2021 року ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 49533176, оскільки із їх знищенням за закінченням строків зберігання. Відповідно до свідоцтва від 05 листопада 2019 року, приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, виданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. 31 жовтня 2019 року, ВП № 59289980, посвідчено, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності іпотечне майно: двохкімнатна квартира [ADDRESS] , вартістю 1053152,00 грн., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач АТ «Універсал Банк», виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Алєксєєвою НО 21.04.2008 року, за реєстровим № 1453 та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 06.05.2008 за реєстровим № 346/30665. (а.с. 70) Як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 02 жовтня 2020 року № 00/0683 [PERSON] зверталася до банку щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 014-2008-1224 від 21 квітня 2008 року (а.с. 71) Між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 09 листопада 2020 року укладено Додаткову угоду про припинення зобов`язань за Кредитним договором № 014-2008-1224 від 21 квітня 2008 року, за умовами якої припиняються всі зобов`язання позичальника перед кредитором у сумі 47669,16 доларів США 16 центів за основними договором шляхом анулювання кредитором такої заборгованості. Як вбачається витягу з АСВП від 11 березня 2021 року жодні виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні. Відповідно до вимог п. 1 ст. 559 ЦПК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Підстави для примусового стягнення з поручителя [PERSON] коштів відсутні, в зв`язку з припиненням поруки, а тому відсутні підстави для арешту майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Через наявність арешту позивач обмежений у праві здійсненні свого права на розпорядження власністю. Об`єктивно вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва було знищено як закінчене у зв`язку завершенням виконавчого провадження згідно з виконавчим документом, оскільки протилежне судом не встановлено. В той же час, реалізувати своє право на звільнення майна з під арешту шляхом звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою позивач не має можливості, оскільки відсутність виконавчого провадження (його знищення) унеможливлює отримання копії постанови про скасування арешту майна та вчинення жодних виконавчих дій. Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього за Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, правильним є висновок про необхідність задоволення позовних вимог та зняти арешт з майна, що належить [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved