Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

В березні 2018р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1, 2) до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: «Національні інформаційні системи», в якому просив суд: - припинити приватне обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012р. в частині об'єкту обтяження - автомобіль легковий марки «Mazda», 3, 1.6, номер об'єкту обтяження [NUMBER], 2007р. випуску, д.н.з. [NUMBER]; - зобов'язати відповідача подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012р. за № 12785826, об'єкт обтяження - автомобіль легковий марки «Mazda», 3, 1.6, номер об'єкту обтяження [NUMBER], 2007р. випуску, д.н.з. [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в червні 2010р. ним, відповідно до договору купівлі - продажу було придбано вищезазначений автомобіль, власником якого він є, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, як стало відомо позивачу при зверненні до сервісного центру, його транспортний засіб є об'єктом обтяження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007р., укладеним між відповідачем та ТОВ «Авторай». При цьому, згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12785826, вказане приватне обтяження було зареєстроване третьою особою ще 25 липня 2012р. В той же час, позивач вказує, що будь-які зобов'язання перед відповідачем в нього відсутні. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач, вважаючи себе добросовісним набувачем вищенаведеного транспортного засобу, звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018р. позов залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018р. відкрито провадження по справі. 03 серпня 2018р. на адресу суд надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначав, що своєї згоди на відчуження зазначеного вище автомобіля, як заставодержатель не надавав, підстав для припинення обтяження відсутні, в силу того, що зобов'язання боржником виконано не було, а тому просить залишити позов без задоволення, а розгляд справи здійснювати у відсутність повноважного представника відповідача. 13 вересня 2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких третя особа підтвердила наявність обтяження на автомобіль позивача, обтяжувачем є відповідач. Третя особа також клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, сторони та третя особа клопотали перед судом про розгляд справи у їх відсутність. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15 червня 2010р. за [NUMBER] позивач є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda», 3, 1.6, 2007р. випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). При цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 квітня 2017р. за № 51992785, 25 липня 2012р. на вищенаведений транспортний засіб було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007р., укладеним між відповідачем та ТОВ «Авторай». Так, згідно приписів ст. ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Отже, обтяження спірного автомобіля, зареєстроване 25 липня 2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007р., укладеним між відповідачем та ТОВ «Авторай». Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться і у ст. 17 Закону України «Про заставу». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 11 цього Закону України обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Частиною 3 ст. 44 цього ж Закону встановлюється, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 позов ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Авторай» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у загальній сумі 24736136,41 грн., яка складається: із основної заборгованості по кредитному договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007р. у сумі 4706948,26 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4932084,28 грн., основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/06/2008/840-К/9 від 17 червня 2008р. у розмірі 5097103,87 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3732832,88 грн.; а також державне мито у сумі 25500,0 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236,0 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» задоволено: рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 скасовано та припинено провадження у даній справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26002967). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 від 21 травня 2013р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «КБ «Надра» від 11 січня 2013р. задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Авторай» на користь ПАТ «КБ «Надра» 34410,0 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31414865). Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» припинено 28 травня 2013р. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що реалізація належного йому автомобіля була здійснена ТОВ «Авторай», в порядку п.2) ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», однак на підтвердження зазначених обставин останнім не було надано суду жодного доказу. В свою чергу, відповідач, як кредитор зазначав, що своєї згоди на реалізацію предмету застави не надавав, в порядку п. 1) ч. 3 ст. 9 цього Закону. Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. Оцінюючи належність, допустимість. достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки стороною позивача не надано належних і допустимих доказів, які дають суду підстави для припинення приватного обтяження, як і не вбачає суд правових підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо подання заяви про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження автомобіля позивача.

Outcome: dismissed