Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 03 лютого 2011 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві просив не стягувати з нього суму пені в звязку з його скрутним матеріальним положенням, в іншій частині позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 03 лютого 2011 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користуванням річних відсотків (а.с. 10-26). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязаний за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк». В звязку з порушенням зобовязань, станом на 09 липня 2018 року [PERSON] допустив заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 3374 грн. 10 коп., з яких: -нараховані відсотки за кредитом 2289 грн. 14 коп.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 584 грн. 96 коп. (а.с. 6-9). В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» також просив сягнути з відповідача пеню в розмірі 10689 грн. 09 коп. Суд вважає позовну вимогу про стягнення пені з відповідача неправомірною, враховуючи наступне. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15 виклала наступну правову позицію. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3374 грн. 10 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial