Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-13 00:00:00

Боржник [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясенюк І.Ю. (далі за текстом - державний виконавець), а саме постанови від 19.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на неправомірність цієї постанови. При цьому вказує, що згідно фіскальних чеків ним було перераховано на ім'я стягувача [PERSON] аліменти у розмірі 14 052,91 грн., а тому заборгованість по їх сплаті відсутня. Просить оскаржувану постанову скасувати. Учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 11.01.2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ у справі №756/15973/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дитину [PERSON], [INFO] у розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27.11.2017 року і до повноліття дитини. 30.01.2018 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясенюк І.Ю. відкрито виконавче провадження №55676986 по виконанню вищевказаного виконавчого документу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено для відома, в тому числі і боржнику [PERSON] Щомісячно з квітня 2018 по вересень 2018 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Станом на 31.08.2018 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за період з 27.11.2017 року по дату проведення розрахунку склала 14 052,91 грн. Відомості про сплату аліментів до державного виконавця не надходили. Постановою державного виконавця від 19.09.2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 29.10.2018 року боржник звернувся до суду зі скаргою на вказане рішення державного виконавця. В лютому 2019 року заборгованість по аліментам боржником погашена, про що свідчить останній розрахунок. Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. На момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови підстав вважати, що боржником належним чином виконуються свої зобов'язання зі сплати аліментів, не було. Будь-яких заяв, клопотань від боржника до державного виконавця не надходило. Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На момент винесення оскаржуваної постанови (19.09.2018 року) рішення державного виконавця прийнято у відповідності до вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Outcome: dismissed