Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

АТ «Альфа банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів , в якому просить: -витребувати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, кольору - чорного, типу - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER] , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та передати транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, кольору - чорного, типу - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER] , технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) на період до його реалізації; - в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 839/3/27/38/8-349 від 23.05.2008 року укладений між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та Громадянкою України [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) у розмірі 13 859, 16 доларів США, звернути стягнення на Предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, кольору - чорного, типу - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER] , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу; -стягнути з солідарно з Громадянки України [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та з Громадянина Сирійської Арабської Республіки [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) суму сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2008\~року між\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~ правонаступником\~якого \~є \~АТ «Альфа\~банк»,\~ та\~ [PERSON] \~ укладено\~Кредитний договір\~№ 839/3/27/38/8-349\~на купівлю\~автотранспортних засобів\~ .\~Відповідно до\~п.\~1.1.\~статті 1\~Кредитного договору,\~Кредитор надав\~Позичальнику у\~користування на\~умовах забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності та\~цільового характеру\~використання грошові\~кошти у\~сумі 26\~297,\~00\~(двадцять\~шість тисяч\~двісті дев`яносто\~сім)\~доларів США\~00\~центів,\~за сплатою\~5,\~00\~(п`ять\~цілих)\~процентів річних\~та з\~порядком погашення\~основної заборгованості\~до 10\~числа кожного\~місяця згідно\~графіку,\~який вказаний\~в п.\~1.1.1.\~ст.\~1\~Кредитного договору.Відповідно\~до п.\~1.2.\~Кредитного договору,\~Кредит надається\~Позичальнику на\~наступні цілі:\~для оплати\~придбаного автомобіля\~марки MITSUBISHI,\~модель Lancer,\~2008\~року випуску,\~чорного кольору\~(надалі\~-\~«Транспортний засіб»)\~згідно з\~договором купівлі-\~продажу №\~0803-27001\~від 27\~березня 2008\~року укладеним\~з ТОВ\~«Техно-арт».\~23.05.2008\~ року,\~з метою\~забезпечення виконання\~Позичальником своїх\~зобов`язань за\~Кредитним договором,\~між Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~та [PERSON] \~ \~укладений Договір\~застави транспортного\~засобу №\~839/4/27/38/8-380,\~який посвідчений\~Левковець О.Л.\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~975\~(надалі\~-\~«Договір застави»).\~Відповідно до\~змісту Договору\~застави,\~ [PERSON] передала\~в заставу\~Банка рухоме\~майно,\~а саме:\~автомобіль марки\~MITSUBISHI,\~модель Lancer,\~рік випуску\~2008,\~тип ЛЕГКОВИЙ\~СЕДАН-В,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~зареєстрований ВРЕР\~№ 1\~ГУМВСУ Харків\~22.05.2008\~року (Свідоцтво\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] ). 02.06.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі - ДРОРМ) зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений транспортний засіб. Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору застави, предметом застави за цим Договором є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer, рік випуску 2008, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Договору застави, Предмет застави зазначений у пункті 3.1. цього Договору, належить Заставодавцеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 22 травня 2008 року. Отже, з вищевикладеного вбачається, що [PERSON] було відомо про існування заборони на відчуження вищевказаного транспортного засобу, оскільки вона була ознайомлена з умова ми Кредитного договору, Договору застави та надала згоду на їх укладання своїм підписом. Також, [PERSON] , особисто, була присутня під час вчинення усіх нотаріальних дій та їй чітко були роз`ясненні наслідки заборони на відчуження рухомого майна, який було передано у заставу Банка.Однак, [PERSON] належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконувала, внаслідок чого, станом на 15.01.2020 року в останньої виникла заборгованість у розмірі 13 859, 16 доларів США. яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 10 191,31 доларів США; відсотків за користування кредитом у розмірі 3 667. 79 доларів США.Крім того, AT «Укрсоцбанк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк») стало відомо про факт відчуження рухомого майна, що перебуває в заставі AT «Укрсоцбанк». Про дану обставину AT «Укрсоцбанк» довідалось 10.08.2018 року, коли AT «Укрсоцбанк» отримало Ухвалу № 635/5076/18 Харківського районного суду Харківської області від 27.07. 2018 року про відкриття провадження за позовом [PERSON] до AT «Укрсоцбанк», третя особа: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна. Рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/4229/19, у задоволенні позову [PERSON] про припинення застави та зняття обтяження рухомого майна відмовлено повністю.Станом на сьогодні заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 839/3/27/38/8-349 від 23.05.2008 року становить 13 859, 16 доларів США. Також, [PERSON] свої зобов`язання не виконує та не збирається виконувати їх у майбутньому. [PERSON] не зверталася, а ні до AT «Укрсоцбанк», а ні до AT «Альф-банк», як правонаступника усіх прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI, модель Lancer, рік випуску 2008, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 22.05.2008 року (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Враховуючу дану обставину та зміст даного позову можна дійти до висновку, що [PERSON] свідомо порушила норми законодавства України, а також умови Договору застави № 839/4/27/38/8-380 від 23.05.2008 року відчуживши предмет застави третім особам. У результаті порушення [PERSON] умов Договору застави шляхом відчуження предмету застави без згоди Заставодержателя, останній позбавлений права задовольнити свої вимоги у способи визначені Договором застави чим порушені його права та охоронювані законом інтереси. Термін дії обтяження рухомого майна за реєстраційним номером № 7308482 вчасно продовжувався та не переривався, про що свідчать витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. \~ \~ \~ \~ 16 квітня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 09 червня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] , в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог пред.явлених позивачем до нього , посилаючись на те, що від проведення реєстрації спірного транспортного засобу 28.09.2016 року працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено відомостей стосовно обмеження відчуження заборони відчуження автомобіля. Відповідач у встановленому законом порядку оформив право власності на даний автомобіль і тільки через декілька років , коли хотів продати автомобіль , дізнався , що він знаходиться в заставі банку. Хоча відомості про обтяження на підставі договору застави автомобіля були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна , проте були зроблені відповідні відмітки у реєстраційному посвідченні на автомобіль , внаслідок чого автомобіль був безперешкодно знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ та зареєстрований за новим власником . Таким чином , відповідач купивши транспортний засіб , вчинив всі передбачені законом дії . Крім того , рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту залишенні без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року залишено без змін. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкладено проведення підготовчого судового засідання . Ухвалою суду від 28 липня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав , просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/8-349 на купівлю автотранспортних засобів (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. статті 1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26 297, 00 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто сім) доларів США 00 центів, за сплатою 5, 00 (п`ять цілих) процентів річних та з порядком погашення основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п. 1.1.1. ст. 1 Кредитного договору. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до п.\~1.2.\~Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, чорного кольору (надалі - «Транспортний засіб») згідно з договором купівлі- продажу № 0803-27001 від 27 березня 2008 року укладеним з ТОВ «Техно-арт». 23.05.2008 року, з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір застави транспортного засобу № 839/4/27/38/8-380, який посвідчений Левковець О.Л. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 975 .Відповідно до якого [PERSON] передала в заставу Банка рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer, рік випуску 2008, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 22.05.2008 року (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~змісту п.\~1.3.\~Договору застави, суть та розмір забезпечених заставою зобов`язань: виконання Заставодавцем перед Заставодержателем зобов`язань, зокрема за Кредитним договором: повернення кредиту в розмірі 26 297, 00 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто сім) доларів США 00 центів;сплата винагороди за використання кредиту у розмірі 5, 00 % (п`ять цілих) відсотків річних та комісій, передбачених Кредитним договором; сплата можливих штрафних санкцій, визначених Кредитним договором; відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог з Кредитним договором, та збитків. Завданих порушення Кредитного договору; інші витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги. Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору застави, предметом застави\~за цим\~Договором є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer, рік випуску 2008, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до п.\~1.4.\~ст.\~1\~Договору застави, Предмет застави зазначений у пункті 3.1. цього Договору, належить Заставодавцеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 22 травня 2008 року. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.06.2008 року внесено відомості про заборону обтяження автомобіля марки MITSUBISHI, модель Lancer, рік випуску 2008, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , боржник [PERSON] , обтяжувач АКБ СР «Укрсоцбанк», термін дії до 02.06.2013 року . Як вбачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2019 року позовну заяву [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» , третя особа: [PERSON] , [PERSON] , ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна залишено без розгляду. Відповідно до витягу № 40796845 від 29.05.2013 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни та продовжено термін дії зазначеного обтяження до 29.05.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.01.2020 року у відповідача [PERSON] перед АТ «Альфа банк» наявна заборгованість у розмірі 14486,44 доларів США. Витягом № Р26040 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.02.2020 року підтверджено продовжений термін дії обтяження до 17.10.2024 року та реєстрацію звернення стягнення від 16.08.2019 року. 21.01.2020 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем направлено повідомлення - вимога про сплату заборгованості у розмірі 13 859,16 дол. США. Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обоє язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, -з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Таким чином , АТ «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором № 839/3/27/38/8-349, укладеним між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Як вбачається з копії договору купівлі- продажу 6342/2016/093454 відповідач [PERSON] придбав автомобіль MITSUBISHI, модель Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI, модель Lancer, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з 28.09.2016 року належить на праві власності [PERSON] . Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №839,3/27/38/8-349 від 23.05.2008 року залишені без задоволення. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року N2654-XII та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61?3383св19). Відповідно до частин 1,6,7 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до частини 1 статті 21 цього Закону реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до пунктів2.4.3., 4.1 ст. 4 договору застави №839/4/27/38/8-380 від 23.05.2008 року заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України, у разі коли у момент настання терміну виконання заставодавцем зобов,язань забезпечених заставою за цим договором вони не будуть виконані. Право звернення стягнення на предмет застави ( у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом) для задоволення своїх вимог , відповідно до договору кредиту , виникає у заставодержателя у випадках обумовлених положеннями договору кредиту , цього договору та нормами чинного законодавства України. Відповідно до частини 1 статті 26 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звернення стягнення на предмет застави шляхом встановлення у рішенні суду права заставодержателя продати предмет застави будь-якій\~третій особі-покупцю, можливе лише за умови, що сторони договору застави не передбачили цей спосіб задоволення вимог заставодержателя у договорі застави, як позасудовий спосіб звернення стягнення. Якщо ж сторони договору застави передбачили такий спосіб задоволення вимог заставодержателя у договорі застави, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права заставодержателя продати предмет застави будь-якій третій особі є неналежним способом захисту (аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 369/238-15-ц, пункти 6.1, 6.2 постанови від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15, пункт 51 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц). Таким чином,\~ суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Альфа Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави . За правилами пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Проте оскільки правові підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави відсутні, тому відсутні і підстави для вжиття заходів забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження шляхом витребування транспортного засобу, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, кольору - чорного, типу - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER] , технічного паспорту та комплекту ключів до автомобіля із володіння [PERSON] та передачі транспортного засобу , технічного паспорту та комплекту ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період до його реалізації. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed