overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 червня 2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області між ним\~та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть у зв`язку з чим подальше збереження сімейних відносин, на переконання [PERSON] , є неможливим. Тому він просить розірвати шлюб. У підготовчому судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. В свою чергу, [PERSON] пред`явлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. На підставі ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання та ухвалити рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11,12). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не можуть жити однією сім`єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім`ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 лютого 1993 року відділом запису актів громадянського стану Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально. За таких обставин подальше підтримання шлюбних відносин буде суперечити інтересам позивача. Тому, [PERSON] просить розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В свою чергу, представник відповідача [PERSON]позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. На підставі ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 1993 року відділом запису актів громадянського стану Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №60 (а.с.9). Від подружнього життя вони мають двох спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.21,22). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері - [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Личівка Волочиського району Хмельницької області, яка померла [INFO] в с. Личівка Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть останньої Волочиським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ заявнику було відмовлено. Як зазначено в заяві, [PERSON] проживала в с. Личівка Волочиського району у власному будинку, тривалий час хворіла. [INFO] вона померла та була похована на кладовищі у с. Личівка Волочиського району Хмельницької області. Оскільки розтин тіла не проводився, тому відсутня медична довідка про її смерть. [PERSON] у своїй заяві зазначив, що встановлення вищевказаного факту необхідне йому для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи - Наркевицької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької областів судове засідання не з`явився надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, в суді підтвердили факт смерті [PERSON] та зазначені в заяві обставини. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] за місцем свого проживання в с. Личівка Волочиського району Хмельницької області померла матір заявника - [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON] ,даними: паспорта, свідоцтва про народження заявника; письмової відмови Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 6/15.3.5.6-81 від 27.02.2019 року; довідки № 94, виданої 21.02.2019 року старостою Шмирківського старостинського округу Наркевицької ОТГ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він - [PERSON] проживав однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини з [PERSON] , яка померла [INFO] , починаючи із 21.01.1979 року і по день її смерті за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він з 27.01.1979 року проживав однією сім`єю у фактичних подружніх стосунках з [PERSON] , [INFO] по [ADDRESS] . На протязі цього часу вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, однак проживали без реєстрації шлюбу. Після смерті [INFO] [PERSON] , відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Рідний брат померлої - [PERSON] , як спадкоємець за законом відмовився від прийняття спадщини згідно заяви від 12.03.2019 року, посвідченої старостою сіл Копачівка, Мислова Волочиського району Хмельницької області. Заявник зазначає, що власних дітей у [PERSON] не було, а тому, інших спадкоємців першої черги немає. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, в суді підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом із [PERSON] на момент її смерті. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживав в [ADDRESS] , з [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області, однією сім`єю в період з січня 1979 року по [INFO]. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON] , даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявника; свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] ; свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 10.07.1989 року; технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] ; довідки № 104, виданої старостою сіл Вочківці, Петрівщина, Вільшани 13.03.2019 року; акту про проживання № 105 від 13.03.2019 року; заяви [PERSON] від 12.03.2019 року; довідки № 444/02-14, виданої 14.03.2019 року завідувачем Волочиської державної нотаріальної контори; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55625938; спадкової справи № 88/2019, відносно [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] постійно проживав зі спадкодавцем - [PERSON] по день її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 вересня 2006 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 788. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між ними відсутні тривалий час, спільне господарство не ведеться та бюджет окремий. Подружні відносини між ними припинені з жовтня 2018 року, відповідач проживає окремо. Основна причина розпаду сім`ї - відсутність між ними взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, втрата взаєморозуміння і довіри. Між ними відсутній намір на збереження сімейних відносин та шлюбу. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю відсутній. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя суперечитиме їх інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки, відзив не подавала. Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 788. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2018 року, у зв`язку з відсутністю взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, втрата взаєморозуміння і довіри. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 25 квітня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 25 квітня 2015 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 10 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останнім та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 14 лютого 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнала. Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 1 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом статей 141, 142 ЦПК України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а також стягує з відповідача на користь позивача іншу частину судового збору в розмірі 384,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 17\~липня 2009\~року уклав\~шлюб з\~відповідачем,\~який зареєстрований\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Красноармійську\~Красноармійського міськрайонного\~управління юстиції\~Донецької області, актовий запис № 234. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними почали погіршуватися з початку 2018 року, а у жовтні 2018 року припинилися остаточно. Причиною погіршення стосунків є непорозуміння між ними стосовно побутових проблем. За таких обставин збереження сімї вважав недоцільним та неможливим. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, надала клопотання, в якому позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 17\~липня 2009\~року Відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по місту\~Красноармійську Красноармійського\~міськрайонного управління\~юстиції Донецької\~області, актовий запис № 234. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2018 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.11.1974 року він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав з нею до [INFO] року. Від шлюбу в них є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через зраду. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вони разом не проживають близько 25 років, примирення вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.1974 року виконавчим комітетом Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №3, що підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинено, разом не проживають. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved