Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом. В\~обґрунтування позовних вимог, позивач, вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.02.2010 року [PERSON] \~отримав кредит у розмірі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Банк за договором свої зобовязання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору і в межах встановленого ліміту. 29.06.2016 року [PERSON] помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем\~на час відкриття спадщини є [PERSON] Позивачем 18.01.2017 року була направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори. 13.01.2017 року із нотаріальної контори отримано відповідь, згідно з якою спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, спадкова справа була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на дату смерті боржника заборгованість становить 6976,63 гривень, яка складається з 3618,59 грн. тіло кредиту; 3258,04 грн. нараховано процентів за користування кредитом; 100,00 грн. нараховано пені, яку просили стягнути з [PERSON], а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. 17 квітня 2018 року позивачем надано до суду подано позовну заяву в новій редакції, в якій просять суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість в розмірі 7314 грн. 70 коп. за кредитним договором № б/н від 19.02.2010 року та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду закрито 04 жовтня 2018 року і справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року. 23 жовтня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу прийнято до провадження вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 68 від 22.10.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Зіміна М.В. Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи № 1314/2016 , заведеної після смерті [PERSON], померлого 29.06.16 року. Ухвалою від 29 листопада 2018 року судовий розгляд справи відкладено на 04.01.2019 року, у звязку із неявкою сторін у справі. 04.01.2019 року розгляд справи відкладено на 04.02.2019 року, у звязку із знаходженням судді на лікарняному. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзив не подавала, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.02.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.( а.с. 12-47) [PERSON] помер 29 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 217689 від 29.06.2016 року.( а.с.51) Позивачем на адресу Другої Криворізької державної нотаріальної контори\~направлено претензію кредитора від 03.12.2016 року.( а.с.55) Із відповіді Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 28.12.2016 року вбачається,\~що на підставі претензії банку була заведена спадкова справа № 1314/2016 р. після померлого [PERSON], померлого 29.06.2016 року. Станом на дату відповіді ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття, відмову, видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався.( а.с.56) 03.02.2017 року відповідачці [PERSON] позивачем було направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість [PERSON] станом на дату смерті становить 6976,43 грн.( а.с.57) Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 29.06.2016 року, заборгованість становить 7314,70 грн., яка складається з: 4083,84 грн. - заборгованість за кредитом; 3180,86 грн. - заборгованість за відсотками; 50,00 грн. нараховано пені Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом\~ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги\~до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі на підставі ст.ст.\~1281,\~1282 ЦК України\~за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз'яснення надані в абз.2 пункту 32\~Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобов'язаний довести, що саме відповідачка у справі є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та прийняла майно у спадщину. Позивач зазначає, що спадкоємцем [PERSON] відповідно до ч.3\~ст. 1268 ЦК України, є відповідач [PERSON], яка постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідача, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: [INFO]. При цьому суд враховує, що додана до матеріалів справи копія паспорту [PERSON] засвідчена ним особисто 01 квітня 2008 року та копія паспорту відповідачки [PERSON], засвідчена нею особисто 26.02.2008 року, тобто майже за два роки до дати оформлення кредитної картки [PERSON] у ПАТ КБ «Приват Банк» у 2010 році. З Анкети заяви на отримання кредитної картки, заповненої [PERSON] вбачається, що останній зазначив [PERSON], [INFO] як свою дружину, проте позивачем не надано доказів на підтвердження обставин перебування відповідачки у шлюбі з [PERSON] на момент його смерті. При цьому, згідно відповіді Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу реєстрації місця проживання громадян від 29.03.2018 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] знята з реєстрації з 28.10.2011 року , а отже не була зареєстрована разом з [PERSON] на момент його смерті більше чотирьох років та не може вважатись особою, яка прийняла спадщину згідно із законом. Таким чином, позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів для доведення перед судом тих обставин, що відповідачка [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], а також прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Не надано також доказів на підтвердження обсягу успадкованого майна, при цьому з матеріалів спадкової справи, досліджених судом вбачається, що спадкова справа № 1314/2016р. після померлого [PERSON], була заведена лише на підстави претензії банку, а спадкоємці померлого із заявами про прийняття, відмову, видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не звертались. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідність відмови у задоволенні позову. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі\~ ст.\~141 ЦПК\~України, суд відмовляє також і\~у\~задоволенні вимоги про стягнення\~з відповідача на користь позивача 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed