Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 20.11.2014, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 50000 грн. Відповідачка при підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була постійно проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 11.05.2021 становить 54604,87 грн, яка складається з 48106,18 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 48106,18 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6498,69 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії. Враховуючи наведене, просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 54604,87 грн, а також судовий збір в розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. У судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми оголошення про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, викладеної в клопотанні представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 20.11.2014 [PERSON] підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 14). З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що [PERSON] за підписаним кредитним договором було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 22.09.2016, термін дії 09/18; № [NUMBER] , дата відкриття 03.09.2018, термін дії 06/22 (а.с.13). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , 22.09.2016 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 7200,00 грн, який в подальшому збільшувався та зменшувався (а.с. 12). В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 20.11.2014 банк та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяв [PERSON] від 20.11.2014, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 11.05.2021 розмір заборгованості відповідачки перед банком становить 54604,87 грн, яка складається з 48106,18 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 48106,18 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6498,69 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії (а.с. 14, 15, 16-44, 53-62). Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки ні витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, та не містить даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, неустойки. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту. Разом з тим, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 48106,18 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1999,84 грн (48106,18 грн х 2270 грн : 54604,87 грн).

Outcome: partial