Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 128738 грн. 35 коп., моральної шкоди в сумі 30000 грн.. судових витрат на проведення експертних досліджень в сумі 10620 грн. та витрат на правову допомогу адвоката. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 05.11.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, однак відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування, чим також завдав моральну шкоду. Відповідач надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечує, вказує на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, і просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити. Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 08.06.2018 року укладено Договір № 770576907.18 «Добровільного страхування засобів наземного транспорту , цивільної відповідальності , водія та пасажирів від нещасних випадків(АВТОКАСКО)» (надалі Договір страхування). Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1. Договору страхування ,предметом страхування є транспортний засіб марки «AUDIQ7» д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2017. Згідно п.2 Договору страхування страхова сума становить 1 800 000,00 грн. Страховим випадком за Договором є пошкодження ,знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок : дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угон. Як зазначив позивач 05.11.2018 року біля 16.15. год він під`їхав до приміщення за адресою вул . Незалежності буд.9 в м. Чернігові , де припарковав автомобіль на стоянці. Коли підійшов до багажника щоб взяти речі то побачив, що автомобіль пошкоджений, а саме : розбитий задній лівий ліхтар, вм`ятина на кришці багажнику, розбитий лівий відбивач, тріснутий бампер. [PERSON] зазначив, що автомобіль отримав дані пошкодження не під час руху, а був пошкоджений внаслідок наїзду під час стоянки невідомим автомобілем. Після виявлення пошкоджень автомобіля [PERSON] біля 16.37 години зателефонував в контакт-центр ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за телефоном 0800 30 55 53 , вказаними в страховому стікері, та повідомив про обставини настання страхового випадку. Службова особа ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» прийняла повідомлення [PERSON] та дала детальні інструкції подальших дій, зокрема щодо виклику поліції. Таким чином [PERSON] дотримався вимог п.9.1.4. та п.9.1.4.4. Договору страхування. Після повідомлення про настання страхового випадку посадових осіб ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», [PERSON] по телефону 05.11.2018 року в 16.52 год викликав працівників поліції. На місце ДТП 05.11.2018 року біля 17.30 год, прибув патруль поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України. Працівники поліції провели опитування та склали схему ДТП. В даному випадку [PERSON] дотримано вимоги п.8.2.10 та п.9.Договору страхування. Таким чином [PERSON] здійснив всі дії та надав ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» всі документи, які передбачені умовами Договору страхування щодо підтвердження настання страхового випадку та суми завданих збитків. Оскільки у відповідності до п.2 Договору страхування даний випадок є страховим [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо виплати страхового відшкодування. Листом від 28.11.2018 року за вих.№ 3887 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовила [PERSON] в виплаті страхового відшкодування посилаючись фактично на 4-и обставини , а саме: 1) в порушення п.9.1.4. Договору при настанні ДТП [PERSON] на протязі 6-ти годин не сповістив контакт-центр страховика про дану подію та в порушення п.9.1.4.4.4. не викликав поліцію; 2) в порушення п.11.4. Договору не надав належно оформленої довідки з поліції про настання ДТП та в порушення приписів п.8.2.10 Договору не викликав на місце пригоди поліцію у відповідності до п.9 Договору; 3) в порушення вимог п.8.2.15 Договору страховику не надано всіх документів, передбачених п.11 Договору; 4) [PERSON] надав свідомо неправдиві данні про факт настання страхового випадку, що у відповідності до п.12.1.3. Договору є підставою для відмови в страховій виплаті. 18.12.2018 року позивачем направлена на адресу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» скарга на відмову в виплаті страхового відшкодування та надано документи, що спростовують доводи страховика. Листом від 31.01.2019 року за вих.№ 345 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» фактично погодилась з тим, що більшість обставин первинної відмови в виплаті страхового відшкодування не відповідають дійсності але повторно відмовила [PERSON] в виплаті страхового відшкодування вже посилаючись виключно на одну обставину: - [PERSON] надав свідомо неправдиві данні про факт настання страхового випадку, що у відповідності до п.12.1.3. Договору є підставою для відмови в страховій виплаті. В листах від 28.11.2018 року за вих.№ 3887 та від 31.01.2019 року за вих.№ 345 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» повідомило що страховик , згідно приписів ст.25 Закону України « Про страхування» звернувся до судового експерта Скороход К.М. для проведення інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля «AUDIQ7» д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку експертного дослідження № 101/18 комплекс пошкодження застрахованого автомобіля був отриманий під час руху автомобіля та не міг утворитися при обставинах, вказаних в поясненнях водія ( а саме під час знаходження на стоянці внаслідок удару невідомого автомобіля). Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2019 року по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №2842/19-24 від 16.10.2019 року вбачається, що врамках даного дослідження визначити експертним шляхом чи перебував автомобіль AUDI Q7 днз [NUMBER] в рухомому стані під час його пошкодження 05.11.2018 року не надається можливим із за не достатку слідових ознак для цього. Наданими на дослідження матеріалами справи не зафіксовані слідові ознаки руху автомобіля в місці виявлення заявником [PERSON] його пошкоджень 05.11.2018 року. Отже, відповідачем не доведено надання [PERSON] саме свідомо неправдивих даних про факт настання страхового випадку, що у відповідності до п.12.1.3. Договору є підставою для відмови в страховій виплаті У відповідності до приписів п.п.8.4.2. п.8.4. ст.8 Договору страхування Страховик зобов`язаний протягом 2-х робочих днів , як тільки стане відомо про настання страхового випадку , вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору, що повністю узгоджується з приписамип.2.ч.1. ст.20 Закону України «Про страхування». Крім того, у відповідності до приписів ч.5 ст.25 Закону України «Про страхування», в разі, якщо страхувальник не надав якісь документи, або їх зміст викликає сумнів, страховик має право звернутися до відповідних органів (особи) для отримання даного документу. Згідно вимог п.8.4.3. п.8.4. ст.8 Договору страхування Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в строки, що передбачені договором страхування. [PERSON] при настанні страхового випадку діяв виключно відповідно до умов ст.9 Договору страхування, та надав страховику всі документи для виплати страхового відшкодування, передбачені ст.11 Договору страхування. Однак, відповідач у виплаті страхового відшкодування відмовив. Відповідно до приписів п.п.10.2.3. , п.10.2. ст.10 Договору страхування При пошкоджені транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста-автотоварознаця) за вирахуванням встановленої п.2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. За умовами п.2 Договору франшиза відсутня. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу , Висновок № 440 від 07.12.2018 року , вартість відновлюваного ремонту автомобіля легкового «AUDIQ7» реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 05.11.2018 року з урахуванням суми ПДВ у вартості становить 128 738,35 грн. Разом з тим, відповідно до пп.10.2.1, 10.2.1.2 Договору страхування відшкодування передбачених договором страхування витрат страхувальника, пов`язаних із страховим випадком здійснюється: страховиком страхувальнику/вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо страхувальнику фізичній особі або вигодо набувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується страхувальнику або вигодо та платіжно-касових документів по ремонту набувачу після надання страховику відремонтованого ТЗ, які підтверджують факт сплати суми ПДВ. Позивачем відремонтований транспортний засіб та платіжно-касові документи по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати суми ПДВ відповідачу не надано. Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за відрахуванням суми ПДВ, а саме 128738,35 грн. - 21456,39 грн. ( сума ПДВ) = 107281 грн. 96 коп. Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно до приписів ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний:2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вже зазначалося вище, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» порушило виконання своїх зобов`язань передбачених приписами п.п.8.4.2.,8.4.3.,8.4.4.,п.8.4.,ст.8; п.10.1., ст.10 Договору страхування , порушило п.2,3. ч.1. ст.988 ЦК України; п.2,3. ч.1. ст.20 Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд погоджується з тим, що позивачеві було завдано моральні страждання, пов`язані із незаконними діями відповідача, які виразилась у його небажанні відшкодувати вартість відновлювального ремонту його автомобіля Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності , у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як зазначив позивач, внаслідок порушення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Договору страхування зазнав суттєвих моральних втрат. Були істотно порушені його нормальні життєві зв`язки, і він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, неможливість користування пошкодженим автомобілем зумовлене невиплатою страхового відшкодування Відповідачем; значне тривале ускладнення у виконанні свої професійних обов`язків через відсутність автомобіля зумовлене невиплатою страхового відшкодування відповідачем; вилучення з сімейного бюджету значних коштів, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля, через що не мав можливості належним чином забезпечувати матеріально родину; позбавлення можливості надати належну увагу своїй сім`ї через додатковий клопіт з ремонтом автомобіля, пошук значних коштів для його ремонту, витрачання часу на спроби змусити Відповідача належним чином виконувати умови Договору страхування. Відповідно до вимог ст. 611. ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих відповідачем своїми протиправними діями і бездіяльністю душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 10000 грн. Позивач також просить стягнути як судові витрати з відповідача на його користь 10620 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з експертних досліджень. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ст..133 ЦПК України і тому не підлягають стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат. Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які ним понесені і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (74%), а саме 19500 грн.х74%=14430 грн. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Outcome: partial