Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2019 у розмірі 11671,71 грн станом на 24.06.2020. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 10.09.2019 укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць та у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Позивачем всі зобов`язання за Договором були виконані належним чином. У порушення положень ЦК України та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого за наданим кредитом загальний залишок заборгованості позивача перед відповідачем становить 11671,71 грн. Ухвалою суду від 26.10.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35). Представник позивача до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника банку, підтримання позову та відсутності заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав (а.с.41, 46). В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10.09.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.09.2019 (а.с.10), положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 24.06.2020 відповідач умови щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 10.09.2019 становить 11\~671,71 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.9). Суд враховує такі норми права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зазначає, що відповідачем в порушення свого процесуального обов`язку не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, або на підтвердження наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. Відтак, суд доходить висновку, що по зов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved