Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного договору №б/н від 03.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строк, встановлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди. Свої зобов`язання позивач належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов`язання, встановлені Кредитним договором, АТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 28.02.2018 року складає 117000,00грн., з яких: 10514,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 106485,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Відповідно до п.3 прохальної частини позовної заяви, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. 12.06.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги (а.с.68-74). Представник позивача в судове засідання не з`явився, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що з умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви, відповідач не підписував, інших доказів позивачем не надано, а тому вони вважають, що позивачем не доведено факт ознайомлення саме з приєднаними до матеріалів справи умовами. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. 03.02.2012року між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір кредиту №б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2018 року заборгованість відповідача складає 117000,00грн., з яких: 10514,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 106485,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Доказів того, що договором, укладеним між сторонами встановлена змінювана процентна ставка суду не надано. Умови укладеного договору не передбачають механізм зміни розміру процентів. Зокрема, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умови та правила надання банківських послуг, додані до позовної заяви, існували на день підписання відповідачем Анкети-заяви. В той же час, сама Анкета-заява не містить даних для ідентифікації умов та правил надання банківських послуг позивачем, тарифів, які існували на день укладання договору між сторонами. За даних обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10514,66 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial