Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

В березні 2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Виконавчого комітету Вінницької міської ради та просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням зобов`язавши Виконавчий комітет Вінницької міської ради зняти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що позивач являється власником вищезазначеного житла. В даній квартирі зареєстровані відповідачі, які є бувшою невісткою та онуками. Позивач вказує, що з 2015 за вказаною адресою відповідачі не проживають після розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] . Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу розпорядженню своєю власністю, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 03.07.2020 представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради подала до суду відзив згідно якого просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивачем обраний невірний спосіб захисту свого права та пред`явлення позову до неналежного відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначив, що через реєстрацію відповідачів в квартирі вона не може оформити субсидію. Відповідачі вільного доступу до вказаної квартири не мають, оскільки не є її власниками. [PERSON] , і [PERSON] приймали участь в приватизації і мають частку в праві власності іншого житла. Відповідачі позов не визнали, вказали, що [PERSON] подарував квартиру, яка була ним приватизована в період шлюбу і де були зареєстровані відповідачі. [PERSON] , яка також є законним представником [PERSON] повідомила, що лише з документів, які були додані до заяви вони дізналися, що в 2015 році [PERSON] подарував квартиру, яка була ним приватизована в період шлюбу і де були зареєстровані відповідачі позивачу. В квартирі вони не проживають, не мають до неї доступу і не мають ключів до вхідних дверей. Певний час назад за пропозицією [PERSON] і [PERSON] вони переселились і стали проживати в квартирі, яка належить [PERSON] . На разі їм відомо, що їх хочуть позбавити права на житло в спірній квартирі, а квартиру, в якій вони проживають продати. Таким чином вони побоюються, що залишаться на вулиці. [PERSON] і [PERSON] - діти [PERSON] , який також зареєстрований в квартирі і , відповідно, онуки позивача. [PERSON] і [PERSON] приймали участь в приватизації квартир батьків [PERSON] розміром 19 кв.м і мають в ній не значну ( 1\\7 ) частку кожна. Неповнолітня [PERSON] є інвалідом дитинства і проживає разом з матір`ю, тому [PERSON] вважає,що як мати дитини-інваліда має право на житло і реєстрацію в квартирі позивача. Відповідачі не заперечують проти знання з реєстрації в спірній квартирі 5 про вул.. Міліційній за умови,що будуть зареєстровані в квартирі, де вони на разі мешкають - [ADDRESS] ). Відповідач [PERSON] зазначила, що в квартирі [ADDRESS] знаходяться її і [PERSON] речі. Вказану квартиру вони періодично відвідують, залишаються на ніч, про те кожен раз повинні запитувати бабуся - [PERSON] про можливість прийти, - тобто не мають до квартир вільного доступу. Періодично в тому числі на травневі свята вона пропонувала бабусі - [PERSON] свою допомогу в тому числі матеріальну. Позивач повідомила, що їй нічого не потрібно. Отже, у позивача немає потреби в субсидії і ніяких перешкод позивачу вони не чинять. Комунальні послуги по квартирі, в якій вони фактично мешкають вони повністю сплачують. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову та просила суд відмовити в його задоволенні. Мотивувала, тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права та відсутністю належних доказів на підтвердження того, що відповідачі чинять перешкоди позивачеві у користуванні своєю квартирою. Позивач та її представник не надали належних і допустимих доказів відсутності відповідачів в квартирі [ADDRESS] більше року буз поважних причин, відсутності родинних зв`язків відповідачів з позивачкою. Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Чорнобровкіна Ю.В. заперечили проти позову з підстав викладених у відзиві та просила суд відмовити в його задоволенні. Представник вважала, що виконком не наділений повноваження що до реєстрації громадян без їх згоди. Представник третьої особи до судового засідання не прибула, однак подала до суду заву згідно якого просила судове засідання проводити у її відсутність. Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради надала висновок про недоцільність зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] . Оцінивши докази , суд критично відноситься до акту про не проживання осіб (на 37 а.с.), як до недостовірного доказу - складеного однією особою - головою ОСББ «Каштан - 9», яка не наділена повноваженнями опитувати громадян; особи , які давали свідчення не були попереджені про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих свідчень і відмову надавати свідчення. Вказаний документ суд як доказ не приймає. Інші докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і приймає. Вивчивши докази, суд встановив, що 08.08.2015 [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] (на 34 а.с.). Вказана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради. У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітня [PERSON] , [INFO] (на 19, 21, 38 а.с.). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , які є батьками [PERSON] та [PERSON] (на 35 а.с.). Згідно висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради, орган опіки та піклування вважає недоцільним зняття дитини [PERSON] , [INFO] з реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] (на 86 а.с.). Статтею 41 Конституції України та статтею 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed