overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на підставі Державного акту серії ХМ № 001190 від 11.04.2005 року належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8 га., яка розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району. На даний час позивач має намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак виявлено помилку у кадастровому номері земельної ділянки. Тому, просить на підставі ст.392 ЦК України визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представник Сахновецької сільської ради, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 14 грудня 2004 року за №347/2004-р позивачу передано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8 га., яка розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району. 11 квітня 2005 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №001190 (кадастровий номер 6824287700:06:004:0005). На даний час позивач має намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак виявлено помилку у кадастровому номері земельної ділянки, а саме вказано 6824287700:06:004:0005, замість вірного - 6824287700:06:004:0006, про що надана відповідь управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі №02-03-12/296 від 04.03.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельні частки відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0325831, виданого на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 12 червня 1997 року, та майнового сертифікату серії ХМСК №014686 від 01.06.2001 року, і він, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2014 року Старокостянтинівську Державну нотаріальну контору замінено на належного відповідача - Пеньківську сільську раду Старокостянтинівського району. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Пеньківської сільської ради подав до суду заяву, де позов визнав та просив розглядати справу без нього. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з права на земельні частки відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0325831, виданого на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 12 червня 1997 року, та майнового сертифікату серії ХМСК №014686 від 01.06.2001 року, і він, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки з 2000 року проживав у Росії та не знав про складений на нього заповіт. Разом з тим, визнав достатнім для нього шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом: просить поділити однокімнатну квартиру, визнавши за ним право спільної часткової власності на ? частини квартири, розташованої в [ADDRESS]. Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач не з'явилася у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується ре-комендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 липня 2001 року сторони уклали шлюб. Це підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). 23 лютого 2007 року позивач з відповідачем за договором купівлі-продажу (а.с.9) при-дбали однокімнатну квартиру, що розташовується в Київській області, [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Встановлено, що квартира набута сторонами за час шлюбу, тому належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власно-сті подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на ці обставини суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] належить визнати право власності по ? частки квартири, що розташовується в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, та під час оформлення спадщини виявилось, що згідно актового запису про народження батька його прізвище зазначено «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме запису акта про народження № 39 від 05 вересня 1966 року про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], померлому [INFO]. Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с.5) В свідоцтві про народження заявника, [PERSON], його батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4). В правовстановлюючих документах прізвище померлого [PERSON], а зокрема в свідоцтві про народження, в свідоцтві про смерть значиться по різному: « [PERSON]» та «[PERSON]» ( а.с. 5,6). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з грудня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2010 року, актовий запис № 322, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з лютого 2014 року спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2013 року, актовий запис № 793, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, актовий запис № 595, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1990 року, актовий запис № 4, Виконкому Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що у вересні 2013 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, а також, що він вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та не може бути відновлена. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справ. При цьому, у цій заяві відповідач зазначила, що не заперечує проти задоволення позову позивача та що будь-які строки для примирення з позивачем не потрібні. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 439 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте шлюб сторін виявився невдалим, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на життя сторони у вересні 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що сторони досягли домовленості стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними їхній неповнолітній син [PERSON], [INFO], залишатиметься проживати разом з матір'ю - відповідачем [PERSON] Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 05 лютого 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], син мешкає з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2011 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 лютого 2010 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 06 травня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 08 серпня 2013 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 2005 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.5-6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 08 серпня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 16 грудня 2000 року у відділі РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 264. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини припинені з липня 2013 року. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та інтересів. Місце проживання дітей визначене, питання щодо поділу майна буде вирішуватися у добровільному порядку. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. На примирення не погодився, просив про розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 16 грудня 2000 року у відділі РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 264. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2002 року Виконавчим комітетом Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №3. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через несумісність характерів, подружжя разом не проживає тривалий час. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі та задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без її участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, дітей від шлюбу не має, кожен зі сторін створив іншу сім'ю.

Outcome: approved