Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача донараховану заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV000937 від 24 квітня 2008 року, за період з 12 квітня 2011 року по 17 квітня 2014 року у розмірі 658 610,82 грн. та 3 654 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказується, що 24 квітня 2008 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV000937, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 25 000 грн., зі сплатою 21 % річних. Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року по справі № 2-3768/11 з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за цим же договором у розмірі 37 092,54 грн., згідно розрахунку станом на 12 квітня 2011 року. З моменту ухвалення рішення, станом на 17 квітня 2014 року, утворилась нова заборгованість у розмірі 658 610,82 грн., з яких 24 252,01 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 1 152,22 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 162 619,77 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості та 506 875,94 грн. - загальна сума пені за період з 12 квітня 2012 року по 17 квітня 2014 року. Представник позивача Лук’янов О.В. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення частково. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV000937, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 25 000 грн., зі сплатою 21 % річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 1046 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року по справі № 2-3768/11 з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за цим же договором у розмірі 37 092,54 грн., згідно розрахунку станом на 12 квітня 2011 року. Відповідач умови згаданого Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення, утворилась нова заборгованість, яка станом на 17 квітня 2014 року становить 658 610,82 грн., з яких 24 252,01 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 1 152,22 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 162 619,77 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості та 506 875,94 грн. - загальна сума пені за період з 12 квітня 2012 року по 17 квітня 2014 року. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. За положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки сума заборгованості відповідача по кредиту становить 24 252,01 грн., а нарахована пеня становить 506 875,94 грн. то суд приходить до висновку про те, що її розмір значно перевищено від розміру фактично заподіяних позивачу збитків зі сторони відповідача. З врахуванням того, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 24 000 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості підлягає до часткового задоволення а саме на загальну суму 212 024 грн., з яких 24 252,01 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 1 152,22 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 162 619,77 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості та 24 000 грн. - пені. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 2 120,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved