Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Банком 17.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 24\~211,04 грн. ( еквівалент 1535,37 доларів США), та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В суд представник відповідача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі заперечували частково, тим, що для погашення боргу у валюти не вистачає коштів, внаслідок підвищення курсу обміну валюти в 2014р. Окрім того, [PERSON] пояснив, що як поручитель, нічого не знав про додаткову угоду укладену у 2009р. з банком. Заслухавши відповідачів та вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, 21.09.2006р. між АППБ «Аваль», яке змінило назву в 2012р. ( а.с. 28), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-27/1681-75 в сумі 3200 доларів США, строком до 21.09.2016р., зі сплатою 14 % річних. 02.11.2009р. було укладено додаткову угоду № 1 між банком та [PERSON] до кредитного договору, з метою закріпити конкретну суму щомісячного внеску боржником. При цьому є посилання в п. 1.4 Додаткової угоди на графік погашення, який є невідємною частиною договору. Проте, цей графік суду не надано. Окрім того, визначено в п.4 угоди обовязок позичальника по страхуванню майна, та особисте страхування. За п. 4.2 угоди визначено можливість підвищення визначеної в пунктах 1.4 та 6.2 кредитного договору процентної ставки на 500 базисних пунктів, та п. 4.4 угоди визначено інший механізм нарахування та застосування такого підвищення. В п. 4.6. визначена можливість сторін в подальшому також вносити зміни в умови кредитного договору шляхом укладення додаткових угод (а.с. 6-8, 12-14). 21.09.2006р. між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/02-11/1681-75, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 21.09.2006р., в повному обсязі цих зобов`язань (а.с. 10). Зміни до кредитного договору, що відбулись на підставі додаткової угоди від 21.09.2006р. з поручителем не погоджувались. Банком надсилалась відповідачам вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 15,16). За розрахунком заборгованості, станом на 26.12.2014р., заборгованість по кредиту становить 1066,97 доларів США (16\~824,91 грн.), з яких прострочена сума боргу складає 256,37 доларів США (4\~042,66 грн.); по сплаті відсотків 120,01 доларів США (1\~892,42 грн.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків 348,39 доларів США (5\~493,71 грн.) (а.с. 17-20). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оцінюючи доведеність та обґрунтованість позову, суд вбачає, що суду надано копії зазначених договорів з електронного архіву. Графік погашення кредиту взагалі відсутній. Проте, відповідачі факт укладення договорів, та наявності наведеній у розрахунку за позовом заборгованості не оспорили, то ж суд приймає ці аргументи позову як доведені. Проте, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем [PERSON] не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з її боку, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту достроково, на підставі п. 5.5 кредитного договору, проте у національній валюти України, сума якої наведена в позові та не оспорена. Тим самим ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Однак, вимога про солідарну відповідальність боржника поручителем [PERSON] не ґрунтується на законі. Так, за ст. 559 ч.1 ЦК порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, якщо збільшується обсяг його відповідальності. З наведених судом змін за додатковою угодою від 21.09.09р. вбачається збільшення відповідальності за первинним кредитним договором і ці зміни із [PERSON] не погоджувались. Тому самим цим фактом порука припинена. В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON], які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: partial