Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

В березні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 09.06.2016 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано заяву анкету № ASJ-21519-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року. Відповідно до заяви анкети № ASJ-21519-16-DOM банк встановив на картковому рахунку клієнта максимальний ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 300000 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 2900, 00 грн. на строк по 08.06.2017 року. Базова процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48,0% річних. Згідно п. 5.2.6. договору клієнт зобов`язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Т відповідно до п.5.2.7. договору клієнт зобов`язаний сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки передбачені договором. Крім того, в п.5.2.8. зазначено, що за користування неповернутою в строк сумою дозволеного овердрафту сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п. 2.4 цього договору. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 28.01.2020 року в сумі 13351, 23 грн., яка складається: 11010, 33 грн. заборгованість за овердрафтом; 2340,90 грн. заборгованість по процентам яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву в якій просила суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечиувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 09.06.2016 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано заяву анкету № ASJ-21519-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року. Відповідно до заяви анкети № ASJ-21519-16-DOM банк встановив на картковому рахунку клієнта максимальний ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 300000 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 2900, 00 грн. на строк по 08.06.2017 року. Базова процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48,0% річних (а.с.6). Відповідач умови зобов`язань за договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 28.01.2020 року заборгованість відповідача перед банком становить 13351, 23 грн., яка складається: 11010, 33 грн. заборгованість за овердрафтом; 2340,90 грн. заборгованість по процентам(а.с.3-5). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 13351,23 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved