Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12597,72 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13.06.2017 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувалися, неналежно сплачувалися внески на погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.10.2020 року має заборгованість в сумі 12597,72 гривень, яка складається із 8376,93 гривень простроченого тіла кредиту, 614,73 гривень прострочених відсотків та 3606,06 відсотків на прострочений кредит. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Справу розглянути за відсутності представника позивача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13.06.2017 року АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків у зазначені строки, що підтверджено заявою позичальника на видачу кредиту. Взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту відповідач порушив і станом на 14.10.2020 року відповідно до розрахунку позивача створив заборгованість в сумі 12597,72 гривень, яка складається із 8376,93 гривень простроченого тіла кредиту та 614,73 гривень прострочених відсотків та 3606,06 гривень відсотків на прострочений кредит. Наявність договірних відносин та їх порушення відповідачем підтверджено анкетою-заявою, витягом з тарифів обслуговування кредитних карт, умовами та правилами надання банківських послуг, наданими позивачем. Позивач наполягає на стягнення лише тіла кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, який не повертає. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved