Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 14.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1119806800. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 27000,00 дол.США на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але не пізніше 14.08.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти в порядку та розмірі, передбаченому п.1.3 кредитного договору. Згідно з п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, [PERSON] сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника укладено договір поруки №1119806800-П від 14.08.2007 року з [PERSON] . В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника також було укладено договір іпотеки від 14.08.2007 року з позичальником [PERSON] та майновим поручителем - [PERSON] та передано в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Ринкова вартість предмету іпотеки становить 199508,00 грн. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з грудня 2011 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору позивач направив [PERSON] , [PERSON] вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості на протязі 31 календарного дня з отримання вимоги, однак відповідачі вимоги банку не виконали. Станом на 14.11.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 19049,25 дол.США. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1119806800 від 14.08.2007 року у розмірі 19049,25 дол.США (що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол.США еквівалентно 152260,65 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли за кредитним договором №1119806800 від 14.08.2007 року у розмірі 19049,25 дол.США. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати з кожного у рівних частках у розмірі 507,53 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.02.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11198068000 від 14.08.2007 року у розмірі 19049,25 дол.США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США еквівалентно 152260 грн. 65 коп. Звернуто стягнення на перемет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли за кредитним договором №1119806800 від 14.08.2007 року у розмірі 19049,25 дол.США. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати з кожного у рівних частках у розмірі 507,53 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року заява про перегляд заочного рішення передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 28.08.2018 року поновлено [PERSON] строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду. Ухвалою суду від 21.11.2018 року заочне рішення за вказаною цивільною справою скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою суду від 04.04.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.09.2019 року витребувано докази у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. 27.09.2019 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. 27.03.2020 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 19.06.2020 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Крім того, [PERSON] було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку відповідачу доставлено 04.05.2020 року. 17.09.2020 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Крім того, [PERSON] було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку відповідачу доставлено 26.08.2020 року. 08.12.2020 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Крім того, [PERSON] було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку відповідачу доставлено 22.10.2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1119806800. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 27000,00 дол.США на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але не пізніше 14.08.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти в порядку та розмірі, передбаченому п.1.3 кредитного договору. Так, відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,4 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Пунктом. 1.3.2 договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених ч. 1 пункту 5.2. договору. Відповідно до п.1.4 кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на споживчі потреби. Банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у Банку, код Банку (МФО) 351005. Згідно з п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, [PERSON] сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що відповідно до законодавства України, зокрема, статті 651 ЦК України сторони погодили, що банк згідно умов п.1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього Договору та /або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за цим договором); та/або б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що поводиться Банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання Позичальником кредитної дисципліни; та/або в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни грошово-кредитної політики НБУ, тощо. Сторони погодили, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.5.2. договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку: банк не пізніше 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа. Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана в повідомленні банку до Позичальника, без укладання відповідної додаткової угоди про внесення змін до цього договору. У разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки, позичальник має право: у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної в повідомленні банку, достроково повернути банку всю суму кредиту, отриманих за цим договором, сплатити йому відсотки за кредит та здійснити інші платежі за договором. Між тим, відповідно до додаткової угоди №1 від 14.08.2007 року сторони внесли зміни до п.5.2 договору, за яким у випадку настання обставин, передбачених підпунктами а),б) п.5.2. договору - процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1. Договору. Отже, за умовами кредитного договору строкова процентна ставка становила - 12,4% річних (п 1.3.1), та у разі виникнення прострочки, банк вправі був нараховувати відсотки в розмірі 24,8% річних (п.5.2. Додаткової угоди№1 від 11.09.2007 р). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника укладено договір поруки №1119806800-П від 14.08.2007 року з [PERSON] , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника також було укладено договір іпотеки від 14.08.2007 року з позичальником [PERSON] та майновим поручителем - [PERSON] та передано в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Ринкова вартість предмету іпотеки становить 199508,00 грн. Згідно з пунктом 4.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, за договором між іпотекодавцями та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя та Закону України «Про іпотеку», яке згідно з пунктом 4.6 договору здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору. Пунктом 5. 1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст38 Закону України «Про іпотеку». Станом на 14.11.2013 року заборгованість за кредитним договором № 11198068000 від 14.08.2007 року складає 19049 дол. США 25 цент., що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США еквівалентно 152260 грн. 65 коп., з яких: 15747,47 дол. США (що еквівалентно 125869,53 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 5397,47 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 2536,80 дол. США (що еквівалентно 20276,64 грн.) - прострочена заборгованість за процентами; 565,57 дол. США (що еквівалентно 4520,61 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 199,41 дол. США (що еквівалентно 1593,88 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. На адресу відповідачів були направлені письмові вимоги від 27.09.2013 року за №30-11/29948, №30-11/29949, №30-11/29947 з повідомленням про необхідність погашення простроченої заборгованості та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення простроченої заборгованості. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] та [PERSON] отримали вказані вимоги особисто 07.10.2013 року. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується випискою за кредитним договором з [PERSON] за період з 14.08.2007 року по 14.11.2013 року, що надана стороною позивача за клопотанням відповідача. Зазначена виписка підтверджує зарахування отриманих кредитних коштів, а також наявність кредитної заборгованості у зазначеному позивачем розмірі. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одним із способів припинення зобов`язання відповідно до статті 599 ЦК України є його виконання, проведене належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України належне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором передбачає, у тому числі, дотримання визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно частин 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч.ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Таким чином, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина другастатті 35 зазначеного Закону). Отже, за змістом частини першої статті33та частини першої статті35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку». За правилами частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону Згідно з частинами першою та другою статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Між тим, у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 року у справі №235/3619/15-ц. Таким чином, оскільки [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених АТ «УкрСиббанк» до відповідачів позовних вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Доводи відповідача [PERSON] викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо невірності розрахунків заборгованості та не відповідності їх до умов договорів кредиту, суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи містять належні докази наявності кредитної заборгованості, що підтверджується розрахунком, складеним відповідно до умов кредитної заборгованості, та випискою за кредитним договором, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів вказаних обставин. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1522,60 грн., то з кожного з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача по 507,53 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved