Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, посилаючись на його незаконність, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] 09.06.2008 року уклала з позивачем кредитно-заставний договір, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 38846,41 доларів США.\~\~\~\~\~ Строк повного погашення кредиту 07.06.2013 року. 09.06.2008 року між Банком та [PERSON]\~ укладено договір поруки у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. 20.10.2010 року між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк»\~ укладений договір поруки у забезпечення виконання зобовязань в розмірі відповідальності 10000грн. Відмовляючи у стягненні з\~ відповідачів\~ суми кредитної заборгованості,\~ суд 1-ї інстанції\~ вважав позов недоведеним, що позивачем не надано доказів отримання [PERSON] будь-яких коштів за кредитним договором, направлення боржнику повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, доказів направлення на адресу поручителів вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, враховуючи слідуюче. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитно-заставним договором,\~\~ який підписаний позичальницею\~ та\~ не визнаний недійсним,\~ а також\~ іншими наявними у справі письмовими доказами, зокрема, розрахунком заборгованості,\~ випискою\~ про рух грошових коштів на рахунку боржниці, документами, наданими до апеляційної скарги,\~ підтверджується\~ факт отримання позичальницею\~ кредитної суми частинами, які\~ загально склали 38\~846.41 долл.США.\~\~ До того ж\~ такий факт\~ не спростовувала і сама\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~Із наданих\~\~ позивачем\~ розрахунків\~ вбачається\~ наявна\~ заборгованість за кредитним договором, яка складається: 27\~674.03 долл.- заборгованість за кредитом;\~\~\~ 11\~055долл. -\~ проценти;\~ 2\~622.96 долл.- комісія;\~ 36\~147.15долл.\~ пеня;\~ 31.28 долл.- штраф (фіксована частина);\~ 3\~874.99 долл. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Виходячи із встановлених обставин та правил ст.ст. 526,\~ 527, 530, 543, 553, 554, 610, 1054 ЦК України\~ щодо належного виконання боржниками зобов*язань,\~ апеляційний суд вважає,\~ що\~ рішення райсуду\~ як таке, що ухвалене\~ в результаті\~ неповно з*ясованих обставин справи, невідповідності його висновків дійсним обставинам та в порушення вимог\~ закону\~ повинне бути скасоване\~ з ухваленням нового рішення. \~ \~ \~ \~Зазначена вище сума заборгованості підлягає\~\~ частковому стягненню з відповідачів, а саме\~ за мінусом\~ суми комісії,\~ оскільки її сплата не передбачена кредитним договором, та\~ зі зменшенням\~ на підставі вимог ст.551 ч.3 ЦК розміру суми пені\~ до 3\~000долл., оскільки розмір нарахованої Банком пені значно перевищує розмір збитків.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, загальний розмір заборгованості\~ складає\~ 45\~635.95 долл. На підставі\~ ст. 554 ЦК\~ сума заборгованості з відповідачок підлягає\~ стягненню\~ у солідарному порядку,\~ з поручителя ПАТ «Акцент-Банк»\~ у розмірі\~ його відповідальності.

Outcome: partial