Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до суду з даним позовом, за змістом якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 607300000936 від 05.12.2006 року за основним боргом (кредитом) у сумі 2\~972, 32 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 699, 93 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 40\~877, 33 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 24\~537, 58 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 581,28 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що 05.12.2006 року між Акціонерним банком «Металург» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 607300000936 за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання нерухомого майна у сумі 15\~000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) на строк 240 місяців по 05.12.2026 року включно шляхом зарахування коштів на рахунок позивача, відкритий у Банку, № 1005000063076 зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5 відсотків річних та комісії за надання кредиту 1000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у відповідача, станом на 15.11.2018 року, виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму\~3\~672,25 (три тисячі шістсот сімдесят два дол. США, 25 центів) та 65\~414,91 грн., у тому числі: за основним боргом (кредитом) у сумі 2\~972, 32 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 699, 93 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 40\~877, 33 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 24\~537, 58 грн. Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідачів з вимогою\~ щодо сплати\~ простроченої заборгованості та\~ пені за порушення\~ умов Договору, однак вжиті позивачем заходи не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд\~ справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавали, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідачів за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін), дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved