Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів, мотивуючи свої вимоги наступним. 25 січня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5904406. [PERSON] виступив майновим поручителем щодо виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та передав в іпотеку банку ціле убудоване-прибудоване приміщення загальною площею 85,3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з тамбура № 1, основного приміщення № 2, основного приміщення № 3 з основної будівлі «А1», основного приміщення № 1 , підсобного приміщення № 6, вбиральні № 6а з основної будівлі « А », та належало йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу убудованого-прибудованого приміщення від 27 листопада 2007 року, про що було укладено договір іпотеки № 5904560, посвідчений 25 січня 2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реєстровий № 694. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ільющенковим С.О. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна у власність позивачу, про що було прийнято відповідне рішення № 41697194 від 20 червня 2018 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором здійснено запис про право власності за № 26705017. Таким чином, позивач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Банку стало відомо про наявність арештів, які були накладені на належне йому приміщення, а саме - 11 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС БМРУЮ Запорізької області Курасовою Н.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45759738, на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 26705482 від 16 грудня 2014 року та запис № 8103450 (спеціальний розділ) від 16 грудня 2014 року про накладення арешту на ціле убудоване-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке належало [PERSON] . Таким чином, існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном. Просив зняти арешти з нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 26705482, 8103450 (спеціальний розділ), та стягнути з відповідача суму судового збору. 15 лютого 2019 року до суду надійшла заява про правонаступництво позивача, з якої вбачається, що 21 грудня 2018 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» припинилося шляхом перетворення в АТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується новою редакцією Статуту АТ «Перший український міжнародний банк», затвердженою позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол № 80 від 27 листопада 2018 року). Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року провадження по цій справі було зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 14 лютого 2019 року в зв`язку із спливом строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , суд поновив провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 07 травня 2019 до участі в справі залучено правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених в позові підстав та пояснила, що 25 січня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5904406. [PERSON] виступив майновим поручителем за вказаним кредитним договором та передав в іпотеку банку ціле убудоване-прибудоване приміщення загальною площею 85,3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Рішенням суду від 22 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором була стягнута та звернено стягнення на предмет іпотеки. Під час виконання вказаного рішення було накладено арешт на зазначене приміщення, через технічну помилку арешт майна було двічі внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З 2014 року приміщення виставлялося на прилюдні торги, але його не було реалізовано в зв`язку із відсутністю покупців. В зв`язку із наведеним, на підставі п.п. 4.7.1 - 4.7.3 договору іпотеки державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєстровано за банком право власності на предмет іпотеки. Враховуючи, що державний виконавець не має повноважень на зняття арешту, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив не надала. Третя особа [PERSON] , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, клопотань не надала. Представник третьої особи Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позовні вимоги вирішити на розсуд суду. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 25 січня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5904406. З метою виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 25 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] , який був майновим поручителем [PERSON] , було укладено договір іпотеки № 5904560, предметом якого є ціле убудоване-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Пунктами 4.7.1 - 4.7.3 зазначеного договору іпотеки передбачено, що у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 липня 2018 року № 129428425 - 16 грудня 2014 року на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС БМРУЮ Запорізької області Курасової Н.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45759738 від 11 грудня 2014 року, накладено арешт на ціле убудоване-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , номери запису про обтяження 26705482 та 8103450 (спеціальний розділ). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «Перший український міжнародний банк», стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5904406 від 25 січня 2008 року в сумі 314 374,20 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5904560 від 25 січня 2008 року, укладеним з [PERSON] , на ціле убудоване-прибудоване приміщення загальною площею 85,3 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з тамбуру № 1, основного приміщення № 2, основного приміщення № 3 з основної будівлі «А1», основного приміщення № 1 , підсобного приміщення № 6, вбиральні № 6а з основної будівлі «А», яке належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] Ч . 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність вказаних обтяжень порушує право власності АТ «Перший український міжнародний банк», є перешкодою у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. В зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення від 05.07.2018 року).

Outcome: approved