Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] (дата\~народження [INFO] )\~на користь\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»:\~заборгованість за\~кредитним договором\~про надання\~банківських послуг\~б/н\~від 11.07.2012\~у розмірі\~11\~233,51\~грн.\~станом на\~22.09.2020,\~яка складається\~з наступного:\~7\~778,69\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредита;\~в т.ч.:\~7\~778,69\~грн.\~ заборгованість\~за простроченим\~тілом кредита;\~2\~822,38\~грн.\~ заборгованість\~за простроченими\~відсотками;\~532,44\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками,\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно зі\~ст.\~625\~ЦК України;\~100,00\~грн.\~ нарахована\~пеня;\~2)\~судові витрати\~у вигляді\~судового збору\~в розмірі\~2\~102,00\~грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 11.07.2012, згідно з якою відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 5\~000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач своїм підписом в анкеті-заяві підтвердила згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає Договір про надання банківських послуг, укладений між нею та банком. Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом [PERSON] в анкеті-заяві. Отже, відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до п. 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, чинній з 01.03.2019, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити Банку заборгованість по кредиту та проценти від неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін в розмірі 86,4% від простроченої суми заборгованості - для картки «Універсальна», 84,0% - для картки «Універсальна голд». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується підписом в заяві. Однак, [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, у зв`язку з чим у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22.09.2020 становить 11\~233,51 грн. та яка складається з наступного: 7\~778,69 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 7\~778,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2\~822,38 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 532,44 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 100,00 грн. нарахована пеня. Позивач вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З огляду на викладене, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача, на підставі ст.\~280\~ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 11.07.2012 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети (а.с. 14). Як зазначено в анкеті-заяві, відповідач погоджується з тим, що підписана нею заява, разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідач ознайомилася і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді. Зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил банківських послуг, а також самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку (зворотній бік а.с. 14). У відповідності до умов договору від 11.07.2012 [PERSON] отримала кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. Відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , з 11.07.2012 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 800,00 грн., з 11.07.2012 кредитний ліміт відповідачу було зменшено до 300,00 грн., з 14.12.2012 збільшено до 2\~500,00 грн., з 08.03.2013 збільшено до 5\~000,00 грн., з 12.09.2016 зменшено до 0,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до довідки про надані кредитні картки, [PERSON] було видано наступні кредитні картки: [NUMBER] , відкриту 11.07.2012, зі строком дії до 10/15; [NUMBER] , відкриту 09.10.2015, зі строком дії до 10/19; [NUMBER] , відкриту 09.10.2015, зі строком дії до 10/19 (а.с. 12). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 22.09.2020 за договором від 11.07.2012 [PERSON] має заборгованість в розмірі 11\~233,51 грн., а саме: 7\~778,69\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредита;\~в т.ч.:\~7\~778,69\~грн.\~ заборгованість\~за простроченим\~тілом кредита;\~2\~822,38\~грн.\~ заборгованість\~за простроченими\~відсотками;\~532,44\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками,\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно зі\~ст.\~625\~ЦК України;\~100,00\~грн.\~ нарахована\~пеня(а.с. 11). Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується також наданою позивачем випискою по рахунку відповідача (а.с. 49-53). Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та [PERSON] 11.07.2012 укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 22.09.2020 склалась заборгованість: 7\~778,69 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 7\~778,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2\~822,38 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 532,44 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 100,00 грн. нарахована пеня. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11\~233,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2\~102 грн.

Outcome: approved