Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 вересня 2013 року в м.Києві по пр. Повітрофлотському сталася ДТП між автомобілем «Шевролет» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ніссан» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Зазначає, що під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Врезультаті дій відповідача, автомобіль «Ніссан» д.н. [NUMBER], отримав пошкодження. Згідно звіту № 336 від 10 жовтня 2013 р. про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку становить 12979,00 грн. У зв'язку з настанням страхової події Моторним (транспортним) страховим бюро України 8 квітня 2014 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 815,83 грн. та 19 травня 2014 року - ще 2163,17 грн., що разом складає 12979,00 грн. Посилаючись на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, на який відповідь від [PERSON] отримана не була, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 12979,00 грн. суми понесених витрат, 688,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 1378,00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просить судове засідання провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року близько 14.50 год. в м.Києві по пр. Повітрофлотському, 15 сталася ДТП між автомобілем «Шевролет» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ніссан» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 13). 21.10.2013 року постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 13). В результаті дій відповідача, автомобіль «Ніссан» д.н. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а тому власник пошкодженого автомобіля 2 жовтня 2013 р. звернулася до позивача із повідомленням про ДТП, 18 листопада 2013 р. із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної її автомобілю «Ніссан» д.н. [NUMBER] та 8 травня 2014 р. про доплату 2163,17 грн. податку на додану вартість (а.с.7, 8, 9, 10). Згідно звіту №336 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 10 жовтня 2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту становить 12979,00 грн. (а.с. 15-20). На підставі звіту та судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 р. про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 12979 грн. (а.с.29-30), 7 квітня 2014 р. позивач прийняв рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 10815,83 грн., які виплатив 8 квітня 2014 року, та 14 травня 2014 р. - про виплату 2163,17 грн., які виплатив 19 травня 2014 р. Також позивачем було перераховано 688,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 23 - 28), а всього на суму 13667,00 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок фонду захисту потерпілих, МТСБ України відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню на користь позивача 13667,00 грн. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, п. 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23 лютого 2006 року N 5417, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року,

Outcome: approved