Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В березні 2012 року заступник прокурора звернувся до суду з вказаним позовом, який під час судового розгляду неодноразово уточнював відповідно до ст. 31 ЦПК України та просив визнати недійсний Державний акт серії ЯБ №438100 від 28 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, вартістю 110984,26 грн., який виданий [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010552900089 та скасувати державну реєстрацію державного акту на землю шляхом визначення порядку виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Овідіопольського РУЮ Одеської області реєстрації права власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку та для внесення Відділом Дерземагенства в Овідіопольському районі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала свої заперечення. Представник Державної інспекції сільського господарства в Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому направив лист в якому позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути в їх відсутність. Представник відділу Головного Управління Держземагенства в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа - представник відділу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа - представник відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Так судом встановлено, що 13 березня 2012 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з вищевказаним позов, з наступними вимогами: визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 438100 на право власності на земельну ділянку вартістю 110984 грн. 26 коп. зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010552900089; визначити порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,62 га., на території Новоградківської сільської ради ( за межами населених пунктів) Овідіопольського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки № 5123783000:01:002:0063 та для внесення Відділом Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу. 05 листопада 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено судове рішення по цивільній справі за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до [PERSON], відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, третя особа - Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію, згідно якого Державний акт серії ЯБ №438100 від 28 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, вартістю 110984,26 грн., який виданий [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010552900089, та його державну реєстрацію визнаний неправомірним та скасований, та стягнуто з [PERSON] на користь держави судові витрати у сумі 114,70 грн. На час розгляду справи рішення суду є чинним. Прокурор та особа в інтересах якої поданий цивільний позов, в частині позовних вимог про визнання вищевказаного державного акту не дійсним, підтримали позовні вимоги. З урахуванням доводів прокурора, предмету позову, судових рішень, суд вважає, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами, які відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України не підлягають судовому захисту. Прокурор просить суд визначити порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Овідіопольського РУЮ Одеської області реєстрації права власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку та для внесення Відділом Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу. В своїх позовних вимогах прокурор зазначив відповідачем тільки [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області та РС Овідіопольського РУЮ Одеської області. Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно на даний час регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вищевказаний державний акт виданий на ім'я [PERSON] відповідно до вищевказаного закону не зареєстрований. Порядок ведення Поземельної книги регулювалось Постановою КМУ № 1021 від 09.09.2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги …» , але на підставі Постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012 року вищевказана постанова втратила чинності. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. При цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, і має право розпоряджатися своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд. Виходячи з предмету позову та правовідносин, які виникли між сторонами, в частині скасування державної реєстрації державного акту на землю, крім відповідачки [PERSON] стороною по справі, а саме відповідачем повинен бути орган державної влади, якого також стосуються права та обов'язки відповідно до чинного законодавства. Прокурор не надав клопотання відповідно до ст. 33 ЦПК України, щодо залучення до справи іншого співвідповідача. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Овідіопольської РДА Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеської області, Головного Управління Держземагентства в Одеської області, тобто в інтересах трьох державних установ, при цьому не обґрунтував в інтересах якої саме установи він звернувся до суду, при цьому прокурор у позовних вимогах фактично зазначив вимоги до Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, яка є третьою особою яка не заявляє самостійних вимог та знаходиться у підпорядкуванні у Держземагентства в Одеської області, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами, які відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України не підлягають судовому захисту в тій редакції, яку зазначив прокурор. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed