Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня\~ 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення підлягає зміні, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживають за адресою: [INFO] (військове містечко) на підставі ордеру\~ від 05.05.1993 року.\~ Особистий рахунок на квартиру оформлений на [PERSON], склад сімї 2 чоловіка: вона і донька [PERSON]. Згідно з Законом України «Про правовий режим майна у Збройних силах України» військові містечка є військовим майном, яке знаходиться в оперативному управлінні військових частин і Квартирно - Експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська\~ (скорочене-КЕВ). 10.02.2015 року [PERSON] звернулась із заявою до\~\~ КЕВ як органу приватизації про передачу квартири у приватну власність. Рішенням № 650 від 10.02.2015 року начальник КЕВ в оформленні передачі в приватну власність квартири [PERSON]\~\~ відмовив з тих підстав, що вказане військове містечко включено до числа «закритих» військових містечок, які не підпадають під приватизацію житлового фонду. Обгрунтовано прийшовши до висновку\~ про\~ незаконність такої відмови, місцевий суд\~ враховував\~ слідуюче. Згідно Наказу Міністра оборони України № 1 1993року вирішено здійснювати приватизацію жилого фонду військовослужбовцями та членами їх сімей. 15.09.2011 року Наказом Міністра оборони України №569 «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» встановлений Перелік майна, що безоплатно передається у комунальну власність територіальної громади смт Черкаське та смт Гвардійське, в який включений, в тому числі,\~\~\~\~ і житловий фонд. До затвердженого\~ 07.09.2010. Начальником Генштабу-Головнокомандувачем Збройних Сил України\~ «Переліку\~ «закритих» військових містечок»\~ по Дніпропетровській області\~ смт Черкаське та смт Гвардійське\~ включені\~ не були. Рішеннями сесії Черкаської селищної ради №1 від 31.03.2011 року; № 1-9 від 15.12.2011 року; №1-12 від 19.04.2012 року надана згода на прийняття у комунальну власність територіальної громади обєктів житловокомунального фонду та соціальної сфери.\~ На протязі 2011-2012 р.р. рішеннями Черкаської і Гвардійської селищної ради були прийняті до комунальної власності низка обєктів військового майна згідно з Наказом Міністра оборони України\~ № 569. Після того як в період липня серпня 2013 року мешканці смт Черкаське і\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ смт Гвардійське зверталися із заявами до КЕВ як до органу приватизації згідно Наказу Міністра оборони України №1 від 03.01.1993 року про прийняття рішення про приватизацію квартир, - 19.08.2013 року Начальником Генерального Штабу Головнокомандуючим Збройних сил України був підписаний «Перелік «закритих» військових містечок» № 14492/С, яким смт Черкаське та смт Гвардійське віднесені до «закритих військових містечок». Посилання відповідача на ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. згідно якої- не підлягають приватизації: квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень,\~ суд\~ обгрунтовано вважав такими, що протирічить дійсним обставинам справи, наданим\~ доказам, оскільки,\~ Згідно Положенню, затвердженому Наказом Міністра оборони України №215 від 21.04.2011 року та Наказом Міністра Оборони України № 448 від 03.07.2013 року визначення «закрите військове містечко» та коло осіб, які мають право затверджувати перелік закритих військових містечок виключені. 03.09.2010 року Начальником Генерального штабу - Головнокомандуючим Збройних сил України був затверджений останній чинний ( він базується на Наказі Міністра оборони СРСР №75 від 22.02.1977 р.) «Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд», і селища міського типу Гвардійське та Черкаське не були включені до цього переліку. Вказаний вище Наказ Міністра оборони України № 569 є обовязковим для виконання КЕВ м. Дніпропетровська та Черкаською і Гвардійською селищними радами. А «Перелік» від 19.08.2013 р. суперечить цьому Наказу, який має вищу юридичну силу і на даний час є чинним. Вказаний Перелік не може вважатися таким, що може бути застосованим ще й тому, що Згідно Указу Президента України № 406/2011 від 06.04.2011 р. «Про Положення про Міністерство оборони України та Положення про Генеральний штаб Збройних сил України»- Начальник Генерального штабу не може скасувати своїм розпорядженням Наказ Міністра оборони України. Незаконність відмови у прийнятті рішення КЕВ про приватизацію квартир у вищезазначених селищах та право мешканців житлових будинків на приватизацію квартир підтверджені також постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, що були надані до справи, залучені місцевим судом та мають силу преюдиції. Листом заступника начальника Головного КЕУ Збройних сил України підтверджено, що житловий фонд військових містечок смт. Черкаське та смт Гвардійське не відносяться до військових містечок із статусом «закритих» і відповідно до ст. 32 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлові приміщення можуть бути приватизовані мешканцями. З огляду на все\~ встановлене, суд прийшов до вірного висновку, що смт Черкаське має статус відкритого військового містечка, а тому\~ громадяни мають право на приватизацію\~ житла\~ як такі,\~ що\~ раніше це право не використали,\~ та\~\~ зобовязав Квартирний експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська як орган приватизації вжити заходи щодо приватизації квартири позивачки. В той же час,\~ визнаючи незаконним рішення КЕВ\~ №650 від 10.02.2015року\~\~ щодо відмови у переданні в приватну власність [PERSON]\~\~ квартири,\~ суд\~ невірно у резолютивній частині рішення\~ вказав\~ про\~ його\~ «скасування»,\~ оскільки у випадку, що розглядається, суд не наділений законом правом на скасування\~ рішень, прийнятих іншими органами,\~ а тому\~ у цій частині рішення\~ підлягає зміні\~ із зазначенням вказівки\~ про «визнання незаконним»\~\~ рішення\~ № 650. Оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути\~ з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір в розмірі 267,96 грн.. Доводи апеляційної скарги\~ перевірені та визнані такими, що\~ не відповідають\~ чинному законодавству та спростовуються\~ наявними у справі доказами,\~ які наведені у рішенні,\~ на ці доводи дані вище відповіді,\~\~ в зв*язку з чим вони підлягають відхиленню.

Outcome: partial