overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 2003 року, в шлюбі є неповнолітній син. Між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сімейні конфлікти, втратив почуття любові та поваги до відповідача, сімейні стосунки припинено, миритись не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, теж втратила почуття любові та поваги до позивача, миритись не бажає . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 грудня 2003 року [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 79 . Підтвердженням даного факту є свідоцтво про одруження [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 04 лютого 2004 року. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Сімейний союз підкреслює законодавче визнання договірної природи шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. В ч. 3 ст.56 СК України зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд не зобов'язаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, розірвання шлюбу не суперечить їхнім інтересам . На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 серпня 2001 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 07 липня 2002 року, донька Віталіна, [INFO]. Подружні відносини не склалися по причині різності характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали конфлікти. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 травня 2014 року між ним та відповідачкою укладено договір безпроцентної позики в присутності свідків, які відповідачка зобовязалась повернути у строк до 25 грудня 2015 року. Оскільки відповідачка не виконує умов позики, просить суд стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 36\~000,00 гривень і судовий збір. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі , на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, з позовної заявою згодна. Безумовне визнання відповідачем позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що 29 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір безпроцентної позики грошей в розмірі 36\~000,00 гривень, які відповідачка зобовязалась повернути в строк до 25 грудня 2014 року ( а.с.5). Розпискою від 08 січня 2015 року відповідачка підтвердила одержання від позивача суми боргу в розмірі 36\~000,00 гривень ( а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду і такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України допускає предявлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошових коштів. Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики, й розписки свідчать про їх укладення відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на наступне. [INFO] року помер батько заявника [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка крім іншого, складається з житлового будинку із прибудовою загальною внутрішньою площею 83,3 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., хлів «Б» площею 45,3 кв.м., погріб «В» площею 6,9 кв.м., гараж «Г» площею 28,8 кв.м., по [ADDRESS] Він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Оформити спадщину на будинковолодіння він не має можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які втрачені за невідомих йому обставин. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення, яким виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього, як її батька, мотивуючи заявлені вимоги відсутністю біологічного споріднення з дитиною. До суду [PERSON] не зявився, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді адвоката [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені його довірителем вимоги повністю з підстав, викладених в позові. Відповідач позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені у справі письмові докази, суд встановив наступне: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2012 року. В шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON], 08 серпня 2012 року та [PERSON] Євеліна, 26 грудня 2015 року, батьківство у відношенні якої оспорює відповідач. Згідно із висновком генотипоскопічної експертизи (а.с. 40-44) біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається. Згідно із ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 СК України /дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя/, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Позивач підтвердила суду, що відповідач не є кровним батьком дитини, і по суті визнала позов. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, з врахуванням положень ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, приймаючи до уваги також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Судові витрати у справі, повязані з оплатою судового збору та проведенням судової експертизи в межах граничного розміру компенсації витрат, повязаних із проведенням експертиз у цивільній справі, як вони визначені Постановою КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 від 27 квітня 2006 року, на підставі представленого експертною установою розрахунку (а.с. 55) покладені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], уродженку с. Гончиця Погребищенського району Вінницької області, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], є дружиною заявника. За період життя [PERSON] перенесла три інсульти, в результаті чого стан її здоров'я значно погіршився, а саме: вона не взмозі здійснювати прості побутові дії, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та портебує постійного нагляду і турботи. В жовтні 2015 року [PERSON] отримала 1 «Б» групу інвалідності безстроково. В судовому засіданні заявник [PERSON] уточнюючу заяву підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в заяві. Просив заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування ВК ВМР - Жиліховська Н.М. в судовому засіданні не заперечила щодо визнання недієздатною [PERSON]. Суд, вислухаши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування ВК ВМР - Жиліховської Н.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]., є інвалідом 1-ї Б групи загального захворювання, встановленої безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги, підтвердженням чого є довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 4). Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 2396 вбачається, що [PERSON] має діагноз - гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ІІ ст., ризик ІV. IXC: атеросклеротичний кардіосклероз СН 2 Аск ІІ фк. На момент огляду хвора в свідомості інструкції не виконує (а.с. 5). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №138 від 10.05.2016 року, [PERSON], [INFO] народження, страждає на стійке хронічне психічне захворювання у вигляді важкої судинної деменції та внаслідок цього захворювання вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 33-35). На підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин, суд прийшов до висновку про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] народження, оскільки вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання у вигляді важкої судинної деменції та внаслідок цього захворювання вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки за № 58 від 15 лютого 2016 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] Заявник [PERSON] підтримав свою заяву про встановлення даного факту, який необхідний для оформлення пенсії по інвалідності, просить її задовольнити. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просять справу розглянути без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника, як [PERSON], оскільки спільно працювали з ним в с. Стражгород Теплицького району. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника, як [PERSON], оскільки спільно з ним працював та є його сусідом. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за № 58 від 15 лютого 2016 року, видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для оформлення документів для пенсії по інвалідності. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є паспорт заявника, свідоцтво про народження, диплом, трудова книжка та показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 28 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Сімейні відносини між сторонами не склалися, фактично сімя не існує. [PERSON] переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. Тому просить суд розірвати шлюб. У судове засіданні сторони не зявились. Позивач [PERSON] надала через канцелярію суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився в судове засідання, він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою від 31 травня 2016 року (а.с.27). Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про що був зроблений відповідний актовий запис №1522. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК №232251 від 17 жовтня 2013 року (а.с.6). 21 грудня 2013 року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії 1-БК №375275 від 27 грудня 2013 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 цього Кодексу до судових витрат відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок та витратила грошові кошти в розмірі 600 гривень на правову допомогу. Ці обставини підтверджуються квитанцією №325 від 17 березня 2016 року (а.с.1) та копією квитанції №TS206817 від 15 березня 2016 року (а.с.13). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 600 гривень.

Outcome: approved