Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В березні 2014р. позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка, в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7886,87 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 грудня 2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №161 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 1000,0 грн. строком з 26 грудня 2013р. до 25 грудня 2014р. В рамках кредитної лінії, 26 грудня 2013р. між сторонами також було укладено Додатковий договір №161/Т (далі по тексту - додатковий договір), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит (транш) в розмірі 800,0 грн. строком з 26 грудня 2013р. по 23 січня 2014р. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним та додатковим договором належним чином не виконує, не дотримується графіку розрахунків визначеного у Додатковому договорі і не здійснив жодного платежу. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про погашення заборгованості, однак дані вимоги залишились без виконання. Так, станом на 17 березня 2014р. заборгованість відповідача за договором становить 7886,87 грн. та складається з: 800,0 грн. - суми неповернутого кредиту; 242,29 - суми нарахованих відсотків; 6844,58 - пені. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 грудня 2013р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 1000,0 грн. строком з 26 грудня 2013р. до 25 грудня 2014р. під 208,6 % річних. Згідно п. 1.1 кредитного договору у межах встановленого ліміту позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов'язується повертати їх на умовах, що передбачені цим договором. Так, в рамках відкритої кредитної лінії, 26 грудня 2013р. між сторонами було укладено додатковий договір про надання позичальнику короткострокового кредиту (траншу) в розмірі 800,0 грн. строком з 26 грудня 2013р. по 23 січня 2014р. під 0,57% за кожен день користування кредитом (траншем), що відповідає річній процентній ставці в 208,6% річних (п.п. 1.1 - 1.3 додаткового договору). Згідно п. 1.5 додаткового договору інші умови надання кредиту (траншу) викладені у відповідному договорі відкриття кредитної лінії. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором. Згідно положень п. 3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору датою надання кредиту або траншу вважається дата видачі позичальнику суми кредиту або траншу готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту, так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата нарахування коштів на рахунок кредитодавця. Згідно п. 4.7 кредитного договору умовою надання чергового (наступного) траншу за кредитом є відсутність порушень умов цього договору позичальником. Позивач свої обов'язки щодо виплати кредиту (траншу) у розмірі 800,0 грн. згідно п.1.1 додаткового договору виконав, що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером від 26 грудня 2013р. (а.с. 11). Натомість, відповідач не дотримується графіку розрахунків визначеного додатковим договором, суму кредиту (траншу) не повертає, проценти не сплачує. Згідно п. 7.2 кредитного договору порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. За несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1 цього договору, за кожен день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості, але розмір пені не повинен перевищувати п'ятдесяти відсотків від суми отриманого кредиту ( п.4.6 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4 додаткового договору окрім пені, яка передбачена в п. 4.6 кредитного договору позичальник за несвоєчасне повернення відповідного кредиту (траншу) сплачує пеню у розмірі 15% від суми, за кожен день прострочення. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 17 березня 2014р. заборгованість відповідача становить 7886,87 грн. та складається з: 800,0 грн. - суми неповернутого кредиту; 242,29 - суми нарахованих відсотків; 6844,58 - пені. Однак, суд не може погодитись із вимогою позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6844,58 грн. (484,58 грн. - розрахунок пені за п. 4.6 кредитного договору; 6360,0 грн. - розрахунок пені за п. 1.4 додаткового договору). Зокрема, згідно п. 4.6 кредитного договору розмір пені становить подвійну процентну ставку, що встановлена в п. 1.1 кредитного договору, за кожен день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості, при цьому, розмір пені не повинен перевищувати п'ятдесяти відсотків від суми отриманого кредиту. Оскільки, позивачем було надано кредит відповідачу у сумі 800,0 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26 грудня 2013р. та не оспорюється стороною позивача, розмір пені, розрахованої за п. 4.6 кредитного договору не може перевищувати 400,0 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що загальний розмір пені за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів згідно п. 4.6 кредитного договору та п. 1.4 додаткового договору становить 6760,0 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 7802,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: partial