Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Акціонерний комерційний банк «Європейський» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи це тим, що 30.09.2008 року уклав із відповідачкою кредитний договір №К/093/2601, за яким надав відповідачці 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 копійок строком користування з 30.09.2008 р. по 29.09.2011 р. включно на умовах, визначених кредитним договором. До кредитного договору вносились зміни від 03.11.2008 року, від 04.01.2009 року. Проте, позичальник не виконав зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 12 903 99 (дванадцять мільйонів дев'ятсот три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 18 копійок. Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що вона не підписувала кредитний договір, до банківської установи з приводу отримання кредиту не зверталась. Позивач за первісним позовом до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заявою, за якою просив суд розглядати справу на підставі наявних матеріалів за його відсутності, проти задоволення зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору заперечував. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Представник ТОВ «Вектор-Прогрес» в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі, Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Європейський» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають з огляду на наступні обставини: Як стверджує позивач, між ним та відповідачкою укладено кредитний договір №К/093/2601 від 30 вересня 2008 року, із змінами й доповненнями, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень 00 із строком користування з 30.09.2008 р. по 29.09.2011 р. включно, про що позивачем надано наступні документи: копія кредитного договору, копія додаткової угоди №1 від 03.11.2008 року, копія додаткової угоди №2 від 04.01.2009 року. У підтвердження надання [PERSON] кредитних коштів позивачем долучено копії заяв на видачу готівки № 1286525 від 30.09.2008 р. та №65703 від 03.10.2008 р. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2013 року витребувано оригінали наступних документів - оригінал кредитного договору №К/093/2601, оригінал заяви на видачу готівки № 1286525 від 30.09.2008 р., оригінал заяви на видачу готівки №65703 від 03.10.2008 р. Позивач за первісним позовом вимоги зазначеної ухвали виконано частково - надано оригінал кредитного договору №К/093/2601 від 30.09.2008 р., щодо оригіналів заяв на видачу готівки повідомлено, що їх здано на зберігання до Архівного управління Національного Банку України. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2013 року витребувано оригінали заяв на видачу готівки № 1286525 від 30.09.2008 р. та №65703 від 03.10.2008 р. Листом від 13.08.2013 року №26-21/1972 Національний Банк України повідомив, що необхідні документи знаходяться на зберіганні в Архівному управлінні Національного банку і можуть бути вилучені зі справ в установленому порядку. Однак так і не були подані до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак, ані позивачем - Акціонерний комерційний банк «Європейський», ані Архівним управління Національного банку України, на зберігання якого передано документи, вимоги ухвали суду не виконано і не надано оригіналів письмових доказів - витребуваних заяв на видачу готівки. В матеріалах справи наявний рапорт, наданий представником відповідачки, за яким вказані оригінали документів не знаходяться в матеріалах архівної установи та їх неможливо вилучити. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по матеріалам справи призначено судову-почеркознавчу експертизу. Згідно із висновоку №6655/02 Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз встановлено, що підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі №К/093/2601 від 30.09.2008 року укладеному між АКБ «Європейський» та [PERSON], виконані не самою [PERSON], а іншою особою. Щодо підписів від імені [PERSON], зображення яких міститься в копіях додаткової угоди №1 від 03.11.2008 року, додаткової угоди №2 від 04.01.2009 року, заяв на видачу готівки - визнані експертом непридатними для почеркознавчого дослідження. Відповідно до ст. 202 ЦК України встановлено - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 12 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. У відповідності до ст. 1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі. Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За відсутності оригіналів заяв на видачу готівки, а також враховуючи, що факт отримання коштів повністю оспорюється самою [PERSON] в своїх запереченнях адресованих суду, враховуючи звернення з цього питання до правоохоронних органів суд вважає, що факт видачі коштів є недоведеним позивачем належними і допустимими доказами. Враховуючи наявні матеріли справи та оцінивши висновок експерта №6655/02 Одеського науково-дослідницького інституту судових від 31.03.2014 р., суд приходить до висновку, що кредитний договір на який посилається Акціонерний комерційний банк «Європейський» [PERSON] не укладався, оскільки підпис від імені [PERSON] виконано іншою особою, а тому цивільні права та обов'язки у відповідачки за цим договором не виникли, а тому підстав для звернення стягнення не має. Відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено, в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Таким чином, зустрічні позовні вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним є невірним засобом захисту цивільних прав, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved