Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» просить частково ( в частині стягнення неустойки та моральної шкоди) скасувати рішення Кіровського районного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що рішення в оскарженій\~ частині повинне бути частково скасоване, виходячи з наступного. 22 липня 2013 року в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,8 позивачка придбала холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 за ціною 5299 грн. 90 коп., остаточна вартість якого з урахуванням знижки 477 грн. склала 4\~822.90грн. Під час експлуатації придбаного холодильника виявлено істотні недоліки та після його огляду працівниками сервісного центру\~ встановлена наявність заводського браку та неможливість його\~ ремонту, що підтверджується відповідним актом-нарядом на виконання робіт по гарантії та актом технічного стану від 02 липня 2014 року. На звернення 05 липня 2014 року позивачки до відповідача про обмін придбаного нею холодильника з заводським браком на аналогічну модель, а також надання на час пошуку в тимчасове користування іншого холодильника,- відповідачем 10 липня 2014 року\~ надано відповідь про неможливість обміну на теперішній час товару за його відсутністю та запропоновано провести розірвання договору купівлі-продажу або обмін на інший товар з асортименту торгівельного комплексу. Ст. 678 ЦК України\~передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно\~\~від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.\~\~ У разі істотного порушення\~ вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути)\~ покупець має право за своїм вибором :\~ відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;\~\~ вимагати\~ заміни товару.\~\~\~\~\~ Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Зазначені положення\~ передбачені і правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».\~ Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 статті 8 Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті, зокрема, вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.\~\~\~\~\~ Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи істотні недоліки придбаного товару позивачкою було виявлено протягом гарантійного строку. У відповідності до ч.1\~ст.8 Закону-\~у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару споживач наділений правом за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З огляду на наведені норми закону,\~ та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів відсутності холодильнику аналогічної моделі в його торгівельній мережі, або неможливості його замовлення у виробника та, відповідно, неможливості його обміну в порядку та строки, передбачені ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», - райсуд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити обмін придбаного неякісного\~ товару на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), є обґрунтованими та задовольнив їх.\~\~ Рішення в цій частині не оскаржене. В той же час, задовольняючи\~\~ вимоги позивачки на підставі положень ч.9\~ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~ щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% вартості ціни товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 6896 грн. 75 коп., райсуд\~ не звернув увагу на те, що\~\~ дана норма закону\~ не\~ відноситься до випадків заміни товару з істотними недоліками,\~ а регулює питання\~ задоволення вимог споживача\~ щодо надання товару аналогічної марки на час\~ ремонту\~ товару\~ для усунення його\~ недоліків.\~\~\~ А тому\~ до випадку, що розглядається,\~ частина 9\~ ст. 8 Закону\~ не може бути застосована,\~ висновки суду\~ щодо\~ стягнення з відповідача неустойки\~ є\~ помилковими.\~\~ І з таких підстав, а саме, невірного застосування матеріального закону\~ рішення у зазначеній частині\~\~\~ повинне бути скасоване з відмовою\~ у таких вимогах.. При визначені розміру моральної шкоди, суд обгрунтовано\~ керувався правилами ст. 4 наведеного Закону ,\~ яка відповідає\~ ст.711 ЦК України, та враховуючи характер, тяжкість моральних переживань позивачки в зв*язку з неякісним товаром, принципи розумності та справедливості,\~ прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову\~ та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Доводи скарги, що ухвалене рішення в частині\~ відшкодування моральної шкоди є незаконним, оскільки, як вважає апелянт,\~ п.5 ч.1 ст.4 Закону передбачає стягнення моральної шкоди, але\~ заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією, що не має місця у даному випадку.\~\~ \~\~ Таке твердження\~ апелянта є\~ помилковим,\~\~\~ оскільки вказана норма Закону\~ «Про захист прав споживачів»\~ у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин,\~ такого не\~ передбачала.\~\~\~ Крім того,\~\~\~ стягнення моральної шкоди передбачено\~ ст.711ЦКУ.

Outcome: partial