Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь страхове відшкодування у розмірі 13583 грн. 20 коп., пеню у розмірі 9967 грн. 84 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 892 грн., інфляційні втрати у розмірі 1932 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1000 грн., а також судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.91). Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.88), відзиву на позовну заяву не подано, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що 27 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. на вул. Леніна на а/ш Царичанка-Кобиляки-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6425148, та транспортного засобу «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспорну пригоду від 13 вересня 2017 року (а.с.12-13) та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року (а.с.18-19). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля було завдано матеріальну шкоду. 13 вересня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір відступлення права вимоги (а.с.22), за умовами п.1-3 якого, [PERSON] набуває право вимагати від Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6425148 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Кредитору збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. на вул. Леніна на а/ш Царичанка-Кобиляки-Решетилівка, за участю транспортного засобу «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 13 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11). Між [PERSON] та Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому [PERSON] за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу №4510/17/17 від 21 жовтня 2017 року, судового експерта Дроздова Ю.В., який був особисто присутнім під час огляду КТЗ вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 54911 грн. 53 коп. (а.с.36-66). Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» частково виконав свої зобов`язання, та сплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 41328 грн. 33 коп. Без будь-яких вмотивованих підстав Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 13583 грн. 20 коп., що вираховується з наступного: 54911,53 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи) - 41328,33 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування відповідачем). Франшиза вже врахована АТ «СГ «ТАС» при виплаті страхового відшкодування, а тому вона повторно не віднімається. У зв`язку із тим, що страховою компанією без будь-яких пояснень було штучно зменшено відшкодування, 16 січня 2018 року [PERSON] звернувся до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту на підставі якого було сплачене страхове відшкодування на рецензію, разом із якими порушувалось питання щодо об`єктивного та неупередженого втручання у взаємовідносини Потерпілого із названою страховою компанією з метою захисту прав споживача фінансових послуг (а.с.73-74). Так, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1649/13-12 від 15 лютого 2018 року [PERSON] було повідомлено, що надішле до Фонду державного майна України Звіт, на підставі якого АТ «СГ «ТАС» визначався з розміром страхового відшкодування, для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна (а.с.75-77). Однак з листа Фонду державного майна України №10-59-5668 від 22 березня 2018 року вбачається, що листом від 14 березня 2018 року Фонд повернув до Нацкомфінпослуг Звіт про оцінку КТЗ без рецензування, оскільки на розгляд Фонду було надано Звіт про оцінку КТЗ, що оформлений з порушенням вимог п.3.1 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 року №1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 року за №1351/20089 (а.с.80-81). Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п.5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Отже, Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» надавши Звіт про оцінку КТЗ з порушенням вимог п.3.1 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами ухилилася від його рецензування для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна. В той же час, страхове відшкодування АТ «СГ «ТАС» було виплачено на підставі Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит», який виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом з огляду на таке. Особистий огляд пошкодженого транспортного засобу «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] від імені Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» здійснював [PERSON] який не є судовим експертом, а при виплаті страхового відшкодування було взято за основу Звіт №756 від 07 жовтня 2017 року. Таким чином, Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу Звіт, який складено із порушенням вимог п.5.1 Методики, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу оцінювачем, який безпосередньо складав звіт про оцінку майна на замовлення страховика взагалі не здійснювався, тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України. Судом встановлено, що судовий експерт Дроздов Ю.В. був особисто присутнім під час огляду транспортного засобу, а тому його висновок №4510/17/17 від 21 жовтня 2017 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому саме він є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] , тим більше п.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого па самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страховою відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страховою відшкодування (регламентної виплат). Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом період), за який нараховується пеня. За інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» 19 вересня 2017 року Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» отримав від [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування. АТ «Страхова Група «ТАС» повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19 грудня 2017 року включно. Тобто, за період з 20 грудня 2017 року по 27 лютого 2020 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) АТ «Страхова Група «ТАС» повинен сплатити пеню в розмірі 9967,84 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком е відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України). Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку із невиконанням АТ «Страхова Група «ТАС» зобов`язань щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, з АТ «Страхова Група «ТАС» підлягають стягненню три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі №149/344/15-ц. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 13583 грн. 20 коп., то за період з 20 грудня 2017 року по 27 лютого 2020 року з АТ «Страхова Група «ТАС» підлягають стягненню 3% річних в розмірі 892 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1932 грн. 50 коп. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача АТ «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13583 грн. 20 коп., пеню у розмірі 9967 грн. 84 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 892 грн., інфляційні втрати у розмірі 1932 грн. 50 коп. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1000 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку манна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved