Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

В березні 2016 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 19 по вул. Заповідній в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що їм належить на праві власності вищевказаний будинок, в якому вони постійно мешкають та зареєстровані. 03 листопада 2007 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] Після реєстрації шлюбу відповідачка оселилась у будинку зі згоди власників та була в ньому зареєстрована. З часом була зареєстрована і її донька від попереднього шлюбу - відповідачка [PERSON] З вини відповідачки [PERSON], яка допускала подружню невірність, їхні відносини були зіпсовані, 01.02.2015 року вона пішла з будинку забрав все своє майно та перейшла жити до чоловіка з яким зустрічалася, і з цього часу у будинку не проживає. З цього ж часу не проживає у будинку і її донька [PERSON] У будинку відсутнє майно відповідачів. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року їхній шлюб було розірвано. Не зважаючи на це, відповідачі у будинку не проживають, не сплачують комунальних платежів, не розглядають це житло як своє. Позивачі ніколи не чинили відповідачам перепони у користуванні будинком. Реєстрація відповідачів у квартирі порушує права власників на протязі тривалого часу. Тому, вони бажають поновити їх у судовому порядку. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в якості третьої особи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON], підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві та зазначили, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник [PERSON] у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник відділу ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради [PERSON] в судовому засіданні покладалася на розсуд суду. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку № 19 по вул. Заповідній в м. Дніпропетровську, якому [PERSON] належить 1/2 частина на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 12.09.1990 року за рішенням виконкому [PERSON] народних депутатів № 353/24 від 27.07.1990 року (а.с.7); а інша 1/2 частина будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2009 року, виданого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1105 (а.с.8). В належному [PERSON] та [PERSON] будинку № 19 по вул. Заповідній в м. Дніпропетровську, окрім ним самих, з 2008 року зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою від 22.01.2016 року, виданою головою Квартального комітету № 56 Красногвардійського району в м. Дніпропетровську (а.с.5), та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.03.2016 року за вих. № 1085/2 (а.с.15). Проте, [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем своєї реєстрації та їхні особисті речі в квартирі відсутні, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачів та відповідачів по місцю їхньої реєстрації, і які вказали, що відповідачі в будинку позивачів не проживають з лютого 2015 року та їхніх особистих речей в будинку немає. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідачі не проживають в спірній квартирі більше року, а їхня реєстрація чинить власникам перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 19 по вул. Заповідній в м. Дніпропетровську. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved