Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В березні 2014р. позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1 -3 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 649-019/06Р від 15 березня 2006р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 3619,0 дол. США; судовий збір у розмірі 361,62 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 березня 2006р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 12220,0 дол. США, терміном з 15 березня 2006 р. до 15 березня 2011 р. зі сплатою 12,0% річних, при цьому, при кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору (щодо строків сплати процентів або повернення кредиту та/або сплати процентів та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування) розмір процентної ставки збільшується на 3,0% річних, починаючи з встановленого розміру. Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 21 січня 2014р. заборгованість відповідача 1 становить 3619,0 дол. США і складається з: кредиту, в тому числі прострочений - 2612,0 дол. США; нарахованої пені за прострочення плати по кредиту - 951,0 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 56,0 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачами 2, 3, були укладені договори поруки №649-019/06Р-1 (далі по тексту - договір поруки 1) та №649-019/06Р-2 (далі по тексту - договір поруки 2), відповідно до п. 1.1. яких відповідачі 2, 3 зобов'язались нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Згідно з п. 2.1. договорів поруки 1, 2, відповідачі 2, 3 зобов'язуються у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору. До судового засідання представником позивача, було подано на адресу суду заяву, в якій сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просить здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника. Відповідачі 1-3, про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, в судові засідання не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 15 березня 2006р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 12220,0 дол. США, терміном з 15 березня 2006 р. до 15 березня 2011 р. зі сплатою 12,0% річних, при цьому, при кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору (щодо строків сплати процентів або повернення кредиту та/або сплати процентів та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування) розмір процентної ставки збільшується на 3,0% річних, починаючи з встановленого розміру. 15 березня 2006р. за умовами кредитного договору відповідачем 1 було отримано грошові кошти в вищезазначеній сумі. Також, 15 березня 2006р. між позивачем та відповідачами 2, 3 було укладено договори поруки 1, 2, відповідно до яких (п. 1.1. договорів поруки 1, 2) відповідачі 2, 3, як поручителі зобов'язувалися у порядку та на умовах передбачених даними договорами, нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Згідно із розрахунками заборгованості за кредитним договором станом на 21 січня 2014р. заборгованість відповідача 1 становить 3619,0 дол. США. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує свої зобов'язання за договорами поруки 1, 2, відповідачі 2, 3, а тому з відповідачів 1-3 на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі в сумі 3619,0 дол. США. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів 1-3 на користь позивача підлягає стягненню солідарно судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 361,62 грн.

Outcome: approved