Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

В березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК»), в якому просив: - визнати протиправними дії АТ «ОТП БАНК» щодо блокування банківського рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528, відкритого на ім`я [PERSON] , відмови у здійсненні переказу та ненадання інформації стосовно підстав блокування; - зобов`язати АТ «ОТП БАНК» протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити переказ коштів в сумі 3 215 000,00 гривень з поточного рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528, відкритого на ім`я [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528), без стягнення плати за виконання цього переказу; - стягнути з АТ «ОТП БАНК» на користь [PERSON] у відшкодування заподіяної моральної шкоди 200 000,00 гривень; - вирішити питання про розподіл судових витрат. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач без будь-яких правових підстав заблокував його поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК», відмовився виконати його, як клієнта банка три розпорядження щодо переказу грошових коштів на загальну суму 3 215 000,00 грн. на користь [PERSON] та не надає інформації щодо причин таких обмежень його прав розпорядження власними грошовими коштами на рахунку. Позивач стверджує про порушення його прав на належну якість банківської послуги, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Ухвалою від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання. 15.04.2020 р. до суду від представника відповідача - адвоката Лобачевського А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає і просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що поточний рахунок позивача було заблоковано та відмовлено у здійсненні грошового переказу правомірно, в порядку положень ст. 1074 ЦК України щодо обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду, оскільки до АТ «ОТП БАНК» надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 р. у справі № 757/58268/19-к (провадження № 1-кс-51808/2019), якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку позивача. Вказану ухвалу слідчого судді було виконано відповідачем та вжито відповідних заходів щодо накладення арешту. Копію ухвали слідчого судді додано до відзиву. 25.05.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зленко Ю.В. від 21.05.2020 р. про часткову зміну підстав позову, згідно якої представник позивача в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України з огляду на повідомлену відповідачем підставу накладення арешту на грошові кошти на рахунку позивача, як отриману банком ухвалу слідчого судді, частково змінив підстави позову і посилався на те, що відповідачем було порушено встановлену законом процедуру накладення арешту та безпідставно прийнято до виконання документ (ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 р.), який надійшов до банку у неналежний спосіб, простим поштовим листом. Тому, такий документ не підлягав виконанню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 9.1 глави 9 «Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів» Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22. Стверджує, що відповідачем за таких обставин незаконно обмежено права позивача щодо розпорядження його грошовими коштами на поточному рахунку. До того ж з`ясувалось, що ухвала слідчого судді має ознаки підроблення, судом не виносилась і на виконання не направлялась. Одночасно до суду також надішла відповідь на відзив від 21.05.2020 р., де представник позивача заперечує будь-яке інформування позивача з боку відповідача про причини блокування поточного рахунку та невиконання розпоряджень та стверджує, що до отримання у квітні 2020 року відповіді на відзив позивачу нічого не було відомо про причини обмеження його права розпоряджання рахунком. 27.06.2020 р. представником відповідача - адвокатом Пашиніним О.А. подано до суду відзив від 22.06.2020 р. на позовну заяву, з урахуванням заяви про часткову зміну підстав позову. Згідно із цим відзивом відповідач просить відмовити у задоволенні позову. По суті справи посилається на те, що відповідачем було на законних підставах накладено арешт на грошові кошти на поточному рахунку позивача, у зв`язку із отриманням банком ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 р. у справі № 757/58268/19-к (провадження № 1-кс-51808/2019). У своєму відзиві підтверджує, що вказана ухвала слідчого судді дійсно була отримана банком простим поштовим листом. Необхідність виконання такої отриманої простим поштовим листом ухвали виправдовує положеннями КПК України та тією обставиною, що за повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві у 2020 році судам не забезпечено належне фінансування на придбання, серед іншого, поштових марок для відправлення кореспонденції. До прикладу наводить ту обставину, що наприкінці травня 2020 року у Шевченківському районному суді м. Києва накопичилось близько 2 тис. невідправлених конвертів з кореспонденцією. Також стверджує, що позивачу на його електронну пошту (uzpzps@gmail.com) відповідач направляв лист від 21.12.2019 р., де проінформував про причини обмеження його права розпоряджання рахунком. В частині вимог про стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачем не доведено її спричинення та не обгрунтовано розміру відшкодування моральної шкоди. Крім того, у відзиві зазначено, що на даний час арешт з рахунку позивача знято і відсутні будь-які обмеження у його використанні та додано відповідний лист АТ «ОТП БАНК» від 17.06.2020 р. на підтвердження вказаного. Одночасно у відзиві зазначається, що вимоги позивача щодо виконання трьох платіжних доручень на загальну суму 3 215 000,00 грн. на можуть бути виконані, оскільки згідно з п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. Ухвалою суду від 27 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020 р. 04.08.2020 р. до суд надійшло клопотання позивача від 22.06.2020 р. про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи. Одночасно надано докази направлення 22.06.2020 р. цього клопотання із додатками на адресу відповідача. Суд приймає такі додаткові докази до розгляду, з огляду на положення ст.ст. 2, 12, 83 ЦПК України та п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Кодексу щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з урахуванням розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18.06.2020 р. № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник повністю підтримали вимоги позову та просили суд про їх задоволення, посилаючись на викладені у позові доводи із урахуванням заяви про часткову зміну підстав позову. Представники відповідача АТ «ОТП БАНК» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial