Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В вересні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вишгородський комітет Вишгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №588609 вона є власником земельної ділянки площею 0,10 га по [ADDRESS]. Власником суміжної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. В жовтні 2009 року [PERSON] знесла огорожу, яка розмежовувала земельні ділянки та захопила частину належної їй земельної ділянки, а також побудувала тимчасові споруди впритул до стіни її будинку, чим порушила вимоги пункту 3.25 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92». В результаті невиконання [PERSON]даних норм, атмосферні опади почали накопичуватись між стіною її будинку та тимчасовими спорудами [PERSON], що призвело до руйнівних процесів в стіні будинку. Просить зобов»язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом припинення користування частиною її земельної ділянки, знесення тимчасових споруд, побудованих впритул до її будинку, відновлення огорожі, яка межує її земельну ділянку та земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задовільнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказала, що вона на своїй земельній ділянці побудувала навіс, під яким складувала дрова. Після виниклого конфлікту з позивачкою, вона дрова забрала. Позивачка на межі земельної ділянки побудувала будинок. Огорожу вона не зносила, позивачкою побудовано цегляну огорожу. Причиною затікання стіни будинку позивачки є недотримання позивачкою будівельних норм. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи - Виконавчого комітету Вишгородської міської ради в судове засідання не з»явився, направив суду листа про слухання справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №588609 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,10 га по [ADDRESS] (а.с.7). Власником суміжної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. З висновку експерта №140827-01 (135-145) фактичне розташування в натурі ( на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки [ADDRESS] не відповідає зовнішнім межам, що зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №588609. Після накладення плану земельної ділянки , яка належить [PERSON], державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №668760, на план земельної ділянки, яка належить [PERSON], державний акт на право власності на земельну ділянку серія №588609 встановлено відхилення в бік збільнення земельних ділянок площею 1,5 кв.м, 1.5 кв.м та 6 кв.м, що належить [PERSON] загальною площею 0,0009 га (9 кв.м). З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28 листопада 2012 року (а.с.62) вбачається, що стіна будинку від сусідів [PERSON] завалена дровами, внаслідок чого стіна будинку перебуває мокрою. З даного акту не видно, що на земельній ділянці відповідачки збудована тимчасова споруда, питання про перенесення дров відповідачки в інше місце в позовних вимогах не поставлено. З листа інспекції ДАБК у Київській області №186/3 від 9 листопада 2009 року видно, що забудову домоволодіння [PERSON] вчинено в межах земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку. Між житловим будинком [PERSON] та тимчасовими спорудами [PERSON] відсутні будь-які огорожі, звалища матеріальних відходів, нові насадження, що може призвести до руйнації даху та стелі будинку [PERSON] В відповідності до ст..152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків. Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано жодного доказу про знесення відповідачкою огорожі, яка межує з земельними ділянками, що знаходяться в [ADDRESS] та [ADDRESS]. Також не надано доказів про те, що відповідачкою збудовано тимчасова споруда впритул до будинку позивачки, та про те, що ця споруда є причиною руйнування стіни будинку позивачки. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є недоведені та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed