Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2008 у розмірі 42625,96 грн. Обґрунтовано позов тим, що відповідач [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.04.2008, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував; заборгованість, яка виникла, відповідачем у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2020 відкрито провадження за даним позовом у справі №295/9017/20, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи; призначено розгляд справи на 30.10.2020. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 22.10.2020, позовну заяву з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження вручено 20.10.2020 представнику відповідача ( [PERSON] ) (а.с.82). У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді по справі у період з 12.10.2020 по 28.10.2020 та у відпустці з 29.10.2020 по 30.10.2020 включно, справа 30.10.2020 для розгляду в судове засідання не вносилась, що підтверджується відповідною довідкою суду від 02.11.2020 (а.с.84); наступне судове засідання у справі призначено на 30.11.2020, про що сторонам направлено судові повістки (а.с.85,86). У зв`язку із неявкою в судове засідання 30.11.2020 сторін, розгляд справи було відкладено на 27.01.2021, про що надіслано судові повістки сторонам (а.с.92,94). Крім того, з причин повернення до суду неврученою поштової кореспонденції, направленої [PERSON] , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.88-89), відповідача додатково повідомлено про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.94). В судове засідання 27.01.2021 сторони не з`явилися. Позивач отримав судову повістку на вказану дату, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.96). Від відповідача повторно повернулась неврученою поштова кореспонденція з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.95); у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик (а.с.94) відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача при направленні позовної заяви додав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує позовні вимоги викладені в своїй заяві та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення рішення в заочному порядку (а.с.66). Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності усіх умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідач [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 15.04.2008, згідно з якою 29.05.2008 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 2000,00 грн, який 26.12.2008 був зменшений до 1960,00 грн, 12.02.2019 зменшений до 1800,00 грн, 18.04.2009 зменшений до 1600,00 грн, 06.07.2009 зменшений до 1500,00 грн, 16.02.2010 зменшений до 1500,00 грн, 28.04.2010 зменшений до 1420,00 грн, 28.10.2011 збільшений до 2000,00 грн, 14.11.2012 збільшений до 4000,00 грн, 28.12.2012 збільшений до 8000,00 грн, 11.02.2016 13600,00 грн, 16.02.2016 збільшено до 24000,00 грн, 30.04.2017 збільшено до 27\~000,00 грн, 06.09.2018 збільшено до 28\~000,00 грн, 30.05.2019 зменшено до 0,00 грн. (довідка, а.с.45). У анкеті-заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідачу надано у користування наступні кредитні картки № [NUMBER] зі строком дії до березня 2012 року, № [NUMBER] зі строком дії до березня 2012, № [NUMBER] зі строком дії до листопада 2014, № [NUMBER] зі строком дії до квітня 2016, № [NUMBER] зі строком дії до квітня 2017, № [NUMBER] зі строком дії до вересня 2018, № [NUMBER] зі строком дії до червня 2019, № [NUMBER] зі строком дії до квітня 2023 (а.с.46). Як вказано у позові, свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з позовною заявою, до стягнення у справі позивачем заявлено заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 19.05.2020 в сумі 42625,96 грн, до якої входить 42625,96 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с.7-29). З виписки за договором вбачається, що [PERSON] регулярно використовував кредитну карту для зняття готівки, оплати товарів та послуг і користувався кредитними коштами у межах суми кредитного ліміту (останнє поповнення готівкою своєї картки в терміналі було здійснено 25.08.2019 на сумі 1000,00 грн, останнє зняття готівки зафіксовано 26.11.2018 на суму 847,00 грн), його витрати по кредитній карті не перевищували його розміру, тому наявність заборгованості за тілом кредиту у сумі 28000,00 грн підтверджена належними доказами (а.с.45). Збільшення заборгованості за тілом кредиту до 42625,96 грн за максимального кредитного ліміту 28000,00 грн у позові не обґрунтовано та в цій частині позов належними доказами не підтверджено (а.с.30-44). Матеріали справи не містять доказів збільшення кредитного ліміту до 42625,96 грн, обов`язок доказування відповідно до ст.12,13,83 ЦПК України покладено на позивача, а відтак суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими частково, а саме на суму 28000,00 грн, оскільки існування такої суми заборгованості підтверджено належними доказами. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій\~формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що\~встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за\~змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (15.04.2008) до моменту звернення до суду з указаним позовом (у серпні 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про усі умови користування кредитом, наданий банком витяг з Умов та правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, банк не довів, що саме надані Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника та відповідно брав на себе зобов`язання в обумовленому позивачем розмірі. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 у справі №342/180/17\~(провадження №14-131цс19). Водночас, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не повернув фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти, що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача фактично отримані грошові кошти (тіло кредиту) в сумі 28000,00 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме, в частині стягнення за кредитним договором заборгованості за тілом кредиту у сумі 28 000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial