Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В березні 2016 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1598,72 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 24 квітня 2014 року з співвідповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СК-5/0096/14/5/06, за умовами якого, в той же день останньому було надано кредит у розмірі 3\~000,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до п. 3.2 даного договору сторонами визначена процентна ставка 72 % річних та п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 цього договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.п. 9 п. 2.4 даного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 договору. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки до договору про кредит № № СК-5/0096/14/5/06 від 24 квітня 2014 року з співвідповідачем [PERSON] Співвідповідачі належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 24 лютого 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 1598,72 грн., з них 875,00 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 202,86 грн. сума несплачених процентів за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року, та 520,86 нарахована пеня за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду. Співвідповідачі, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2016 року суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що 24 квітня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» м. Київ та співвідповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СК-5/0096/14/5/06, за умовами якого, в той же день останньому було надано кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до п. 3.2 даного договору сторонами визначена процентна ставка 72 % річних та п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 цього договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.п. 9 п. 2.4 даного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 договору. Позичальник зобовязувався повернути кредит та проценти за його користування до 24 квітня 2016 року з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 квітня 2016 року, що встановлено сторонами в п. 5.1. кредитного договору. В п. 3.4 сторони визначили, що при порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочки, а також до нього застосовуються вимоги ст. 549 ЦК України. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки до договору про кредит № СК-5/0096/14/5/06 від 24 квітня 2014 року з співвідповідачем [PERSON], який зобовязався нести разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитною спілкою по кредитним зобовязанням. Пунктами 2.1, 2.2 договору поруки сторони зазначили, що поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором кредитодавцем в повному обсязі забезпечується всім належним поручителю майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують взяті на себе кредитні зобовязання, внаслідок чого станом на 24 лютого 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 1598,72 грн., з них 875,00 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 202,86 грн. сума несплачених процентів за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року, та 520,86 нарахована пеня за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 24 квітня 2014 року за № СК-5/0096/14/5/06 між кредитною спілкою «СуперКредит» м. Київ та [PERSON]; договором поруки до договору про кредит № СК-5/0096/14/5/06 від 24 квітня 2014 року між кредитною спілкою «СуперКредит» м. Київ та [PERSON]; видатковим касовим ордером від 24 квітня 2014 року про виплату [PERSON] 3000,00 грн. кредиту; розрахунком заборгованості; обліковою карткою позичальника; письмовими попередженнями співвідповідачів щодо необхідності погашення вказаної заборгованості, які направлялись кредитною спілкою на адресу останніх. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу положень ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що співвідповідачі не виконали у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів позивачу, який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернутий кредит і проценти за користування ним. Таким чином, з врахуванням позовних вимог та в силу ст. 533 ЦК України з співвідповідачів, як солідарних боржників, на користь кредитної спілки підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в сумі 1598,72 грн., з них 875,00 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 202,86 грн. сума несплачених процентів за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року, та 520,86 нарахована пеня за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ необхідно стягнути з кожного співвідповідача по 689,00 грн. судового збору (1378,00 грн. : 2 = 689,00 грн.)

Outcome: approved