Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 18.11.2011 р. уклав з відповідачем договір № 003-18551-181111, за умовами якого відкрив їй картковий рахунок № [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, а також надав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом 10 000 грн., але всупереч укладеному договору вона порушила умови користування кредитом та станом на 09.10.2014 р. має прострочену заборгованість в сумі 13 333,36 грн., в т.ч. : по тілу кредиту - 5710,51 грн., по простроченому тілу кредиту - 3826,49 грн., за комісіями - 3796,36 грн. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цю заборгованість, а також понесені судові витрати. Також представником банка подано письмову заяву, в якій він позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності і проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Зі змісту договору № 003-18551-181111 від 18.11.2011 року (далі - Договір), письмової анкети позичальника на отримання кредиту і опитувальника клієнта - фізичної особи від 18.11.2011 року (а.с. 4-8) судом встановлено, що 18.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідачем у справі, укладено договір № 003-18551-181111на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банком відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн., а відповідач зобов'язалася у відповідності до Правил здійснення операцій за картковими рахунками щомісячно до 15 числа сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, оскільки всупереч пунктів 3.6, 3.7 Договору порушувала строки повернення кредитних коштів (останнє погашення суми заборгованості - 10.12.2013 року), в результаті чого станом на 09.10.2014 р. має прострочену заборгованість в сумі 13 333,36 грн., в т.ч. : по тілу кредиту - 5710,51 грн., по простроченому тілу кредиту - 3826,49 грн., за комісіями - 3796,36 грн. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, випискою про рух коштів по картковому рахунку (а.с. 9, 18-22), та свідчать про прострочення боржника. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. В зв'язку із задоволенням позову, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved