overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі позивачка просить частково скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 січня 2014 року та задовольнити її вимоги в частині визнання права на 1/2ч. будинку,- \~посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неврахування її доводів та порушення вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційний суд, розглянувши скаргу в частині, що стосується поділу будинку, справу, вважає рішення в частині відмови у визнанні за позивачкою права власності на частину будинку незаконним, таким, що повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення із задоволенням вимог, \~виходячи із слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002року, \~в період якого, \~а саме, 12.07.2004., за договором купівлі-продажу \~придбали житловий будинок з господарськими будівлями № 19 по вул.. Толстого у м.Синельникове, який згідно даних БТІ зареєстрований \~за \~відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст.60, 70 СК дана нерухомість належить сторонам на праві спільної сумісної власності, \~їх частки є рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Місцевий суд, вірно \~встановивши зазначені обставини \~та навівши у рішенні вказані норми закону, \~в той же час, \~\~помилково вважав, що право власності на спірний будинок належить відповідачеві з тих підстав, що \~кошти за спірний будинок були взяті у борг у його батька [PERSON] \~\~\~ Такий висновок \~протирічить вимогам матеріального та процесуального законів, \~\~оскільки [PERSON] \~до участі у розгляді справи не притягувався, \~питання надання ним коштів, кому саме, та дійсність розписок у встановленому процесуальним законом порядку- не з*ясовувалось, \~\~спір стосується лише подружжя, яке придбало будинок у період шлюбу. \~\~\~ У разі, якщо \~інші особи \~без укладення відповідної угоди здійснили затрати на купівлю будинку, - \~право власності на сам будинок вони не набувають. \~Вважається, \~що батьки, \~надаючи матеріальну допомогу \~подружжю або одному із них на придбання нерухомості, - \~допомагають сім*ї в цілому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, \~виходячи з того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону, \~згідно ст.309пп.3,4 \~ЦПКУ \~\~рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню, \~а позовні вимоги щодо поділу будинку по ? частині - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення з нього суми, посилаючись на неповне дослідження судом обставин та доказів, невідповідність висновків обставинам справи, зокрема, щодо суми по здійсненню виплати страхового відшкодування. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення повинне бути змінено із зменшенням стягнутої суми, виходячи з наступного. Матеріалами справи та міськрайонним судом встановлено, що 22 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі: «Ford Focus» (власник [PERSON]) та «ВАЗ 2109» (власник [PERSON]). Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року винним у вчиненні ДТП визнаний [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність останнього за шкоду, заподіяну третім особам, застрахована згідно Полісу в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза не передбачена. У встановленому законом порядку [PERSON] повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Звітом № 40 визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Focus» у сумі 88 213,61 грн. Вартість послуг оцінщика складає 800,00 грн., сплачених позивачкою. Однак, належними письмовими доказами позивачка підтвердила, що реальна вартість відновлювального ремонту її автомобіля склала 90 738,41 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 1992 року створено Селянське (Фермерське) господарство «Степове» (далі - СФГ «Степове»). Згідно статуту господарства його засновником та головою є [PERSON], а членом [PERSON]. Згідно Статуту СФГ «Степове», для досягнення статутних цілей своєї діяльності засновник на основі державного акту на право постійного користування землею має земельну ділянку площею 10,759 га. У 2007 році голова та члени СФГ «Степове» із земель, які передані господарству на підставі державного акту на право постійного користування безоплатно у приватну власність отримали земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Згідно Статуту, до земель Господарства належать земельні ділянки засновника та членів Господарства, отримані при виході з Господарства, що посвідчені державним актом на право власності на землю. 16.07.2007 року голова (засновник) СФГ «Степове» [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 5,5010 га (кадастровий [NUMBER]) на підставі державного акту на право власності на землю, а член господарства - [PERSON] - земельну ділянку площею 5,294 га (кадастровий [NUMBER]) на підставі державного акту на право власності на землю. 12.03.2012 року між [PERSON], як фізичною особою та СФГ «Ізмаїл» зареєстровано договір оренди земельної ділянки, яка раніше була передана в користування СФГ «Степове» на підставі статуту. Зазначений договір оренди самовільно зареєстровано СФГ «Ізмаїл» без відома та погодження з головою СФГ «Степове». Встановивши, що укладення оспорюваного договору оренди землі з особою - членом господарства є обмеженням господарської діяльності СФГ «Степове» та не відповідає меті його діяльності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року , посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2007 року було створено Фермерське господарство «Еталон-Є». Між учасниками ФГ «Еталон-Є» було укладено установчий договір та статут, які затверджено зборами засновників, згідно яких одним із засновників господарства є - [PERSON]. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,8990 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначена для ведення фермерського господарства. Згідно ст. 3.1.1 установчого договору ФГ «Еталон-Є», до земель господарства належить, зокрема, вказана земельна ділянка [PERSON]. У відповідності до ст.ст. 4, 5 ЗУ «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. 15.06.2010 року між засновником ФГ «Еталон-Є» - [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Ізмаїл» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області - 12.03.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

\~ В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, посилаючись на невідповідність його вимогам матеріального та процесуального законів. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки з ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи з наступного. \~Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що між сторонами\~\~\~\~\~ 08 червня 2016 року був укладений договір Фінансового лізингу № 004615, відповідно до умов якого лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу\~ - автомобіль у власність та передати його у користування лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором. Відповідно додатків №1,2 до договору вартість автомобіля становить\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15983,98 доларів США. Позивачем на виконання умов договору лізингу сплачено адміністративний платіж 41000,00 грн., який сплачується за організацію та ведення Договору протягом терміну його дії, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. 15 червня 2016 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» із заявою про\~ розірвання договору і повернення коштів, за розглядом якої договір було розірвано з 15 червня 2016 року, а у поверненні сплаченого адміністративного платежу відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення адміністративного платежу, районний суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013р., яким задоволена заява, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального та матеріального законів. Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог як передчасно заявлених, враховуючи наступне. [PERSON] у своїй заяві просила встановити факт її спільного проживання разом з сином -[PERSON] до його загибелі, з метою подальшого вирішення питання отримання пенсії по втраті годувальника. Задовольняючи вимоги, місцевий суд вважав доведеними позовні вимоги з посиланням на пояснення свідків, що підтвердили факт спільного проживання з сином. Між тим, обмежившись тільки поясненнями свідків, суд допустив неповноту у розгляді обставин справи, оскільки до апеляційної скарги Управління, яке не було присутнім у засіданні, додало чинне на даний час судове рішення від 30.10.2013., з якого вбачається, що у сина [PERSON] була сім*я, дружина - [PERSON], яка згідно цього рішення пояснювала, що проживали із [PERSON] однією сім*єю, вели спільне господарство, та яка не була залучена до участі у розгляді даної справи, не допитана з питань, які є предметом даної справи. Зазначені протиріччя, а саме, з одного боку, твердження заявниці про спільне проживання з сином, а з другого- його дружини про їх спільне з чоловіком проживання, - залишились не усунутими, рішення прийнято однобоко та є передчасним. Враховуючи, що апеляційна інстанція позбавлена законної можливості притягнути [PERSON] до участі у розгляді справи та усунути допущені місцевим судом неповноту та протиріччя, - рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги як передчасно заявлені - залишенню без задоволення із можливістю їх повторного пред*явлення при умові залучення усих необхідних осіб.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Варцабюк Лукян Кирилович звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що з метою перерахунку пенсії він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі. При вивченні документів, поданих ним, спеціалістом було виявлено розбіжності в написанні його прізвища, а саме: у витягу з наказу № 1 від 04.07.2002 року виданому ТОВ «Карпатська будівельна компанія ЛТД» про прийом його на роботу зазначено його прізвище «Ворцабюк», а у архівній довідці від 09.03.2016 року за № 01-09/6-104 виданої обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Жовтневого району Миколаївської області прізвище заявника зазначене «Варцабюк» Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника «Варцабюк», що видно з копій свідоцтва про народження та паспорта (а.с. 6, 8) А з копій витягу з наказу № 1 від 04.07.2002 року виданому ТОВ «Карпатська будівельна компанія ЛТД» про прийом на роботу заявника його прізвище вказано «Ворцабюк» та архівної довідки від 09.03.2016 року за № 01-09/6-104 виданої обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Жовтневого району Миколаївської області прізвище вказане «Варцабюк» (а.с. 4, 5); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дочки та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої в розмірі 25 % від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виховання своєї малолітньої дитини, яка перебуває на повному державному утриманні в дитячому будинку; самоусунулась від виховання дитини та дитиною не цікавиться. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Враховуючи, що судову повістку, яку відповідно до норми частини шостої статті 128 ЦПК України було надано представнику позивача для вручення відповідачу особисто за місцем проживання (реєстрації) відповідача, представником позивача повернуто до суду без вручення у зв`язку із тим, що відповідач за вказаною адресою фактично не проживає,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Ватанха Мікаїл Іскєндер звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він звернувся до Управління пенсійного фонду в Кремінському районі з метою перерахування пенсії. Працівниками пенсійного фонду йому було відмовлено в нарахуванні пенсії оскільки у виписці про індивідуальні відомості про застраховану особу за 2009 2014 роки, сформовану 13.03.2017р. та видану управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області допущено помилку в написанні його по батькові, а саме: вказано Ватанха Мікаїл Іскандер огли, хоча згідно паспорта має бути Ватанха Мікаїл Іскєндер огли. Факт належності йому виписки про індивідуальні відомості про застраховану особу за 2009 2014 роки, сформовану 13.03.2017р. та видану управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області підтверджується даними зазначеними в самій виписці про індивідуальні відомості про застраховану особу та доданими до заяви документами. Заявник та його представник в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області надало суду заяву у якій просило справу розглянути без участі їх представника. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кремінькому районі Луганської області в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Згідно з положеннями\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії виписки про індивідуальні відомості про застраховану особу за 2009 2014 роки, сформовану 13.03.2017р. та видану управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області вбачається, що вона була видана: номер облікової картки [NUMBER], Громадянин України Ватанха Мікаїл Іскандер огли. Відповідно до паспорту та картки фізичної особи платника податків правильне написання по батькові Ватанха Мікаїл Іскєндер огли. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 30 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідачем умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 341263 грн. 15 коп.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. По даній справі Обухівським районним судом було винесено заочне рішення 22 вересня 2009 року яке відповідно до ухвали суду від 11 березня 2015 року було скасовано та призначено до розгляду. В судове засідання представник позивача не зявився надіславши суду клопотання в якій просить розглядати справу в відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить винести рішення за наявними в матеріалах справи доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання відповідачем повідомлення про слухання справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 250560 грн. з оплатою за процентною ставкою 16% річних (а.с. 7-11). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 341263 грн. 15 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 28-29). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1700 грн. судового збору та судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252 грн., які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 1000,00 грн., та судові витрати у сумі 81,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що відповідачка отримала компенсацію у сумі 2000,00 грн., у січні березні 2008 року., скориставшись тим, що її вклади знаходились в різних відділеннях банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини не явки суду не повідомила. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Представник позивача підтвердила факт наявності грошових внесків за ощадними книжками №9155106443 та №91551024197, у відділеннях позивача, виплати відповідачу 15.01.2008 р. та 17.03.2008 р. компенсації витрат від знецінення заощаджень в розмірі 1000 грн., по обом вкладам доказами на (а.с.5-6). Пунктом 1.1. Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 09.01.2008 р. «Про виплату у 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02.01.1992 року в установах Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігацій державної безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбаних на території Української PCP» передбачено здійснення компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02.01.1992 року, в межах проіндексованих заощаджень, але не більше 1000 грн. (або в еквіваленті в іноземній валюті за курсом НБУ) на одного вкладника. У порушення цієї правової норми відповідач отримав компенсацію у сумі 2000,00 грн. На підставі ст.1212 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 1000,00 грн., як майно, яке відповідач набув без достатньої на це підставі. Відповідно до ст.7 9,8 8 ЦПК України суд присуджує позивачу понесені і документально підтверджені судові витрати у сумі 109,04 грн.,(судовий збір, судовий збір за ІТЗ, надіслання телеграми). На підставі викладеного,

Outcome: approved