Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору від 06.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 38 883,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,60% на рік з кінцевим терміном повернення 05.03.2015 року. Згідно тверджень Банку у позові, станом на 23.10.2012 року кредитна заборгованість відповідачки становить 97 292 грн. 95 коп., а саме: 40 558 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 14 908 грн. 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 054 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії ; 31 899 грн. 95 коп. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 4 621 грн. 09 коп. - штраф (процентна складова). Виходячи з того, що позивачем не надано доказів отримання [PERSON] будь-яких коштів за кредитним договором від 06.03.2008 року, документів на підтвердження збільшення розміру тіла кредиту та відповідно нарахованих відсотків, комісії, пені, штрафів, - районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог. При цьому, провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрив, оскільки розгляд вказаних вимог відноситься до юрисдикції господарського суду. З висновками суду в частині відмови у позові погодитись не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, наданим доказам. Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, враховуючи надані останнім докази на підтвердженні своїх вимог, апеляційний суд виходить з наступного. На підтвердження своїх позовних вимог Банком надано кредитний договір, підписаний [PERSON], який нею не оспорюється, яким підтверджено отримання грошових коштів у наведеній сумі; розрахунок заборгованості, в тому числі, доповнений на вимогу апеляційного суду для з*ясування заперечень відповідачки щодо необґрунтованого збільшення тіла кредиту, а в зв*язку з цим, і інших складових заборгованості; Договір особистого страхування, Договір страхування наземного транспорту, виписки по рахунку, а також обгрунтовані пояснення, які узгоджуються із наданими доказами та згідно яких - після отримання кредитних коштів [PERSON] здійснювалось часткове погашення кредиту. Крім кредитної суми відповідно до п. 17.1.7. кредитно-заставного договору позичальниці була відкрита кредитна лінія в розмірі 12 262,95грн. для сплати страхових платежів. Оскільки протягом дії договору відповідачкою не надавались підтверджуючі документи про сплату останніх за договорами страхування, відповідно до п. 3.4.1 банк самостійно сплачував такі страхові платежі за рахунок кредитної лінії на загальну суму 3 641,69грн. А тому загальна сума кредиту за період з 06.03.2008. по 23.10.2012. складає 42 525,54грн. ( 38 883.85 + 3 641.69). Платіжним дорученням та випискою по рахунку підтверджується здійснення оплати за проданий за згодою відповідачки автомобіль у сумі 22 000грн. на погашення згідно п.13.7 кредитного договору за рахунок цієї суми кредитної заборгованості, а саме: процентів у загальній сумі 8 677.23; комісії- 3 119.82, пені- 4 862.59, витрат в зв*язку з продажем авто- 5 340.36гр. Виписками за рахунками обґрунтовується заборгованість по тілу кредиту станом на 23.10.2012. у сумі 40 558.82грн. ( 42 525.54 - погашена відповідачкою згідно виписки по рахунку сума кредиту складає 1 966.72грн.= 40 558.82грн.) В той же час, відповідачкою в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано вказані докази та твердження позивача. Після скасування першого заочного рішення до судових засідань, в тому числі, апеляційної інстанції, вона або її представник не з*являлись, усних або письмових заперечень не надавали, будучи належним чином сповіщеними апеляційним судом про розгляд справи, - останньою не цікавились, з 2012р. жодних проплат по кредитній заборгованості не відбулося. Суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, справу розглянув формально, без повного та всебічного з*ясування дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, без належної оцінки наданих банком доказів, у порушення вимог ст.10, 11 ЦПК не роз*яснив сторонам про необхідність надання додаткових доказів, не перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості, в зв'язку з чим дійшов безпідставних, надуманих висновків, в результаті яких необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості. В силу ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, щодо належного виконання зобов'язань, ст. 1054, ст.549 ЦК України- щодо поняття неустойки, положень ст.. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги банку, відмовивши у стягненні суми пені - 31 899,95 грн., залишивши до стягнення суми штрафів, а також у стягненні суми комісії з огляду на те, що у кредитно-заставному договорі умови щодо комісії відсутні, а вважати, що зазначене у договорі поняття «винагорода» є комісією, неможливо, оскільки суд не може виходити із логічних, а не доказових, висновків. Виходячи із наданих банком письмових доказів, згідно яких останній платіж відповідачкою був здійснений 22.02.2012., та враховуючи, що позов пред*явлено 29.10.2012., підстави для задоволення заяви про застосування строків позовної давності - відсутні. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь Банку становить 60 338,08 грн., яка складається з: 40558,82 грн. - заборгованість за кредитом; 14908,17 грн. -проценти; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4621,09 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 043,13грн..

Outcome: partial