Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) 13 жовтня 2020 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 14 травня 2018 року між сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви про приєднання №451706213 та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки (далі Договір). [PERSON] погодився на встановлення та одержання кредиту в національній валюті шляхом надання відновлюваної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 20 600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та необхідністю щомісячного часткового повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% від суми заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань, станом на 02 вересня 2020 року загальна сума заборгованості становить 23 628 грн. 02 коп., яка складається з: 20 584 грн. 11 коп. суми основної заборгованості, 2 697 грн. 98 коп. процентів за користування кредитом, 119 грн. 60 коп. комісії, 116 грн. 36 коп. трьох процентів річних на суму простроченого кредиту, 36 грн. 29 коп. трьох процентів річних на суму прострочених процентів, 46 грн. 84 коп. інфляційних втрат на суму простроченого кредиту, 26 грн. 84 коп. інфляційних втрат на суму несплачених відсотків. Тому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду від 23 жовтня 2020 року (а.с. 63) просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги Банку визнає з урахуванням наданої їм довідки по картковому рахунку про часткове списання Банком заборгованості. Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги Банку необхідно задовольнити частково. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до\~ст.\~1054 ЦК\~Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. \~ \~ \~ \~Банк та [PERSON] уклали договір комплексного банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання №451706213 та відкриття поточного рахунку від 14 травня 2018 року (а.с. 9) з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки (а.с. 14-34). Того ж дня відповідачем підписана заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії, яка є складовою заяви про приєднання (а.с. 10-13). Згідно умов вказаного договору [PERSON] погодився на встановлення та одержання кредиту в національній валюті шляхом надання відновлюваної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 20 600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та необхідністю щомісячного часткового повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% від суми заборгованості за кредитом. Випискою по картковому рахунку (а.с. 37-44) підтверджено факт користування відповідачем кредитною лінією в період з 14 травня 2018 року по 02 вересня 2020 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за Договором, згідно розрахунку (а.с. 6-8), станом на 02 вересня 2020 року загальна сума заборгованості становить 23 628 грн. 02 коп., яка складається з: 20 584 грн. 11 коп. суми основної заборгованості, 2 697 грн. 98 коп. процентів за користування кредитом, 119 грн. 60 коп. комісії, 116 грн. 36 коп. трьох процентів річних на суму простроченого кредиту, 36 грн. 29 коп. трьох процентів річних на суму прострочених процентів, 46 грн. 84 коп. інфляційних втрат на суму простроченого кредиту, 26 грн. 84 коп. інфляційних втрат на суму несплачених відсотків за Договором. Отже у судовому засіданні встановлено, що між Банком та [PERSON] виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування через поточний рахунок), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача як кредитора у цьому зобов`язанні отримати виданий відповідачу кредит, проценти за його користування та складові за порушення грошових зобов`язань. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором. Однак, згідно наданої відповідачем виписки по картковому рахунку від 07 грудня 2020 року, підписаної представником позивача (а.с. 69), Банк починаючи з 02 жовтня 2020 року самостійно провів договірне списання з карткового рахунку [PERSON] суму заборгованості за Договором у розмірі 11\~529 грн. 55 коп. та 4\~000 грн. було сплачено самим відповідачем 28 жовтня 2020 року. Залишок заборгованості за Договором складає 7\~792 грн. 99 коп. Тобто після звернення до суду з цим позовом, Банк вчинив договірне списання заборгованості за Договором у розмірі: 15\~529 грн. 55 коп. 29 грн. 31 коп. (списання 02 жовтня 2020 року) 4\~000 грн. (сплачені відповідачем) = 11 500 грн. 24 коп. При цьому Банк не повідомив суд про самостійне списання заборгованості та зменшення у зв`язку з цим позовних вимог. \~ \~ \~ \~Тому позовні вимоги Банку необхідно задовольнити частково та стягнути з [PERSON] залишок заборгованості у розмірі 7\~792 грн. 99 коп. Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн., однак під час перебування справи в провадженні суду та до ухвалення рішення Банк самостійно списав з відповідача частину боргу у розмірі 11 500 грн. 24 коп., при цьому заяву про зменшення позовних вимог суду не надав. Тому, відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно від задоволеної частини вимог (7\~792 грн. 99 коп. х 100% / 23 628 грн. 02 коп. = 32,98%; 2 102 грн. х 32,98/ 100 = 693 грн. 24 коп.), тобто у розмірі 693 грн. 24 коп.

Outcome: partial