Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2016 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.04.2016 року в сумі 5964,98 грн., а також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судовий збір в сумі 1378,00 \~грн. \~\~\~\~\~\~\~\~В позові представником позивача зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрований та мешкає в зазначеній квартирі. Опалювальна площа квартири складає 23,40 кв.м. Вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Пільг по оплаті за послуги з теплопостачання відповідачі не мають. Квартира є приватною власністю. \~\~\~\~\~\~\~ \~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник [PERSON] за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових заперечення на позов від 28.04.2016 року. Пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідають дійсності, а саме те, що квартира [ADDRESS] приєднана до централізованої мережі теплопостачання та що позивач надавав послугу з централізованого теплопостачання квартири у зазначений період. Так, послуга з централізованого опалення квартири за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року надавалась позивачем і отримувалась відповідачами тільки щодо вбиральні (поєднаної) площею 2,9 кв.м. З травня 2012 року до теперішнього часу позивач не надає відповідачам послугу з централізованого опалення квартири. У вересні 2011 року опалювальні прилади у кімнаті і кухні були демонтовані, що підтверджується заявою [PERSON] на імя голови правління ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» з проханням зафіксувати відключення квартири від мереж централізованого опалення; актом від 22.11.2011 року, складеним майстром ділянки КП «Житлосервіс-7» [PERSON], слюсарем [PERSON], [PERSON], у якому зазначено, що оглянута однокімнатна квартира, у кімнаті і кухні демонтовані опалювальні прилади, у кімнаті встановлені заглушки, стояки закільцьовані, у ванній кімнаті є змійовик, демонтажу немає. Після закінчення опалювального сезону, у травні 2012 року, було зроблено демонтаж опалювального приладу «змійовик» у ванній кімнаті, що підтверджується актом від 16.05.2012 року, складеним майстром ділянки КП «Житлосервіс-7» [PERSON], слюсарем [PERSON] та [PERSON], де зазначено, що у кімнаті, кухні, ванній кімнаті демонтовані опалювальні прилади центрального опалення, усі стояки закільцьовані. Таким чином, позивач не подав доказів фактичного надання відповідачам послуг з централізованого теплопостачання квартири та отримання ними цих послуг за вказаний період часу, а отже відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, [PERSON] з 2012 року неодноразово зверталась до позивача із заявами про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення від 04.04.2006 року через відсутність потреби у цих послугах, проте, відповіді не отримала. Також просила застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року та відмовити в задоволенні позову в цілому. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до матеріалів справи, пояснень сторін, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] Вказана квартира приєднана до мережі централізованого теплопостачання. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року виконавцем послуг з централізованого теплопостачання є ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж». Відповідачу [PERSON] було відкрито особовий рахунок №05344013568, за яким обліковуються надані послуги з теплопостачання, а 04.04.2006 року між ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», правонаступником якого є ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», та [PERSON] був укладений договір №13568 про надання послуги з централізованого опалення. \~\~\~\~\~\~ \~\~Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачів з оплати наданих послуг із теплопостачання за період з 01.10.2011 року до 01.04.2016 року становить 5964,98 грн. Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). За правилами підп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 , п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, тоді як на споживача покладається обов'язок своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 , розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Загальними умовами виконання зобов'язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України , інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів за надані послуги з теплопостачання станом на 01.04.2016 року складає 5964,98 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин вбачається, що відповідачами не виконані покладені на них Законом \~зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з централізованого теплопостачання. Заперечуючи проти позову, [PERSON] та її представник, крім іншого, заперечували отримання відповідачами послуг, що надає позивач, через демонтаж приборів опалення у квартирі. Проте, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо відключення її квартири від мережі централізованого опалення з огляду на наступне. Згідно п. 24 -25 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, єдиною підставою для припинення нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною комісією, за відсутності такого акту відключення вважається самовільним. Як встановлено судом, [PERSON] зверталась в міжвідомчу комісію з питання відключення її квартири від мережі централізованого опалення, але їй було відмовлено. Рішення міжвідомчої комісії в судовому порядку [PERSON] не оскаржувала. У зв'язку з цим демонтаж [PERSON] приладів опалення в квартирі вважається самовільним. Крім того, позивач листом від 03.10.2011 року повідомляв [PERSON] про необхідність відновлення приладів опалення в квартирі. Також про необхідність відновлення приладів опалення в квартирі зазначено й у висновках актів від 22.11.2011 року та від 16.05.2012 року, на які посилається відповідач. Не можуть бути прийняті судом до уваги і доводи представника відповідача про те, що стягнення з [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за не отриману послугу не відповідає принципу правомірності та порушує баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право [PERSON] на мирне володіння своїм майном, оскільки дотримання учасниками правовідносин приписів законодавства та безпосередньо правильне застосування законодавства і складає «суспільний інтерес». Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст. 261 ЦК України). За змістом ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року. 23.10.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ, який ухвалою від 10.09.2015 року був скасований за заявою [PERSON] З огляду на викладене та наведені вище приписи ЦК України, твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року суд вважає неспроможними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved