Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника Кіріченко Романа Анатолійовича звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2008 року у розмірі 11679,72 грн., з яких, 2110,11 грн. - заборгованість з процентів, 8775,34 грн. - пені, 544,27 грн. штрафу (процентна складова. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача можливість використання коштів в кредит згідно з кредитним лімітом, на встановлення якого надається згода. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачем на позовну заяву поданий відзив, з якого вбачається, що позов не визнається. У відзиві відповідач заявляє, що розрахунок боргу, зроблений позивачем, є недостовірним, положення п. 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якими позивач має право змінювати в односторонньому порядку процентну ставку - є нікчемним, просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки, не погоджується з одночасним нарахуванням пені та штрафів як різних видів неустойки, посилаючись на правові позиції суду касаційної інстанції, не погоджується з формулою нарахування пені. На відзив позивачем надана відповідь, в якій позивач обґрунтовує правомірність зміни процентної ставки, посилаючись на те, що Умови та правила надання банківських послуг містить процедуру внесення змін до договору щодо зміни процентної ставки, а не право зміни процентної ставки в односторонньому порядку, висловлює свою думку про правомірність одночасного застосування штрафів та пені як різних видів неустойки. Разом з відзивом позивач надав суду виписки з картрахунків, щодо яких зробив заяву про те, що зазначені виписки є первинним документами. Надав пояснення з формул розрахунку процентів, штрафів, пені, в яких позивач роз`яснює, що на заборгованість за процентами з 01.04.2014 року нараховуються за формулою: N*M/365*(2 або1) *Y N - заборгованість за кредитом, як включає тіло кредиту+нараховані відсотки +санкції M - процентна ставка Y - кількість днів, за які здійснюються нарахування. 2 або 1 - коефіцієнти, 2 - в разі несвоєчасного виконання зобов`язання У судове засідання представник позивача не з`явився при цьому звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю. Відповідач та його представник, адвокат Костюченко В. К. в судовому засіданні підтримав викладені в відзиві доводи, звернув увагу суду на те, що згідно з витягами з картрахунків на жодний з них не встановлений кредитний ліміт, отже отримані позивачем кошти були не кредитом за кредитним лімітом. а овердрафтом. В звязку з тим, що лфердрафт - короткострокове кредитування, проценти на кредит нараховувалися безпідставно, також попросив застосувати строк позовної давності до всіх вимог, які заявлені. Вирішуючи справу, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, 24.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір надання банківських послуг шляхом подання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку шляхом подання відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Позивачу видавалися платіжні картки, про номера та строк дії яких позивач не повідомив. Згідно з відомостями позовної зави розмір кредитного ліміту становить 3700 грн. Надані позивачем виписки з картрахунків, які мають статус первинних документів згідно з Переліком типових документів, затвердженого наказом міністерства Юстиції від 12.04.2012 року № 578/5, не містять інформації про встановлення на зазначені картрахунки кредитних лімітів. Отже суд вважає, що наведені відомості в позовній заяві про встановлення на один з картрахунків відповідача кредитного ліміту в розмірі 3700 грн. не підтверджено первинним документами. З виписки з рахунку (а.с. 105-107) вбачається, що позивач з 22.11.2008 року користувався банківським картками для зняття готівки. Останній раз відповідач знімав готівку 11.04.2004 року. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 2.1.1.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови), що визначають умови укладеного сторонами договору, Банк видає Клієнту картку, її вид визначається в пам`ятці Клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, вказана в заяві. Подавши відповідну заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Тарифами складає укладений між нею та позивачем кредитний договір (в разі користування встановленим кредитним лімітом) . Оскільки з наданої позивачем виписок з картрахунків вбачається, що на жодну з карток не встановлювалося кредитного ліміта, суд вважає, що відсутні докази використання позивачем кредиту, що надався позивачем шляхом встановлення кредитного ліміту. Суд враховує, що згідно з п. 1.1.63 договору овердрафтом є короткостроковий кредит, який банк надає клієнту у разі, коли сума операцій з платіжною карткою перевищую суму залишку коштів на його рахунку. Згідно п. 2.1.1.12.4., 2.1.1.12.5 договору термін повернення Овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення Овердрафту. Згідно з п. 2.1.1.12.6 за користування овердрафтом банк нараховує відсотки, передбачені Тарифами банку з розрахунку 365/366 днів на рік. Згідно з приписом абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. До такого висновку, зокрема, дійшла Велика Палата Верховного суду в справі № 444/9519/12 в постанові від 22.06.2018 року (п. 53-54 Постанови). Оскільки правила кредитування за овердрафтом відмінні від правил кредитування за кредитним лімітом (зокрема овердрафт, на відміну від картки з встановленим кредитним лімітом - короткостроковий кредит строком погашення до 30 днів з дня виникнення овердрафту, отже проценти за овердрафтом нараховуються лише протягом 30-деного строку кредитування), суд, розглядаючи вимоги позивача, вважає неправомірним нарахування позивачем процентів протягом всього терміну існування заборгованості та приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог. Отже розрахунок позивача суд визнає недостовірним, таким, що не відповідає умовам укладеного договору Зважаючи на відсутність вимог про стягнення боргу за овердрафтом, розрахунку боргу за процентами по овердрафту в межах строку кредитування (30 днів) та з врахуванням фактично сплачених відповідачем сум, суд роз`яснює, що банк не позбавлений права звернутися до суду за стягненням заборгованості за овердрафтом, що виникла по карткам відповідача, надавши належні розрахунки боргу по кожній з платіжних карток, на яких виникла заборгованість, з врахуванням особливостей овердрафту - визначеного строку кредитування 30 днів. Суд вважає, що позивач не довів обґрунтованості своїх вимог, в позові слід відмовити повністю. Судові витрати згідно з ст. 141 ЦПК України слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам - покласти на позивача.. На підставі викладено

Outcome: dismissed