Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

АТЗТ ЕКПП «Екопром» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій посилається на те, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року, задоволено позов [PERSON] про визнання угоди дійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2005 року, за яким Акціонерне товариство закритого типу ЕКПП «Екопром» продало, а [PERSON] купила нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1421,6 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Однак, Протоколом № 17/07 від 17 липня 2005 року Загальних зборів акціонерів АТЗТ ЕКПП «Екопром» було заборонено директору товариства Цуркан М.М. проводити реалізацію будь-якого майна товариства без попередньої згоди Загальних зборів акціонерів Товариства та зобов'язано [PERSON] повідомити директора Товариства про прийняті на даних Загальних зборах рішення. Директор Товариства Цуркан М.М. не був присутній на даних зборах, про рішення прийняти на даних загальних зборах його не повідомляли, про дані рішення він дізнався лише 18 липня 2014 рок. Зазначена обставина є нововиявленою, оскільки не була відомою суду на момент ухвалення рішення про визнання угоди дійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно, у зв'язку з чим представник АТЗТ ЕКПП «Екопром» просить заяву задоволити. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, , у своїй заяві просила справу розглянути без її участі. У судове засідання представник АТЗТ ЕКПП «Екопром» не з'явилась, у своїй заяві просила справу розглянути без її участі. Суд, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно протоколу №17/07 загальних зборів акціонерів АТЗТ ЕКПП «Екопром» від 17 липня 2005 року були вирішені наступні питання: - Зобов'язати директора Товариства Цуркан М.М. провести незалежну оцінку нерухомого майна товариства - Заборонити директору Товариства Цуркан М.М. проводити реалізацію будь-якого майна товариства без попередньої згоди загальних Зборів Товариства - На наступних загальних зборах товариства затвердити порядок та умови реалізації нерухомого майна товариства для погашення кредиторської заборгованості Товариства - Зобов'язати [PERSON] повідомити директора Товариства про прийняті на даних загальних зборах рішення (а.с.9-10). Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02 листопада 2005 року між АТЗТ ЕКПП «Екопром» в особі директора Цуркан М.М. та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] купила у АТЗТ ЕКПП «Екопром» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, [ADDRESS], загальною площею 1421,6 кв.м. При складанні даного договору сторонами було досягнуто домовленості по всіх суттєвих умовах купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а саме ціна - 37410,91 грн., яку відповідач отримав в момент підписання договору, передача майна у власність покупця, з наступним оформленням нотаріальної угоди. Однак вказана угода нотаріально посвідчена не була з вини відповідача, який ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Відповідно до абз. 4 п. 8.3.2. Статуту АТЗТ ЕКПП «Екопром» затвердженого 23 травня 1998 року Директору товариства дозволено розпоряджатись майном товариства у межах визначених загальними зборами акціонерів товариства. Рішенням Загальних зборів товариства від 17 липня 2005 року, оформлених протоколом Загальних зборів товариства № 17/07 від 17 липня 2005 року, директору товариства заборонено проводити реалізацію будь-якого майна товариства без попередньої згоди загальних Зборів Товариства. Таким чином, Директор Товариства Цуркан М.М., укладаючи договір купівлі-продажу від 02.11.2005 року, за яким, акціонерне товариство закритого типу ЕКПП «Екопром» продало, а [PERSON] купила нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1421,6 кв. вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Статутом, оскільки згода загальних зборів учасників Товариства на відчуження нерухомого майна відсутня. Крім того, Суд звертає увагу, на те, що згідно ст.. 657 Цивільного кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) Або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до п. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державній реєстрації, а в разі необхідності і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації - з моменту державній реєстрації. Таким чином, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно врахувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України, в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин пов'язується з державною реєстрацією правочину, тому договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, [ADDRESS], загальною площею 1421,6 кв.м, укладений 02 листопада 2005 року між [PERSON] та АТЗТ ЕКПП «Екопром» не є укладеними і не створює прав та обов'язків для сторін.

Outcome: dismissed