Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

В березні 2018 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2015 відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , допустила зіткнення з автомобілем «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , автомобілем «Audi», д.н.з. [NUMBER] , автомобілем «Iveco», д.н.з. [NUMBER] , автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивачем було визнано подію страховим випадком та виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 13 334,08 грн; потерпілій [PERSON] в розмірі 11821,55 грн. У зв`язку з чим, на підставі п.п.38.1 п.38 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою та просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 25155,63 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено, стягнуто зі [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 25155,63 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн, а всього 26917,63 грн. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 було частково задоволено заяву представника [PERSON] про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 залучено [PERSON] , [PERSON] , Фізичну особу-підприємця [PERSON] у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до участі у справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Наголошував, що при виплаті страхового відшкодування, страховою компанією було частково взяті до уваги виплати, понесені [PERSON] , які визнавались потерпілим [PERSON] . Щодо інших виплат, представник вказував на неможливість ідентифікації з наданих документів автомобілів, ремонт яких було сплачено, природу таких виплат, у зв`язку з чим, їх не було взято до уваги. Представник відповідача проти позову категорично заперечував. Наголошував, що безпосередньо після ДТП, [PERSON] вчинила всі можливі дії по мінімізації наслідків вказаної події. Так, були сплачені грошові кошти безпосередньо на СТО, де вказані автомобілі ремонтувались, що підтверджується розписками [PERSON] про передачу таких коштів. Наголошує на незаконному отриманні [PERSON] від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» грошових коштів. Зазначав, що фактично, у разі задоволення позовних вимог [PERSON] повинна буде заплатити подвійну вартість проведеного ремонту. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши представників сторін,дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачає ч. 3, ст. 12 та ч.1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. 29.08.2015 на вул.Вокзальній, 83/2 в м.Києві сталось дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota, Land Сruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Toyota, Prado» д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , водієм якого був [PERSON] , автомобіля «Toyota, Prado», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , автомобіля «Iveco, Daily», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , автомобіля «Audi, 8C Avant, 2,8», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Всі автомобілі отримали механічні пошкодження (том1, а.с.15-17). Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 апеляційну скаргу захисника Скорика Володимира Миколайовича в інтересах [PERSON] залишено без задоволення. У порядку ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відносно [PERSON] постановлено змінити, уточнивши в мотивувальній частині постанови пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений [PERSON] , а саме, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, виключивши посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року стосовно [PERSON] залишено без змін. Постанова набрала законної сили (том 1, а.с.19-23). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно з полісом №АІ/7072176 з лімітом відповідальності на одного потерпілого 100 000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн (том 1, а.с.10).р Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Судовим розглядом встановлено, що 17.02.2016 з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Iveco, Daily», д.н.з. [NUMBER] ( том1 , а.с.173). На підставі даних заяв та наданих потерпілими особами документів було складено страховий акт № АХА2015928 від 22.02.2016 (том 1, а.с.175). Відповідно до наданих документів потерпілою особою було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка складає 50 489,11 грн та розмір страхового відшкодування у розмірі 23 054,08 грн. У зв`язку з тим, що відповідно до документів наданих страховій компанії потерпілою особою було надано розписку про отримання страхового відшкодування на рахунки СТО у розмірі 450,00 дол США, що (станом на 18.09.2015 - на дату написання розписки склало 9 720,00 грн) внаслідок чого страхове відшкодування було зменшено та сплачено у розмірі 13 334,08 грн. Також із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Toyota, Prado» д.н.з [NUMBER] , [PERSON] та надала всі необхідні документи. На підставі даних заяв та наданих потерпілими особами документів було складено страховий акт № 2015915 від 22.02.2016 (том 1, а.с. 177-178). Відповідно до наданих документів потерпілою особою було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка склала 21 039,84 та розмір страхового відшкодування у розмірі 11 821,55 грн. Страхові відшкодування, згідно з поданими заявами, потерпілі просили перерахувати на рахунки СТО - ФОП [PERSON] . Згідно з платіжними дорученнями №225 177 від 23.02.2016 та № 225 163 від 23.02.2021 страхове відшкодування у сумі 13334,08 грн та 11821,55 грн було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] (том1, а.с.176,179). Предметом позову є вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу у вигляді сплати страхового відшкодування, що було виплачено потерпілій стороні, тому у позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 25155,63 грн, оскільки дана особа на момент ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. а, п. 38.1.1, ч. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 - IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Представником відповідача на підтвердження оплати за ремонт безпосередньо [PERSON] надано розписки від 02.09.2015 про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] 300,00 дол США за ремонт автомобіля Toyota Prado, який було пошкоджено 29.08.2015 (том 1, а.с.144), від 11.09.2015 про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] 500,00 дол США та 1200,00 грн за повний ремонт автомобіля Toyota Prado (том1, а.с.145); від 14.09.2015 про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] 300,00 дол США за ремонт автомобіля Iveco Deli (том1, а.с.146); від 15.09.2015 про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] 750,00 дол США за ремонт автомобіля Iveco (том1, а.с.147); від 18.09.2015 про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] 450,00 дол США за ремонт автомобіля Iveco Deli д.н.з. [NUMBER] . При цьому, представником позивача було вказано, що при розрахунку страхового відшкодування було взято до уваги розписку від 18.09.2015, оскільки її було визнано потерпілим. Розглянувши дані розписки, очевидно, що транспортні засоби про які в них йдеться не можливо ідентифікувати. Так, наприклад, розписки щодо ремонту автомобіля Toyota Prado не вказують на конкретний автомобіль, якого вони стосуються. При цьому, окрім автомобілю «Toyota, Prado» д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] у ДТП брали участь автомобіль «Toyota, Land Сruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «Toyota, Prado», д.н.з. [NUMBER] . Відтак, можливості встановити релевантність розписок та проведеного ремонту до конкретного автомобіля не є можливим. Окрім того, слід зазначити, що розрахунок страхового відшкодування відносно двох потерпілих було проведено на підставі програмного продукту Аудатекс, а не на підставі вартості проведеного ремонту. Відтак, слушними є аргументи позивача, який прийняв до розгляду лише одну розписку, яка містила ідентифікацію автомобіля, підстави проведення ремонту, і яка була визнана потерпілою особою. Таким чином, сума страхового відшкодування (в порядку регресу), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») становить 25155,63 грн та повністю підтверджується доказами по справі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved