Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позов мотивовано тим, що 04 грудня 2019 року представниками AT «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером Мельником А.О., заступником директора з розподілу електроенергії Дученком І.В., провідним професіоналом з ФЕБ Судцем М.М., начальником служби ПЗА Ванжулою М.А., за участі депутата Гавришівської сільської ради Погорілого І.М., землеупорядника Гавришівської сільської ради Берецької Н.В. під час обстеження електроустановок [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 00249 про порушення. 23 січня 2020 року протоколом № 21 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту № 00249 від 04 грудня 2019 року, терміном за 6 місяців. У відповідності до ПРРЕЕ відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 146 704 грн. 16 коп. Відповідач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Замостянські електричні мережі» AT «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення № 00249, оформлене протоколом № 21 від 23 січня 2020 року. 05 березня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області (суддя Дернова В.В. справа № 127/12999/20) у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено та підтверджено правомірність складення акту про порушення № 00249 від 04 грудня 2019 року та проведення нарахування за ним. [PERSON] було оскаржено дане рішення до Вінницького апеляційного суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області без змін. Станом на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 00249 перед позивачем у розмірі 146 704 грн. 16 коп. З огляду на зазначене вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року, у даній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Однак, у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 108835832 від 22 грудня 2017 року (а.с. 31-32). 04 грудня 2019 року представниками AT «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером Мельником А.О., заступником директора з розподілу електроенергії Дученком І.В., провідним професіоналом з ФЕБ Судцем М.М., начальником служби ПЗА Ванжулою М.А., за участі депутата Гавришівської сільської ради Погорілого І.М., землеупорядника Гавришівської сільської ради Берецької Н.В. під час обстеження електроустановок [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: 5.5.5.1; 5.5.5.20 ПРРЕЕ: самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, що було зафіксовано Актом про порушення № 00249, складеним на місці порушення в присутності [PERSON] 04 грудня 2019 року (а.с. 6-7). 23 січня 2020 року протоколом № 21 засідання комісії структурної одиниці «Замостянські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00249 від 04 грудня 2019 року, на підставі п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту про порушення № 00249 від 04 грудня 2019 року, терміном за 6 місяців. У відповідності до ПРРЕЕ відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 146 704 грн. 16 коп. (а.с. 8-10). [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Замостянські електричні мережі» ПAT «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00249, оформлене протоколом № 21 від 23 січня 2020 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року залишено без змін, у задоволенні позову [PERSON] до Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено (а.с. 11-21). Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України щодо відшкодування спричинених збитків, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - Правила). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідачем не доведено, що шкода завдана не з його вини. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.п. 4 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пункту 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Позаоблікове споживання електричної енергії встановлене в присутності [PERSON] , про що складено відповідний акт та повідомлено відповідача [PERSON] . Відповідно до п. 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Відповідно до п. 8.4.2 (6) Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, зокрема, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Позивачем проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, вартість якої згідно розрахунку складає 146 704 грн. 16 коп. Вказана сума станом на день ухвалення рішення у даній справі залишається не відшкодованою. Загальна сума шкоди у розмірі 146 704 грн. 16 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved