Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11477215000 від 25.11.2015 року в розмірі 1 254 001 грн. 67 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна гривня 67 коп.). Позов обґрунтовує тим, що 25.11.2015 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11477215000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у гривнях в сумі 1 044 418 грн.59 коп. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідачу 1, а відповідач 1 отримав кредит та зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 18227 грн.98 коп. 25- го числа кожного місяця, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.09.2045 року. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 20.90 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно поруки № 263533 (основний борг) від 25.11.2015 року та № 263533 ( проценти та інші платежі) 25.11.2015 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та по процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 02.03.2017 року заборгованість за кредитним договором 11477215000 від 25.11.2015 року становить 1 254 001 грн. 67 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири т одна гривня 67 коп.), з яких: 1 043 573.76 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборговані розмірі 567.07 грн. за строк з 29.06.2016 року по 02.03.2017 року; 192 348.88 грн. - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 року по 27.02.2017 року; 49.74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року; 18 029.29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк 26.06.2016 року по 02.03.2017 року. Ухвалою від 05.04.2017 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом. Відповідачем [PERSON] подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 29.04.2008 року було укладено догові про надання споживчого кредиту № 11341519000 (далі - Договір). Відповідно до вказаного договору, відповідачу 1 було надано кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті долар США в сумі 100 000,00 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 505 000,00 гривень за курсом НБУ на день укладення договору (п.1.1 Договору). Вказаний кредит Банк надав шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] у Банку (п.1.5 Договору). За користування кредитними коштами за умовами договору сплачуються проценти: за перший місяць 12,3 % річних, в подальшому процентна ставка лягає перегляду кожного наступного місяця (п. 1.3.1 Договору). З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником Банком приймається застава нерухомості, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] (п.2.1 Договору). В цей же день, 29.04.2008 року був оформлений договір купівлі-продажу вказаної квартири, та договір іпотеки № 84521. Відповідно до Договору іпотеки іпотекодавець ( [PERSON] ) передав в іпотеку вищевказану квартиру чекодержателю - АКІБ «УкрСиббанк». Також 29.04.2008 року був оформлений Договір про надання споживчого кредиту № 1134153100 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом забезпечення зобов`язань Позичальника перед Банком за кредитними договорами. Тобто, фактично кредит № 11341519000 від 29.04.2008 року був оформлений та взятий для купівлі квартири [ADDRESS] . 28.10.2009 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11341519000 від 29.04.2008, відповідно до якої було додатково встановлено, що крім основного номеру договору - №11341519000, може застосовуватись реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме - № 11341519001 (п.1 Додаткової угоди від 28.10.2009 р.). Інші умови Договору залишилися без змін. 25.11.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11341519000 від 29.04.2008 р. (щодо прощення частини боргу). За умовами цієї Додаткової угоди анулювання частини боргу здійснюється у разі виконання наступних умов: подання Позичальником Банку відповідного клопотання щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за Договором; погашення Позичальником частини заборгованості у розмірі не менше еквіваленту, що дорівнює 1 044 418,59 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 59 копійок) гривень у валюті наданого кредиту за Договором за курсом уповноваженого банку. В цей же день, 25.11.2015 року, було укладено Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11477215000. Сума кредиту становить 1 044 418,59 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 59 копійок) гривень (п.2.1 Договору №11477215000). Мета кредиту: споживчі потреби, погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11341519000 від 29.04.2008р, укладеного між Банком та Позичальником (п.2.2 Договору №11477215000). З метою забезпечення виконання зобов`язань знову був укладений Договір іпотеки № 84521 від 25.11.2015, відповідно до якого однокімнатна квартира [ADDRESS] була передана відповідачем 1 Іпотекодержателю - ПАТ «УкрСиббанк». У своїй позовній заяві позивач жодним чином не згадує про наявність забезпечення по кредитному договору №11477215000. Відповідно до п. 3.1 Договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11477215000 виконання зобов`язань Позичальника за Договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком приймається: іпотека, а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] протягом 2016 - на початку 2017 року неодноразово ініціювала перед ПАТ «УкрСиббанк» питання щодо можливої виплати кредитної заборгованості з певним дисконтом, або продажу квартири третій особі, або передачі квартири в рахунок виконання основного зобов`язання. Однак, позивач з невідомих причин не надавав згоду на жодний із запропонованих способів погашення кредитної заборгованості. Влітку 2016 року відповідачем самостійно було здійснено пошук потенційного покупця на предмет іпотеки. Покупець був готовий придбати квартиру за ціною не нижчою за суму кредиту, та нею були здійснені всі дії щодо узгодження з банком можливості здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки для погашення кредиту. Банк не узгодив таку можливість. 20.01.2017 року [PERSON] подавалася заява до відділення за адресою: [ADDRESS] щодо надання дозволу банку щодо добровільної реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] . Відповіді від банку відповідач не отримала. 30.07.2017 року відповідачем були направлені дві заяви до позивача щодо можливості погашення кредитної заборгованості [PERSON] . 1) звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом передачі її позивачу або 2) надання згоди на добровільну реалізацію предмета іпотеки. Відповіді на день подання заперечень до суду відповідач не отримала. Крім того, 31.05.2017 року адвокатом Мех Н.В. було направлено адвокатський запит до позивача із проханням надати інформацію стосовно результатів розгляду заяви [PERSON] від 20.01.2017 року, яка подавалася нею до відділення ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 59, щодо отримання дозволу банку на добровільну реалізацію предмета іпотеки згідно Договору іпотеки № 84521 від 25.11.2015, а саме квартири [ADDRESS] , оскільки відповідь [PERSON] так і не була надана; а також вказати контактні дані відповідальної особи ПАТ «УкрСиббанк», яка приймає рішення щодо надання дозволу на реалізацію іпотечного та заставного майна (квартири [ADDRESS] ) для якомога швидшого вирішення питання в разі знаходження потенційного покупця на таке майно для погашення кредитної заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11477215000 від 25.11.2015. Відповіді на день подання заперечень до суду відповідач не отримала. [PERSON] добровільно намагалася у досудовому порядку врегулювати спір між нею та ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «УкрСиббанк» навіть не розглядає таку можливість. У відповідача немає готівкових коштів для погашення кредитної заборгованості, але є квартира - предмет іпотеки, яку відповідач погоджується будь-яким способом «передати» позивачу для погашення кредитної заборгованості від чого ПАТ «УкрСиббанк», станом на день подання заперечень до суду, відмовляється. Відповідач навіть немає контактних даних осіб, відповідальних за прийняття рішення стосовно можливостей задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» шляхами, передбаченими п.п. 5.2.1 та 5.2.2 Договору іпотеки № 84521 від 25.11.2015. Хоча предмет іпотеки на даний час готовий до реалізації та звільнений від речей та меблів. В квартирі ніхто не проживає. Відповідач не заперечує щодо набуття права власності ПАТ «УкрСиббанк» на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] , або продажу квартири на підставі договору купівлі-продажу, оскільки іншого способу сплатити заборгованість немає. 02.10.2017 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України. 14.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року та повернуто суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 27.09.2018 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України. 30.01.2019 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року та повернуто суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. В судове засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому. Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечувала щодо заборгованості яка виникла у відповідача [PERSON] за кредитним договором № 11477215000 від 25.11.2015 року. Вказавши, що сума заборгованості є завищеною, оскільки якщо б позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» раніше погодився застосувати позасудовий спосіб звернення на предмет застави квартиру за адресою: [ADDRESS] , то така б сума боргу не була. Суд, встановивши обставини справи та перевірвиши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновіків. Судом встановлено, що 25.11.2015 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11477215000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у гривнях в сумі 1 044 418 грн.59 коп., а відповідач 1 отримав кредит та зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 18227 грн.98 коп. 25- го числа кожного місяця, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.09.2045 року. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 25.11.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 263533 від 25.11.2015 р., згідно якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. У відповідності до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як з`ясував суд, позивач ПАТ «УкрСиббанк» виконав зобов`язання в повному обсязі перед позичальником та надав кредитні кошти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В свою чергу відповідачі не виконували передбачені договором зобов`язання по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, та інші зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Наявність заборгованості перед позивачем визнає відповідач, але на підтвердження своїх доводів про завищений розмір даної заборгованості стороною відповідача не надано жодного доказу. Судом перевірений розрахунок, наданий позивачем, размір зазначеної там заборгованості не спростований відповідачем, відповідає закону та умовам договору, а тому суд погоджується, що розмір заборгованості перед позивачем станом на 02.03.2017 року становить 1 254 001 грн. 67 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна гривня 67 коп.), з яких: 1 043 573.76 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборговані розмірі 567.07 грн. за строк з 29.06.2016 року по 02.03.2017 року; 192 348.88 грн. - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 року по 27.02.2017 року; 49.74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року; 18 029.29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк 26.06.2016 року по 02.03.2017 року. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні, що у встановлений договором строк обидва відповідачі договірних зобов`язань не виконали. Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача про те, що відповідач в добровільному порядку готова передати квартиру, яка є предметом іпотеки, позивачу, оскільки згідно чинного законодавства саме позивачу належить право обрати спосіб захисту свого порушеного права, а сам позивач в даному провадженні звернувся безпосередньо з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки суд висновку про повне задоволення позову, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 18 810,03 грн., рідтверджений платіжним дорученням від 02.03.2017 р. № 00133955259, тобто в розмірі по 9 405,02 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved