Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014\~ року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] з 2011 року працював в ПАТ КБ «ПриватБанк» «спеціалістом служби 8800» Г/О\~ оператором, з 24.01.2013. спеціалістом з Fraud-моніторингу електронних операцій ГО/ведучий консультант.\~\~ Наказом від 17 вересня 2014 року його було звільнено з роботи за прогули по\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ п. 4 ст. 40 КЗпП України через відсутність на роботі без поважних причин з 26.04.2014 до 08.08.2014. безперервно, а з 08.08.2014. до 17.08.2014. тривалий час. Відмовляючи у позові про поновлення на роботі, райсуд виходив з того, що з\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 квітня 2014 року [PERSON] не з'являвся на своєму робочому місці без поважних причин, свого табелювання не здійснював і свою роботу не виконував,\~ твердження про створення йому адміністрацією умов недопущення до роботи - недовів. Такий висновок\~ не може вважатись\~ обгрунтованим, оскільки\~ він\~ протирічить дійсним обставинам справи,\~ доказам, що містяться в матеріалах справи,\~ які суд залишив\~ без з*ясування\~ та оцінки в своєму рішенні. Так, встановлено, що для\~ [PERSON] був затверджений новий Графік роботи\~\~\~\~\~ 561 ковзний (опис графіка роботи співробітників за Графіком № 561 ковзний - 2 через 2 ніч (1 і 2 ніч робоча), час початку роботи 20:30 (початок табелювання до 21:30), обідня перерва 30 хвилин, час закінчення роботи 8:30.\~ Специфічним для роботи такого працівника Банку є\~ наявність доступу для його\~ роботи в ПК «Промінь» для табелювання. Наказом від 26 березня 2014 року позивачу було надано щорічну відпустку в період з 21 березня 2014 року по 23 квітня 2014 року. Наступна після закінчення відпустки зміна позивача- 26 квітня 2014 року. Згідно домовленості з його керівниками [PERSON] та\~\~\~ [PERSON] після відпустки позивач повинен бути переведений у денну зміну, в зв*язку\~ з чим для роботи в нічну зміну на його місце був прийнятий новий робітник\~\~ [PERSON] Між тим,\~ 24 квітня 2014 року позивач виявив\~ та звернувся з листом до керівництва, в якому повідомив, що після закінчення відпустки на його місце у денний графік роботи був прийнятий інший співробітник [PERSON],\~ він звернувся до безпосереднього керівника [PERSON] з приводу та з'ясування чергової зміни, але отримав відповідь, що його зміна через два дні. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи,\~ починаючи з 26.04.2014., позивач, звернувшись з листом до Голови Правління Банку,\~ в якому сповіщав про відсутність його прізвища у графіку та списку працівників відділу на квітень 2014р. відсутність доступу для його роботи в ПК «Промінь» для табелювання.,\~ про зайнятість його робочого місця,-\~\~ просив вирішити питання щодо\~ поновлення його законних прав відносно місця роботи\~ та\~ щодо його вимушених прогулів.\~ Доведено, що даний лист був 29.04.14.\~ отриманий\~ відповідачем.\~\~\~ Крім цього листа, у подальшому,\~ позивач\~ відправив на адресу Банку (з доказами про отримання) ще загальною кількістю 24\~ листа , пояснень, заяв, скаргу.\~ Однак,\~ Банк на його листи у встановленому законом порядку жодної відповіді не направив\~\~ та\~ упродовж\~ тривалого часу\~ спірну ситуацію\~ не вирішував. Більш того, після звернення позивача з позовом до Банку про стягнення зарплати,-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14 липня 2014 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] лист з вимогою дати пояснення про причини відсутності на роботі з 26 квітня 2014 року (хоча такі пояснення ініціював сам позивач у зазначеному листі\~ від 26.04.14.)\~\~ та з пропозицією стати до роботи або розірвати трудовий договір. На даний лист 17.07.2014.\~ позивач надав пояснення та згоду працювати,\~\~ просив вказати робоче місце і розблокувати програмні комплекси для можливості працювати (підтверджено, що заява отримана Банком у цей же день). Не дивлячись на це,\~ 29 липня 2014 року [PERSON], знову посилаючись на відсутність пояснень, повторно направив лист на адресу [PERSON] з вимогою дати пояснення про причини відсутності на роботі з 26 квітня 2014 року. Наведене\~ дає підстави для висновку,\~ що\~ листи-вимоги Банку\~ в частині ненадання пояснень\~ причин відсутності позивача на роботі,\~ є формальними, надуманими,\~ голослівними та такими, що\~ підтверджують\~\~ висновок\~ про\~ небажання\~ відповідача\~ вирішити\~ спір\~ по суті\~ при наявності\~ доказів\~ про\~ прохання такого вирішення з\~ боку\~ самого\~ позивача. Разом з тим, встановлено, що зі згоди відповідача з 08 серпня 2014 року\~ [PERSON] вийшов на роботу згідно з установленим раніше графіком роботи №561. Однак,\~ його\~ багаточисленні заяви з цієї дати (а.с.39-64) свідчать\~ про неможливість виконувати роботу в зв*язку з відсутністю відповідних\~\~ доступів та статусу у ПриватПерсоналі\~ «Отсутствует» . Його зарплатна картка\~ була заблокована, в зв*язку з чим\~ 07.09.14. він звертався із письмовою скаргою.\~ Із вказаних документів вбачається, що [PERSON] не був допущений до роботи з\~ серпня 2014 року без будь-яких\~ законних підстав, про що неодноразово повідомляв адміністрацію ПАТ КБ «ПриватБанк», але остання ігнорувала його звернення та не надала на них ніяких відповідей, що свідчить про її недобросовісність в трудових правовідносинах. За встановлених обставин,\~ не можуть\~ вважатись належними доказами та братись до уваги акти та доповідні працівників Банку\~ про відсутність позивача на робочому місці. З врахуванням всього встановленого,\~ причини, з яких позивач не працював до 08.08.14. та після цієї дати до 17.08.2014.\~ не\~ можуть визнаватись\~ неповажними. Крім того, зважаючи на умови трудового договору, що укладався між сторонами, щодо виконання трудових обов*язків позивачем згідно Договору, Статуту Банку, внутрішніх документів Банку та діючого законодавства, а також враховуючи, що внутрішніми документами, зокрема, Бібліотекою управлінських рішень, передбачено прийняття рішень щодо звільнення працівників тільки у випадках, коли раніше зверталась увага співробітників на порушення або застосовувалось дисциплінарне\~ стягнення, -\~ є підстави для висновку, що\~ [PERSON],\~ застосовуючи до\~ позивача таке стягнення як звільнення,\~ діяв у порушення правил, передбачених\~\~ внутрішніми документами,\~ оскільки доказів про наявність у позивача\~ інших\~ порушень та стягнень за відпрацьований час, -\~\~ не\~\~ надано. \~ \~ \~ \~Згідно правил п.4ч.1 ст.40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником у випадку прогулу без поважних причин. Матеріалами\~ справи\~ встановлено, що законних підстав\~ для звільнення позивача за даною нормою закону, зокрема,\~ з підстав відсутності поважних причин прогулу, - не малось. Зважаючи на те, що\~ рішення\~ Жовтневого суду від 06.08.14., на яке посилався райсуд,\~ ухвалювалось згідно вимог\~ позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі,\~ не можна погодитись з висновками райсуду про застосування ст. 61 ЦПК України\~ до даної справи,\~ оскільки\~ предметом розгляду у попередній справі\~ не були та не з*ясовувались обставини, передбачені п.4 ст.40 КЗпПУ,\~ щодо\~ поважності чи неповажності причин\~ прогулу. З врахуванням\~ усього встановленого, рішення суду 1-ї інстанції\~ є незаконним,\~ підлягає скасуванню\~ та на підставі ст.40п.4,\~ 235 КЗпПУ\~ новим рішенням позивач повинен бути поновлений на попередній роботі та посаді\~ із\~ стягненням на його користь\~ середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення- 17.09.2014. по день ухвалення даного рішення в сумі\~ 74\~079грн.\~\~ При цьому\~ враховуються\~ повні відпрацьовані позивачем місяці\~ до звільнення, якими є лютий та березень 2014р., у яких, згідно довідки Банку (а.с.247)\~ середньомісячна зарплата\~ становить 6124,70грн., кількість відпрацьованих днів за кожний із цих м-ців: 11+10=21,\~\~ середньоденна зарплата= 583,30грн.\~ З врахуванням\~ робочого графіку позивача- ковзний - 2 через 2 ніч (1 і 2 ніч робоча) усього відпрацьованих днів 127.\~\~ Невиплачена зарплата становить 74 079грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПКУ\~ з Банка на користь держави підлягає також стягненню судовий збір в сумі 740,79грн. На підставі вимог ст.235 КЗпПУ, 367 ЦПК рішення в частині поновлення на роботі та стягнення зарплати за місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved