Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.12.2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 31 травня 2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11 411 грн. 69 коп., а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.. Як вбачається з повідомлення Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 305/0126 від 20 липня 2018 року, місце реєстрації та проживання [PERSON] у с. Мякоти, по вул. Берегова, 48, Ізяславського району Хмельницької області. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку. Відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується його підписом у заяві. Проте,\~[PERSON]\~взяті на\~себе зобовязання\~за договором\~не виконував.\~А тому,\~станом на\~31\~травня 2018\~року у\~нього перед\~позивачем виникла\~заборгованість у\~сумі 11411,69\~грн.,\~з яких:\~2195,35\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~7696,74\~грн.\~ заборгованість\~по відсотках\~за користування\~кредитом,500 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована ставка) та 519,60 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2010 року в розмірі 11411,69 грн. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved