Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

АТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~в особі\~філії \~Головне управління\~по м.Києву\~та Київської\~області АТ\~«Ощадбанк» звернулося до Білоцерковського Міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 43\~461,61 грн за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та на підставі заяви про приєднання №560068411 від 26.10.2018 року, зазначаючи, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та на підставі договору отримав кредит. Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.09.2020 року складає 43461,63 грн., з яких: 39735,35 грн заборгованість за основним боргом (кредитом); 3128,84 грн. проценти та комісія за користування кредитом; 260,90 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування; 279,70 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 38,26 грн сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії; 11,30 грн інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 7,26 грн інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процента за користування кредитом та комісії. Ухвалою Білоцерковського Міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. За результатами автоматизованого розподілу від 30.03.2021 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецовій В.В. 06.04.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача. З 05.04.2021 року по 15.04.2021 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась у відпустці. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 25.05.2021 року. 25.05.2021 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладене на 30.06.2021 року. 30.06.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо розгляду справи заочно не надано. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії ГУ по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» із метою отримання банківських послуг та на підставі заяви про приєднання №560068411 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) отримала кредит у сумі 40000 грн. на картковий рахунок з можливим подальшим збільшенням до 250000 грн. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не спростовано стороною відповідача. Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 07.09.2020 року складає 43461,63 грн., з яких: 39735,35 грн заборгованість за основним боргом (кредитом); 3128,84 грн. проценти та комісія за користування кредитом; 260,90 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування; 279,70 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 38,26 грн сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії; 11,30 грн інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 7,26 грн інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процента за користування кредитом та комісії. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Як зазначив представник позивача, банком в повному обсязі виконано взяті на себе обов`язки в частині надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з повернення кредитних коштів виникла прострочена заборгованість по кредиту. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи відсутність доказів щодо погашення відповідачем кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Вирішуючи питання щодо розподіл судових витрат, судом встановлено, що за платіжним дорученням позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved