Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виділити їй житлову кімнату 1-4 площею 11,90 кв.м., коридор 1-2 площею 6,6 кв.м., кухню 1-1 площею 15,4 кв.м., надвірні будівлі, включаючи паркан відповідно (не більше) до частки у спільному майні, стягнути грошову компенсацію вартості недовиділеної частки нежитлових приміщень житлового будинку по [ADDRESS], посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржуваним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та здійснено розподіл житлового будинку і встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року № С-280 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Виділено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 22/32 частки жилого будинку та відповідну частину надвірних будівель, що знаходяться по [ADDRESS], а саме: тамбур 2-1 площею 2,60 кв.м. вартістю 4182,00 грн., кухню 2-2 площею 9,70 кв.м. вартістю 15602,00 грн., житлову кімнату 2-3 площею 12 кв.м. вартістю 23931 грн,00 грн., житлову кімнату 2-4 площею 9,50 кв. м. вартістю 18945,00 грн., житлову кімнату 1-3 площею 26,00 кв. м. вартістю 51851,00 грн., коридор 1-2 площею 6,60 кв.м. вартістю 13162,00 грн., коридор І площею 7,40 кв.м. вартістю 5978,00 грн., підсобне ІІ площею 11,10 кв.м. вартістю 8967,00 грн. баню ІІІ площею 8,4 кв. м. вартістю 6786,00 грн., підсобне ІV площею 9,70 кв. м. вартістю 7836,00 грн., сарай Б 1/2 частина площею 17 кв.м. вартістю 10027,00 грн., огорожу 4 вартістю 1051,00 грн., огорожу 5 1/2 частини вартістю 4005,00 грн., а всього загальною вартістю 172323,00 грн. Виділено [PERSON] 10/32 часток спірного жилого будинку та відповідну частину надвірних будівель, а саме: кухню 1-1 площею 15,4 кв.м. вартістю 24771,00 грн., житлову кімнату 1-4 площею 11,90 кв. м. вартістю 23732,00, погріб а3 площею 6,20 кв.м. вартістю 3733,00 грн., ганок а6 вартістю 586 грн., погріб П площею 17 кв. м. вартістю 21126,00 грн., сарай Б 1/2 частину площею 17,00 кв.м. вартістю 10027,00 грн., убиральню У вартістю 7666,00 грн., огорожу 1 вартістю 433,00 грн., ворота 2 вартістю 680 грн., хвіртку 3 вартістю 238,00 грн., огорожу 5 1/2 частину вартістю 4005 грн., а всього на суму 96997,00 грн. Зобов'язано [PERSON], [PERSON] та [PERSON]провести наступне переобладнання: - пробити дверний отвір в перегородці між кімнатою 2-3 та коридором 1-2, вартість робіт 27 грн; - установити дверний блок в перегородці між кімнатою 2-3 та коридором 1-2, вартість робіт 1329,00 грн; - закрити дверний отвір між кухнею 1-1 та коридором 1-2, вартість робіт 205 грн. Зобов'язано [PERSON] провести наступне переобладнання: - закрити дверний отвір між коридором 1-2 та кімнатою 1-4, вартість робіт 205 грн; - пробити дверний отвір в перегородці між кухнею 1-1 та кімнатою 1-4, вартість робіт 27 грн.; - установити дверний блок в перегородці між кухнею 1-1 та кімнатою 1-4, вартість робіт 1329 грн. Роботи з переобладнання будинку необхідно погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами. Визначено порядок користування земельною ділянкою будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] наступним чином: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] користуються 22/32 частками земельної ділянки будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] площею 0,0481га, в тому числі : під житловими будівлями, га. - 0,0081, під нежитловими будівлями, га - 0,0017+0,0001= 0,0018, під самочинно зведеними будівлями, га - 0,0008+0,0013+0,0008=0,0029, під індивідуальним двором та городом, га - 0,0353. [PERSON] користуються 10/32 частками земельної ділянки будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] площею 0,0219га, в тому числі : під житловими будівлями, га. - 0,0036, під нежитловими будівлями, га - 0,0017+0,0001= 0,0018, під самочинно зведеними будівлями,га - 0,0006, під індивідуальним двором та городом,га - 0,02. Лінія поділу проходить по межах: - від т. А до т. Б. - 2,00 м. (т. А знаходиться на стовпчику, встановленому між воротами і хвірткою), - від т. Б. до т. В. - 4,80 м., - від т. В до т. Г - 2,00 м., - від т. Г до т. Д. - по лінії поділу житлового будинку, - від т. Д до т. Е - 4,00 м., - від т. Е до т. Ж. - 1,50 м., - від т. Ж до т. З - 3,83 м., - від т. З до т. І - 3,06 м., - від т. І до т. К - 3,18 м., - від т. К до т. Л - 1,00 м., - від т. Л до т. М - по лінії поділу сараю, - від т. М. до т. Н. - 4,00 м., - від т. Л до т. О. - 2,49м., - від т. О до т. Л - 10,86 м. (т. Л знаходиться на відстані 1,00 м. від сусідньої межі ліворуч). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON]та [PERSON] 12834,50 грн. для зрівняння долей та витрати понесені за проведення експертизи в сумі 2256 грн. та 1458 грн. в рахунок повернення судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поділ будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-280 від 28.02.2013 року є хибним, оскільки такий варіант експертизи порушує майнові права [PERSON] в частині виділення житлових та нежитлових приміщень будинку. Апелянт стверджує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №С-280 від 28.02.2013 року викликає сумніви у його правильності та обгрунтованості, за яким квадратний метр житлової площі будинку з товщиною зовнішніх стін не менше 0,40 м. оцінено в 1994,29 грн., а квадратний метр вбиральні (зовнішній туалет) з товщиною стін 0,12 м. без комунікацій оцінено в 1312,17 грн., що не можна визнатиоб»єктивним і ця обставина, на думку апелянта, згідно до ч.2 ст.150 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи в іншій експертній установі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені наступні обставини справи. В серпні 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про виділення їм в натурі 22/32 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виникають непорозуміння стосовно порядку володіння житловим будинком з надвірними будівлями, який є їх спільною частковою власністю та позивачам неможливо домовитися з [PERSON] про порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок. Як встановлено апеляційним судом, житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в наступних частинах: - [PERSON] належить 9/32 частки, з яких: 1/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-985 від 15.05.2012 року, 1/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1057 від 21.05.2012 року, 1/32 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1165 від 29.05.2012 року (а.с.8,9,10); - [PERSON] належить 9/32 частки, з яких: 1/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-983 від 15.05.2012 року, 1/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1055 від 21.05.2012 року, 1/32 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1162 від 29.05.2012 року (а.с.11,12,13); - [PERSON] належить 1/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1059 від 21.05.2012 року (а.с.14); - [PERSON] належить 10/32 частки, з яких: 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1840 від 21.11.2011 року; 1/16 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1159 від 29.05.2012 року (а.с.42,44). Висновком №С-280 будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року Чернігвської регіональної торгово-промислової палати на розгляд суду надано два варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] в 22/32 та 10/32 частках та два варіанти порядку користування земельною ділянкою в частках 22/32 та 10/32. Визначена ринкова вартість житлового будинку та надвірних будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] станом на момент проведення експертизи 269320,00 грн. (а.с.50-70). Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, який перебуває у спільній частковій власності сторін та визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №С-280 від 28 лютого 2013 року відповідає фактичним обставинам справи та є найбільш оптимальним з врахуванням всіх обставин справи та за даним варіантом підлягає стягненню з [PERSON] 12834,50 грн. для зрівняння долей, тоді як за першим варіантом висновку підлягає стягненню - 25996,50 грн. Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Жоден з варіантів розподілу житлового будинку з варіантами порядку користування земельною ділянкою [PERSON] не влаштовували, оскільки, як вона вважає, у будь-якому разі порушуються її права щодо користування будинком та земельною ділянкою. Зокрема, апелянт вважає необгрунтованим висновок експертів щодо визначення вартості спірного майна. Відтак, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та за клопотанням представника [PERSON] - адвоката [PERSON] ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2013 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року на розгляд суду запропоновано два варіанта розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на 22/32 та 10/32 частки та два варіанти окремого порядку користування земельною ділянкою (а.с.195-229). Ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями (розрахована витратним підходом), розташованого за адресою: [ADDRESS] (без вартості земельної ділянки) на час складання висновку становить 157109,00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки в цінах станом на час проведення експертизи - 104155,00 грн. Таким чином, експерти вважають, що найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість домоволодіння за адресою: [ADDRESS] з урахуванням земельного компонента, визначена із застосуванням витратного та порівняльного методичних підходів у цінах на момент складання висновку становить 261264,00 грн. Враховуючи ст.ст. 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Окрім того, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України). На запит апеляційного суду виконавчий комітет Козелецької селищної ради надав рішення від 20 березня 2014 року «Про поділ спільного майна житлових будинків по рішенню суду» яким дозволено переобладнання та перепланування житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.254). В судовому засіданні апеляційного суду сторони дійшли взаємної згоди про поділ житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на 22/32 та 10/32 часток та визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом повторної судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року, проведеної Чернігвським відділенням КНДІСЕ. Отже, зважаючи на думку співвласників будинку, виходячи з вимог ст. 120 ЗК України та проаналізувавши запропоновані експертом пропозиції, апеляційний суд визнає найоптимальнішим перший варіант поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями на 22/32 та 10/32 частки та перший варіант користування земельною ділянкою повторної судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року (а.с. 195-229). Такий варіант експертизи найбільш повно забезпечує законні права та інтереси усіх співвласників будинку щодо нормального користування будинком та здійснення за ним догляду, можливості проїзду та доступу до будинку, можливості обслуговування господарських будівель і споруд, можливості відокремленого входу до частини будинку по [ADDRESS]. Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити, провівши поділ житлового будинку з надвірними будівлями на 22/32 та 10/32 частки та визначення користування земельною ділянкою по [ADDRESS], Чернігівської області за першим варіантом повторної судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якому необхідно виділити: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно варіанта - 1, додаток №1 та 2 до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року 22/32 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], а саме: тамбур 2-1 підсобною площею 2,6 м2 вартістю 2511,00 грн., кухня 2-2 підсобною площею 9,7 м2 вартістю 9369,00 грн., кімната 2-3 житловою площею 12,0 м2 вартістю 17477,00 грн., кімната 2-4 житловою площею 9,5 м2 вартістю 13836,00 грн., кімната 1-3 житловою площею 26,0 м2 вартістю 37868,00 грн., коридор I підсобною площею 7,4 м2 вартістю 3248,00 грн., підсобне II підсобною площею 11,1 м2 вартістю 4872,00 грн., баня III підсобною площею 8,4 м2 вартістю 3687,00 грн., підсобне VI підсобною площею 9,7 м2 вартістю 4258,00 грн., сходи а7 вартістю 704,00 грн., 1/2 частина сараю Б вартістю 5314,50 грн., частина огорожі №1 вартістю 86,00 грн., хвіртка №3 вартістю 209,00 грн., огорожі №4 вартістю 571,00 грн., 1/2 частина огорожі №5 вартістю 572,50 грн., а всього загальною вартістю 104583,00 грн.; [PERSON] згідно першому варіанту, додаток №1 та 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року 10/32 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], а саме: кухня 1-1 підсобною площею 15,4 м2 вартістю 14875,00 грн., коридор 1-2 підсобною площею 6,6 м2 вартістю 9612,00 грн., кімната 1-4 житловою площею 11,9 м2 вартістю 17332,00 грн., ганок а6 (сходи) вартістю 331,00 грн., погріб а3 вартістю 1623,00 грн., 1/2 частина сараю Б вартістю 5314,50 грн., убиральня У вартістю 1489,00 грн., частина огорожі №1 вартістю 200,00 грн., воріт №2 вартістю 466,00 грн., 1/2 частина огорожі №5 вартістю 572,50 грн., погріб П вартістю 711,00 грн., а всього загальною вартістю 52526,00 грн. Відхилення від ідеальної частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] становить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виділяється в цінах станом на час складання висновку становить: 104583 грн. (сто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три грн.) 00 коп.: по площі на 89,57 - 96,4 = 6,83 м2 більше, по вартості 108013,00 - 104583,00 = на 3430,00 грн. менше. [PERSON], що виділяється в цінах станом на час складання висновку становить: 52526 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять шість грн.) 00 коп.: по площі на 40,73 - 33,9 = 6,83 м2 менше, по вартості 49096,00 - 52526,00 = на 3430,00 грн. більше. Арифметична частка згідно варіанту наближено становить: - [PERSON], [PERSON], [PERSON] 67/100 (104583,00 + 71607,00 : 261264,00); - [PERSON] 33/100 (52526,00 + 32548,00 : 261264,00). За отримання надлишку при поділу будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] на 22/32 та 10/32 частки [PERSON] зобов'язана сплатити [PERSON], [PERSON], [PERSON] компенсацію в розмірі 3430 грн. (три тисячі чотириста тридцять) 00 коп. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно виконати наступні переобладнання: - закласти дверний прорізь між коридором 1-2 та кімнатою 1-3; - обладнати дверний прорізі між кімнатою 2-3 та кімнатою 1-3. Визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом - 1, додаток №3 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1958/1959/13-24 від 03 березня 2014 року. Виділити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 22/32 частки, з яких: під будівлями - 120,80 м2, під двором - 175,00 м2, під городом - 165,45 м2, двір спільного користування - 20,0 м2, лишки - 514,25 м2, площа земельної ділянки 995,50 м2. Виділити [PERSON] 10/32 частки, з яких: під будівлями - 49,0 м2, під двором - 137,15 м2, під городом - 12,60 м2, двір спільного користування - 20,0 м2, лишки - 233,75 м2, площа земельної ділянки 452,50 м2. Лінії розподілу між земельними ділянками прокласти: Від лівого кута земельної ділянки на відстані 6,22 м по огорожі, знаходиться умовна точка «1». Лінія №1 - від умовної точки «1» паралельно до межової лінії на відстані 2,5 м від стіни житлового будинку знаходиться умовна точка «2». Лінія №2 - від точки «2» по лінії розподілу будинку до умовної точки «3», яка знаходиться на зовнішньому куті погреба а3. Лінія №3 - від точки «3» в напрямку зовнішнього кута сараю Б на відстані 4,6 м знаходиться умовна точка «4». Лінія №4 - від точки «4» паралельно до зовнішньої стіни сараю до умовної точки «5», яка знаходиться по лінії розподілу сараю на відстані 1,5 м. Лінія №5 - від точки «5» по лінії розподілу сараю до умовної точки «6», яка знаходиться на відстані 1,0 м з тильної сторони сараю. Лінія №6 - від точки «6», що знаходиться на відстані 1 м від стіни сараю та паралельно до неї в напрямку межі на відстані 6,3 м, знаходиться умовна точка «7». Лінія №7 - від точки «7» паралельно до межової лінії на відстані 10,2 м знаходиться умовна точка «8». Лінія №8 - від межової лінії на відстані 6,2 м знаходиться умовна точка «9». Лінія проходить через точку «8» та виділяє город від лишків земельної ділянки. Лінія №9 - від точки «9» паралельно до межової лінії в напрямку тильної сторони ділянки знаходиться умовна точка «10». Виділити двір спільного користування. Лінія №10 - від точки «3» в напрямку колодязя до умовної точки «11» проходить доріжка шириною 1,0 м. Від точки «3» по стіні підвалу та погреба до лінії розподілу прибудови проходить доріжка шириною 1,0 м. Враховуючи, що площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок по [ADDRESS] становить 1448 кв.м., в тому числі лишки 748 кв.м. (а.с.177,185-188)., то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 748 кв.м., оскільки сторони користуються нею без будь-яких законних підстав. Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 885,13 грн. в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, а також підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] з кожного по 158,65 грн. в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи по 1305,60 грн.

Outcome: partial