Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Васюк Олена Миколаївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про користування електричною енергією [NUMBER] від 24.09.2011 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» здійснювало постачання електроенергії, а [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] споживала поставлену їй енергію. На відповідача, який є наймачем цього житлового приміщення, відкрито особовий рахунок споживача електроенергії [NUMBER]. 17.04.2014 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення відповідно до п. 37 зазначених Правил, працівниками Сєвєродонецького МЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення відповідачем п.п. 9, 42 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли виявити (підключення фазного провода від мережевого вводу поза приладом обліку (безоблікова розетка). Виявлене порушення було зафіксовано актом № 820179 від 17.04.2013 року, складеним уповноваженими предстставниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на місці виявлення порушення в присутності відповідача. Другий примірник було вручено відповідачу і повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту. 21.05.2013 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (час дата та місце проведення якого були належним чином повідомлені відповідачу), відповідно до підпункту 6 пункту 3.1, підпункту «а» пункту 3.3, пункту 3.5 розділу «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 27.05.2011 р. по 17.04.2013 р. (691 день) становить 4886,20 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 609 від 21.05.2013 року, копія якого разом із paxyнком була надіслана відповідачу. Відповідач добровільно сплатив частину вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1 000 грн., іншу частину сплатити добровільно відмовилась. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у зв'язку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 229,40 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не здійснює оплату, на попередження не відреагувала, позивач звернувся з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Васюк О.М. позовні вимоги підтримала, підтвердила вказані вище обставини, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для наслення в розмірі 3 886 гривень 20 копійок, та сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що 12.11.2008 р. відповідачка придбала та підключила електричний бак нагріву води та у січні 2009 р. включила його до переліку наявних в квартирі електроприладів. Підключав бак електрик, якого відповідач знайшла по об'яві у газеті. Вважає, що з боку відповідачки не було ніяких порушень, т.я. до 12.11.2008 р. середній показник спожитої електроенергії складав 83 Кв, а після встановлення баку - з грудня 2008р. ці показники становили 300-320 Кв, вся спожита електроенергія було оплачена. Просила суд відмовити в задоволені позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2013 р. було отримано наряд на перевірку квартири відповідачки на предмет дотримання ПКЕЕН. Під час перевірки було виявлено втручання, а саме виявлена проводка, яка підключена поза лічильником до електромережі та виявлена розетка, до якої підключений електричний водонагріваючий бак. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно особовим рахунком [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] рахунок відкритий на ім'я [PERSON], згідно з договором про користування електричною енергією від 24.09.2011 року. Згідно з актом про порушення № 820179 від 17.04.2013 року, до якого додана схема підключення електроустановки, а також акт виміру сили струму електроустановок побутового споживача, за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення відповідачем п.п. 9, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (підключення фазного провода від мережевого вводу поза приладом обліку (без облікова розетка). Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 820179 за період з 27.05.2011 року до 17.04.20123року (691 день), сума збитків складає 4 886, 20 гривень. Згідно з протоколом № 609 від 21.05.2013 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків, яка складає 4 886, 20 гривень. Згідно з випискою з рахунку 27 травня 2013 року відповдач добровільно сплатила частину збитків у сумі 1000 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення ж відповідача проти позову з тих підстав, що вона не мала сумнівів у порядності електрика, який встановлював електричний водонагріваючий бак та розетку для нього та після їх встановлення сплачувала за електроенергію, яку він споживав, суд не приймає до уваги, оскільки власність зобов'язує, а відповідач як власник жилого приміщення має дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору з позивачем і нести відповідальність за своє майно та за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2055 від 10.07.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ЛЕО» судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved