Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» та [PERSON] було укладено Трудовий договір № 108, згідно з яким відповідач була прийнята на посаду продавця - консультанта ТОВ «Соккер Клуб». Окрім цього, 1 лютого 2013 року позивач та відповідач підписали Трудовий договір № 345 д так як продавцю - консультанту ввірялися матеріальні цінності з [PERSON]. 2 січня 2013 року було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. При виконанні відповідачем своїх трудових обов'язків, їй ввірялися грошові кошти, отримані від розповсюдження лотерей та від продажу іншої продукції. Отримані кошти [PERSON] за розповсюдження лотерейних білетів не здала ні в касу позивача, ні не перерахувала на банківський рахунок позивача. Даний факт підтверджується актом звірки, яким визначено суму заборгованості в розмірі 53583, 47 грн., проте згодом сума боргу збільшилась до 55 379 грн., про що свідчить розписка відповідача. 24 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 55 379 грн. Згідно даного договору відповідач повинна була погасити суму заборгованості до 24 травня 2013 року. Проте, вказана сума заборгованості не погашена з боку відповідача. Від [PERSON] було отримано лише суму в розмірі 2 700 грн. 25.04.2013 року та 15493 грн. 20.05.2013 року. Інших дій щодо погашення заборгованості з боку відповідача не було. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37186 грн. з урахуванням пені та 3 % річних від простроченої суми боргу та індексу інфляції. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 2 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» та [PERSON] було укладено Трудовий договір № 108, згідно з яким [PERSON] була прийнята на посаду продавця - консультанта ТОВ «Соккер Клуб» (а.с.24-30). 2 січня 2013 року було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.(а.с.31) 1 лютого 2013 року між «Соккер Клуб» та [PERSON] було укладено Трудовий договір № 345 д так як продавцю - консультанту ввірялися матеріальні цінності.(а.с. 17-23) При виконанні відповідачем своїх трудових обов'язків, [PERSON] ввірялися грошові кошти, отримані від розповсюдження лотерей та від продажу іншої продукції. Отримані кошти [PERSON] за розповсюдження лотерейних білетів не здала ні в касу позивача, а також не перерахувала їх на банківський рахунок ТОВ «Соккер клуб». Про що свідчить відомість розповсюдження( а. с. 8-9) В відповідності до розписки від 24.04.2013 року, написаної [PERSON] сума заборгованості складає 55 379 грн.(а.с.14) 24 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 55 379 грн. Згідно даного договору [PERSON] повинна була погасити суму заборгованості до 24 травня 2013 року.(а.с.4) За договором про реструктуризацію заборгованості відповідач здійснила часткове погашення(а.с. 16) З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір Відповідно до статті 130 цього Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених за них трудових обов'язків. Частиною 2 статті 130 цього Кодексу визначено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до пункту 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно пункту 4 частини 1 статті 232 цього Кодексу власник або уповноважений ним орган може звернутися до суду про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяну підприємству. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а порушене право позивача - захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 392 грн. 06 коп.

Outcome: approved