Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

В березні 2018 року позивачка звернулась в суд, із позовом до відповідачки про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 20.09.2017р. близько 13:00год. [PERSON], перебуваючи на вулиці в с.Степанівка, Окнянського району Одеської області,біля магазину ПП «[PERSON]» вчинила з нею сварку, під час якої ображала її грубою нецензурною лайкою та розбила невстановленим предметом вікно в магазині ПП «[PERSON]», чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а також завдала матеріальної шкоди на суму 3 550грн. Дані факти, як зазначила позивачка, підтверджуються повідомленням №46/2/6127 від 03.10.2017р., виданим Окнянським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, накладною на придбання металопластикового вікна від 19.12.2017р. та постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017р. (справа №506/648/17). В судовому засіданні позивачка, разом зі своїм представником, наполягали на позовних вимогах, стверджуючи, що саме відповідачка, своїми неправомірними діями, розбила вікно в належному їй магазині, заміна якого і потребувала витрат в сумі 3 550грн. Відповідачка, про час і місце судового розгляду справи, повідомлялась належним чином, про що свідчать повернуті поштові конверти (ухвала суду та судові повістки) з відміткою про відмову від отримання, однак в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала, а тому, зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.223 ч.4 та ст.280 ч.1 ЦПК України. /ар.сп. 38-39 / Всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно повідомлення Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП В Одеській області №46/2/6127 від 03.10.2017р., на ім'я позивачки, зібраними матеріалами було встановлено, що 20.09.2017р. близько 13:00год. гр.[PERSON] прийшла до неї додому та розпочала суперечку з приводу боргу. Під час даної суперечки гр.[PERSON] виражалась відносно позивачки нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, а потім розбила в магазині ЧП «[PERSON]» два склопакета метало-пластикового вікна; /ар.сп. 7 / із накладної №136 від 19.11.2017р., виданої ФОП [PERSON], позивачка у вказаний день придбала одне вікно метало-пластикове, вартістю 3550,00грн.; /а.с.8/ постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017р., по справі №506/648/17 (провадження №3/506/332/17) відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.173 КупАП, з накладенням штрафу, за те, що 20.09.2017р. близько 13:00год. вчинила дрібне хуліганство відносно відповідачки, розбивши невстановленим предметом вікно в магазині ПП «[PERSON]», вартістю 3550грн.; /ар.сп. 9-10 / відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25796211 від 07.04.210р., відповідачці, на праві приватної власності, належить житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 79,3кв.м., який розташований в [ADDRESS]; /ар.сп. 35-36 / п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі; згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди; ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла; ч.6 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; ч.9 ст.130 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Виходячи з наведеного, на переконання суду, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведений факт завдання відповідачкою матеріальної щкоди позивачці, в зазначеному розмірі, шляхом розбиття вікна в її магазині. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, сплачена сума судового збору, в повному обсязі, підлягає стягненню зі сторони відповідача, на користь позивача. /ар.сп. 1 / На підставі ст.ст.11 ч.2 п.3, 16 ч.1,ч.2 п.8, 22 ч.1, 1166 ч.1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved