Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 12 вересня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 2500 грн. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідачка на час укладення кредитної угоди надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 15 вересня 2020 року становить 11176,51 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2293,21 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 у розмірі 824,16 грн, нарахованої пені у розмірі 8059,14 грн. Враховуючи наведене, просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 11176,51 грн, а також судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04 листопада 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзив не надала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 12 вересня 2013 року [PERSON] підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 21). З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що [PERSON] за підписаним кредитним договором було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 03.01.2014, термін дії 08/15; № [NUMBER] , дата відкриття 12.09.2013, термін дії 07/17; № [NUMBER] , дата відкриття 22.07.2016, термін дії 03/20 (а.с.20). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] , 12.09.2013 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , 24.07.2016 встановлено кредитний ліміт 1200 грн, який в подальшому збільшено до 2500 грн, 19.06.2017 зменшено кредитний ліміт 2030 грн, 15.08.2018 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 19). В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 12 вересня 2013 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви [PERSON] від 12 вересня 2013 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 15.09.2020 розмір заборгованості відповідачки перед банком становить 11176,51 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2293,21 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 у розмірі 824,16 грн, нарахованої пені у розмірі 8059,14 грн (а.с.14-15, 16-17,18). Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки ні витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, та не містить даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, неустойки. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту та нарахованої пені. Разом з тим, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2293,21 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 431,29 грн (2293,21 грн х 2102 грн : 11176,51 грн).

Outcome: partial