Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Банк в особі представника Вакуленко Г.В., 17.10.2019 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 8 197 грн. 38 коп. боргу за кредитним договором № СL-139475 від 12.10.2018. Позов обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] 12.10.2018 укладений кредитний договір № СL-139475, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з терміном кредитування до 10.04.2020 під 59, 99 % річних. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 30.08.2019 склала 8\~197 грн. 38 коп. з яких: 6\~229 грн. 08 коп. сума заборгованості за кредитом, 1\~552 грн. 93 коп. сума заборгованості за відсотками, 415 грн. 37 коп. пеня, просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 01.11.2019 провадження у справі відкрито (а.с. 47). Представник АТ «Кредобанк» Гринів Т.В. у клопотанні від 27.11.2019 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 59). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 15.11.2019, 24.12.2019 та 24.01.2020 не з`явився, відзиву не надіслав, тому згідно з ч. 4\~ст. 223, ст. 280 ЦПК України,\~суд вважає\~за можливе\~розглядати справу\~у його\~відсутності в\~заочному\~порядку,\~на\~підставі\~наявних\~у\~справі\~доказів,\~про\~що\~не\~заперечила у\~клопотанні\~представник\~позивача\~(а.с.\~53,\~58,\~67-69,\~72). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту позову від 17.10.2019, долучених до нього матеріалів і зокрема: копій кредитного договору № СL-139475 від 12.10.2018, анкети-заяви № СL-139475 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, паспорта споживчого кредиту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту АТ «Кредобанк» убачається, що 12.10.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір СL-139475, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 7 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з терміном кредитування до 10.04.2020 під 59, 99 % річних, що підтверджується меморіальним ордером №57599730 від 12.10.2018 та випискою про рух коштів по рахунку з 12.10.2018 по 30.08.2019 (а.с. 9-19, 24-27). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору СL-139475 від 12.10.2018, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1). Із матеріалів справи убачається, що [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку на\~30.08.2019 склала 8\~197 грн. 38 коп. з яких: 6\~229 грн. 08 коп. сума заборгованості за кредитом, 1\~552 грн. 93 коп. сума заборгованості за відсотками, 415 грн. 37 коп. складає пеня. 26.07.2019, АТ «Кредобанк» звернулось до [PERSON] з повідомленням вимогою про погашення 7\~462 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором № СL-139475 від 12.10.2018, між тим останній, станом на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку означену вимогу - не виконав, заборгованість не погасив (а.с. 30). Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, вимоги в цій частині слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 8\~197 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором та з огляду на положення ст. 141 ЦПК України - 1921 грн. судового збору. Разом з цим, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1\~065 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5000 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, суд не убачає, з огляду на наступне. За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст.\~133\~та ч.ч.1-3 ст.\~137 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З аналізу\~вищенаведених норм\~закону убачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому\~\~ законом\~\~ порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За положеннями ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Так,\~із матеріалів\~справи убачається,\~що на\~підставі довіреності\~№10831\~від 06.06.2019\~ виданої\~АТ «Кредобанк»,\~адвоката Вакуленко\~Г.В.,\~яка діє\~згідно свідоцтва\~про право\~на заняття\~адвокатського діяльністю\~серії ЧК\~№001085,\~уповноважено здійснювати\~представництво та\~захист прав\~і законних\~інтересів АТ\~«Кредобанк» у\~суді та в інших державних органах. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи 1065 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5\~000 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду. Між тим, належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги і зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем до матеріалів позову не долучено. Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в т.ч. із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Окрім цього, із матеріалів справи убачається, що позовна заява АТ «Кредобанк» від 17.10.2019 разом з усіма додатками, в т.ч. і клопотання про розгляд справи за відсутності представника, направлені до суду засобами поштового зв`язку, що позивач (його представник) в судові засідання (15.11.2019, 24.12.2019 та 24.01.2020) не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 49). Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника до суду.

Outcome: partial