Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося 27.08.2015 р. до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 13.05.2015 р. рейдовою бригадою підприємства була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул.Мічуріна, 41, в м. Запоріжжя, тобто за місцем проживання відповідача, який має особовий рахунок 532215035. Перевіркою було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме використання «штучного нуля» з метою споживання не облікованої електроенергії схема підключення лічильника змінена фаза в 3-й клемі. Точка самовільного підключення від металевої конструкції, яка виходить з землі та з»єднано з після обліковою нульовою проводкою будинку через нульову клему стаціонарної розетки. Порушення здійснено приховано та зафіксовано цифровим апаратом. Контролерами було складено акт № 00137576 від 13.05.2015 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписаний рахунок на суму 2462,18 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 2462,18 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.18-21). Представники третьої особи - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні пояснили, що при розгляді звернення [PERSON] було встановлено, що підстави для задоволенню позову відсутні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників третьої особи, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рейдовою бригадою ВАТ „Запоріжжяобленерго 13.05.2015 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією [PERSON] за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мічуріна, 41. За актом № 00137576, складеним 13.05.2015 р., відповідачу був виставлений рахунок на суму 2462,18 грн. За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, із змінами та доповненнями (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення. При складенні вказаного акту позивачем допущені порушення, що унеможливлюють застосування Методики. У порушення вимог ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вимог пунктів 1.5.13, 1.5.15 Правил улаштування електроустановок під час укладання між сторонами договору про користування електричною енергією від 02.06.2014 №5322215035 (далі за текстом Договір) в якості розрахункового приладу обліку прийнятий лічильник електричної енергії типу СО-И 446, заводський номер №9667049, класу точності 2,5, з простроченим терміном держповірки (ІІІ квартал 1997 року). Зазначений лічильник електричної енергії на день укладання Договору виключений з Державного реєстру лічильників електроенергії, що застосовуються в Україні. Згідно положень п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі за текстом Правила) енергопостачальник забовязується проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Усупереч вищенаведеному, станом на 13.05.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було проведено заміну лічильника електричної енергії за адресою: м. Запоріжжя., вул. Мічуріна, буд. 41. Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) від 28.04.2004 №05-34-11/1950 за своєчасність проведення повірки приладів обліку відповідає постачальник електричної енергії за регульованим тарифом. У разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, прилад обліку вважається непридатним для застосування з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом і всі інші порушення щодо обліку електричної енергії цим приладом обліку до усунення зазначеного порушення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовуються. У порушення вимог листа НКРЕ від 28.04.2004 №05-34-11/1950 представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» 13.05.2015 за адресою: вул. Мічуріна, буд. 41, м. Запоріжжя було складено Акт про порушення за №00137576, в якому зазначено, що споживач порушив: «п.42 ПКЕЕН Використання «штучного нуля» з метою споживання не облікованої ел. енергії схема підключення лічильника змінена фаза в ІІІ клемі. Точка самовільного підключення від металевої конструкції, яка виходить з землі та зєднана з післяобліковою нульовою проводкою будинку через нульову клему стаціонарної розетки. Порушення здійснювалось приховано. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом.» Відповідно до вимог п. 3.1 Методики«штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Згідно вимог п.1.7.56 Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469, для запобігання ураження електричним струмом у разі пошкодження ізоляції слід виконувати окремо або в поєднанні такі заходи захисту: захисне заземлення; автоматичне вимикання живлення; зрівнювання потенціалів; обладнання класу ІІ або з рівноцінною ізоляцією; захисне електричне відокремлення; ізольовані приміщення зони, площадки; системи наднизької напруги; вирівнювання потенціалів. Інспекцією Держенергонагляду у Дніпровському регіоні встановлено, що підключення «штучного нуля», про яке зазначено в акті від 13.05.2015 р., виконано багатожильним мідним проводом в стаціонарну розетку. При цьому переріз зазначеного проводу значно менший, ніж діаметр клем розетки, внаслідок чого в місці приєднання під час проходження струму повинні залишатись сліди підгоряння на розетці (має місце підгоряння ізоляції лише на проводі). На фотознімках, виконаних під час складання акту, в місці підключення в розетці відсутні сліди нагріву. Відсутність слідів підгоряння на клемах розетки, яка є на фото, доданих до акту, за наявності підгоряння ізоляції проводу, що був вставлений в цю розетку, беззаперечно свідчить про відсутність факту використання відповідачем «штучного нуля». Відповідно до вимог Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. У пункті 3 акту зазначено про проведення вимірів перерізу проводу в точках 7 та 8 згідно схеми електропостачання споживача, зображеної в акті. Однак, при проведенні представниками інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні огляду електричної проводки у будинку відповідача від опори ПЛ 0,4 кВ до ізоляторів на будинку встановлено відсутність місць зняття ізоляції для проведення виміру перерізу проводу на зазначеній ділянці. За таких умов проведення виміру перерізу проводу є технічно неможливим. Цей факт ставить під сумнів інформацію, зазначену в акті, щодо проведення вимірів представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів в місцях вказаних на схемі, та відповідність інформації в акті щодо перерізу проводів фактичному перерізу проводів, задіяних в схемі електропостачання споживача. З пояснень представника третьої особи в судовому засіданні встановлено, що в акті на схемі електропостачання споживача зображено провід від заземлення, що був не підключений до нульового проводу (нульової клеми розетки) внутрішнобудинкової проводки, а лише підведений до розетки без приєднання. Крім того, на цій схемі зображено два комутаційні апарати, що є зашунтованими. За такої схеми не можливе використання штучного нуля та споживання не облікованої електричної енергії. Під час розгляду звернення [PERSON] інспекцією Держенергонагляду у Дніпровському регіоні встановлено, що електрична енергія до будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 41 постачається від опори ПЛ 0,4 кВ до лічильника електричної енергії за допомогою проводу марки «ПВ» до ізоляторів на будинку і далі від цих ізоляторів до лічильника кабелем марки «НРГ». При цьому проводи від ізоляторів на будинку до ізоляторів на опорі ПЛ 0,4 кВ не мають зєднань, окрім зєднання з кабелем марки «НРГ», що відходить після ізоляторів на будинку в бік лічильника. Довжина цих проводів не дозволяє виконати зміну фазування лічильника шляхом виконання перепідключення на опорі ПЛ 0,4 кВ (приєднати нульовий провід відгалуження на опорі ПЛ 0,4 кВ з фазним проводом ПЛ 0,4 кВ, а фазний провід відгалуження з нульовим проводом ПЛ 0,4 кВ). Ознаки перепідключення проводу ПВ з кабелем НРГ біля ізоляторів на будинку також відсутні. У звязку з чим, ознаки дій відповідача щодо зміни фазування лічильника відсутні. Тобто, неправильно сфазований прилад обліку електричної енергії (фаза у третій клемі), який потенційно дає змогу безобліково споживати електричну енергію, був встановлений відповідачеві самим позивачем, про що додатково свідчать непорушені пломби енергопостачальної організації. Згідно з вимогами абзацу 3 пункту 10 Правил у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому обєкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. У порушення вищенаведеного, акт про збереження пломб за адресою відповідача представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» не складався. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що акт № 532215053 від 13.05.2015 р. складено з численними порушеннями вимог чинного законодавства, не містить усіх даних, необхідних для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Наведене вище є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, оскільки матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів того, що [PERSON] були порушені Правила користування електричною енергією для населення (шляхом використання «штучного нуля»). Пояснення в суді свідка [PERSON] про порядок проведення обстеження будинку відповідача та виявлення порушення зі складанням акту, не спростовують висновків суду з наведених вище підстав. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: dismissed