Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначає, що 08.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № С53.177.70046 від 08.09.2011 року. Згідно умов Кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 34 202 грн. 00 коп. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим боржнику надсилались листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишила без відповіді і задоволення. Останній платіж було здійснено 21.06.2012 року. За весь час дії Кредитного договору відповідач систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 97 289 грн. 76 коп., яка складається з наступного: - 4016 грн. 53 коп. - основний борг; - 21 224 грн. 29 коп. - прострочений борг; - 17 179 грн. 41 коп. - прострочені проценти; - 321 грн. 55 коп. - строкові проценти; - 649 грн. 84 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 53 898 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 97 289 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 972 грн. 90 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою представника позивача, вважає, за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 08.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № С53.177.70046, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 34 202 грн. 00 коп. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим боржнику надсилались листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишила без відповіді і задоволення. Останній платіж відповідачем було здійснено 21.06.2012 року. Відповідно до Довідки-розрахунку станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 97 289 грн. 76 коп., яка складається з наступного: - 4016 грн. 53 коп. - основний борг; - 21 224 грн. 29 коп. - прострочений борг; - 17 179 грн. 41 коп. - прострочені проценти; - 321 грн. 55 коп. - строкові проценти; - 649 грн. 84 коп. - нарахована плата за обслуговуання кредиту; - 53 898 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за основним боргом в сумі 4016 грн. 53 коп., простроченим боргом в сумі 21224 грн. 29 коп., прострочених процентах в сумі 17 179 грн. 41 коп., строкових процентах в сумі 321 грн. 55 коп. та нарахованій платі за обслуговування кредиту в сумі 649 грн. 84 коп. законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує заборгованість за тілом кредиту, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 533 грн. 92 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial