Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Акціонерне товариство\~комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 червня 2008 року у розмірі 13 902 грн 58 к. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18 червня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 03 серпня 2015 року позичальник [PERSON] помер. \~ \~ \~ \~Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобовязання не виконав, допустивши станом на день смерті заборгованість по кредиту на суму 13 902 грн 58 к. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. \~ \~ \~ \~26 січня 2016 року позивачем було отримано відповідь Великобурлуцької державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємцями померлого [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~20 березня 2016 року до спадкоємця [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], було направлено лист-претензію, згідно якого позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.37). Згідно зі\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином була повідомлена про розгляд справи, на її адресу була направлена судова повістка, яку вона отримала особисто 28.12.2018 р.(а.с.50), на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, клопотань та заяв від [PERSON] не надходило. Згідно ч.3\~ст.131 ЦПК України\~ у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2008 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою - анкетою про відкриття рахунку та надання йому платіжної картки (а.с.10). При цьому відповідач зазначив та підтвердив своїм особистим підписом, що він ознайомився і згоден з Умовами. У письмовій заяві-анкеті, Умовах визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином, 18 червня 2008 року [PERSON] уклав письмовий кредитний договір № б/н із АТ КБ «ПриватБанк» на «Умовах та правилах надання банківських послуг», «Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» (а.с.11-16). АТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п.6.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з свідоцтвом про смерть, 03 серпня 2015 року позичальник [PERSON] помер(а.с.18). Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату смерті склала 13 902 грн. 58 коп., яка складається з наступного: -10 849 грн 65 к. заборгованість за кредитом; -3\~052 грн 93 к. заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.05-09). Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 червня 2008 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 13 902 грн 58 к. Згідно з інформацією від 15 січня 2016 року Великобурлуцької державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємцями померлого [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є дружина спадкодавця - [PERSON] та неповнолітня донька спадкодавця - [PERSON], [INFO] Спадкодавцям доведено до відома про заявлені Банком вимоги (а.с.24), тобто відповідач обізнана про вищезазначену заборгованість. Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Згідно абзацу 2 ч.2 ст.1282 ЦК у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Виходячи з викладеного, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № BOJ65B1O5Z від 05 вересня 2018 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн 00 к. Відповідно до ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов банку задоволено повністю на 100%, тому з відповідача слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1 762 грн 00 к. Враховуючи викладене,

Outcome: approved