Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернулась у суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2016 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2016 року, [PERSON] є власником 29/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою [ADDRESS] . Попереднім власником [PERSON] був проведений газопровід через територію сусідів та здійснена безпосередня врізка в газорозподільний газопровід, а 02.08.2018 року працівниками підприємства ПАТ «Харківміськгаз» були проведені роботи по припиненню газопостачання частини житлового будинку. З метою відновлення газопостачання були виконані всі умови ПАТ «Харківміськгаз» та узгоджена дата робіт з відновлення газопостачання за адресою [ADDRESS] . Дана дата була усно погоджена з сусідами. 31.10.2018 року працівники підприємства ПАТ «Харківміськгаз» прибули за адресою: 61052, Україна, [ADDRESS], але провести роботи виявилось неможливим через ненадання доступу до газопроводу-вводу сусідами. В подальшому працівники підприємства ПАТ «Харківміськгаз» ще два рази прибували для проведення робіт з відновлення газопостачання, а саме 07.12.2018 року та 11.12.2018 року, але відповідачі не надали доступу до газопроводу- вводу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у ньому. Та пояснив, що права позивачки порушені, вона не має можливості користуватися газом. Відповідач [PERSON] до судового засідання з`явилась, просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі, з причин, зазначених у письмових запереченнях. Пояснивши, що [PERSON] не проводив газопровід через помешкання відповідачів, а встановив тільки лічильник на свою частку дома. Труба була проведена до помешкання позивача без законних документів. Представник третьої особи ПАТ «Харківміськгаз» до судового засідання з`явився надав пояснення, покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини, а також дійшов наступних висновків. Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.09.2016 року є власником 29/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою [ADDRESS] . Згідно дозволу на виробництво монтажних робіт з газопостачання дозволяв зробити установку ПГ-2 та АГВ-80 та ескізного проекту № 4044 установки побутового газового лічильника п\\о пров.Красноморський, 24 від 21.07.1998 року. 02.08.2018 року працівниками підприємство ПАТ «Харківміськгаз» були проведені роботи по припиненню газопостачання частини житлового будинку. Відповідно до інформації ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок відкрито на ім`я гр. [PERSON] , зареєстрована одна особа, опалювальна площа помешкання складає 26,2 м2, встановлені газові прилади: газова плита та опалювальний прилад. 02.08.2018 працівниками ПАТ «Харківміськгаз» при проведенні обстеження внутрішньо будинкової системи газопостачання за вказаною вище адресою було виявлено несанкціонований газопровід, непередбачений проектною документацією, споживання природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку. За результатами обстеження працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було встановлено, що з`єднання несанкціонованого газопроводу із внутрішньо будинковою системою газопостачання виконано зварювальним засобом трубою діаметром 25 мм, яка проходить під дахом будинку та приєднується через трійник до внутрішнього газопроводу. Також, через трійник підключений газопровід, що проходить до літньої кухні, про що будо складено Акт про порушення від 02.08.2018 № 1425/18, який засвідчений підписом без зауважень. З метою уникнення аварійної ситуації, відповідно до вимог положень Кодексу та Правил безпеки, будинок за адресою було відключено шляхом відрізки на газопроводі-вводі, який знаходиться на території сусідів, про що свідчить Акт про припинення газопостачання від 02.08.2018 № 2118. Згідно з поясненнями, наданими ПАТ «Харківміськгаз», надані відповідні роз`яснення стосовно умов відновлення газопостачання, а саме, про необхідність приведення внутрішньо будинкової системи газопостачання у відповідність до виконавчо-технічної документації та відшкодування витрат на відновлення газопостачання. Разом з тим, за інформацією ПАТ «Харківміськгаз» 25.10.2018 до ПАТ «Харківміськгаз» надійшла оплата останнього рахунку на виконання будівельно-монтажних робіт та було узгоджено дату відновлення газопостачання за адресою [ADDRESS] . 31.10.2018 представники ПАТ «Харківміськгаз» прибули за адресою позивача для відновлення газопостачання, однак виконати роботи виявилось неможливим через ненадання доступу до газопроводу-вводу на територію сусідів. Згідно даних ПАТ «Харківміськгаз», 07.12.2018 та 11.12.2018 працівниками було здійснено виїзд за адресою для виконання робіт по відновленню газопостачання, однак провести заплановані роботи не вбачалось можливим через ненадання вільного доступу до газопроводу-вводу на територію сусідів, про що свідчать надані до НКРЕКП копії Актів про включення газових приладів від 07.12.2018 та від 11.12.2018. Слід зазначити, що згідно з пунктами 3.2 і 3.3 розділу III Правил безпеки власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами. Відповідно пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання ( надала- Правила) у редакції, що була чинною на час складання зазначеного акта, газопостачання припиняється, зокрема, у разу порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. З акту обстеження системи газопостачання від 05.09.2019 року вбачається, що представники АТ «Харківміськгаз» провели обстеження буд.24 по пров.Красноморський в присутності власника [PERSON] , де встановили, що газове обладнання встановлено згідно виконавчої - технічної документації. Газопровід до абонента проходить через веранду, яка належить [PERSON] , газопровід та доступ до абонента [PERSON] , відсутній. Однак, суд зазначає, що одним із вирішення питання щодо відновлення газопостачання за цією адресою є проведення окремого газопроводу-вводу на частину будинку, але для цього необхідно отримати нові технічні умови. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами.Відповідно до Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством.Відновлення газопостачання можливе відповідно до умов укладеного договору про надання газопостачання. До того ж позовна вимога про відновлення газопостачання є похідною від вимоги про укладення договору про надання послуг з газопостачання, отже укладення договору постачання природного газу можливе за умови існування укладеного договору природного газу з оператором ГРМ і фізичного підключення газоспоживних приладів споживача до газорозподільної системи, яка перебуває у власності або користуванні оператора ГРМ. Такий спосіб захисту, що єдиною підставою для його відновлення є зобов`язанняпровести демонтажні роботи та надати можливість працівникам підприємства відстежити та зробити оцінку технічного стану газопроводу, який вмурований у стіні будівлі, яка належить відповідачам [PERSON] , є суто формальним твердженням, та є необгрунтованим. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] є безпідставним. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, вимоги щодо стягнення на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed