Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця в сумі 41747 грн. 79 коп. Обґрунтовано позов тим, що [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву від 22 червня 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] померла. За життя позичальник скористалася кредитними коштами, проте, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка нею у добровільному порядку погашена не була. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів. 10 квітня 2020 року банком була направлена претензія кредитора до Першої чернігівської державної нотаріальної контори та 12.05.2020 отримана відповідь про те, що претензію кредитора перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Глоби Н.М. за місцем заведення спадкової справи. 03 липня 2020 року до спадкоємців позичальника - [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких банк пред`явив свої вимоги щодо повернення заборгованості, проте вимоги претензії банку спадкоємцями виконані не були, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідачі відзив на позов не подали. У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Проте, суд зазначає, що разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без виклику сторін, що сприймається судом як заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань до суду не надіслали. Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву від 22 червня 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 19). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке міститься в матеріалах спадкової справи, витребуваних на запит суду. Позивачем 20 березня 2020 року була направлена претензія кредитора до Першої чернігівської нотаріальної контори (а.с. 55) та 12 травня 2020 року отримана відповідь про те, що претензію кредитора перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Глоби Н.М. за місцем заведення спадкової справи (а.с. 56). 12 травня 2020 року банк отримав відповідь приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Глоби Н.М., з якої вбачається, що претензія кредитора долучена до спадкової справи після смерті [PERSON] та буде доведена до відома спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини (а.с. 57). Згідно копії матеріалів спадкової справи № 2/2017 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулася відповідач [PERSON] . Також в матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] міститься копія ухвали суду від 30 жовтня 2018 року у справі 750/8170/18, відповідно до якої провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку зі смертю відповідача. Крім того, відповідно до інформації із системи документооббігу суду вбачається, що 06 січня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зверталося до Деснянського районного суду з позовом до відповідачів, як спадкоємців позичальника, щодо стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, проте ухвалою суду від 02 квітня 2021 року у справі № 750/172/21, у зв`язку із неявкою представника позивача у судові засідання, позовну заяву було залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили. При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного. Оскільки зобов`язання боржника з повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємців. Крім того, згідно зі ст. 1282 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 ) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Статтею 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення кредитором вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц). Виходячи з ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року у справі № 750/8170/18 про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] , позивачу про смерть [PERSON] , яка настала [INFO] , стало відомо за результатами розгляду даної справи. Також, позивач скористався своїм процесуальним правом на повернення судового збору і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2019 року у даній справі було задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та повернуто сплачений судовий збір. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до нотаріуса з вимогою кредитора 20 березня 2020 року. Також, позивач у січні 2021 року звертався до суду з позовом до спадкоємців, проте ухвалою суду від 02 квітня 2021 року у справі № 750/172/21, у зв`язку із неявкою представника позивача у судові засідання, позовну заяву було залишено без розгляду. З черговим позовом банк звернувся до суду у липні 2021 року. Враховуючи наведені у справі обставини, позивач як кредитор спадкодавця не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою статті 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року). Виходячи з приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року), позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника [PERSON] , протягом шести місяців починаючи з часу коли він дізнався про відкриття спадщини. Доказом обізнаності позивача про відкриття спадщини є наявна у матеріалах спадкової справи копія ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року у справі № 750/8170/18. Проте, претензію кредитора АТ КБ «Приват Банк» подало лише 20 березня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року). Наслідком пропуску кредитором вказаного строку звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення права вимоги, згідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Outcome: dismissed