Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що 25 червня 2013 року він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 30000 доларів США. 5 липня 2013 року [PERSON] вдруге позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 доларів США. [PERSON] зобовязався повернути їх до 30 вересня 2013 року. Однак відповідач не повертає грошові кошти. Тому позивач просив суд стяг-нути з [PERSON] борг по поверненню позики в розмірі 1164500 гривень, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 376121 гривні 85 копійок та три проценти річних від простроченої суми. Під час розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про зменшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача на користь її до-вірителя [PERSON] тільки борг по поверненню позики в розмірі 1164500 гривень та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 376121 гривні 85 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. З довідки на конверті, в якому надсила-лась судова кореспонденція, вбачається, що вручити відповідачу судову повістку вияви-лось неможливим, оскільки [PERSON] не проживає за зареєстрованим місцем його про-живання. Згідно з абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України судовий виклик вважається врученим від-повідачу належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 червня 2013 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 30000 доларів США. [PERSON] зобовязався повернути таку ж суму гро-шових коштів до 30 вересня 2013 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки (а.с.4). Крім того, 5 липня 2013 року [PERSON] вдруге передав відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 доларів США. [PERSON] зобовязався повернути таку ж суму гро-шових коштів до 30 вересня 2013 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму інфляції за весь час про-строчення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернув позивачу позику. Тому у нього виник борг в розмірі 50000 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду еквівалентно грошовим коштам в розмірі 1062500 гривень (50000 * 21,25). Крім того, у відповідача додатково виник борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343176 гривень 88 копійок (1062500 * 1,32299 1062500). [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цих грошових коштів. З огляду на ці обставини суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить стягнути з відповідача на користь [PERSON] борг по поверненню позики в розмірі 1062500 гривень та суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343176 гри-вень 88 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рі-шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при предявленні позову [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №953/з9 від 19 березня 2015 року (а.с.8). Вимоги предявленого позову задоволені на 91,24% ((1062500 + 343176, 88) : 1540621,85 * 100%). З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3333 гривень 90 копійок (3654 * 91,24% : 100%).

Outcome: partial