Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В березні 2014 року приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 557,77 гривень та пропорційно витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що 08 вересня 2010 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був укладений договір № 26289/1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а останній зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 12 липня 2011 року між банком та ПАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 №0001, предметом якого є майнові інтереси банку, що пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань. В зв'язку з смертю [PERSON] [INFO] року, банк звернувся до ПАТ «Український Страховий Дім» 17 серпня 2011 року з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку зі смертю позичальника простроченої заборгованості за його картковим рахунком. 17 лютого 2012 року позивачем по справі здійснено виплату банку страхового відшкодування в розмірі 10 557,77 грн. за платіжним дорученням №609. Посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті, отримали свідоцтво про право на спадщину, до ПАТ «Український страховий дім» перейшло право на отримання від [PERSON], [PERSON], як спадкоємців [PERSON], які прийняли спадщину, компенсації завданих збитків - 10 557,77 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши письмове клопотання про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] заперечила щодо задоволення позову, пояснивши, що відразу після смерті [PERSON] [INFO] року вона безпосередньо звернулась до філії ПАТ «Ощадбанк» з повідомленням про смерть її чоловіка надавши відповідні документи та з проханням перевести заборгованість за кредитом на неї. Однак, їй було зазначено що договір припинено, в її присутності розрізано платіжну картку та роз'яснено, що вона не має жодних зобов'язань перед банком. Тому їй не зрозумілі вимоги позивача, з яким [PERSON] не мав жодних домовленостей про страхування позики. Також заявила вимогу про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою, в порядку ч.4 ст. 1281 ЦК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи не з'явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про наступне: Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що 08 вересня 2010 року між [PERSON] і ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 26289/1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію в сумі 11 000 грн., а останній зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування (а.с.14-22). 12 липня 2011 року між банком та ПАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 №0001, предметом якого є майнові інтереси банку, що пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань (а.с.7 -12). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.27). 17 серпня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило позивача про настання страхового випадку у зв'язку із смертю позичальника (а.с. 13), отримане ПрАТ «УСД» 26 серпня 2011 року. 17 лютого 2012 року позивач виплатив ПАТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування згідно страхового акту №КР-11/0001/ГО-Жт1 за позичальника [PERSON] в розмірі 10 557,77 грн. (а.с. 30). З даних спадкової справи №386/2011 до майна померлого [PERSON] вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24 лютого 2012 року спадкоємцям за законом першої черги [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. У відповідності до положення ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно із роз'ясненнями, що викладені в пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. До позивача, на підставі п.8.6 Договору добровільного страхування кредитів від 12 липня 2011 року, перейшло право вимоги в межах фактичних затрат, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, після виплати страхового відшкодування, яке виплачено 17 лютого 2012 року, а тому він набув право вимоги до відповідачів в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст.1282 ЦК України). Законодавець визначив строки пред'явлення вимог кредитором до спадкоємців у ст.1281 ЦК України, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. При цьому, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Ч. 4 ст. 1281 ЦК України закріплює, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. За змістом ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно матеріалів справи позивачу стало відомо про відкриття спадщини 26 серпня 2011 року при отриманні листа ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 13). При цьому, за заявою відповідачів Малинською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу і повідомлення про заведення спадкової справи направлялось позивачу 30 липня 2012 року (а.с. 86). Позов подано до суду 26.03.2014 року (згідно поштового штампа на конверті - а.с. 56). З досліджених доказів вбачається, що позивачу було відомо про відкриття спадщини ще в серпні 2011 року та останній не звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості у встановлений шестимісячний строк з часу, коли він дізнався про відкриття спадщини. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст.1281 ЦК України). Строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, є преклюзивним і поновленню не підлягає. Оскільки позивачем не було пред'явлено до відповідачів, як спадкоємців [PERSON] які прийняла спадщину, вимогу у строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, він позбавляється права вимоги. За таких обставин слід відмовити ПрАТ «Український Страховий Дім» у задоволенні його позову.

Outcome: dismissed