Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вказує, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписалаАнкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.12.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 17.07.2020 року складає 47785,58 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 08.02.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволені позовних вимог. Свої заперечення мотивує невідповідністю розрахунку заборгованості наданої позивачем. Будь-які нарахування штрафів і пені вважає незаконними, оскільки підписана нею анкета-заява не містить умови щодо їх нарахування, а про Умови кредитування, особисто про штрафні санкції та умови їх сплати, вона проінформована не була. Посилаючись на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначає, що надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними повних умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівка про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені. Отже , банком не були дотримані вимоги щодо інформування відповідача про конкретні умови кредитування, не були вони узгоджені у добровільному порядку, між сторонами, тому Банк не має права на стягнення з нього неустойки (пені, штрафу). 09.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, з додатками, згідно якої зазначив, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та постійно доступні для ознайомлення. Вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступі в розділі Тарифи. На вказаному сайті також актуальна редакція Умов, в підтвердження її актуальності на сайті зазначається номер протоколу і дату, за яким було внесені зміни. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з відповідною інформацією для прийняття усвідомленого рішення, а після ознайомлення клієнт підписує анкету-заяву, отримує картку і вже після її отримання та активації може використовувати кредитні кошти. Зі свого боку Банк дотримався вимог кредитного договору та ст. 1054 ЦК України, кредитний ліміт був встановлений та зазначений клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а їх виплачує відповідно до договору розстрочки. У виписці по рахунку відповідача, що додана до відповіді на відзив відображені щомісячна списання коштів за використання послуги розстрочка. Так, відповідач оформив 20 транзакцій в розстрочку, у виписці також при списанні щомісячного платежу зазначена назва магазину, в якому проведена відповідна операція та отримано кредит. В матеріалах справи також є заперечення на відповідь на відзив, подані відповідачем [PERSON] до суду 05.03.2021 року. В матеріалах справи є також відповідь на заперечення, подана представником Банка, до суду 10.03.2021 року. 30.03.2021 року [PERSON] до суду подано заву, в якій позов визнає в частині стягнення з неї боргу у розмірі 34 785,58 грн., просила про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що 14.12.2018 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.12.2018 року. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка порушив умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення заборгованості. В наданій позивачем виписці руху коштів по картці клієнта [PERSON] від 05.02.2021 року за період з 14.12.2018 року по 17.07.2020 року вказано заборгованість станом на 17.07.2020 року у сумі 47785,85 грн., а також кредитний ліміт у сумі 13 000,00 грн. Однак, як вбачається з даної виписки залишок боргу станом на 04.07.2020 року становить 34 785,58 грн. Відповідно до ч. 1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ « Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 34 785,58 грн. заборгованості за кредитом. Оцінюючиаргументи, викладені в позовнійзаяві суд в тому числікерується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, якийзазначав, щохоча п. 1 статті 6 Конвенціїзобов`язує суди даватиобґрунтуваннясвоїхрішень, але це не можесприйматись як вимоганадаватидетальнувідповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішенняв ід 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 2102,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1530,15 грн. (34785,58 грн. х 2102,00 грн. / 47785,58 грн. = 1530,15 грн.) Враховуючи викладене,

Outcome: partial