Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

В березні 2018 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11393874000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON]кредит в іноземній валюті у розмірі 60000,00 доларів США, а [PERSON]зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.09.2013 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON],був укладений договір іпотеки, посвідчений 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу - Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3075. Предметом іпотеки є нежитлова будівля - м'ясопереробний комплекс МК, загальною площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 24.11.2016 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» був укладений договір факторингу №48. За умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив». Крім цього, 28.11.2016 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір відступлення прав вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №48 від 28.11.2016 р. В подальшому, а саме 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір Факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». 20.12.2016 р. між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» укладено також договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 р. у справі №362/2707/17, зміненим рішення Апеляційного суду Київської області від 08.11.2017 р., позовні вимоги ТОВ «ФК «Позика» задоволено в повному обсязі та вирішено в рахунок погашення заборгованості [PERSON]перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»за кредитним договором №11393874000 від 12.09.2008 у загальному розмірі 4536694,69 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу - Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3075, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі м'ясопереробного комплексу МК, загальною площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу - [PERSON], на праві власності, будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною 418527,90 грн. Незважаючи на це, ТОВ «ФК «Позика» не може реалізувати права іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з наявністю обтяжень предмета іпотеки. У зв'язку з цим, ТОВ «ФК «Позика» просить скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4918341 (спеціальний розділ)), зареєстрований 07.03.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ВП 41022123 повністю та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12821256), зареєстрований 02.08.2012 на підставі постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ВП 33084669 в частині нежитлової будівлі м'ясопереробного комплексу МК, загальною площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та представники третіх осіб також не з'явились у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, клопотань чи заперечень до суду не подали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11393874000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON]кредит в іноземній валюті у розмірі 60000,00 доларів США, а [PERSON]зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.09.2013 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON],був укладений договір іпотеки, посвідчений 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу - Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3075. Предметом іпотеки є нежитлова будівля - м'ясопереробний комплекс МК, загальною площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 24.11.2016 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» був укладений договір факторингу №48. За умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив». Крім цього, 28.11.2016 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір відступлення прав вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №48 від 28.11.2016 р. В подальшому, а саме 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір Факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». 20.12.2016 р. між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» укладено також договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Вказані обставини у повній мірі підтверджуються заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 року у справі №362/2707/17, провадження №2/362/1851/17 (а.с.5-7). Так, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 року у справі №362/2707/17, провадження №2/362/1851/17, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за Кредитним договором №11393874000 від 12 вересня 2008 у загальному розмірі 4 536 694,69 гривень (з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 1 466 252 грн. 15 коп., заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) - 3 070 442 грн. 53 коп.) звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу - Мельничук І.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 3075, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж Предмета іпотеки - нежитлової будівлі м'ясопереробного комплексу МК, загальною площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві власності, будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною 417 770,00 гривень. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цій вид товару на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки. Зазначено, що рішення, в частині звернення стягнення нерухоме майно, підлягає до виконання після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-УІІ від 3.06.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.11.2017 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 року у справі №362/2707/17 змінено, виключено в його резолютивні частині четвертий та шостий абзаци наступного змісту: «Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів» та «Рішення, в частині звернення стягнення нерухоме майно, підлягає до виконання після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-УІІ від 3.06.2014 року». В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін (а.с. 8-11). Водночас, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на об'єкт - все майно, власником якого є [PERSON], накладено арешт на підставі постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника, 33084669, 15.06.2012 р. Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12821256, зареєстровано 02.08.2012, а також на об'єкт - нежитлова будівля, м'ясопереробний комплекс МК, площею 91,10 кв.м., адреса: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії та номер ВП 41022123, виданої 27.02.2014 р. ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, номер запису про обтяження: 4918341 (спеціальний розділ), зареєстрований 07.03.2014 (а.с. 12-13). У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Згідно з ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Відповідно до вимог ч.3 ст.51 цього Закону визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Крім цього, відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 09 квітня 2014 року у справі №6-13цс14 з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. За змістом ч.4 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на нежитлову будівлю, м'ясопереробний комплекс МК, площею 91,10 кв.м., адреса: [ADDRESS], який переданий в іпотеку, порушує права позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. Зокрема, порушується право ТОВ «ФК «Позика» щодо набуття права власності на предмет іпотеки. Тому, позовні вимоги ТОВ «ФК «Позика» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід зняти арешт з вказаного нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 27.02.2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ТОВ «ФК «Позика» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Пред'явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved