Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що Відповідно до укладеного договору б/н від 09 жовтня 2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 4800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1. 2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено зміна (зменшення або збільшення) кредитного ліміту. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичаль- ник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за пере- витрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення оверд- рафту згідно п.2.1.1.5.7 договору, у відповідності до п.2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобовя- зання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на умови надання кредиту. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.06.2018 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 18857,56 грн., яка складається з заборгованості: тіло кредиту 377,56 грн., по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 7418,24 грн.; за пенею в сумі 9687,59 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та прави надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 874,17 грн. (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавала. У зв`язку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.210 ЦПК України строків розгляду цієї справи та відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Викладені позивачем обставини справи підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду, а саме: - розрахунком заборгованості за договором №б/н від 09.10.2012 року, укладеного між «ПриватБанком» та клієнтом - [PERSON] заборгованість за яким станом 25.06.2018 року становить розмірі 18857,56 грн., яка складається з заборгованості: тіло кредиту 377,56 грн., по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 7418,24 грн.; за пенею в сумі 9687,59 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та прави надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 874,17 грн. (процентна складова); - копією Анкети - заяви позичальника - [PERSON] від 09.10.2012 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; - копією Витягу з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256; - Копією паспорту [PERSON] . Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Оскільки Відповідач не виконує умови договору, вимога Позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 17483,39 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 377,56 грн., по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 7418,24 грн.; за пенею в сумі 9687,59 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Одночасно позов у частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15). Згідно ст.141 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1762,00 грн.

Outcome: partial