Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту та зняти з розшуку транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, рік випуску 2007, обєм двигуна 1451, шасі Y6D21070070008123, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 139091, що накладений Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановами: від 27.03.2010 року № 455, від 18.04.2012 року № 961, від 16.05.2012 року № 1104, від 21.11.2012 року № 3931, від 27.09.2013 року № 2225, від 03.07.2014 року № 1590, від 12.08.2014 року № 1863, від 20.11.2013 року № 6808. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 07 листопада 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 02004389974, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачці кредит у сумі 32850 грн. па цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, рік випуску 2007, обєм двигуна 1451, шасі Y6D21070070008123, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 139091. 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача). Згідно свідоцтва про шлюб боржник змінила прізвище «Жара» на «Дьячкова». Також, внаслідок проведення запиту до [PERSON] контрольних транспортних засобів стало відомо, що Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено наступні постанови: 27 березня 2010 року за № 455, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції встановлено «Оголошено в розшук» транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 18 квітня 2012 року за № 961, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 16 травня 2012 року за № 1104, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції встановлено «Оголошено в розшук» транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 21 листопада 2012 року за № 3931, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 27 вересня 2013 року за № 2225, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 03 липня 2014 року за № 1590, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 12 серпня 2014 року за № 1863, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; 20 листопада 2013 року за № 6808, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції встановлено «Оголошено в розшук» транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123. На сьогоднішній день, внаслідок винесення третьою особою вищезазначених постанов, якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, що виступає предметом застави, порушено права позивача як заставодержателя відповідного майна. 02 грудня 2014 року [PERSON] згідно довіреності на реалізацію авто передала заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по Кредитному договору № 02004389974 від 07.11.2007 року. Проте, позивач позбавлений можливості, на сьогоднішній день, реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення вищезазначених постанов. З зазначеного вище випливає, що накладення арешту на заставне майно товариства порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію заставного майна. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У судовому засіданні було встановлено, що у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» та Кредитної спілки «Аккорд». В ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень, державними виконавцями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були винесені наступні постанови: · 27 березня 2010 року за № 455, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції встановлено «Оголошено в розшук» транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 18 квітня 2012 року за № 961, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 16 травня 2012 року за № 1104, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції встановлено «Оголошено в розшук» транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 21 листопада 2012 року за № 3931, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 27 вересня 2013 року за № 2225, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 03 липня 2014 року за № 1590, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 12 серпня 2014 року за № 1863, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції накладено «Відчуження заборонено» транспортного засобу FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123; · 20 листопада 2013 року за № 6808, відповідно до якої органами Державної автомобільної автоінспекції встановлено «Оголошено в розшук» транспортний засіб FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, шасі Y6D21070070008123 (а.с.32). Разом з тим, 07 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] (після укладання шлюбу «Дьячкова» а.с.33) був укладений Кредитний договір № 02004389974, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачці кредит у сумі 32850 грн. па цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, рік випуску 2007, обєм двигуна 1451, шасі Y6D21070070008123, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 139091, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 листопада 2012 року (а.с.8-13). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 02004389974 від 01.11.2007 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] (після укладання шлюбу «Дьячкова») 07 листопада 2007 року був укладений Договір застави автотранспорту № 02004389974, предметом, якого є автомобіль марки FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, рік випуску 2007, обєм двигуна 1451, шасі Y6D21070070008123, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 139091 (а.с.14-18). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищевказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6052408 від 19.11.2007 року, що підтверджується Витягом з вказаного реєстру від 19.11.2007 року за № 15522339 (а.с.30-31). Тому, [PERSON] має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, рік випуску 2007, обєм двигуна 1451, шасі Y6D21070070008123, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС № 139091, який належить на праві власності [PERSON]. При цьому, 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п. 3.3. якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій (а.с.20-29). Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача). Так, 02 грудня 2014 року [PERSON] згідно довіреності на реалізацію авто передала заставний автомобіль Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по Кредитному договору № 02004389974 від 07.11.2007 року. Проте, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, у звязку з тим, що третьою особою були винесені постанови про оголошення розшуку та накладення санкції «Відчуження заборонено» на предмет застави - автомобіль марки FUAH0007_Vaz_Autotechnology, модель 21070, рік випуску 2007, обєм двигуна 1451, шасі Y6D21070070008123, реєстраційний номер [NUMBER], що порушує передбачені чинним законодавством права позивача. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved