Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

В апеляційній скарзі ФГ «Агрорух» просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2012 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією і [PERSON] було укладено сім договорів оренди земельних ділянок, розміри та кадастрові номери яких приведені в\~ рішенні райсуду\~\~\~ Після цього, а саме, 21.11.2012.,\~ було\~ засноване та зареєстроване Фермерське господарство «Агрорух» (далі Господарство), яке очолив [PERSON].\~ З цього часу на земельних ділянках Господарство\~ здійснювало всі агротехнічні заходи, польові роботи\~ з посіву та вирощування\~ соняшнику і одночасно сплачувало орендну плату за користування ділянками.\~ 27.08.2014.\~ в зв*язку\~ з надходженням\~ до Бабушкінського районного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Дніпропетровська\~ цивільної\~ справи за позовом\~\~ [PERSON] до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1\~200\~000грн. та\~ заявою\~ позивача по даній справі про забезпечення позову шляхом\~ накладення арешту\~ на майно\~ [PERSON]\~, - суддя Єлісєєва Т.Ю.\~ ухвалою\~задовольнила заяву\~ та наклала арешт на посіви соняшника\~ (фактично належного\~ Господарству)\~ на\~ земельних\~ ділянках площею кожна:\~ 77, 9259га,\~ 136,9075га,\~\~ 205,2189га,\~\~ 213,111га,\~\~ 128, 7949га.-\~ без перевірки та наведення в ухвалі висновків\~ щодо дійсного власника\~ майна. Одночасно в ухвалі суддя\~ дозволила збирання врожаю соняшника за участю державного виконавця та з проведенням відповідного\~ документування\~\~ без вказівки про виконавця таких робіт.\~ 28.08.2014. [PERSON]\~ у письмовій заяві до Петропавлівської виконавчої служби\~\~\~\~ просив передати\~ арештоване\~ майно\~ на зберігання\~ [PERSON] 29.08.2014. ВДВС\~ відкрито\~ виконавче провадження\~ по цій ухвалі\~ та накладено арешт на посіви соняшнику, що «належить\~ боржнику [PERSON]»\~ (а.с.17, 24, 26 т.2) В зв*язку з незрозумілістю резолютивної частини ухвали 01.09.2014.\~ державний виконавець\~ Петропавлівського ВДВС у\~ заяві\~\~ просила\~\~ про її роз*яснення.\~ Ухвалою судді того ж суду від 03.09.2014 року розяснено, що збирання врожаю дозволено фізичним особам: стягувачу [PERSON], боржнику [PERSON] та їх представникам з\~ участю державного виконавця з відповідним документуванням (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси, фіксації відповідного місця зберігання) здійснення сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю соняшника. 14.10.2014 року\~ на підставі заяви [PERSON] О\~ ухвалою того ж судді\~арешт\~на посіви соняшника на 5-ти земельних ділянках скасовано\~ з підстав, що\~ ні [PERSON], ні\~[PERSON]\~ не є власниками\~ або\~ орендарями цих ділянок. За весь час накладення арешту,\~ як вбачається із наявних у справі довідок, листів\~ правоохоронних органів, від голови Господарства до органів міліції надійшло 17 звернень по факту незаконного збору врожаю насіння соняшника\~ громадянином\~ [PERSON] з території полів Васильківської сільради Петропавлівського р-ну,\~ відкрито 17 кримінальних проваджень, об*єднаних\~ в одне провадження,\~ триває досудове слідство. Відмовляючи позивачеві в задоволенні його позовних вимог\~ про стягнення з [PERSON] вартості збитків у сумі 15\~347\~715грн., районний суд виходив з того, що, [PERSON] не є належним відповідачем по справі.\~\~ Райсуд посилався на те, що врожай Господарству\~\~ не повернуто,\~ а тому,\~ забрати зібраний врожай у відповідача\~ з додержанням відповідної процедури є обовязком Петропавлівського ВДВС, а тому вона є належним відповідачем. З вказаними висновками районного суду погодитись не можна,\~ оскільки\~\~ вони зроблені без повного дослідження та оцінки обставин та доказів, не відповідають дійсним обставинам справи, наданим\~ доказам\~ та вимогам\~ матеріального і процесуального законів. Із пояснень сторін у засіданні апеляційної інстанції, в тому числі, сторони\~ відповідача,\~ з*ясовано, що\~ по справі за позовом Водоп*янова\~ В\~ до\~\~[PERSON], в зв*язку з якою\~ було накладено арешт на посіви соняшника,\~ 14.10.2014...Бабушкінським райсудом було\~ винесено\~ заочне рішення\~ про стягнення з [PERSON]\~ суми\~ 1\~200\~000грн,\~\~ яке\~ [PERSON]\~ не оскаржував та\~ яке ніким не виконувалось, за його виконанням ніхто не звертався,\~ виконавчий лист не отримував.\~\~ При доведеності факту, що власником врожаю соняшника було Господарство, про що свідчать багато численні письмові докази,\~ вбачається, що\~ Ухвала судді про накладення арешту на соняшник, як такий, що «належить» відповідачеві [PERSON] за позовом Водоп*янова, ухвала про\~ дозвіл [PERSON] збирати врожай соняшника, а також постанови, акти\~ державного виконавця про призначення саме [PERSON] відповідальним зберігачем\~ майна,\~ -\~\~ ним\~ не оскаржувались,\~\~ більш того,\~ про те, що\~ він не є\~ власником\~ цього майна,\~ ним навіть не заявлялось. Навпаки,\~ із матеріалів справи\~ вбачається\~ його\~ активна заінтересованість\~ у збиранні\~ врожаю соняшника.\~ Так, в\~ [PERSON] державного виконавця від 05.09.2014.(а.с.25 т.1) зазначається, що початком збирання врожаю всупереч вимогам наведених вище ухвал\~ судді,\~ без\~ залучення державного виконавця,\~\~\~ було 31.08.2014.,\~\~ з передачею врожаю ДП «Сантрейд»,\~ що свідчить\~ про здійснення таких\~ дії\~ [PERSON].\~ У подальшому, звертаючись до виконавчої служби з письмовою заявою,\~ [PERSON] просив залучити до\~ виконавчого провадження\~ Ухвалу судді\~ про роз*яснення\~ Ухвали від 27.08.2014.\~ та\~ залучити виконавця до збирання врожаю (а.с.62 т.2). Є доведеною\~ та обставина, що\~ зібраний урожай соняшника\~ згідно [PERSON] від 05.09.2014. державного виконавця та її особистих пояснень, даних під час перегляду справи\~ в апеляційному суді,\~ - був переданий на зберігання особисто [PERSON], а останнім передавався\~\~\~\~\~ ДП «Сантред» та\~ ФГ «Наше життя», головою якого він є.\~ Встановлено, що урожай відповідачем\~ збережений не був\~ і, згідно його пояснень,-\~ йому не відомо\~ куди він дівся. Між тим,\~ як\~ вбачається із [PERSON] державного виконавця від 29.08.2014.\~ [PERSON] прийняв майно на відповідальне зберігання та був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування описаного майна- посівів соняшника- на спірних 5-ти земельних ділянках,\~ що засвідчив своїм особистим підписом\~ (а.с.31,32 т.2). Усі наведені обставини,\~ а також встановлений по матеріалам справи та поясненням сторін, існуючий давній конфлікт між [PERSON] та [PERSON] щодо спірних\~ земельних ділянок, -\~ дають\~ підстави\~ вважати\~ наявність особистої зацікавленості\~ та умислу\~ [PERSON] у\~\~ заволодінні\~ врожаєм\~\~ соняшника,\~\~ належного Господарству. Та обставина, що рішенням Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року було визнано недійсними Розпорядження голови Петропавлівської райдержадміністрації\~ про надання [PERSON] в оренду семи спірних земельних ділянок, визнано недійсними договори оренди земель\~ та скасована їх державна реєстрація, -\~ не\~ має\~ правового значення при вирішенні даної справи,\~ оскільки\~ є доведеною\~ та ніким не спростованою та обставина, що, користуючись\~ землями з 2012року, а, згідно довідки Васильківської сільради Петропавлівського р-ну\~ (а.с.206 т.2) ФГ «Агрорух» використовувало спірні землі до жовтня 2014року і в 2014році їх засіяло, - то є підстави дійти висновку, що саме Господарство\~\~ засіяло\~ та виростило спірний врожай соняшнику,\~ тобто\~ було законним його власником. \~ З огляду на викладене,\~ висновки райсуду про те, що [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі, а збитки були завдані виконавчою службою,-\~ не відповідають\~ дійсно встановленим обставинам та наявним доказам. На підставі вимог ст.309 пп.1,3,4 ч.1 ЦПКУ\~\~\~ рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення\~\~ з врахуванням\~ слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.3 ст. 386 ЦКУ власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому\~ матеріальної та моральної шкоди. Статею 22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~ Збитки відшкодовуються у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до правил ст. 1166 ЦКУ -\~ шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,\~ майну\~ фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Для розрахунку завданої Господарству шкоди позивачем надано докази понесених збитків : згідно\~ висновку провідного експерт-оцінювача\~ за 2015 р., який не був спростований відповідачем, - вартість збитків, завданих фермерському господарству\~\~ «Агрорух» внаслідок незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику на земельних ділянках, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району на дату оцінки 25.02.2015 року становлять 15 347 715.00 грн. У виконавчому провадженні відсутні документи про обєм зібраного врожаю з відповідною його вартістю та місце його зберігання на час закриття провадження. Доказів про місце знаходження арештованого та зібраного врожаю, його обєми відповідачем надано не було, навпаки, ним\~ не визнавався факт\~ його винуватості. За таких обставин\~ апеляційний суд\~ погоджується із доказом, наданим позивачем,\~ щодо суми\~ спричиненої\~ йому шкоди.\~\~ Разом з тим,\~ при вирішенні питання про стягнення суми,\~ суд вважає за необхідне виключити із\~ розрахунку експерта\~ витрати, понесені на агротехнічні заходи в сумі 971 091грн., оскільки вони входять в вартість врожаю,\~ та\~ взяти до стягнення\~\~ вартість втраченого майна врожаю- як неодержаний прибуток\~ внаслідок порушеного права власності Господарства\~\~ в сумі-\~ 14\~376\~624грн. Враховуючи те, що [PERSON], в порушення Ухвали суду,\~\~ Постанов державного виконавця, вимог\~ закону\~ призвів до завдання Господарству збитків, вартість яких відповідачем не спростована,

Outcome: partial