Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В березні 2014 року ТОВ «Октант-Центр» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказали, що між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») та [PERSON] уклали договір № 52/5-45 від 14.12.2005р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався збудувати і передати у власність відповідача нежитлове приміщення загальною площею 835,3 кв.м., за адресою [ADDRESS], а [PERSON] прийняти об'єкт та сплатити позивачу кошти в сумі 5050003,20 грн. [PERSON] було проведено частково розрахунки по вказаному договору в сумі 1014000,00грн. В подальшому [PERSON] набула права власності на вказане приміщення, і розпорядилась ним, уклавши договори купівлі-продажу з третіми особами, хоча не провела повністю розрахунки з відповідачем за вказаним договором, чим порушила права та законні інтереси позивача. В даний час позивач перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, 27.02.2014р. ухвалою господарського суду Хмельницької області за заявою ініціюючих кредиторів порушено справу № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр». Станом на 20.03.2014р. заборгованість відповідача згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору № 52/5-45 від 12.12.2005р. з урахуванням змін та доповнень складає 4036003,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою суду від 13.05.2014р. до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача арбітражного керуючого [PERSON] та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], ПАТ «ВТБ Банк». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що [PERSON] за укладеним договором повністю розрахувалась із товариством, про що їй товариством була надана довідка. Право власності за [PERSON] на вказане приміщення було визнана в судовому порядку, але в подальшому рішення суду 10ої інстанції було скасовано, а в позові відмовлено, оскільки приміщення не здано в експлуатацію в установленому законом порядку. Так [PERSON] уклала договори купівлі-продажу вказаних приміщень, які в подальшому також були визнані недійсними в судовому порядку, крім договору з [PERSON], але кошти від продажу майна [PERSON] повернула [PERSON] Крім цього, представник вказала, що майнові права на вказане приміщення позивач передав в заставу ПАТ «ВТБ Банк», а вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в свою чергу включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Октант-Центр». Також приміщення по [ADDRESS], позивач крім [PERSON] продав ще третім особам [PERSON], [PERSON]. За таких обставин, безпідставно вважати, що [PERSON] набула право власності на вказані приміщення маючи не погашені зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Треті особи арбітражний керуючий [PERSON], [PERSON], ПАТ «ВТК Банк» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14 грудня 2005 року ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр») та [PERSON] уклали договір № 52/5-45, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось збудувати і передати у власність [PERSON] 5-ти поверхове нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 835,3 кв.м. за адресою [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалась прийняти об'єкт та сплатити товариству кошти в розмірі та порядку передбаченому даним договором. Відповідно до п. 2.1. підприємство зобов'язалось збудувати об'єкт, здати його в експлуатацію та передати у власність до 25 квітня 2008 року. Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна будівництва становить 505003,20грн. (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч три гривні 20 коп.) є остаточною та перегляду не підлягає. Відповідно до п. 3.2 розрахунки за договором проводились наступним чином : - 751000грн. [PERSON] сплачує товариству до 21 квітня 2008 року; - 4299003,2грн. [PERSON] сплачує товариству протягом 14 банківських днів з моменту завершення будівництва та набуття [PERSON] права власності на об'єкт. 27 листопада 2008р. сторони уклали додатковий договір № 1 до договору № 52/5-45 від 14.12.2005р., відповідно до умов якого внесли зміни до окремих пунктів договору, зокрема, єдиним прийнятним порядком розрахунків по здійсненню кінцевого розрахунку в сумі 4299003,20грн. є перерахування [PERSON] коштів або внесення готівки на рахунок підприємства № 26008306000024.980 в Хмельницькій філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 315591. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2009р. за [PERSON] визнано право власності на торгівельне приміщення загальною площею 835,3 кв.м., яке знаходиться в буд. [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2009 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2009 року скасовано, в позові [PERSON] відмовлено, судом встановлено, що сторонами не надано доказів належності відповідачу (тобто ЗАТ «Октант») спірного приміщення на праві власності, завершення його будівництва і прийняття його в експлуатацію. До цього часу нежитлова будівля по [ADDRESS] не введена до експлуатації, а право власності на вказаний об'єкт за [PERSON] не зареєстровано, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо [PERSON] № 22876429 від 12.06.2014р. За таких обставин, позивачем не виконані умови договору щодо передачі об'єкта у власність [PERSON], а отже вимоги щодо стягнення коштів в сумі 4036003,20грн. заявлені передчасно, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Відповідно до ухвали суду від 28.03.2014р. ТОВ «Октант» за його клопотанням розстрочено сплату судового збору 1218 грн. сплачено до відкриття провадження, а 2436грн. до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з чим відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню 2436грн.

Outcome: approved