Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

В березні 2016 року позивачі [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] \~( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] \~( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] \~( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] \~( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] , ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] \~( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] , ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] , ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) звернулися до суду з позовними заявами до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою пожежею на нафтобазі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08.06.2015 року у регіоні позивачів у Васильківському районі, Київської області на нафтобазі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , розпочалася масштабна пожежа, яка тривала понад 10 днів, горіла велика кількість резервуарів з пальним. Вказана подія порушила спокій позивачів та їхніх родин, принесла хвилювання, тривогу, страх та моральні страждання. Так, позивачі особисто спостерігали вогонь на нафтобазі, бачили густий дим від пожежі та відчували його їдкий, неприємний запах, лунали вибухи, що спричинило їм та членам їх сім`ї психологічну напругу, зокрема вони перебували у постійному стресовому стані, розуміючи, що в повітрі є викиди шкідливих речовин та природне довкілля в якому вони комфортно і безпечно проживали, постраждало, і це стало загрозою для їхнього життя. Позивачі зазначали, що через острах спричинити шкоду здоров`ю, припинили вживати рослинну продукцію, овочі і фрукти зі свого підсобного господарства, після «чорного» дощу, що покрилось сажею і стало непридатним до споживання. Посилаючись на те, що у зв`язку з пожежею нафтобази «БРСМ-Нафта», густого їдкого диму, що є небезпечним для життя і здоров`я, вони відчувають значні душевні страждання, просили стягнути солідарно з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» на користь кожного позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні чинному на момент подачі позовної заяви до суду, що становить 793 728 грн., та просили стягнути понесені судові витрати. Посилаючись на те, що за причинену їм моральну шкоду мають відповідати відповідачі, як власники та володільці джерел підвищеної небезпеки, їх вина є наявною. 22.03.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали. 05.04.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди. Призначено відкрите судове засідання. 15.06.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. об`єднано в одне провадження позовні вимоги по справі\~ за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди та по\~ цивільній справі № 372/1065/16-ц\~ (провадження № 2-768/16) за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,\~ по цивільній справі №372/1244/16-ц ( провадження № 2-837/16) за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] \~ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди\~ та\~ по цивільній справі\~ № 372/1246/16-ц (провадження № 2-839/16)\~ за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~\~\~\~ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,\~ в одне провадження, присвоєно справі єдиний\~ № 372/770/16-ц (провадження № 2-638/16).\~ 10.04.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. прийнято справу до свого провадження. 23.03.2017\~року ухвалою\~судді Обухівського\~районного суду\~Київської області\~заяви і\~клопотання представника\~позивачів задоволено\~частково.\~Залучено до\~матеріалів справи\~подані представником\~позивачів письмові\~та речовий\~докази.\~Витребувано від\~Головного управління\~Державної інспекції\~праці у\~Київській області\~(04060,\~м.\~Київ,\~вул.\~Вавілових,\~10)\~належним чином\~завірений акт\~або інший\~документ,\~який містить\~висновки про\~результати спеціального\~розслідування нещасного\~випадку на\~виробництві,\~який стався\~8\~червня 2015\~року на\~нафтобазі товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Побутрембудматеріали»\~в смт.\~Глеваха Васильківського\~району Київської\~області. В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представника позивачів відмовлено. 26.11.2019 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області клопотання задоволено. Провадження по цій цивільній справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 372/4399/15. 24.12.2019 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області поновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду. 10.02.2020 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області клопотання задоволено, провадження по цій цивільній справі зупинено до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 372/4399/15. 16.03.2020 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області поновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду. 20.08.2020 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. Представники позивачів [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що протиправна поведінка відповідачів зумовила пожежу, та моральні страждання позивачів. Зазначили, що пожежа на нафтобазі виникла з причин явного недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації таких об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки сама нафтобаза експлуатувалась із грубими порушеннями, що підтверджується результатами перевірки цього об`єкта, частково не була введена в експлуатацію. Ці обставини\~ протягом всього часу функціонування такого об`єкту та, як наслідок - надзвичайна подія у вигляді пожежі, являла собою очевидну загрозу для\~ життя і здоров`я позивачів та членів їх сімей, загрозу для природного довкілля та екологічної безпеки, привела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Внаслідок чого були порушені конституційні права позивачів (право на життя і здоров`я, на екологічну безпеку та довкілля та інші права), а позивачі та члени їх сімей переживали і переживають значні душевні страждання, що проявились у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Наголошували на тому, що моральна шкода, спричинена власником об`єкту підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від доведеності (наявності) вини цього власника чи іншої особи, яка володіє таким об`єктом. Факт\~ отримання таких душевних страждань, наявності самої моральної шкоди та її розмір позивачі та представники позивачів доводили наявними комісійними висновками спеціалістів за результатами психологічного дослідження. Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «БРСМ-Нафта» Циганенко О.М., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні проти позову заперечили повністю. Зазначили, що подія дійсно мала місце, пожежа відбулась на нафтобазі, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали». Експлуатацію цього об`єкту на час виникнення пожежі здійснював орендар - ТОВ «Парком Транс» відповідно до договору оренди, інші відповідачі на час події не мали відношення до цього об`єкту. Щодо причетності відповідачів до самої події заперечили, оскільки на час судового розгляду вина певних осіб не встановлена та не доведена (немає вироку суду щодо притягнення кого-небудь до відповідальності), а тому позивачі та представники позивачів обрали неправильний спосіб захисту своїх прав. Зазначили, що своїми діями відповідачі жодним чином не порушували конституційних прав позивачів. Жодних причинно-наслідкових зв`язків між діями відповідачів та моральною шкодою позивачів не має. Тому, вважали позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а саму позовну заяву -\~передчасною. Додатково наголосили на тому, що позивачами не доведена наявність моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною також в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року в регіоні де вона проживає разом з чоловіком, дітьми, батьками, братами та онуками виникла масштабна пожежа на нафтобазі, внаслідок якої їй та її родині завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки вона хвилювалась за своїх рідних. Під час пожежі було велике полум`я, лунали вибухи та ішов чорний дощ. [PERSON] від пожежі була на одязі та рослинах. Через сильне хвилювання вона відчувала безпорадність в неї піднімалась температура, було погане самопочуття, головні болі та високий тиск, проте до лікарів вона не зверталась, а лікувалась вдома самостійно. На вулицю вони виходили тільки в марлевих пов`язках. Внаслідок даної пожежі в неї пропав сад та городина, все було в чорній сажі. Вважала винними в пожежі всіх відповідачів, оскільки на нафтобазі не було дотримано всіх вимог пожежної безпеки. Як наслідок вона зверталась до психолога [PERSON] , яка вела бесіду, проводила анкетування та встановила розмір відшкодування моральної шкоди враховуючи стан здоров`я, хвилювання та втрату урожаю. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що вона проживає неподалік нафтобази на відстані приблизно 1,2 км, на якій 08.06.2015 року відбулась масштабна пожежа, яка тривала приблизно 7-10 днів, внаслідок якої їй завдано матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у втраті урожаю, оскільки після чорного дощу все було чорне і посохло, а моральна шкода полягає у сильному душевному хвилюванні за життя та здоров`я в неї були сильні головні болі та сильно боліли ноги, проте до лікарів вона не зверталась. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що вона проживає неподалік нафтобази на відстані приблизно 1 км, на якій 08.06.2015 року відбулась масштабна пожежа, вона бачила горіння, а на другий день пожежі чула вибухи на нафтобазі, ішов чорний дим було темно та страшно. Через це вони готувались до евакуації. Внаслідок даної пожежі вона сильно хвилювалась за своє життя та життя дітей, в неї був страх, стрес та нервове потрясіння оскільки неподалік нафтобази на якій виникла пожежа знаходилась ще одна нафтобаза та склади з боєприпасами. Дана пожежа сильно вплинула на її моральний стан та стан здоров`я, оскільки було важно дихати та було запаморочення, а через деякий час в серпні їй стало тяжко дихати та піднялась висока температура, її госпіталізували в лікарню з пневмонією, оскільки вона надихалась димом. Також внаслідок пожежі в неї пропала вся городина та сад, загинула птиця. Вважає винними у пожежі всіх чотирьох відповідачів. Вона зверталась до психолога [PERSON] , яка вела бесіду, проводила анкетування та встановила розмір відшкодування моральної шкоди враховуючи стан здоров`я, хвилювання та витрату урожаю. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що вона проживає неподалік нафтобази на відстані приблизно 900 м, на якій 08.06.2015 року відбулась масштабна пожежа, яка тривала 10 днів, внаслідок якої їй та її родині було завдано матеріальної та моральної шкоди. Так завдана матеріальна шкода полягає в тому, що під час пожежі сажа та продукти горіння осідали на городину та дерева, внаслідок чого все посохло. Моральна шкода полягає в сильному хвилюванні та стресі через переживання за своє життя та здоров`я, оскільки на фоні хвилювання та стресу в неї погіршився стан здоров`я, вона хворіла на бронхіт, почали боліти ноги, та було безсоння, а в її чоловіка стався інсульт. Вважала винними у пожежі всіх відповідачів. Також вона зверталася до психолога, яка проводила бесіди та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що він проживає неподалік нафтобази на відстані приблизно 1 км, на якій 08.06.2015 року відбулась масштабна пожежа, він бачив горіння, а на другий день пожежі чув вибухи на нафтобазі, ішов чорний дим. Через це вони готувались до евакуації. Внаслідок даної пожежі він сильно хвилювався за життя в нього був страх та паніка, оскільки неподалік нафтобази на якій виникла пожежа знаходилась ще одна нафтобаза та склади з боєприпасами. Дана пожежа сильно вплинула на його моральний стан та стан здоров`я, оскільки в нього почалось блювання, сильний головний біль, з`явились висипи на тілі. Також внаслідок пожежі було пошкоджене майно. Дана пожежа відбулась внаслідок протиправної діяльності відповідачів та порушення правил пожежної безпеки. Вважає винними у пожежі всіх чотирьох відповідачів. Звертався до психолога [PERSON] , яка вела бесіду, проводила анкетування та встановила розмір відшкодування моральної шкоди враховуючи погіршення стану здоров`я. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що проживає від місця, де відбулась пожежа на відстані приблизно 700 м. Пожежа відбулась 08.06.2015 року, він бачив полум`я, чорний дим та чув вибухи на нафтобазі. Поряд з місцем де була пожежа також розташовані склади з боєприпасами. В наслідок пожежі ішов чорний дощ, це було видно по будинку. Він дуже хвилювався за онуків. Внаслідок пожежі в нього погіршився стан здоров`я підвищився тиск з приводу чого він звертався до лікарів, важко було дихати та були головні болі. Також внаслідок пожежі було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у забрудненні будівель. Пожежа відбулась з вини відповідачів, внаслідок порушення правил пожежної безпеки. Він звертався до психолога на ім`я [PERSON] , вона проводила бесіду та анкетування для визнання розміру завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає від нафтобази, де відбулась масштабна пожежа на відстані приблизно 1,5 км. Коли виникла пожежа вона злякалась та сильно переживала за дітей, оскільки поряд з місцем де була пожежа знаходиться іще одна нафтобаза та склади з боєприпасами. Діти також злякались вогню та вибухів. Внаслідок пожежі погіршився стан здоров`я, не можна було нормально дихати, була нудота, присмак в роті та задуха. Також пожежею було завдано матеріальних збитків, які полягають у забрудненні будинку та знищенні городини. Розмір завданої шкоди визначили експерти. З нами психолог проводив бесіду та анкетування. Пожежа сталась внаслідок протиправної діяльності відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає в с. Березанщина з народження. 08.06.2015 року сталася пожежа через яку вони відчували страх та небезпеку, оскільки поряд з нафтобазою на якій відбулася пожежа знаходиться, ще одна, а також склади з боєприпасами. Як наслідок під час пожежі та після неї в неї погіршився стан здоров`я, почались загострюватись хвороби, підвищуватись тиск та частіше почались гіпертонічні кризи. Через дану пожежу відбулось забруднення повітря та ґрунтів, та городини, яку вони перестали вживати. З нею психолог проводив бесіду та анкетування. Пожежа відбулась внаслідок неправомірних дій відповідачів. Розмір завданої моральної шкоди визначали психологи після анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає в с. Березанщина неподалік нафтобази, де сталась пожежа. Під час пожежі вона бачила полум`я, з неба падав попіл. Внаслідок пожежі вся городина була забруднена, тому вона вимушена була купувати її, також вона не мала змоги продавати на ринку свою полуницю. Дах будинку чорний. Внаслідок пожежі їй також було завдано моральної шкоди, оскільки вона хвилювалась за здоров`я своїх рідних, в неї почалося безсоння, загострилась хвороба щитовидної залози, постійний головний біль та пиршіння в горлі. Суму завданої моральної шкоди вираховували психологи після проведення бесіди та анкетування. На даний час вони вживають городину. Вважає, що пожежа сталась з вини відповідачів, оскільки ними було порушено правила техніки безпеки. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає в с. Березанщина неподалік нафтобази, де сталась пожежа, приблизно на відстані 1,5 км. Вона бачила пожежу та дим, проте не мала змоги виїхати. Внаслідок пожежі їй було завдано моральної шкоди, яка полягала в сильному хвилюванні, відчувала біль в серці, були головні болі та підвищений тиск, до лікарів за допомогою вона не зверталась, лікувалась самостійно. Та матеріальна шкода, яка полягає в тому, що після пожежі вся городина була забруднена, а також вода в колодязі. Винними в пожежі вважає відповідачів, оскільки ними було порушено правила безпеки. Після події з нею спілкувався психолог та провадили анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає від нафтобази приблизно на відстані 2 км. В той день коли почалася пожежа вона була на городі та побачила дим та полум`я, а на наступний день чула вибухи на нафтобазі. 09.06.2015 року на наступний день після того, як почалася пожежа, вона разом з дітьми та чоловіком виїхала з села та повернулись додому приблизно через тиждень, а її старенька мама залишилась в селі. Пожежею їй було завдано матеріальної шкоди, оскільки вся городина була в чорний плямах і все довелося викинути. На вулицю можна було виходити тільки в масках. Після пожежі діти почали частіше хворіти, воду з колодязя стало не можливо пити. Внаслідок пожежі їй також було завдано моральної шкоди, яка полягає в хвилюванні та страху за рідних, за допомогою до лікарів вона не зверталась. У її дочки хронічний бронхіт, а син почав частіше хворіти на простуди. Винними в пожежі вважає відповідачів, оскільки ними було порушено правила безпеки. Розмір завданої шкоди вираховував психолог, який проводив з нею бесіду та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що 08.06.2020 року день, коли почалася пожежа він перебував на роботі неподалік від нафтобази де сталася пожежа, приблизно на відстані 1 км, про пожежі дізнався від дочки, бачив, дим. Внаслідок пожежі він відчував почуття тривоги, оскільки хвилювався та боявся за вагітну дочку, в роті та грудях відчувалась гіркота, були головні болі, він лежав в лікарні та робив МРТ, став роздратованим. На наступний день від бачив полум`я та чув вибухи. Від пожежі майно не постраждало, тільки забруднило хату та пропала вся городина. Після пожежі стосунки між ним та рідним на погіршилися. Розмір завданої шкоди вираховував психолог, який проводив з ним бесіду та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що пожежа на нафтобазі почалась 08.06.2015 року приблизно о 16 годині, він проживає від нафтобази приблизно на відстані 2 км, бачив дим, полум`я та чув вибухи. Даною пожежею йому завдано моральних збитків, які полягають у сильному хвилюванні за своє життя та життя рідних, погіршився стан здоров`я, відчувалось пиршіння в горлі, до лікарів за допомогою він не звертався. Також йому завдано матеріальної шкоди, а саме внаслідок пожежі пропала городина та сад. Вважав винними в пожежі відповідачів, через недотримання ними правил безпеки. Розмір завданої моральної шкоди визначався за допомогою психолога, яка проводила бесіду та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що пожежа на нафтобазі почалась 08.06.2015 року приблизно о 17 годині, він проживає від нафтобази приблизно на відстані 2 км, бачив дим, полум`я та чув вибухи. Даною пожежею йому завдано моральних збитків, які полягають у сильному хвилюванні за своє життя та життя рідних, погіршився стан здоров`я, підвищився тиск та відчував біль в серці, до лікарів за допомогою він не звертався. Також йому завдано матеріальної шкоди, а саме внаслідок пожежі пропала городина. Вважав винними в пожежі відповідачів, через недотримання ними правил безпеки. Розмір завданої моральної шкоди визначався за допомогою психолога, яка проводила бесіду та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що пожежа на нафтобазі почалась 08.06.2015 року в другій половині дня. Пожежею йому завдано моральних збитків, які полягають у сильному хвилюванні, оскільки поряд знаходяться склади з боєприпасами, після пожежі погіршився стан здоров`я відчувалось пиршіння в горлі, головокружіння почалась аритмія серця та погіршився зір внаслідок чого він лікувався в лікарні, а також приймай ліки для зниження тиску. Також йому завдано матеріальної шкоди, а саме внаслідок пожежі пропала городина. Вважав винними в пожежі відповідачів, через недотримання ними правил безпеки. Розмір завданої моральної шкоди визначався за допомогою психолога, яка проводила бесіду та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року в другій половині дня вона побачила дим та вогонь, горіла нафтобаза. Внаслідок пожежі їй завдано моральної шкоди, оскільки через сильне хвилювання за дітей та майно, погіршився стан здоров`я стало тяжко дихати, головні болі, підвищився тиск, як наслідок вона зверталась до лікарів за допомогою та лікувалась, а також матеріальна шкода, оскільки пропав урожай. Вважала винними в пожежі відповідачів. Розмір завданої моральної шкоди визначався за допомогою психолога, яка проводила бесіду та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року на нафтобазі неподалік виникла пожежа, вона разом з донькою та онуком була вдома, проте як почалась пожежа дочка з онуком поїхали до м. Києва, а вона залишилась. Внаслідок пожежі їй завдано моральної шкоди, оскільки через сильне хвилювання за рідних, погіршився стан здоров`я почалось головокружіння та нудота, а в подальшому почав підвищуватись тиск. Коли була пожежа на нафтобазі, вона бачила дим та вогонь, з неба летіла сажа, внаслідок чого також було завдано матеріальної шкоди, оскільки на городі були чорні маслянисті плями, і як наслідок вся городина була чорного кольору. Ніяке майно внаслідок пожежі пошкоджено не було. Розмір завданої моральної шкоди визначався за допомогою психолога, яка проводила бесіду та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що пожежа на нафтобазі виникла 08.06.2015 року, вона бачила дим та полум`я, а також чула вибухи. Через пожежу внаслідок сильного хвилювання в неї погіршився стан здоров`я було тяжко дихати, боліла голова, підвищувався тиск та боліло серце. Її майна пожежа не пошкодила. Також городина, яку вона вирощувала для власного вживання була в мазуті. Після пожежі з нею психолог проводив бесіду та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року на нафтобазі неподалік від її місця проживання, яке знаходиться на відстані приблизно 3 км, почалась пожежа, лунали вибухи, через що вона почала панікувати та сильно перелякалась за своє життя, життя батьків та дітей. Після пожежі в неї почали боліти ноги, а в її матері стався інфаркт. Вогонь та дим було видне з далеку. Городина вся пропала. Вважала винними в пожежі відповідачів, оскілки під час будівництва та експлуатації було порушено встановлені норми. З приводу погіршення стану здоров`я в лікарню вона не зверталась. Розмір завданої моральної шкоди визначав психолог, яка проводила бесіду та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року на нафтобазі почалась велика пожежа, вона бачила дим, полум`я та чула вибухи. Коли до нафтобази почали приїздити пожежні машини та карети швидкої допомоги їй було дуже страшно, вона хвилювалась та пила заспокійливі ліки. Внаслідок пожежі, яка сталася на нафтобазі, вона отримала сильний стрес в неї почалось головокружіння, головні болі та підвищувався тиск, але за допомогою до лікарів вона не зверталась, оскільки сама медичний працівник. Виїхати на час пожежі з села вона не мала змоги. Коли була пожежа, з неба ішов чорний дощ, який вкривав чорними плямами городину, будинки, огорожі та інші господарські споруди. Винними в пожежі вона вважає відповідачів, оскільки ними були порушені правила пожежної безпеки. Розмір моральної шкоди визначався психологом після проведення бесіди та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що 08.06.2015 року на нафтобазі неподалік від місця його проживання відбулася масштабна пожежа, ішов великий дим, було видно полум`я та чути вибухи. Він проживає від нафтобази на відстані приблизно 1,5 км. Внаслідок пожежі йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок сильного хвилювання, через те, що вся городина була забруднена вони не могли нічого вживати в їжу. Через 4-6 місяців в нього почало хворіти серце, причиною хвороби стало хвилювання, з приводу чого він звертався до лікарів. Вони збирались виїжджати з села, оскільки була наявною реальна загроза життю, проте нікуди не виїжджали оскільки не було куди їхати. Винними у пожежі вважає неправомірні дії відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.60.2015 року на нафтобазі, яка знаходиться на відстані приблизно 1,5 км від її будинку сталася масштабна пожежа, з нафтобази ішов чорний дим та було велике полум`я. Внаслідок вказаної пожежі її завдано моральної шкоди, оскільки коли виникла пожежа вона сильно хвилювалась за своє життя та життя своїх рідних, почала панікувати в неї почав підвищуватись тиск та боліти серце, а також почалась алергія, але до лікарів за допомогою вона не зверталась. Завдана матеріальна шкода полягає в тому, що від пожежі було забруднено весь урожай, який в подальшому не можливо було їсти, а також забруднено будинки та подвір`я. Винними у пожежі вважає неправомірні дії відповідачів, оскільки під час будівництва нафтобази було порушено встановленні будівельні норми. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року відбулася пожежа на нафтобазі неподалік від її місця проживання приблизно на відстані 1,5 км. Коли почалась пожежа, з нафтобази ішов дим, було видно полум`я, небо затягнуло чорними хмарами, та йшов чорний дощ, було чути вибухи. Пожежею їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона сильно хвилювалась за своє життя та життя рідних, в неї погіршився стан здоров`я, а саме почалися головні болі та безсоння, проте за допомогою до лікарів вона не зверталася, а лікувалась самостійно. Крім того, від пожежі було забруднено всю городину, яку в подальшому не можливо було вживати в їжу, тому довелось все викинути. Також вона вирощувала овочі та фрукти на продаж, які довелось викинути. Вважає винними в пожежі відповідачів, оскільки саме через їх неправомірні дії сталася пожежа. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що 08.06.2015 року на нафтобазі неподалік від місця його проживання відбулася масштабна пожежа, ішов великий дим, було видно полум`я та чути вибухи. Він проживає від нафтобази на відстані приблизно 2 км. Внаслідок пожежі йому завдано моральну шкоду, оскільки через сильне хвилювання в нього погіршився стан здоров`я було тяжко дихати, безсоння, він звертався за допомогою до лікарів і йому було приписано ліки. Сільський голова говорив про можливу евакуацію, проте він не міг поїхати з села, оскільки іншого житла в нього не має. Вся городина погоріла, тому її не можна було вживати. Винними у пожежі вважає неправомірні дії відповідачів. Розмір завданої моральної шкоди визначався після проведення психологом бесіди та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року відбулася пожежа на нафтобазі неподалік від її місця проживання приблизно на відстані 1,5 км. Коли почалась пожежа, з нафтобази ішов дим, було видно полум`я, а від вибухів бочок залізо розліталось від нафтобази на велику відстань, тому існувала реальна загроза життю. Завдана моральна шкода полягає в тому, що через масштабну пожежу в неї був стрес, вона сильно хвилювалась за здоров`я та життя своє та своїх рідних, в неї погіршився стан здоров`я та почалось безсоння, до лікарів вона не зверталась. В село приїжджала санстанція і брала зразки води та ґрунту для проведення аналізу. Розмір завданої шкоди визначався психологом, яка проводила бесіду та анкетування. Вважала винними в пожежі відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року відбулася пожежа на нафтобазі неподалік від її місця проживання приблизно на відстані 2 км. На наступний день почався сильний дим і полум`я, та посилились вибухи. Ішов чорний дощ, на подвір`ї все було чорне знищило вся городину, яку в подальшому довелось купувати. Пожежею їй завдано моральної шкоди оскільки, через цю ситуацію вона сильно хвилювалась за себе та своїх рідних, в неї погіршився стан здоров`я, а саме боліли очі, пиршіло в горлі, на животі з`явились червоні плями, підвищився тиск та почали боліти суглоби внаслідок чого вона зверталась до лікаря. Вважала винними в пожежі відповідачів. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що 08.06.2015 року на нафтобазі, яка знаходиться на відстані 2,5 км від його місця проживання почалась масштабна пожежа, ішов чорний дим, полум`я та було чути вибухи. Цією пожежею йому завдана моральна шкоди, яка полягає у сильному хвилювання за своє життя та здоров`я, своїх рідних, оскільки поряд знаходяться склади боєприпасів. В нього дружини та дитини погіршився стан здоров`я, почалась нудота, головний біль та його дружина ходила з сином до лікаря, а через 2 роки в нього почали хворіти ноги але до лікарів він звертався. Винними у пожежі вважає неправомірні дії відповідачів. Розмір завданої моральної шкоди визначався після проведення психологом бесіди та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та надав аналогічні пояснення з приводу початку пожежі та обставин. Також пояснив, що цією пожежею йому завдано моральної шкоди, оскільки в нього погіршився стан здоров`я, він переніс операцію на серці та три інфаркти, та багато коштів витрачається на ліки. Також пожежею було знищено вся городину. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та надав аналогічні пояснення з приводу обставин пожежі. Також пояснив, що після пожежі в нього та його батьків почав погіршуватись стан здоров`я, підвищуватися тиск. Він хвилювався за здоров`я дітей. Розмір моральної шкоди вираховував психолог після проведення бесіди та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає від нафтобази де сталася масштабна пожежа на відстані приблизно 1,5 км. Під час пожежі був дим та велике полум`я, а також було чути вибухи. Виїхати з села коли була пожежа вона разом з родиною не мала змоги. Моральна шкода полягає в сильному хвилюванні за рідних та близьких, погіршився стан здоров`я боліла голова, але до лікаря вона не зверталась. Пожежею було забруднено вся городину, воду, будинок, речі та ін. Винними в пожежі вважала відповідачів. Розмір моральної шкоди вираховував психолог після проведення бесіди та анкетування. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав що проживає від місця пожежі на відстані 500 м, та з будинку він бачила дану пожежу. [PERSON] летіла з неба та булана будинку, на городі, на деревах. Весь урожай був знищений і вони його змушені були викинути. З приводу погіршення стану здоров`я до лікарів він не звертався. Вважав винними в пожежі відповідачів. Розмір моральної шкоди вираховував психолог після проведення бесіди та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та надала аналогічні пояснення з приводу початку виникнення та обставин пожежі на нафтобазі. Також пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що за час коли тривала пожежа вони сильно хвилювалася за своє здоров`я, здоров`я своєї родини та батьків, стан здоров`я погіршився, боліла голова та пекло в горлі. Також пожежею було знищено всю городину, яку не можна було вживати в їжу, оскільки все було чорне. Вважала винними в пожежі відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає від нафтобази приблизно на відстані 3-4 км. В той день коли почалася пожежа вона була в себе на подвір`ї та побачила дим та полум`я, а на наступний день чула вибухи на нафтобазі, а потім з неба був чорний осад. Внаслідок пожежі все було забруднено стіни будинку, листя на деревах, земля та ін. Городина вся пропала. Поряд з нафтобазою знаходяться склади боєприпасів. Вона сильно хвилювалась за себе, за дітей, за майно. До лікарів з приводу погіршення стану здоров`я вона не зверталась. Розмір моральної шкоди вираховував психолог після проведення бесіди та анкетування. Вважала винними в пожежі відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року неподалік від її місця проживання приблизно на відстані 2,5 км на нафтобазі почалась масштабна пожежа, яка тривала 10 днів. Внаслідок даної пожежі вона отримала моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану здоров`я через паніку та хвилювання, оскільки вона усвідомлювала, що є небезпека для життя та здоров`я, також вона відчувала нудоту та пиршіння в горлі, проте до лікарів не зверталась. Крім того даною пожежею їй було завдано матеріальної шкоди, оскільки під час пожежі ішов великий дим, і все осідало на городині, внаслідок чого овочі та фрукти, які вона вирощувала для власного вживання та продажу були вкриті мазутом і були непридатними для вживання. Вважала винними в пожежі відповідачів через порушення ними правил безпеки. Розмір моральної шкоди вираховував психолог після проведення бесіди та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року в момент коли розпочалась пожежа на нафтобазі вона була на роботі в дитячому садку, вона бачила дим та полум`я та чула вибухи, діти злякалися. Вона приживає від місця події приблизно на відстані 1,5 км, внаслідок пожежі їй завдано моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану здоров`я через сильне хвилювання в неї стався серцевий напад, вона неодноразово проходила стаціонарне лікування, також був відчутний біль в горлі. Крім того через пожежу, все було в сажі, яка падала з неба. Весь урожай було знищено, і його не можливо було вживати в їжу. Після пожежі вже три роки немає врожаю. Вважала винними в пожежі неправомірні дії відповідачів. Розмір моральної шкоди вираховував психолог після проведення бесіди та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що проживає від нафтобази де 08.06.2015 сталась масштабна пожежа вона проживає приблизно на відстані приблизно 1 км. Пожежею їй завдано моральної школи, оскільки вона сильно хвилювалась через ситуацію, яка склалась, в неї підвищився рівень цукру та почалась глухота, після пожежі вона звернулася до лікаря і їй було призначено лікування. Також пожежею було знищено весь врожай, який не можливо вживати в їжу та продавати. В небі була чорна хмара і летіла сажа, яка забруднила все. З нею проводив бесіду та анкетування психолог, яка визначала розмір завданої моральної шкоди. Вважала винними в пожежі відповідачів. В судовому засідання позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що проживає від нафтобази де 08.06.2015 сталась масштабна пожежа він проживає приблизно на відстані приблизно 2,5 км. В небі над селом була чорна хмара, а на наступний день пішов чорний дощ, він бачив великий дим та полум`я, чув вибухи. До його городу долітали шматки металу з нафтобази. Внаслідок пожежі в нього погіршився стан здоров`я, оскільки через сильне хвилювання за життя та здоров`я в нього почались серцеві напади. Також пожежею було знищено весь врожай. Вважав винними у пожежі відповідачів через порушення норм безпеки. Розмір завданої моральної шкоди вираховував психолог, яка проводила з ним бесіду та анкетування. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року коли на нафтобазі почалась пожежа, вона була на городі, бачила дим та чула вибухи. Вона сильно хвилювалась, оскільки поряд з нафтобазою де була пожежа знаходяться склади з боєприпасами, через що в неї погіршився стан здоров`я підвищився тиск, до лікарів вона не зверталась. Крім того димом та сажею було забруднено будинок, одяг, врожай, який вона не могла вживати в їжу та продавати. Розмір завданої моральної шкоди визначався психологом, яка проводила з нею бесіду та анкетування. Вважала винними в пожежі відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року нафтобазі поряд з місцем її проживання, яке розташоване приблизно на відстані 1 км, почалась масштабна пожежа. Внаслідок даної пожежі їй було завдано моральну шкоду, оскільки вона сильно хвилювалась та відчувала загрозу життю та здоров`ю, було важко дихати та пиршіло в горлі. До лікарів вона не зверталась, а лікувалась самостійно. Пожежею було знищено городину, яку не можливо було вживати в їжу. Після пожежі все було в чорній сажі. Вважала винними в пожежі відповідачів. Вислухавши позивачів, представників сторін, перевіривши та дослідивши наявні у матеріалах цивільної справи докази вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин на нафтобазі, власником якої є\~\~відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1, виникла пожежа, яка тривала до 10 години\~\~20 червня 2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2015 року, іншими письмовими доказами та визнається сторонами. З матеріалів справи вбачається, що об`єкт, на якому відбулась пожежа, є об`єктом підвищеної небезпеки, оскільки нафтобаза являє собою комплекс машин та механізмів. Власником нафтобази є ТОВ «Побутрембудматеріали». Питання винуватості певних осіб у вчинені діянь, наслідком яких стала пожежа, вирішується в межах кримінального провадження, у іншому суді триває судовий розгляд, будь-які особи до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку не притягнуті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 583 від 09 червня 2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області»\~було утворено відповідну комісію з ліквідації наслідків пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до протоколів Урядової комісії, про створення якої йшлося у вищевказаному\~розпорядженні КМУ № 583 від 09 червня 2015 року, підтверджуються обставини щодо вищевказаної пожежі, організаційних заходів по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в тому числі для природного довкілля. Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08.06.2015 року, створеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2015 року № 583-р про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» підтверджено статус події - пожежі як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 6 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08 червня 2015 року по 10 годину 20 червня 2015 року; зафіксовано, що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих пожежників по гасінню. Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який доповнює висновки Звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. У висновку вищезазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» являлось власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній ПММ. Крім того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб. Так, суд погоджується із доводами позову про те, що урядовою комісією та міжвідомчою комісією за участі Державної служби праці України встановлено що: - будівництво у 2011-2012 роках третьої черги нафтобази здійснювалось з відступленням від проектної документації; - при будівництві на обмеженій території нафтобази були побудовані 8 резервуарів ємкістю 900 м3, які проектною документацією взагалі не передбачались; - зведення додаткових резервуарів порушило всі протипожежні відстані по всій нафтобазі, які встановлені ВБН 2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа» і, як наслідок, весь об`єкт став аварійно небезпечним; - документи дозвільного характеру на будівництво ТОВ «Побутрембудматеріали» не отримувались (дозволи на виконання будівельних робіт, сертифікати); - декларативних документів ТОВ «Побутрембудматеріали» у ДАБІ не надавало (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації): - стан устаткування і конструкцій нафтобази (технологічне обладнання, трубопроводи, арматура, саморегулююча апаратура, резервуари) нормативам не відповідають; - збудована третя черга в експлуатацію у порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності не здавалась; - згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України вся нафтобаза із-за порушення містобудівельних правил являла самочинне будівництво; - на об`єкт не отримувались декларації по безпеці. Із звіту Урядової комісії та Акту Н.5 слідує, що станом на 8 червня 2015 року на час початку пожежі жодне із порушень не було усунуто, а саме гасіння ускладнювалось ущільненим розміщенням резервуарів, що означало неможливість її погашення до фактично повного згорання об`єкту. Також було зафіксовано, що з урахуванням висновків експертиз визначено основні причини надзвичайної ситуації: здійснення операцій технологічного процесу з порушенням вимог нормативних документів; експлуатація обладнання загального призначення (не спеціалізованого, не у вибухозахищеному виконанні), експлуатація виробничо-складської бази нафтопродуктів без проектної та виконавчої документації, акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифікати відповідності закінченого будівництва об`єкту проектній документації, нормативним документам, нормативно-правових актах з охорони праці, недотримання правил належних відстаней, і участь у виробничому (технологічному) процесі осіб, які не мають професійної підготовки. При цьому, із документів Урядової комісії та Акту Н.5 слідує, що безпосередньо прямою причиною пожежі, являлось здійснення нерегламентованих процесів, які полягали у виготовленні сумішевих бензинів за допомогою електрообладнання, виготовленого не в заводських умовах. За результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України» встановлено перевищення вмісту бензапірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року). Із\~\~приєднаної до листа ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва - АМНУ України» за № 24.2/2405 від 03 липня 2015 року, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки по вищевказаним протоколам, встановлені такі факти. Фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» провели дослідження вмісту сензапірену в наданих Лабораторним центром зразках ґрунту. Проаналізувавши отримані результати можна зазначити наступне. По-перше, в усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, реєструється високі рівні канцерогену, які у кілька разів перевищують нині діючі гігієнічні нормативи (20,0 мкг/кг). По-друге, чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до вогнища. Якщо на відстані 1 км вміст бензапірену сягав 280,0 мкг/кг (14 ГДК), то вже на відстані 3,0 км концентрації зменшуються більш ніж у 2 рази. Така тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км. По-третє, аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см також свідчить про перевищення ГДК бензапірену. Протоколом випробувань № 0759-Н від 11.08.2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК встановлено, що критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки. В матеріалах справи також міститься звіт громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України за результатами громадської оцінки впливів на довкілля, внаслідок пожежі на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» в смт. Глеваха Васильківського району. У висновках цього звіту зазначено, що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, проведених досліджень зразків ґрунту та ґрунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази, як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля, в усіх досліджуваних напрямках не змінились та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим об`єктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилось за її межі, що у свою чергу не несе додаткової загрози об`єктам довкілля та здоров`ю населення.\~\~\~\~\~\~ За результатами інших досліджень (в матеріалах справи наявна велика кількість актів відбору проб харчових продуктів та протоколів дослідження проб харчових продуктів до цих актів та протоколів відбору та дослідження проб ґрунту) перевищення досліджуваних показників не перевищує норми. Матеріали справи також містять комісійні висновки спеціалістів за результатами психологічного дослідження та додаткові висновки спеціаліста-психолога (до комісійних висновків), з яких вбачається, що надзвичайна ситуація, яка проявилася у пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» та її наслідки та дії, що привели до її виникнення з очевидністю була психотравмуючою для позивачів. Відповідно до ст. ст.\~1,\~2 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Відносини, пов`язані з діяльністю об`єктів підвищеної небезпеки, регулюються\~Конституцією України, цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з\~ст. 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер 3221455300:03:005:0001. Таким чином, ТОВ «Побутрембудматеріали» є володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, під час розгляду справи встановлено, що 01.05.2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» (орендодавець) і ТОВ «Парком Транс» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно. Отже, на час виникнення пожежі діяв договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс-нафтобаза за наведеною вище адресою, відповідно до акта приймання - передачі нерухомого майна, об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (пункт 1.3); строк дії вказаного договору складає 2 роки з моменту передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна (пункт 3.2). Відповідно до пункту 5.1 договору оренди на момент передачі орендарю об`єкта оренди останній відповідає всім санітарним, протипожежним та\~технічним вимогам, які погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням. Згідно з пунктом 6.1.3 договору орендодавець зобов`язаний попередити орендаря про властивості чи/або недоліки, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об`єкта оренди. Відповідно до пункту 6.3.2 договору до обов`язків орендаря віднесено, зокрема забезпечення належного догляду за об`єктом та його схоронністю, у тому числі пожежної безпеки об`єкта оренди. За актом приймання - передачі від 01 травня\~2015 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передав, а ТОВ «Парком Транс» прийняв цілісний майновий комплекс за вказаною адресою; зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об`єкта оренди сторони не висловили. При цьому ТОВ «Побутрембудматеріали» не зазначив про недоліки об`єкта оренди відповідно до пункту 6.1.3 договору оренди. Згідно з паспортом потенційно небезпечного об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» розташованого за наведеною вище адресою, у якому наведено небезпечні технологічні процеси виробництва з небезпечними речовинами та характеристику основних джерел небезпеки підприємства, відповідальною особою за цей об`єкт є ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»\~суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього\~Закону\~та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки. За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті\~20, частини 3 статті\~55 Кодексу цивільного захисту України\~до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.\~Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Під час розгляду справи встановлено, що органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок нафтобази ТОВ «Побудрембудматеріали», за результатами яких неодноразово виносилися постанови про застосування запобіжних заходів, складалися протоколи про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки, а керівництво нафтобази притягувалося до адміністративної відповідальності. Так, за результатами перевірки дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, проведеної у травні 2015 року (на виконання\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки»), складено та вручено керівнику об`єкта акт від 20.05.2015 року № 53 та припис про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання\~\~64 заходи та надано термін для усунення порушень\~\~вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до 22.07.2015 року. Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.04.2014 року № 284, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при проведенні у період з 14 по 30.04.2014 року планової перевірки нафтобази по [ADDRESS] щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до\~Кодексу цивільного захисту України, директору ТОВ «Побутрембудматеріали» Щербатку В.В. запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень. Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.06.2015 року КИТгБ № 26132, складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали» Южаніна Ю.А., під час перевірки встановлено ряд порушень, допущених при реконструкції об`єкта, що стало підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року цю особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення. Згідно з висновком від 18.09.2015 року № 11993/15-47 судової пожежно-технічної експертизи за фактом пожежі, що сталася 08.06.2015 року на території нафтобази по вул. Південній, 1, у смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, яка призначена у кримінальному провадженні № 12015110140000881, осередок пожежі знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) парою контактів (рухомого і нерухомого) у магнітному пускачі, встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату, що знаходився між резервуарами № 90 і № 36, при наявній у цій шафі вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря. Наявність цієї концентрації, здатної до займання, з`явилася після розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалося перемішування пального, що містилося у резервуарі № 90, і внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату; причиною пожежі послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилася з резервуару № 90, з киснем повітря у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі. Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20.04.2016 року №11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015110140000881, виникнення пожежі на території нафтобази по вул. Південній, 1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області пов`язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил Пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства. Вказані обставини, зокрема, встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018 року у справі №911/3782/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» Страхування до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» про стягнення коштів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Аналізуючи норми національного та європейського законодавства, суд приходить до висновку про необхідність визначення ступеню відповідальності відповідачів перед позивачами. Так судом встановлено, що власником нафтобази із жовтня 2009 року є ТОВ «Побутрембутматеріали». Під час проведення модернізації існуючого комплексу у 2011-2012 роках, у порушення наданих технічних умов щодо пожежної і техногенної безпеки, товариство було розміщено на 8 резервуарах для палива більше ніж передбачалось проектом. Перевірки перед пожежею, зокрема, остання перевірка у травні 2015 року встановлювали чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, останньою перевіркою власнику було запропоновано до виконання 64 заходи та надано термін для усунення порушень. Із висновку Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації вбачається, що пожежа виникла 8 червня 2015 року о 17 годині на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» внаслідок займання розливу легкозаймистих речовин біля резервуару № 14 з бензином, перші пожежно-рятувальні підрозділи ДСНС України прибули на місце о 17 годині 35 хвилин. Гасіння пожежі ускладнювалось: щільним розташуванням резервуарів, через що створювались умови її швидкого прогріву, пошкодження та займання, швидким поширенням вогню по технологічному обламанню та розлитому пальному, яке постійно виливалось із пошкоджених резервуарів та розповсюджувалось по території нафтобази через відсутність обвалування резервуарів. Таким чином, висновками Урядової комісії встановлено, що внаслідок самовільного влаштування власником нафтобази під час проведення модернізації нафтобази 8 резервуарів для пального, дозвіл на встановлення яких не було надано, ускладнювалось гасіння пожежі. Організація оперативних дій пожежно-рятувальних підрозділів під час гасіння пожежі ускладнювалась через незадовільний протипожежний стан об`єкта, у тому числі, недотримання протипожежних відстаней між групами резервуарів залежності від їх об`єму. Зазначені фактори унеможливили своєчасну та достатню подачу вогнегасних речовин на гасіння та охолодження резервуару об`ємом 900 куб. метрів з подальшим розливом пального по всій площі резервуарного парку та його загоранням з подальшим вибухом пароповітряної суміші. Зазначене порушення власником, у тому числі, потягло те, що з початку пожежі та після припинення горіння, знов неодноразово починалась пожежа внаслідок розгерметизації інших резервуарів, остаточно пожежа була ліквідована 20 червня 2015 року. Урядова комісія дійшла висновку, що тільки завдяки самовідданим діям пожежних-рятувальників у перші 14 годин вдалося відтягти процес вибуху резервуарів та не дати пожежі розповсюдитися за межі території палаючої нафтобази. \~ \~ \~ \~ Комісія також встановила, що була реальна загроза поширенню вогню на поруч розташовані потенційно-небезпечні об`єкти, зокрема: нафтобазу «КЛО» (відстань 70 метрів, понад 22 тисяч тон нафтопродуктів, військову частину (відстань 50 метрів, із запасом особливо небезпечних боєприпасів і значною кількістю авіаційної техніки). Суд вважає, що хоча на час виникнення пожежі нафтобаза не перебувала у користуванні власника, а була передана за договором оренди, власник повинен нести відповідальність за зазначені порушення . будівельних норм щодо розміщення не у встановленому законом порядку 8 резервуарів, що мало наслідком тривале гасіння пожежі протягом 12 днів та було ускладнюючим фактором при гасінні. Крім того, встановлено, що на час виникнення пожежі, нафтобаза, на підставі договору оренди, перебувала у користуванні ТОВ «Парком Транс». Із висновку Урядової комісії вбачається, що під час експлуатації нафтобази, як джерела підвищеної небезпеки, орендар допустив чисельні порушення правил пожежної і техногенної небезпеки, а саме: відсутність обвалування груп резервуарів, відсутність необхідного запасу вогнегасних речовин, відсутність системи автоматичного пожежогасіння в приміщеннях насосних з перекачуванням нафтопродуктів, відсутність належного водопостачання тощо. Також Урядова комісія дійшла до висновку, що гасіння пожежі ускладнилося незадовільними діями персоналу об`єкта та пізнім сповіщенням про пожежу. Залежно від наведених обставин, що мають істотне значення, та відповідно до пункту третього частини першої статті 1188 ЦК України, суд вважає, що власник та орендар мають відповідати за заподіяну моральну шкоду перед позивачами у частці, а саме 40 процентів кожен. Також суд вважає, що відповідач ТОВ «Укртрансоіл-2009» також повинне нести відповідальність як юридична особа, яка зберігала та використовувала нафтопродукти, які знаходились на нафтобазі, при зберіганні яких були встановлені чисельні порушення правил пожежної небезпеки. Таке недотримання зазначених правил, нехтування ними, тягне за собою відповідальність за заподіяну шкоду. Із висновку Урядової комісії вбачається, що в межах кримінального розслідування підчас проведення огляду нафтобази були вилучені 6 зразків паливо-мастильних матеріалів, за висновками експертизи, 4 з них можуть бути штучно створеною сумішшю для виробництва сумішевих бензинів (небезпечна продукція). Відповідно до зазначених обставин суд вважає, що частку відповідальності ТОВ «Укртрансоіл - 2009» слід визначити в розмірі 20 процентів. Таким чином, з відповідачів ТОВ «Побудрембудматеріали» та ТОВ «Парком Транс» підлягає стягненню шкода у розмірі по 28 000 грн., а з ТОВ «Укртрансоіл-2009» 14 000 грн. кожному із позивачів. До таких же висновків у подібній справі № 372/1243/16-ц дійшов Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року. Посилання ТОВ «Побутрембудматеріали» на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між пожежею і хворобами позивачів, а також на відсутність перевищень гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в атмосферному повітрі та воді, можливість вживання сільськогосподарської продукції, є неспроможними, оскільки потенційні загрози для довкілля та екологічної безпеки, спричинені, пожежею на нафтобазі, були тісно пов`язані з приватним життям та житлом позивачів, могли негативно вплинути на людське здоров`я загалом, що є достатньою підставою для застосування положень статті 8 Конвенції. Згідно з частиною першою статті 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Судами встановлено, що всі позивачі проживають у сільській місцевості у приватних садибах. При цьому, оскільки предметом позовів у цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав фізичних осіб на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а не відшкодування майнової шкоди внаслідок знищення чи пошкодження майна, то визначення асортименту та кількості вирощеної продукції не має вирішального значення для вирішення даного спору по суті. Доводи представника позивачів про те, що оскільки моральна шкода спричинена відповідачами спільно, то відповідальність за таку шкоду вони мають нести в солідарному порядку, є неспроможними, оскільки особи, які спільно завдали шкоди є солідарними боржниками перед потерпілою особою лише в разі, якщо неможливо визначити ступінь їх участі у завданні шкоди. За відсутності доказів, які підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілим особам шкоду. Враховуючи те, що під час розгляду справи не було встановлено підстав для покладення відповідальності на ТОВ «БРСМ-Нафта» і підстави дійти протилежних висновків відсутні, суд вважає доводи представника позивачів про те, що ТОВ «БРСМ-Нафта» також має нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди відсутні. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди ТОВ «Побутрембутматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009». Звертаючись до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачі зазначали, що пожежа на нафтобазі, причини, що до неї призвели, являли собою очевидну загрозу для їх життя і здоров`я, життя і здоров`я членів їх сімей. Внаслідок зазначених аспектів усі позивачі та члени їх сімей переживали та переживають значні душевні страждання, що знайшли свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на безпечне для життя та здоров`я довкілля - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Згідно ч. 1\~ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених\~Конституцією України. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на життя охороняється законом. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1167\~ЦК\~України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Суд погоджується із доводами позову про те, що діяльність по володінню і експлуатації нафтобази підпадає під ознаки джерела підвищеної небезпеки, тому до спірних правовідносин може застосовуватись презумпція вини володільця такого джерела. В даному випадку слід прийняти до уваги, що передбачена позовом моральна шкода була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому вимоги позову ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до пункту 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Цілком очевидно, що праву громадян на сприятливе (безпечне для життя та здоров`я) довкілля кореспондує обов`язок усіх інших осіб (будь то фізичних чи юридичних) утримуватися від дій, які можуть порушити це право. Відповідно до ст. 282 Цивільного кодексу України, фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю. Згідно ст. 293 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побути, а також права на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту). Відповідно до п. а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище. Проживання позивачів в селі Березанщина та селі Путрівка Васильківського району Київської області у власних житлових будинках з присадибними ділянками підтверджено наявними в матеріалах справи паспортними даними, довідками відповідних сільських рад, а також копіями правовстановлюючих документів щодо права власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що під час самої пожежі на нафтобазі та після неї відповідними службами проводились дослідження щодо стану екології навколо місця події (проби ґрунту, води, повітря, продуктів) на вміст небезпечних речовин. Результати свідчать про незадовільну санітарну ситуацію в районі спостережень саме на момент проведення замірів. Тому, з урахуванням результатів дослідження, суд приходить до висновку, що в районі надзвичайної ситуації мав місце вплив безпосередньо наслідків цієї пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до забруднення харчових продуктів на земельних ділянках та самого ґрунту. Наявними в матеріалах справи доказами встановлено доведеність факту можливого забруднення довкілля, як наслідок надзвичайної події та впливу на життя та здоров`я позивачів. При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Дземюк проти України». Цим рішенням Європейський суд з прав людини визначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції (див. рішення від 09.12.1994 року у справі «Лопес Остра проти Іспанії» п. 51, № 303-С, та рішення у справі «Фадєєва проти Росії» пп. 69-70. Тому, для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя ( рішення від 02.12.2010 року у справі «Іван Атанасов проти Болгарії», заява № 12853/03, п. 66). У зв`язку з цим Суд у рішенні від 10.02.2011 року у справі «Дубецька та інші проти України», заява № 30499/03, пп. 110 та 113) встановив, що забруднення води є одним з чинників, які впливають на стан здоров`я заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нещодавно нагадував, що не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті (рішення від 14.02.2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства», заява № 31965/07, п. 188). Що стосується погіршення стану здоров`я, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Також, що стосується загального контексту довкілля, то немає сумнівів в тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров`я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні; «якість життя», власне, є суб`єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню. Всі позивачі заявлять, що відчувають моральні страждання з часу виникнення пожежі, тобто з 9 червня 2015 року, тому при визначенні розміру моральної шкоди у грошовому еквіваленті слід врахувати тривалість моральних страждань близько п`яти років. Суд вважає доведеним і встановленим під час судового розгляду те, що надзвичайна ситуація, пов`язана із пожежею на нафтобазі стала психотравмуючою для усіх позивачів і проявилась в комплексі психотравмуючих факторів, що вилились у душевні страждання, які спричинили моральну шкоду. При чому глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість позивачів за обставин, які було піддано дослідженню, є надзвичайними, гіпертравмованими і потенційно небезпечними для життя і здоров`я. Між спричиненою позивачам моральною шкодою та психотравмуючими факторами надзвичайної ситуації вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. З урахуванням принципів розумності й справедливості та конституційної значимості права кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля, суд розглядає відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, як соціальну цінність людини, яка має бути закріплена гарантією здійснення фізичними особами такого права та можливістю судового захисту у разі його порушення. Аналізуючи зазначені норми законодавства, в тому числі і європейського, суд приходить до висновку, що відповідачі ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009» повинні були, визнаючи ступінь своєї відповідальності перед позивачами, самостійно, без відповідного звернення до суду, намагатись мінімізувати збитки, які понесені позивачами та (або) запропонувати допомогу у будь-якому вигляді для вирішення можливих проблем, що стосуються усунення негативних наслідків від даної пожежі. Натомість, відповідачі ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009» як юридичні особи, власники і користувачі джерела підвищеної небезпеки, яким є зазначена нафтобаза, не здійснили жодних дій по мінімізації наслідків, поклавши відповідальність на третіх осіб. Проте, враховуючи усі докази у справі у їх сукупності, а також обставини, які склалися, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, беручи до уваги той факт, що моральна шкода та наявність такої моральної шкоди у конкретної особи є виключно індивідуальним явищем та має бути досліджена та встановлена безпосередньо щодо кожного окремого позивача (з урахуванням характеру, психологічного та емоційного стану в кожному конкретному випадку, а не на підставі матеріалів позовної заяви та анкет-опитувань, які заповнювали позивачі), суд не може погодитись із розрахунками, наведеними у позовах тому заявлений позивачами розмір моральної шкоди не відповідає дійсним, встановленим під час судового розгляду обставинам. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивачі посилались висновки спеціалістів-психологів, складені групою спеціалістів-психологів, однак суд вважає неможливим покласти їх у основу судового рішення, оскільки вважає їх недопустимими доказами через те, що статус такого документа не передбачено чинним ЦПК України, а особа, що його підписала ( [PERSON] ) на набувала в установленому законом порядку процесуального статусу спеціаліста, в межах цієї справи не залучались судом в якості спеціаліста для проведення будь-якої процесуальної дії. Також психолог в установленому законодавством порядку у цій справі не набував процесуального статусу експерта, йому особисто, експертній установі, де він працює, і загалом у цій справі будь-яка експертиза не призначалась, ніхто із учасників розгляду подібних заяви чи клопотань суду не заявляв, отже вказаний письмовий доказ не є висновком експерта або спеціаліста у розумінні ЦПК України і не може слугувати допустимим доказом. Враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, глибину душевних страждань, психологічного та емоційного стану позивачів, масштаб надзвичайної ситуації, тривалий час гасіння пожежі, погіршення самопочуття у зв`язку із густим димом, їдким запахом горіння паливних матеріалів, наявність доказів на отримання позивачами значного стресу, пов`язаного із очевидною загрозою для життя і здоров`я їх та їх сімей, загрозу для довкілля та екологічної безпеки, суд прийшов до висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими доводи позивачів щодо порушення\~ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Переконливими і підтвердженими доказами суд вважає посилання позову на те, що саме внаслідок діяльності відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009» позивачам заподіяно шкоду здоров`ю. Слід також врахувати правову позицію відповідачів, за якою такі обставини фактично не спростовувались, а заперечення проти позову переважно ґрунтувались на інших обставинах і доводах. Посилання відповідачів на відсутність чинних судових рішень про визнання винуватості посадових осіб відповідачів у вчиненні діянь, які призвели до надзвичайної ситуації і тяжких наслідків (пожежа, загибель і травмування людей) суд вважає необґрунтованими, оскільки в межах розгляду цієї цивільної справи з достатнім ступенем переконливості об`єктивно доведено винуватість саме відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009» у спричиненні моральної шкоди позивачам, а також обставини, які породжують цивільно-правову відповідальність цих відповідачів у цивільних правовідносинах. Суд вважає, що під час судового розгляду доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (моральна) зі встановленням її розміру; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. При визначенні розміру моральної шкоди суд, окрім іншого, враховує матеріальний стан належних відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009», зокрема те, що цей відповідачі є юридичними особами, мають у власності значну кількість об`єктів нерухомого майна, в тому числі нафтобаз і автозаправних комплексів, розташованих на території України, отже спроможнів реально відшкодувати заподіяну позивачам шкоду у достатньо значному, але при цьому співмірному із глибиною і тривалістю страждань позивачів, обсязі. При визначенні розміру шкоди суд вважає доцільним врахувати також обставини, що характеризують відношення винної особи до скоєного та потерпілих після настання наслідків пожежі, відмову у наданні допомоги, невжиття будь-яких реальних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, фактичну відмову протягом п`яти. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову й стягнення з відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс» по 28\~000 грн. на користь кожного позивача та з ТОВ «Укртрансоіл-2009» по 14\~000 грн. на користь кожного позивача З матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру шкоди, який передбачений позовами, а також такого матеріального стану відповідачів, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги всіх позивачів у заявлених ними розмірах грошового стягнення. Відтак, зазначені вище розміри задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідають засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушують баланс між правами відповідачів, з одного боку, та інтересами позивачів, - з іншого. Крім того, такий розмір грошового еквіваленту шкоди відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду судом встановлено порушення цивільних прав та законних інтересів позивачів, які підлягають судовому захисту в межах заявлених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі та їх представники, як на підставу для задоволення позову, знайшли свого об`єктивного підтвердження лише частково, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині доведених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~обов`язок по сплаті судового збору покладається на належних відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009» пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial