Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким скасувати державну реєстрацію права власності на нерухома майно: земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:05:010:0035, площею 0,15 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» (ЄДРПОУ: 37619608) та запис про право власності №14875083 від 08.06.2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола В.А., індексний номер №29960971 від 08.06.2016 року; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухома майно: домоволодіння, загальна площа 376,1 кв.м., житлова проща 129,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» (ЄДРПОУ: 37619608) та запис про право власності №14875173 від 08.06.2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола В.А., індексний номер №29960971 від 08.06.2016 року. Представник позивача за довіреністю Рибаков В.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі; не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.70). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. За інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення №5200505882935 на ім`я ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» вручено 21.08.2019 року особисто (а.с.69), відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.67), відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевол В.А. 08 червня 2016 року було прийнято рішення за індексним номером №29960971 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого 08 червня 2016 року за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» було зареєстровано право власності на нерухоме майно (домоволодіння) за адресою: [ADDRESS] (а.с.39-45). Крім того, державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевол В.А. 08 червня 2016 року було прийнято рішення за індексним номером №29960971 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого 08 червня 2016 року за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» зареєстровано право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) за адресою: [ADDRESS] (а.с.39-45). Підставою виникнення права власності на нерухоме майно (домоволодіння та земельна ділянка) є договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №801 виданий 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в рамках справи №823/2042/16 визначено, що спір\~про скасування\~рішення,\~запису щодо\~державної реєстрації\~речового права\~має розглядатися\~як спір,\~що пов`язаний\~з порушенням\~цивільних прав\~позивача на\~майно іншою\~особою,\~за якою\~зареєстровано аналогічне\~право щодо\~того ж\~майна. Належним відповідачем\~у такій\~справі є\~особа,\~право на\~майно якої\~оспорюється та\~щодо якої\~здійснено аналогічний\~запис у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно.\~Участь державного\~реєстратора в\~якості співвідповідача\~(якщо\~позивач вважає\~його винним\~у порушені\~прав)\~у спорі\~не змінює\~його цивільно-правового\~характеру.\~Також у\~своєму висновку\~Велика Палата\~Верховного Суду\~вважає,\~що\~оскільки позивач\~не був\~заявником стосовно\~оскаржуваних реєстраційних\~дій,\~тобто останні\~були вчинені\~за заявою\~іншої особи,\~такий спір\~є спором\~про цивільне\~право незалежно\~від того,\~чи здійснено\~державну реєстрацію\~прав на\~нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №804/1585/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Покровського районного управління юстиції Замфіра О.М., Відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень та скасування записів в реєстрі речових прав (а.с.12-18), було встановлено наступне. 22 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-301/362/2005, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 420 000,00 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір іпотеки №PLC-301/364/2005 від 22.12.2005 року, за яким [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов`язань перед банком своїм майном, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцева Т.М. на підставі\~ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням договору іпотеки за реєстровим №2639, наклала заборону на відчуження житлового будинку, що належить [PERSON] та розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, згідно копій договорів купівлі-продажу вбачається, що цей житловий будинок разом із земельною ділянкою належить на праві власності [PERSON] які він придбав за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.12.2005 року у [PERSON] 20 червня 2006 року [PERSON] зареєстрував цей житловий будинок в КП «МБТІ» за №8628519, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №52099214 від 26.01.2016 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. 512,\~514,\~1077, 1079,\~1082,\~1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-301/362/2005 від 22.12.2005 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки №PLC-301/364/2005 від 22 грудня 2005 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . На підставі рішення Феодосійського міського суду АРК по справі №119/9232/13-ц від 12 лютого 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром О.М. прийнято рішення від 28 жовтня 2014 року, за яким внесено записи про припинення іпотеки та заборони відчуження. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року по справі №804/1585/16, вищевказані дії державного реєстратора скасовано. Рішення набрало законної сили 19 грудня 2017 року. 07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим O.A. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №170572863 про реєстрацію права власності ПП «Михаил» на об`єкт нерухомого майна: будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі №804/10193/15 (а.с.19-25), визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №17057283 від 07 листопада 2014 року. Рішення набрало законної сили 12 грудня 2016 року. На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про визнання мирової угоди в справі №200/23141/14-ц за позовом TOB «Влада 2009» до ПП «Михаил», [PERSON] про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої ПП «Михаїл» зобов`язався передати у власність TOB «Влада 2009» в рахунок погашення боргу будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , державним реєстратором Дніпропетровського районного управління юстиції Куцевол В.А. 29 липня 2015 року прийнято рішення №23234995 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за TOB «Влада 2009», тобто за Товариством було зареєстровано право власності на будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області №22-ц/774/985/16 від 11 січня 2016 року вищевказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 січня 2015 року про визнання мирової угоди скасовано, справа направлена на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №804/916/16 (а.с.26-35), скасовано державну реєстрацію за ТОВ «Влада 2009» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №23234995 від 29 липня 2015 року та індексний номер №23174623 від 27 липня 2015 року. Рішення набрало законної сили 07 лютого 2017 року. Окрім цього. рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року у справі №175/377/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] до ТОВ «Влада 2009», ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання договору іпотеки недійсним, встановлено наступне. 24 січня 2016 року при перевірці стану предмета іпотеки: домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №62168043, згідно якої: 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №26654856 проведено державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна земельної ділянки: [ADDRESS] , де іпотекодавцем виступило ТОВ «Влада 2009», а іпотекодержателем виступило ТОВ «Юридична компанія «Вертекс». Підставою виникнення іпотеки є договір іпотеки №801 від 01 грудня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер №26654982) проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна: земельної ділянки: [ADDRESS] , де особою майно/права якої обтяжуються виступило ТОВ «Влада 2009» а особою, в інтересах якої встановлено обтяження є ТОВ «Юридична компанія «Вертекс». Того ж дня, приватний нотаріус своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер №26654244) було проведено державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна: домоволодіння: [ADDRESS] , де іпотекодавцем виступило ТОВ «Влада 2009», а іпотекодержателем виступило ТОВ «Юридична компанія «Вертекс». Також, 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Мазуренко С.В. своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер №26654388) було проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна: домоволодіння: [ADDRESS] , де особою майно/права якої обтяжуються виступило ТОВ «Влада 2009» а особою, в інтересах якої встановлено обтяження є ТОВ «Юридична компанія «Вертекс». Підставою виникнення іпотеки та обтяжень є договір іпотеки №801 від 01 грудня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року у справі №175/377/17-ц (а.с.36-38), договір іпотеки №801 від 01 грудня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» визнано недійсним. З огляду на положення ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, якими визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, встановлені із вищевказаними судовими рішення обставини не підлягають доказування в даному судовому процесі. Пунктом 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень. Згідно із п. 1 ч. 3\~ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено. Пунктом. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 317, 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи, що рішення суду на підставі якого за ТОВ «Влада 2009» було зареєстровано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] було скасовано, та визнано протиправними дії державного реєстратора Куцевол В.А. щодо здійснення державної реєстрації прав на зазначене нерухоме майно за ТОВ «Влада 2009» та скасовано відповідні рішення, та у зв`язку з визнанням недійсним договору іпотеки №801 від 01.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», та на підставі якого спірне майно було передано в іпотеку ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» та з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір в сумі 1536,80 грн., тобто з кожного по 768,40 грн.

Outcome: approved