Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2018 року між сторонами було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 023/4655825-СК (далі Договір). Відповідно до умов даного Договору відповідачу було оформлено платіжну картку «Велика п`ятірка» із кредитним лімітом в розмірі 100000 грн. Процентна ставка 39,6% річних (з 01.02.2019 43,2% річних). Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту на аналогічний строк. Цільове призначення кредиту споживчі цілі. АТ «ТАСКОМБАНК» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти. Разом з тим, відповідач порушує умови кредитного договору і станом на 07.09.2020 має заборгованість 114648 грн 60 коп., з яких: 66342 грн 04 коп. основний борг; 33657 грн 96 коп. прострочений борг; 3000 грн нараховані відсотки по кредиту; 1366 грн 94 коп. нараховані відсотки по кредиту на прострочену частину кредиту; 6337 грн 56 коп. прострочені відсотки; 3743 грн 77 коп. прострочені відсотки на прострочену частину кредиту; 200 грн штраф. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою від 10.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд проводиться в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Ухвалою суду від 23.11.2020 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частку нерухомого майна нежитлової будівлі по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідач копію ухвали від 10.11.2020 та доданих до неї матеріалів отримала особисто 25.11.2020 (а.с. 130-131), відзив до суду не направила. Жодних заяв чи клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року відповідач [PERSON] підписала Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №023/4655825-СК. Підписавши заяву, відповідач просила у ній відкрити поточний рахунок у гривні за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на її ім`я та виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку: Кредитна картка «Велика п`ятірка» із бажаною сумою кредитного ліміту 100000 грн. Також, відповідач погодилася з тим, що Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.ua), Умови підключення до клієнт-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом з цією Заявою-договором становлять Договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами (а.с. 9). Також, 27 квітня 2018 року [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка» (а.с. 10). Згідно вказаного Паспорту відповідач погодилася на наступні умови кредитування: -тип кредиту кредитна лінія; -сума / ліміт кредиту від 0 до 100000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит) грн; -строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією; -мета отримання кредиту споживчі цілі; -процентна ставка пільгова процентна ставка 0,00001%; Базова процентна ставка: 39,6 % річних; -тип процентної ставки фіксована; -реальна річна процентна ставка 40,43%; -кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5 % від суми заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); -штрафи 100 грн за кожен факт; -процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 40,43%. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Як встановлено судом та жодним чином не оспорювалося відповідачем, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором надавав відповідачу кредитні кошти на платіжну картку відповідно до встановленого розміру кредитного ліміту. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання - не повертає чергові суми отриманого кредиту. Так, за наданими представником позивача розрахунками заборгованості та виписками по кредитному рахунку [PERSON] , станом на 07.09.2020 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 114548 грн 60 коп., з яких: 100000 грн заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 14448 грн 60 коп. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочені); 100 грн штраф за період з 07.09.2019 по 07.09.2020 (а.с. 33-81). 07.09.2020 Банком відповідачу була направлена письмова вимога про повернення кредитної заборгованості (а.с. 82-84). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд вважає, що в даному випадку знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а тому заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Таким чином, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення вимога позивача стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитом у сумі 114548 грн 60 коп., з яких: 100000 грн заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 14448 грн 60 коп. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочені); 100 грн штраф за період з 07.09.2019 по 07.09.2020. У задоволенні ж позову в частині стягнення з [PERSON] штрафу в частині 100 грн слід відмовити, оскільки згідно зазначених вище розрахунків заборгованості його розмір становить 100 грн, а не 200 грн, як зазначено у позовній заяві. У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2100 грн 17 коп. судових витрат. Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial