overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 51782 грн. 89 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 13 червня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 13 червня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 15 березня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 43856 грн. 25 коп., сума відсотків 6789 грн. 90 коп., пеня 1 грн. 82 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 971 грн. 65 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 166 грн. 27 коп. а всього: 51782 грн. 89 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 54589 грн. 53 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 2 жовтня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 2 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 30 жовтня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 39152 грн. 39 коп., проценти/комісія - 11674 грн. 38 коп., комісія - 1118 грн. 61 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 1591 грн. 02 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 549 грн. 05 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 326 грн. 58 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 177 грн. 50 коп. а всього: 54589 грн. 53 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 56467 грн. 34 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 19 серпня 2020 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 серпня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 50000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 27 листопада 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 49365 грн. 85 коп., сума відсотків - 7056 грн. 54 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 19 грн. 46 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 13 грн. 55 коп., сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 1 грн. 99 коп., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 9 грн. 95 коп. а всього: 56467 грн. 34 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.09.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 36_0115, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у сумі 35 000 гривень на строк до 02.09.2023 року зі сплатою 56 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.07.2019 року має заборгованість у розмірі 33 759,65 грн, у тому числі: 29 750,03 грн заборгованості за кредитом, 3 703,76 грн заборгованість за відсотками, 413,74 грн нарахована пеня, 35,10 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 12.12.2019 р. та 09.04.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 1 500 гривень зі сплатою 30 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.07.2018 року має заборгованість у розмірі 1 705,06 грн, у тому числі: 1 431,78 грн заборгованість за кредитом, 243,66 грн заборгованість за відсотками, 9 грн за розрахунково-касове обслуговування, 14,43 грн нарахованої пені, 1,81 грн інфляційних втрат від простроченої заборгованості за відсотками, 2,71 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 1,67 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 25.02.2020 р. та 15.06.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.06.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 16\~400 гривень зі сплатою 35 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.09.2019 року має заборгованість у розмірі 14 279,26 грн, у тому числі: 12 964,02 грн заборгованість за кредитом, 583,99 грн заборгованість за відсотками, 598,88 грн нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 62,02 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 63,92 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 6,43 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 15.04.2020 р. та 04.09.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.12.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 8_0168, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у сумі 50 000 гривень на строк 60 місяців зі сплатою 56 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.10.2019 року має заборгованість у розмірі 39 862,47 грн, у тому числі: 34 166,73 грн заборгованості за кредитом, 4 985,03 грн заборгованість за відсотками, 651,67 грн нарахована пеня, 40,61 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 18,43 грн суми інфляційних втрат. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 12.05.2020 р. та 19.10.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідач є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу, які надаються позивачем відповідно до ліцензії, по об`єкту розташованому за адресою: [ADDRESS] , на якому встановлені газові прилади: плита газова та зареєстровано 2 особи. 25.07.2017 року представниками позивача було виявлено за даною адресою несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання, а саме газового котла «ZOOM», в цей же день у відповідності до вимог гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС представниками оператора ГРМ було складено акт про порушення № 723. 23.08.2017 року вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення кодексу ГРС та задоволений повністю (Протокол № 1013 від 23.08.2017 року). Було прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу за період з 25.01.2017 р. по 12.07.2017 р. Згідно п.3 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якого, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача, що обліковується за нормами споживання, розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за 6 місяців до дня виявлення порушення. Відповідно до п.11 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується зокрема розрахунковий відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому було прийняте рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем Несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Ціну закупівлі природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» визначено наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22.02.2016 року № 44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема, наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 15.05.2017 року № 05.2Но-249-05/7. Складеним актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.08.2017 року було визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 2876,85 м. куб.. Його вартість склала 24803,35 грн. Рахунок на оплату збитків відповідачу був направлений рекомендованим поштовим відправленням 14.09.2017 р. та отриманий ним особисто 19.09.2017 р. Станом на подання позову до суду вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачем не сплачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що 11.06.2019 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] , працівниками Добропільського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПРРРЕЕ. На підставі п. 8.2.5 Правил, виявлені порушення були зафіксовані в акті № 219731 від 11.06.2019 року. У зв`язку з порушенням вищезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 30780, 84 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у\~\~судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Ідея Банк» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

АТ КБ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного рішення відкласти на десять днів. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~ \~ АТ\~КБ «Приватбанк»\~06.08.2018р.\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення боргу кредитором спадкодавця. 22.08.2018р. провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду. В позові вказав, що відповідно до кредитного договору від 23.12.2010р., укладеного з [PERSON] , останній був наданий кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] року [PERSON] померла. Відповідач [PERSON] постійно проживав з померлою [PERSON] на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину. 23.03.2016р. було отримано відповідь с Першої маріупольської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 14.05.2018р. АТ КБ «Приват Банк» направило відповідачу лист-претензію, але ніяких дій виконано не було. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.12.2010 року в сумі 6859,41 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути за відсутності представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача адвоката Танабаша Р.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідач не є родичем та спадкоємцем померлої Янчевської [PERSON] . Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 23.12.2010р. між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, останній був наданий кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 22.12.2018р. на адресу суду з Першої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка щодо відсутності спадкової справи до майна померлої [PERSON] . Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не є спадкоємцем померлої [PERSON] відповідно до вимог ч.1 ст.1268 ЦК України та звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті останньої, спадкова справа не відкрита, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed