Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В [ADDRESS] розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який належить на праві спільної часткової власності: 2/5 частини - позивачці [PERSON], а його 3/5 частини - відповідачу [PERSON] на підставі рішення Прилуцького міськсуду від 11.12.1995р. (а.с.10). За рішенням Прилуцького міськсуду від 11.07.2000р., здійснено реальний розподіл даного житлового будинку. Позивачці [PERSON] в рахунок 2/5 частини домоволодіння виділено в натурі в житловому будинку А-1 приміщення 1-2, площею 18,8м2, вартістю 3594,00 грн., в житловій прибудові А'-1 приміщення 1-7, площею 13,5м2, вартістю 3033,00грн., сарай Б-1, вартістю 1050,00грн., частину огорожі, вартістю 294,00грн., вбиральню У-1, вартістю 89 грн., а всього на загальну суму 8060,00 грн., а відповідачу [PERSON] в рахунок 3/5 частини домоволодіння виділено в натурі в житловому будинку А-1 приміщення 1-1, площею 18,4м2, вартістю 3518,00 грн., в житловій прибудові А'-1 приміщення 1-3, площею 14,5м2, приміщення 1-4, площею 11,6м2, приміщення 1-5, площею 3,7м2, приміщення 1-6, площею 3,7м2,вартістю 7528,00грн., сарай В-1, вартістю 174,00грн.,частину огорожі, вартістю 294,00 грн., погріб під житловою прибудовою А'-1, вартістю 328,00 грн., а всього на загальну суму 12342,00 грн. На даний час домоволодіння розділене на два окремі помешкання і кожна з сторін користується своєю ізольованою частиною з окремим входом та самостійне несе витрати по утриманню своєї частки. Також у кожного маються на свою частку окремі технічні паспорти, будинкові книги, в які прилуцьким МБТІ внесено відмітки щодо адрес, у позивачки частка будинку визначена як №1, а у відповідача як [ADDRESS] (а.с.13-23). Будь-який спір, щодо будинковолодіння між сторонами відсутній, але так як вказаний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, то вони не можуть здійснити державну реєстрацію своєї частки як окремого об'єкту нерухомості та здійснити приватизацію земельної ділянки, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. У своїх заявах представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, але обидва в судове засідання не з'явилися, та просили суд розглянути дану справу без їхньої участі (а.с.25), що за ч.2 ст. 197 ЦПК України - дає суду правові підстави для задоволення цього позову у відсутності осіб, які беруть участь у справі, і без фіксування судового процесу звукозаписувального технічного засобу з наведених вище і наступних підстав. Так, за змістом ст.ст.316-319,321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядженням майном на власний розсуд, незалежно від місця проживання власника та місцезнаходження майна, але не на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршенню екологічної ситуації та природним якостям землі; право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст.358,367 ЦК України, позивач та відповідач є співвласниками даного будинку з господарсько-побутовими будівлями, відповідно 2/5 та 3/5 частині, кожен з них вправі вимагати їх поділу відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності на це майно, якими фактично володіє та користується, облагороджує та утримує їх, тобто після цього у кожного з них виникає право на свій окремий і цілісний об'єкт права власності з одночасним припиненням такого права на їхню спільну власність. За таких обставин суд вважає необхідним припинити право часткової власності на згаданий житловий будинок з утворенням двох окремих цілих об'єктів нерухомості частин житлового будинку, по фактичному користуванню та згідно згаданих технічних паспортів, що надасть кожній стороні можливість здійснити приватизацію земельної ділянки тощо. Тому на підставі наведеного,

Outcome: approved