Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Гуляйпійського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Яни Олександрівни, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Z06.210.72063 від 06.04.2016 року в розмірі 80634,54 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 06.04.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.210.72063. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 109500 (сто дев`ять тисяч п`ятсот) грн., зі сплатою 21,9900 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.10-12). Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.18-19). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.02.2019 року серії [NUMBER] (а.с.29). Станом на дату смерті позичальника за кредитним договором існувала непогашена заборгованість, розмір якої згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.07.2019 року, становить 80 634,54 грн. та складається із наступного: основний борг 69485,93 грн., прострочений борг 10430,11 грн., прострочені проценти 718,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 0,08 грн. 22.03.2019 року позивачем направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Яни Олександрівни. 03.05.2019 року отримано відповідь приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Яни Олександрівни, в якій підтверджено факт отримання вищевказаної претензії та повідомлено про наявність спадкової справи №55/2019 року, заведеної після смерті [PERSON] , а також підтверджено факт наявності спадкоємців після смерті позичальника, котрих повідомлено про претензію банку. Оскільки, спадкоємці позичальника вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором не задоволили, АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до спадкоємців позичальника. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні, 14.11.2019 року представник позивача подав клопотання про заміну належних відповідачів, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв - [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Протокольною ухвалою клопотання представника позивача задоволено, замінено первісних відповідачів [PERSON] , [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] , [INFO] . Представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Зокрема зазначила, що 18.12.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до даного договору, [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 178560 грн. [PERSON] повністю виконав власні зобов`язання за договором позики, про що свідчить розписка про отримання грошових коштів. У зв`язку із смертю боржника, 18.06.2019 року [PERSON] було заявлено вимогу до спадкоємців померлого [PERSON] , на суму боргу у розмірі 178560 грн. Проте, у зв`язку з тим, що за життя [PERSON] склав заповіт на ім`я [PERSON] , яким заповів йому земельну ділянку, площею 5,4001 га, кадастровий номер 2321855300:03:007:0001, розташовану на території Залізничної селищної ради, Гуляйпільського району, Запорізької області, вказану вище вимогу [PERSON] до суду подано не було. Вважає, що оскільки, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син - [PERSON] , [PERSON] повинен бути визнаний судом як співвідповідач. Окрім цього, представник відповідача [PERSON] подала клопотання про передачу цивільної справи №461/6447/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Гуляйпійського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Яни Олександрівни про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд Гуляйпільському районному суду Запорізької області, оскільки позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або його основної частини. Розглянувши клопотання представника відповідача, щодо передачі справи за підсудністю Гуляйпільському районному суду Запорізької області, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на наступне. Згідно ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки в укладеному між сторонами кредитному договорі вказано, що «… договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору» суд дійшов висновку, що розгляд зазначеної справи відноситься до Галицького районного суду міста Львова за місцем виконання договору. Така ж правова позиція сформована Верховним Судом в ухвалі від 05.12.2019 року №461/1427/19. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Гуляйпійського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Яни Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити частково, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 06.04.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.210.72063. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 109500 (сто дев`ять тисяч п`ятсот) грн., зі сплатою 21,9900 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.10-12). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою (ст.525 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 80 634,54 грн. та складається із наступного: основний борг 69485,93 грн., прострочений борг 10430,11 грн., прострочені проценти 718,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 0,08 грн. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , про що Гуляйпільським районном відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис №93 (а.с.29). Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1282 ЦК України передбачено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора: спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. 22.03.2019 року позивачем направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Яни Олександрівни. 29.03.2019 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Яною Олександрівною, заведено спадкову справу №55/2019 після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] щодо спадкування за заповітом земельної ділянки, площею 5,4001 га, кадастровий номер 2321855300:03:007:0001, розташованої на території Залізничної селищної ради, Гуляйпільського району, Запорізької області. Як вбачається з наданої приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Яною Олександрівною копії спадкової справи №55/2019 після смерті [PERSON] , заяву про прийняття спадщини за законом подала [PERSON] , яка є його дружиною та постійно з ним проживала. Окрім того, [PERSON] подала заяву, у якій зазначила, що їй відомий зміст заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Горовою Я.О. Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області 18.12.2018 року, зареєстрованого у реєстру за №2148, від імені [PERSON] та повідомила, що відмовляється від виділення їй обов`язкової частки у спадщині за законом, оскільки її обов`язкова частка забезпечена за рахунок іншого, незаповіданого майна. Однак, як вбачається з копії спадкової справи №55/2019 [PERSON] майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] , не успадкувала, свідоцтво про право на спадщину за законом на її ім`я не видавалося. Окрім того, згідно копії заяви [PERSON] від 07.06.2019 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи №55/2019, вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] та такий відмовився від прийняття спадщини за законом. 23.09.2019 року приватним нотаріусом Горовою Я.О. Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Коростельову Олександру Юрійовичу, [INFO] , ІПН [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 5,4001 га, кадастровий номер 2321855300:03:007:0001, розташовану на території Залізничної селищної ради, Гуляйпільського району, Запорізької області. Вартість спадкового майна складає 29513 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 34 коп. За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, аналізуючи вищезазначені цивільно-правові норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок та встановлюють строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок та строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості. Статтею 1281 ЦК України визначено строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, та не є строком позовної давності. Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що за життя позичальник не погасив борг по кредиту, який на даний час складає 80 634,54 грн., а відповідач, будучи спадкоємцем боргових зобов`язань померлого, в добровільному порядку ухиляється від сплати такого боргу, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати в розмірі 1921 грн. судового збору.

Outcome: partial