Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

АТ «Дельта Банк» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що 19.04.2008 р. АТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-18027-190408, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок № 26257902504112 в національній валюті України - гривні, надано\~\~їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно з умовами кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн., а [PERSON], як держатель картки, зобовязана щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 15.07.2015 виникла заборгованість на загальну суму 22 882,05 грн., яка складається з: тіла кредиту 11 434,42 грн., простроченого тіла кредиту 4 221,60 грн., заборгованість за відсотками 7 226,03 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено\~під час\~розгляду справи, відповідно до укладеного договору № 002-18027-190408 від\~ 19.04.2008 р. банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. (а.с. 3).\~\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ \~\~\~\~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Однак , відповідач умови договору\~\~належним чином не виконала, було порушено вимоги пункту 3.6 Договору, а саме зобовязання нею щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць в розмірі визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідно до наданого суду розрахунку станом на 15.07.2015 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 22 882,05 грн., яка складається з: тіла кредиту 11 434,42 грн., простроченого тіла кредиту 4 221,60 грн., заборгованість за відсотками 7 226,03 грн. (а.с. 6). Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та рішення ухвалено на його користь, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, судовий збір за ставками, що діяли на час предявлення позову у сумі 243,60 грн.\~\~\~ На підставі викладено та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1049 ЦК України,

Outcome: approved