Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого вказала, що в січні 2015 року ТзОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовом до позивача вказавши, що між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Либідь» 20.10.2005 року було укладено кредитний договір № 05/91, в забезпечення виконання зобовязань за яким 09.07.2010 року між банком та позивачем був укладений договір поруки. Разом з тим, позивач вказує, що договір поруки від 09.07.2010 року не укладала, вказаний договір не підписувався, і про існування вказаного договору позивач дізналась із судової справи № 686/1019/15-ц Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 0112.2015 року зазначено, що підпис від імені [PERSON] в договорі поруки від 09.07.2010р. виконано не [PERSON], а іншою особою із наслідуванням підпису. У звязку з чим, позивач просить визнати договір поруки від 09.07.2010 року недійсним на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016р. стягнуто солідарно з ТзОВ «Либідь» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 року. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 20.10.2005 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Либідь» укладений кредитний договір № 05/91 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 09.07.2010 року), за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 721000 доларів США строком до 30 жовтня 2013 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] 9 липня 2010 р. укладений договір поруки. На підставі договору факторингу від 26.06.2014 р. укладеного між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» право вимоги до боржника за кредитним договором та право за забезпечувальними договорами перейшло від банку до нового кредитора. Під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи № 686/1019/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до [PERSON], третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості встановлено, що [PERSON] договір поруки від 09.07.2010 р. укладений між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Либідь» не підписувала, її волевиявлення на укладення цього договору не було, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1832/18343/15-32 від 1 грудня 2015 року, згідно якого підпис у договорі поруки від 09 липня 2010 року від імені [PERSON], який міститься у розділі «Реквізити і підписи сторін» у графі «поручитель» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року солідарно з ТзОВ «Либідь» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 року. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою?третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу . Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки недійсність правочину у зв'язку з тим, що підпис в ньому вчинено за сторону іншою особою, законом прямо не встановлена, то такий правочин є оспорюваним, він може бути визнаний недійсним при заявлені відповідного позову (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Апеляційним судом Хмельницької області в рішенні від 15.06.2016 року встановлено, що договір поруки від 09.07.2010 р. за позовом заінтересованої особи судом не визнавався недійсним. Питання ж відсутності волевиявлення на укладення договору поруки може бути підставою позову про визнання такого договору недійсним, і сторонами у такому спорі мають бути всі особи, які укладали договір поруки. Враховуючи вищезазначене, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а договір поруки від 09.07.2010 року визнанню недійсним, оскільки позивач вказаний договір не підписувала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Кредобанк» на позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved