Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

В березні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську, третя особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження. В обґрунтування позову зазначила, що 01.04.2008 року за договором купівлі-продажу вона придбала нерухоме майно - земельну ділянку: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], у продавця [PERSON], уклавши з Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» договір іпотеки №6255246 від 01.04.2008 року реєстраційний номер обтяження: 6923347. 29.11.2016 року звернувшись до центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» позивач подала заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер -[NUMBER]. 02.12.2016 року позивач отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32685547 з посиланням на те, що згідно з відомостями наданого Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 23.11.2016 року у відомостях про власника земельної ділянки зазначено [PERSON], а також, під час здійснення пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах, які діяли до 01.01.2013 року було встановлено наявність зареєстрованих обтяжень за гр. [PERSON], ІПН: [NUMBER], за типом: арешт нерухомого майна, а саме: - арешт нерухомого майна від 12.08.2015 року зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису про обтяження №10777361; - арешт нерухомого майна від 27.02.2014 року зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису про обтяження №4814159; - арешт нерухомого майна від 26.11.2013 року зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису про обтяження №3541719. Позивач зазначає, що на момент накладання арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки -[NUMBER], Державною виконавчою службою Кіровського району та Державною виконавчою службою Амур-Нижньодніпровського району, земельна ділянка вже була придбана позивачем у гр. [PERSON] на підставі Договора купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2008 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд звільнити з-під арешту земельну ділянку кадастровий № [NUMBER], розташовану по [ADDRESS], накладеного 12.08.2015 року, № запису про обтяження 10777361, згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2015 року, право власності на яку зареєстровано за [PERSON]; звільнити з-під арешту земельну ділянку кадастровий № [NUMBER], розташовану по [ADDRESS], накладеного 27.02.2014 року № запису про обтяження 4814159, згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2014 року; звільнити з-під арешту земельну ділянку кадастровий № [NUMBER], розташовану по [ADDRESS], накладеного 26.11.2013 року № запису про обтяження 354719, згідно постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2013 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовних вимогах. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року за договором купівлі-продажу позивач придбала нерухоме майно - земельну ділянку: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], у продавця [PERSON], уклавши з Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» договір іпотеки №6255246 від 01.04.2008 року реєстраційний номер обтяження: 6923347. 29.11.2016 року звернувшись до центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» позивач подала заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер -[NUMBER]. 02.12.2016 року позивач отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32685547 з посиланням на те, що згідно з відомостями наданого Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 23.11.2016 року у відомостях про власника земельної ділянки зазначено [PERSON], а також, під час здійснення пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах, які діяли до 01.01.2013 року було встановлено наявність зареєстрованих обтяжень за гр. [PERSON], ІПН: [NUMBER], за типом: арешт нерухомого майна, а саме: - арешт нерухомого майна від 12.08.2015 року зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису про обтяження №10777361; - арешт нерухомого майна від 27.02.2014 року зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису про обтяження №4814159; - арешт нерухомого майна від 26.11.2013 року зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису про обтяження №3541719. Отже, на момент накладання арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки -[NUMBER], Державною виконавчою службою Кіровського району та Державною виконавчою службою Амур-Нижньодніпровського району, земельна ділянка вже була придбана позивачем у гр. [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2008 року. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 386- 391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те що в момент накладення арешту на майно відповідача (боржника) [PERSON] земельна ділянка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2008 року, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтовуваними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved