Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру під номером [ADDRESS], загальною площею 56,9 кв.м., накладеного та оголошеного на підставі постанови від 21.03.2014 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 42668853. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно, а саме: квартиру під номером [ADDRESS], загальною площею 56,9 кв.м., яка належить [PERSON], перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору від 16.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2006 року за Р№7422 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2006 року за № 1766778, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 628пр на стор.40 номер запису № 695. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 42668853 від 21.03.2014 року винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Представник позивача, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення сповіщався належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, пред'явлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач сповіщався належним чином, згідно поданої до канцелярії суду письмової заяви відповідач просить справу розглядати у відсутності представника виконавчої служби. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала заяву розглядати цивільну справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані ті підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № к-2406, згідно якого Банк надав кредит у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) евро зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 %, строком користування до 16.10.2022р. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору, між [PERSON] (Іпотекодавець) та Банком 16.10.2007 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим номером 6377, згідно якого Банку було передано в заставу квартиру під номером [ADDRESS], загальною площею 56,9 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2006 року за Р№7422 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2006 року за № 1766778, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 628пр на стор.40 номер запису № 695. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 42668853 від 21.03.2014 р. винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Однак, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, що вищезазначена квартира підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Зазначений арешт перешкоджає банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Наявність арешту на нерухомому майні, а саме: квартири під номером [ADDRESS], загальною площею 56,9 кв.м., що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», перешкоджає реалізації цього іпотечного майна, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № к-2406 від 16.10.2022 року, що призводить до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру під номером [ADDRESS], загальною площею 56,9 кв.м., накладеного та оголошеного на підставі постанови від 21.03.2014 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 42668853.

Outcome: approved