Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому зазначено, що 29.07.2005 року сторони уклали кредитний договір № ROHMGF00000001, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 33600, 00 доларів США на термін до 17.07.2025 р., та відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 09.06.2015 в сумі 22 977,57 доларів США, що за курсом НБУ на час подачі позову становить 484\~826 грн. 73 коп. Розгляд справи проведено у порядку загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі неявки відповідача. Позивачка своїм правом подати відзив не скористалась, клопотань про витребування доказів по даній справі, які б підтверджували безпідставність вимог банку, не подавала. Окрім того, жодного разу з моменту відкриття справи в судове засідання не з`явилась. Була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик. Зокрема подавала заяви про відкладення розгляду справи, які жодними доказами не підтверджувались, що свідчить про зловживання нею її процесуальними правами. Суд приходь до висновку, що відповідач у судове засідання не з`явилася без поважних причин. А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи. Згідно з ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 29.07.2005 року було укладено кредитний договір № ROHMGF00000001, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 33600,\~00\~доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує. Відповідно до вище викладених обставин відповідач всупереч вимог ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~взяті на\~себе за\~кредитним договором\~зобов`язання належним\~чином не\~виконує,\~що призвело\~до утворення\~станом на\~09.06.2015 року, заборгованості в сумі 22 977,57 $, що за курсом (станом на день подання позову - 03.07.2015) 21.10 грн., складає 484 826,73 грн., а саме: 20809,96 $ заборгованість за кредитом; 1617,43$ нараховані відсотки за користування кредитом; 280,80 $ - комісія за користування кредитом, 269,38 $ - пеня за несвоєчасність виконання за договором. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ КБ «Приватбанк» в контексті доводів позивача було порушено відповідачем шляхом невиконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей\~526,527,530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті\~1050, частини другої статті\~1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Враховуючи, що відповідач порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved