Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 19949 гривень 43 копійки боргу за кредитним договором без номеру від 11 вересня 2012 року та 1762 гривні понесених судових витрат. Позивачем в особі представника АТ – [PERSON] заявлено клопотання про розгляд даного спору в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України заперечень щодо такого порядку не висловлено. Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами 11 вересня 2012 року було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем у справі неналежним чином виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором : за відсотками за користування кредитом у сумі 927 грн. 96 коп., через що позивачу нараховано штраф у сумі 500 грн. (фіксована частина), 926 грн. 16 коп. (процентна складова), пеня в розмірі 17 595 грн. 31 коп. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, яка становить 19949 гривень 43 копійки. У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив відповідачем суду надано не було. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, між сторонами виникли договірні правовідносини – про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту договору без номеру від 11 вересня 2012 року, укладеного у формі анкети-заяви між сторонами по справі, встановлено, що відповідач виявила бажання оформити на своє ім’я платіжну картку без вказівки розміру встановленого на ній кредитного ліміту. Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач отримала за умовами зазначеного вище договору кредит у сумі 5 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заперечень щодо цих обставин та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було. Умовами укладеного між сторонами договору, які частково зазначені у Умови та правила надання банківських послуг та у Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , встановлено, що за умовами укладеного сторонами договору передбачено обов’язок сплати позичальником відстоків у подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування При непогашенні суми простроченого кредиту договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом (п.2.1.1.12.2.1, п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил). Крім цього, умовами договору ( п.2.1.1.7.6 Умов та правил) визначено обов’язок сплати банку штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більше, ніж на 30 днів у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Заявою від 11 вересня 2012 року, підписаною відповідачем, обумовлено, що ця заява, памятка клієнта, тарифи та Умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг. Умовами та правилами надання банківських послуг (п. 1.1.5.1) встановлено, що сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов’язків відповідно до законодавства України. Згідно із вказаними умовами клієнт зобов’язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених цим договором (п.2.1.1.5.5). Умови договору в цій частині кореспондуються із змістом ст.536 ЦК України, якою передбачено обов’язок сплати боржником відсотків за користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Також, умовами вказаного вище договору, укладеного сторонами, передбачено, що при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів (п.1.1.5.20), а також пеню у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 0,1% від суми перерахування (п.1.1.5.22). Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Відповідно до ст.526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Наданими стороною доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог ст.ст.549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку (пеню). Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 27 листопада 2018 року загальна сума заборгованості за залишком кредиту за договором без номеру від 11 вересня 2012 року складає 19949 гривень 43 копійки. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у розмірі, вказаному у довідці. Позивачем, також, ставиться вимога про стягнення з відповідача – [PERSON] понесених позивачем судових витрат по даній справі. Відповідно із ч.1 ст.141 ЦПК України – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позову АТ, яким було сплачено 1 762 грн. судового збору при подачі позову до суду - підлягає до задоволення, також, вимога позивача щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, оплата яких доводиться платіжним дорученням від 30 листопада 2018 року. З огляду на надані докази, суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved