Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

АТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до договору кредиту № 02-1/3л-171 від 21.11.2006 року та в подальшому до додаткової угоди до нього №1 від 20.11.2007 року , № 2 від 31.03.2008 року, № 3 від 19.11.2008 року, № 4 від 18.11.2009 року, № 4 від 23.12.2009 року, № 5 від 02.09.2010 року, № 6 від 17.11.2010 року, № 7 від 12.03.2011 року, № 8 від 15.03.2011 року, № 9 від 15.11.2011 року, № 9 від 05.06.2012 року, № 10 від 15.11.2012 року, № 11 від 14.11.2013 року, № 12 від 14.11.2014 року, № 12/2 від 06.05.2015 року, № 13 від 13.11.2015 року, № 14 від 11.11.2016 року, № 15 від 09.11.2017 року, № 16 від 11.12.2017 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 400\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних за користування кредитом та строком погашення до 09 листопада 2018 року. Проте,\~ [PERSON] \~ в порушення умов Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.10.2019 року має заборгованість згідно Договору кредиту № 02-1/3к-171 від 21.11.2006 року в розмірі 297 907,52 грн. у тому числі: 185\~000,00 грн. заборгованість по кредиту; 22\~065, 21 грн. сума заборгованості із сплати відсотків; 5\~185, 07 грн. заборгованість з нарахованого 3 %; 33\~132, 74 грн. заборгованість з нарахованої пені; 40\~000,00 грн. заборгованість із штрафу; 12\~524,50 грн. інфляційне збільшення заборгованості. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 297\~907,52 грн., а також судові витрати у розмірі 4 468,60 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. У встановлений судом строк відзив не подано. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 21.11.2006 року між ТОВ КБ «Коопінвестбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «КомінвестБанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №02-1/3к-171 та в подальшому додаткові угоди до нього №1 від 20.11.2007 року , № 2 від 31.03.2008 року, № 3 від 19.11.2008 року, № 4 від 18.11.2009 року, № 4 від 23.12.2009 року, № 5 від 02.09.2010 року, № 6 від 17.11.2010 року, № 7 від 12.03.2011 року, № 8 від 15.03.2011 року, № 9 від 15.11.2011 року, № 9 від 05.06.2012 року, № 10 від 15.11.2012 року, № 11 від 14.11.2013 року, № 12 від 14.11.2014 року, № 12/2 від 06.05.2015 року, № 13 від 13.11.2015 року, № 14 від 11.11.2016 року, № 15 від 09.11.2017 року, № 16 від 11.12.2017 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 400\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних за користування кредитом та строком погашення до 09 листопада 2018 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що АТ «Комерційний\~інвестиційний банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит у розмірі, встановленому Договором. Проте, Позичальник [PERSON] всупереч умовам Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч.1 та ч.2\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З наданого Банком суду розрахунку слідує, що у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань, станом на 21.11.2006 року [PERSON] має заборгованість за Договором кредиту № 02-1/3к- 171 від 21.11.2006 року у розмірі 297 907,52 грн. у тому числі: 185\~000,00 грн. заборгованість по кредиту; 22\~065, 21 грн. сума заборгованості із сплати відсотків; 5\~185, 07 грн. заборгованість з нарахованого 3 %; 33\~132, 74 грн. заборгованість з нарахованої пені; 40\~000,00 грн. заборгованість із штрафу; 12\~524,50 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Позичальником [PERSON] умов Договору, а відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Банком не надав, інших заяв до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 02-1/3к-\~171 від 21.11.2006 року у розмірі 297 907, 52 грн. У відповідності до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 4\~468,61 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved