Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 750800/ФЛ від 24 січня 2008 року в сумі 40076 грн. 88 коп., а також стягнути на їх користь судовий збір в розмірі 400 грн. 76 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 24 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 750800/ФЛ, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4600,00 доларів США, в порядку та на умовах визначених Кредитним договором, строком до 20 січня 2013 року. За договором поруки [PERSON] зобовязалася відповідати перед Банком за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 11 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 750800/ФЛ від 24 січня 2008 року в розмірі 4685,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 40076 грн. 88 коп. Тому ПАТ КБ «Надра» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про розгляд справи, 21 липня 2014 року подав заяву в якій просив судове слухання призначити на іншу дату у звязку з його та його представника відпусткою. Однак, суд вважає за необхідне визнати неявку [PERSON] не поважною. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду. Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «[PERSON] проти Італії»). Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти України»). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (зокрема, рішення ЄСПП у справі «X і Y проти Нідерландів»), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (рішення ЄСПП у справі «Лопез Остра проти Іспанії»). Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивача це стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. На національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певну свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але, у всякому випадку забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуваного порушення (зокрема, рішення ЄСПП у справі «Кудла проти Польщі»). При вирішенні питання про поважність неявки [PERSON] в судове засідання, суд керується наступним. Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.54), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № 750800/ФЛ, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 4600,00 доларів США, із розрахунку 12,50% річних за користування кредитом строком до 20 січня 2013 року (а.с.13-18). Кредит було надано на придбання автотранспортного засобу Daewoo M1 T13110, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Кредитний договір, відповідно до 8.1 Кредитного договору, укладений на підставі ч. 2 ст. 628 ЦК України. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань за Кредитним договором являється порука, а саме поручитель [PERSON], безвідривно і безпідставно зобовязується відповідати перед банком за неналежне виконання взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору. Відповідно до умов Договору «Автопакет» № 750800/ФЛ від 24 січня 2008 року [PERSON] зобовязався погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов Кредитного договору та сплачувати банку нараховані проценти у строки зазначені в Кредитному договорі. Також, [PERSON] зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в порядку визначеному Кредитним договором, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених Кредитним договором. У звязку в вищевикладеним, банком на адресу відповідачів було направлено Досудові вимоги за № 2322 від 25.02.2014 року та за 2520 від 25.02.2014 року з пропозицією погасити заборгованість. Відповідачі в добровільному порядку кошти не повернули, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 11 лютого 2014 року розмір заборгованості позичальників по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 750800/ФЛ від 24 січня 2008 року становить в розмірі 4685,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 40076 грн. 88 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 2514,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 21508 грн. 74 коп., проценти в розмірі 1273,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 10888 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 437,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 3745 грн. 02 коп., штраф за невиконання зобовязань в розмірі 460,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 3934 грн. 47 коп. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра». Таким чином необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 4685,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 40076 грн. 88 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 400 грн. 76 коп., тобто з кожного по 200 грн. 38 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved