overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 120 по вул. Леніна, 83 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивує тим, що з січня 2014 року відповідач залишив спірну квартиру без поважних причин, квартирою не користується, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим вона, як власник несе додаткові майнові витрати. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, і визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку. До суду позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.22). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.15). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності її відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що позивач є власником спірної квартири (а.с.3-4 ), в якій згідно із представленими даними в якості члена сімї значиться зареєстрованим її син відповідач у справі (а.с. 5). Згідно із представленим актом (а.с. 6) відповідач не проживає в спірній квартирі з 01.01.2014 року згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом. Факт тривалого непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його формальна реєстрація у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, з огляду на що, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягають до задоволення. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, приймаючи до уваги положення ст.7 ЗУ Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні, відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, суд вважає її такою, що не потребує врегулювання в спірному порядку, оскільки процедура та підстави зняття особи з реєстрації прямо передбачені в Законі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові вона вказує, що з 19.02.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє проживання сторони припинили з червня 2014 року і однією сім'єю не проживають. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Наразі на утриманні позивачки перебуває двоє неповнолітніх дітей. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої є відповідач. Так як, відповідач добровільно систематично матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити і стягнути із відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2015 року до повноліття дитини. Також позивач вказувала, що відповідач іноді добровільно надає певні кошти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення та вказував, що він дійсно добровільно надає певні кошти на утримання дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] - а.с.3). Дитина знаходиться на утриманні матері. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно систематично не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 35 по вул. Гірників, 7 в м. Комсомольську Полтавської області. З відкриттям провадження у справі позивач змінила предмет позову з вимогою усунення перешкод в користуванні власністю та зняття відповідачів з реєстрації (а.с. 29-30). Заявлені вимоги мотивовані порушенням її права власності на житло, яке зумовлене формальною реєстрацією відповідачів у спірному приміщенні, що значаться зареєстрованими там в якості тимчасових мешканців та в квартирі не проживають, зберігаючи за собою формальну реєстрацію, чим створюють їй певні перешкоди в розпорядженні майном зокрема можливості вчинення певних правочинів стосовно належного їй майна. До суду позивач подала заяву з проханням розгляду справи в її відсутність, на заявлених вимогах наполягає з підстав, викладених в позові. Відповідачі до суду не зявились двічі, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши представлені позивачем письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS], яка належить їй на праві спільної часткової власності із [PERSON], набутої ними в порядку приватизації житла (а.с. 4). Відповідачі значаться зареєстрованими в спірному житловому приміщенні в якості тимчасових мешканців, що підтверджується договором найму житлового приміщення (а.с. 31), проте, як вбачається із змісту позовної заяви та представлених суду доказів, з 2011 року в спірному житлі не проживають, зберігаючи за собою формальну реєстрацію у ньому згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зняття відповідача з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право. Отже, приймаючи до уваги, що формальна реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту її порушеного права цілком відповідає нормі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2010 року, який розірвано в установленому законом порядку. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Вислухав позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2012 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати малолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім [PERSON] [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем однією сім'єю. Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, також просив справу розглядати за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обов'язок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до судо з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 24.12.2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1462. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємо порозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року. Збереження сім'ї неможливе та суперечить їхнім інтересам. Спору, щодо місця проживання дитини та розподілу майна немає. На підставі викладено позивач просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 24.12.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1462. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, зберігати сім'ю не мають наміру. Відповідач доводи позивача не спростував. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Із змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 23 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м.Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського горрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №85. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Зазначає, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Позивач мешкає за іншою адресою у своїх батьків. Просить суд розірвати шлюб, оскільки його збереження неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач, в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також зясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації шлюбу з відповідачем, тобто «Туранська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~В березні\~2015 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року.\~Від даного\~шлюбу мають\~повнолітню дочку,\~яка проживає\~окремо та\~має свою\~сім`ю. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач відмовляється оформити розлучення в органах РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом запису громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 90. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку, яка проживає окремо та має свою сім`ю. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 29.01.2011 року, актовий запис за № 101. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Також просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, оскільки відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Оскільки вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, а шлюб необхідно розірвати. Крім того, встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в сумі 700 грн. на місяць, враховуючи, що спроможності відповідача сплачувати аліменти в більшому розмірі позивачем не доведено, а також враховуючи прожитковий мінімум на дитину відповідного віку та рівність обов'язку батьків брати участь в утриманні дитини. В цій частині позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, наявними в справі. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахування остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по матеріальному утриманню доньки, котра знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, згоден сплачувати аліменти в остаточно уточненому позивачем розмірі, позов визнає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, та не оспорюються ніким із сторін. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved