Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В березні 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому згідно уточнених позовних вимог посилається на те, що група нежитлових приміщень [ADDRESS] загальною площею 311,00 кв.м. належить відповідачу на праві приватної власності, згідно договору № 9-12 від 25.04.2012 відповідачу надаються послуги з санітарно - технічного обслуговування майна, які він не оплачує внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 132 678, 66 грн., яку просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судовому засіданні представники позивача позов з урахуванням уточнених вимог підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні та пред»явила зустрічний позов про скасування боргу та відшкодування збитків, посилаючись на те, що позивачем незаконно нараховувались розмір ремонтних робіт покрівлі, які насправді проводились неналежно, розшифровки нарахованих тарифів за надані послуги позивач не надавав, у зв»язку з чим відповідач поніс збитки через неожливість здати приміщення в оренду в розмірі 36 000 грн., яку він просить повернути, надати розшифровки наданих послуг, зробити їх перерахунок та зобов»язати допустити до проведення ремонту покрівлі відповідача в рахунок оплати вартості послуг. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, група нежитлових приміщень [ADDRESS] загальною площею 311, 00 кв.м. належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 25.04.2012. 25.04.2012 сторони уклали договір №9-12 про надання послуг, згідно якого позивач (виконавець) зобов»язався надавати послуги з санітарно - технічного обслуговування майна за переліком та ціною, визначеною у додатках по об»єкту «Бессарабський квартал» для власників нежитлових приміщень, відповідач ( замовник) зобов»язався оплачувати повну вартість отриманих послуг від позивача ( т.1, а.с.13-16). Згідно п. 2.2.1 Договору відповідач зобов»язаний щомісяця оплачувати послуги відповідно до виставлених позивачем рахунків-фактур. Згідно додатку № 1 до Договору сторони погодили перелік послуг з статтями витрат (ціною) по санітарно - технічному обслуговуванню майна та інженерного обладнання по Договору: санітарне обслуговування (прибирання сходових клітин, холів і кабін ліфтів, технічних та спец.приміщень); технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем та інженерного обладнання; контроль та управління інженерними системами диспетчерської служби; електрообладнання РП-418, ГВРЩ-1,2,3,4, кабельних ліній КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ (спільне використання технологічних мереж основного Споживача); ремонт засобів обліку теплової енергії; проточний ремонт покрівлі, сходових клітин, технічних та спецприміщень, підвальних приміщень, огороджуючих конструкцій; підготовка забудови до експлуатації в осінньо- зимовий період; технічне обслуговування інженерних систем, насосних станцій; технічне обслуговування та управління протидимного захисту, оповіщення, утримання пожежного поста автоматики; технічне обслуговування ліфтового господарства; інші витрати; дератизація та дезинсекція (т.1, а.с.17). Згідно додатку № 2 до Договору сторони погодили зведений розрахунок щомісячної оплати по Договору по кожній з послуг, всього без ПДВ - 5787,71 грн., ПДВ- 1157,54 грн., разом з ПДВ - 6 945,25 грн.( т.1, а.с. 17-18). 01.09.2012 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору №9-12 про надання послуг від 25.04.2012, яким внесено зміни до п.1.1. розділу 1 «Предмет договору», за яким замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу) за плату надання послуг з санітарно - технічного обслуговування території, з наданням Виконавцю права укладання необхідних договорів з спеціалізованими підприємствами і організаціями на забезпечення виконання Виконавцем послуг за Договором. Також внесено зміни та доповнення до додатку № 2 до Договору «Зведений розрахунок щомісячної оплати», в п. 3.1. Договору цифри 5 787,71 грн., ПДВ - 1157,54 грн., всього 6 945,25 грн. замінено на 5 112, 84 грн., ПДВ - 1022,57 грн., всього 6 135,41 грн. ( т.1, а.с.19). Одночасно в Додатку № 2 сторони погодили зведений розрахунок щомісячної оплати по Договору по кожній з послуг, всього без ПДВ - 5112,84 грн., ПДВ- 1022,57 грн., разом з ПДВ - 6 135,41 грн. ( т.1, а.с.20). За період з 01.01.2013 по 31.10.2013 позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги на загальну суму 61 354,10 грн., проте відповідач з цей період оплатив надані послуги в розмірі 12 270,82 грн., у зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 49 083,28 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача станом на 01.11.2013 ( т.1, а.с.21-22). Крім того, через несплату в повній мірі відповідачем наданих позивачем послуг утворилась заборгованість за період з 01.11.2013 по 20.05.2014 - в розмірі 42 947, 87 грн., за період з 20.05.2014 по 30.09.2014 - в розмірі 24 541,64 грн., а всього на загальну суму 116 572,79 грн., що підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи. На листи - вимоги позивача від 24.07.2013, 20.08.2013, 03.09.2013, 10.10.2013, рахунки - фактури та акти виконаних робіт відповідач не реагував ( т.1, а.с.34-38, 43). Положеннями ч.1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України) Таким чином, з відповідача наряду з розміром заборгованості підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 10 577,45 грн., 3% річних в розмірі 5 528,42 грн. Відповідач протягом судового розгляду вказав, що не сплачує надані позивачем послуги з листопада 2012, коли з»явилось протікання покрівлі у БЦ «Арена-Сіті», внаслідок проведення позивачем ремонтних робіт. Факт надання решти послуг протягом всього періоду відповідачем не оспорювався. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів в розумінні ст. 60 ЦПК України в підтвердження своїх доводів про виникнення протікань даху нежитлових приміщень з вини позивача. За матеріалами справи, позивачем протягом кінця вересня - початку жовтня 2013 було проведено ремонтно-будівельні роботи покрівлі із залученням підрядної організації ТОВ «Сотерно» ( т.2, а.с.7-21), про що повідомлено відповідача листами від 30.09.2013, 15.10.2013, 20.11.2013, 12.12.2013, 20.03.2014. Згідно акту від 25.10.2013 огляду приміщень за участю представника відповідача незначне замокання в стелі виявлено в місці самочинного влаштування відповідачем труби для повітроводів ( т.1, а.с.124). Відповідно до акту представника «Київжитлоексплуатація» № 184/69 від 22.04.2014 «Про обстеження технічного стану несучих та огороджувальних констукцій даху нежитлового будинку [ADDRESS]» несучі та огороджувальні констукції будівлі знаходяться в задовільному технічному стані по несучій здатності. Обстеженням також виявлено, що причиною зволоження конструкцій нежитлового приміщення № 75 - скупчення та накопичення атмосферних опадів в просторі між тильною стороною прибудови і парапетною стіною на даху шостого поверху, що використовується закладом громадського харчування на рівні сьомого поверху та влаштовані відповідачем [PERSON] вентиляційні отвори в плиті покриття даху (т.1, а.с.118-120). Представник відповідача не оспорював, що вентиляційні отвори в плиті покриття даху встановлені без погодження з позивачем КП «Житло-Сервіс». Згідно акту від 29.08.2014 огляду нежитлових приміщень за участю відповідача під час опадів 27-28.08.2014 затікання до приміщення не виявлено (т.1, а.с.238). Слід також вказати, що твердження відповідача про момент виникнення протікань - листопад 2012 суперечить наявним матеріалам справи, в яких містять відповідні звернення відповідача з цього питання лише з жовтня 2013, тоді як після огляду 19.09.2013 приміщення за участю сторін протікань не виявлено ( т.1, а.с.102,103,104). Крім того, всупереч тверджень відповідача, 20.06.2013 на електронну адресу відповідача позивачем направлено детальну розшифровку розрахунку витрат за Договором, після чого 03.07.2013 відповідачу направлено лист аналогічного змісту з розшифровкою тарифів. Таким чином, доводи відповідача про наявність спричиненої шкоди з вини позивача не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 60 ЦПК України, а тому зустріний позов задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного, первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved