Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24 червня 2015 року, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2008 року між\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON]. В. укладено кредитний договір. Останній були надані кредитні кошти 21340 долл. США з процентною ставкою 13% річних для придбання автомобілю. Факт одержання кредитних коштів у доларах\~ підтверджується випискою по рахунку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено окремі договори поруки вказаним Банком з\~ [PERSON] М,\~ з [PERSON]. С. М.,\~ з [PERSON] В порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 23 квітня 2014 року у сумі 175\~157, 31 грн., з яких 129\~132,68 грн. - заборгованість по капіталу,\~\~\~\~\~\~ 9\~453,93 грн. -\~ заборгованість по процентам,\~ 2\~508,07 грн. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом,\~\~\~ 34\~062,62 грн. -\~ пеня. Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення\~ вказаної заборгованості, райсуд вважав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, навпаки, суд\~ прийшовши до висновку, що позивач як агент валютного контролю не мав права надавати кредит в іноземній валюті для проведення розрахунків між резидентами України без індивідуальної ліцензії НБУ, вважав, що кредитний договір\~ був удаваним правочином,\~ і що\~ фактично\~ сторони уклали кредитний договір\~ не в іноземній, а\~ в національній валюті,\~ який\~ відповідачкою\~ з\~ врахуванням\~ здійснених нею долларових платежів\~ в переводі\~ до гривні, -\~ повістю\~ виплачений з великою переплатою, а\~\~ тому відмовив\~ позивачеві у\~ позові. Такі висновки суду протирічить дійсним обставинам справи, наданим доказам\~ та вимогам\~ закону. Відповідно до ст.. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом. ПАТ «ПроКредит Банк» - банківська установа, яка отримала генеральну ліцензію Національного банку України та володіє всіма правами здійснювати кредитування в іноземній валюті у відповідності до чинного законодавства. Є встановленим, що сума кредитування\~ - 21\~340 долл. США.\~ Цільове призначення придбання транспортного засобу марки Nissan Note.\~\~\~ Доведена та обставина, що Банк перерахував грошову суму\~ підприємству\~ в рахунок придбання зазначеного автомобілю\~ і\~ відповідачка-1\~ дійсно його придбала і не оспорювала договір його купівлі-продажу. При укладенні кредитного договору позичальниця була вільною у виборі валюти кредитування та керувалась власним інтересом при виборі найбільш вигідних умов, зокрема, нижчої відсоткової ставки при кредиті в іноземній валюті.\~\~\~\~ Виплати по кредиту здійснювала тривалий час в\~ іноземній валюті. Кредитний\~ договір\~ не оспорювала\~ і\~ під час розгляду\~ даної\~ справи,\~ ніяких зустрічних вимог,\~ в т.числі, про визнання\~ цього договору\~ удаваним,-\~ не заявляла. Суд же у своєму рішенні безпідставно, у порушення вимог\~ процесуального закону, посилався на удаваність правочину, зазначаючи про його недійсність, та\~ незаконно застосував\~ наслідки удаваного правочину. З огляду на все наведене,\~ райсуд\~ не мав законних підстав\~ для відмови у позові\~ за правилами статей 215, 216, 203 ЦКУ.\~\~\~ Рішення\~ як\~ незаконне\~ повинне бути\~ скасоване. Розглядаючи\~ по суті вимоги\~ про стягнення з\~ відповідачів кредитної\~ заборгованості, апеляційний суд\~ виходить із умов кредитного та договорів поруки, того, що\~ наявність заборгованості підтверджена графіком повернення кредиту,\~\~ розрахунком\~ заборгованості та випискою по рахунку,\~ які\~ у встановленому законом порядку шляхом надання іншого розрахунку\~ відповідачами не оспорені,\~ а тому\~ приходить до висновку\~ про їх доведеність. На підставі встановленого,\~ ст. ст. 1054, 509, 526, 549, 553, 554, 611 ЦК України щодо обов*язку виконання зобов*язань\~ за договором, в тому числі,\~ забезпечених порукою,\~ а також права Банку\~ на неустойку,\~ апеляційний\~ суд\~ вважає\~ наявними\~ законні підстави\~ для стягнення\~ на користь Банку\~ кредитної заборгованості у наведених вище сумах\~ у солідарному порядку\~\~\~ з [PERSON] та [PERSON];\~ з [PERSON] та [PERSON];\~\~ з [PERSON] та\~\~ [PERSON].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому\~ апеляційним\~ судом\~\~ враховується\~ та\~ обставина, що\~ поручителі,\~ знаючи\~ про\~ наявність\~ заявлених\~ до них\~ позовних\~ вимог,\~ про\~ розгляд\~ судом\~ справи (а.с.38, 76,114),\~ ухилялись\~ від\~ отримання\~ судових\~ повісток\~ та\~ від\~ явки\~ до\~ судових\~ інстанцій, своїх\~ заперечень\~ проти позову не надали,\~ а тому\~ вважається, що у такому випадку,\~ погодились\~ з\~ позовними\~ вимогами. Крім того, відповідно до п. 2.1 договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по усіх зобовязаннях [PERSON] в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору та як солідарний із позичальником боржник.

Outcome: partial