Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6260/2017 від 08.02.2017 року в розмірі 413643,73 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до договору № 6260/2017 від 08.02.2017 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 319269,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, на строк до 01.02.2024 року. Кредитним договором передбачено, що, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п.2.16 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №6260/2017 від 08.02.2017 р. між АТ Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Заставодавець) 25.05.2017 р. було укладено Договір застави № 4048. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки МАZDА, модель 6, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Предмет застави). У зв`язку з невиконанням умов договору [PERSON] 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 823, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки МАZDА, модель 6, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . 12.07.2018 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито ВП № 56765265. В ході проведення виконавчих дій вище вказаний транспортний засіб не вдалося виявити для подальшої реалізації. Враховуючи, що звернути стягнення на предмет застави неможливо, позивач вимушений звернутись до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Станом на 13.06.2019 року заборгованість за кредитом становить 413643,73 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту 292 654, 66 грн.; -заборгованості за відсотками 85 606, 96 грн.; -заборгованість за пенею 33 382,11 грн.; -понесені банком судові витрати 2000,00 грн. Представник позивача адвокат Чирва В.Г. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку, у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України, тому згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6260/2017 (а.с.13-18). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 319 269, 00 грн. (Триста дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) на строк до 01 лютого 2024 року. Згідно з п.2.4. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Погашення кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесення готівки в касу Банка (п.4.2 Договору). Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1,4.10 та/або додатками до нього) Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.16 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №6260/2017 від 08.02.2017 р. між АТ Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Заставодавець) 25.05.2017 р. було укладено Договір застави № 4048 (а.с.19-23) Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки МАZDА, модель 6, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п.3.1.4 договору застави у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних із зверненням стягнення і реалізацією Предмета застави. Кредитні кошти у розмірі 319269,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами від 08.02.2017 року (а.с.7,9) [PERSON] умови кредитного договору не виконував і 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 823, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки МАZDА, модель 6, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на суму 316798,07 грн. (а.с.27). 12.07.2018 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито ВП № 56765265, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику для виконання та відома (а.с.28-30). Відповідно до відомостей про виконавче провадження №56765265 на автомобіль марки МАZDА, модель 6, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , постановами приватного виконавця від 12.07.2018 року накладений арешт і оголошено в розшук вказаний транспортний засіб, так як місцезнаходження автомобіля не відоме (а.с.82-87) Так як боржник не виконав своє зобов`язання за кредитним договором, а звернути стягнення на предмет застави не є можливим, АТ «Кредобанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом станом на 13.06.2019 року у розмірі 413643,73 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту 292 654, 66 грн.; -заборгованості за відсотками 85 606, 96 грн.; -заборгованість за пенею 33 382,11 грн.; -понесені банком судові витрати 2000,00 грн. і підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6) та виписками банку про рух коштів з 08.02.2019 року по 13.06.2019 року (а.с.8,10-12). Відповідно до п. 1.2. Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року № 2210-VШ та згідно з рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». АТ «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (а.с.31-35). Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 17 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином, наявність невиконаного зобов`язання про звернення стягнення на предмет застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18). Аналогічні висновки викладені й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 04 липня 2018 року № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в якій зазначено, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6260/2017 від 08.02.2017 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 292 654, 66 грн., заборгованість за відсотками 85 606, 96 грн., заборгованість за пенею 33 382,11 грн., а разом 411643,73 грн. Понесені банком судові витрати в розмірі 2000,0 грн., які просить стягнути позивач, не підлягають відшкодуванню, так як не підтверджені належним чином, оскільки позивачем не зазначено, які саме судові витрати були понесені, не надано підтвердження їх сплати, попередній розрахунок суми витрат відсутній. Якщо це витрати за послуги адвоката, то суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). Крім того, відповідно до ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 6174,87 грн. судового збору (411643,73х100/413643,73=99,52%, 6204,66/100х99,52=6174,87) На підставі викладеного,

Outcome: partial