Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки було виявлено втрату оригіналу при проведенні перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби. Згідно довідки Оболонського РВ ДВС міста Києва від 19.09.2018 року виконавчий документ на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Представник стягувача у судове засідання не зявився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Боржник у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі № 2/756/1848/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 07.08.2014 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся представник АТ «КБ «Приватбанк» із заявою про направлення виконавчого листа на його адресу, а саме: м. Київ, вул. А.Ахматової, 5 (а.с. 46). Листом суду від 18.08.2014 року на указану представником банку адресу надіслано виконавчий лист виконавчий лист, який відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення одержано адресатом 26.08.2014 року. Як вбачається зі змісту акту про відсутність виконавчого документу від 31.01.2019 року в ході проведення перевірки наявності виконавчих документів, що направлялися до органів державної виконавчої служби (а також повернуті з органів ДВС до ПАТ «КБ «Приватбанк» виявлено відсутність виконавчого листа (а.с. 57). Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк предявлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV(в редакції Закону станом на час видачі виконавчого листа), інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 18.08.2015 року. Заява про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 4 квітня 2019 року. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи, що банком не обґрунтовано поважності причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів, в результаті яких виконавчий лист після його одержання не направлявся до органів ДВС та на протязі майже пяти років, обставин, які б вказували про наявність обєктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку. Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує наступне. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed