Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

АТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за\~кредитним договором\~№94-028-850-2-17-Г\~від 01.09.2017р.\~в розмірі 41783,63\~грн.\~(сорок\~одна тисяча\~сімсот вісім\-десят\~три гривні\~63\~копійки), що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом - 25415,77 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів - 953,07 грн., залишку нарахо\-ваної та несплаченої комісії - 2802,68 грн., штрафу за кредитним договором - 12612,11 грн. та судовий збір. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 01 вересня 2017 року було укладено Кредитний договір №94-028-850-2-17-Г, згідно з\~яким Відповідачу\~було надано\~грошові кошти\~в розмірі\~28026,91\~гривень,\~на строк\~з 01\~вересня 2017\~року до\~31\~серпня 2020\~року включно,\~зі сплатою\~15,00\~%\~річних.\~Позивач перед\~Відповідачем свої\~зобов`язання\~за Кредитним\~договором виконав\~належ\-ним чином,\~надавши останньому\~кредитні кошти\~на строк\~з 01\~вересня 2017\~року до\~31\~серпня 2020\~року включно,\~в розмірі\~28026,91\~(двадцять\~вісім тисяч\~двадцять шість)\~гривень 91\~копій\-ки,\~що підтверджується\~особистим підписом\~Відповідача в\~заяві на\~видачу готівки\~від 01\~вере\-сня 2017\~року. Однак, відповідач свої зобов`язання\~за Кредитним\~договором ви\-конує не належним чином, у зв`язку із чим станом 02.05.2018 р. у нього існує заборгованість за кредитним договором №94- 028-850-2-17-Г від 01.09.2017р. у розмірі 41783,63 грн., ка складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) складає - 25415,77 грн.; залишку нарахованих та несплачених процентів - 953,07 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії - 2802,68 грн.; штрафу за кредитним договором -12612,11 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі. На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №475 від 12 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 17.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з\~ст. 1050 цього ж Кодексу\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Суд встановив,\~що 01\~вересня 2017\~року між\~ПАТ «Мегабанк»\~та [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №94-028-850-2-17-Г (а.с.4-5), згідно з яким Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 28026,91 гривень, на строк з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. Банк надав [PERSON] кредитні кошти на строк з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року включно, у розмірі 28026,91 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) гривень 91 копій\-ки, що підтверджується особистим підписом Відповідача у заяві на видачу готівки від 01 вере\-сня 2017 року (а.с. 26). Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється Відповідачем щомісячними ануїтетними платежами передба\-ченими Договором. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК». У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з п. 5.5. Кредитного договору Своїм підписом Позичальник підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Банку www/megabank.net та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору, ознайомлений і згодний. Шрифт тексту, що застосований у Правилах, Договорі та додатках до нього, жодним чином не ускладнюють його читання та ро\-зуміння змісту та суті цих документів. Однак, в порушення вимог пункту 3.2.3 Кредитного договору, відповідачка своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винаго\-роди) за період з 01.02.2018 року по 02.05.2018 року включно, що підтверджується банківськи\-ми виписками з особових рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , - за період з 01.09.2017 року по 02.05.2018 року (а.с.13-19) та розрахунком заборгованості (а.с.20). Згідно пункту 6.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) кален\-дарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Таким чином сума несплаченого штрафу у розмірі 45% від суми отриманого кредиту становить 12612,11 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 11 копійок). 04.05.2018 року Банком було надіслано на адресу боржника вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.21). Однак, [PERSON] суму кредиту не сплатила. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач не виконала своїх зобов`язання за кредитним договором №94-028-850-2-17-Г від 01.09.2017р., внаслідок чого, станом на 02.05.2018 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі 41783,63 грн. Відповідно до ч.2\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. Крім того, представником АТ «Мегабанк» Приймич Р.Ю. подано заяву від 29.12.2018 року про залучення АК «Мегабанк», як правонаступника ПАТ «Мегабанк» до участі у вказаній справі, оскільки 31.10.2018 року на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів було змінено тип акціонерного товариства з публічного на Приватне. Однак, зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує зміни сторони судового провадження правонаступником, оскільки заміна особи не відбулася. Вказане підтверджується правовою позицією висловленою Верховним судом у постанові від 13.02.2019 року у справі №906/296/18. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, що підтверджено квитанцією про його сплату, в сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved