Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що рішення підлягає скасуванням, з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2012 року між сторонами укладено договір, за умовами якого [PERSON] є споживачем послуг КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, оплата за спожиту воду провадиться за показниками лічильника. Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що у разі неможливості ведення обліку за показаннями водолічильника ( вихід з ладу, ремонт) облік проводиться протягом місяця за середньомісячною витратою води за два попередні розрахункові місяці. Для обліку водопостачання в квартирі [PERSON] встановлено 2 лічильника. У відповідності до встановлених нормативів лічильник підлягає повірці. Дата останньої державної повірки лічильників позивача - 11.04.2012 року, періодичність повірки через кожні три роки, отже до 11.04.2015 року провести державну повірку лічильників необхідно в спеціалізованому закладі. 01.05.2015 року відповідачем було знято з обліку лічильники позивача у зв'язку з відсутністю проходження повірки. Позивач не проводив повірку лічильників споживання води, оскільки вважав, що вона має бути проведена за рахунок відповідача. А тому, в зв'язку з порушенням його прав як споживача відмовою відповідача здійснити повірку за свій кошт та нарахуванням заборгованості, просив суд зобов'язати відповідача за власний кошт здійснити повірку лічильників води, у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж та перерахувати нараховану заборгованість. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, міськрайонний суд виходив з того, що діючим законодавством не передбачено нарахування плати за спожиту воду за показниками лічильника, який не пройшов повірку, та проведення повірки побутових лічильників, в тому числі, демонтаж, транспортування і монтаж за рахунок підприємства, що надає послуги; позивачем не надано доказів в підтвердження укладання договору між сторонами, а тому лічильники води позивача не були повірені вчасно саме з його вини. При цьому, міськрайонний суд керувався Постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житло-комунальні послуги» від 01.06.2011 року №869. З вказаними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. 21.02.2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який свідчить про те, що виконавцем послуг є відповідач. Пунктом 7.2.3 договору встановлено, що виконавець зобов'язаний виконувати зобов'язання з надання послуг водопостачання та водовідведення відповідно до діючих у цій галузі нормативно-правових актів законодавства України. Статтею 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлений порядок повірки вимірювальної техніки. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Ґрунтуючи свої висновки на підставі наведеної Постанови КМУ №869, якою встановлено, що витрати з проведення періодичної повірки засобів обліку води (демонтаж, транспортування, монтаж) після повірки визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки лічильників до загальної вартості, - міськрайонний суд не взяв до уваги, що Постанови є підзаконними актами, а Закони мають вищу юридичну силу і що дана Постанова знаходиться не у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який передбачає здійснення періодичних повірок за рахунок підприємства, а не споживача шляхом включення даної послуги до тарифу. За таких обставин застосування до спірних правовідносин зазначеної Постанови є безпідставним, оскільки Законом чітко врегульовано, хто несе видатки на періодичну повірку (демонтаж, транспортування, монтаж) засобів вимірювальної техніки, а підзаконні нормативно-правові акти не можуть по-іншому регулювати це питання. Разом з тим, - Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця (п.9). Виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж (п.32). Враховуючи зазначені норми закону, висновки міськрайонного суду, про те, що законодавством не передбачено проведення повірки побутових лічильників, в тому числі, демонтаж транспортування і монтаж підприємством, що надає послуги, та те, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладання договору між сторонами, - є такими, що суперечать зазначеним нормам закону та матеріалам справи. Однак, враховуючи те, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем за власний кошт було здійснено демонтаж, транспортування і монтаж лічильників води, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача, зобов'язавши КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» здійснити позивачеві перерахунок заборгованості у сумі, нарахованої до 01 вересня 2016 року, з тих підстав, що саме з вини відповідача не було здійснено повірку лічильників позивача, в той час як діючим законодавством на нього покладено цей обов'язок. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а тому має бути скасованим з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial