Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 грудня 2015 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району. Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] складений не був. Зважаючи на те, що спадкоємців першої та другої черги за законом після смерті [PERSON] не було. У звязку з цим, [PERSON], двоюрідний брат, [PERSON] прийняв спадщину після її смерті та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району. Зазначений житловий будинок в свій час був отриманий [PERSON] у спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] Під час оформлення своїх спадкових прав позивачу стало відомо, що на підставі повідомлення радгоспу «Глибоцький» на майно [PERSON], а саме на житловий будинок №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району, Бориспільською районною державною нотаріальною конторою 25 жовтня 1977 року було накладено заборону відчуження. Радгосп «Глибоцький» у 1997 році був перетворений шляхом приватизації в КСП «Глибоке», яке у 2005 році припинило свою діяльність. Таким чином, на даний час не існує юридичної особи та її правонаступників, які ініціювали питання про накладення обтяження. Наявність заборони відчуження житлового будинку порушує права позивача на вільний розсуд розпоряджатися своєю власністю. Тому [PERSON] просить припинити заборону відчуження нерухомого майна, накладену 25 жовтня 1977 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою. Сторони у судове засідання не зявилися. [PERSON] надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що підтримує позов та просить його задовольнити. Завідувач Бориспільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] також надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності та при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Глибоке, вул. Гагаріна, буд.7. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2017 року (а.с.9). З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 12 січня 2017 року встановлено, що Бориспільською районною державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно [PERSON] на підставі повідомлення радгоспу «Глибоцький», а саме: на житловий будинок №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району Київської області (а.с.13). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 1998 року, виданого державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори [PERSON], встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав спірний будинок. Проте, 24 березня 1991 року [PERSON] помер (а.с.12). Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], яка померла 25 грудня 2015 року (а.с.9). Єдиним власником житлового будинку №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району Київської області є [PERSON] При зверненні [PERSON] до Бориспільського районної державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, йому було розяснено, що заборону знімає виключно нотаріус, який її накладав. При цьому, необхідно отримати повідомлення від підприємства чи організації про погашення боргу, що обумовили накладення заборони відчуження майна. Проте, враховуючи, що заборона на відчуження майна була накладена 25 жовтня 1977 року на підставі повідомлення радгоспу «Глибоцький». Дана обставина унеможливлює перевірити питання погашення боргу (а.с.16). З листа Державного архіву Київської області від 10 квітня 2017 року встановлено, що документ про накладення заборони №65866 на відчуження житлового будинку за адресою: с. Глибоке Бориспільського району по вул. Гагаріна, 7, який належав працівнику радгоспу «Глибоцький» [PERSON] у документах фонду №46 радгосп «Глибоцький» відсутній. (а.с.14). Аналогічні за змістом відомості також містяться в листі КП БРР «Бориспільський районний Трудовий архів» від 08 грудня 2017 року та листі Київського обласного державного нотаріального архіву від 07 лютого 2018 року (а.с.15,17). За замістом п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно [PERSON], було відкрито за повідомленням радгоспу «Глибоцький». Водночас, радгосп «Глибоцький» у відповідності до наказу Фонду державного майна України №241 від 04 березня 1997 року «Про затвердження переліку обєктів груп Б, В, Г, підготовка до приватизації державного майна яких буде проводитися в 1997 року» був перетворений шляхом приватизації в 1997 році в КСП «Глибоке» (а.с.18) У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КСП «Глибоке» у 2005 році припинило свою діяльність, що підтверджується записом про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.19-21) Тому, на даний час зобовязання [PERSON] перед радгоспом «Глибоцький» є припиненим у звязку з припиненням особи кредитора та відсутністю його правонаступників. Відповідно до ст.317\~та ст.319\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про факт завершення виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт на житловий будинок №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району Київської області. Враховуючи те, що позивач є єдиним власником вказаного нерухомого майна. Проте, заборона відчуження нерухомого майна, накладена Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, перешкоджає [PERSON] в повній мірі використовувати правомочності власника щодо вільного розпорядження майном. За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку №7 по вул. Гагаріна в с. Глибоке Бориспільського району, накладений Бориспільською районною державною нотаріальною конторою 25 жовтня 1977 року та зареєстровану в реєстрі 15 липня 2004 року за реєстраційним №65866. На підставі викладеного та

Outcome: approved