Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Дашка В.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року у розмірі 22067 грн. 22 коп. та 2270 грн. 00 коп. в повернення судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 13.05.2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу був відкритий кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, видана кредитна картка. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20 000 грн.. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що відображено в розрахунку заборгованості та підтверджується випискою по рахунку. Станом на 19.05.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 22067,22 грн., яка складається з наступного: 17842,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту 17842,26 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту 4224,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою судді від 09.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, з вимогами в частині тіла кредиту згодна, інші вимоги заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2010 відповідач з метою отримання банківських послуг підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, у якій не зазначено розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки, умов нарахування пені та типу банківської платіжної картки (а.с. 13). У зазначеній заяві наявний пункт про те, що підписавши 13.05.2010 року заяву відповідач приєдналась до запропонованих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умов та Правил надання банківських послуг та погодилася вважати Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку складовими частинами договору. Інших документів щодо отримання спірного кредиту з підписом клієнта позивач не надав. Згідно довідки ПРИВАТБАНК [PERSON] отримала чотири кредитні картки, строк дії останньої до грудня 2021 року (а.с. 12). Також банк неодноразово змінював кредитний ліміт від 5200 грн. до 20000 грн., на підтвердження чого надав довідку про зміну умов кредитування (а.с. 11). Згідно з розрахунками заборгованості за договором б/н від 13.05.2010 року [PERSON] активно користувалась карткою, що дає підстави для висновку про те, що вона дійсно отримала кредитні кошти (а.с. 3-10). На 19.05.2021 за розрахунком банку залишок заборгованості за тілом кредиту становить 17842,26 грн.. Заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України становить 4224,96 грн.. У розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.05.2010 року зазначено, що процентна ставка поточна та прострочена складала - 27,6%, з 01.09.2014 - 32,4%, з 01.04.2015 року склала 42%, а з 01.11.2015 року - коливалась від 2,7 до 3,5 (а.с. 3-10). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17842,26 грн.. Позовні вимоги в іншій частині не ґрунтуються на договорі та належних доказах його укладення на зазначених у позові умовах. Так, з розрахунку заборгованості за договором вбачається, що процентна ставка неодноразово змінювалась, початково встановлена 27,6%, з 01.09.2014 - 32,4%, з 01.04.2015 року склала 42%, а з 01.11.2015 року - коливалась від 2,7 до 3,5 5 (а.с. 3-10). При цьому, жодних доказів того, що сторони укладали додаткові угоди про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами, як і доказів того, що позивач проінформував [PERSON] про такі зміни, суду не надано. Тому суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність розміру заборгованості по процентам умовам кредитного договору. При цьому суд позбавлений можливості визначити заборгованість по відсотках самостійно шляхом простих арифметичних дій, позаяк не володіє спеціальними знаннями, з клопотанням про призначення судової експертизи жодна зі сторін не звернулась. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (17842,26х100 : 22067,22 = 80,85), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1835,29 грн. судових витрат по оплаті судового збору (2270 х 80,85 : 100 = 1835,29).

Outcome: partial