Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

В березні 2021 року позивачі [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діє представник - адвокат Колєснік І.А., звернулися до Богодухівського районного суду Харківської області з позовними заявами до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (далі Територіальний центр Богодухівської РДА), у яких просять суд стягнути з відповідача заборгованість при звільненні з роботи, а саме 38279,62 грн. на користь [PERSON] , з яких: 15428 грн. заробітної плати, 9973,62 грн. компенсації за невикористану відпустку, 12878 грн. вихідної допомоги; 36243,50 грн. на користь [PERSON] : 13858 грн. заробітної плати, 11068,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 11317 грн. вихідної допомоги. Також позивачі просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати: 908 грн. судового збору за подання позову та 2000 грн. за правничу допомогу адвоката, на користь кожного. В обґрунтування своїх вимог в позовних заявах позивачі зазначили наступне. З 26.12.2005 позивач [PERSON] працювала у Територіальному центрі Богодухівської РДА на посаді головного бухгалтера, а позивач [PERSON] - з 01.08.2006 на посаді бухгалтера 1 категорії (з дипломом спеціаліста). Наказом від 26.02.2021 за № 5-К позивачів було звільнено на підставі п. 1\~ст.\~40\~КЗпП України\~у зв`язку з ліквідацією Територіального центру Богодухівської РДА з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку за\~ст.\~44\~КЗпП України\~та грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової відпустки згідно зазначеного розрахунку. Всупереч вимогам ст.ст. 47, 116 КЗпП України відповідач не здійснив виплату позивачам вказаної заборгованості при звільненні з роботи та відмовляється погасити цей борги в позасудовому порядку. Ухвалами суду від 16.03.2021 позовні заяви [PERSON] та [PERSON] прийнято судом до розгляду та по ним відкриті провадження за правилами загального позовного провадження в цивільних справах №№ 613/358/21 та 613/360/21 відповідно. Ухвалою суду від 07.04.2021 зазначені справи були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру - 613/358/21, номер провадження 2/613/224/21, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 28.04.2021. Заходи забезпечення позову/доказів судом не вживались. Представник позивачів в судове засідання не прибув, у наданій до суду письмовій заяві просить суд розглянути справу за його та позивачів відсутності, задовольнити позовні вимоги та допустити негайне виконання рішення суду в частині всієї стягнутої суми боргу по заробітній платі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, у наданих до суду письмових заявах просить суд розглядати справу та винести рішення за відсутності представника відповідача, проти задоволення вимог позивачів не заперечує. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачі працювали у Територіальному центрі Богодухівської РДА: [PERSON] з 26.12.2005 на посаді головного бухгалтера (трудова книжка серії [NUMBER] ), [PERSON] з 01.08.2006 на посаді бухгалтера 1 категорії (з дипломом спеціаліста/трудова книжка серії [NUMBER] серії [NUMBER] ). Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 30.12.2020 за № 338 прийнято рішення про ліквідацію Територіального центру Богодухівської РДА, утворено ліквідаційну комісію та доручено її голові забезпечити проведення у встановленому законодавством порядку скорочення та звільнення працівників з додержанням вимог трудового законодавства. Наказом голови ліквідаційної комісії Територіального центру Богодухівської РДА № 5-к від 26.02.2021 [PERSON] було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Територіального центру Богодухівської РДА з 26.02.2021 з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку за ст. 44 КЗпП України та грошової компенсації за невикористані 14 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 26.07.2020 до 26.02.2021 та 4 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 22.08.2020 до 26.02.2021. Згідно з довідкою Територіального центру Богодухівської РДА від 26.02.2021 за № 02-21/125 на дату звільнення [PERSON] нараховано, але не виплачено: 1) заробітну плату з 01.01.2021 до 26.02.2021: 7714 грн посадового окладу за січень 2021 року, 7714 грн посадового окладу за лютий 2021 року; 2) 9973,62 грн компенсації за невикористану відпустку за 18 календарних днів у лютому 2021 року; 3) 12878 грн вихідної допомоги у лютому 2021 року, всього 38279,62 грн. Вказаним наказом відповідача та з аналогічної підстави також було звільнено й позивача [PERSON] . Згідно з довідкою Територіального центру Богодухівської РДА від 26.02.2021 за № 02-21/128 на дату звільнення [PERSON] нараховано, але не виплачено: 1)заробітну плату з 01.01.2021 до 26.02.2021: 4619 грн посадового окладу за січень 2021 року, 2310 грн доплати за суміщення в розмірі 50% за січень 2021 року, 4619 грн посадового окладу за лютий 2021 року, 2310 грн доплати за суміщення в розмірі 50% за лютий 2021 року; 2)11068,50 грн компенсації за невикористану відпустку за 25 календарних днів у лютому 2021 року; 3) 11317 грн вихідної допомоги у лютому 2021 року, всього 36243,50 грн. Нормою ч. 1\~ст.\~21\~Закону\~України\~«Про оплату\~праці» установлено, що\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У ст. 105 КЗпП України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Як встановлено\~ст. 47\~КЗпП України,\~власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Статтею 116\~КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ч. 1\~ст.\~83\~КЗпП України\~передбачено обов`язок роботодавця у разі звільнення працівника виплатити грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~ 44\~КЗпП України \~при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 6 ст.\~36\~та п.п. 1, 2 і 6 ст.\~40 КЗпП, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Суд констатує, що матеріали справи не місять доказів про повну або часткову виплату позивачам вказаної заборгованості при звільненні з роботи, а відповідач не оспорює її наявність, структуру та розмір у наведеному позивачами розрахунку, а отже ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів є законними та обґрунтованими, які доведені належними та достатніми доказами, що наявні в матеріалах справи. При цьому суд зазначає, що даний трудовий спір розглянуто в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачі не були державними службовцями, а їх діяльність на займаних посадах не належала до публічної служби. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд, виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, вважає, що розмір витрат, зазначений позивачами, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. На підтвердження цих судових витрат позивачів суду надано договори про надання правової допомоги від 12.03.2021 та квитанції про банківський переказ грошових коштів на суму 2000 грн (по кожному позивачу окремо) в рахунок оплати гонорару адвоката відповідно до зазначеного договору. Зі сторони відповідача клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн кожному. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~з п.\~2\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~430\~ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішень у\~справах про\~присудження працівникові\~виплати заробітної\~плати,\~але не\~більше ніж\~за один\~місяць; суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. З огляду на установлені у справі обставини, а саме перебування відповідача в стані ліквідації та той факт, що позивачі вже звільненні з роботи у відповідача, суд вважає необхідним застосувати норму ч. 2 ст. 430 ЦПК України та допустити негайне виконання рішення суду в частині всієї стягнутої суми боргу по заробітній платі позивачів.

Outcome: approved