Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 09 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 10 000,00 грн. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка у порушення умов вказаного договору не надавала своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 25 травня 2020 року за нею утворилася заборгованість в загальній сумі 15098,94 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 15098,94 грн., яку просить суд стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 08 лютого 2020 року, 09 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 червня 2021 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату та час судового розгляду. Представник позивача в зазначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2018 року АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 09 квітня 2018 року відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку (а.с. 8). На виконання умов укладеного договору про надання банківських послуг відповідачка отримала кредит у розмірі до 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 25 травня 2020 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 15098,94 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 15098,94 грн. (а.с. 7). За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 15098 грн. 94 коп. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у сумі 2102 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved