Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого у подальшому стало АТ «МЕГАБАНК», та відповідачем був укладений кредитний договір № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 (надалі - Кредитний договір 1), згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 11210,76 грн. з терміном повернення до 22 травня 2020 року зі сплатою 15 % річних, а також кредитний договір № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 (надалі - Кредитний договір 2), згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 22421,52 грн. терміном повернення 18 червня 2020 року зі сплатою 10 % річних. Свої зобов`язання за вказаним кредитними договорами ПАТ «МЕГАБАНК» виконало та видано відповідачу грошові кошти згідно Кредитного договору 1, про що свідчить заява на видачу готівки № TR. 1617610.1637.46 від 24.05.2017 та виписка з рахунку № [NUMBER] за період з 24.05.2017 по 31.05.2019, а також виконане зобов`язання згідно Кредитного договору 2, про що свідчить заява на видачу готівки № TR. 1629782.2770.46 від 19.06.2017 та виписка з рахунку № [NUMBER] за період з 19.06.2017 по 31.05.2019. За умовами Кредитного договору 1 від 24.05.2017 відповідач брав на себе зобов`язання на умовах, передбачених вказаним договором, повернути кредит, сплачувати проценти комісійні винагороди та виконувати всі інші зобов`язання. [PERSON] брав на себе зобов`язання вносити щомісячний платіж, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого і останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди в розмірі 671,47 грн. Однак, починаючи з 01.06.2018, відповідач порушував строки сплати ануїтетних платежів за даним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01.06.2019 за [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором №74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 в розмірі 14582,60 грн., яка включає в себе: суму залишку заборгованості за кредитом 8009,27 грн.; суму залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2018 по 31.05.2019 - 407,41 грн.; суму залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 - 1121,08 грн.; суму штрафу в розмірі 5044,84 грн. За умовами Кредитного договору-2 від 19.06.2017 відповідач брав на себе зобов`язання на умовах, передбачених вказаним договором, повернути кредит, сплачувати проценти комісійні винагороди та виконувати всі інші зобов`язання. [PERSON] брав на себе зобов`язання вносити щомісячний платіж, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого і останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1287,14 грн. Однак, починаючи з 01.06.2018, відповідач порушував строки сплати ануїтетних платежів за даним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01.06.2019 за [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором №86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 в розмірі 29144,86 грн., яка включає в себе: суму залишку заборгованості за кредитом 16251,34 грн.; суму залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2018 по 31.05.2019 - 2242,16 грн.; суму залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 - 2242,16 грн.; суму штрафу в розмірі 10089,68 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017, яка утворилася станом на 01.06.2019 в розмірі 14582,60 грн., та за кредитним договором № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017, яка утворилася станом на 01.06.2019 в розмірі 29144,86 грн., а також понесені судові витрати. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. від 06.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 16.04.2020. Згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №180 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М. Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. від 05.05.2020 справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд на 11.06.2020, який в подальшому було відкладено на 15.07.2020. Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с.58). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.67), крім того, додатково було викликано до суду через оголошення про виклик на офіційному веб-порталі суду. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.05.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого у подальшому стало АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (а.с.6,7). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. розділу 1, п.п. 2.2.-2.4., 2.8. розділу 2 кредитного договору № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 11210,76 грн. шляхом видачі з каси банку готівки на умовах сплати процентів у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у % від суми кредиту, яка сплачується щомісячно в розмірі 2,5 % на місяць. Кредит був наданий на строк з 24.05.2017 до 22.05.2020. Передбачено, що кредитний договір № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 є договором приєднання до Правил обслуговування клієнта у ПАТ «МЕГАБАНК». Крім того, 19.06.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого у подальшому стало АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (а.с.8,9). Згідно п.п. 1.2., 1.3. розділу 1, п.п. 2.2.-2.4., 2.8. розділу 2 кредитного договору № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 22421,52 грн., шляхом видачі з каси банку готівки на умовах сплати процентів у розмірі 10 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Кредит був наданий на строк з 19.06.2017 по 18.06.2020. Передбачено, що кредитний договір № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 є договором приєднання до Правил обслуговування клієнта у ПАТ «МЕГАБАНК». Свої зобов`язання за кредитними договорами № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 та № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 ПАТ «МЕГАБАНК» виконало та грошові кошти в сумі 11210,76 грн. були видані [PERSON] через касу банку 24.05.2017 (а.с.10), а грошові кошти в сумі 22421,52 грн. були видані також йому через касу банку 19.06.2017 (а.с.11). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 кредитних договорів № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 та № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017, повернення кредиту та сплата процентів за користування ними здійснюється щомісячними ануїтетними платежами. Пунктом 4.5 розділу 4 кредитного договору № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди становить 671,47 грн. Згідно п. 2.9. розділу 2 кредитного договору № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця і становить 1287,14 грн. Вказані щомісячні платежі відповідач [PERSON] повинен був здійснювати відповідно до Графіків платежів, які є додатком № 1 до кредитних договорів (а.с.7,9). Однак, починаючи з 01.06.2018 [PERSON] порушив строки сплати ануїтетних платежів за кредитним договором № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 та № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.12-26). Відповідно до п. 4.4 розділу 4, п. 6.3 розділу 6 кредитних договорів № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 та № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту банк припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 4.8 Кредитного договору 1 та п. 2.11 Кредитного договору 2 (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород. Відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього договору 45 % від суми кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 01.06.2019 заборгованість [PERSON] перед АТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 74-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 24.05.2017 становила 14582,60 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 8009,27 грн.; суми залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2018 по 31.05.2019 - 407,41 грн.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 - 1121,08 грн.; суми штрафу в розмірі 5044,84 грн. (а.с.4). Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 86-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 19.06.2017 станом на 01.06.2018 становить 29144,86 грн., яка включає в себе: суму залишку заборгованості за кредитом 16251,34 грн.; суму залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2018 по 31.05.2019 - 2242,16 грн.; суму залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 - 2242,16 грн.; суму штрафу в розмірі 10089,68 грн. (а.с.4 на звороті). Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за Кредитними договорами, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитами підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2102,0 грн, що підтверджується меморіальним ордером №2576_39 від 18.02.2020 (а.с.1), оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь АТ «Мегабанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн.

Outcome: approved