Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В позові зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], з яким вона перебувала в шлюбі з 14 вересня 1995 року. 21 березня 2005 року [PERSON] склав заповіт згідно якого все своє майно заповідав їй - [PERSON]. До спадкового майна відноситься земельна ділянка площею 0,0451, цільове призначення якої - для ведення садівництва, вона розташована по [ADDRESS]. Земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 031421 від 29.01.2001 року. З метою оформлення спадкових прав, вона звернулася до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно - Державного акту на земельну ділянку. Відповідно до звіту № 99 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вартість земельної ділянки становить 26397 гривень. На підставі викладеного просила визнати за нею - [PERSON], [INFO] право власності на земельну ділянку площею 0,0451га., цільове призначення якої - для ведення садівництва за адресою [ADDRESS], вартістю 26397 гривень. Відповідач [PERSON] в ході попереднього судового засідання заявив зустрічний позов до позивачки [PERSON] про встановлення права спільної часткової власності на спадкове майно. В позові зазначив, що спірна земельна ділянка площею 0,0451 га. по [ADDRESS] належала на праві власності його батькові [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] має на меті успадкувати земельну ділянку на підставі заповіту від 21.03.2005 року. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. В постанові нотаріуса зазначено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] - за заповітом та він - [PERSON] - спадкоємець за законом на обов'язкову частку. Якщо врахувати, що спадкоємцями за законом мали би бути він, його брат [PERSON] та [PERSON], то відповідно до ст. 1241 ЦК України він як інвалід має право успадкувати 1/6 частину земельної ділянки, яка є предметом спору. Вважає, що вартість земельної ділянки, яка зазначена в позові є попередньою, не відповідає реальній ринковій вартості. Він зі [PERSON] сперечалися з приводу успадкування квартири, яка залишилася після смерті батька. 07.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено мирову угоду про порядок розподілу спадкового майна - квартири [ADDRESS], мирова угода була визнана судом і це свідчить про те, що він має право на спадкування земельної ділянки як спадкоємець за законом на обов'язкову частку. Про наявність земельної ділянки як об'єкта спадкування йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами цієї цивільної справи. Тому він вважає, що строк для звернення з даним позовом до суду він втратив за поважних причин, а тому є підстави для поновлення йому цього строку. Оскільки він та відповідачка за зустрічним позовом вимагають встановити право власності на одну і ту ж земельну ділянку, тому він має право успадкувати 1/6 частку земельної ділянки, а відповідачка має право успадкувати 5/6 часток земельної ділянки, яка розміщена по [ADDRESS], яка належала батькові [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Тому просив визнати за ним право спільної часткової власності на 1/6 ідеальну частку земельної ділянки на [ADDRESS], яка належала його батькові [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю і таким чином позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. В судове засідання представник позивачки за довіреністю не появився, від нього поступила в суд заява про розгляд справи у його відсутності, на підставі зібраних та доданих письмових доказів. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не появився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності на підставі зібраних доказів, заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Суд вважає, що оскільки сторони висловилися стосовно заявлених позовних вимог, то справу слід розглянути у їх відсутності на підставі зібраних письмових доказів. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом підлягаю частковому задоволенню, зустрічний позов позивача [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, яке мається в матеріалах справи, [PERSON] помер [INFO]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 вересня 1995 року і після реєстрації шлюбу обом було присвоєно прізвище [PERSON]. 21 березня 2005 року [PERSON], знаходячись в урологічному відділенні ЛШМД, в присутності свідків склав заповіт про те, що все своє рухоме і нерухоме майно він заповідає дружині [PERSON], заповіт був посвідчений заступником головного лікаря ЛШМД Щербан М.Г.. Як вбачається з ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю, даний акт був виданий [PERSON], мешканцю [ADDRESS] про те, що йому на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0451 гектара, яка розташована в [ADDRESS]. Позивачка за первісним позовом [PERSON] зверталася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину у вигляді земельної ділянки по [ADDRESS], однак постановою державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Літун М.В. від 12 березня 2014 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку у зв'язку з тим, що [PERSON] не надала нотаріальній конторі правовстановлюючих документів ( державного акту на право власності на земельну ділянку ) про належність її [PERSON], витягу з Державного земельного кадастру та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які є необхідними для вчинення нотаріальних дій. Таким чином судом встановлено, що предметом спадкування після смерті [PERSON], поряд з іншим майном є земельна ділянка по [ADDRESS]. На дане спадкове майно претендують в якості спадкоємців як [PERSON], яка була дружиною покійного [PERSON], так і [PERSON], який є сином покійного [PERSON] та являється інвалідом, а тому є спадкоємцем за законом на обов'язкову частку. Як спадкоємці [PERSON] та [PERSON] в березні 2008 року уклали між собою мирову угоду щодо визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], вони визнали, що спадкоємцями є [PERSON] за заповітом та [PERSON] як непрацездатний син померлого [PERSON] і [PERSON] належить 11/12 спадкового майна, а [PERSON] 1/12 частка спадкового майна. На момент виникнення даного спору, [PERSON] не було відомо про те, що у його батька на праві власності була земельна ділянка, яка є спадковим майном. Тому суд вважає, що він не міг раніше звернутися до суду з позовом про захист його прав по відношенню до спадкового майна у вигляді земельної ділянки, а тому йому цей строк необхідно поновити. На підставі викладеного та ст.ст. 257,267,356,1220-1223,1225, 1241,1258,1268,1269 Ц К України,

Outcome: partial