Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року справа №686/10885/14-ц за нововиявленими обставинами. Заявник вказує, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Даніель» до [PERSON] та звернено стягнення на предмет іпотеки: виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова 122/1В, який належав відповідачу на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів. Вважає, що дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, так як воно обгрунтовано тими обставнинами, що 13.10.2011 року між ПАТ КБ «Даніель» та [PERSON] було укладено договір іпотеки за яким остання надала банку в іпотеку виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова 122/1В, який належав їй на праві власності. Оскільки основне зобовязання, яке було забезпечено іпотекою, не було своєчасно виконано позичальником, то суд звернув стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки виробничий корпус. Проте, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2017 року був визнаний недійсним договір іпотеки від 13.10.2011 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «КБ «Даніель», скасована державна реєстрація права власності [PERSON] на дане нежитлове приміщення. Так як рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 13.10.2011 року набрало законної сили 14.03.2017 року і не могло бути відоме заявнику на час прийняття рішення від 26.06.2014 року, до того ж є істотною обставиною, заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року справа №686/10885/14-ц та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнути з позивача судові витрати. В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги підтримує, просить задоволоти з підстав, викладених у заяві. Представник позивача ПАТ КБ «Даніель» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка всіх осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Даніель» до [PERSON] та звернено стягнення на предмет іпотеки: виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова 122/1В, який належав відповідачу на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів. Дане рішення обгрунтовано тими обставнинами, що 13.10.2011 року між ПАТ КБ «Даніель» та [PERSON] було укладено договір іпотеки за яким остання надала банку в іпотеку виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова 122/1В, який належав їй на праві власності. Оскільки основне зобовязання, яке було забезпечено іпотекою, не було своєчасно виконано позичальником, то суд звернув стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки виробничий корпус. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2017 року був визнаний недійсним договір іпотеки від 13.10.2011 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «КБ «Даніель», скасована державна реєстрація права власності [PERSON] на дане нежитлове приміщення, що підтверджується копією даного рішення, долученою до матеріалів справи. Так як рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 13.10.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Даніель», набрало законної сили 14.03.2017 року і не могло бути відоме заявнику на час прийняття рішення від 26.06.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що прийняте рішення про визнання недійсним договору іпотеки є істотною обставиною для даних правовідносин. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України,\~підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Водночас, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З огляду на викладене, з урахуванням положень\~ст. 361 ЦПК України, суд приходить до висновку, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з ПАТ КБ «Даніель» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 4020 грн.

Outcome: approved