Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

АТ «Кредобанк» в особі представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №5070/2016 від 14.11.2016 року року в розмірі 216725. 38 грн. та судові витрати у розмірі 3250. 88 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 14.11.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5070/2016. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів від 16.11.2017 року та згідно з рішенням Акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» змінив своє найменування на АТ «Кредобанк». Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 14.11.2016 року укладено договір застави, предметом застави є рухоме майно, а саме - автотранспорт марки LEXUS, модель ES250, 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2494 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №5070/2016/2 від 14.11.2016 року. На виконання умов зазначеного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явились. Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі неодноразово викликались до суду, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. 14.11.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5070/2016. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів від 16.11.2017 року та згідно з рішенням Акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» змінив своє найменування на АТ «Кредобанк». Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 14.11.2016 року укладено договір застави, предметом застави є рухоме майно, а саме - автотранспорт марки LEXUS, модель ES250, 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2494 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] . Заставна вартість предмета застави визначена сторонами в розмірі 870080 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №5070/2016/2 від 14.11.2016 року. 18.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито ВП №59376953 з примусового виконання виконавчого напису №1054 виданого 08.05.2019 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки LEXUS, модель ES250, 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2494 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 01.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про розшук майна боржника. 13.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено повторно постанову про розшук майна боржника. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. АТ КБ «КРЕДОБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №5070/2016 від 14.11.2016 року станом на 13.12.2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 216725 (двісті шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 38 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 176265. 58 грн.; заборгованості за пенею - 38459. 80 грн.; понесені банком судові витрати - 2000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення від 21.12.2019 року, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3250. 88 грн. Таким чином, суд стягує з відповідачів в дольовому співвідношенні на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір.

Outcome: approved