Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовував позивач тим, що 24.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] (далі - відповідач 1) був укладений кредитний договір № ML-0CV/025/2007 (далі - кредитний договір). АТ «ОТП Банк» надало відповідачу 1 кредит в сумі 38780,16 швейцарських франків. Відповідач в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.1.5.1 з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачами порушення, позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9. кредитного договору позивач пред`явив відповідачам досудові вимоги про повне повернення кредиту. Зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 04.04.2016 року заборгованість по кредиту складає 31083,17 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 847566,12 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом складає 3732,17 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 101767,64 грн.. Разом заборгованість за кредитним договором складає 949333,76 грн.. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивач мас право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором. 24 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між позивачем та гр. [PERSON] (далі - відповідач 2) було укладено Договір поруки № SR-0CV/025/2007 (далі по тексту - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем 1) його зобов`язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов`язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки. Просили стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: заборгованість по кредиту за кредитним договором ML-0CV/025/2007 в розмірі 31083,17 Швейцарських франків (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.04.2016 р. складає 847566,12 гривень); заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором ML-0CV/025/2007 в розмірі 3732,17 Швейцарських франків (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.04.2016 р. складає 101767,64 гривень), а також судовий збір в розмірі 14240,01 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів [PERSON] в судові засідання 25.11.2019 р., 16.01.2020 р. не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з відрядженням, однак підтверджуючих документів не надала. Слід зазначити, що дана справа перебуває на розгляді з 2016 року та розгляд справи не одноразово відкладався за клопотанням представника відповідачів, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю представника відповідача. Крім того, в матеріалах справи міститься заперечення представника відповідачів проти позову, на яке вона посилалася в судовому засіданні 17.10.2019 року, в якому вона заперечує щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити АТ «ОТП Банк» в позовних вимогах повністю та вказала на те, що дійсно відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 38780,16 Швейцарських франків на придбання житла. Крім того, в якості забезпечення грошових зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Посилається на те, що під час укладення кредитного договору позивачем були порушені права відповідачів, як споживачів фінансових послуг. Банк не надав їм повну інформацію стосовно кредиту, який їм надавався. В зв`язку з кризою в країні, девальвацією національної валюти відповідачі стали не платоспроможними. Відповідач неодноразово намагався врегулювати питання про подальше виконання зобов`язання за кредитним договором після девальвації курсу гривні, звернувся до позивача про надання кредитних канікул або проведення реструктуризації боргу. Відповідач надсилав звернення до Національного банку України про надання роз`яснення щодо можливості врегулювання проблеми, яка виникла не з вини позичальника, на що був отримав відповідь, що реструктуризація кредитів в іноземній валюті шляхом конвертації валюти має бути досягнута шляхом домовленості між банком та боржником. Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № ML-0CV/025/2007 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 2 частини № 1 Кредитного договору, банк надав відповідачу 1 кредит в сумі в сумі 38780,16 Швейцарських франків. Відповідач [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі - пункті 1.6. Кредитного договору, з підпунктами, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (додаток №2 до Кредитного договору). Уся сума кредиту та нарахованих процентів має бути повернута не пізніше дати остаточного повернення кредиту - 24 грудня 2029 року, що визначено п. 2 частини 1 Кредитного договору. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, тому відповідачами допущені порушення, позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9. Кредитного договору пред`явив відповідачам досудові вимоги про повне повернення кредиту. Станом на 04.04.2016 року заборгованість по кредиту складала 31083,17 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.04.2016 року складала 847566,12 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом складали 3732,17 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.04.2016 р. складали 101767,64 грн.. Разом заборгованість за кредитним договором на час розрахунку складала 949333,76 грн.. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором. За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті. Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню, про що зазначено в постанові Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року (провадження № 14-134цс18). Згідно з умовами кредитного договору № ML-0CV/025/2007 від 24.12.2007 року (п.п. 1.11.1 Кредитного договору) усі платежі для повернення суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом повинні здійснюватись Позичальником у Валюті Кредиту, тобто в Швейцарських франках. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved