Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його сина [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона одноособово займається вихованням сина, утримує його за власні кошти, адже батько дитини не бере участі в його вихованні та не допомагає фінансово, заборгованість за виконавчим листом №2-1346, виданим 11.02.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], складає 41551 грн. 97 коп. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовні заяві. Додатково пояснила, що впродовж останніх шести років відповідач не сплачує аліментів, жодного разу не був на днях народження сина, не цікавився його станом здоровя і життям, хоча перешкод у спілкуванні з дитиною вона відповідачеві не чинить. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, вказавши, що відповідач чинила йому перешкоди в спілкуванні з сином, а саме зчиняла сварки і викликала міліцію. Орієнтовно до літа 2014 року спілкувалися з сином постійно, однак потім спілкування припинили. Заборгованість з аліментів дійсно існує, однак усно він погодив з позивачем, що не буде її сплачувати, так як подарував позивачці квартиру, крім того, впродовж шести років відповідач тимчасово не працює і не має можливості сплачувати аліментні платежі. Звертає увагу суду на намір взяти участь в вихованні дитини та впродовж двох місяців влаштуватись на роботу і платити аліменти. В судове засідання 9.06.2015 року не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку (під власноручну розписку), про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина таким, що є доцільним і відповідає інтересам дитини. Заслуханий в судовому засіданні [PERSON] (син сторін) пояснив, що після ретельного обдумування вважає позбавлення свого батька батьківських прав щодо нього бажаним для себе, так як він особисто неодноразово намагався налагодити контакт з батьком, однак той не реагував на його спроби або ж відмовляв йому. Знає, що батько працює на ринку, однак участі в його утриманні не бере, зокрема, пропонував сину влаштуватись на роботу і заробляти собі на життя власними силами; не надав згоди на виїзд сина до Польщі, куди він мав намір поїхати для влаштування на навчання; дозвіл на виїзд за кордон для оздоровлення надавав за кошти сина; подавав позов про виселення його з матірю із їх житла; пропонував відмовитись добровільно від своїх батьківських прав щодо нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є близькою подругою позивача і часто бачиться з нею та її сином, буває на всіх їх днях народженнях. Їй відомо, що після розлучення сторони не спілкуються між собою; відповідач і його син живуть в сусідніх будинках, однак батько не чинить жодних спроб спілкуватися з сином, не відвідує його, не буває на днях народження, уникає спроб сина налагодити контакт. За останні шість років жодного разу не бачила батька і сина разом. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дитини, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Матір одноособово займається вихованням сина, тоді як батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, здоров'я, матеріальне забезпечення, підготовку до самостійного життя, не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, не проявляє батьківської турботи, не сприяє розвитку природних здібностей, не цікавиться навчанням і здоров'ям. Зазначене підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідач не бере участі в утриманні дитини, внаслідок чого розмір заборгованості з виплати аліментів на утримання сина станом на 14.02.2015 року становив 41551,97 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах 2-го МВ ДВС ХМРУЮ від 13.02.2015 року. В судових засіданнях у даній справі відповідач запевняв суд про намір працевлаштуватися і сплачувати аліменти, справа перебувала в провадженні суду три місяці, однак за цей час доказів сплати будь-якої суми коштів в рахунок погашення заборгованості з аліментів, як і щонайменш спроб працевлаштування відповідач суду не надав. У ЗОШ № 25, де навчається дитина, відповідач не приходить, не займається навчанням і вихованням дитини, не цікавиться шкільним життям сина, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 2.03.2015 року за вих. № 90. Доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина підтверджується також висновком виконкому Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування від 2.06.2015 року, наявним у справі. Заслуханий в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] також вважає доцільним для себе позбавлення батька батьківських прав щодо нього, надав чіткі і послідовні пояснення щодо ухилення батька від спілкування з ним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не бере до уваги пояснень відповідача щодо того, що він не брав участі у вихованні дитини з причини чинення йому перешкод в цьому позивачем, а також щодо несплати аліментів за домовленістю з позивачем оскільки позивач заперечує такі обставини, а жодних доказів на їх підтвердження відповідач суду не надав і таких в ході судового розгляду справи не здобуто. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved