Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, [PERSON] про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 26 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу, а саме офісно-складського приміщення за адресою [ADDRESS]. В зв»язку з тим, що у орендаря виникла заборгованість за договором по виплаті орендних платежів, орендодавцем було подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву про стягнення грошових коштів в сумі 119171 грн. Рішенням Ірпінського міського суду від 28 березня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 119171 грн. коштів за оренду приміщення та пені за порушення умов договору. 2 серпня 2012 року стягувачем було подано на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. Відповідно до проведених ВДВС заходів встановлено, що за боржницею обліковується на праві спільної сумісної власності земельна ділянка в [ADDRESS] площею 0,1059 га. Співвласником земельної ділянки є чоловік боржниці [PERSON] Враховуючи, що іншого майна , на яке можливо звернути стягнення ВДВС за боржницею не виявлено, виникла необхідність погашення боргу за рахунок реалізації частки у майні, що є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково. 3-я особа - представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу, а саме офісно-складського приміщення за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5). Рішенням Ірпінського міського суду від 28 березня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 119171 грн. коштів за оренду приміщення та пені за порушення умов договору(а.с.6-7). Рішення суду набрало законнї сили. 2 серпня 2012 року стягувачем було подано на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. З Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №521175 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками (по ? частині) земельної в [ADDRESS] площею 0,1059 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.47) Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Згідно ст..371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності , у разі недостатності у нього іншого майна , на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд враховує висновок експерта №2-1410 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.122-129), відповідно до якої поділ земельної ділянки є можливим. Суд також враховує інтереси співвласника [PERSON], виділяє в натурі [PERSON] земельну ділянку, цільове призначення - обслуговування будинку та господарських споруд, площею 529,5 кв.м, а саме: від точки « 1» довжиною 23,87 м вздовж паркану до точки « 2», від точки 2 вздовж підпірної стіни до точки «3», яка розташована на відстані 8,32 м від правої межі, від точки « 3» під кутом 90 градусів довжиною 1,5 м до точки « 4», від точки « 4» під кутом 90 градусів довжиною 1,0 м до точки « 5», від точки « 5» під кутом 90 градусів до точки « 6» довжиною 7,5 м, від точки « 6» під кутом 90 градусів довжиною 7,47 до точки 7 - з»єднання з правою межею. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6615 грн.

Outcome: approved