Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В березні 2017 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовують тим, що співвідповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] , зареєстровані в даній квартирі, проживають в ній та користуються послугами, що надавалися співпозивачами. Посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами, що спочатку надавалися КП «Мостицький Подільського району міста Києва», потім Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», на утримання прибудинкової території, центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та газом, однак не вносили плату за споживання таких послуг, в результаті чого утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» звернулися до суду з даним позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за спожиті послуги, а саме: - на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 30.04.2015 року у розмірі 17986,75 грн., з яких 10865,20 грн. основної заборгованості, 6091,73 грн. інфляційного збільшення боргу та 1029,82 грн. як 3% річних; - на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2016 року у розмірі 1714,52 грн., з яких 1535,44 грн. основної заборгованості, 144,33 грн. інфляційного збільшення боргу та 34,75 грн. як 3% річних. 20 квітня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 23 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1045 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 29.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивачів не з`явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за їхвідсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідачів не надходили. Заяв про застосування строку позовної давності як підстави для відмови у задоволенні позову подано не було. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, які вважається належним чином повідомленими про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про задоволення позову зважаючи на таке. З матеріалів справи вбачається, що співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] є зареєстровані у квартири [ADDRESS] та є споживачами послуг, що надавалися позивачем (а.с. 15,27,28). Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» створене на підставі рішення Подільської районної у місті Києві ради від 07.12.2007 року № 240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району», що надає житлового-комунальні послуги та було балансоутримувачем будинку [ADDRESS] до 30.04.2015. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» та є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] з 01.05.2015 року. Згідно з розрахунків, наданих позивачами, вбачається, що співвідповідачі не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги - утримання прибудинкової території, центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання за період з вересня 2010 року по квітень 2015 року на користь КП «Мостицький Подільського району міста Києва», у зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 10865,20 грн. (а.с.16-17). Співвідповідачі також не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги - утримання прибудинкової території, центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання за період з 1 травня 2015 року по 1 жовтня 2016 року на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», у зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 1535,44 грн. (а.с.16-17). Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовані права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором. Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Даним Законом передбачено, що під договором слід розуміти усну чи письмову угоду між споживачем та виконавцем послуг. Цей Закон також передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Співвідповідачами, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед співпозивачами по оплаті цих послуг. Невиконане перед позивачами грошове зобов`язання дає право позивачам на стягнення з відповідачів інфляційного збільшення боргу та 3% річних як відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання. Так, відповідно ч. 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачами існують грошові зобов`язання, які відповідачами порушуються, наявна заборгованість підлягає сплаті з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних. Відповідно до ст.625 ЦК України Комунальним підприємством «Мостицький Подільського району міста Києва» за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2015 року було нараховане інфляційне збільшення боргу на суму 6091,73 грн. та 1029,82 грн. як 3% річних (а.с.18-19). Відповідно до ст.625 ЦК України Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01 травня 2015 року по 1 жовтня 2016 року було нараховане інфляційне збільшення боргу на суму 144,33 грн. та 34,75 грн. як 3% річних (а.с.18-19). Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав співпозивачів, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь КП «Мостицький Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.10.2010 року по 30.04.2015 року у розмірі 17986,75 грн., на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» - заборгованість за спожиті послуги за період 01.05.2015 року по 01.10.2016 року у розмірі 1714,52 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн., а саме по 730,40 грн. на користь КП «Мостицький Подільського району міста Києва» та по 69,60 грн. судового збору на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». З викладеного,

Outcome: approved