Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В вересні 2013 року позивач [PERSON] Підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 серпня 2012 року приблизно 0 11 годині на автодорозі Т-15-07 Миколаїв-Очаків сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), за участю водія Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», який керував транспортним засобом - «ГАЗ» 3110 5101 державний номер [NUMBER] та водія [PERSON], який керував транспортним засобом [PERSON] державний номер [NUMBER] внаслідок якої, транспортному засобу, який належить позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 19 066 грн. 68 коп. Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу , вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів та складових, що підлягають заміні становить 35269 грн. 33 коп. Страховою компанією АТ «СК АХА Страхування» позивачу було виплачено 16202 грн. 65 коп. Посилаючись на вищезазначене позивач просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, однак направив в суд заяву про ппідтримання позову та розгляд справи у відсутності представника позивача. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 42 750 грн. 32 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини. З копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №1519/17175/2012 вбачається, що відповідно до постанови Малиновського районного судуОдеської області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.7, 48- 69). Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу розмір страхового відшкодування становить 16 202 грн. 65 коп.( ас.8). Згідно довідки від 21.01.2014 року станом на 21.01.2014 року автомобіль ГАЗ 31105 2007 року випуску державний номер [NUMBER], інвентарний номер 93 ( а.с.34). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1074 від 18 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту (з урахуванням вимог, які пред`являє завод виробник до якості та технології робіт по відновленню автомобілів) на момент огляду складає 59558 грн. 28 коп. З врахуванням ефективного використання даний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. На основі проведених досліджень та розрахунків сума завданого реального матеріального збитку (шкоди) власнику ГАЗ 31105 д.н ВЕ 1399 АН прирівнюється до його дійсної ринкової вартості. На момент ДТП ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу складає 34529 грн. 76 коп. На момент складання дослідження ринкова вартість вказаного вище автомобіля складає 58952 грн. 97 коп. ( а.с.104-116). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, розмір збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортною пригодою відповідачем [PERSON] становить 58952 грн. 97 коп. Страховою компанією виплачено позивачу 16202 грн. 65 коп., не відшкодованим залишилося 42750 грн.32, які підлягають стягненню з відповідача. Отже, відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187-1188 ЦК України позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача також слід стягнути судові витрати в розмірі 427 грн. 50 коп.

Outcome: approved