Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відповідно до загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року. 23 лютого 2017 року [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згодою на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Відповідачка на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 14 листопада 2020 року в сумі 21582,89 грн., яку просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 05 квітня 2021 року, о 13 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року розгляд справи відкладено до 13 вересня 2021 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що судді Сидоренко А.П. компенсовано час роботи за чергування у позаробочий час та надано час відпочинку 05 квітня 2021 року. 13 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 грудня 2021 року 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідачки про надання часу для мирного врегулювання спору. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Від відповідачки [PERSON] надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, позов визнає в повному обсязі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 лютого 2017 року (а.с.6-зворотній бік). Відповідачка на підставі п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с.7-11). Однак відповідачкою умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 14 листопада 2020 року в сумі 21582,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (а.с.5-6). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21582 грн. 89 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved