Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №11349159000 від 22 травня 2008 року банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 11703 дол. США зі сплатою процентів 14% річних строком повернення до 21 травня 2015 року, але відповідач свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, порушуючи узгоджені терміни погашення кредитних платежів, в зв'язку з чим, станом на 16 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 7129,79 дол. США, що за курсом НБУ становить 83761,45 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 5706,00 дол. США (еквівалент 67034,62 грн.), заборгованість по процентах - 920,33 дол. США (еквівалент 10812,12 грн.), пеня за прострочення сплати процентів - 49,78 дол. США (еквівалент 584,83 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 453,68 дол. США (еквівалент 5329,88 грн.), що у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України дає право установі банку вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісії та інших визначених договором платежів. Відповідачка ж [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, оскільки з нею для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22 травня 2008 року було укладено договір поруки. АТ «УкрСиббанк» в судове засідання представника не направило, надавши електронною поштою заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити з вищевказаних підстав, згодне на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштових відправлень, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подали. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк», юридичним правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №11349159000, згідно умов якого банк повинен був надати [PERSON] на купівлю автомобіля марки «Шевроле Авео» кредит в сумі 11703 дол. США, що дорівнює еквіваленту 56759,55 грн., зі сплатою процентів 14% річних та строком повернення не пізніше 21 травня 2015 року, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісію згідно узгодженого між сторонами Графіку, який є Додатком №1 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором 22 травня 2008 року АТ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки з [PERSON], згідно умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед установою банку за належне виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, п.3.7 кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісії та інших передбачених кредитним договором платежів. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «УкрСиббанк» свої договірні зобов'язання виконало належним чином, надавши [PERSON] обумовлену суму коштів, тоді як [PERSON] умови кредитного договору виконував неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до Графіка погашення кредиту своєчасно не сплачував. Заборгованість [PERSON] перед АТ «УкрСиббанк» станом на 16 червня 2014 року (в межах заявлених позовних вимог) становить 7129,79 дол. США (еквівалент 83761,45 грн.), в тому числі: борг по кредиту - 5706,00 дол. США (еквівалент 67034,62 грн.), борг по процентах - 920,33 дол. США (еквівалент 10812,12 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 453,68 дол. США (еквівалент 5329,88 грн.), пеня за прострочення сплати процентів - 49,78 дол. США (еквівалент 584,83 грн.), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунками ціни позову, які відповідачами не оспорювалися. За змістом положень ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктами 1.1-1.4 договору поруки передбачено солідарну відповідальність боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] перед установою банку за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору. Підстав для припинення вказаного договору поруки, визначених ст.559 ЦК України та умовами договору поруки, в судовому засіданні не встановлено, що також узгоджується з положеннями п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Тому, поручитель [PERSON] поряд з позичальником [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором. Надіслані АТ «УкрСиббанк» [PERSON], [PERSON] вимоги про погашення простроченого зобов'язання відповідачами проігноровані. Крім того, відповідачами всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ними умов кредитного договору та договору поруки. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з кожного відповідача у дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 418,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved