overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

АТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 5833 грн. 35 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №38533043. 27.11.2017 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді. Порушення п. 42 [PERSON]». За вказаним порушенням було складено Акт № S-5132, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 09.01.2018 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 5833 грн. 35 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 5833 грн. 35 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

АТ «МОТОР-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № ЛК-12028 укладеного 24.05.2016р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 24.05.2016 року між АТ «МОТОР-БАНК» та відповідачем було укладено договір № ЛК-12028, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 11.10.2019 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 2339, 30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, зазначаючи що в судовому наказі від 10.09.2019 року в резолютивній частині наказу допущено помилку, а саме не зазначено, що з [PERSON] , [INFO] , необхідно стягнути на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03357671, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55-б) - 581 (п`ятсот вісімдесят одну) гривну 63 копійки заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 30.04.2019 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно судового наказу від 10.09.2019 року стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - 17320 (сімнадцять тисяч триста двадцять) гривень 50 копійок заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 30.04.2019 року. Стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - 192 (сто дев`яносто дві) гривни 10 копійок судового збору. Відсутність у судовому рішенні вирішення питання щодо частини пред`явлених вимог ні є виправленням описки чи помилки, а відповідно до положень підлягає вирішенню відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи, що в судовому наказі, який є різновидом судового рішення, не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - 581,63 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 30.04.2019 року, суддя на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України ухвалює по справі додаткового рішення про стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 581 (п`ятсот вісімдесят одну) гривну 63 копійки заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 30.04.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши, що 14.06.2018 року працівниками позивача в присутності [PERSON] складено акт про порушення, яке полягало у несанкціонованому підключенні газових приладів і пристроїв, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Відповідачеві донараховано обєм природного газу за граничними об`ємами споживання з 14.12.2017 року по 31.05.2018 року з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 26140,21 гривень, які АТ «ОГС «Запоріжгаз» просить стягнути на свою користь з [PERSON] . Ухвалою суду від 29.01.2021 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судові засідання 08.04.2021 року, 31.05.2021 року, 22.06.2021 рокцу та 07.09.2021 року сторони не з?явились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку. Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, в якому зазначило, що 25.09.2018 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] виявлено факт несанкціонного втручання у роботу ЗВТ, а саме пошкодження (розірвання) пломбувального матеріалу на якому встановлена охоронна пломба №R13624660 в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. Оскільки при постановленні судом 05.01.2021 рішення по справі не вирішено питання про судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № 8 від 22.11.2019, заявник просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору. Вказану заяву просив розглянути за відсутності представника заявника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року позов задоволено в повному обсязі, з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 30663 гривень 67 копійок (а.с. 188-195) . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановляючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати (а.с. 188-195). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ч.1, ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.(а. с. 1). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Інші судові витрати по справі відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено у повному обсязі, а також враховуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2019231224 від 15.06.2018 року АТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 99999 гривень. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник АТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 2019231224 від 15.06.2018 року АТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 99999 гривень. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До сьогодні відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору. Станом на 30.01.2020 року заборгованість за кредитним договором складає 93035,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26065,28 грн. - заборгованість за відсотками; 7876,55 грн. - заборгованість за комісіями, а всього - 126977 гривень 27 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2019231224 від 15.06.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] казуючи на те, що 28.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2026907853 в сумі 65142,00 грн., з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 09.03.2021 року заборгованість в сумі 56484,78 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 52452,53 грн.; заборгованість за відсотками 5,70 грн.; заборгованість за комісією - 3908,52 грн.; плати за пропуск платежів 118,03 грн., тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, 02.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також повістки направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 28.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 65142,00 грн., з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 09.03.2021 року заборгованість в сумі 56484,78 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 52452,53 грн.; заборгованість за відсотками 5,70 грн.; заборгованість за комісією - 3908,52 грн.; плати за пропуск платежів 118,03 грн Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № МL805/040/2008, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 18000 доларів США. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачеві кредит у розмірі згідно з умовами договору. В свою чергу відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 кредитним договором повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Вказує, що в порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП Банк» вимагав від [PERSON] погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом тридцяти календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Однак така вимога залишена без задоволення. Звертає увагу, що в порушення вказаних договірних умов відповідач [PERSON] не проводив передбачених платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору та несплати відсотків по ньому. Загальний розмір невиконаного зобов`язання станом на 19.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 8179,91 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ на день подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 27,918162 становить 228368,05 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 8046,25 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 27,918162 становить 224636,51 грн.; заборгованості по відсоткам 133,66 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 27,918162 становить 3731,54 грн. Зазначає, що в якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання 16.07.2008 року між [PERSON] та банком був укладений договір поруки № SR805/040/2008, відповідно до п. 1.1 якого поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Оскільки відповідачі допустили вищевказані порушення зобов`язання, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 03.11.2018 р. відповідно до укладеного договору №2021238843, відповідач отримав кредит в сумі - 22162 грн. 00 коп. на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 03.11.2020 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди від 03.11.2018 р. №2021238843 не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.12.2019 р. відповідач має заборгованість перед банком в сумі - 22313 грн. 44 коп., яка складається з: 22162 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 01 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 150 грн. 00 коп. - плата за пропуск платежів. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що дійсно відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05.12.2019 року становить 22313 грн. 44 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. З врахуванням того, що позов задовольняється у повному обсязі, то і судовий збір слід стягнути з відповідача у повному обсязі (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Outcome: approved