Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 03.06.2010 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. \~ \~ \~ \~У звязку з тим, що позичальник не виконує як основного зобовязання, так і зобовязання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 9653 грн. 30 коп.; заборгованість за пенею, у розмірі 5975 грн. 64 коп.; штрафи в загальному розмірі 1281 грн. 45 коп., а також понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 19.02.2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2010 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. \~ \~ \~ \~З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 22.01.2019 року, заборгованість відповідача з основного зобовязання становить заборгованість по сплаті відсотків 9653 грн. 30 коп.; заборгованість за пенею, у розмірі 5975 грн. 64 коп. Крім того, позивач нарахував відповідачу штрафи в загальному розмірі 1281 грн. 45 коп. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміни умов зобовязання; сплати неустойки; відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~В той же час, суд вважає, що пеня з відповідача стягненню не підлягає. \~ \~ \~ \~У відповідності до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. \~ \~ \~ \~Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 781 грн. 45 коп. штраф (процентна складова) та одночасно 9653 грн. 30 коп., відсотків за користування кредитом та 5975 грн. 64 коп. пені. \~ \~ \~ \~За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про стягнення одного із видів неустойки, зокрема, пені або штрафу, суд виходить з того, що із розрахунку заборгованості незрозуміло, яким чином обрахована пеня та за який період, отже позов в цій частині задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~У звязку з викладеним пеня в розмірі 5975 грн. 64 коп. не підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial