Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В позові вказував, що є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Крім нього, співвласником зазначеної квартири був його брат [PERSON] Останній мешкав у спірній квартирі до своєї смерті. Помер [INFO]. За життя [PERSON] вселив у спірну квартиру в якості тимчасового мешканця [PERSON], яка не є родичкою, не перебувала з братом у зареєстрованому шлюбі. Як співвласник спірної квартири та єдиний спадкоємець за законом після смерті [PERSON], він - позивач має намір використати своє право власності, однак відповідач [PERSON], безпідставно займає зазначене житлове приміщення та створює йому перешкоди з реалізації права власності. Посилаючись на викладені обставини [PERSON] просив у позові усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідачки зі спірної квартири без надання іншого житла та вселити його - позивача у спірну квартиру. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Його представник надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] письмових заперечень проти позову не надала. В судове засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких підстав, з відома сторони позивача, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року, позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] та зареєстрований за вказаною адресою з 08.01.2014 року. Відповідно до довідки ЖКП «Бриз» за №2500 від 20.06.2013 року в спірній квартирі з 08.07.2003 року був зареєстрований та постійно проживав рідний брат позивача - [PERSON], який помер [INFO]. На день смерті [PERSON], останньому належало 2/3 частини спірної квартири, які він фактично успадкував після батьків, але з об'єктивних причин не оформив спадщину. Як спадкоємець другої черги спадкування за законом, позивач [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], відповідно до вимог 1269 ЦК України, а також подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. За життя, [PERSON] вселив у спірну квартиру відповідачку [PERSON] Відповідно до довідки ЖКП «Бриз» за №2500 від 20.06.2013 року [PERSON] не зареєстрована в спірній квартирі, однак залишилась проживати в ній після смерті [PERSON] Матеріали спадкової справи №6/2013, заведеної після смерті після смерті [PERSON], не містять даних які б свідчили про перебування відповідачки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем чи підтвердження факту їх шлюбних відносин. Крім того, відповідно до довідки Міського відділу ДРАЦС ММУЮ за №2111/04.02-13 від 21.07.2014 року, відсутні актові записи про шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В тому випадку, коли об'єктом права власності є квартира, щодо якої власнику створюються перешкоди для проживання у ній, останній має право на усунення перешкод у спосіб, визначений ст 109 ЖК України, тобто шляхом виселення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON], яка не є членом сім'ї [PERSON], займає спірне житлове приміщення без належних підстав, чим створює позивачу перешкоди у реалізації права власності. Таким чином, наявний факт порушення відповідачкою [PERSON] прав позивача, як власника, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували викладене та висновки суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 243,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved