Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 617306 гривень 33 копійки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №3187 від 11.10.2007 року . На підставі Рамкової угоди між Позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання траншу № 90.1358/3187 від 11.10.2007 року, відповідно до якого [PERSON] - позивач надає позичальнику\~[PERSON] кредит в сумі 28\~000 USD із сплатою 10 % річних, строком на 180 місяців, а [PERSON] зобов'язувалася повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до положень та умов Рамкової угоди №3187 від 11.10.2007 року, а також договору про надання траншу Позивач здійснив кредитування [PERSON]П, яка отримала кредит в сумі 28\~000 USD із сплатою 10 % річних, строком на 180 місяців. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника [PERSON] по кредитному договору, між банком і [PERSON] укладено договір поруки №3187-ДП1 від 11.10.2007 року, між банком і [PERSON] укладено договір поруки №3187-ДП2 від 11.10.2007 року, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов рамкової угоди, а саме п.3.1. договору [PERSON] кредит не погашає та не сплачує відсотки. АТ «ПроКредит Банк» не мав змоги надіслати відповідачам претензії щодо досудового врегулювання спору, оскільки відповідачі мешкають в зоні проведення АТО. У звязку з тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та процентах за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 15.01.2019 року в розмірі 617 306, 33 грн., що складається з сум: капітал 447\~377, 78 грн., проценти 130\~178,49 грн.\~проценти за неправомірне користування кредитом 39\~749, 06 грн.\~\~\~\~\~\~ Представник позивача АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51). Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзив не надавали, хоча повідомлені у установленому порядку про місце та час розгляду справи, у судове засідання викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.49,54). В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст.\~223,\~280 ЦПК України\~розглянути справу заочно. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.\~\~ Встановлено, що 11.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №3187. 11.10.2007 року між ЗАТ «[PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №90.1358/3187, згідно умов якого [PERSON]\~\~надав\~[PERSON] кредит\~\~у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 10,0% річних на строк 180 місяців (а.с.6). Того ж дня в забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання траншу №90.1358/3187, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №3187-ДП 1, згідно п.2.3. якого [PERSON] як\~\~поручитель взяла на себе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком по грошовим зобов'язанням [PERSON] на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ( а.с.30). Того ж дня в забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання траншу №90.1358/3187, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №3187-ДП 1, згідно п.2.3. якого [PERSON] як\~\~поручитель взяв на себе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком по грошовим зобов'язанням [PERSON] на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ( а.с.31). Згідно\~\~до умов Договору № 1 від 16.01.2009 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит\~\~у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 8,0% річних на строк 180 місяців (а.с.9). Згідно\~\~до умов Договору №2 від 01.03.2010 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит\~\~у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 10,0% річних на строк 180 місяців (а.с.12). Згідно\~\~до умов Договору №3 від 28.02.2014 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит\~\~у розмірі 28000,00 доларів США на строк користування 180 місяців із сплатою відсотків в розмірі, що вказаний у ч.2 цього пункту. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору відсотки з 28.02.2014 року по 28.02.2015 року включно 8,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 01.03.2015 року та надалі на весь період користування кредитом 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році (а.с.15). Згідно\~\~до умов Договору №4 від 25.02.2015 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит\~\~у розмірі 28000,00 доларів США на строк користування 180 місяців із сплатою відсотків в розмірі, що вказаний у ч.2 цього пункту. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору відсотки з 25.02.2015 року по 28.02.2015 року включно 6,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 01.03.2015 року по 01.03.2015 року 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 02.03.2015 року по 24.08.2015 року включно 6,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 25.08.2015 року та надалі на весь період користування кредитом 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. (а.с.18). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язань. Згідно ч.1\~ст. 611 ЦК України\~\~у разі порушення зобов'язання\~\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктами 5.1, 5.1.1.,5.1.2., 5.1.3. Договору від 11.10.2007 року передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківських дні. Вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі. АТ «ПроКредит Банк» не мав змоги надіслати відповідачам претензії щодо досудового врегулювання спору, оскільки відповідачі мешкають в зоні проведення АТО. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.\~\~ Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).\~\~ Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved