Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В березні 2014 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] та Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 22 лютого 2002 року [PERSON], з однієї сторони, та мати позивача - [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 5-33 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: вул. Лазарева, 90, в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс», а 28 лютого 2002 року право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1074. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися. 01 жовтня 2010 року мати позивача - [PERSON] померла. У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Постановою від 27 січня 2014 року за № 10\\02-14\\9-2011 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки договір купівлі-продажу спадкового будинку не є належним правовстановлюючим документом. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не зявилися. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі у судове засідання не зявилися, подали заяву, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили слухати справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 14 липня 22 лютого 2002 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 5-33 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: вул. Лазарева, 90, в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс», і 28 лютого 2002 року право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1074. Дана угода була виконана сторонами повністю. 01 жовтня 2010 року мати позивача - [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ФП № 129956, яке було видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва 05 жовтня 2010 року актовий запис № 788. У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Постановою від 27 січня 2014 року за № 10\\02-14\\9-2011 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через невідповідність договору купівлі-продажу спадкового будинку вимогам законодавства. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved