Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 30.05.2017 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №012/Д5-6-ІТРБ/22/008, за умовами якого банк надав кредит у сумі 163 689 , 95 грн. строком до 28.05.2019, а відповідач зобов`язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 28% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання виконав, проте відповідач ухиляється від виконання умов договору і станом на 20.08.2018 року утворилася заборгованість відповідача перед банком у розмірі 191 600,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 145224,55 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 65 908,31 грн., заборгованості за відсотками 31511,40 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 27 389,41 грн., заборгованості по пені 14 864,66 грн. З метою забезпечення виконання за кредитним договором 30.05.2017 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №12/Д5-6- ІТРБ/23/118, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями [PERSON] в повному обсязі. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №012/Д5-6-ІТРБ/22/008 від 30.05.2017 у розмірі 176 735,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 145 224,55 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 65 908,31 грн., заборгованості за відсотками 31 511,40 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 27 389,41 грн., а також судовий збір у сумі 2 651,04 грн. Ухвалою від 24.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного судового провадження без виклику сторін. Відповідачі отримали копії ухвал, відповідач [PERSON] 18.01.2019 подав до суду заяву, в якій стверджує, що між сторонами 27.03.2018 року було укладено договір за умовами реструктуризації боргу, проте позивач не оформив кредитний договір та чим створив перешкодив погашенні кредиту. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до позовної заяви письмових доказів, 30.05.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №012/Д5-6-ІТРБ/22/008, за умовами якого банк надав кредит у сумі 163 689 , 95 грн. строком до 28.05.2019, а відповідач зобов`язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 28% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором ( п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2,). Згідно п. 1.3 договору кредит надавався на погашення боргових зобов`язань за договором про надання овердрафту від 02.12.2015 № 015/86148/297913 в сумі 163 689,95 грн. також сторонами договору було погоджено своїми підписами графік погашення заборгованості. Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] за 01.06.2017 цією датою відповідачу надано позивачем 163 689,95 грн. на погашення боргу за договором овердрафту від 02.12.2015. З метою забезпечення виконання за кредитним договором 30.05.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №12/Д5-6- ІТРБ/23/118, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, які випливають з умов кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку і строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань ( п.1.1, 1.2). Згідно п. 2.1 поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, проте відповідачі ухиляються від виконання умов договору і станом на 20.08.2018 року утворилася заборгованість відповідача перед банком у розмірі 191 600,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 145224,55 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 65 908,31 грн., заборгованості за відсотками 31511,40 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 27 389,41 грн., заборгованості по пені 14 864,66 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Статею 1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кредитодавець (банк) за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 статті 509 ЦПК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором відповідача було направлено досудові вимоги від 19.06.2018, позивачу була надана можливість щодо добровільного врегулювання заборгованості протягом 30-ти календарних днів. Відповідно до ст.610ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вимоги закону, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Таким чином, суд вважає, що невиконання відповідачами кредитних зобов`язань щодо повернення кредитної заборгованості порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи обставини справи, надавши правову оцінку представленим доказам та охарактеризувавши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, які знайшли своє доведення під час розгляду справи. Заперечення відповідача [PERSON] щодо заявленого позову із посиланням на те, що між сторонами 27.03.2018 року було укладено договір за умовами реструктуризації боргу, суд знаходить необґрунтованими, оскільки вони знаходяться поза межами заявленого позову та не впливають на виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором від 30.05.2017. На підставі ст. 141 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 2 651,04 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved