Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.11.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н, відповідно до якого він отримав кредит розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер. 24.09.2015 року позивач направив претензію кредитора до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори. 02.10.2015 року надійшла відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». 14.05.2018 року до спадкоємиці [PERSON] була направлена лист-претензія, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але хдій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 16.11.2005 року становить - 11 573,59 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: 11217,68 грн. - тіло кредиту; 355,91 грн. - нараховано процентів за користування кредитом. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки - спадкоємиці [PERSON] - [PERSON] , оскільки вона проживала з ним за однією адресою на день його смерті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкової справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.112), та матеріалами спадкової справи. За даними позивача, станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 16.11.2005 року становить - 11573,59 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: 11217,68 грн. - тіло кредиту; 355,91 грн. - нараховано процентів за користування кредитом. 24.09.2015 року позивач направив претензію кредитора до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори. 02.10.2015 року надійшла відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». 14.05.2018 року до спадкоємиці [PERSON] була направлена лист-претензія, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вказана позиція також зазначена в Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Згідно зі ст.607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Дослідивши матеріали спадкової справи № 944/2015 після померлого [PERSON] , суд дійшов висновку, що вказана спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 109-142). У встановлений законодавством термін до нотаріальної контори звернулася донька померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини (а.с.117). [PERSON] надала до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті її померлого сина [PERSON] (а.с.123). Таким чином, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів отримання відповідачкою спадкового майна після смерті померлого [PERSON] , з урахуванням того, що вона відмовилася від спадщини, у зв`язку з чим не може відповідати за борги спадкодавця. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed