Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 24.12.2012 року її квартиру [ADDRESS] було затоплено сусідами, які проживають поверхом вище. Внаслідок затоплення були пошкодженні стіни, стеля, зіпсовані шпалери, пошкоджена штукатурка, чи спричинено матеріальні збитки і розмірі 7 7717,00 грн., які вона просить стягнути з відповідачів. Крім того факт залиття квартири спричинив їй значної моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5 000,00 грн. Просить стягнути також витрати на оплату послуг експерта та судовий збір. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказавши, що крім того просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 грн., які вона сплатила адвокату [PERSON], а всього - 14 346,40 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає що стягнення матеріальної та моральної шкоди повинні здійснюватись з обох відповідачів солідарно, просить суд керуватися при цьому висновком експертного дослідження №77ед/013 від 25.01.2013 року, який являється правильним та об*єктивним, оскільки висновок №41/13 судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам закону, які регулюють порядок призначення та проведення експертизи. До висновку не додано відомість ресурсів до локального кошторису, локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщення в квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття складений з порушенням нормативних актів та є не завершеним, складений в поточних цінах станом на 19.09.2013 року, що суперечить ДБН. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що всі матеріальні та моральні відшкодування вона просить стягнути на користь [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS] і одна користується цією квартирою. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши, що він дійсно являється власником квартири [ADDRESS], однак на протязі 7 років цією квартирою користується і володіє нею його дочка [PERSON] зі своєю сім*єю. А він зі своєю сім*єю зареєстрований та проживає в іншому місці. Вважає, що відповідальність за спричинення матеріальних збитків повинна нести [PERSON], однак не в такому великому розмірі. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позов в частині стягнення коштів з [PERSON] є необгрунтованим, оскільки [PERSON] не проживає та не користується квартирою [ADDRESS], а фактично проживає [ADDRESS]. Залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини [PERSON], яка в процесі проведення ремонтних робіт під*єднала гумовий шланг до крану центрального стояка в квартирі, що призвело до залиття. Крім того, позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,000 грн. і не надала на це доказів. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, не заперечуючи своєї вини в залитті квартири [ADDRESS] пояснила що на протязі 7 років проживає в квартирі [ADDRESS] цього будинку і користується нею. В процесі здійснення ремонтних робіт в цій квартирі було проведено під*єднання гумового шлангу до крану центрального стояка квартири, що згодом призвело до його зриву та залиття квартири позивача. Просить стягнути з неї матеріальні збитки за висновком судової будівельно-технічної експертизи №4113 в розмірі 5 050,00 грн., а в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає і являється співвласником квартири [ADDRESS], іншими власниками квартири являються [PERSON] (донька), [PERSON] (неповнолітній внук), [PERSON] (помер [INFO]), залучена в якості позивача [PERSON] від позову відмовилася на користь [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією техпаспорта на квартиру [ADDRESS], копією плану цієї квартири, копією технічної характеристики житлових та підсобних приміщень. 24.12.2012 року вказану квартиру було затоплено сусідами, які проживають поверхом вище в квартирі [ADDRESS], власником цієї квартири являється відповідач [PERSON], а володільцем і користувачем відповідач [PERSON] Факт затоплення квартири позивача підтверджується актом про залиття квартири [ADDRESS] від 24.12.2012 року, складеним комісією із працівників ЖЕК №5. Згідно вказаного акту причиною залиття квартири є розрив шлангу на холодну воду на кухні в квартирі [ADDRESS]. Внаслідок залиття квартири замокла стеля, поли, стіни, шпалери, паркетна підлога. Згідно висновку експертного дослідження №77/ед/013 вартість відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття, що сталося 24.12.2012 року у квартирі [ADDRESS] становить 7 717,00 грн. Суд вважає вказаний висновок правильним та об*єктивним і матеріальні збитки спричиненні залиттям квартири встановлює в розмірі 7 717,00 грн. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №41/13 від 11.10.2013 року суд оцінює критично і не приймає його до уваги оскільки цей висновок не відповідає вимогам законодавства, які регулюють порядок призначення та проведення експертизи, локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщення складений з порушенням нормативних актів та є незавершеним, до локального кошторису не додано відомість ресурсів, тому цей висновок не відповідає критеріям належності та допустимості доказів та не може бути покладений в основу рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Встановлено, що квартирою [ADDRESS] володіла та користувалася відповідачка [PERSON] по вині якої сталося залиття квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, вказаний факт не заперечує відповідач [PERSON] Суд вважає, що в діях [PERSON], який зареєстрований та проживає [ADDRESS] відсутня вина в залитті квартири [ADDRESS], а тому він не може нести матеріальну відповідальність за спричинення шкоди. В результаті залиття квартири позивачу завдані моральні збитки, які виразились в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докласти додаткових зусиль для його нормалізації. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] моральні збитки в сумі 1 000,00 грн. Стягненню з відповідача підлягають також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 500,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього 14 346,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved