Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів за попереднім договором. В позовній заяві вказав, що він побачив на сайті автомобільних оголошень пропозицію щодо продажу автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2015 року випуску, 1.6 АТ за акційною ціною 94250 гривень. З метою придбання автомобіля зателефонував за вказаним номером, де йому повідомили, що для оформлення договору купівлі - продажу необхідна його присутність, договір буде укладено на місці з одночасною передачею автомобіля. Прибувши на місце в м. Одеса, особи, представившись менеджерами повідомили, що потрібно внести авансовий платіж і після цього розпочнеться оформлення документів для покупки автомобіля. 19 листопада 2018 року він сплатив на рахунок відповідача 94250 грн., підписали попередній договір №0218 та роз`яснено, що автомобіль буде доставлено до м. Чорткова Тернопільської області до 22.11.2018 року, оскільки потрібно перегнати автомобіль з іншого міста та перевірити чи поступили кошти на рахунок. Однак, вказаний автомобіль не доставлений по даний час. На телефонні дзвінки не відповідають та 28.11.2018 року направлено заяву про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Відповідач в обіцяний строк свої зобов`язання не виконав кошти не повернув. Позивач просить стягнути з [PERSON] сплачені кошти в розмірі 94 250 гривень на виконання Попереднього договору №0218 купівлі продажу транспортного засобу від 19 листопада 2018 року та витрати на правничу допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача\~адвокат Калінніков М.О. не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задоволити повністю та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12\~ст.128 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. За положеннями ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За положеннями ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2\~ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року [PERSON] з фізичною особою підприємцем [PERSON] «Авто-Віні» уклали попередній договір\~№ О218 купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen\~Caddy,\~2015\~року випуску,\~1.6\~АТ за\~акційною ціною\~94250 гривень. Згідно п. 1.1 Попереднього договору №0218 купівлі-продажу транспортного засобу Сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах встановлених у цьому Попередньому договорі. У відповідності до п.1.2 Договору Продавець зобов`язався придбати у третіх осіб транспортний засіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка Volkswagen Caddy, 2015 року випуску, 1.6 АТ. Основний договір укладається шляхом пропозиції однієї Сторони укласти Основний договір і прийняття пропозиції другою Стороною, (п.1.3 Договору). Згідно п.1.5 Договору Сторони зобов`язуються укласти Основний договір «22» листопада 2018 року, за умови повного виконання п.2.1. цього Попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату [PERSON] не буде придбано [PERSON] з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п`ятий) день після придбання [PERSON] , про що останній зобов`язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 р. У відповідності до п.2.1 Договору на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 94 250 гривень, а Продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Покупець [PERSON] свої зобов`язання виконав повністю, він оплатив кошти в розмірі 94 250 гривень, що підтверджується квитанцією №ПН4137 від 19.11.2018р. Відповідач ФОП [PERSON] 22 листопада 2018 року був зобов`язаний укласти основний договір - Договір купівлі-продажу транспортного засобу. З вини відповідача пропозиції про укладення основного договору не поступало. Взяте на себе зобов`язання по договору Продавець проігнорував. Відповідач не повідомив [PERSON] про те, що на визначену дату - 22.11.2018 р. майно не придбано, а тому Основний договір буде укладено після придбання [PERSON] , але не пізніше 31 грудня 2019 року. Отже, відповідач з власної вини умови Попереднього Договору не виконав, у визначений строк - 22 листопада 2018 р. Договір купівлі-продажу транспортного засобу із позивачем не уклав. Про перешкоди у придбанні визначеного транспортного засобу до 22.11.2018 р. [PERSON] не повідомив. Більше того, відповідач на телефоні дзвінки позивача не відповідає, поштові відправлення не приймає, вони повертаються відправнику. Відповідно до ст.ст. З, 6,203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно п.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі. Пунктом 1ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є й невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Згідно п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача сплачених коштів за попереднім договором. Згідно ч.3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до вимог\~\~ч. 2 ст. 137 ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~\~ У відповідності із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~ На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надані договір про надання правової допомоги від 14 березня 2019 року, акт виконаних робіт за Договором та квитанція від 10 червня 2019 року, згідно яких адвокатом здійснено консультацію з приводу стягнення коштів внаслідок невиконання попереднього договору; виічення судової практики у спорах щодо стягнення коштів внаслідок невиконання попереднього договору; складання позовної заяви та здійснення копіювання додатків до нього; звернення із адвокатськими запитами для отримання необхідної інформації, всього в сумі 5\~000 гривень. За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 942,50 гривень.

Outcome: approved