Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

\~ ВАТ „Запоріжжяобленерго \~в \~особі \~Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. \~\~ Так, 17.02.2016 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведено перевірку дотримання «[PERSON] користування електричною енергією для населення» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, б. 23, кв.6 за місцем проживання відповідача. \~\~ Так, при перевірці представниками Центральних районних електричних мереж електроустановок та приладів обліку електроенергії у відповідача було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. За результатом вказаної перевірки, на підставі п. 53 ПКЕЕН складено акт № 00139162 від 17.02.2016 року Про порушення відповідачем [PERSON] \~користування електричною енергією для населення. На підставі данного акту, та відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами «[PERSON] користування електроенергією для населення», затвердженних Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж у сумі 8250,05 грн. Вказану суму споживач повинен був спатити у встановленому порядку. У добровільному порядку споживачем вказана сума не відшкодована, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку. \~\~ У судовому засіданні представник позивача \~позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~\~ Представник відповідача \~ у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що при складанні [PERSON] працівники позивача вели себе не коректно, а підключення до електричних мереж і комутація здійснені без порушення [PERSON] користування електроенергією для населення. Вся електрирична енергія була облікована, і за спожиту електричну енергію в повному обсязі і вчасно вносилася оплата, про що надав суду копії квитанцій про оплату. Крім того, він не згоден з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, вважає суму, заявлену до відшкодування істотно завищеною. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача. пояснення свідків, суд \~дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Як встановлено у судовому засіданні, відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], співвласником якої вона є на підставі свідоцтва про право власності на житло №1405 від 21.06.2007 рок у ( а.с.36). Крім того, співвласниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а тому також є споживачами електричної енергії, оскільки в силу вимог ч.4 ст. 309 ЦК України власність зобовязує. Вiдповiдачi, як спiввласники квартири, своїми дiями, бездiяльнiстю не повиннi допускати порушень прав ВАТ «Запорiжжяобленерго» їх власнiстю у виглядi вищезазначеної квартири, незалежно вiд того, чи зареєстрованi (не зареєстрованi) вони у цiй квартирi, чи вони фактично мешкають (не мешкають) у цiй квартирi, чи є (не є) вони родичами мiж собою. Перед ВАТ «Запорiжжя06ленерго», права якого у даному випадку порушенi, несуть вiдповiдальнiсть yci вiдповiдачi, як спiввласники вищезазначеної квартири, за виявленi порушення [PERSON] користування електричною енергiєю, оскiльки суду не надано належних і допустимих докази того, що ця квартира 6ула подiлена в натypi мiж вiдповiдачами та що порушення вiдбулось саме у тiй частинi квартири, яка видiлена вiдповiдачу, або що між співвласниками взагалi визначався у встановленому законом порядку будь-\-який порядок користування цiєю квартирою. Судом установлено, що у квартирi встановлений один прилад облiку електроенергiї. В силу вимог ст. 541 ЦК України солiдарний обов'язок або солiдарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разi неподiльностi предмета зобовязання. Неподiльною є рiч, яку не можна подiлити без втрати її цільового призначення (ст. 183ч. 2 ЦК України). У разi солiдарного обовязку боржникiв кредитор має право вимагати виконання обов язку частково або в повному обсязi як вiд ycix боржникiв разом, так i вiд будь-кого з них окремо (ст. 543 ч. 1 ЦК України). ВА Т «Запорiжжяобленерго» заявило позов у цiй справi саме до [PERSON]Г про стягнення стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслiдок порушення ПКЕЕН, з якою, крім того укладено Договір №134706241 про користування електричною енергією від 11.06,2016 року( а.с.37-39). Суд в силу вимог ст. 11 ч. ч. 1 ЦПК України розглядає цивiльнi справи не інакше як в межах заявлених вимoг і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до [PERSON] № 00139162 \~від 17.02.2016 року про порушення [PERSON] користування електроенергією для населення, у споживача електроенергії за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що в ході перевірки \~виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мережі з порушенням схеми обліку і підключення без облікового проводу та комутація його з внутрішньо будинковою електропроводкою через двох-полюсний автоматичний вимикач 32А. Точка самовільного підключення - від розривів фазного та нульового проводів за щитком у квартирі. Порушення виконано приховано, контролер не мав можливості при контрольному огляді виявити дане порушення. [PERSON] від підпису у [PERSON] - відмовилася ( а.с.3). Згідно розрахунку відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 8250 грн. 05 коп. (а.с.4). \~\~ Відповідач на засідання Комісії з розгляду у [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення не зявилася, не надала доводів на спростування викладених у ньому обставин ( а.с. 4, зворот), а тому на момент розгляду справи [PERSON] № 00139162 \~від 17.02.2016 року є чинним, і є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який приймав участь при перевірці 17.02.2016 року та у його присутності було виявлено порушення ПКЕЕН і який складав схему електропостачання споживача, і який пояснив суду, що при перевірці було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мережі з порушенням схеми обліку і підключення без облікового проводу та комутація його з внутрішньо будинковою електропроводкою через двох-полюсний автоматичний вимикач 32А. Точка самовільного підключення - від розривів фазного та нульового проводів за щитком у квартирі. Порушення виконано приховано, контролер не мав можливості при контрольному огляді виявити дане порушення. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення. На спростування доводів позивача, судом за клопотанням представника відповідача було допитано свідка [PERSON], який начеб то втановлював автоматичні вимикачі у квартирі відповідачки. Між тим, у своїх поясненнях свідок [PERSON] не спростовував викладеної у [PERSON] № 00139162 \~від 17.02.2016 року суті порушення. Таким чином, факти встановлені у [PERSON] № 00139162 \~від 17.02.2016 року не с спростовані належними і допустимим доказами. Щодо доводів відповідача та її представника щодо суми розрахунку заподіяної шкоди, то суду також, окрім усних заперечень, не надано доказів. які б спростовували приведений розрахунок. Згідно п. 53 [PERSON] користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник \~має право звернутися з позовом про порушення правил користування електроенергією до суду. \~\~ Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушив \~[PERSON] користування електричною енергією для населення, і має місце безоблікове споживання електроенергії, розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на \~користь позивача \~\~ вартість необлікованої електроенергії у розмірі 8250 грн. 05 коп. \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений відповідно до платіжного доручення №20000 від 26.07.2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. \~

Outcome: approved