Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 04.07.2018 року у домоволодінні по [ADDRESS] було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу. Газовий лічильник був направлений на експертизу, за результатами якої було встановлено відсутність на лічильнику пломби з відбитком тавра державного повірника про повірку ЗВТ, відсутність гвинта, що фіксує відліковий механізм до корпусу лічильника. За результатами розгляду акту було прийняте рішення про нарахування вартості необлікованого газу в сумі 52877,63 гривні, які просять стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що будь-яких порушень нею не допущено, акт складений з порушенням положень чинного законодавства, експертиза лічильника містить суперечливі висновки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю на підставах, зазначених в позовній заяві. Відповідач із представником проти позову заперечили, вказуючи, що сама пломба лічильника пошкоджена не була, фактично внаслідок корозії був пошкоджений дріт, який кріпився до пломби, в акті про порушення відсутній підпис одного з членів комісії, а фактично не доведено втручання відповідача в роботу лічильника. За клопотанням сторін судом допитаний свідок, досліджені письмові докази. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює інженером лабораторії з повірки лічильників АТ «ОГС «Запоріжгаз» та брав участь в експертизі лічильника, на якому був відсутній гвинт, який фіксує рахувальний пристрій на корпусі приладу. При досліджені лічильника було встановлено, що похибка перевищує допустиму. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 04.07.2018 року контролером відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» складений акт про порушення, відповідно до якого при перевірці лічильника по вул. Скульптурна, 32 у м. Запоріжжя було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу. Згідно з актом експертизи лічильника № 0941 від 30.07.2018 року було виявлено відсутність на лічильнику пломби з відбитками тавра державного повірника про повірку ЗВТ, відсутність гвинта, що фіксує відліковий механізм до корпусу лічильника. Акт експертизи не має підпису одного з членів комісії, причин чого представник позивача не пояснила. На наданих позивачем фотографіях зображено лічильник, що був встановлений у відповідача у домоволодінні. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» № 1806 від 10.08.2018 року розглянуто акт від 04.07.2018 року та вирішено акт задовольнити. Відомостей про те, яке саме порушення було допущено споживачем, протокол не містить. 06.12.2018 року [PERSON] виставлено рахунок на оплату в сумі 52877,63 гривні. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Підпунктом 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вказано, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Підставою для нарахування [PERSON] необлікованих об`ємів природного газу зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Як пояснила відповідач та це підтверджено фотографіями лічильника, наданими позивачем, при проведенні перевірки було виявлено відсутність гвинта та пошкодження дроту, який зафіксований пломбою. Натомість в акті про порушення вказано, що контролером було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу. При проведенні експертизи зазначено про відсутність гвинта та повну відсутність пломби з відбитками тавра державного повірника. Сам акт експертизи суд вважає недопустимим доказом, адже він не підписаний одним з членів комісії, причини чого представник позивача вказати не змогла. Фактично письмові докази, надані позивачем, містять суперечливі відомості щодо того, яке саме порушення було допущено споживачем, яке б могло свідчити про втручання в роботу ЗВТ, при цьому позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відсутність фіксуючого гвинта та пошкодження дроту пломби державної повірки в якийсь спосіб здатне змінити роботу лічильника. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів того, що відповідачем вчинені дії з втручання в роботу ЗВТ, а рівно і підстав для донарахування необлікованих об`ємів природного газу, отже позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed