Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Бурштинсько комунальне підприємство (далі - КП) «Житловик» в липні 2015 року звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] і [PERSON] і просить стягнути з останніх солідарно в користь КП «Житловик» 5285 грн. 46 коп. за надані комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, в тому числі, за опалення - 3276 грн. 98 коп., гарячу воду - 687 грн. 10 коп., холодну воду - 264 грн. 27 коп., водовідведення - 634 грн. 27 коп., квартплата - 422 грн. 84 коп., а також сплачений судовий збір. Нарахування суми боргу за комунальні послуги проведено згідно діючих тарифів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково і просив стягнути з відповідача [PERSON] 243 грн. 60 коп. сплаченого КП «Житловик» при зверненні до суду судового збору. Борг за комунальні послуги відповідачі сплатили повністю і в цій частині від позову він відмовляється. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з квітня 2015 року він в квартирі не проживає і комунальними послугами не користується. Однак, по домовленості з відповідачем [PERSON] він сплатив частину боргу в сумі 1524 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору. [PERSON] теж сплатила решту частину боргу в сумі 3000 грн., однак судовий збір нею не погашено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути із [PERSON] в користь КП «Житловик» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Із змісту поданої представником письмової заяви вбачається, що після звернення з даним позовом до суду відповідачі борг за комунальні послуги сплатили повністю. Однак, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідач [PERSON] не сплатила і в цій частині позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Сплативши після звернення позивача до суду і до винесення судового рішення більшу частину основного боргу, відповідач [PERSON] повинна сплатити відповідачу понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: partial