Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.01.2009 року [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит, у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання\~повинні виконуватися\~належним чином\~і у\~встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 13.06.2018 р. має заборгованість в сумі 32684,36 грн., яка добровільно відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим АТ КБ «Приватбанк» було вимушене звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 18.01.2019 року направив до суду уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача за договором б/н від 14.01.2009 року станом на 26.12.2018 року в сумі 50874,24 грн., яка складається з: тіла кредиту, в розмірі 13131,03 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 6356,88 грн.; нарахованої пені, в розмірі 28487,56 грн.; штрафу (фіксованої частини), в розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової), в розмірі 2398,77 грн. Відповідач в судове засідання також не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, проте від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, у якому останній зазначив, що 14.01.2009 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 500 грн. При цьому, на вимогу Банку відповідач заповнив лише заяву та анкету, де вказав свої персональні дані, з умовами кредитування його не ознайомлювали, договору про отримання кредиту він не підписував, істотних умов не погоджував, а тому вважає, що договір, за яким позивач ставить питання про стягнення з відповідача кредитних коштів є нікчемним. Крім того, позовну вимогу щодо стягнення з відповідача пені та штрафу вважає незаконною, оскільки штраф та пеня є одним і тим самим видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення не допукається. До того ж, зауважив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості містить суттєві розбіжності щодо сум стягнення, а позивачем ні у позовній заяві, ні у розрахунку не наведено тіла кредиту, а тому незрозуміло, яким чином позивачем нараховувались відсотки та неустойка. Крім того, вважає, що позивач безпідставно в односторонньому порядку змінював тарифи та процентну ставку. Посилаючись на те, що оспорюваний договір є нікчемним, а позовні вимоги недоведені та необгрунтовані, просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, уточнену заяву позивача, відзив представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 14.01.2009 року, укладеного між позивачем - АТ КБ\~«ПриватБанк»та\~відповідачем [PERSON]\~внаслідок чого\~станом \~26.12.2018 р. виникла заборгованість, в сумі 50874 грн. 24 коп. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач зазначає, що позивач - [PERSON] звернувся до АТ КБ\~«ПриватБанк»з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 14.01.2009 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 14000 грн. у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок,\~натомість,\~до позовупозивач не надає жодних доказів укладення з відповідачем вказаного Договору. \~ \~ \~ \~Крім того, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суперечить доказам, які місяться в матеріалах справи, а саме з уточненої позовної заяви вбачається, що [PERSON] підписав заяву б/н від 14.01.2009 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 14000 грн., тоді як в матеріалах справи міститься заява [PERSON] про отримання ним кредитної карти з встановленим кредитним лімітом, в розмірі 500 грн (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Зазначене також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на відзив відповідача (а.с.89). \~ \~ \~ \~До того ж, позивачем - АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду інформації про те, яку саме картку отримав відповідач, строк її дії, не надано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості, а додано лише документи фінансово-бухгалтерського обліку Банку, з певними показниками. \~ \~ \~ \~Крім того, додані до позовної заяви розрахунки містять істотні розбіжності, зокрема щодо тіла кредиту станом на 31.10.2015 року та 01.11.2015 року року, а розрахунок станом на 31.10.2015 року не має тіла кредиту протягом тривалих періодів, однак позивач не посилається на погашення відповідачем тіла кредиту протягом цих періодів (а.с.82,83). \~ \~ \~ \~Тобто докази, якими позивач підтверджує обставини та якими обгрунтовує свої вимоги, викладені в основній та уточненій позовній заяві, в розумінні ст.ст. 77,79,80 ЦПК України, є неналежними, недостовірними та недостатніми для підтвердження позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed