overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В березні 2014 року Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева звернулася з заявою про визнання [PERSON]недієздатним та призначення опікуна над ним. В заяві посилався на те, що з 14.01.2014 року [PERSON], [INFO] знаходиться на стаціонарному лікуванні Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом важка розумова відсталість з частковою втратою навичок самообслуговування. На обліку у психіатра перебуває з 1967 року, є інвалідом І групи з дитинства. Батько та мати хворого померли Просили суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуна над ним Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню імені О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря Погорілко О.В. Особи, що беруть участь у справі, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 253 від 12 травня 2014 року [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь недоумства є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , не заперечують призначити головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева опікуном [PERSON] року народження. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу). Просив стягнути з [PERSON] кошти в сумі 5492,12 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2012 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7441833. Відповідно до зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Сітроен» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21 листопада 2012 року на пр. Палладіна - вул. Берковецька, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Сітроен» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], яким на момент пригоди керував [PERSON], та автомобіля марки «Шевролет», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. В подальшому враховуючи наявність полісу ОСЦПВ № АВ/7441833 водія пошкодженого автомобіля марки «Шевролет», д.н. [NUMBER], [PERSON] звернувся до Позивача з повідомленням про страхову подію. 27.11.2012 року було складено Звіт № 1417 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту т/з марки «Шевролет» д.н. [NUMBER], становить 6 442,12 гривень. 04.03.2013 року Позивачем було складено страховий акт № 49/25865/3.2.29, на підставі якого був здійснений розрахунок суми страхового відшкодування, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша» (ПАТ «Страхова Компанія «Перша») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди в розмірі 2298 грн., посилаючись на те, що 12 лютого 2013 року з вини відповідача- водія автомобіля «Фіат Регата», д/н [NUMBER], який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Копачівській сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль «Рено Преміум», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1688939 від 09 лютого 2013 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Фіат Регата», д/н [NUMBER], було застраховано в ПАТ «Страхова Компанія «Перша», і внаслідок настання страхового випадку позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 2298 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 30 травня 2013 року. Таким чином, як зазначає позивач, він набув права вимоги відшкодування понесених збитків, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування потерпілому, з винної у ДТП особи - [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача Тихої Н.А. надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що згідно кредитного договору № 004-19019-231211 від 23.12.2011 року відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка - 0,0001 % річних та плату за обслуговування кредитного ліміту 3,5 % в місяць. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого за нею станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість і в позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача 12131 (дванадцять тисяч сто тридцять одну) гривню 00 копійок, з яких 4226,00 гривень - тіло кредиту; 3510,00 гривень - прострочене тіло кредиту; 4395,00 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача Іванюк Т.М. в судовому засіданні позов підтримує просить його задовольнити - стягнути заборгованість за кредитним договором та сплачений судовй збір. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву відповідно до якої позоввизнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач неналежно виконувала свої договірні зобов'язання. Станом на 15 січня 2014 року заборгованість відповідача по договору становить 12131,00, з яких 4226,00 гривень - тіло кредиту; 3510,00 гривень - прострочене тіло кредиту; 4395,00 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 304,03 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 5 квітня 2013 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] в порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 304,03 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомв, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 5 квітня 2013 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] в порушення п. 48 ПКЕЕ утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 304,03 грн. Енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаними порушенням збитки згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 304,03 грн. (а.с.9). Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 341,79 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 19 листопада 2012 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] в порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 341,79 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомв, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 листопада 2012 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] в порушення п. 48 ПКЕЕ утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 341,79 грн. Енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаними порушенням збитки згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 341,79 грн. (а.с.10). Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідачки з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 2232,25 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 13 квітня 2013 року було встановлено, що у відповідачки за адресою [ADDRESS] в порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2232,25 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 квітня 2013 року було встановлено, що у відповідачки за адресою [ADDRESS] в порушення п. 48 ПКЕЕ утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2232,25 грн. Енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаними порушенням збитки згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 2232,25 грн. (а.с.10). Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідачки з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 2242,58 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 4 березня 2013 року було встановлено, що у відповідачки за адресою [ADDRESS] в порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2242,58 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 4 березня 2013 року було встановлено, що у відповідачки за адресою [ADDRESS] в порушення п. 48 ПКЕЕ утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2242,58 грн. Енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаними порушенням збитки згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 2242,58 грн. (а.с.9). Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідачки з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 3756,35 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 9 жовтня 2012 року було встановлено, що у відповідачки за адресою [ADDRESS] в порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3756,35 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 9 жовтня 2012 року було встановлено, що у відповідачки за адресою [ADDRESS] в порушення п. 48 ПКЕЕ утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3756,35 грн. Енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаними порушенням збитки згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 3756,35 грн. (а.с.11). Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.1-3).

Outcome: approved