Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В 2013 р. до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON]. В позові зазначав, що згідно договору № 21 від 01.02.13 року про надання послуг з продажу квартири з одночасним пошуком приватного будинку, виконавець зобов'язується надати замовникам комплекс послуг, а саме знайти приватний будинок та надати послугу з продажу двох квартир. 01.04.13 року співробітниця виконавця [PERSON] під час пошуку об'єктів нерухомості на сайті Приватної газети звернула увагу на рекламні оголошення з продажу квартир за тими ж самими адресами. Під оголошенням був зазначений телефон, та на сайті з даним номером було багато інших оголошень про продаж квартир. [PERSON] зателефонувала за зазначеним в оголошенні номері, та їй пояснили, що дані оголошення розміщені з дозволу та на прохання власниці квартири [PERSON] 01.04.13 року [PERSON] зателефонувала відповідачу та запитала чи давала вона такі оголошення та чи розуміє, що порушує умови договору. Згідно п 3.4. спірного договору у період дії даного договору замовник зобов'язаний не укладати з іншими фізичними чи юридичними особами інших договорів на пошук покупця на об'єкти нерухомості, не виконувати самостійний пошук покупців на об'єкти, у випадку отримання пропозиції від покупців або інших осіб щодо придбання об'єктів, не виконувати самостійно будь-яких переговорів. Відповідно до п. 6.1. договору у випадку порушення обов'язків зазначених в п.п. 3.1.-3.12. договору замовник сплачує виконавцеві штраф в розмірі 12 320 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять грн.). Просив стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] суму штрафу в розмірі 12320 (дванадцять тисяч триста двадцять) гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позивач та представник позовні вимоги підтримали. Відповідач проти позову заперечувала, пояснила, що немає жодного відношення до оголошень на сайті Приватної газети, дозволів на розміщення цих оголошень нікому не давала. Третя особа [PERSON] просила розгляд справи провести без її участі. Судом достовірно встановлено, що згідно договору № 21 від 01.02.13 року про надання послуг з продажу квартири з одночасним пошуком приватного будинку, виконавець зобов'язується надати замовникам комплекс послуг, а саме знайти приватний будинок та надати послугу з продажу двох квартир. 01.04.13 року співробітниця виконавця [PERSON] під час пошуку об'єктів нерухомості на сайті Приватної газети звернула увагу на рекламні оголошення з продажу квартир за тими ж самими адресами. Під оголошенням був зазначений телефон, та на сайті з даним номером було багато інших оголошень про продаж квартир. Згідно п 3.4. спірного договору у період дії даного договору замовник зобов'язаний не укладати з іншими фізичними чи юридичними особами інших договорів на пошук покупця на об'єкти нерухомості, не виконувати самостійний пошук покупців на об'єкти, у випадку отримання пропозиції від покупців або інших осіб щодо придбання об'єктів, не виконувати самостійно будь-яких переговорів. Відповідно до п. 6.1. договору у випадку порушення обов'язків зазначених в п.п. 3.1.-3.12. договору замовник сплачує виконавцеві штраф в розмірі 12 320 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять грн.). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строку відповідно умов договору та вимог закону. Згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суду не надано достовірних доказів того, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, виконувала самостійно пошук покупців на спірну квартиру. Згідно листа від 15.08.2013 року за підписом директора ПП «Видавнічий дім «Приватна газета» вони не можуть повідомити прізвище, ім'я, по-батькові, номер телефону, адресу проживання клієнта під логіном RUVAS. Сам факт розміщення оголошення на сайті Приватної газети невідомою особою не підтверджує порушення умов договору відповідачем. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed