Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 лютого 2015 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку\~неналежного виконання\~цих грошових\~зобов`язань [PERSON] \~зобов`язалась сплачувати\~пеню та\~штраф в\~розмірі 500\~гривень та\~5%\~від суми\~заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1581 гривні 18 копійок, пеня в загальному розмірі 20361 гривні 69 копійок та штраф в загальному розмірі 1597 гривень 14 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 23540 гривень 1 копійки. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 23540 гривень 1 копійки. Представник позивача Гаренко Н.В. не з`явилась у судове засідання. Водночас, в п.3 пред`явленого позову (а.с.4) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.40, 45). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.46). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 лютого 2015 року АТ КБ «Приватбанк» видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку\~неналежного виконання\~цих грошових\~зобов`язань [PERSON] \~зобов`язалась сплачувати\~пеню та\~штраф в\~розмірі 500\~гривень та\~5%\~від суми\~заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-24). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-7), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1581 гривні 18 копійок, пеня в загальному розмірі 20361 гривні 69 копійок та штраф в загальному розмірі 1597 гривень 14 копійок. Водночас, за порушення грошових зобов`язань на [PERSON] вже накладений штраф. Додаткове стягнення з неї ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином загальний розмір боргу склав лише 3178 гривень 32 копійки (1581,18 + 1597,14). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 3178 гривень 32 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений на 13,50% (3178,32 : 23540,01 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 259 гривень 34 копійок (1921 : 100% х 13,50%).

Outcome: partial