overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

ВАТ ЕК Житомиробленерго, в особі Володарськ-Волинського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи, що [PERSON] який мешкає за адресою с.Добринь по вулиці К.Маркса 7, є споживачем електричної енергії. 14 лютого 2015 року в будинку №7, по вул.К.маркса, с.Добринь, де проживає відповідач без реєстрації було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електропередач РЕМ без обліку використання електроенергії, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, що кваліфікується як самовільне, без дозволу енергопостачальної організації використання електроенергії в корисливих цілях, про що було складено акт за №012686 від 14.02.2015 року в присутності споживача. На підставі акту №012686 від 14.02.2015 року та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЄ від 4.05.2006 року №562 [PERSON] здійснено нарахування на суму 3280 гривень 72 копійки. Для добровільної сплати нарахованої суми відповідачу направлено повідомлення, але щодо сплати коштів вимоги позивача відповідачем не виконані. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Згідно розрахунку акту №012686 від 14.02.2015 року представленого Володарсько-Волинским РЕМ заборгованість відповідача становить 3280 гривень 72 копійки. Згідно попередження від 15 червня 2015 року [PERSON] попереджений, що у разі несплати боргу, матеріали будуть направлені до суду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування електроенергією, внаслідок чого йому було здійснено нарахування на суму 3280 гривень 72 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Хорошівського району електричних мереж звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що [PERSON] який мешкає за адресою с. Фасова по вулиці Залізничній 8, є споживачем електричної енергії. 27 травня 2016 року в будинку за даною адресою, де проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок , електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку накид дротів навантаження на лінію електропередач РЕМ без обліку використаної енергії , спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, що кваліфікується як самовільне, без дозволу енергопостачальної організації використання електроенергії в корисливих цілях, про що було складено акт за №012711 від 27.05.2016 року в присутності споживача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 559 грн. 32 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень. Представник позивача до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить лист Новоборівської селищної ради № 130/2-31 від 03.02.2017 року про вручення повістки особисто 14 січня 2017 року, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Із акту про порушення №012711 від 27.05.2016 року слідує, що за адресою с. Фасова по вулиці Залізничній, 8 Хорошівського району Житомирської області де мешкає [PERSON] було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі. Згідно акту розрахунку представленого Хорошівським РЕМ заподіяний збиток відповідачем становить 559 гривень 32 копійки. -2- Згідно попередження від 17.10. 2016 року [PERSON] попереджений, що у разі несплати боргу, матеріали будуть направлені до суду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку накид дротів навантаження на лінію електропередач РЕМ, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого йому було здійснено нарахування на суму 559 гривень 32 копійки. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Хорошівського району електричних мереж звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] вказуючи, що [PERSON] який мешкає за адресою с.Сколобів по вулиці К.Лібкнехта 12, є споживачем електричної енергії. 28 серпня 2015 року в будинку за даною адресою, де проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку накид дротів навантаження на лінію електропередач РЕМ, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, що кваліфікується як самовільне, без дозволу енергопостачальної організації використання електроенергії в корисливих цілях, про що було складено акт за №012695 від 28.08.2015 року в присутності споживача. На підставі акту та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЄ від 4.05.2006 року №562 [PERSON] здійснено нарахування на суму 6249 гривень 63 копійки. Для добровільної сплати нарахованої суми відповідачу направлено повідомлення, але щодо сплати коштів вимоги позивача відповідачем не виконані. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 6249,63 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Із акту про порушення №012695 слідує, що за адресою с.Сколобів по вулиці К.Лібкнехта 12 Хорошівського району Житомирської області де мешкає [PERSON] було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі. Згідно акту розрахунку представленого Хорошівським РЕМ заподіяний збиток відповідачем становить 6249 гривень 63 копійки. - 2 - Згідно попередження від 22 січня 2016 року [PERSON] попереджений, що у разі несплати боргу, матеріали будуть направлені до суду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку накид дротів навантаження на лінію електропередач РЕМ, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого йому було здійснено нарахування на суму 6249 гривень 63 копійки. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж(далі-компанія) звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 8154,43 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії. При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року), а саме без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, шляхом підключення штучного нуля та додаткової фази, в наслідок чого заподіяв компанії збитки в розмірі 812,14 грн., яку просять стягнути з [PERSON], на свою користь на судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, а також вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач 06 вересня 2007 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] з вимогами стягнення 8154, 43 грн., заподіяних збитків, відповідно до розрахунку завданих збитків згідно акта №204289 від 26 лютого 2005 року. Ухвалою суду від 05 лютого 2009 року по цивільній справі №2- 140/2009 позов ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 8154, 43 грн., залишено без розгляду на підставі неявки у судове засідання представника позивача. Подалі позивач 29 липня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами відшкодування заподіяних збитків в розмірі 8154,43 грн., відповідно до розрахунку завданих збитків згідно акта №204289 від 26 лютого 2005 року. Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду зупиняє перебігу позовної давності. Таким чином суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 1619 грн. 45 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії. При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив пункти 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником, в наслідок чого заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж збитки в розмірі 1619 грн. 45 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно розрахунків завданих збитків згідно актів №041646 від 26 лютого 2007 року та №050747 від 09 квітня 2008 року відповідач заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж збитків в розмірі 1619 грн. 45коп. (а.с.6,18) . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати ІТЗ 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 3637 грн. ЗО коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії. При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив пункти 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником, в наслідок чого заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж збитки в розмірі 3637 грн. ЗО коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно розрахунків завданих збитків згідно акта №0239989 від 05 жовтня 2005 року відповідач заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж збитків в розмірі 363 грн. 30 коп.(а.с.6-8). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати ІТЗ 30,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ВАТ „Євго звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної підприємству, посилаючись на те, що 13 лютого 2006 року відповідач був прийнятий на посаду начальника цеху ВАТ „Євго. 01.03.2007 року ВАТ „Євго стало абонентом телекомунікаційної компанії „Астеліт корпорацією 18 осіб. В користування відповідачу переданий службовий телефон з номером 80933947570. Оскільки в результаті перевірки нарахувань вартості послуг телефонного звязку корпорації „Лайф, наданих працівникам ВАТ „Євго за період з 01.03.2007 року по 30.06.2008 року було виявлено, що телефон з номером 80933947570, що перебував в користуванні відповідача у зазначений період, використаний для одержання Інтернет послуг в неробочий час, на суму 15\~909,68 гривень, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2006 року [PERSON] був прийнятий на посаду начальника цеху ВАТ „Євго. 01.03.2007 року ВАТ „Євго стало абонентом телекомунікаційної компанії „Астеліт корпорацією 18 осіб. В користування [PERSON] переданий службовий телефон з номером 80933947570, що підтверджується відомістю на видачу телефонів та телефонних номерів ВАТ „Євго. Згідно акту за результатами перевірки нарахувань вартості послуг телефонного звязку корпорації „Лайф, наданих працівникам ВАТ „Євго за період з 01.03.2007 року по 30.06.2008 року було виявлено, що телефон з номером 80933947570, що перебував в користуванні [PERSON] у зазначений період, використаний для одержання Інтернет послуг в неробочий час, на суму 15\~909,68 гривень. Відповідно ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 522 грн. 12 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, що постачається Бердянським міським районом електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», та має заборгованість по спожитій електричній енергії в сумі 522 грн. 12 коп. Представником позивача до суду подана зава про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], і є користувачем електричної енергії за вказаною адресою на підставі особового рахунку №708094 та договору про користування електричною енергією №708094/012510 від 10.07.2007 року. Сума заборгованості відповідача перед позивачем з 21.09.2009 року по 17.12.2012 року складає 522 грн. 12 коп. і підтверджується довідкою позивача. Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міеістрів України №1357 від 26.07.1999 року, плата за електричну енергію вноситься щомісячно. Відповідно до п. 9.5 Договору споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п. 14 цього Договору. Згідно п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється на підставі розрахункових документів, згідно фактичних показів приладу обліку, чи внаслідок нарахувань альтернативними методами. Оплата спожитої електричної енергії здійснюється додати, зазначено у розрахунковому документі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладеного на нього Законом та взятого на себе за Договором обовязку щодо своєчасної сплати вартості спожитої електроенергії, і сума заборгованості підлягає стягненню в повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 16.10.2013 року представниками Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» при перевірці додержання правил користування електричною енергією абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] встановлено факт безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення електророзетки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу в стіні будинку за розподільчим щитом мідним проводом 2х2,5 кв мм під дерев'яними панелями в кімнату справа від входу. Підключення здійснено прихованим способом. По виявленому факту складено акт. Загальна вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією складає 5107,07 грн., яку просили стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.40). Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 36-39). З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт спричинення позивачу майнової шкоди відповідачем підтверджується актом про порушення № 00133761 від 16.10.2013 року (а.с.9), фотографіями (а.с.10-17), протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.18). Розмір збитку визначений відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення» і складає 5107,07 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.19). Суд вважає, що за встановлених обставини позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що майнова шкода спричинена з вини відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved