Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АТ «СК «Країна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 17124,42 грн., відшкодувати судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що між ТОВ «Фармпланета» та АТ «СК «Країна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/119832 від 18.11.2015, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТОВ «Фармпланета», пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] . 18.02.2016 у м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальну шкоду. Постановою суду водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник ТОВ «Фармпланета» звернувся до страховика АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого було визначено на підставі страхового акту в сумі 17124,42 грн. та виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення № 2456 від 18.03.2016. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись на положення ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач просить стягнути з [PERSON] розмір виплаченого страхового відшкодування. До суду надійшла заява представника позивача АТ «СК «Країна» адвоката Піки М.Є. про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначаючи, що ним не оспорюється факт ДТП та його вина в ній, однак заявлені позовні вимоги необґрунтовані, оскільки розмір збитків вочевидь не відповідає тим пошкодженням, які були зафіксовані в схемі місця ДТП за підписами обох учасників, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «Фармпланета» та АТ «СК «Країна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/119832 від 18.11.2015, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТОВ «Фармпланета», пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] . 18.02.2016 у м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальну шкоду. 04.03.2016 страхувальник ТОВ «Фармпланета» звернувся до страховика АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі страхового акту № 99-12/38911/2.1.5.1 від 18.03.2016, згідно якого вартість відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури від 26.02.2016 ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» становить 18174,42 грн., франшиза за договором страхування складає 1050,00 грн., а тому розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 17124,42 грн. Згідно платіжного доручення № 2456 від 18.03.2016 АТ «СК «Країна» перерахувала на вказані страхувальником ТОВ «Фармпланета» реквізити страхове відшкодування в розмірі 17124,42 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 у справі № 643/2651/16-п водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому, сума страхового відшкодування за даним страховим випадком була визначена на підставі рахунку-фактури ТОВ «Парітет Моторс-Сервіс» від 26.02.2016 за № П0000002511, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 18174,42 грн., з яких 8829,00 грн. - вартість робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого автомобіля, а 9345,42 грн. - вартість матеріалів та запчастин, які необхідні для цього, тобто в загальну суму вартості ремонтних робіт були включені роботи по фарбуванню двох кришок багажника вартістю по 858,60 грн. кожна. Однак, згідно схеми місця ДТП від 18.02.2016, яка міститься в матеріалах справи № 643/2651/16, внаслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] , отримав наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього бампера, на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н. [NUMBER] , виявлено розтріскування переднього бамперу та деформація переднього лівого крила, жодних інших пошкоджень транспортних засобів виявлено не було. ТОВ «Фармпланета» у письмовому повідомленні від 22.02.2016 про настання страхового випадку з автомобілем «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] , адресованому страховику АТ «СК «Країна», у графі «перелік пошкоджень застрахованого ТЗ» зазначила ті ж самі пошкодження, що були наведені в схемі місця ДТП. А вже через два дні, 24.02.2016 представниками ТОВ «Фармпланета» та АТ «СК «Країна» у с. Мила Київської області за відсутності [PERSON] був складений акт огляду автомобіля «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] , згідно якого на оглянутому автомобілі були встановлені наступні пошкодження: «бампер задний - трещина» потребує заміни та фарбування; «пол багажника - деформация» потребує ремонту та фарбування; «крышка багажника - повреждение ЛКП» потребує фарбування. В даному акті відсутня будь яка інформація, у яких саме частинах (правій, лівій або посередині) знаходяться ці пошкодження. До цього акту додані копії фото-знімків, серед яких відсутні фото, підтверджуючих наявність цих пошкоджень. В подальшому, 26.02.2016 представником ТОВ «Фармпланета» за участю спеціаліста-експерта в м. Києві по вул. Картвелішвілі,7/2, за відсутності водія [PERSON] був складений акт № 2662р огляду автомобіля «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] . Згідно цього акту, на оглянутому автомобілі були встановлені наступні пошкодження: 1.«облицовка бампера заднего разрушена (разрывы, трещины) потребує заміни та фарбування; 2.«усилитель бампера заднего деформация» потребує заміни; 3.«панель задняя деформация в правой части» потребує ремонту та фарбування; 4.«днище багажного отсека, заломы в правой части» потребує ремонту та фарбування; 5.«шумозащита днища багажного отсека» потребує заміни; 6.«крышка задка повреждение ЛКП в правой части (со слов владельца)» потребує фарбування; 7.«устранить перекос проема крышки задка» потребує ремонту. (а.с.21 т.1) Тобто, до пошкоджень, встановлених актом від 24.02.2016, додаються нові пошкодження - деформація підсилювача заднього бамперу, який потребує заміни; деформація панелі задньої в правій частині ТЗ, яка потребує ремонту та фарбування; пошкодження ЛФП кришки багажника в правій частині ТЗ, які потребують фарбування; перекос пройми кришки багажника, що дає підстави визначати, що деформація підлоги багажного відсіку, яка потребує ремонту та фарбування, також розташована в правій частині ТЗ, однак в обох актах огляду ТЗ відсутня інформація, в якій саме частині (правій, середній або лівій) задній бампер має руйнування у вигляді розтріскування та розривів. До акту огляду від 26.02.2016 АТ «СК «Країна» була долучена ксерокопія фототаблиці пошкоджень оглянутого автомобіля, з якої також вбачається, що деформація підсилювача заднього бамперу, як і шумозахист підлоги багажного відсіку та перекос пройми кришки багажника також розташовані з правої частини ТЗ, що має свідчити про той факт, що руйнування заднього бамперу у вигляді розтріскування та розривів має знаходитися також з правої частини ТЗ, але у фототаблиці на задньому бампері (по всій довжині) не видно жодних пошкоджень. Однак, при збільшенні зображення на фототаблиці заднього бамперу виявлено, що пошкодження заднього бамперу застрахованого ТЗ розташовані в нижній лівій частині бамперу, а всі інші пошкодження, у тому числі і пошкодження підлоги у багажному відсіку розташовані з правої сторони і це при тому, що права частина бамперу жодних пошкоджень не має, що неможливо з технічної точки зору. Зазначені обставини у своїй сукупності можуть свідчать про те, що пошкодження, виявлені під час двох оглядів автомобіля «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER] , могли бути спричинені не в результаті ДТП за участі [PERSON] , а в результаті іншої ДТП (справа №756/14483/16-ц, справа №756/11813/15-п, справа №756/11815/15-п). Так, копіями постанов по справам про адміністративні правопорушення №756/11815/15-п, №756/11813/15-п та матеріалами цивільної справи №756/14483/16-ц, що надійшли з Оболонського районного суду м. Києва, підтверджено факт участі автомобіля «Нyundai Accent», [NUMBER] , власник - ТОВ «Фармпланета», страхувальник - ПАТ «Страхова компанія «Країна») у ДТП, яке мало місце 31.07.2015 у м. Києві, в результаті якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини. Згідно копії акту огляду транспортного засобу №2714 від 06.08.2015, складеного спеціалістом - директором ТОВ «Естімейт плюс» [PERSON] , представником власника ТЗ [PERSON] та учасником [PERSON] , під час огляду автомобіля «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , були встановлені наступні пошкодження задньої частини цього автомобіля: 1.«облицовка бампера заднего разрушена разрывы» потребує заміни та фарбування; 2.«усилитель бампера заднего деформация» потребує заміни; 3.«панель задняя деформация» потребує ремонту та фарбування; 4.«днище багажного отсека деформация» потребує ремонту та фарбування; 5.«устранить перекос проема крышки задка». Тобто, «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , після ДТП, яке сталося за його участі 31.07.2015, крім передньої лівої частини, отримав ушкодження і задньої правої частини, фото пошкоджень підлоги багажного відсіку автомобіля «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , зробленого після ДТП у 2015 році, повністю співпадає з фото пошкоджень підлоги багажного відсіку автомобіля «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , зробленого після ДТП у 2016 році. Згідно до додатку №1 до Договорів добровільного страхування наземного транспорту від 20.11.2013 та від 18.11.2015, укладених між АТ «СК «Країна» та ТОВ «Фармпланета», до переліку предметів страхування увійшли 8 автомобілів «Нyundai Accent» (власник - ТОВ «Фармпланета»), серед яких є автомобілі з д.н.з. [NUMBER] (№ [NUMBER] у списку) та [NUMBER] (№8 у списку). Всі зазначені автомобілі одного року випуску, однакової комплектації та однакового кольору. Зазначені обставини дають підстави вважати, що до акту огляду автомобіля «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , від 26.02.2016 за №2662р були включені пошкодження, отриманні не під час ДТП з участю [PERSON] , а під час ДТП за участю автомобіля «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , яке сталося 31.07.2015 у м. Києві. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази дають підстави для сумніву щодо визначеної вартості відновлювального ремонту з огляду на наявність сумнівів щодо кола пошкоджень, отриманих автомобілем «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , під час ДТП, яка сталась 18.02.2016 за участю водія [PERSON] , суд вважає, що заявлені позовні вимоги АТ «СК «Країна» не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed