Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

АТ «Акціонерний Банк «РадаБанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26 грудня 2017 року між АТ «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 126617/ФКР510/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 171417/Z01/01 від 06 січня 2017 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 2500,00 грн., який на підставі п.10.4 договору, наказом «Про затвердження про затвердження внутрішніх нормативних документів» №248-1/2019-ОД від 02.08.2019 року було збільшено до 5000,00 грн. з кінцевим строком повернення ліміту овердафту 19 грудня 2020 року на платіжну карту міжнародних платіжних систем на умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлена в розмірі 0,01 % річних за користування овердрафтом у межах пільгового періоду та 38 % річних (починаючи з 03.03.2020 року процентну ставку збільшено до 42 %), починаючи з 31 дня користування. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13 січня 2021 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 6996,95 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом овердрафту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 1979,15 грн., дебіторська заборгованість 17,80 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 2270 грн. сплаченого судового збору. Позивач АТ «АБ РадаБанк» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві/а.с.56,109/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відмовився»/а.с.58/. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2017 року між АТ «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 126617/ФКР510/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 171417/Z01/01 від 06 січня 2017 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту зі строком повернення до 19 грудня 2020 року/а.с.9-10/. Проте зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13 січня 2021 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 6996,95 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом овердрафту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 1979,15 грн., дебіторська заборгованість 17,80 грн./а.с.27-33/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 26 грудня 2017 року на підставі кредитного договору [PERSON] отримала від АТ «АБ «Рада Банк» кредит у розмірі 2500,00 грн., який на підставі п.10.4 договору, наказом «Про затвердження про затвердження внутрішніх нормативних документів» №248-1/2019-ОД від 02.08.2019 року було збільшено до 5000,00 грн., відповідач зобов`язувалася щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов`язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6996,95 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved