Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - позивач, Банк) звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2) як солідарних із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фартнео» (далі - третя особа) боржників заборгованості за Договором про надання овердрафту №401.44439/FW401.372 від 20.05.2014, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW401.372 від 15.04.2011, в розмірі 1 018 297,93 гривень з кожного, та судового збору в розмірі 15 274,47 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 15.04.2011 між позивачем та третьою особою було укладено Рамкову угоду №FW401.372, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування третьої особи шляхом укладення Договору про надання овердрафту №401.44439/FW401.372 від 20.05.2014 (далі - кредитний договір), згідно з яким третя особа отримала від позивача кредит в розмірі 1000000 грн під 23,00% річних строком з 20.05.2014 по 20.05.2016, а також Договорів поруки №FIL.64577-ДП1 та №9771-ДП2 від 15.04.2011, укладених з відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідно задля виконання зобов`язань третьої особи за кредитним договором. В порушення вимог статей 526, 536 ЦК України та умов кредитного договору третя особа не забезпечила своєчасне погашення кредиту, у зв`язку з чим перед позивачем утворилась кредитна заборгованість, яка дорівнює 1 018 297,93 грн, з яких 1 000 000 грн - капітал, 18 022,37 грн - проценти, 275,56 грн - проценти за неправомірне користування кредитом. Позивач зазначає, що укладеними договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов`язань третьої особи, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а тому третя особа та відповідачі відповідають перед Банком як солідарні із позичальником боржники, при цьому, зважаючи на те, що договори поруки укладались з кожним із поручителів окремо і кожен із них є солідарним боржником виключно разом із позичальником, такі поручителі - відповідачі не є солідарними боржниками між собою. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а саме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З опублікуванням такого оголошення особи вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся також в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, а саме, шляхом направлення за адресою місця його проживання, зазначеною в позові, судової повістки разом із копіями позовних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідне поштове повідомлення за даними пошукової системи Укрпошти станом на 04.06.2019 повернуто на адресу суду через неможливість вручення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов та пояснення щодо позову відповідно не подали. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 20.05.2014 між позивачем та третьою особою укладений Договір про надання овердрафту №401.44439/FW401.372, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW401.372 від 15.04.2011, укладеної між позивачем та третьою особою, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на його підставі, відповідно до якого третя особа отримала від Банку кредит в розмірі 1000000 грн, строком з 20.05.2014 по 20.05.2016, зі сплатою відсотків в розмірі 23,00% річних, з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів, зобов`язавшись погасити використаний ліміт овердрафту (суму овердрафту, залишок кредиту) не пізніше дня закінчення строку дії овердрафту та сплачувати проценти за користування овердрафтом у встановлений кредитним договором строк (а.с.5-7, 8-9). За виконання третьою особою усіх зобов`язань за кредитним договором, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди, відповідати перед Банком в повному обсязі як солідарний із позичальником боржник зобов`язались відповідач-1 та відповідач-2, про що 15.04.2011 між ними та Банком укладено договори поруки №FIL.64577-ДП1 та №9771-ДП2. (а.с.19-20, 21-22). З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 12.09.2018 заборгованість третьої особи за наданим кредитом становить 1018297,93 грн, з яких 1000000,00 грн - капітал, 18022,37 грн - проценти по графіку, 275,56 грн - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом (а.с.10-18). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Приписами ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статей 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Приписами ст.554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.2.1 Договорів поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Суд відмічає, що умовами Договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Враховуючи умови Договорів поруки, а також те, що нормами закону не допускається солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст.554 ЦК України відсутні. Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року, 24 червня 2015 року, 30 вересня 2015 року (справа № 6-1348цс15) та 27 квітня 2016 року. Отже, кредитор має право звертатись із позовом про стягнення боргу до кожного з поручителів окремо. За викладених обставин, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення третьою особою виконання грошового зобов`язання, повинна бути стягнена з відповідачів, які до суду не з`явились та доказів на підтвердження належного виконання третьою особою договірних зобов`язань не надали. Відтак, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду в розмірі 15 274,47 грн., підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного.

Outcome: approved