Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, вказуючи на те що, 30.12.2020 р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго», встановлена на щиту обліку. Таким чином відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 4164,86 грн. У добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдану шкоду, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник АТ «Херсонобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених у заяві. Наполягав на їх задоволенню. Пояснив, що під час проведення перевірки 30.12.2021 р. виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто була відсутня пломба на щитку. На лічильнику пломба була. Це порушення передбачене п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ. Відповідно до Методики розрахунку збитків, сума збитків складає 4164,86 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що у 2017-2018 р. у нього знімав для перевірки лічильник працівник АТ «Херсонобленерго» [PERSON] , через декілька днів установив його без пломб, пояснивши, що пломб на даний час немає, потім поставить. Про те, що відсутня пломба він забувся. Коли проводилась перевірка лічильника працівниками АТ «Херсонобленерго», чи була пломба він не бачив. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2020 р. був у рейді по огляду лічильників. Коли підійшли до будинку відповідача, вийшов його син, провів їх до лічильника. Коли вони підійшли до лічильника, то побачили, що на щитку немає пломби. Потім вийшов відповідач і пояснив, що лічильник знімали працівники АТ «Херсонобленерго» десь у 2017- 2018 р. і поставили вже без пломб. Склали акт, який відповідач відмовився підписувати. Він почав виганяти з будинку, і вони викликали працівників поліції. Він зателефонував до АТ «Херсонобленерго» і уточнив коли саме змінювали лічильник у відповідача, йому відповіли, що у 2014 р. була заміна, тоді складали акт, в якому відповідач поставив свій підпис, тим самим прийняв пломби на зберігання. Свідок [PERSON] пояснив, що 30.12.2020 р. о 10.00 год. вони перевіряли фізичних енергоспоживачів на відповідність дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії. Його колеги [PERSON] та [PERSON] виявили факт відсутності пломби на щитку лічильника у відповідача, який почав виганяти їх з двору, складали акт вже на вулиці при працівниках поліції, яку викликав бригадир. Відповідач відмовився підписувати акт. Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] і фактично є споживачем електроенергії, яку йому надає АТ «Херсонобленерго». 30.12.2020 р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго» встановлена на щиту обліку. Дана обставина підтверджена актом про порушення № 135561 від 30.12.2020 р. відповідач в судовому засіданні не заперечив, що проводилася відповідна перевірка працівниками позивача, про що складався акт про порушення, який він відмовився підписувати. Відповідач в судовому засіданні не заперечив і сам факт відсутності пломби на щитку, заперечивши свою причетність до її відсутності. На спростування даної обставини пояснив, що в 2017 -2018 р. працівники АТ «Херсонобленерго» знімали лічильник для перевірки, а встановили через певний проміжок часу без пломб і без складання відповідного акту. Однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надав, відмовившись від допиту свідка [PERSON] , який зі слів відповідача і здійснював заміну лічильника у 2017-2018 р. Відповідно до протоколу № 76 від 02.02.2021 р. акт про порушення № 135561 розглядався на комісії Високопілького РЕМ. Відповідно до розрахунку збитків по кату про порушення № 135561 від 30.12.2020 р. сума шкоди складає 4164,86 грн. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved