Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 01.12.2005 року між [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір №1206-125И, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 130000,00дол. США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] прийняла на себе зобовязання повернути кредит до 01.12.2020 року зі сплатою відсотків у розмірі 17,00 відсотків річних за період з дня видачі до строку фактичного повернення кредиту. Під час дії кредитного договору сторони вносили зміни до нього , а саме 01.02.2006 року укладено додаткову угоду №1, 01.11.2006 року укладено додаткову угоду №2, 30.09.2008 року укладено додаткову угоду №3, 04.09.2009 року укладено додаткову угоду №4, 20.10.2011 року укладено додаткову угоду №4. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.12.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1206-125П, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором . Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість у сумі 145114,72 дол. США по кредиту та 2182590,74 гривень по відсоткам. В звязку з вищевикладеним ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень в солідарному порядку. В судовому засідання представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявлялися, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступник висновків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2005 року між [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір №1206-125И, згідно з умовами якого, відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 130000,00дол. США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] прийняла на себе зобовязання повернути кредит до 01.12.2020 року зі сплатою відсотків у розмірі 17,00 відсотків річних за період з дня видачі до строку фактичного повернення кредиту. Під час дії кредитного договору сторони вносили зміни до нього , а саме 01.02.2006 року укладено додаткову угоду №1, 01.11.2006 року укладено додаткову угоду №2, 30.09.2008 року укладено додаткову угоду №3, 04.09.2009 року укладено додаткову угоду №4, 20.10.2011 року укладено додаткову угоду №4. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Пунктом 6.1 Кредитного договору встановлена відповідальність позичальника щодо прострочення виконання договірних зобовязань, відповідно до якого за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1%від простроченої сумами за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.12.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1206-125П, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом 15.12.2014 року має заборгованість у розмірі 145 114.72 дол. США (сто сорок п'ять тисяч сто чотирнадцять доларів 72 цента), та 2182590,74 грн. (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто гривен 74 складається з: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 83543, 71 дол. США, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 12516,03 дол. США, суми строкової заборгованості по відсоткам - 1801,12 дол. США, суми простроченої заборгованості по відсоткам - 47253,86 доларів США, пені по не сплаченим процентам та кредиту у розмірі 2 182 590, 74 грн. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором яка становить 145 114.72 дол. США (сто сорок п'ять тисяч сто чотирнадцять доларів 72 цента), та 2182590,74 грн. (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто гривен 74 копійки).. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved