Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на\~свою користь\~заборгованість за\~угодою про\~надання особистого\~кредиту №\~501071043\~від 27\~вересня 2018\~року,\~а саме:\~строкову заборгованість\~-\~59\~737,96\~грн.;\~прострочену заборгованість\~ 33\~913,92\~грн.;\~строкову заборгованість\~за процентами\~та комісією\~-\~3830,61\~грн.;\~прострочену заборгованість\~за процентами\~та комісією\~ 53\~614,42\~грн.,\~штрафи \~8598,79\~грн.,\~а всього,\~159\~695,70 грн., а також, судовий збір в сумі 2395,44 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 27\~вересня 2018\~року між\~банком та\~відповідачем укладено\~Угоду про\~надання особистого\~кредиту №\~501071043,\~відповідно до\~умов якої\~позивач зобов`язався\~надати відповідачеві\~кредит у\~сумі 99\~999,00\~грн.\~Відповідно до\~умов договору\~відповідач зобов`язався\~в порядку\~та на\~умовах,\~що визначені\~договором повернути\~кредит,\~виплатити проценти\~за користування\~кредитом,\~сплатити неустойку\~та інші\~передбачені платежі,\~що передбачені\~договором та\~графіком погашення\~кредиту.\~Позивач свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав,\~надавши відповідачеві\~кредит у\~сумі 99\~999,00\~грн.\~В порушення\~умов договору\~відповідач свої\~зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~27.03.2020\~має прострочену\~заборгованість в\~сумі 159\~695,70 грн., яка складається із: строкової заборгованість - 59 737,96 грн., простроченої заборгованість - 33 913,92 грн., строкової заборгованість по нарахованих процентах та комісіях 3830,61 грн., простроченої заборгованість по нарахованих процентах та комісіях - 53\~614,42 грн., штрафи 8598,79 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за привалами спрощеного позовного провадження (а.с.29). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року між АТ «Альфа-банк» та відповідачем було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 501071043, до умов якого, останній приєднався підписавши Заяву про акцепт публічної пропозиції, оферту на укладання угоди, додаток 1 до угоди «Графік платежів», якими він погодився на одержання кредиту та його умови, які розміщені на Інтернет сторінці Банку www.alfabank.com.ua (а.с.6-8). З анкети-заяви позичальника, оферти на укладання угоди, додатку 1 до угоди «Графік платежів» від 27 вересня 2018 року, підписаної сторонами, вбачається, що банк надав відповідачу кредит у розмірі 99\~999 гривень на строк 36 місяців, зі сплатою 18,99 % річних, строком до 27.09.2021 року. З розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість відповідача за договором кредиту №501071043, станом на 27.03.2020 року становить 159 695,70 грн, яка складається з розміру строкової заборгованості 59 737,96 грн., простроченої заборгованості 33 913,92 грн., строкової заборгованості по нарахованим процентам та комісії 3830,61 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам та комісії 53 614,42 грн., штрафу 8598,79 грн. (а.с.9). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої\~статті 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. Разом з тим, суд не погоджується із нарахуванням штрафів в сумі 8598,79 грн. з огляду на таке 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, місце проживання відповідача зареєстровано у м. Бахмут Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, нарахування відповідачу штрафів в сумі 8598,79 грн. за договором кредиту № 501071043 проведено позивачем з порушенням вимог зазначеного законодавства, а тому, в цій частині позовних вимог, суд відмовляє. За викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 151\~096,91 грн. На підставі\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2266,32 грн.

Outcome: partial