Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь частину витрат на лікування та поховання її чоловіка та батька відповідача в розмірі 5\~676 грн. 67 коп., а також грошову компенсацію за частину холодильника марки Samsung RL 38 ECSW1 в сумі 3\~811 грн. 87 коп., а всього 9\~488 грн. 54 коп. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 1216-1223, 1232, 1261 та 1268 ЦК України. 25 грудня 2014 року позивач надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просила стягнути з відповідача на її користь частину витрат на лікування та поховання в сумі 7\~486 грн. 67 коп. та грошову компенсацію за частину холодильника марки Samsung RL 38 ECSW1 в розмірі 4\~193 грн. 12 коп., а разом 11\~679 гр. 80 коп. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 серпня 2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 279. Разом з цим, згідно акту від 22.04.2013 року, складеного в присутності свідків, [PERSON] та [PERSON] з червня 2010 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: м. Миколаїв, вул. Перекопська, 70. 11 квітня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 180435. З обставин справи вбачається, що [PERSON] був тяжко хворий та потребував лікування. Позивачем надано суду оригінали квитанцій про купівлю лікарських засобів на загальну суму 1\~243 грн. 90 коп. Разом з цим, позивачем були понесені витрати в звязку з похованням чоловіка [PERSON] Зокрема витрати на катафалк в розмірі 570 грн. та витрати на ритуальні послуги 5\~155 грн., а разом 5\~725 грн. що підтверджується відповідними квитанціями. Син [PERSON] [PERSON] ухилився від здійснення витрат на лікування та поховання батька. Відповідно до положень ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. За змістом ч. 1, 3 ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Отже, судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем майна померлого батька. Судом також встановлено, що позивачем на лікування та поховання померлого [PERSON] витрачено кошти в сумі 10 582 грн. 25 коп. Проте, позивач просить стягнути з відповідача витрати на лікування та поховання померлого в сумі 7\~486 грн. 67 коп. Суд вважає, що зазначена сума коштів покриває саме необхідні для лікування та поховання померлого витрати, що підтверджується копіями квитанцій. Підстав вважати зазначені витрати зайвими у суду немає. За такого, вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача витрат на лікування та поховання померлого пропорційно частці кожного у спадковому майні (1/4 - позивача, 3/4 - відповідача) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з цим, вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації вартості холодильника, заявлені в рамках позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу відшкодування витрат, здійснених одним зі спадкоємців, не підлягають задоволенню, оскільки не регулюються нормами права, на які посилається позивач у позові. Стягнення компенсації вартості майна, отриманого без достатньої правової підстави є самостійним предметом спору та виходить за межі спадкових правовідносин, врегульованих положеннями ст. 1216-1223, 1232, 1261 та 1268 ЦК України, на які посилається позивач у позові. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відмова в задоволенні частини позовних вимог не перешкоджає [PERSON] повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку на захист своїх майнових прав відносно холодильника. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial