Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, просила покласти зобов'язати нотаріуса зняти заборону, зареєстровану в реєстрі 23 липня 2007 року № 1583,14 на відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 216,1 м2, зазначений на плані за літ. М-1. Позивач просила скасувати обтяження цієї нежитлової будівлі, а також покладення на відповідачів обов'язку зняти заборону та виключити запис з Державного реєстру іпотек. В обгрунтування вимог позивач послалась на неправомірну, як на її думку, відмову відповідачів виключити вказану нежитлову будівлю з-під обтяження за наявності до того всіх передбачений законом підстав, зокрема, того, що майнова порука є припиненою, як те слідує із судових рішень. 18 листопада 2011 року позивач зверталася у встановленому законом порядку до відповідачів з заявами про зняття обтяження, але задоволення своєї вимоги не отримала. 31 жовтня 2013 року [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила скасувати заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстровий № 5350693 від 23 липня 2007 року на відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 216,1 м2, зазначений на плані за літ. М-1 (номер запису про обтяження 2717903), а також скасувати обтяження цю нежитлову будівлю в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 5351096 від 23 липня 2007 року (номер запису про обтяження 2718467). Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року провадження по справі в частині всіх позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса ММНО [PERSON] - закрите. Сторони в судове засідання не з'явились, згідно поданих заяв представник позивача просила про розгляд справи без її участі; відповідач проти позову заперечує за безпідставністю. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявний в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує з мотивувальної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, постановленого 24 травня 2011 року в цивільній справі № 2-1322/11, за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на майно суд дійшов висновку про відсутність підстав для установлення факту припинення дії іпотечного договору, укладеного між сторонами 23 липня 2007 року, у тому числі відносно об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS]. (абзаци 7, 9 мотивувальної частини рішення). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції залишене в силі. На захист своїх цивільних прав у встановленому законом порядку вимог про визнання іпотечного договору припиненим [PERSON] не заявляла, з позовом до суду не зверталась. Матеріали справи містять письмове звернення [PERSON] від 12 березня 2013 року на адресу Реєстраційної служби з вимогою про зняття заборони та скасування обтяження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Разом з цим, відомості про те, що така заява була отримана відповідачем в справі відсутні. За такого суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача цивільного обов'язку вчинити дії, про що просить позивач. Виходячи з цих же міркувань, суд не вбачає підстав для задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] Таким чином, позов задоволенню не підлягає. Відмова в позові не перешкоджає [PERSON] повторно звернутись у загальному порядку до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідача не підлягають. Відомості про судові витрати відповідача в справі відсутні.

Outcome: dismissed