Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В березні 2016р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11238900000 від 23 жовтня 2007р. (в системі обліку банку договір № 11238900001) по кредиту та процентам у розмірі 18060,17 дол. США та по пені у розмірі 10240,38 грн., а також понесені судові витрати. Які складаються з судового збору у розмірі 3654,0 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (назву банку змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11238900000 (надалі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого відповідачці було надано кредит на суму 40000,00 дол. США з повним терміном повернення кредиту до 23 жовтня 2018р. В подальшому, було укладено ряд додаткових угод до вищезазначеного кредитного договору, а саме: 23 жовтня 2007р. додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11238900000 від 23 жовтня 2007р.; 31 березня 2011р. додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11238900000 від 23 жовтня 2007р.; 17 травня 2011р. додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту № 11238900000 від 23 жовтня 2007р. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує; в досудовому порядку вирішити спір неможливо, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивачка, у свою чергу, не погоджуючись з вищезазначеним позовом, звернулась до суду, в порядку ст. 123 ЦПК України із зустрічним позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строків повернення боргу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги по первісному позову підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити, посилаючись на те, що вимоги [PERSON] є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] та її представник, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнала, просила у первісному позові відмовити; на задоволенні зустрічного позову наполягала та просила суд, задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічний позов [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 жовтня 2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до основних умов якого, первісний позивач надав відповідачці за первісним позовом однією сумою, а відповідачка прийняла та зобов'язалася належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 40000,00 дол. США, та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 202000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору (п.1.1. кредитного договору). Позичальник ([PERSON]) у будь-якому випадку зобов'язана повернути банку кредиту повному обсязі в термін, не пізніше 23 жовтня 2018р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (додатково) відповідно до умов Розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. договору ( п.1.2. п.п.1.2.2. кредитного договору). За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12,4 % річних ( п.1.3., п.п.1.3.1. кредитного договору) (а.с.15-22). В подальшому, 23 жовтня 2007 р., 31 березня, 17 травня 2011р., між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені додаткові угоди № 1, 1, 2 до договору про надання кредиту № 11238900000 від 23 жовтня 2007р. ( а.с.23-26). Невід'ємною частиною до договору про надання споживчого кредиту № 11238900000 від 23 жовтня 2007р. є графік погашення кредиту (додаток №1) (а.с.27-29). Звертаючись до суду з вищезазначеним первісним позовом представник позивача наголошував про стягнення виниклої заборгованості з [PERSON] саме в доларах США, що становить 18060,17 дол. США, посилаючись на те, що остання взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором в частині належного погашення отриманого кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту не виконувала; передбачені графіком щомісячні платежі не вносила, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору. Крім того, зазначив, що погашення отриманого кредиту [PERSON] повинна була здійснювати саме в доларах США. Однак, вказані пояснення судом не приймаються до уваги, так як вищезазначений графік погашення кредиту для [PERSON] має застереження на погашення кредиту з зазначенням щомісячної суми платежу, який виражений в грошовій одиниці України - гривня, в розмірі 171,45 грн. щомісяця і останній платіж в розмірі 171,49 грн. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, а тому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не підлягають задоволенню. Доводи представника позивача за первісним договором, що в Графіку погашення кредиту, додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 17 травня 2011р. до кредитного договору, допущена описка/помилка в частині валюти зобов'язання судом оцінюється критично, оскільки в установленому законом порядку зміни в цій частині сторони не вносились, а одностороння зміна умов договору є недопустимою, в силу положень ст. 525 ЦК України. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON], то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Позивачкою за зустрічним позовом, суду, не надано доказів, як і не було їх встановлено під час розгляду справи, які б стали підставою для зміни чи розірвання кредитного договору, передбачені ст. 651 ЦК України. Крім того, зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення порядку та строків повернення боргу за вищезазначеним кредитним договором в розмірі, визначеному судом на момент розірвання кредитного договору є взаємовиключаючими по відношенню до позовних вимог [PERSON] про розірвання вищезазначеного кредитного договору в цілому. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed