Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В березні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним первісним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк», який 27 березня 2008 року уклав з [PERSON] договір кредиту №382/336/08-І. За цим договором АКБСР «Укрсоцбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 79231 долара США. [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 26 березня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку несвоєчасно-го виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплачувати пеню. АКБСР «Укрсоцбанк» надав кредит. [PERSON] не виконує зобов'язання за договором кредиту. Тому у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимагати від відповідача достроково повернути кредит у розмірі 683665 гривень 39 копійок, сплатити відсотки за користування ним у роз-мірі 400033 гривень 29 копійок, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 17885 гривень 98 копійок та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування ним у розмірі 48191 гривні 37 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту становить 1149776 гривень 3 копійки. Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредиту у роз-мірі 1149776 гривень 3 копійок. [PERSON] пред'явила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що договір креди-ту суперечить чинному законодавству. Тому відповідач просить суд визнати його недійс-ним. У судовому засіданні представник позивача Гордон О.В. підтримує первісний позов та просить суд задовольнити його. Він не визнає зустрічний позов та просить суд відмови-ти в його задоволенні. [PERSON] не визнає первісний позов та заперечує проти його задоволення. Вона підтримує зустрічний позов та просить суд задовольнити його. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що позивач є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк». Ця обставина підтверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.99-103). 27 березня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір кредиту №382/336/08-І (а.с.14-22), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 79231 долара США. [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 26 березня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплачувати пеню. АКБСР «Укрсоцбанк» надав кредит. Ця обставина підтверджується копією платіж-ного доручення (а.с.34). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконує зобов'язання за договором кредиту. Тому у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимагати від відповідача достроково по-вернути кредит у розмірі 683665 гривень 39 копійок, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 400033 гривень 29 копійок, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у роз-мірі 17885 гривень 98 копійок та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування ним у розмірі 48191 гривні 37 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту становить 1149776 гривень 3 копійки. Ці обставини підтверджуються письмовим роз-рахунком (а.с.5-13). Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» належить стягнути борг за договором кредиту у розмірі 1149776 гривень 3 копійок. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части-нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його мо-ральним засадам. Встановлено, що договір кредиту не суперечить ЦК України та іншим актам цивіль-ного законодавства. Підстави для визнання його недійсним відсутні. Крім того, відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивіль-ного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Встановлено, що, пред'являючи зустрічний позов, [PERSON] прагне ухилитись від виконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. У такий спосіб відповідач зловживає правом на захист цивільного права. Ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при пред'явленні первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним доручен-ням (а.с.4). Первісний позов задоволений повністю. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гри-вень.

Outcome: approved