Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що за кредитним договором від 03.09.2002\~року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення 03.09.2003 року. Зобовязання за даним договором забезпечено договором поруки від 20.10.2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» в межах суми 10\~000,00 грн.. Згідно п. 2.7 кредитного договору\~ у разі порушення строків погашення відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязується виплачувати Банку пеню в розмір 0,5% за кожен день прострочки від суми непогашеної заборгованості по відсоткам. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 28.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі \~ 28\~937,44 грн., яка складається з: 1\~953,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 26\~983,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відмовляючи Банку у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України - сплив. Однак, з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки він зроблений у порушення вимог закону та обставин справи. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, підставою для застосування строку позовної давності є заява сторони під час розгляду справи. Між тим, в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строків позовної давності, а тому суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 257 ЦК України та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. В силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і\~в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] як позичальник, свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту не виконав. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст.1050 ЦК України. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість. Вирішуючи питання про її розмір, апеляційний суд виходить із розрахунку, наданого Банком, однак вважає за можливе зменшити розмір пені, як її складової частини, виходячи з наступного. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Частиною 3\~статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи, що пеня в розмірі 26\~983,99 грн., значно перевищує суму заборгованості по процентам, яка становить 1\~953,45 грн. та те, що період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року,

Outcome: partial