Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування\~позовних вимог\~банк посилався\~на те,\~що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 14.08.2007 року уклали кредитний договір №CVBHAU00040064. Згідно договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 104185,00 грн. на термін до 13.08.2014 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №CVBHAU00040064. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. 23.05.2012 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.09.2012 року стягнуто заборгованість у розмірі 115051,05 грн., нараховану станом на 27.04.2012 року. Винесення рішення Сокирянським районним судом Чернівецької області від 10.09.2012 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованість становить 49669,18 грн. Оскільки, з відповідачки було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.09.2012 року, тобто за період з 14.08.2007 року по 27.04.2012 року, то за період після подання позовної заяви від 23.05.2012 року, з 24.05.2012 року по 02.03.2021 року відповідачка має заборгованість у розмірі 90764,37 грн., яка складається з наступного: 79412,77 грн. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 11351,60 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Просив стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVBHAU00040064 від 14.08.2007 року в розмірі 90764,37 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, не заперечив щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а також не подала відзив на позов. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 14.08.2007\~року між\~позивачем та\~відповідачкою [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №CVBHAU00040064, згідно якого позивачем було надано кредитні кошти шляхом перерахування на р/ [NUMBER] на строк з 14.08.2007 року по 13.08.2014 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 104185,00 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля у розмірі 74827,00 грн., а також у розмірі для сплати за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2 та у розмірі 29358,00 грн. - на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченому п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, а також єдино разової комісії розмірі 1,00% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного Договору. Взяті на себе зобов`язання перед позивачем, відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, що призвело до виникнення у неї кредитної заборгованості. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.09.2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , жительки с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області та [PERSON] , [INFO] , жителя с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р [NUMBER] , ЄДРОПУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 115051,05 грн. та (на р/р [NUMBER] , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати у розмірі 1150,51 грн. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ч.1 ст.526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, винесення рішення Сокирянським районним судом Чернівецької області від 10.09.2012 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 24.05.2012 року по 02.03.2021 року, в сумі 90764,37 грн. та складається з наступного: 79412,77 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання та 11351,60 грн. 3% річних від простроченої суми. Згідно ч.2 ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved