Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між 20.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В78.179.70298 від 20.04.2012 року, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит на суму 10 600 грн. 00 коп. зі сплатою 7, 00 %. Згідно умов договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, штрафні санкції та інші платежі згідно умов договору. У зв'язку з тим, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 673 грн. 00 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В78.179.70298 від 20.04.2012 року, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит на суму 10 600 грн. 00 коп. зі сплатою 7, 00 %. (а.с. 10-12). Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 10 600 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 20.04.2012 року до даного договору, який становить його невід'ємну частину. У разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним Договором (у тому числі, але не обмежуючись,на листування, телефонні дзвінки,виїзди до Позичальника, розшук Позичальника,послуги сторонніх організацій, згідно з Тарифами Банку). При цьому Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення Позичальника від 30 до 60 днів - за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки (п. 2.3 кредитного договору). Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції),що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором (п. 2.4 кредитного договору). [PERSON] всупереч умов договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 08.01.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 43 673 грн. 00 коп., з яких: 22 532 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 5 249 грн. 24 коп. - прострочений борг; 5 350 грн. 76 коп. - основний борг; 10 219 грн. 32 коп. - прострочені проценти та 38 грн. 62 коп. - строкові проценти; 282 грн. 19 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача стягуються, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 436 грн. 73 коп.

Outcome: approved