Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду позовом до [PERSON] про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, він є власником ? частини будинку № 101 по вул. Шевченка в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2007 року. Зазначає, що відповідно до договору дарування 1/6 частини будинку від 17.07.2008 року, йому належить 1/6 частини будинку № 101 по вул. Шевченка, в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області. Загалом позивач є власником 2/3 частини вказаного будинку, а інша 1/3 (1/6 + 1/6) частини даного будинку належить відповідачу [PERSON]. Згідно технічного паспорту від 19.05.2012 року до складу домоволодіння входять дві квартири: перша квартира - коридор площею 5.8 кв. м., житлова кімната площею 9.0 кв. м., житлова кімната площею 10.8 кв. м., кухня площею 8.2 кв. м., веранда «а» площею 3.2 кв. м., ґанок площею 1.3 кв. м.; друга квартира - кухня площею 9.9 кв. м., житлова кімната площею 10.6 кв. м. Всього по будинку: загальна площа - 54.3 кв. м., житлова площа - 30.4 кв. м., підсобна площа - 23.9 кв. м. Крім цього, до домоволодіння включено також: житловий будинок «Н», мансарда «Н1», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «М», вбиральня «Л», вбиральня «С», сарай «Т», погріб «Т», огорожа № 1-4. Вказує, що між ним та відповідачем по справі за тривалий час проживання було встановлено конкретний порядок користування будинком, а саме: позивач користувався тією частиною будинку, яку на даний час просить виділити йому в натурі. Стосунки між сторонами склалися дружні до тих пір, поки позивач не вирішив продати свою частину будинку іншій особі. При зверненні до [PERSON] з проханням узаконити самочинне будівництво, так як не можливо оформити договір купівлі-продажу частини будинку з підстав самочинного будівництва, остання відмовилась. Так, на даний час позивач користується квартирою № 1 до якої входить: коридор 1.1 площею 5.8 кв. м., житловою кімнатою 1.2 площею 9.0 кв. м., житловою кімнатою 1.3 площею 10.8 кв. м., кухнею 1.4 площею 8.2 кв. м. Вважає, що житловий будинок № 101, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності. Посилаючись на висновок судового експерта [PERSON] від 21.11.2016 р. за № 8-16/д закону позивач просила суд: поділити житловий будинок загальною площею 54.3 кв. м. та господарські споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, вул.. Шевченка, 101, виділивши в натурі 2/3 частини будинку № 101 по вул.. Шевченка в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області [PERSON], а саме коридор (1-1) площею 5,8 кв.м., житлову кімнату (1-2) площею 9,0 кв.м., житлову кімнату (1-3) площею 10,8 кв.м., кухню (1-4) площею 8,2 кв.м., веранду «а» площею 3,2 кв.м.,сарай «Б», погріб «Д», вбиральня «Л», вбиральня «С», огорожа 1-2 в окрему одиницю житловий будинок № 101 по вул. Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Припинити спільну часткову власність [PERSON] на буд. № 101 по вул. Шевченка в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області. Визнати за [PERSON] право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку, який складається з коридору (1-1) площею 5,8 кв.м., житлової кімнати (1-2) площею 9,0 кв.м., житлової кімнати (1-3) площею 10,8 кв.м., кухні (1-4) площею 8,2 кв.м., веранди «а» площею 3,2 кв.м., сарай «Б», погріб «Д», вбиральня «Л», вбиральня «С», огорожа 1-2. Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про слухання справи за її відсутності та відсутності позивача, просила розділити майно згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2016 року за № 8-16/д. Відповідач звернулась до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, просила розділити майно згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2016 року за № 8-16/д. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав. \~За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Виходячи зі змісту ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За приписами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Положеннями ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З огляду на ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON], належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка,буд. 101. Як вбачається з договору дарування ? частини будинку від 17.07.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дарунок1/6частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка,буд. 101. Відповідно до технічного паспорту від 19.05.2012 року до складу домоволодіння входять дві квартири: перша квартира - коридор площею 5.8 кв. м., житлова кімната площею 9.0 кв. м., житлова кімната площею 10.8 кв. м., кухня площею 8.2 кв. м., веранда «а» площею 3.2 кв. м., ґанок площею 1.3 кв. м.; друга квартира - кухня площею 9.9 кв. м., житлова кімната площею 10.6 кв. м. Всього по будинку: загальна площа - 54.3 кв. м., житлова площа - 30.4 кв. м., підсобна площа - 23.9 кв. м. Крім цього, до домоволодіння включено також: житловий будинок «Н», мансарда «Н1», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «М», вбиральня «Л», вбиральня «С», сарай «Т», погріб «Т», огорожа № 1-4. Разом з цим, вирішуючи такий спір судам необхідно враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 183, 367 Цивільного кодексу України та роз'яснень, що містяться в пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України. У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2016 року за № 8-16/д експертом визначені варіанти розподілу спірного будинку їх вартість. Аналізуючи вище перелічені правові норми у розрізі наданих\~ доказів та матеріалів, суд приходить до наступних висновків. Вимоги позивача, як щодо розподілу спадкового будинку з виділенням в натурі його частин підлягають задоволенню, оскільки 2/3 частина вказаного домоволодіння належить йому на праві спільної часткової власності, та є варіанти його розподілу, запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи. До уваги суд приймає перший варіант розподілу домоволодіння визначений у висновку будівельно-технічної експертизи від 21.11.2016 року за № 8-16/д. Згідно запропонованого варіанту розподілу позивачу [PERSON] виділено в натурі 4/6 частини будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка,вул. Шевченка,101, а саме приміщення житлового будинку : коридор (1-1) площею 5,80 кв.м., житлову кімнату (1-2) площею 9,00 кв.м., житлову кімнату (1-3) площею 10,80 кв.м., кухню (1-4) площею 8,20 кв.м., ганок, сарай «Б», погріб «Д», вбиральня «Л», вбиральня «С», огорожа 1-2. Відповідачу виділено в натурі 2/6 частини будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка,вул. Шевченка,101 а саме приміщення житлового будинку : кухня (2-1) площею 9,90 кв.м., житлова кімната (2-2) площею 10,60 кв.м., гараж «Е», вбиральня «М», погріб під «Т», огорожа 3-4. \~ Вказаний варіант проведений з найменшим відхиленням від ідеальних часток сторін, не порушує їх права та законні інтереси, більш того з зазначеним варіантом погодилися сторони. Втім, щодо вимоги позивач про виділення в натурі 2/3 частини будинку № 101 по вул. Шевченка в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області [PERSON], в окрему одиницю - житловий будинок № 101 по вул. Шевченка в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, слід зазначити наступне. Як встановлено судом обидві частини домоволодіння є спільними та складаються з одного житлового будинку з надвірними спорудами. Присвоєння адрес окремим домоволодінням як і окремим квартирам у складі одного домоволодіння відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, а тому такі питання є поза межами компетенції суду та вирішення вказаних питань має відбуватись у позасудовому порядку. Без дотримання вказаного позасудового порядку встановити, чи порушується право позивача неможливо. В разі порушення прав позивача, останній не позбавлений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Тому суд має відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial