Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Банк звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 23 жовтня 2018 року між Банком та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на її кредитний рахунок, встановив ліміт кредиту у сумі 29 000 грн. під 38 % річних за користування кредитними коштами, плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 60 %\~ на рік. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, а відповідач не сплачувала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушила свої зобов`язання. Банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 42 295,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача на підставі документів, наявних в справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2018 року між Банком та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви № 552656911 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до умов якого Банк встановив [PERSON] кредитний ліміт у сумі 29 000 грн. Процентна ставка за кредитом складає 38 % річних і сплачується щомісячно, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що Банк виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12). Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим має загальну заборгованість по наданому кредиту, яка станом на 28 січня 2020 року складає 42 295,46 грн., з якої 29 456,65 грн. заборгованість за кредитом, 9 350,68 грн. проценти за користування кредитом, 79,82 - комісія, 1 786,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 1013,50 пеня за несвоєчасне погашення процентів, 351,15 грн. 3 % річних на суму простроченого кредиту, 151,65 грн. 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 57,67 \~ втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 47,47 втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7). Інших даних щодо розміру заборгованості в матеріалах справи немає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконав, та не бажає погашати заборгованість за договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу, визначена Банком при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду Банк сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4). Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved