Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В апеляційних скаргах Шульгівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області та\~ [PERSON] просять скасувати рішення Петриківського районного суду від 10 серпня 2016 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,6597 га, з яких 0,2500га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, а 0,4097га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 52, с. Шульгівка Петриківського району. З метою присвоєння кадастрових номерів вказаним земельним ділянкам та відновлення їх меж в натурі (на місцевості). 28 квітня 2016 року позивачкою подано заяву голові Шульгівської сільської ради з проханням\~ погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом підписання акту встановлення меж ділянки та акту прийому-передачі межових знаків. При цьому позивачка вважала, що Шульгівська сільська рада є суміжним землевласником відносно належних їй земельних ділянок . Станом на 30 травня 2016 року питання позивачки не було вирішене з посиланням відповідача на те, що одним із суміжних землевласників земельної ділянки\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]\~ є фізична особа\~\~ [PERSON], яка проживає по вулиці садовій, буд. 49, а не Шульгівська сільська рада як зазначено в проекті технічної документації.\~ Крім того, рішенням Шульгівської сільради сьомого скликання\~ від 19.05.2016.\~ розгляд\~ питання [PERSON]\~ вирішено перенести\~ на наступну сесію\~ у зв*язку з необхідністю більш докладного вивчення даного питання. Задовольняючи позовні вимоги, районний суд вважав належним відповідачем по справі Шульгівську сільську раду, оскільки інформація в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки, її власника або користувача по вул.. Садова, 49 в\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ с. Шульгівка, - відсутня, а тому [PERSON] не може вважатись суміжним землевласником позивачки у контексті проведення останньою процедури погодження технічної документації із землеустрою. Висновки районного суду не можуть бути визнані обґрунтованим, оскільки вони ґрунтуються на неповно зясованих обставинах справи без врахування заперечень відповідача та наданих до матеріалів справи доказів і не відповідають фактичним обставинам. Так, із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2011 року [PERSON] є власником будинку № 49 по вул.. Садовій села Шульгівка Петриківського району.\~\~ А тому висновок про те, що [PERSON] не є користувачем земельної ділянки\~ протирічить\~ правилам ст.120 ЗК України. Крім того, суд 1-ї інстанції не врахував, що згідно з вимогами ЗУ «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру та сформованої інформації в державному земельному кадастрі. Стороною відповідача під час судового розгляду були надані докази про те, що [PERSON] ще в 2013 році зверталася до Шульгівської сільської ради за дозволом на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ с. Шульгівка, вул.. Садова, 49\~ і рішенням\~ від 14.11.2013 року їй було надано такий дозвіл,\~\~ надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 0,25 га, на якій знаходиться житловий будинок, що належить [PERSON] на праві приватної власності. З рішення Шульгівської сільської ради\~ від 22 червня 2016 року «Про розгляд земельного спору щодо встановлення (відновлення) меж між земельними ділянками\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та [PERSON]П.», вбачається, що суміжним землекористувачем із земельною ділянкою [PERSON] є [PERSON] та між ними існує спір відносно меж між їхніми земельними ділянками, оскільки при складанні документації [PERSON] на кадастровому плані земельної ділянки не відображені контури нерухомого майна, в результаті чого межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] переміщена, а технічна документація [PERSON] та технічна документація\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] суперечать одна одній, в результаті чого неможливо виявити дійсні межі. Як вбачається із справи, зокрема, пояснень представників відповідача та апелянта, -\~ спірним\~ є\~ проїзд, що знаходиться між земельними ділянками\~ [PERSON] та\~ [PERSON],\~ в зв*язку з чим 23 червня 2016 року на сесії Шульгівською сільською радою було прийнято рішення «Про затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів» та запропоновано [PERSON] та [PERSON] виділити однакову за розміром частину спірної ділянки (проїзду) відповідно до\~\~\~ ст.. 107 ЗК України. Наведені вище обставини суд залишив без уваги та з*ясування, про наявність таких обставин наголошувала і представник Шульгівської сільської ради, однак суд в порушення ст.. 212 ЦПК України не дав належної оцінки та в рішенні не мотивував, чому не прийняв вказані докази до уваги,\~ а\~ прийшов до невірного висновку, що саме відповідачем\~ [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою, оскільки відповідач відмовив їй в погодженні технічної документації із землеустрою. Між тим, конкретні докази на підтвердження факту наявності у [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою відсутні. Офіційної відмови в погодженні технічної документації від Шульгівської сільської ради не існує, а розгляд даного питання згідно рішення від 19 травня 2016 року перенесено\~ на наступну сесію в звязку з необхідністю більш докладного вивчення даного питання. Більш того,\~ з*ясовано, що в 2015 році [PERSON] зверталася із позовом до [PERSON], а [PERSON] до [PERSON] як суміжні землекористувачі з вимогами про усунення перешкод в користуванні\~ права власності належними\~ ділянками. Виходячи із усіх встановлених обставин, слід вважати, що оскаржуване рішення у порушення вимог процесуального закону було ухвалене без\~ участі [PERSON]В,\~ чим порушені її права та обовязки. У даному випадку\~ сторонами\~ не\~ з*ясовано\~ рішення\~ Шульгівської сільради від 23 червня 2016 року про виділення однакової\~ за розміром частини проїзду, а саме,\~ кому із них який розмір землі виділений, і в залежності\~ від цього уподальшому\~ їм обом слід\~ вирішувати\~ питання\~ щодо погодженні технічної документації із землеустрою. Виходячи з того, що\~ під час перегляду рішення\~ встановлено, що до участі у справі не була притягнута в якості належного відповідача\~ [PERSON],\~ а тому\~ обставини\~ справи не були з*ясовані\~ місцевим судом\~\~ повно та всебічно,\~ а апеляційний суд\~ не наділений процесуальними правами\~ щодо заміни,\~ залучення до розгляду справи інших учасників,-\~ рішення\~ суду підлягає\~ скасуванню\~ з\~\~ відмовою\~ у\~ задоволенні позовних\~\~ вимог.

Outcome: dismissed