overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося з позовом, де вказало, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яка постачається Бердянським міським районом електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», на ім.»я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 10. 10. 2005 року, п. 9. 5 якого передбачає обов'язок споживача щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії. За період з 13. 06. 2009 року по 25. 04. 2013 року у зв'язку з несплатою відповідачем за спожиту електроенергію утворилася заборгованість в сумі 2 748,02 грн., яку просить стягнути з відповідача у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Севастєєва С. П. підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Як вбачається з копії Договору про користування електричною енергією, 10. 10. 2005 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж і [PERSON] укладено вказаний договір, де у п. п. 9. 5 і 14 зазначений обов'язок споживача здійснювати своєчасну оплату за спожиту електричну енергію за адресою [ADDRESS] Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно копії особового рахунку, розрахунку заборгованості, претензії від 08. 10. 2013 року у зв'язку з несплатою відповідачем за електричну енергію за період з 13. 06. 2009 року по 25. 04. 2013 року утворилася заборгованість в сумі 2 748,02 грн. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського району електричних мереж звернулось до суду з позовом, де вказало, що [PERSON] , мешкаючи у с. Бердянське по вул. Будівельників, 59 і будучи споживачем електричної енергії, порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення. За фактом споживання електроенергії без обліку складено акт № 00136436 від 02. 11. 2014 р., і нараховані збитки на суму 2 998 грн. 52 коп. В добровільному порядку відповідач платити вартість не облікованої електричної енергії відмовляється, у звязку з чим позивач просить стягнути суму боргу. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, і суд зі згоди позивача у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як встановлено судом відповідач по справі [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем електричної енергії, з нею укладено договір про користування електричною енергією № 1009088 від 07. 02. 2005 року. При перевірці контролерами БРЕМ правильності споживання електричної енергії 02. 11. 2014 р. було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, про що складено акт № 00136436. Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача ЗАТ Запоріжжяобленерго завдана шкода, яка становить згідно розрахунку 2998,52 грн. Дана сума розрахована у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, введеною в дію НКРЕ № 562 від 04. 05. 2006 року. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією встановлена відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією і розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Позивачем представлено суду копію акту про порушення № 00136436 від 02. 11. 2014 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Таким чином, у суду є підстави для стягнення з відповідача суми завданої шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків вказуючи, що 17.11.2013 року представниками Бердянського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» при перевірці додержання правил користування електричною енергією абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] встановлено, що факт безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення. Зазначеним позивачу спричинено шкоду в сумі 146,28 грн., яку просили стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.30). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву у якій позов визнає у повному обсязі, просить справу розгляну за його відсутністю (а.с. 31). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву у якій позов визнає у повному обсязі, просила справу розгляну за її відсутності (а.с. 31). З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт спричинення збитку відповідачем [PERSON] підтверджується актом про порушення № 00134617 від 17.11.2013 року (а.с.7), поясненням до акту від 17.11.2013 року (а.с.8). Розмір збитку визначений відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення» і складає 146,28 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.9). Суд вважає, що за таких обставини з відповідача [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона спричинена з її вини. Вина відповідача [PERSON] у спричиненні майнової шкоди відповідачу підтвердження не знайшла, тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зазначивши, що 29.05.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії по акту № 00135017 від 31.01.2014 року в сумі 3777,48 грн. 18.06.2014 року до Запорізького районного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, так як окрім заявлених, у відповідача обліковується інша заборгованість: по акту порушення № 00126431 від 25.07.2012 року на суму 1071,81 грн. Така заява судом була прийнята, позивачем в судовому засіданні надані пояснення та докази в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог. 22.10.2014 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог повність, однак без врахування вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали. Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що 29.05.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії по акту № 0034970 від 17.01.2014 року в сумі 302,81 грн. 18.06.2014 року до Запорізького районного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, так як окрім заявлених, у відповідача обліковується інша заборгованість: по акту порушення № 00130641 від 28.02.2013 року на суму 220,71 грн. та 3237,71 грн. - за спожиту електричну енергію. Така заява судом була прийнята, позивачем в судовому засіданні надані пояснення та докази в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог. 21.09.2014 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог повність, однак без врахування вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали. Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та відповідачем існують фактичні договірні відносини, на житловий будинок за адресою [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER] ,споживачем якого зазначено [PERSON], яка померла, а відповідач всупереч п.7 ПКЕЕН не звернувся до позивача з відповідною заявою про переоформлення особового рахунка, фактично мешкає за зазначеною адресою. 18 вересня 2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем було складено акт № 00136287 від 18.09.2014 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р., п.53, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж на суму 3965,29 грн. На теперішній час загальна вартість недооблікованої електроенергії по вищезазначеному акту не сплачена. У судове засідання представник позивача не з»явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за користування електричною енергією, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією №4528291/18861 від 15.02.2008 року, на підставі чого відкрито особовий рахунок 4528291. Згідно особового рахунку відповідачка не сплатила за спожиту електроенергію за період з 19.11.2014 р. по 14.05.2015 р. в кількості 4495 кВт\\год на суму 1799,34 грн. Сума заборгованості Запорізькому РЕМ до теперішнього часу відповідачкою не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 1799,34 грн., даними про особовий рахунок. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмір 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8790 від 04.04.2016р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: с.Біленьке, вул.Стадіонна, 64 а, Запорізького району Запорізької області, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок №4303009, договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався, договірні відносини існують фактично. 05.08.2015 р. в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.Підключення фазного проводу поза ПО приховано та комутація з побутовою електроустановкою при відключеному запобіжнику. Було складено акт, сума за актом № 00136079 від 05.08.2015 року складає 11999,25 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 11999,25 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії, підтверджується : копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00136079 від 05.08.2015 року, яка складає 11999,25 грн., пояснювальною до акту, актом технічної перевірки, протоколами засідання комісії №3717 від 29.09.2015 р.,№3770 від 24.11.2015, актом про виконання робіт. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23930 від 23.09.2016 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: смт. Кушугум, пров.Прорізний, буд.8, Запорізького району Запорізької області, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок №4125010, договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладался, договірні відносини існують фактично. 20.10.2014 р. в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом № 00136524 від 20.10.2014 року складає 1232,51 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії , підтверджується копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00136524 від 20.10.2014 року , яка складає 1232,51 грн., протоколом №3425 від 18.11.2014 року, сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. - платіжним дорученням № 4451 від 19.02.2015 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: смт.Малокатеринівка, вул.Нагорна, буд.14, Запорізького району Запорізької області, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок №4577050, договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався, договірні відносини існують фактично. 11.02.2015 р. в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом № 00137334 від 11.02.2015 року складає 3104,69 грн. Крім того, 12.08.2015 р. в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом № 00137867 від 12.08.2015 року, складає 2606,47 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 5711,16 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії, підтверджується : копією акту та розрахунком заборгованості по акту № № 00137334 від 11.02.2015 року, яка складає 3104,69 грн., копією акту та розрахунком заборгованості по акту №00137867 від 12.08.2015 року, яка складає 2606,47 грн., протоколами засідання комісії №3721 від 06.10.2015 р., №3562 від 10.03.2015 р., №3692 від 04.08.2015 р., пояснювальними до актів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1873 від 22.01.2016 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved