Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В березні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON], про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування позову зазначив, що 25 червня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Договір поруки № 15. Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 990/03-48 від 25 червня 2008 року. Пунктом 2.1.1.1. Договору поруки визначає зміст зобов'язання забезпеченого порукою у поверненні кредиту в сумі 23 532,00 дол. США, з наступним графіком погашення, що визначений Кредитним договором до 24 червня 2015 року. У відповідності до п. 3.3.1. Договору поруки, Банк зобов'язаний протягом семи робочих днів від дати невиконання Позичальником зобов'язань забезпечених порукою повідомити про це Поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного Позичальником зобов'язання та невиконаного зобовязання. Згідно п. 3.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний протягом одного дня, від дати отримання повідомлення Банку про невиконання Позичальником зобовязання забезпеченого порукою, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування на рахунок Банку суми невиконаного Позичальником зобов'язання. Пунктами 6.1. Договору поруки та 7.2. Кредитного договору визначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені особисто під розписку про отримання. Пунктом 6.2. Договору поруки, встановлено, що Договір поруки набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Позивач зазначає, що з моменту укладення Договору поруки та по сьогоднішній день, будь-яких вимог чи повідомлень від Банку не надходило, кінцевим терміном повернення основної заборгованості встановлено 24 червня 2015 року. ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явлено позовну заяву до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості. Позивач вважає дії Банку такими, що суперечать законодавству, оскільки кінцевим терміном повернення заборгованості встановлено 24 червня 2015 року, а отже, враховуючи ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припинилася з 24 грудня 2015 року, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи викладене, позивач просить визнати договір поруки №15, що укладений 25 червня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» припиненим. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір, у звязку з чим [PERSON] отримала кредит в розмірі 23\~532,00 дол. США, зі сплатою процентів річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 24 червня 2015 року. 25 червня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Договір поруки № 15, за яким Поручитель зобовязується перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 990/03-48 від 25 червня 2008 року. ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явив позов до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості, що підтверджується ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року про відкриття провадження по справі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст 553 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явив позов до боржника - [PERSON] та до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказів про те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. позивач суду не надав. Так, як поручитель на добровільних засадах зобовязувався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих на час укладення договору поруки так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та зважаючи на те, що боржник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, суд вважає, що в позові про припинення договору поруки слід відмовити.

Outcome: dismissed