Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В апеляційних скаргах [PERSON] просить частково, а [PERSON] повністю скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 05 липня 2013р., яким задоволено позов [PERSON], - посилаючись на неповне з*ясування, недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального законів. Апеляційний суд, розглянувши скарги, справу, вважає, що рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у вимогах про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виходячи із наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18 серпня 2007р. [PERSON] придбав автомобіль марки «Рено Кліо Символ», в тому числі, за гроші в сумі 40 606,08грн, отримані за Кредитною угодою від 22.08.2007. та виплачені ним до 27.04.2010. 30 листопада 2007р. позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], який розірвано 27 квітня 2009р. Після сварки з [PERSON] в Новорічну ніч на 1.01.2009. він вимушено покинув її квартиру, де вони проживали, та залишився без зазначеного автомобілю, що стояв у дворі будинку [ADDRESS] 29.01.2009. письмово звернувся до Самарського РВ про витребування у [PERSON] автомобілю та речей, однак отримав відповідь з порадою звернутись до суду. Під час розгляду районним судом даної справи по суті встановлено, що 22.11.2009. на ім.*я [PERSON] від імені [PERSON] нотаріусом [PERSON] була оформлена Довіреність, на підставі якої [PERSON] розпорядився спірним автомобілем, продавши його [PERSON] У встановленому законом порядку через підприємця [PERSON] 1.12.2010. [PERSON] зареєстрував автомобіль в УМВСУ в Запорізькій області. Уподальшому автомобіль [PERSON] багаторазово у законний спосіб перепродавався фізичним особам, які є третіми особами по справі. Останнім його власником на даний час є [PERSON]. Ухвалою судді від 12.09.2012. в порядку застосування заходів забезпечення позову її автомобіль арештовано. Встановивши, що Довіреність [PERSON] не видавалась, згідно висновків почеркознавчої експертизи,- ним не підписувалась, а нотаріус [PERSON] на час її укладення був померлим, прийшовши до висновку про порушення, таким чином, вимог закону та прав [PERSON] як власника автомобілю, суд 1-ї інстанції обгрунтовано як того вимагають вимоги ст.ст.215, 203 ЦКУ, визнав недійсною Довіреність, довідку-рахунок, а також правочин від 15.11.2010., укладений з [PERSON], як такий, що укладався на підставі незаконно виданого Доручення. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням в частині задоволення на підставі ст.ст.22, 386, 1166, 1167 ЦК вимог позивача про стягнення з кожного відповідача сум матеріальної та моральної шкоди, враховуючи наступне. Загальна сума збитків, яку просив стягнути позивач, складається із таких: 32000грн.-аванс за придбання автомобілю + 40606,08грн.-кредит + 5887,88грн.-проценти за користування кредитом + 3848,12грн., всього 82.342,08грн. Згідно правил ст.22 ЦК - збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за обставин, якби її право не було порушене. З огляду на зазначене, райсуд залишив без уваги, що сума сплачених позивачем коштів за кредитним договором не є збитками у розумінні положень ст.22 ЦК. В той же час, стягнення матеріальної та моральної шкоди за вимогами ст.ст.1166, 1167 ЦК не може визнаватись законним, оскільки вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] у незаконному відчужені автомобілю, ключів від нього за підробленою ними довіреністю є належним чином не доведеною, а висновки суду з цього питання ґрунтуються, в основному, на поясненнях позивача та є більш логічними, ніж такими, що ґрунтуються на доказах. Таким чином, вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права власності на автомобіль є неналежним, оскільки не впливає на відновлення його становища відносно автомобілю, що існувало до моменту його втрати. У наведеній частині на підставі зазначеного вище - рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у вимогах про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також зміні в частині стягнення судових витрат із зменшенням їх сум. до 114,70грн.відносно кожного з відповідачів. В зв*язку з розглядом справи по суті з ухваленням рішення, а також враховуючи клопотання [PERSON] про зняття арешту, те, що справа тривалий час розглядалась судом., і вона була позбавлена можливості користування та володіння автомобілем, у відповідності до вимог ст.154ч.6 ЦПКУ - апеляційний суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений на спірний автомобіль.

Outcome: partial