Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 17 серпня 2001 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований у садовому товаристві «Дружба» за адресою: вул. Набережна, 28 у с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Проте, під час звернення до нотаріальної контори з метою відчуження вказаного майна, позивачем було виявлено втрату правовстановлюючого документа, який підтверджує належність останньому спірного будинку, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи неможливість отримання дубліката правовстановлюючого документа на будинок, позивач просив суд визнати за ним право власності на садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований у садовому товаристві «Дружба» за адресою: вул. Набережна, 28 у с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області у судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте на час судового засідання від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Бузької сільської ради Вознесенського району в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, 17 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої садовий будинок, який знаходиться на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області по вул. Набережній, 28 у садовому товаристві «Дружба». Договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», реєстраційний номер 367, разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Проте, правовстановлюючий документ позивачем було втрачено, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Разом з тим на час розгляду справи у [PERSON] відсутня об'єктивна можливість отримати дублікат правовстановлюючого документа для підтвердження свого права на майно. В той же час згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для захисту прав позивача обраним ним способом.

Outcome: approved