Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

В березні 2019 року представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8904,49 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 370005/4017/0000205, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] . 04.06.2016 року о 10-40 год. в м. Києві по Столичному Шосе, 70 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та велосипеду «Scott Foil» під керуванням відповідача [PERSON] Винним у вказаній аварії визнано відповідача. За заявою потерпілого з урахуванням наданих документів щодо розміру завданих даною пригодою збитків, ПрАТ «Уніка» виплатило йому суму в розмірі 8904,49 грн. страхового відшкодування та отримало право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Направивши відповідачу лист з вимогою сплатити зазначені кошти добровільно, відповідачем сума страхового відшкодування страховій компанії добровільно виплачена не була. За вказаних підстав позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та просить стягнути суму страхового відшкодування з відповідача, як з винної в зазначеній пригоді особи. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року, справу було передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2019 року, апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року було залишено без руху. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.08.2019 року, апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року було повернуто апелянту. 12.08.2019 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва та повідомлено сторін про розгляд справи на 03.09.2019 року. Представник позивача, зокрема, після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав та з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 370005/4017/0000205, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] . 04.06.2016 року о 10-40 год. в м. Києві по Столичному Шосе, 70 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] та велосипеду «Scott Foil» під керуванням відповідача [PERSON] Винним у вказаній аварії визнано [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року у справі № 752/9244/16-ц, яка набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вказана постанова судді для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є обов`язковою. 15.06.2016 року водій автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою № 00194935 про подію, що має ознаки страхового випадку, до якої було додано пояснення та рахунок ТОВ «ВіДі Елеганс» від 15.06.2016 року, за яким розмір шкоди становить суму в розмірі 11693,22 грн. За заявою [PERSON] з урахуванням наданих документів щодо розміру завданих даною ДТП збитків, ПрАТ «Уніка» у відповідності до страхового акту № 00194935 від 21.06.2016 року та наказу № 00194935 від 21.06.2016 року виплатило потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 8904,49 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 26.12.2017 року позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] лист з вимогою сплатити кошти в сумі 8904,49 грн., які були виплачені потерпілій особі. Однак, доказів належного виконання вимог страхової компанії матеріали справи не містять. Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування в сумі 8904,49 грн., яке було обчислено із розрахунку - завданої шкоди в сумі 11693,22 грн. за мінусом франшизи в сумі 2788,73 грн., - було виплачено позивачем потерпілому за умовами договору страхування, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому позивач має право відшкодувати шкоду за правилами зазначених вище норм саме із винної в аварії особи. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що в даному випадку саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, та доказів добровільної сплати страхових сум позивачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved