overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.02.2018 року між ПАТ «Кредобанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № CL-92417, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 100000 грн. зі строком кредитування 60 місяців терміном до 08.02.2023 року. Позивач виконав умови Договору належним чином та надав відповідачу 09.02.2018 року кредит на загальну суму 100000 грн.. Однак, починаючи з 09.04.2018 року відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком \~заборгованості за договором кредиту. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 5751.06.00.2329 від 14.04.2015 року в розмірі 122136 гривень 53 копійки, що виникла станом на 05.11.2020 року. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2015 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5751.06.00.2329 (а.с. 7-14). Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля в розмірі 355385 гривень 83 копійки до 01.04.2022 року, а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати кошти на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості. Вищевказані кредитні кошти відповідач отримав 15.04.2015 року (а.с. 21-22). Таким чином між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку банку (а.с. 28) відповідач скористався наданими йому кредитними коштами, але в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором не виконував. Станом на 05.11.2020 року його заборгованість становить 122136 гривень 53 копійки і складається з тіла кредиту. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 79636,42 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 42 копійок та судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 26.10.2017 року, сума та валюта кредиту становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Станом на 13.06.2019 року її заборгованість складає всього 73247,85 (сімдесят три тисячі двісті сорок сім) гривень 85 копійок. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконувала, позивач просить стягнути з неї вказаний розмір заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного договору від 26.10.2017 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] , сума та валюта кредиту становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Станом на 13.06.2019 року заборгованість [PERSON] складає всього 79636,42 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 42 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов`язань [PERSON] щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконувала суд вважає, що слід стягнути з неї в користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79636,42 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 42 копійок та судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію. Заочним рішенням суду від 07 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію в розмірі 59 593,21 грн. Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом при ухваленні рішення у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору у справі на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго». Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом при ухваленні рішення у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору у справі на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», розмір якого складає 1762,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство «Мотор-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ «Мотор-Банк» та відповідачем був укладений договір № ЛК-21593 від 19.02.2018 року, на підставі якого на його ім`я було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та відповідач зараховано кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 18.02.2021 року. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 22.01.2020р. у нього виникла заборгованість в сумі 11892,98 грн., яка складається з наступного: 9993,56 грн. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 1601,58 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 297,84 грн. - заборгованість з пені. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з`ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору (заяви), довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про включення до ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Мотор-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В позові вказує, що 18.04.2019 року між АТ «Мотор-Банк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] від 22.10.2018 року, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у формі овердрафту на споживчі цілі у сумі 3000 грн. до 17 квітня 2020 року із сплатою процентів у розмірі 19,5 % річних. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 26.01.2021 р. у нього виникла заборгованість в сумі 1217.62 грн., яка складається з наступного: 1124.31 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 78.29 грн. заборгованість за простроченими процентами і поточні проценти 15.02. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав,\~до\~суду не\~зявився, про\~день і час слухання\~справи повідомлений належним чином, причину\~неявки\~суду не повідомив. Зі\~згоди представника\~позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіриши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов\~підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується надати\~грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору (заяви), довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про включення до ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго»), що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.09.2020 року змінило назву на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 16084,95 грн., що виникла в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач поставляє електроенергію [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а споживач відповідно до ПРРЕЕ повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №113/1014 від 17.11.2010, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. Договір є чинним. 24.09.2017 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго»), що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.09.2020 року змінило назву на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 11688,46 грн., що виникла в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24.12.2010 року між АТ «Одесаобленерго» та [PERSON] було укладено Договір №118/7132 про користування електричною енергією відносно постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 17.02.2019 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго»), що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.09.2020 року змінило назву на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 14494,78грн., що виникла в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі - Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] , згідно особового рахунку № [NUMBER] є споживачем структурного підрозділу Ізмаїльського РЕМ АТ «Одесаобленерго», на підставі якого Ізмаїльський РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до ПРРЕЕ повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 21.05.2020 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго»), що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.09.2020 року змінило назву на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 2819,28 грн., що виникла в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.11.2014 року між АТ «Одесаобленерго» та [PERSON] було укладено Договір №14/4020252 про користування електричною енергією відносно постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 25.03.2018 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго»), що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.09.2020 року змінило назву на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 30595,10 грн., що виникла в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.11.2015 року між АТ «Одесаобленерго» та [PERSON] було укладено Договір №17/8054 про користування електричною енергією відносно постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Споживач відповідно до ПРРЕЕ повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. Договір є чинним. 08.05.2020 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго»), що рішенням загальних зборів акціонерів від 11.09.2020 року змінило назву на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 7721,55 грн., що виникла в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] , згідно особового рахунку № [NUMBER] є споживачем структурного підрозділу Ізмаїльського РЕМ АТ «Одесаобленерго», на підставі якого Ізмаїльський РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до ПРРЕЕ повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 04.07.2019 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої електроенергії з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між АТ «Одесаобленерго», як постачальником та відповідачем [PERSON] як споживачем електричної енергії наявні договірні правовідносини, що підтверджується відкритим особовим рахуном №\~10734018 за адресою [ADDRESS]. Отже, відповідач [PERSON] по даній справі є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Згідно з Довідкою № 7939 від 25.04.2018р. відповідач [PERSON] зареєстрований на обєкті споживання за адресою м. Одеса, вул. Мастерська (бив. Сєрова)[ADDRESS]. 31.01.2018 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»» звернулося з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , жителя [ADDRESS] в користь Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (ЄДРПОУ 03339459, р/р [NUMBER] в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 3542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 20 копійок збитків, завданих несанкціонованим втручанням в прилад обліку газу та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 28 серпня 2017 року у господарстві [PERSON] під час огляду його приладу обліку газу було виявлено його пофарбування, що свідчило про можливість приховування в такий спосіб слідів втручання в нього. Прилад обліку - лічильник - було демонтовано для проведення експертизи. В ході експертизи встановлено механічні пошкодження. Сума завданих збитків відповідно до п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем обрахована в розмірі 3542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 20 копійок. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту експертизи лічильників газу від 31 серпня 2017 року №1076-49-31-17 видно, що комісією виявлено втручання в роботу лічильного механізму. З досудової претензії ПАТ «Волиньгаз» від 18.01.2018 року вбачається, що Горохівське відділення ПАТ «Волиньгаз» зверталося до [PERSON] з претензією про відшкодування збитків за несанкціонований відбір газу. Судом встановлено, що [PERSON] втручався в роботу лічильного механізму, завдав ПАТ «Волиньгаз» збитків в розмірі 3542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 20 копійок. Отже, з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , жителя [ADDRESS] слід стягнути в користь Оператора газорозподільної системи «Волиньгаз» (ЄДРПОУ 03339459, р/р [NUMBER] в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 3542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 20 копійок збитків, завданих несанкціонованим втручанням в прилад обліку газу та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved