Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», 3 особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі про стягнення заборгованості з відшкодування шкоди за втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він, працюючи водолазом -глибоководником 1 класу на будівництві Кременчуцької ГЕС за період роботи з 1957 по 1962 рік втратив професійну працездатність внаслідок професійного захворювання. За рішенням народного суду м.Світловодська Кіровоградської області від 16 жовтня 1970 року продилися стягнення відшкодування з двох підприємств. На підставі актів освідувань МСЕК народний суд Подільського району м.Києва від 28.03.1989 року зобов»язано відшкодовувати шкоду, спричинену пошкодженням здоров»я - з Київського будівельного управління «Гідромеханізація» - 21 % , що становило 29 крб. 40 коп., з Кременчуцької гідроелектростанції - 4%, що становило 8 крб.30 коп. До Київського будівельного управління «Гідромеханізація» у нього претензій немає, вони сформували справу і передали до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,де йому щомісячно прводять виплати з урахуванням підвищення щорічних коефіцієнтів. Адміністрація Кременчуцької ГЕС, що знаходиться в підпорядкуванні відповідача, починаючи з 1991 року не провела індексацію коригування щомісячних виплат і продовжувала відшкодовувати йому по 8 крб.30 коп. щомісячно включно по серпень 1996 року, а з 1 вересня 1996 року відшкодування шкоди відповідачем не проводились. Просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування шкоди за втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання в розмірі 15628 грн.21 коп., зобов»язати відповідача передати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі його особову справу , яка має містити всі необхідні документи, для проведення подальших виплат із сумою 248 грн.80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач з позовом погодився частково. 3-я особа - представники відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі позов позивача підтримали, суду пояснили, що особова справа, яка б належним чином була оформлена, на [PERSON]. до відділення не надходила. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає. що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], працюючи водолазом -глибоководником 1 класу на будівництві Кременчуцької ГЕС за період роботи з 1957 по 1962 рік втратив професійну працездатність внаслідок професійного захворювання. За рішенням народного суду м.Світловодська Кіровоградської області від 16 жовтня 1970 року проводилися стягнення відшкодування з двох підприємств. На підставі актів освідувань МСЕК народний суд Подільського району м.Києва від 28.03.1989 року зобов»язано відшкодовувати шкоду, спричинену пошкодженням здоров»я - з Київського будівельного управління «Гідромеханізація» - 21 % , що становило 29 крб. 40 коп., з Кременчуцької гідроелектростанції - 4%, що становило 8 крб.30 коп. Сторони не заперечують, що адміністрація Кременчуцької ГЕС, що знаходиться в підпорядкуванні відповідача, починаючи з 1991 року не провела індексацію коригування щомісячних виплат і продовжувала відшкодовувати йому по 8 крб.30 коп. щомісячно включно по серпень 1996 року, а з 1 вересня 1996 року відшкодування шкоди відповідачем не проводились. Представник відповідача суду пояснив, що позивачу виплачувалась матеріальна допомога, а також суду вказав, що особова справа, належним чином сформована, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі не направлена. Сторони дійшли згоди, що розрахунок необхідно брати із середньомісячної заробітної плати [PERSON] 151 руб.28 коп. Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком , оскільки він проведений в відповідності до роз»ясень Міністерства праці України «Про порядок розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, пов»язаних з виконанням ними трудових обов»язків» Суд прийшов до висновку, що заборгованість по розміру відшкодування шкоди [PERSON] становить 15628 грн..28 коп. Розрахунок шкоди, проведений відповідачем, не ґрунтується на вимогах законодавства. Відповідно до п.1,4 Іструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім»ї на страхову виплату здійснюється передача відділенню документів, які підтверджують право застрахованого на страхові виплати, інші соціальні послуги внаслідок внещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, особова справа потерпілого від нещасного випадку на виробництві повинна містити такі документи: заяву потерпілого на ім»я власника підприємства про первинне призначення відшкодування шкоди, копія довідки про ідентифікаційний номер ,, Акт про нещасний випадок за формою Н-1 або нотаріально завірена копія, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 або нотаріально завірена копія, висновки МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності по кожному засіданню МСЕК або нотаріально посвідчена копія, довідка про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу на дату передачі особової справи , рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, довідка про розмір втраченого заробітку, копія трудової книжки, що завірена страхувальником або нотаріусом. Згідно п.8 вказаної Інструкції прийняття особових справ потерпілих оформлюється актом прийняття-передачі (додаток 3). Суду не надано акту прийому-передачі особової справи на [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved