overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Боржник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що між стягувачем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором від 07.05.2008 року, що був кладений між стягувачем та боржником. Представники боржника в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити. Представник стягувача та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомленні належним чином. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 19.12.2012 року видано виконавчий лист № 2-3737 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 95899,65 грн. та 26.03.2013 року державними виконавцями ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли вимоги по кредитному договору від 07.05.2008 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

боржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], а саме просить суд визнати неправомірною постанову про накладення штрафу у розмірі 1 360 гривень від 6 серпня 2014 року та скасувати вказану постанову. Скаржник в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки. Державний виконавець до суду повторно не зявились та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Стягувач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги боржника та пояснив, що останній не виконує рішення суду, а тому державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про накладення штрафу. Суд, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Як видно з матеріалів справи заявник є стороною у виконавчому провадженні боржником, а тому має право звернутись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Судом встановлено, що 30 липня 2014 року Постановою державного виконавця за невиконання рішення суду без повідомлення поважних причин невиконання на боржника [PERSON] Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» [PERSON] накладений штраф у розмірі 680 гривень. Також судом встановлено, що 6 серпня 2014 року Постановою державного виконавця за повторне невиконання рішення суду без повідомлення поважних причин невиконання на боржника [PERSON] Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» [PERSON] накладений штраф у розмірі 1360 гривень. Судом встановлено, що до теперішнього часу рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконано, а також відсутні поважні причини невиконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем в межах своїх повноважень, у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», та права чи свободи боржника не було порушено. Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню. На підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Борзнянська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дитини та стягнення аліментів мотивуючи тим, що він не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини і ухиляється від них. В судове засідання представник позивача Борзнянської райдержадміністрації та третьої особи служби у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації не з'явилися. У своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність. Заявлені позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав підтримують у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення аліментів просять залишити без розгляду. Відповідач [PERSON]Б, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] доводиться батьком дитини [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть мати дитини [PERSON] померла 27 січня 2011 року. Згідно пояснення сільського голови [PERSON]П, [PERSON] був записаний батьком народженого у [PERSON] 20.05.2008 року сина [PERSON], оскільки на той час вона перебувала у шлюбі з даним громадянином. Сам [PERSON] на території сільської ради не проживає з 1990 року. Як до народження дитини, так і після він ні разу не з'являвся в селі і не цікавився дитиною. Згідно довідки Комарівської ЗОШ-інтернат I-II ступенів [PERSON], [INFO], дійсно навчається у 1-му класі вищевказаного навчального закладу. Згідно висновку органу опіки та піклування Борзнянської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини [PERSON] вважають за доцільне позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дитини. Згідно довідки з місця проживання [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], характеризується посередньо. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] постійно не виконує своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини та ухиляється від них, тому маються всі підстави для позбавлення його батьківських прав, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. [PERSON] був поданий зустрічний позов до КП «Територіально-виробниче об'єднання Брилівської селищної ради» та Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання права користування на житлове приміщення, зобов'язання Брилівської селищної ради та КП «Територіально-виробниче об'єднання Брилівської селищної ради» усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, та зобов'язання КП «Територіально-виробниче об'єднання Брилівської селищної ради» укласти договір житлового найму на житлове приміщення. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та пояснив, що у комунальній власності перебуває квартира [ADDRESS]. В вказаній квартирі зареєстрованих осіб не має, крім померлої [PERSON], але в ній проживає без відповідних правовстановлюючих документів дочка померлої [PERSON] В зв'язку з викладеним та на підставі ст.ст. 58, 109, 116 ЖК України просить даний позов задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнала та пояснила, що вона з 16 років разом з своєю матір'ю [PERSON] на підставі ордеру проживала в квартирі [ADDRESS], Цюрупинського району Херсонської області. В вказаній квартирі проживає й до теперішнього часу. В зв'язку з викладеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Бродівська міська рада Бродівського району Львівської області звернулася в суд з заявою, в якій просить передати у комунальну власність територіальної громади м. Броди, Львівської області в особі Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області безхазяйне нерухоме майно в м. Броди, а саме: - \~ \~ \~ \~будівлі диспетчерської загальною площею 36,5 м.кв., гаражів загальною площею 431,0 м.кв., складу загальною площею 325,1 м. кв. на вул. Й. Рота, 8; - \~ \~ \~ \~адміністративну будівлю загальною площею 175,7 м.кв., будівлю гаражів загальною площею 107.5 м.кв., побутову будівлю загальною площею 25,6 м.кв. на вул. О. Кобилянської, 15. \~ \~ \~ \~ Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Однак, судом отримано заяву начальника Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб [PERSON] № 04.37-126 від 31.07.2018 року, в якій просить слухання справи проводити у відсутності їх представника, на підставі наявних матеріалів справи. Окрім того, судом отримано клопотання першого заступника голови Бродівської районної державної адміністрації Львівської області [PERSON] № 311-50.01.02-1-2 від 20.09.2018 року, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, на підставі наявних матеріалів справи. Суд розглянув справу у відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~З пояснень\~представника заявника,\~зазначених в\~заяві,\~вбачається, що на початку 2012 року Бродівською міською радою Львівської області на території м. Броди було виявлено безхазяйне нерухоме майно а саме: будівлі диспетчерської, гаражів, складу на вул. Й. Рота, 8, адміністративну будівлю, будівлю гаражів, побутову будівлю на вул. О. Кобилянської, 15. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Бродівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування: в інтересах дитини [PERSON] звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатною громадянку [PERSON],[INFO]. Заявник як на підставу задоволення даної заяви вказує, що на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах служби у справах дітей Бродівської райдержадміністрації з 2 липня 2009 року перебуває сім'я [PERSON], [INFO], в якої є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Причиною перебування сім'ї на обліку є хвороба матері [PERSON], яка є інвалідом II групи, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу захворювання- параноїдна шизофренія, перебуває на лікуванні і знаходиться на повному державному забезпеченні в Підкамінському психоневрологічному інтернаті Бродівського району Львівської області, про ще свідчить довідка від 4 липня 2013 року № 58. Внаслідок хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, виявляє неадекватну поведінку серед оточення, потребує постійного стороннього догляду. Батько неповнолітньої [PERSON] помер. На даний час дитина проживає з бабцею [PERSON] за адресою: смт. Підкамінь Бродівського району і знаходиться на її утриманні. Визнання [PERSON] необхідне для надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування її дочці [PERSON], встановлення над дитиною опіки та призначення державної соціальної допомоги на її утримання. В судове засідання заявник не з?явився, проте, від представника заявника Надорожняк О.П. суду поступила заява, в якій вона підтримала свої вимоги і просить справу розглядати у її відсутності. Суд, врахувавши пояснення заявника, викладені у заяві, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу захворювання- параноїдна шизофренія(а.с.8,9). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 777 від 29.11.2013 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії з вираженим пост процесуальним дефектом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. (а.с. 21-22). Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із змісту ч. 1 ст. 241 ЦПК України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Брусилівська центральна районна лікарня в особі лікаря-фтизіатра звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого [PERSON], який хворіє на заразну форму туберкульозу, терміном на 3 місяці до протитуберкульозного диспансеру м. Житомира. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що хворий ухиляється від лікування, становить загрозу зараження туберкульозом інших осіб і сприяє поширенню захворювання серед населення. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в обласному протитуберкульозному закладі , однак порушував режим лікування та виписувався за пияцтво. Він продовжує зловживати спиртними напоями. На даний час у [PERSON] остання форма туберкульозу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. У звязку з тим, що за даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, то у відповідності ст.. 285, 224 ЦПК України справу розглянуто без його особистої участі, заочно. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11 місяця 2014 року перебуває на обліку у протитуберкульозному кабінеті з діагнозом десимінований туберкульоз легень з розладом і бацило виділенням, ухиляється від проходження лікування, становить епідемічну небезпеку для оточуючих, а тому потребує обов'язкової госпіталізації до обласного протитуберкульозного закладу строком на три місяці. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема мотивованим висновком лікарської комісії. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» встановлено, що хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутнім захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Брусилівська центральна районна лікарня в особі лікаря-фтизіатра звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого [PERSON], який хворіє на заразну форму туберкульозу, терміном на 3 місяці до протитуберкульозного диспансеру м. Житомира. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що хворий ухиляється від лікування, становить загрозу зараження туберкульозом інших осіб і сприяє поширенню захворювання серед населення. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив що [PERSON] чотири рази перебував на стаціонарному лікуванні в обласному протитуберкульозному закладі і кожний раз порушував режим лікування та виписувався за пияцтво..Він продовжує зловживати є спиртними напоями, в сім'ї де він проживає знаходяться неповнолітні діти. На даний час у [PERSON] остання форма туберкульозу. В 2012 році Брусиловський районний суд вирішив провести госпіталізацію хворого [PERSON] однак хворий вибув з району і рішення суду не було виконано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Повістка направлена в його адресу поверталася за закінченням терміну зберігання. У звязку з тим, що за даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, то у відповідності ст.. 285, 224 ЦПК України справу розглянуто без його особистої участі, заочно. Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 12.08.2011 року перебуває на обліку у протитуберкульозному кабінеті з діагнозом десимінований туберкульоз легень з розладом і бацило виділенням, ухиляється від проходження лікування, становить епідемічну небезпеку для оточуючих, а тому потребує обов'язкової госпіталізації до обласного протитуберкульозного закладу строком на три місяці. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема мотивованим висновком лікарської комісії. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» встановлено, що хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутнім захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Брухнова Л.С. звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], була оглянута лікарсько-консультативною комісією при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, при якому даній особі виставлено тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку із погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. В зв'язку з цим, заявниця звернулась в суд, та просить постановити рішення, яким надати [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. В судовому засіданні заявник лікар-психіатр Брухнова Л.С. заяву підтримала та пояснила, що ненадання такої допомоги може призвести до значного погіршення стану здоров'я [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви заперечила, вважаючи себе абсолютно здоровою людиною, психіатричної допомоги не потребує. Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив: Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії лікарів-психіатрів при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері вбачається, що [PERSON] при психатричному огляді виставлено попередній діагноз : параноїдний стан, хвороба має швидку динаміку розвитку, що може в подальшому негативно вплинути на психічний стан, чим завдасть значної шкоди своєму здоров'ю, у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на час огляду лікарів-психіатрів виявила ознаки тяжкого психічного розладу та безпосередньої небезпеки для самої себе, в зв'язку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, а тому заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 279 ч. 1 ЦПК України, передбачено, що за умов визначених Законом України «Про психіатричну допомогу» , заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи. Ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без усвідомленої згоди особи або законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Позивачка, посилаючись на те, що у зв'язку з перерахуванням ідеальних часток вона не встигла зареєструвати в Смілянському відділку КП «ЧООБТІ» своє право власності, звернулася до суду і просить визнати, що їхні з відповідачем частки у будинковолодінні є рівними - по 27/200 частин кожного, та визнати, що їм належить по 27/200 частин будинковолодіння. Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав, треті особи проти задоволення позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням від 19 квітня 2007 року № 360 виконавчий комітет Смілянської міської ради дозволив Смілянському відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» оформити свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння, у зв'язку з перерахуванням ідеальних часток співвласників. У зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 1 січня 2013 року Смілянський відділок КП «ЧООБТІ» позбавлений права вносити відомості в Державний реєстр прав. До цього часу [PERSON] та [PERSON] право власності не зареєстрували і на сьогоднішній день не можуть цього зробити, а тому суд визнає, що у праві спільної часткової власності на будинковолодіння вони мають рівні частки - у розмірі 27/200 частин кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 321, 358 ЦК України,

Outcome: approved