Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий [PERSON]\~ просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, посилаючись на неповне дослідження судом усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з відмовою в задоволенні позовних\~\~ вимог, виходячи з наступного. Із позовної заяви вбачається, що 01 серпня 2012 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON]\~ уклали\~ простий письмовий договір позики,\~ згідно якого відповідач отримав в борг від позивача кошти в сумі 800 000 гривень. Угодою передбачалися умови користування і повернення коштів, штрафні санкції (пеня) і строк повернення відповідачем грошей позивачу через 12 місяців до 01 серпня 2013 року\~ за вимогою позивача.\~ Про отримання вказаних коштів відповідачем\~ від позивача в цей же день 01 серпня 2012 року складена письмова розписка. [PERSON] тверджень позивача \~ \~ \~ \~ -\~ вказані кошти відповідачем у зазначений\~ строк не повернуті. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення\~ неповернутої суми боргу\~ та пені, суд\~ вважав\~ доведеними позовні вимоги і\~ на підставі ст.ст. 526, 527, ч. 1 ст. 530,\~\~ п. 3\~\~\~\~\~ ст.\~ 510,\~ ч. 2 ст. 625,\~ 1046, 1047, 1049\~\~ ЦК України\~ щодо обов*язку сторін\~ виконати зобов*язання,\~ -\~\~ стягнув із [PERSON] основну\~ суму\~\~ 800 000 грн.,\~ пеню в сумі\~\~\~\~\~\~\~\~ 10520 грн. 32 коп.\~\~ та судовий\~ збір\~ в сумі 3441 грн., а всього 813961 грн. 32 коп.. Рішення ухвалене\~ без\~ повного з*ясування\~ дійсних обставин\~ справи\~ та у порушення ст.ст.213-214 ЦПКУ. До апеляційної скарги\~ арбітражним керуючим [PERSON] , який не був учасником процесу,\~ однак є зацікавленою у розгляді справи особою,\~ додано\~ [PERSON] угоду\~ №1 від 10.08.2012 року\~ до договору\~ позики, з якої вбачається, що відповідно до\~\~\~\~ п. 1\~ [PERSON] угоди сторони домовились доповнити розділ 1\~ Загальні положення Договору позики від 01.08.2012 року пунктом 1.2 та викласти його у наступній редакції: «1.2. Позичальник зобовязується використовувати надану позику виключно за цільовим призначенням, а саме: для підприємницьких потреб та ведення господарської діяльності».\~ П.4\~ [PERSON]\~ угода становить невідємну частину Договору позики. Вказане свідчить, що на дату укладення Договору позики [PERSON] діяв як фізична особа-підприємець, що змінює правовідносини між позивачем та відповідачем на відносини між фізичною особою з субєктом підприємницької діяльності, правовий статус якої відрізняється від правового статусу фізичної особи в силу приписів Цивільного та Податкового кодексів України.\~\~ Із відповіді Державної податкової інспекції у Жовтневому районі\~ вбачається, що\~ у податкових деклараціях за 2013-2014рр. підприємець [PERSON]\~ доходи у вигляді\~ позики 800\~000грн.\~ не\~ відображав\~ (а.с.230). Крім того, із наданих до апеляційної скарги письмових доказів, в тому числі, Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015. слідує, що підприємець [PERSON]\~ визнаний банкрутом.\~ Його кредиторами є\~ ДПІ\~ Жовтневого району м. Дніпропетровськ, яка надала 3 заяви,\~ ПАТ «Банк Форум»,\~\~ [PERSON]\~ та [PERSON],\~ останній\~ на суму 1\~650\~000грн. за рішенням суду. Частина квартири [PERSON] перебуває в заставі за кредитним договором його дружини. В першу чергу підлягають задоволенню зобовязання забезпечені заставою та вимоги по заробітній платі, а відносно решти вимог ДПІ, [PERSON] та [PERSON] -\~ пропорційне погашення. [PERSON] перевірки проведеної ДПІ, [PERSON] донараховано\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 318\~578,19 грн..(Примітка до Реєстру) і ці вимоги повинні погашатись в останню чергу, тобто після задоволення вимог [PERSON] та [PERSON]. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не зясував всі обставини, що мають значення для справи, не дослідив питання для яких потреб [PERSON] отримав грошові кошти, не встановив статусу\~ останнього як субєкта підприємницької діяльності,\~ не вирішив питання про залучення\~ до\~ розгляду у даній справі\~ усих\~ зацікавлених\~ осіб та не надав всим обставинам належної правової оцінки, зробив висновки, які не відповідають дійсно встановленим\~ обставинам\~ справи,\~ що\~ дає\~ підстави\~ для скасування рішення\~ з відмовою у позові. Крім того,\~ під час перегляду\~ даної\~ справи\~ в апеляційній інстанції\~ було встановлено,\~ що\~ рішенням\~ Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 23.02.2016.по справі\~ за позовом [PERSON]\~ до [PERSON],\~ [PERSON]\~ було визнано недійсним\~ спірний Договір позики. Рішення\~ на час розгляду\~ даної справи оскаржене не було,\~ значить,\~ вступило в законну силу.\~\~\~ За таких\~ підстав\~ предмет позову\~\~ по даній справі\~ відсутній,\~\~ що\~ також\~ дає підстави\~ для скасування рішення\~ з\~\~ відмовою\~ у\~ заявлених вимогах.

Outcome: dismissed