Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

В березні 2016р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON], в якому просила суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй та третій особі на праві приватної власності належить вищезазначена квартира, відповідач її колишній чоловік, який у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає, залишивши її добровільно, в квартирі відсутні його особисті речі, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, квартирою не цікавиться, витрати по сплаті за комунальні послуги нести не бажає, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. До судового засідання, позивачкою, третьою особою були подані на адресу суду заяви, в яких останні просили суд здійснювати розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, і не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи, оповіщався у встановленому законом порядку, через визначені друковані засоби масової інформації, поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачці, третій особі на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 4). Із довідки Форми №3, складеної Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані: сторони, третя особа (а.с. 6). Згідно наданих стороною позивача, в якості письмових доказів Акту від 13 жовтня 2015р. (а.с. 3), відповідач у спірній квартирі не проживає біля двох років. Судом встановлено, що на адресу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» відповідач не звертався з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою. За змістом ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад одного року, який підтверджується наданими письмовими доказами. Судом не встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а також те, що йому чиняться перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.; 1198,68 грн. - витрати, пов'язані з дачею оголошення в друковані засоби масової інформації про виклик до суду відповідача.

Outcome: approved