Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.11.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 28000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. При укладенні договору відповідач також надав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю\~ проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 18.02.2019 року відповідач боргує перед позивачем 59257,52 грн., з яких: 22522,64 грн. тіло кредиту; 15180,11 грн. - заборгованість за прострочення по тілу кредиту; 17708,89 грн. нарахована пеня; 786,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 2809,88 грн. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Представник позивача Софілканич [PERSON] .Д. після перерви в судовому засіданні, що оголошувалася перед судовими дебатами не з`явився, під час розгляду справи повністю підтримав позовні вимоги та надав у судовому засіданні для огляду оригінал матеріалів на підставі яких було оформлено кредитний договір між позивачем та відповідачем. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, а саме представник відповідача під розписку отримав судову повістку для участі в судовому засіданні Хустського районного суду по розгляду даної справи на 15.10.2019 року на 10.00 год. Відповідачем також підчас розгляду справи подавався відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував позовні вимоги, просив витребувати оригінали письмових доказів та відмовити позивачу у задоволенні позву через пропущений строк позовної давності. Представником позивача Гаренко Н.В. також подавалася відповідь на відзив відповідача з наданням доказів на підтвердження позовних вимог. Судом під час розгляду справи за клопотанням відповідача проведено витребування доказів у справі для їх дослідження у судовому засіданні. Представником позивача [PERSON] такі докази були надані для дослідження в судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2019 року. Вказане судове засідання проводилося з участю представника відповідача Грица Я.М., який просив суд відмовити у задоволенні позову через пропущені строки позовної давності. Судом оголошувалася перерва в судовому засіданні перед судовими дебатами і\~ після призначення розгляду справи у наступне судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору кредиту між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] від 26.11.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 28000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. При укладенні договору відповідач також надав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. Крім цього, згідно наданих представником позивача письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні 30.09.2019 року встановлено, що відповідач на підстав укладеного кредитного договору б/н від 26.11.2008 року після отримання відповідної банківської картки від 27.11.2008 року ще декілька разів проводив обмін таких карток до цього кредитного договору. А саме [PERSON] поновлював такі картки 08.07.2013 р., 26.06.2014 р. та 19.12.2017 р., при цьому за останньою карткою відповідач здійснював транзакції в грудні 2017 року та протягом січня-червня 2018 року. Таким чином доводи відповідача про те, що банк не довів свої позовні вимоги і по справі наявні підстави для застосування позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, є необґрунтованими та безпідставними. В даному випадку судом не встановлено підстав для застосування положень визначених ст.257 ЦК України, тому доводи наведені відповідачем у відзиві про наявність підстав для застосування строків давності судом до уваги не беруться. Внаслідок ухилення відповідача, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 18.02.2019 року відповідач боргує перед позивачем 59257,52 грн., з яких: 22522,64 грн. тіло кредиту; 15180,11 грн. - заборгованість за прострочення по тілу кредиту; 17708,89 грн. нарахована пеня; 786,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 2809,88 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить розмір 59257,52 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов`язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 26.11.2008 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM8BCJWC від 28.02.2019 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved