overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В березні 2015 р. [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Зазначила, що 09.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 09.08.2008 р., серія [NUMBER], актовий запис № 1834, видане Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають дитину, сина - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження від 17.12.2009 р., серія [NUMBER], актовий запис № 2409, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 8). Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. Шлюб існує формально і підлягає розірванню. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та проти ухвалення судовому в засіданні рішення не заперечує (а.с. 22). Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу та ухвалення рішення у судовому засіданні не заперечує (а.с. 23). Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Проти відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, передбачене ст. 111 СК України, сторони заперечували. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В березні 2015 рок позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року у Жовтневому відділі ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 706. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не досягнуто. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбунадалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що вказане домогосподарство належало [PERSON], яка померла [INFO] і вони являються її спадкоємцями п'ятої черги за законом, однак не можуть оформити своїх спадкових прав, оскільки правовстановлюючі документи на спірний будинок відсутні. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Позивачі та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, позивачі позовні вимоги підтримали, а відповідач позов визнав. Згідно частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, надані позивачами, а також матеріали спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтереси інших осіб, а тому задовольняє його. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору міни дійсним. Позивачі вказують на те, що 17 березня 1999 року між ними та [PERSON] укладено договір міни, за яким вони придбали квартиру [ADDRESS]. Укладений договір був зареєстрований ТБ «Українська біржа нерухомості» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений договір не був. Посилаючись на викладене, позивачі просили про визнання договору міни вказаної квартири дійсним. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, просили позов задовольнити, погодилися на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 17 березня 1999 року укладений письмовий договір міни нерухомого майна, зареєстрований ТБ «Українська біржа нерухомості» за № 837/2, за яким [PERSON], [PERSON] обміняли квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON] передав квартиру [ADDRESS] у власність позивачів, а останні прийняли нерухоме майно, та, в свою чергу, передали у власність відповідача квартиру [ADDRESS]. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачі зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер 19957), а також зареєстрували своє місце проживання в ній. Як слідує з паспортів позивачів, позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] з 29 квітня 1999 року. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 2 квітня 2015 року, відомості щодо нерухомого майна квартири [ADDRESS] відсутні. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем постановою від 13 серпня 2012 року на підставі виконавчого документу № 2-12257/11, виданого 08 серпня 2012 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 80 464,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» боргу у сумі 80 464,19 грн. У ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 08 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, яким стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» боргу у сумі 80 464,19 грн. Постановою від 13 серпня 2012 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] 26 вересня 2012 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33804252 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року. 15 січня 2013 року виконавче провадження постановою державного виконавця поновлено у зв'язку із винесенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 19 листопада 2012 року, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2012 року залишено без змін. 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із не виявленням майна боржника, на яке можна звернути стягнення. У зв'язку із подачею виконавчого документу повторно постановою державного виконавця від 08 липня 2013 року відкрито виконавче провадження, проте 25 грудня 2013 року знову повернуто виконавчий документ стягувачеві з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Таким чином, на даний момент виконавчий документ є повернутим стягувачеві, відтак, відсутня необхідність існування арешту майна [PERSON], на підставі чого позивач звернувся із відповідним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09 серпня 2007 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено запис № 1329. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с 14). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають в шлюбі з 09 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено запис № 1329 (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони мають різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодні. Між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та народження. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.1998 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в 2013 році, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку представника позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.1998 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в 2013 році по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У заяві він вказав, що [INFO] в с. Полівці Чортківського району помер його батько [PERSON]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, має намір оформити спадщину, але не може доказати родинні відносин, оскільки є розбіжності у написанні по батькові батька в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть батька. Заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні нотаріальна контора покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Полівці Чортківського району. В свідоцтві про його народження серії [NUMBER] від 23 січня 1980 року батьком заявника записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 09. Згідно довідки Полівецької сільської ради № 114 від 18 березня 2015 року [PERSON], [INFO], є жителем села Полівці, його батько [PERSON], [INFO]. Також в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що батьком заявника є [PERSON], який помер [INFO]. Дослідження всіх наявних документів, пояснення заявника вказують на те, що [PERSON] був його батьком. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє [PERSON] права на отримання спадщини, чим порушуються його спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Купінська) [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 14). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого наші шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Купінська) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 14) від 26 березня 2015 року. Також, в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON]»ю, [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 липня 2010 року між ним та відповідачкою [PERSON] Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб (актовий запис № 34). Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, відсутнє порозуміння та повага, у них різні характери та різні погляди на життя. Вказує, що з лютого місяця 2015 року вони перестали жити разом і вести спільне господарство. Вважає їхнє подружнє життя в подальшому неможливим, тому просить шлюб розірвати. Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача також подала заяву про розгляд справи у її відсутності вказавши, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 14). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 14) від 26 березня 2015 року. Також, в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved