Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

АТ «Ідея\~Банк» звернулось\~до суду\~з вимогами\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~Угодою №C-001-051364-19-980\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки\~в розмірі\~31509,79 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.03.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №C-001-051364-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі - Угода). Також, укладаючи вказану Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). За умовами Угоди Відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (надалі Поточний рахунок), по якому встановлено відновлювальну кредитну лінію з доступним лімітом у розмірі 0 (нуль) гривень. Банк власні зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши Відповідачу Поточний рахунок згідно заяви останньої від 25.03.2019 року про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування і публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк». В ході користування Поточним рахунком Відповідачем було перевищено встановлений по ньому ліміт кредитної лінії, у зв`язку з чим станом на 18.06.2019 року за Угодою утворилася заборгованість у розмірі 31509,79 грн., що складається з: 28476,35 грн. - технічного овердрафту, 3033,44 грн. - плати за використання коштів понад витратний ліміт. Згідно розділу 1 Договору технічний овердрафт це сума заборгованості за банківським поточним рахунком, яка виникла при перевищенні ліміту витрат по платіжній картці та одночасному перевищенні суми незнижувального залишку. Згідно пункту 10.19. Договору у разі перевищення Клієнтом встановленого Договором Ліміту кредитної лінії, на суму перевищення (несанкціонованої заборгованості/технічного овердрафту) нараховуються проценти та сплачується пеня у відповідності з діючими Тарифами. У подальшому для розрахунку чергової суми Обов`язкового мінімального платежу, у тому числі, для повернення несанкціонованої заборгованості, застосовуються правила п.10.22. цього Договору. Вище вказана заборгованість Відповідача за Кредитним договором підтверджується випискою по Поточному рахунку № [NUMBER] , а також довідкою-розрахунком заборгованості від 18.06.2019 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності. Відтак, за згодою представника позивача, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у заочному порядку. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що 25.03.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду, на виконання якої відповідачу було відкрито Поточний рахунок, по якому встановлено відновлювальну кредитну лінію з доступним лімітом у розмірі 0 (нуль) гривень, який відповідач перевищила, з огляду на що утворилася заборгованість у розмірі 31509,79 грн., яка складається із: 28476,35 грн. - технічного овердрафту, 3033,44 грн. - плати за використання коштів понад витратний ліміт. За умовами пункту 3.12.8. розділу 3 Договору клієнт зобов`язаний, зокрема, повернути Банку заборгованість (суму технічного овердрафту та процентів за користування ним) протягом 50 днів з дня виникнення негативного сальдо. Разом з тим, всупереч викладеному, відповідач наявну заборгованість за Угодою у встановлений строку не погасила, на повідомлення позивача про необхідність погашення такого належним чином не відреагувала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість за Угодою у розмірі 31509,79 грн. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. В свою чергу, відповідач в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved