Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 грудня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3790 гривень 7 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6949 гривень 75 копійок, пеня в розмірі 800 гривень та штраф в розмірі 1076 гривень 99 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 12616 гривень 81 копійку. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12616 гривень 81 копійки. Представник позивача Гаренко Н.В. не з`явилась у судове засідання. Водночас, в п.3 пред`явленого позову (а.с.2 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.52-53, 55-56). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.57). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 грудня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-32). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверд-жується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-6), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3790 гривень 7 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6949 гривень 75 копійок, пеня в розмірі 800 гривень та штраф в розмірі 1076 гривень 99 копійок (500 + 576,99). Водночас, за порушення грошових зобов`язань на [PERSON] вже накладений штраф. Додаткове стягнення з неї ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином загальний розмір боргу склав 11816 гривень 81 копійку (3790,07 + 6949,75 + 1076,99). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 11816 гривень 81 копійки. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (а.с.40). Пред`явлений ним позов задоволений на 93,65% (11816,81 :12616,81 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1799 гривень 2 копійок (1921 : 100% х 93,65%).

Outcome: partial