Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 14.11.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №ML-OAJ/222/2007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 73 900,00 грн. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, позичальник взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов`язання, 14 листопада 2007 року між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки № SR-OAJ/222/2007. З метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідачам було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано, що підтверджується копіями вимог №12-4-5/99 від 27.03.2020 р. та №12-4-5/100 від 27.03.2020 р. У зв`язку з порушеннями відповідачкою умов кредитного договору станом на 26.05.2020 року виникла заборгованість у сумі 18 483,80 грн., у т.ч.: 16254,38 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2185,19 грн. заборгованість за відсотками, 44,23 грн. пеня за прострочення. Просив суд стягнути з відповідачів на користь АТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 483,80 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача Кутровська Н.М. в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному об`ємі та просила розглянути справу без її присутності, не заперечила щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачі, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подали, а також не подала відзив на позов. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази суд встановив, що 14.11.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-OAJ/222/2007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 73 900,00 грн. У відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав Відповідачеві кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі платежу та не пізніше Дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, Відповідачем не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки. Таким чином, відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» вимагав від Відповідача погасити всю заборгованість за Кредитним договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання, 14 листопада 2007 року між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки №8К- ОАІ/222/2007 (надалі - Договір поруки). Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, у повному обсязі таких зобов`язань. Згідно п.2.1. Договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику; сплата відсотків за користування кредитом; та сплата пені за прострочення повернення кредиту. Відповідно до п.3.2. Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Божником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором протягом 3 (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином, однак відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним договором станом на 26.05.2020 року становить 18 483,80 грн., у т.ч.: 16254,38 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2185,19 грн. заборгованість за відсотками, 44,23 грн. пеня за прострочення. 27.03.2020 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідачів було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, які було проігноровано. Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги АТ «ОТП Банк» слід задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір, сплата якого підтверджена документально.

Outcome: approved