Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», який 22 лютого 2011 року уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень, а [PERSON] зобов'язалась протягом 12 місяців повернути кредит та щомісячно сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 10% від залишкової суми кредиту. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань вона зобов'язалась додатково сплатити пеню: у розмірі 0,15% - в період прострочення оплати до 60 днів, у розмірі 0,65% - в період прострочення з 61 дня до дня погашення боргу. Відповідач не виконує грошові зобов'язання. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту у розмірі 6299 гривень 5 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 5805 гривень 6 копійок, борг по сплаті пені у розмірі 19998 гривень 5 копійок та борг по сплаті віндикаційних витрат у розмірі 80 гри-вень. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 32182 гривні 16 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 32182 гривень16 копійок. Представник позивача Семенюк С.Я. не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.21), в якій зазначила, що підтримує позов та не заперечує проти проведення за-очного розгляду справи в її відсутності. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.26). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту (а.с.6). 22 лютого 2011 року ПАТ «Плюс Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №Б92.130.70001 (а.с.6), за яким ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень, а [PERSON] зобов'язалась протягом 12 місяців повернути кредит та щомісячно сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 10% від залиш-кової суми кредиту. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань вона зобо-в'язалась додатково сплатити пеню: у розмірі 0,15% - в період прострочення оплати до 60 днів, у розмірі 0,65% - в період прострочення з 61 дня до дня погашення боргу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 6299 гривень 5 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 5805 гривень 6 копійок та борг по сплаті пені у розмірі 19998 гривень 5 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 32102 гривні 16 копійок. Ці обставини підтверджуються довідкою-розрахунком, приєднаною до позову (а.с.4). Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 32102 гривень 16 копійок. Однак встановлено, що в кредитному договорі не передбачений обов'язок пози-чальника сплачувати віндикаційні витрати. Підстави для стягнення з [PERSON] цих витрат відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред'явленні позову ПАТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір у розмірі 321 гривні 82 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Пред'явлений позов задоволений частково. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 321 гривні 2 копійок (32102,16 : 100%).

Outcome: partial