Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

АТ «Житомиробленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 37714,45 гривень, які заподіяні злочинними діями останнього. Позов мотивований тим, що в червні 2018 року при обході повітряних ліній електропередач 110 кВ. сполучення «Житомир-АЗЧ2» із відгалуженням Садки» поблизу с.Оліївка Житомирського району працівниками позивача виявлено крадіжку металевих кутників 70 мм. х 70 мм. х 6 мм., загальною довжиною 17 м. 20 см., загальною вагою 118,5 кг. В наслідок скоєння злочину АТ «Житомирськобленерго» завдано збитків в вигляді пошкодження майна та відновлювальних робіт, що становить 37714,45 грн. Представник позивача просив задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. У відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 та ч.2 ст.247 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, судом встановлені обставини, які пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої неправомірними діями фізичних осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] о 22 годині на коні із гужовою повозкою приїхав до металевої електроопори «12 ПЛ-110кВ» повітряної лінії сполученням «Житомир - АЗЧ2» із відгалуженням «Садки» АТ «Житомиробленерго», що розташована поблизу с.Оліївка, Житомирського району, де демонтував із цієї електроопори чотири металеві кутники розміром 70 мм. х 70 мм. х 6 мм. загальною довжиною 17 м. 20 см., вагою 118,5 кг. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання (а.с.6-10). Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно акту виконаних робіт №2 (КРАДІЖКА) загальновиробнича вартість виконаних робіт складає 24175,93 гривень (а.с.3-4). Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, оскільки вироком суду від 26 грудня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та встановлено факт завдання позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 1706,40 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37714,45 гривень є такими що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921 гривня судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved