Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь суму грошових коштів в розмірі 7 203,00 доларів США. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між [PERSON] в особі її довірителя [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено публічний договір про ощадний банківський вклад з щомісячною виплатою процентів, шляхом підписання Заявки-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №003/000442/17 від 13.03.2017 року. Відповідно до умов Договору, Банком було відкрито вкладний рахунок клієнту [NUMBER]. Валюта вкладу: Долар США, з правом поповнення та дострокового зняття. Із зазначеного рахунку, що належить [PERSON], Банком було видано [PERSON] суму грошових коштів у загальному розмірі 7 203,00 доларів США на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 457 від 08.05.2014 року. Однак, 17.06.2017 року на адресу Банку надійшло звернення від [PERSON], що на момент зняття зазначених вище грошових коштів [PERSON], довіреність № 457 від 08.05.2014 р., що давала право розпорядження рахунком клієнта припинила свою дію з 04.04.2017 р., а тому з цих підстав вимагала повернути суму грошових коштів у розмірі 7 203,00 доларів США на її особовий рахунок. З цих підстав, 19.12.2017 року між АТ «ОТП Банк та [PERSON] було підписано договір про врегулювання, відповідно до якого Банк, прагнучи врегулювати мирним шляхом спірні питання, що виникли з договору №003/000442/17 від 13.03.2017 року, повертає останній на поточний рахунок [NUMBER] суму коштів у розмірі 7 203 доларів США, що були видані 20.04.2017 року та 21.04.2017 року [PERSON] за довіреністю №457 від 08.05.2014 року, яка припинила свою дію ще 04.04.2017 року, а тому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 7 203, 00 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе слухати справу на підставі наданих останнім доказів. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Згідно ст.1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст.. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Судом достовірно встановлено, що між [PERSON] в особі її довірителя [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено публічний договір про ощадний банківський вклад з щомісячною виплатою процентів, шляхом підписання Заявки-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №003/000442/17 від 13.03.2017 року. Відповідно до умов Договору, Банком було відкрито вкладний рахунок клієнту [NUMBER]. Валюта вкладу: Долар США, з правом поповнення та дострокового зняття (а.с. 18-19). [PERSON] діяв на підставі Довіреності від 08.05.2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 457 (а.с. 16-17). Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № витягу 33589955 від 04.04.2017 року, Довіреність за реєстровим номером у реєстрі №457 припинила свою дію 04.04.2017 року (а.с. 20). На підставі Заяви про видачу готівки №003Т01МХ8V від 20 квітня 2017 року та №003Т01N0BU від 21 квітня 2017 року [PERSON] на підставі довіреності №457 були виплачені грошові кршти в розмірі 7 203, 00 Доларів США (а.с. 23,24). Що також підтверджується Випискою з особового рахунку (а.с. 25). Своєю Заявою [PERSON] до АТ «ОТП Банк» №003-5/84 від 17.06.2017 року просить повернути на її рахунок грошові кошти в розмірі 7 203, 00 доларів США, які незаконно були виплачені [PERSON] (а.с. 21). 19.12.2017 року між АТ «ОТП Банк та [PERSON] було підписано договір про врегулювання, відповідно до якого Банк, прагнучи врегулювати мирним шляхом спірні питання, що виникли з договору №003/000442/17 від 13.03.2017 року, повертає останній на поточний рахунок [NUMBER] суму коштів у розмірі 7 203 доларів США (а.с. 27-29). Згідно виписки руху коштів по рахунку [NUMBER] вбачається, що Банк виконав умови договору та повернув [PERSON] зазначені грошові кошти (а.с. 26). На адресу [PERSON] Банком надсилалась Досудова вимога №12-4-13/672 від 21 лютого 2018 року з вимогою повернення незаконно отриманих коштів (а.с. 30). Згідно ст.1215 ЦКУ не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. У даному випадку відсутні підстави, зазначені у ст.1215 ЦК України, які б забороняли стягнення безпідставно набутого майна у зв'язку з недобросовісністю набувача, який не повідомив правдиві відомості про строк дії довіреності. Таким чином, порушені права позивача підлягають судовому захисту, з відповідача підлягає стягненню безпідставно виплачених коштів у розмірі 7 203, 00 доларів США. Згідно ст.141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 2917 гривень 28 копійок судового збору. (а.с. 1) На підставі наведеного та

Outcome: approved