Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 22.12.2020 року в розмірі 156471,4 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60246,38 грн., заборгованість за пенею та комісією - 96225,02 грн. Станом на 30.12.2018 прострочення зобов`язання [PERSON] зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів. [PERSON] у зв`язку з істотним порушенням зобов`язань 30.12.2018 було направлено повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму боргу. На залишок заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2018 у розмірі 147401,70 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60246,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 87155,32 грн. оскільки законодавством не передбачено стягувати всю суму заборгованості, та стягнути судові витрати, понесені при подачі позову у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: 23.03.2018 [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк» (а.с.7). У вказаній Заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У тексті указаної заяви є посилання на те, що підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. За розрахунком позивача станом на 22.12.2020 за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 147401,70 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60246,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 87155,32 грн. (а.с.6). Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України\~на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста\~статті 81 ЦПК України). За змістом Анкети-заяви від 23 березня 2018 року вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг Наданий позивачем витяг з Умов та правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» та Тарифів не містять ні прізвища, ім`я та по-батькові відповідача та його підпису, який є лише в Анкеті-заяві від 23 березня 2018 року (а.с.8-22). Паспорт споживчого кредиту позивачем до суду не надано. Доказів накладення [PERSON] електронного цифрового підпису під відповідною редакцією з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб та Тарифів позивачем не надано. За таких обставин, надані позивачем Тарифи, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також неустойку та розмір комісії. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 87155,32 грн. заборгованості за пенею та комісією, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 60246,38 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню частково, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 927,79 грн.\~(розрахунок 2270 х 60246,38: 147401,70 = 927,79). Решту судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: partial