Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Боржник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 153604 доларів США 95 центів, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 61837 доларів США 30 центів, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147 доларів США 91 центів, штраф в розмірі 15727 доларів США 04 центів, а всього на загальну суму - 239317 доларів США 20 центів (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 1912096 грн. 56 коп.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи. 23.01.2019 року право вимоги за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року було відступлено [PERSON] на підставі договору №95-23-01/19 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги. 19.03.2019 року зобов`язання за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року боржником було виконано, а 25.03.2019 року боржнику надано довідку про припинення зобов`язання у зв`язку з виконанням, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим №4280. Посилаючись на те, що в процесі виконання заочного рішення суду боржник добровільно виконала його, просила визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києві від 10.04.2012 року про стягнення з відповідача простроченої заборгованісті за кредитом в сумі 153604 доларів США 95 центів, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 61837 доларів США 30 центів, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147 доларів США 91 центів, штрафу в розмірі 15727 доларів США 04 центів, а всього на загальну суму - 239317 доларів США 20 центів (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 1912096 грн. 56 коп.), та про розподіл судових витрат. Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви за відсутності їх представника. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся. В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року стягнуто з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 153604 доларів США 95 центів, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 61837 доларів США 30 центів, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147 доларів США 91 центів, штраф в розмірі 15727 доларів США 04 центів, а всього на загальну суму - 239317 доларів США 20 центів (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 1912096 грн. 56 коп.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи 23.01.2019 року право вимоги за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року було відступлено [PERSON] на підставі договору №95-23-01/19 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги. 19.03.2019 року, зі слів боржника, його зобов`язання за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року було виконано, а 25.03.2019 року боржнику надано довідку про припинення зобов`язання у зв`язку з виконанням, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим №4280. У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З аналізу вказаних норм процесуального законодавства слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку відсутності обов`язку боржника (повністю або частково) у зв`язку з його добровільним виконанням, можливо за умови, що обов`язок по поверненню коштів виконаний боржником на момент видачі такого виконавчого листа, що не було враховано чи про що не було повідомлено стягувачем та/або боржником . На момент видачі Оболонським районним судом м. Києва виконавчих листів на виконання заочного рішення суду про стягнення з боржника суми боргу, вони в повній мірі відповідали змісту судового рішення та обов`язку відповідача щодо сплати коштів на його виконання. Добровільне виконання боржником своїх зобов`язань після видачі виконавчих листів не свідчить про те, що на момент їх видачі обов`язок боржника був відсутній повністю або частково, що зумовлювало б визнання їх такими, що не підлягають виконанню (повністю або частково). Окрім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомості про хід виконавчого провадження та розмір виконаних/невиконаних боржником зобов`язань, визначених на підставі заочного рішення суду, оскільки учасники процесу таких відомостей суду не надали. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виконавчі листи про стягнення з боржника суми боргу та судових витрат були видані з дотриманням норм чинного законодавства України, на момент їх видачі борг в добровільному порядку сплачений не був, тому підстав для задоволення заяви стягувача у суду немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed