Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В апеляційній скарзі КС «Союз-Дніпро» просить скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що 11 листопада 2014 року між сторонами укладений кредитний договір, за яким позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 6940,00 грн. строком на 12 місяців. Зобов'язання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 10 серпня 2015 року склала 9 546,90 грн., з яких: 5 260,00 грн. - залишок по кредиту; 4 286,90 грн. - відсотки, нараховані за прострочення платежів. В період розгляду справи відповідачем було сплачено борг на загальну суму 2 420,00 грн., яка була врахована позивачем та в уточненій позовній заяві Кредитна спілка, врахувавши здійснені відповідачем платежі, зменшивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість в загальній сумі 7126,90 грн., з яких: 5260,00 грн. - залишок по кредиту; 1866,90 грн. - відсотки, нараховані за прострочення платежів (за мінусом 2420,00 грн..). На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 1049 ЦК України, встановивши, що відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, врахувавши сплату останнім частини боргу, - районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги Спілки підлягають частковому задоволенню та стягнув з відповідача залишок по кредиту в розмірі 2 840,00 грн. та неустойку - 500,00 грн. При цьому, суд вважав, щовідсотки, передбачені п.4.4 кредитного договору, є фактично штрафною санкцією, неустойкою, яку на підставі ч.3 ст.551 ЦКУ зменшив до 500грн. З висновкам районного суду погодитись не можна з огляду на наступне. Згідно ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, цивільні права та обов'язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі вимагати виконання порушеного зобов'язання. Як вбачається із кредитного договору, де у п.4.2 наведений графік погашення кредиту,- останнім не була передбачена щомісячна виплата процентів за користування кредитом, а передбачалось нарахування процентів тільки після прострочення платежів, що і мало місце у випадку, який розглядається, тобто підстав вважати, що мало місце подвійне нарахування та стягнення процентів, в тому числі, як штрафної санкції, - немає. На вказане районний суд уваги не звернув та помилково визначив, що нараховані проценти фактично є неустойкою, а тому безпідставно зменшив суму нарахованих відсотків до 500грн. Невірно суд 1-ї інстанції визначився та зменшив залишок заборгованості по кредиту з 5 260,00 грн до 2 420,00 грн., оскільки у відповідності до вимог закону щодо зарахування платежів в першу чергу на погашення відсотків,- вказана сума була врахована кредитною спілкою при визначенні суми заборгованості по відсоткам та зменшена з 4 286,90 грн. до 1 866,90 грн., а тому основна сума заборгованості по кредиту 5 260,00 грн. залишилась незмінною, яка і підлягала стягненню. Таким чином, районний суд при розгляді даної справи допустив невідповідність висновків обставинам справи та невірне застосування вимог закону, в зв'язку з чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню та ухваленню апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки.

Outcome: approved