Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Бериславська міська рада Херсонської області звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2013 року о 00-20 год в м.Бериславі Херсонської області по вул.. 1 Травня на мостовому переїзді в районі супермаркету «АТБ», відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Хюндай» моделі і10 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року по справі №647/3810/13-п та по справі №647/3818/13-п, [PERSON] відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340 грн. та за ч.1 ст.139 КУпАП і призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340 грн. В результаті ДТП яка відбулась за участю водія [PERSON] була пошкоджена мостова огорожа, власноком якої є Бериславська міська рада та балансоутримувачем якої є КВУ «Бериславський водоканал». За попереднім кошторисом вартість відновлювальних робіт мосту складала 108480-00 грн. Згідно полісу цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована за системою загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та страховою компанією було виплачено балансоутримувачу мосту КВУ «Бериславський водоканал» 5825-00грн. Просить стягнути з ПрАТ СК «УНІКА» майнову шкоду завдано ДТП в розмірі страхової суми 44175-00 грн. Стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 58480-00 грн. та судовий збір в сумі 1084-80 грн. В судовому засіданні представник позивача за доручення Волосюк О.О. уточнив позовні вимоги,просив суд стягнути матеріальну шкоду з ПрАТ СК «Уніка» з урахуванням розміру шкоди, який зазначено у висновку експерта та частини шкоди, яка с плачена добровільно, а саме просить стягнути суму матеріального збитку у розмірі 15758-00 грн. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] застрахована, то в межах страхової суми 50000-00 грн. відповідальність за шкоду повинна нести страхова компанія на яку суд повинен покласти такий обов»язок.. Представник позивача ПрАТ СК «УНІКА» в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду цивільної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду направив письмові заперечення, які зводяться до наступного: позов не визнає. 19.12.2013 року до них звернувся позивач з заявою про відшкодування збитків. Відповідно до звіту оцінювача від 22.11.2013 року вартість відновлювального ремонту огорожі мосту становить 5825-00 грн.. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ст..169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки учасника розгляду цивільної справи, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Згідно з ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 10-11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та суд вирішує справу в межах заявлених вимог та підставі наданих йому доказів. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду. Відносно надання суду будь-яких інших доказів сторони наголошували на тому, що надали до справи всі наявні в них докази. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України. Судові органи, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечують захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв»язку з тим, що 12.11.2013 року о 00.20 год. в м.Бериславі Херсонської області по вул.. 1 Травня, керуючи транспортним засобом «ХЮНДАЙ» реєстраційний номер [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керування, внаслідок чого здійснила наїзд на залізобетонне огородження, тобто порушила вимоги п.12.1 ПДР України та до неї за зазначеною статтею КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн. Постанова набрала законної сили. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у зв»язку з тим, що 12.11.2013 року о 00.20 год. в м.Бериславі Херсонської області по вул.. 1 Травня, керуючи транспортним засобом «ХЮНДАЙ» реєстраційний номер [NUMBER], здійснила наїзд на залізобетонне огородження мосту, тобто порушила вимоги п.12.1, 1.5 ПДР України та до неї за зазначеною статтею КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн. Постанова набрала законної сили. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За клопотанням представника позивача, яке підтримане всьома учасниками розгляду цивільної справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновком судового експерта від 18.02.2015 року встановлено, що вартість капітального (аварійно-відновлювального ремонту), спричиненого дорожньо-транспортною пригодою визначена в сумі 21583-00 грн. Правовідносини по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої позивачу Бериславській міській ради регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про автомобільний рух», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільний рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. З огляду на ст.17 Закону України «Про автомобільний рух» управління функціонування та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно ст.20 Закону України «Про автомобільний рух» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право у тому числі: 1) вимагати від учасників дорожнього руху виконання вимог нормативно-правових актів України, що регулюють функціонування вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, у тому числі забезпечення їх належного санітарного стану; 2) вимагати відшкодування збитків, завданих діями водіїв, пасажирів та пішоходів вулицям і дорогам міст та інших населених пунктів. Вказаний розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь позивача Бериславської міської ради Херсонської області, завдано внаслідок винних дій [PERSON], які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження огорожі мосту, а тому, враховуючи обставини, що мають істотне значення, зокрема характер вчинених правопорушень, ступінь вини, характер пошкоджень, суд вважає правильним визначити розмір шкоди, належний до відшкодування на користь Бериславської міської ради Херсонської області зазначений у висновку експерта у розмірі 21583-00 грн. З полісу №АС/6396642 від 26.09.2013 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Херсонською дирекцією ПрАТ СК «УНІКА» за системою загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та страховою компанією було виплачено балансоутримувачу мосту КВУ «Бериславський водоканал» суму 5825-00 грн., про що не заперечують сторони. Так, згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст.9 цього ж Закону, а саме: п.9.1. обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти; п. 9.2. обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого (а.с.8). Згідно ст.22 цього ж Закону, п. 22.1. передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховою компанією було виплачено балансоутримувачу мосту КВУ «Бериславський водоканал» шкоду у розмірі 5825-00 грн. З врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у страховій компанії «УНІКА», яка відшкодувала частково шкоду в межах ліміту відповідальності страховика, з врахуванням розміру заявлених позовних вимог суд вважає, що саме відповідачем ПрАТ СК «УНІКА» на користь позивача має бути відшкодована матеріальна шкода у розмірі 15758-00 грн. (21583-5825 = 15758-00 грн.). Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат за проведення експертизи у розмірі 2460-00 грн. підлягають задоволенню, також суд вважає що з відповідача ПрАТ СК «УНІКА» на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 243-60 грн. оскільки відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial