Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2015 року між Банком та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] », було укладено кредитний договір №Р27.193.72547. Станом на дату подання позову відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 06 квітня 2017 року. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 73137 грн. 68 коп., з яких: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг -17848,60 грн., прострочені проценти - 10 003,76 грн., страхові проценти - 44,01 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 187,88 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 3770,14 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 40 983,29 грн., віндикаційні витрати - 0,00 грн., дебіторська заборгованість - 0,00 грн., інші штрафні санкції - 300,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року цивільну справу за зазначеним позовом передано до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 23 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. 23 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 25 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату та час судового розгляду. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 07 вересня 2015 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 25 050 грн. 00 коп. зі сплатою 10% річних з погашенням кредиту у терміни передбачені Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.8-10). Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Однак відповідачкою умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 16 жовтня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 73137 грн. 68 коп., з яких: прострочений борг -17 848, 60 грн., прострочені проценти - 10 003, 76 грн., страхові проценти - 44, 01 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 187,88 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 3770, 14 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 40 983, 29 грн., інші штрафні санкції - 300, 00 грн. (а.с. 20-22, 23). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 73137 грн. 68 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved