Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а також судового збору. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [PERSON] та її дочка [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в двохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Особовий рахунок на квартиру за вищевказаною адресою відкритий на ім'я [PERSON]. Неодноразово БУ № 2 намагалось укласти договір про надання населенню житлово-комунальних послуг та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але відповідачі категорично відмовляється від укладання договорів, але послуги отримує. Позивач неодноразово звертався до відповідачів, об вони сплатили борги за комунальні послуги, але, відповідачі звернулась до БУ № 2 з заявою про відстрочку боргу. Так, 01.09.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 1 Договору про реструктуризацію, підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за житлово- комунальні послуги, що утворились станом на 01.11.2005 року на суму 5710,85 грн. Потім була нарахована оплата за комунальні послуги з 01.09.2009 року по 31.01.2012 року у розмірі 8485,46 грн. Боржниками було сплачено 11256,36 грн. але за несвоєчасну оплату, неналежного виконання умов Договору про реструктуризацію, була нарахована пеня у розмірі 0,76 грн. Заборгованість за договором реструктуризації на 01.02.2012 року з урахуванням пені складає 2940,71 грн. Боржники продовжують не сплачувати надані комунальні послуги та погашати борг. На 01.10.2014 року заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги відповідачів перед БУ № 2, з урахуванням пені, становить 10844,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, за умови прийняття заочного рішення. Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (далі БУ №2) це житлово-комунальне підприємство, яке керується Положенням про БУ №2. На підставі положення БУ № 2 проводить нарахування і приймає плату у населення за надані комунальні послуги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають за адресою: [ADDRESS], дане підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію за №1558, та ордером на службове приміщення №1509 серія ПР від 17.05.2007р. Особовий рахунок на квартиру за даною адресою відкритий на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.1, п.5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 18.12.2001 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано юридичну особу - будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 169794. БУ №2 є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], згідно з наказом МОУ про перерозподіл фондів між будинкоуправліннями квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси № 44 від 26.04.2007 року. 01.09.2009 року між БУ № 2 та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 1 Договору про реструктуризацію, підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворились станом на 01.11.2005 року на суму 5710,85 грн. Потім була нарахована оплата за комунальні послуги з 01.09.2009 року по 31.01.2012 року, у розмірі 8485,46 грн. Боржниками було сплачено 11256,36 грн. але за несвоєчасну оплату, неналежного виконання умов Договору про реструктуризацію, була нарахована пеня у розмірі 0,76 грн. Заборгованість за договором реструктуризації на 01.02.2012 року з урахуванням пені складає 2940,71 грн. Боржники продовжують не сплачувати за наданні комунальні послуги та погашати борг. Станом на 01.10.2014 року заборгованість становить 10844,26 грн., про що свідчить довідка про заборгованість комунальних послуг на 01.10.2014 р. Але за несвоєчасну оплату, неналежного виконання умов Договору про реструктуризацію, була нарахована пеня у розмірі 0,76 грн. Станом на 01.10.2014 року з урахуванням пені заборгованість становить 10845,02 грн. БУ №2 неодноразово повідомляло відповідача про наявність боргів, необхідність їх сплатити та укласти типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя будинку, однак до теперішнього часу борг не сплачено та договір не укладено. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, за житлово-комунальні послуги спожиті газ та електроенергію» заборгованість громадян , які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved