Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) звернувшись до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18346,27 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що 21.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, передбачені Договором, і тому станом на 05.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 18346,27 грн., яка складається з: 1958,18 грн. заборгованість за кредитом; 12801,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2236,86 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 849,82 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, що і змусило звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав. З позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 41). Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надіслати до Богуславського районного суду Київської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам (а.с. 45). Представник позивача [PERSON] надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 3, 42). Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області № 7481 від 16.10.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 44). Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що адресована відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї повернулася до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 48). Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,\~ день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки. Тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлення відповідача [PERSON] здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті Богуславського районного суду Київської області Судової влади України (а.с.51). Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дати та місце судового засідання\~ в установлений судом строк не надіслала відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача (а.с. 3, 42), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 21.12.2013 року (а.с. 7), [PERSON] з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 8), [PERSON] з [PERSON] з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-32), відповідачу надано кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання щодо видачі кредиту позивач виконав. Проте, відповідач не належним чином виконує свої зобовязання перед позивачем і тому у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с. 5, 6), загальна сума заборгованості станом на 05.09.2018 року становить 18346,27 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала договірні зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 05.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 18346,27 грн., тому є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення № PROM0ВQ00W від 10.09.2018 року (а.с. 1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім.

Outcome: approved