Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася з вказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], 1967 р.н. має неповнолітніх дітей: [PERSON], 2001 р.н. та [PERSON], 2010 р.н. [PERSON], 2001 р.н. проживає разом з батьком в м.Херсоні; [PERSON], 2010 р.н. - з матір»ю [PERSON] Проте умови проживання в будинку, в якому проживає відповідачка та її неповнолітня донька [PERSON] незадовільні. Крім того, відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання дитини. На зауваження працівників сільської ради щодо виховання дитини уваги не звертала, попередження ігнорувала. Веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем. На період перебування доньки в КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» жодного разу дитину не відвідала. Вважає, що подальше залишення дитини у матері є небезпечним для життя самої дитини, її здоров»я і морального виховання в зв»язку з чим просить позов задовольнити, відібрати [PERSON], 2010 р.н. у матері [PERSON], 1967 р.н. без позбавлення її батьківських прав та передати органу опіки та піклування Білозерської РДА, стягнути аліменти на утримання дитини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з»явилася, позовні вимоги не визнала, зазначила, що що за дитиною вона доглядає, спиртними напоями не зловживає; за час перебування дитини в дитячому закладі не відвідувала її з причини, щоб не засмучувати. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області - в судове засідання з»явилася, не заперечувала щодо задоволення позову, вважає відібрання дитини доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти його задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [PERSON], 1967 р.н. має доньку [PERSON], [INFO] Відомості про батька в свідоцтві про народження [PERSON], 2010 р.н. записані у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Актами соціального інспектування від 18.02.2013 року, 17.06.2013 року, 30.07.2013 року, 02.12.2013 року підтверджується, що [PERSON] неодноразово попереджалася про відповідальність за невиконання батьківських обов»язків; припинення зловживання алкогольними напоями. Актом від 12.02.2014 року складеному у складі членів комісії підтверджується, що згідно повідомлення, яке надійшло 12.02.2014 року, [PERSON] 12.02.2014 року на забрала додому з ясла-садка дитину [PERSON], 2010 року народження. 13.02.2014 року дитину було відібрано та передано до КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Згідно повідомлення директора Комунального закладу Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 19.03.2014 року [PERSON], 2010 р.н. з 13.02.2014 року перебуває на повному державному забезпеченні; мати дитини [PERSON] жодного разу не відвідала доньку. Згідно громадської характеристики [PERSON] за місцем проживання в [ADDRESS] зарекомендувала себе з негативної сторони; схильна до зловживання алкогольних напоїв; проживала з донькою 2010 р.н., належної уваги до дитини не проявляла, дитину залишала на самоті без нагляду. З постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.06.2013 року вбачається, що [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов»язків. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання складеного 06.06.2014 року вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], має незадовільні умови утримання будинку, який потребує ремонту; відсутня ванна, у кухні відсутня підлога (цемент), відсутні електропостачання та водопостачання; на даний час умов для проживання дитини в будинку не створено. Згідно висновку Білозерської РДА Херсонської області від 01.04.2014 року за №01-15/353 про доцільність відібрання [PERSON], [INFO] від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, вважає відібрання дитини доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя , здоров»я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Крім того, у відповідності до ч. 4 цієї статті при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування пов»язаної із захистом прав дитини» якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батькам, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов»язано вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не піклується про фізичних та духовний розвиток дитини, зловживає алкоголем, тому позов підлягає задоволенню. Поскільки дитина перебуває в комунальному закладі на повному державному утриманні також підлягає задоволенню позовна вимога стосовно стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], 2010 р.н. на час відібрання дитини. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved