Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до порзивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10 липня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачка [PERSON] . Зазначає, що вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де адресою реєстрації зазначена адреса: [ADDRESS] . 08 вересня 2016 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Сумської державної нотаріальної контори. 21 вересня 2016 року позивачем було отримано відповідь Першої Сумської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ Приватбанк. Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 09 січня 2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 10 липня 2012 року становить 9748,13 грн., з яких: 3998, 86 грн. - заборгованість за кредитом; 5219,34 грн. - заборгованість за відсотками; 529, 93 грн. - заборгованість з комісії, яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 31 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. 29 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , в якому зазначає, що відповідач проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так зазначає, що [INFO] [PERSON] помер у м. Черкаси, де до цього проживав протягом довгого часу (5 років). Позивачем не враховано той факт, що [PERSON] фактично не проживав та жодного разу не з`являвся за зареєстрованою адресою з 2009 року, не приймав участі у сплаті комунальних послуг, не виявляв цікавості до квартири, де він був зареєстрований. Відповідачка після смерті сина не зверталась за оформленням спадщини, оскільки спадку, як такого, не було взагалі. У власності померлого не було жодного майна. Враховуючи той факт, що відповідачка фактично не прийняла спадщину через фактичне постійне не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а обґрунтовуючи позовні вимоги покладенням на спадкоємця обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, АТ КБ Приватбанк не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року справу за вказаним позовом прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено справу до розгляду на 30 липня 2019 року о 16 год.00 хв. 22 травня 2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що відповідно до ст.ст. 608, 1218,1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою, і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців, таким чином відбувається заміна боржників за зобов`язанням. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 77-78). 30 липня 2019 року в судовому засіданні допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку з витребуванням доказів по справі, оголошено перерву до 19 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. В судове засідання 19 листопада 2019 року представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов підстав. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10 липня 2012 року згідно якої отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 36). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с.10-33). Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 21 вересня 2016 року позивач отримав від першої Сумської державної нотаріальної контори листа, в якому повідомлялося, що вимога (претензія) ПАТ КБ «Приватбанк» була прийнята 13 вересня 2016 року та заведена спадкова справа за №383/2016 року (а.с.41). 12 грудня 2018 року позивачем було надіслано лист-претензію на адресу відповідачки [PERSON] з проханням сплатити заборгованість (а.с. 42). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 цього Кодексу). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час судового розгляду встановлено, що на момент смерті боржника [PERSON] , внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань, за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 9748,13 грн., з яких: 3998, 86 грн. - заборгованість за кредитом; 5219, 34 грн. - заборгованість за відсотками; 529, 93 грн. - заборгованість з комісії (а.с.7-8). Статею 1218 ЦК України передбачено, що права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 332/2936/16-ц, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Звертаючись із позовом до [PERSON] як до спадкоємця [PERSON] , позивач має довести, що спадкоємцем всього майна є саме відповідачка. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що право власності [PERSON] на частку квартири за адресою: [ADDRESS] припинено на підставі договору купівлі-продажу 1/5 частини квартири від 17 вересня 2014 року (а.с. 98-100). Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали пояснення про те, що на момент смерті [PERSON] за місцем реєстрації не проживав більше ніж за рік до смерті. За таких обставин під час розгляду справи не було встановлено обставин проживання [PERSON] та [PERSON] на момент його смерті, також як і обставин отримання відповідачкою майна у спадщину, а тому відсутні підстави стверджувати про набуття нею обов`язку задовольняти вимоги кредитора. За таких обставин необхідно у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Outcome: dismissed