Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17174,19 грн. та судових витрат у сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року запустив новий проект «моно банк», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 12.07.2019 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2019 року та їй був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок на платіжну картку в розмірі 15000 грн., з можливістю його коригування на розсуд Банку. За час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не своєчасно сплачував кредитні платежі, через що станом на 17.07.2020 року у нього утворилася заборгованість на суму 17174,19 грн., яка складається із загальної залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 17174,19 грн. Враховуючи, що відповідач ухиляється від погашення заборгованості у добровільному порядку, АТ «Універсал Банк» вимушене звертатися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився. Направлені на його адресу судові повістки, згідно довідки «Укрпошта» повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти вирішення справи без присутності відповідачки з постановленням заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів по справі. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. 12.07.2019 року [PERSON] на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, отримав від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язують виконувати його умови. Зазначений кредитний договір від 12.07.2019 року між сторонами укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання їй Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а, відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, на підтвердження якої позивачем наданий розрахунок станом на 17.07.2020 року. Згідно з даним розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 17 174, 19 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6). Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що до теперішнього часу [PERSON] свої зобов`язання за Договором від 12.07.2019 року не виконав, заборгованість не сплатила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved