Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що відповідач в період з 26.02.2004 по 25.04.2018 перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк» отримав у службове користування чотири автомобілі: автомобіль марки BMW X5 M50d, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль Skoda Octavia RS 2.0 TDI, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль Skoda Octavia Style 1.8 TSI, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль «Toyota Land Cruiser 200 Premium», номерний знак [NUMBER] . Вказані транспортні засоби були надані Банком в розпорядження [PERSON] для службового використання при виконанні обов`язків Голови Правління. Однак, після звільнення з посади з 25.04.2018 по теперішній час відповідач відмовляється добровільно повернути зазначені транспортні засоби та жодним чином не йде на контакт. Враховуючи викладене, просить суд витребувати від [PERSON] транспортні засоби, право власності яких належить АТ «Комерційний Інвестиційний Банк», а саме: автомобіль BMW Х5 M50d F15 - державний номер [NUMBER] ; легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI - державний номер [NUMBER] ; автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI - державний номер [NUMBER] ; автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats - державний номер [NUMBER] ; зобов`язати органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення, вилучення та повернення позивачу вказаних транспортних засобів; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 52\~165,16 грн. 968 грн. за подану заяву про забезпечення позову. 14.02.2021 в.о. Голови Правління Корнєва І.Ю. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить витребувати від [PERSON] транспортні засоби, право власності яких належить АТ «Комерційний Інвестиційний Банк», а саме: автомобіль BMW Х5 M50d F15 - державний номер [NUMBER] ; легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI - державний номер [NUMBER] ; автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI - державний номер [NUMBER] ; зобов`язати органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення, вилучення та повернення позивачу вказаних транспортних засобів; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 52\~165,16 грн. 968 грн. за подану заяву про забезпечення позову. Представник позивача у судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задоволити. Відповідач не скориствався правом на участь у судовому засіданні та його представник заперечила проти задоволення позову. Вказала, що позивачем не надано доказів того, що вказані транспортні засоби перебуваються у володінні [PERSON] , тому позов є безпідставним. Згідно поданих пояснень вказує, що автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак [NUMBER] , був відчужений позивачем, та ним не надано доказів того, що решта автомобілів перебувають у користуванні відповідача чи передавались у його розпорядження. Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на посаді Голови Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», та наказом №02-10/1-108 від 25.04.2018 року був звільнений із займаної посади з 25.04.2018 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. З оглянутих у судовому засіданні копії свідоцтва про реєстрацію тарснпортного засобу [NUMBER] та [NUMBER] судом встановлено, що ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» є власником транспортного засобу «Skoda Octavia A5 RS», Vin-код [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», Vin-код [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Також, згідно листа відповіді РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-1130 від 16.07.2019 та №31/7-1129 від 16.07.2019 встановлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб «Skoda Octavia A7», 2017 року випску, Vin [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та транспортний засіб «BMW X5 M», 2015 року випуску, чорного кольору, Vin [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстровані за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк». Стаття 41 Конституції України та стаття 319 ЦК України зазначають, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та право власності є непорушним та кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст. ст. 16, 328\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, згідно долученої представником позивача постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2019 по справі №308/10651/19 встановлено, що у користуванні [PERSON] перебуває транспортний засіб «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] , так як він був зупинений під час керування ним працівниками поліції. За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно роз`яснень, які містяться в п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень ч.1\~ст. 388 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1\~ст. 388 ЦК України. Таким чином, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовна вимога про витребуваня з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» транспортного засобу марки «Skoda Octavia A7», 2017 року випску, Vin [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , підлягає до задоволення. Що стосується вирішення інших позовних вимог, суд констатує наступне. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У ч. 2 ст. 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з\~ч.\~1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів того, що відповідач володіє автомобілем BMW Х5 M50d F15, державний номер [NUMBER] , та автомобілем Scoda Octavia RS 2.0 TDI, державний номер [NUMBER] , чи такі перебувають у його користуванні. Тому, такі твердження позивача судом до уваги не беруться та позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Разом з тим, із змісту ч. 2 ст. 5 ЦПК України вбачається, що суд, відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону лише у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду. З наведеного вбачається, що суд позбавлений за своїм розсудом визначати інший спосіб захисту права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, якщо законом чи договором передбачено інший спосіб захисту, ніж той, який особа обрала при зверненні до суду. Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Таким чином, оскільки такий спосіб захисту як зобов`язання органів національної поліції України здійснити розшук, зупинення, вилучення та повернення позивачу вказаних транспортних засобів, з яким позивач звернувся до суду, не передбачений цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог у цій частині також слід відмовити. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про витребуваня з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» транспортного засобу марки «Skoda Octavia A7», Vin- [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , підлягає до задоволення Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial