Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (том 1, а.с. 6) в якому просила суд: Встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу з березня 2005 року до днясмерті [PERSON] [INFO] року, встановити факт перебування у спільній власності її та [PERSON] двокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], а також грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «ПриватБанк» які були набуті за період їх спільного проживання, В подальшому [PERSON] подала уточнений позов (том 1, а.с. 68-73) в якому просила суд: Встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу з березня 2005 року до дня смерті [PERSON] [INFO] року. Встановити факт перебування у спільній власності їїта [PERSON] двокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], а також грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «Приват Банк» які були набуті за період їх спільного проживання. Визнати за неюправо власності на ? частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання, а саме: двокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], та грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «Приват Банк». Змінити черговість спадкування тавизнати за неюправо на спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер [INFO] року, разом зі спадкоємцями першої черги. Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 спадкового майна, а саме: на 1/6 частку двокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], право власності на ? частину якої належало на праві спільної сумісної власності [PERSON];на 1/3частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «Приват Банк», ? частка яких належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності; на 1/3 частку автомобіля ГАЗ 3110 ЗНГ, 2003 року випуску, держномер [NUMBER], що належав[PERSON]Після отримання відомостей про обсяг спільного майна, котре підлягає поділу, [PERSON] шляхом подання позовної заяви (том 3, а.с. 30-35) остаточно уточнила свої позовні вимоги і просила суд: Встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу, а саме з березня 2005 року до дня смерті [PERSON] [INFO] року. Встановити факт перебування у спільній сумісній власності їїта [PERSON] двокімнатної квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238, вартістю 220746,0 грн.; Встановити факт перебування у спільній сумісній власності її та [PERSON] грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» які були набуті за період їх спільного проживання: -0,17 грн. на рахунку [NUMBER] від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на [INFO] року; -5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 107078,35 грн. які зберігалися на рахунку [NUMBER] від 09.10.2012 року договір SAMDN25000729551411, станом на [INFO] року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 856126,94 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER] за вкладним договором SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 134915,77 грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку [NUMBER] від 30.07.2012 року, договір SAMDN80000727520510 від 30.07.2012 року; -130000,00 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -85000 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -115000,00 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -51,43 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER] договір SAMDN30000054793491, основна карта договору [NUMBER]; -48054, 65 грн. які знаходилися станом на [INFO] року на рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER], які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER]; -37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER], які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER]; -49550,39 грн., які надійшли за період з [INFO] року до 22.05.2014 року та зберігалися на рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER], як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER]; -14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 292,11 грн., які зберігаються на рахунку [NUMBER] від 24.05.2006 року Договір SAMDN01000007367940. Визнати за нею право власності на ? частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання, а саме: - на ? частку двокімнатної [ADDRESS] загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238; -на ? частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк»: -0,08 грн. від суми 0,17 грн. на рахунку [NUMBER] від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на [INFO] року; -2602,68 доларів США від суми 5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 53539,18 грн. які зберігалися на рахунку [NUMBER] від 09.10.2012 року договір SAMDN25000729551411, станом на [INFO] року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -20809,29 доларів США від суми 41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 428063,47 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER] за вкладним договором SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -3279,305 доларів США від суми 6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 67457,89 грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку [NUMBER] від 30.07.2012 року, договір SAMDN80000727520510 від 30.07.2012 року; -65000 грн. від суми 130000,00 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -42500 грн. від суми 85000 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -57500 грн. від суми 115000,00 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти; -25,72 грн. від суми 51,43 грн. які зберігаються на рахунку [NUMBER] договір SAMDN30000054793491, основна карта договору [NUMBER]; -24027,33 грн. від суми 48054,65 грн. які знаходилися станом на [INFO] року на рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER], які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER]; -18,75 грн. від суми 37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER], які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER]; -24775,2 грн. від суми 49550,39 грн., які надійшли за період з [INFO] року до 22.05.2014 року та зберігалися на рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER], як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER]; -7,1 долларів США від суми 14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 146,06 грн., які зберігаються на рахунку [NUMBER] від 24.05.2006 року Договір SAMDN01000007367940. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] безпідставно отримані останньою в період часу з [INFO] року до 22.05.2014 року з рахунку [NUMBER] договір SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, картка договору [NUMBER] в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 48784,05 грн., які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAМDN25000731140474 від 04.12.2012 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року рахунок [NUMBER], шляхом стягнення з [PERSON] на її користь грошових коштів в сумі 48784,05 грн. за рахунок 1/4 частини грошових коштів, які зберігаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк»: [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року; [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року; [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року, які [PERSON] прийняла у спадщину після смерті [PERSON] Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати у вигляді сплати за правову допомогу адвоката по справі в сумі 10000 грн. Інші судові витрати розподілити між сторонами по справі в рівних частинах та стягнути на мою користь 2/3 частини вказаних витрат солідарно з [PERSON] та [PERSON] Також в уточненому позову [PERSON] просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги щодо зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/3 частку нерухомого та рухомого майна в порядку спадкування. В обґрунтування позову позивачка послалася на положення ст. 3, 74та главу 8 СК України вказала, що з березня 2005 року вона з [PERSON] почали проживати разом як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в житловому будинку [PERSON], який розташований за адресою: [ADDRESS] 24 травня 2006 року [PERSON] продав свій житловий будинок [ADDRESS] з земельною ділянкою за 150101,54 грн. і майже всі гроші від продажу будинку та земельної ділянки він витратив на придбання двох мікроавтобусів а саме: мерседес-спринтер та БАЗ - дельфін. 01 серпня 2006 року за спільні кошти з сімейного бюджету в сумі 10307,00 грн. вона та [PERSON] придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Кошти були спільними, вона на той час мала джерела власного доходу оскільки працювала та працює дотепер. З 2006 року по день смерті [PERSON] [INFO] року вони мешкали то в її квартирі по вул. Лермонтова, то в їхній спільній квартирі по вул. Ігнатьєва. Разом з [PERSON] вони відкладали гроші, які клали на банківські рахунки в національній та в іноземній валюті в Жовтневому відділенні ПАТ «Приватбанк» в м. Кривий Ріг. Всі рахунки були оформлені на [PERSON] Вони мешкали однією сім'єю, без укладення шлюбу впродовж восьми з половиною років, вели спільний побут. За весь час спільного проживання вона і [PERSON] були офіційно розлучені та тому в шлюбі з іншими особами не перебували. Також вони часто відпочивали в її родичів в м. Приморськ Запорізької області: у її двоюрідної сестри [PERSON], її чоловіка [PERSON] та їх доньок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вони також часто їздили до її батьків в м. Токмак Запорізької області, а саме до [PERSON] та [PERSON] Та навідували її рідного дядька [PERSON], який мешкає в м. Мелітополь Запорізької області. В кінці травня 2009 року вона разом з [PERSON] їздила у м. Краснодар на могилу до батька останнього [PERSON], на зворотному шляху вони навідали її батьків які перебували в санаторії «Нафтохімік» в м. Бердянськ, де вони разом провели п'ять днів та разом з батьками повернулися у м. Токмак. Весь час поки [PERSON] хворів вона піклувалася про нього, виконувала майже всю домашню роботу, а [PERSON] коли почував себе краще допомагав їй поратися по господарству. [INFO] року [PERSON]помер. На день його смерті вони мали спільні грошові кошти на зазначених в позові рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] після смерті [PERSON] незаконно отримала з банківських рахунків грошові кошти на загальну суму 97568,09 грн. з якої ? частина, тобто 48784,05 грн. належить їй, оскільки ця сума складається з процентів, які нараховувалися на банківські вклади відкриті на ім'я [PERSON], на яких зберігалися їх спільні грошові кошти ? частина яких належала позивачці. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі та суду пояснила, що вона з [PERSON] проживали однією сім'єю з березня 2005 року.Спочатку по вул. Фабріциуса в будинкуостаннього, а потім в її квартирі по вул. Лермонтова. В цей час вони за спільні кошти придбали сумісну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] пішов на пенсію, а вона продовжувала працювати лікарем. Проживали разом то на вул. Лермонтова то на вул. Ігнатьева з [PERSON], спільно вели господарство, він їй допомагав. Вони разом їздили відпочивати. [PERSON] весь час постійно спілкувався з її батьками та родичами впродовж восьми з половиною років. Кожен рік вона та [PERSON] навідували їх. [PERSON] пропонував їй одружитися, але вона не вважала це за потрібне, оскільки в них обох були перші невдалі шлюби. Під час коли [PERSON] хворів її родичі допомагали за ним доглядати. Зокрема її рідний брат [PERSON] під час обстеження в Інституті раку в м. Київ. Також [PERSON] познайомився з її друзями. Під час хвороби [PERSON] вона разом з ним зверталася про допомогу до її друзів-лікарів, котрі допомагали вирішувати питання його здоров'я. Стан здоров'я [PERSON] погіршився з 2010 року. Лікування відбувалося декілька разів на рік, в тому числі і стаціонарно. В цей період вона завжди знаходилася поруч та допомагала [PERSON]: щоденно відвідувала, готувала їжу, морально підтримувала, кожного дня була поруч з ним. Коли у [PERSON] погіршився зір, вона повела його на консультацію до окуліста в 4-й міській лікарні де він обстежувався та лікувався стаціонарно, та йому була проведена операція. Потім купувала та закрапувала йому очні краплі, призначені лікарем. В 2012 році на початку 2013 року у [PERSON] була важка хвороба. Впродовж 3-х місяців він перебував на стаціонарному лікуванні і весь цей період вона доглядала за хворим. В 2013 році [PERSON] фактично постійно хворів. Всі зароблені ними грошові кошти йшли у спільний сімейний бюджет. Після продажу будинку [PERSON] допоміг своїм дітям: придбав 2 авто для пасажирських перевезень для себе та своїй донці [PERSON] Цей бізнес тривав приблизно 1 рік. Розподілом сімейних коштів керував [PERSON] Він вирішував питання розміщення коштів в банку. Вона йому довіряла ці питання. На момент смерті їй було про наявність приблизно 3 рахунки. В гривнях більше 100 000 грн., 80 000 грн. та 40 000 доларів США. Вона та [PERSON] придбали для її сина учнівський гарнітур та облаштували окрему кімнату в будинку по вул. Фабріциуса. В 2006 році вони зібрали врожай та навели порядок в будинку, звільнили город. Зимою переважно вони проживали по вул. Лермонтова, в літку - переважно по вул. Ігнатьева, але відвідували обидві квартири впродовж року, в них не було чіткого розподілу часу проживання по періодам. Квартиру на вул. Ігнатьева вони відвідували і зимою, а квартиру по вул. Лермонтова - літом. В липні 2010 року в м. Київ на обстеження в Інститут раку [PERSON] приїхав разом з нею. Перші дні вона була поруч, а потім питаннями відвідування [PERSON] та харчування опікувалися її брат [PERSON] та його дружина. Оскільки закрапувати очі самому не зручно, тому вона і взяла на себе цей обов'язок закрапувати очей чоловіку. Квартиру по вул. Ігнатьева вони придбали занедбану. Ремонт виконували втрьох: стяжка полу, проклейка шпалер, електрична проводка та інше. Деякі роботи, зокрема кладка кахлю, виконували наймані працівники. Їх речі вона прасувала здебільшого по вул. Лермонтова. Зі слів [PERSON] за квартиру він заплатив 15 000 доларів США, але вона його не перевіряла. На придбання квартири вона особисто дала приблизно 2 000 доларів США. Останній раз поїхала на відпочинок під час хвороби [PERSON], оскільки ніхто не може знати час смерті, а [PERSON] завжди тяжко хворів і був у тяжкому стані. На її від'їзді наполягав сам [PERSON] Перебуваючи на лікуванні вона неодноразово телефонувала [PERSON] та лікарю. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та адвокат [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги позивачки підтримали вповному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що вона є молодшою донькою [PERSON] і не вважає, що [PERSON] проживала з її батьком. У останнього з [PERSON] були договірні стосунки, це їй казав батько. В них були свої взаємні розрахунки. [PERSON] була в житті батька в якості коханки, а не дружини. Але про те, що батько відвідував [PERSON], та що остання з сином [PERSON] відвідували батька на вул. Ігнатьева, їй також відомо. На вул. Фабріциуса батько проживав сам. В квартирі батька не було видно жіночої руки та речей. [PERSON] навідувала батька по вихідним, але не усім. В 2010 році її сину виповнилося 3 роки, він пішов в дитячий садок і вона разом з батьком продовжили реконструкцію її приміщення, котре знаходиться за тією ж адресою в її під'їзді на першому поверху. З 2007 року батько дуже багато часу проводив з нею та з онуком, допомагав їм. В 2010-2011 роках батько багато допомагав їй в ремонті офісного приміщення по просп. Гагаріна. Тоді батько не був хворим. Її друзі відвідували батька під час обстеження в Інституті раку м. Київ. Вона багато разів відвідувала батька на «Піонері». Її сестра також навідувала батька і готувала їжу. Кватиру по вул. Ігнатьева батько придбав у 2006 році після продажу будинку, який вони побудували разом з її матір'ю протягом 10 років. Батько з її матір'ю розлучився в 2002 році. У батька було достатньо коштів бо він весь час знаходив додатковий заробіток, міг заробляти гроші. Будинок він продав у травні за 80 000 доларів США, купив 2 маршрутки, та у серпні квартиру по вул. Ігнатьева за 14 000 доларів США. Батько міг заробляти гроші, постійно знаходив додатковий заробіток, міг зберегти гроші та примножити їх. В квартирі по вул. Ігнатьева вона бачила [PERSON] з сином останньої значно пізніше після купівлі квартири. Познайомилася з [PERSON] в будинку по вул. Фабріциуса, коли заїхала до батька в гості, а там, була [PERSON] з сином в гостях. На вул. Фабріциуса вона була багато разів. Для сина позивачки кімната не була облаштована, будинок не був добудований та не мебльований. Жити там сім'єю було неможливо. Коли батько будував будинок він там жив. Вона бачила [PERSON] на вул. Фабріциуса та вул. Ігнатьева, як подругу та коханку одну з декількох, яких у той час була не одна у батька. Батько був щедрим і всім своїм подругам робив подарунки, золото дарував та інше. Він їй це розповідав. В будинку по вул. Фабріциуса її сім'я відмічала 80 річницю з дня народження бабусі. Кошти на рахунках батька від бабусі [PERSON], котра до 2007 року мешкала у м. Львів, а потім продала там 2-кімнатну квартиру. Потім переїхала в м. Кривий Ріг та купила 2 квартири у м. Кривий Ріг, відкрила 2 депозитні рахунки в доларах та у гривні рахунки в неї теж були. В Запоріжжі теж відкрила рахунок в доларах, там у неї теж була квартира. Наприкінці 2012 року бабуся перевела кошти з м. Запоріжжя до м. Кривого Рогу в «УкрСибБанк». Ці кошти зняв батько по довіреності не вступаючи у спадщину після смерті бабусі. Гроші з рахунку в м. Кривому Розі бабусі перевела їй на рахунок та дала гроші сестрі. Гроші, які батько зняв з рахунку бабусі він поклав на свій рахунок в «ПриватБанк». Батько надав їй довіреність на розпорядження усіма його рахунками у вказаному банку. У неї була довіреність від батька на розпорядження його коштами. Батька вона бачила 3-4 рази на місяць. Після смерті батька вона користувалася його пенсійною карткою, знімала кошти з рахунків батька. Батько почав тяжко хворіти з січня 2010 року раком стравоходу, кандідозом. У нього були проблеми з легенями. З 2010 року вона та сестра почали часто відвідувати по черзі батька. В лікарню до батька вона ходила дуже часто. Поза стаціонаром батька лікував консультант-терапевт [PERSON] до якої вони самі зверталися за консультаціями. По вул. Ігнатьєва в кімнаті на стені були фотокартки, зокрема портрет [PERSON] поряд з фотознімками її сина. У неї є альбом з фотознімками усіх коханок батька, котрий вона принесла та може продемонструвати. Потім відповідачка змінила свої пояснення, та повідомила суду, що вона не може стверджувати, що в один момент у батька одночасно були і інші жінки., та що за останні роки у [PERSON] інших жінок окрім [PERSON] не було. Коли [PERSON] лежав в лікарні в 2013 році на початку серпня вона виїжджала за кордон в Швейцарію. Також повідомити суду про хвороби її батька та періоди в які він хворі відповідачка не змогла. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, приймала участь у справі через свого представника [PERSON] Представник відповідачів [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнала, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, вважає їх безпідставними та не доведеними, оскільки [PERSON] ніколи не проживала однією сім'єю з [PERSON] як чоловік та жінка без укладення шлюбу. Заслухавши сторони по справі, їх представників, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що станом з початку 2005 року та до дня смерті [PERSON] не перебував у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина не оспорюється сторонами та їх представниками, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає. На момент смерті [PERSON] [INFO] року залишилося майно, з приводу якого виник спір між сторонами, а саме: -квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири (том 2, а.с. 166); -грошові кошти на депозитних рахунках на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «Приват Банк»: 0,17 грн. на рахунку [NUMBER]; 5 205,36 доларів США на рахунку [NUMBER]; 41 618,58 доларів США на рахунку [NUMBER]; 6 558,61 доларів США на рахунку [NUMBER]; 130 000,00 грн. на рахунку [NUMBER]; 85 000 грн. на рахунку [NUMBER]; 115 000,00 грн. на рахунку [NUMBER]; 51,43 грн. на рахунку [NUMBER]; 48 054, 65 грн. на рахунку [NUMBER]; 37,49 грн. на рахунку [NUMBER]; 49550,39 грн. на рахунку [NUMBER]; 14,20 доларів США на рахунку [NUMBER],що підтверджується листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.06.2014 року вих. №30.1.0.0/2-20140526/2870 (том 1, а.с. 113), копіями договорів на відкриття рахунків (том 1, а.с. 116-145) та виписками по особовим рахункам (том 1, а.с. 146-234). Також в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що11.09.2013 року помер [PERSON], [INFO], уродженець м. Первомайськ Миколаївської області про що Жовтневим відділом державного відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 12.09.2012 року складено актовий запис №1450.Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданим зазначеним реєстрації актів цивільного стану (том 2, а.с. 13). На день смерті [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №945 від 02.12.2013 року виданою начальником дільниці №2 ЖЄО №31 (том 2, а.с. 12). 06.12.2013 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. в Спадковому реєстрі була зареєстрована спадкова справа під №55435654 в якій померлий [PERSON] зазначений як спадкодавець (том 2, а.с. 16). 06 грудня 2013 року до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Кульбіди Н.М. з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулася [PERSON] (том 2, а.с. 7), котра є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим Львівським міським бюро ЗАГС 10.06.1969 року (том 2, а.с. 8) та свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] виданим 23.03.1990 року відділом ЗАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (том 2, а.с. 9). 13.01.2014 року позивачка [PERSON], зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 02.04.1999 року, що підтверджується копією її паспорту (том 2, а.с. 19-20), звернулася до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставниченко О.П. з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Вказана заява зареєстрована в реєстрі за №130 (том 1, а.с. 11, том. 2, а.с. 18). Зазначена заява 08.02.2014 року за вих. №433/01-16 була надіслана до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Кульбіди Н.М. (том 2, а.с. 17). Постановою від 14.03.2014 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. за результатами розгляду заяви [PERSON] від 14.03.2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не встановлений факт її родинних відносин з померлим [PERSON] (том 1, а.с. 75). Відповідно до виписки з рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2005 року, котре набрало законної сили 22.03.2005 року, шлюб між [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON] було розірвано 22.03.2005 року (том 1, а.с. 41). На підставі вказаного судового рішення 14.04.2005 року в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Центрально-міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено запис за №134, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданим 14.04.2005 року (том 1, а.с. 42). Згідно акту від 27.01.2014 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] в м. Кривому Розі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], засвідченого майстром КП ЖЄО №20 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з жовтня по травень кожного року, починаючи з жовтня 2006 року по [INFO] року проживали однією родиною без укладення шлюбу за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с. 43). Згідно акту від 25.01.2014 року, складеного мешканцями вул. Фабріциуса в м. Кривому Розі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], засвідченого квартальним уповноваженим [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з березня 2005 року по вересень 2006 року проживали однією родиною без укладення шлюбу за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с. 44). Згідно акту від 28.01.2014 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], засвідченого майстром дільниці ТОВ «Житлокомцентр» [PERSON] та директором ТОВ «Житлокомцентр» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з червня по вересень кожного року, починаючи з 2006 року по [INFO] року проживали однією родиною без укладення шлюбу за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с. 45). В судовому засіданні були допитаний свідки зі сторони позивача та зі сторони відповідачів. Свідок з боку позивача [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] знайома давно, а з [PERSON] знайома приблизно 8 років, як з чоловіком [PERSON] Остання привозила до неї [PERSON] в Туберкульозний диспансер на обстеження. В 2006 році вона познайомилася з ним на святкуванні дня медичного працівника, який вони відзначали сім'ями. [PERSON] з [PERSON] на святкуванні був декілька разів. Їй він був представлений як чоловік [PERSON] З 2009 року вона обстежувала [PERSON] на предмет хвороби легень. Майже завжди він приїжджав разом з [PERSON] З жовтня 2012 року по січень 2013 року [PERSON] привозила на консультації до неї рентгенограми [PERSON] Він постійно тяжко хворів запаленням легень. У останнього з [PERSON] були добрі подружні стосунки. [PERSON] хворів тяжкими формами пневмонії і потребував сторонньої допомоги. Таку допомогу надавала [PERSON] Вдома в них вона не була. Свідок зісторони позивача [PERSON], суду пояснила, що вона є подругою [PERSON] На початку 2005 року через [PERSON] вона познайомилася з [PERSON] в щелепо-лицьовому відділенні лікарні де лікувалася [PERSON] Весною 2005 року [PERSON] переїхали на Зарічний де разом проживалаз [PERSON] Вона бувала в будинку на Зарічному 2-3 рази. В будинку мешкала та господарювала [PERSON] Це їй відомо оскільки вона разом з [PERSON] купували розсаду на помідори, кожна собі. В серпні під час відвідин вона бачила як вони разом консервували помідори. [PERSON] казав що це вирощений ними власноручно врожай. З осені 2006 року [PERSON] та [PERSON] проживали разом в квартирі по вул. Лермонтова в квартиру [PERSON] Потім вони купили квартиру на «Піонері» та спільно робили там ремонт. Вона їх там також відвідувала. Вони жили то на вул. Лермонтова, то на «Піонері». Вона була у них неодноразово на днях народжень. У 2009 році коли у [PERSON] був ювілей [PERSON] подарував їй обручку як своїй дружині. Також неодноразово вона разом з ними святкувала день медичного працівника. Десь в 2011 році [PERSON] звернулася до неї з приводу погіршення зору у [PERSON] У нього була катаракта одного ока, а в іншому був великий тиск. Вона неодноразово на прохання [PERSON] їздила до них до дому виміряти [PERSON] очний тиск. Після операції в зоровому центрі [PERSON] закрапувала [PERSON] очні краплі. Позивачка дуже хвилювалася з приводу того, що [PERSON] палив, а у нього були хворі легені. В 2012 році під час хвороби [PERSON] позивачка була весь час у [PERSON] в лікарні. Вдома її застати було неможливо. Під час хвороби вона на прохання [PERSON] їздила до них на «Піонер» та оглядала [PERSON] на вул. Ігнатьева приблизно 5-6 разів. Під час звернення до неї [PERSON] взагалі не бачив на праве око, а на лівому була катаракта, котра потребувала оперативного лікування. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] були гарні і під час звернень до неї [PERSON] як до лікаря, [PERSON] завжди була поруч, а дочок не було ніколи. Про дочок [PERSON] ніколи під час зустрічей не розповідав. [PERSON] вважав [PERSON] дружиною. На день народження даруючи обручку при свідках сказав це і потім сказав дуже теплі та гарні слова на адресу [PERSON] На похоронах [PERSON] [PERSON] не було бо останній її сам відіслав щоб вона відпочила. Але вона цього сама не хотіла. Це їй відомо зі слів позивачки. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що знайома з [PERSON] як з пацієнтом та чоловіком її колеги [PERSON], а також бачилися під час сумісних святкувань дня медичного працівника приблизно 2-3 рази. Декілька років тому [PERSON] прийшов до неї з [PERSON] з проблемами слуху. [PERSON] та [PERSON] були завжди разом, як чоловік та дружина. Відносини між ними були гарними як у чоловіка та жінки. У [PERSON] була нейросенсорна туговухість в 2010-2011 роках. Так я піклувалася [PERSON] про здоров'я [PERSON], можливо піклуватися лише про близьку людину. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] за час їх спільного проживання як чоловік та дружина в квартирі №24 по вул. Лермонтова. Приблизно з 2005 року бачила як вони спільно приїздили, заходили в квартиру, спали разом. Але більше з ними спілкувався її покійний чоловік. Вони спільно поживали однією сім'єю. [PERSON] прала білизну: свою, чоловіка та дитини. Вона разом відпочивали, ходили в магазин. [PERSON] пізно виходив з квартири щоб покурити і заходив назад до квартири, рано вранці також виходив курити. З квартири він виходив рано. У них було так само як і в її сім'ї: [PERSON] приходив, уходив, на роботу ходив, гроші приносив, відпочивати на море разом їздили. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] вона знає більше 5 років. Більше з ними спілкувався її чоловік, бо вони разом з [PERSON] вигулювали собак. Чоловік казав «[PERSON] вітчим мировий чоловік». Вона сприймала відносини між [PERSON] та [PERSON] як сімейні, гарні. Часто бачив як [PERSON] разом з [PERSON] їздили на автомобілі марки «Волга». Її донька товаришувала з сином [PERSON] - [PERSON] Її чоловік [PERSON] спілкувався з [PERSON], а потім приходив та казав їй класний у [PERSON] вітчим. [PERSON] вона знає приблизно з 2006 року, коли той почав проживати в сусідньому під'їзді разом з [PERSON] Її донька [PERSON] також називала [PERSON] як вітчимом [PERSON] Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що приблизно з 2005-2006 року він знайомий з [PERSON], коли останній приїхав жити в квартиру навпроти в будинку [ADDRESS]. Вони жили однією сім'єю. Спочатку вони проживали у [PERSON] в його будинку, а потім по вул. Лермонтова. Разом з [PERSON] вона їздила робити ремонт в новій квартирі останньої. Стосунки в них були дуже гарні. Вони разом їздили на рибалку. При цьому автомобілем керував спочатку [PERSON], а потім [PERSON] До них часто приходили друзі, приїздили родичі. На сімейних святах він не був, але як сусід заходив до них в квартиру. Вважає стосунки сімейними, вони жили дуже добре. Стосовно дітей розмов не було. Під час хвороби [PERSON] [PERSON] навідувала його в лікарні. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] це її двоюрідна сестра. З літку 2005 року вона знайома з [PERSON], коли приїхала в гості на Зарічний. [PERSON] та [PERSON] разом консервували овочі. [PERSON] там жила, оскільки там були її речі. [PERSON] показав їй кімнату [PERSON], їх з [PERSON] кімнату та інші кімнати. Вони разом їздили на ринок. Бачилася з ними часто, коли [PERSON] та [PERSON] були у них в гостях. В 2006 році [PERSON] продав будинок та купив занедбану квартиру на «Піонері», бо він віддав всі свої борги своїм рідним та хоче почати нове життя зі своєю дружиною. Разом з [PERSON] вони купували шпалери. [PERSON] з [PERSON] робили ремонт в квартирі на «Піонері». У 2007 році на ювілеї [PERSON] був присутній як чоловік [PERSON] В січні 2008 року [PERSON] та її чоловік були на похоронах зятя, котрий загинув. У 2009 році [PERSON] разом з [PERSON] та її батьками були в гостях. [PERSON] не хотів балакати на тему його дітей. В розмові [PERSON] казав, що сам збудував свій будинок. Поїздка на відпочинок у 2013 році планувалась заздалегідь. У серпні 2013 року [PERSON] хотіла відмовитися від поїздки, але [PERSON] наполіг щоб вона їхала. [PERSON] був впертим і якщо він приймав рішення його неможливо було переконати в іншому. Свідок зі сторони позивача[PERSON]. суду пояснила, що вона знайома з [PERSON] з 2005 року. [PERSON] відрекомендувався їй як чоловік [PERSON] Вона є дружиною двоюрідного брата колишнього чоловіка [PERSON] Вони спілкувалися часто були один у одного в гостях. Про дітей [PERSON] розповідала [PERSON] У [PERSON] були гарні стосунки з Сином [PERSON] [PERSON]. Він багато чого того навчив. Разом вони робили ремонтю [PERSON] керував автомобілем [PERSON] Під час хвороби [PERSON], [PERSON] неможливо було застати вдома, та весь час була біля [PERSON] Їй зі слів [PERSON] було відомо, що остання проживає разом з [PERSON] на м-ні Зарічний. З [PERSON] особисто вона знайома з 2006 року. Вона зі своїм чоловіком дуже часто спілкувалася з [PERSON] та [PERSON], ходили один до одного в гості. Майже всі свята відмічали разом. [PERSON] це був новий чоловік [PERSON], він дуже добре відносився до її сина [PERSON], часто та гарно спілкувався з її батьками. В них був спільний побут, майже все вони робили разом, ходили на ринок та інше. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що він є двоюрідним братом колишнього чоловіка [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] на м-ні Зарічний. З [PERSON] особисто він знайомий з 2006 року. Він зі своєю дружиною часто спілкувалася з [PERSON] та [PERSON], ходили один до одного в гості. Майже всі свята відмічали разом. [PERSON] це був новий чоловік [PERSON], він дуже добре відносився до сина [PERSON] [PERSON], часто та гарно спілкувався з її батьками, вони разом їздили на відпочинок. В них був спільний побут, майже все вони робили разом, ходили на ринок та інше. [PERSON] завжди гарно готувала їжу. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що він є рідним братом [PERSON] Він проживає в м. Київ. З [PERSON] він знайомий з 2005 року як з новим чоловіком сестри [PERSON] Він бував у них в гостях за всіма місцями їхнього проживання: в будинку по вул. Фабріциуса та в квартирах по вул. Лермонтова та вул. Ігнатьева. На всі торжества до батьків [PERSON] приїжджала разом з [PERSON] Також вони приїжджали до нього в гості в м. Київ. Вони жили однією сім'єю як чоловік та жінка. В розмовах [PERSON] радився з ним з приводу власного бізнесу, розповідав, що після виходу на пенсію, хоче розпочати свою справу для забезпечення своєї з [PERSON] сім'ї. Він робив йому фінансові розрахунки. Коли в лютому 2010 року [PERSON] привезла [PERSON] на лікування в інститут раку, а після її від'їзду через 3 дні, він кожного ранку перед роботою привозив [PERSON] в лікарню дієтичне харчування. Коли він приїжджав в гості та [PERSON] та [PERSON] було видно, що це одна сім'я зі спільним побутом. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, приблизно з 2006 року він знайомий з [PERSON], коли останній приїхав жити в квартиру навпроти в будинку [ADDRESS]. Вони жили однією сім'єю. Коли [PERSON] була на роботі, [PERSON] вигулював на вилиці їх собаку. Він разом з [PERSON] зустрічали біля під'їзду своїх дружин. [PERSON] та [PERSON] разом з [PERSON] їздили відпочивати та до батьків [PERSON] Остання їздила після роботи в лікарню до [PERSON] коли той хворів, прала його одяг, возила йому їжу. Також вони іноді ходили в гості один до одного. Часто вона бачила [PERSON] на крильці під'їзду коли той курив. Він казав, що [PERSON] не дозволяє йому курити в квартирі. Також їй відомо, що у [PERSON] була квартира в районі житлового масиву «Піонер». Останній там бував коли ловив рибу, у тому числі і разом з [PERSON] Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що він знайомий з [PERSON] з 1978 року, відносини були добрі. З [PERSON] відносини добрі. При першому знайомстві з [PERSON] в 2006 році [PERSON] представив позивачку йому як свою дружину. Він після цього часто спілкувався як з [PERSON] так і з [PERSON], вони часто виїжджали на природу, відмічали свята, ходили один до одного в гості. [PERSON] знає мало оскільки вона постійно виїжджала за кордон. Сікорську.В. теж знає. На перший виклик він в суд не з'явився оскільки добре знає обидві сторони у спорі. Але йому стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] відповідачка висвітлює як лише коханців, що є неправдою. Він бував в будинку у [PERSON] 2-3 рази коли той ще будував будинок, потім також бував разом з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] завжди були там, саджали картоплю. Він дуже близько з ними знайомий. На його ювілеї з нагоди шести десятиріччя [PERSON] також представив всім присутнім гостям [PERSON] як свою дружину. Коли вони неодноразово приїздили до нього в гості за кермом автомобіля завжди був [PERSON] Зі слів [PERSON] йому відомо, що останній та [PERSON] разом їздили в краснодарський край на могилу батька [PERSON] На його думку коханка не буде їздити на таку відстань на могилу чужої людини. Йому також відомо, що вони кожного року їздили разом відпочивати. Вони були подружжям тільки шлюб у них був не зареєстрований. Він їх знає як сімейну пару. Він приїжджав до [PERSON] та [PERSON] в гості як в квартиру по вул. Лермонтова так і в Квартиру по вул. Ігнатьева. Майже завжди, коли він телефонував до [PERSON] слухавку знімала [PERSON] та кликала до телефону [PERSON], це було як з ранку так і в вечері, а також і в день на вихідні. [PERSON] часто йому розповідав, що бував в Запорізькій області у тестя. З [PERSON] у них були довірливі відносини. Останній навіть хотів з ним порадитися про те, на кого йому писати заповіт. Коли він з товаришем приїхали в лікарню до [PERSON] там була [PERSON] Інших жінок з [PERSON] він не бачив і той йому не казав про інших жінок в цей період. Відносно своїх доньок [PERSON] висловлювався негативно. [PERSON] скаржився йому, що він постійно дає гроші донькам, у тому числі на купівлю автомобілів, і це йому вже набридло. Також він казав, що купив [PERSON] будівлю по просп. Дзержинського та займався там ремонтом. На вул. Ігнатьева він був в гостях 2 рази, але 1 раз в неділю по телефону розмовляв з [PERSON] Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він знайомий з 1978 року. [PERSON] знає з 2005-2006 року. [PERSON] приїздив з [PERSON] до нього в гості. Вони разом жили. Він їх часто бачив в будинку по вул. Фабріциуса, по вул. Лермонтова та по вул. Ігнатьева. Часто вони бували і у нього. Він любив [PERSON] вона йому не була лише коханкою це напевне. Вони завжди були разом. [PERSON] називав батька [PERSON] тестем. [PERSON] їздив по 2-3 місяці в гості до батьків [PERSON] Інших жінок біля [PERSON] він не бачив. Йому відомо, що [PERSON] хотів узаконити відносини з [PERSON], а остання це все відкладала. Будинок по вул. Фабріциуса [PERSON] будував без допомоги колишньої дружини та дітей. А він сам допомагав йому грошима. [PERSON] була в будинку вже з 2005 року. Останню [PERSON] представив йому як дружину. [PERSON] часто розповідав як він їздив літом відпочивати у батьків [PERSON] і як йому там подобалося. Також [PERSON] разом з [PERSON] їздила до родичів [PERSON] в м. Приморськ Крим, про що [PERSON] йому особисто розповідав. Також [PERSON] та [PERSON] бували нього в гостях. На всіх святах, коли вони опинялися в одній компанії [PERSON] представляв присутнім [PERSON] як свою дружину, він казав що ревнує її. Він бував в гостях у [PERSON] як сам так і з [PERSON] в будинку по вул. Фабріциуса, в квартирах по вул. Лермонтова та вул. Ігнатьева. Вони зробили гарний ремонт в квартирі по вул. Ігнатьева оскільки купили вони квартиру в поганому стані. Коли він бував у них в гостях [PERSON] завжди їм готувала їжу. Крім того, [PERSON] розповідав йому, що [PERSON] разом з ним їздила на могилу його батька в Краснодарський край. В 2013 році окрім [PERSON] він нікого, у тому числі і [PERSON] в квартирі по вул. Ігнатьева не бачив. Суд приймає покази перелічених свідків зі сторони позивача як належний та допустимий доказ, оскільки вони є логічними, не суперечать один одному, поясненням позивача та письмовим матеріалам справи, а також частково підтверджуються поясненнями Відповідача [PERSON] та свідків зі стони відповідачів. Так, свідок зі сторони відповідачів [PERSON] суду пояснив, що він працював водієм на автобусі у [PERSON] з 2006 року по 2008 рік до моменту продажу маршрутки. Причину продажу автомобіля не знає, та чи був вказаний бізнес успішним сказати не може. Позивачку він ніколи не бачив. З сім'ї [PERSON] знає доньку [PERSON] та її чоловіка. Він бував у [PERSON] на «Піонері» не кожного дня. В будинок він не входив, оскільки в будинку нікого не було. Ввечері він заходив вечеряти приблизно в 18.00 годин. Іншу доньку він не знає. Коли він приїздив ремонтувати автобус в районі житлового масиву «Піонер» він [PERSON] ніколи не бачив. Суд не приймає покази свідка [PERSON] як доказ того, що [PERSON] не проживала в квартирі по вул. Ігнатьева разом з [PERSON], оскільки свідок розповідає про відвідини ним будинку, а не квартири, а також на думку суду жінка-лікар не повинна займатися ремонтом транспортних засобів. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] суду пояснив, що він лікував [PERSON] Знає останнього з 1996 року. Він приходив в гості до [PERSON] в будинок по вул. Фабріциуса один раз бачив там [PERSON] Речей не бачив, не розглядав, оскільки там було будівництво. Він бував в будинку в період «разрухи». Доньок [PERSON] він знав, відносини у них були близькі, теплі. В лікарні завжди та весь час були діти. Йому важко сказати коли [PERSON] лежав в лікарні, але всі були весь час в лікарні. Зять був регулярно, особливо в останній рік він постійно там ночував. Також наймали санітара. [PERSON] також була в ті дні. Не кожного дня, але регулярно. [PERSON] віддав ключі від квартири йому, оскільки він був в лікарні єдиним чоловіком, якого знав [PERSON] В останній раз коли [PERSON] поступив на лікування він був у важкому стані, він віддав йому ключі коли поступав в лікарню. Ключі він віддав як тільки з'явилися родичі, він їх віддав [PERSON] в день госпіталізації. В квартирі по вул. Ігнатьева він був приблизно 4 рази, там [PERSON] не було. Він не звертав уваги чи були в квартирі жіночі речі, він не може сказати, що жіночих речей не було. Він був в квартирі коли тільки [PERSON] туди в'їхав, оскільки були нерозпаковані речі та книги. [PERSON] був багатше середньостатистичної людини, був заповзятливим. [PERSON] казав що допомагав фінансово [PERSON] Чи проживала [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю він з останнім не обговорював. Наскільки він розуміє [PERSON] завжди проживав на вул. Ігнатьева. Як [PERSON] відносився до [PERSON] йому не відомо, але [PERSON] завжди їм допомагав. Дочка [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] останні 2 неділі життя [PERSON] жили в лікарні як вдома, оскільки останній був дуже важким хворим. Також була найнята доглядальниця - санітар. Чи кожного дня приїздила в лікарню [PERSON] він сказати не може оскільки не кожного вечора перебував в лікарні, але вона приїздила регулярно. Коли він перебував на чергуванні він завжди її бачив, вона приїздила та навідувала його. [PERSON] він в лікарні він бачив рідше, але звичайно бачив. Всі ліки [PERSON] купував сам, а в останні 2 неділі родичі. Про [PERSON] [PERSON] завжди казав лише добре. Для нього було очевидним, що [PERSON] помирав, хоча стан його дещо стабілізувався. Стосовно того, чи очевидно це було для [PERSON] пояснив, що коли стосується наших рідних всі не лікарі та не об'єктивні. [PERSON] міг не відмовляти [PERSON] поїхати закордон оскільки був чоловіком котрий завжди жертвував собою. Його не здивує якщо [PERSON] змусив [PERSON] поїхати закордон. Йому відомо, що він завжди намагався відправити, щоб не тяготити нікого. Про те, що це останні дні життя [PERSON] він повідомив [PERSON] за добу до настання смерті. За місяць до смерті [PERSON] показував йому результати МРТ і сказав що йому, [PERSON], не довго залишилося жити. Суд не приймає покази свідкаТкаченко В.Е. як доказ того, що позивачка [PERSON] не проживала в будинку [ADDRESS] оскільки вказаний свідок пояснив, що неодноразово бував в будинку коли там ще йшло будівництво, тобто до дня народження матері [PERSON] - [PERSON], [INFO], 80-річчя якої сім'я [PERSON] відмічала в будинку, тобто в 2003 році. А на момент проживання в будинку медичної сестри на ім'я [PERSON] з якою приблизно 1-2 роки проживав [PERSON] в цьому ж будинку до [PERSON]. яка почала проживати в будинку з березня 2005 року, ремонт в будинку був завершений, про що надала свідчення свідок зі сторони відповідачів [PERSON] Такий висновок підтверджують пояснення самого свідка [PERSON] про те, що він бував в будинку в період «разрухи». Також суд не сприймає покази зазначеного свідка як доказ того, що [PERSON] в квартирі по вул. Ігнатьева не проживала, оскільки зі слів свідка він був в квартирі приблизно 4 рази коли тільки [PERSON] туди в'їхав, оскільки були не розпаковані речі та книги, та він не звертав уваги чи були в квартирі жіночі речі, тому він не може стверджувати, що жіночих речей не було. Не спростовують покази свідка [PERSON] позовні вимоги стосовно проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю, оскільки він з останнім не обговорював це питання. В іншій частині суд приймає покази свідка зі сторони відповідачів [PERSON] як доказ позовних вимог [PERSON], оскільки його свідчення в цілому підтверджують викладені в позові обставини та надані позивачкою та свідками з її сторони покази. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] суду пояснила, що вона [PERSON] ніколи не бачила. З [PERSON] познайомилися коли той в 2006 році купував у неї квартиру по вул. Ігнатьева 10/13 за 14 000 доларів США. [PERSON] купував один і гроші сам віддавав. Гроші він зняв в банку «Аваль» в її присутності передав їй. Розписки не було. Вони в банк на 173 кв. ходили разом. [PERSON] з нею завжди зустрічався один. Суд не приймає покази зазначеного свідка, оскільки вони суперечать письмовим матеріалам справи. Так згідно договору купівлі-продажу вказаної квартири (том 2, а.с. 166), вона була придбана [PERSON] за 10 307 грн., що на момент продажу квартири 01 серпня 2006 року становило 2 040 доларів США виходячи з офіційного курсу 5,05 грн. за 1 долар США. Вказана сума майже повністю відповідає сумі в 2 000 доларів США, яку вказала позивачка, як таку, що вона надала для купівлі квартири [PERSON] В силу презумпції правомірності правочину, суд не сприймає як доказ свідчення та пояснення про те, що квартира була придбана за 14 000 доларів США, оскільки в даному випадку розмір грошових коштів, сплачених за квартиру може бути доведений лише письмовими доказами. За таких обставин суд покази свідка [PERSON] не визнає допустимими, сприймає їх як неправдиві і як такі, що не можуть спростовувати пояснення [PERSON] стосовно того, що вона купувала квартиру разом з [PERSON] Свідок зісторони відповідачів [PERSON] суду пояснив, що він проживає в будинку [ADDRESS] [PERSON] він знав, стверджує, що вона там ніколи не жила ні зимою, ні літом, вона лише приходила. Вони були друзями з [PERSON] Той розповідав йому, що [PERSON] це його коханка, що у нього багато коханок було. Вини постійно їздили на рибалку. [PERSON] сина [PERSON] своїм не вважав, але давав тому гроші. Він давав гроші на навчання [PERSON] та давав машину покататися. [PERSON] приходила до нього в гості. Колись [PERSON] запитав у нього, чи можна йому прийти до нього на день народження зі своєю подругою. Він тому це дозволив. [PERSON] був у нього на дні народження разом з [PERSON] В його розумінні проживання однією сім'єю, це коли чоловік та жінка зареєструють свій шлюб та живуть однією сім'єю. Наприклад жінка повинна доглядати чоловіка. Він в гості до них ходив постійно. [PERSON] там не було, він її ніколи там не бачив. [PERSON] готував завжди сам, останній йому про це казав. Брюки та білизну він прав сам, вони висіли на балконі. Він особисто жонатий, зі своєю дружиною він прожив 40 років. Його дружина негативно відноситься до коханок як і його донька, котра також була на дні народження. Він дозволив [PERSON] привести до нього в сім'ю свою коханку, при негативному ставленні до таких відносин членів його родини, оскільки він не знав хто така [PERSON] для [PERSON] Він вважав, що це його донька, оскільки їй 50 років і вона на 20 років молодша за нього, [PERSON] [PERSON] казав йому, що він любить таких жінок. [PERSON] казав, що в нього багато таких коханок було, що він кохав якусь жінку, котра виїхала в Америку. Про інших жінок він йому не казав. Також свідок пояснив, що він знайомий з [PERSON] разом з яким та [PERSON] їздили на рибалку. Дочок [PERSON] бачив раніше ніж [PERSON], з - 2006 року. [PERSON] давав [PERSON] гроші на квартиру, машину давав, ключі йому, сину. [PERSON] розповідав йому, що дав [PERSON] гроші на навчання на водійське посвідчення. Значить він її кохав. Він особисто бачив [PERSON] дуже мало. Він не може стверджувати, що поки його не було у дворі [PERSON] не приходила в будинок та не виходила. [PERSON] також приходив до [PERSON] Коли [PERSON] зробилося погано ітой не зміг відкрити двері, то він зателефонував зятю [PERSON] - [PERSON], а той в свою чергу зателефонував [PERSON] і вона з [PERSON] приїхали. На похоронах [PERSON] він не був. За [PERSON] доглядала дочка [PERSON] та хлопець на ім'я [PERSON], коли [PERSON] було погано. Коли ночувала [PERSON] він не пам'ятає. З травня 2013 року у [PERSON] ночувала донька, вона з'явилася коли останньому стало зле. Вони майже двері виламували, коли [PERSON] зробилося погано, а донька в цей час була на роботі бо в неї маршрутки. Суд не сприймає покази свідка [PERSON] як доказ, котрий спростовує позовні вимоги, пояснення [PERSON] та свідків зі сторони позивачки про спільне проживання останньої з [PERSON] в квартирі по вул. Ігнатьева, та не сприймає їх як доказ того, що [PERSON] була лише однією з багатьох коханок [PERSON], оскільки це суперечить показам відповідчки [PERSON], котра суду повідомила, що з 2005 року і до смерті у її батька інших жінок окрім [PERSON] не було. Покази зазначеного свідка є нелогічними та суперечливими, оскільки свідок спочатку пояснив суду, що знав про те ким є [PERSON] для [PERSON], а потім заявив, що не знав про це. Також свідок стверджував, що [PERSON] жив в квартирі сам, але при цьому вказав, що він «ходив до них в гості». Покази свідка про те, що позивачка не проживала в квартирі по вул. Ігнатьева суперечать акту про спільне проживання (том 1, а.с. …) котрий підписала його ж дружина [PERSON] (том 1, а.с. 45).Про не справжність підпису своєї дружини, або невідповідність, викладених в акті відомостей, [PERSON] суду заявляв. Також свідок назвав сина позивачки [PERSON] по відношенню до [PERSON] сином. Натомість, думку суду, свідчення свідка [PERSON] в частині відношення [PERSON] до сина позивачки [PERSON], їх спілкування та матеріального забезпечення навпаки свідчить про наявність саме сімейних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Покази свідка в частині, що [PERSON] постійно вивішував сушити випрані речі на балконі суперечать показам свідка зі сторони відповідачів [PERSON], котра суду пояснила, що за весь час воназ 2005 року лише 2 рази бачили, щоб на балконі сушилися випрані речі, якіГазенко В.О. вивішував сушити на балконі. Крім того, оцінюючи покази свідка [PERSON] суд приймає до уваги його бачення і розуміння такого поняття, як проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, а саме те, що свідок вважає, що всі інші стосунки між чоловіком та жінкою не сімейними, окрім коли чоловік та жінка зареєструють свій шлюб та живуть однією сім'єю. Тобто свідок не визнає Сім'ю без зареєстрованого шлюбу, що на думку суду і вплинуло на відношення останнього к стосункам, яки склалися між [PERSON] та [PERSON] Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] суду пояснив, що з батьком його товариша у [PERSON] був по сусідству гараж. Він з другом проводив ремонтні роботи на квартирі та потім в магазині. [PERSON] ні з ким не мешкав, нікого там не було. Це було в 2006-2007 роках. Ванну та кухню вони зробили до нового року, а потім коридор та балкон. В ванній та туалеті клали плітку та встановлювали сантехніку приблизно 2-3 місяці. В квартирі був холодильник, котел, стіл та стільці на кухні. В закритій спальній кімнаті стояв диван та всі його речі де спав [PERSON] Він їх туди пускав коли розраховувався з ними, тому він і вирішив, що [PERSON] там проживав. Він також зранку відкривав їм двері. Ніяких жінок він там не бачив, ні жінок, ні коханок. Керував ремонтом, купував матеріали та оплачував [PERSON] В нього також були ключі від квартири. Ремонт він робив по вихідним дням та в будні дні після навчання. Залишав квартиру коли як. В приміщенні по вул. Гагаріна, магазин з трикімнатної квартири ремонт також робив він. Ремонтом керував [PERSON] [PERSON] він там не бачив і взагалі її не знає. Приміщення належить [PERSON] [PERSON] був в нормальному фізичному стані. Також свідок пояснив, що він не може стверджувати того, що [PERSON] перебував в квартирі постійно, а саме, що [PERSON] після того як він залишав квартиру той не їхав ночувати в інше місце. Про те, що у [PERSON] є жінки останній йому не розповідав. Ремонтом керував в більшій частині [PERSON]Він не може стверджувати, що за останні 8 років до смерті [PERSON] ні з ким не проживав разом без оформлення сімейних стосунків, свідок суду пояснив, що про особисте життя з [PERSON] не спілкувався. На думку свідка, якщо людині є де жити на час ремонту, то така людина переїхала б жити на час ремонту в інше місце. Суд не сприймає покази свідка [PERSON] як доказ того, що позивачка взагалі не проживала з [PERSON] Свідчення [PERSON] не спростовують викладені в позові обставини та надані позивачкою пояснення, оскільки свідок бував в квартирі лише 3-4 місяці під час її ремонту і не цілодобово. На думку суду ремонтом повинен керувати чоловік а нежінка. Крім того суд приймає до уваги покази свідка який пояснив, що в більшій частині ремонтом керував [PERSON], але свідок не пояснив, хто керував ремонтом в іншій частині та інших приміщеннях, та який ремонт там був проведений. Тобто, виходячи з наданих свідком показів участь в керівництві ремонтом приймав ще хтось. Крім того, на думку суду, в квартирі, в якій відсуне сантехнічне обладнання та проводиться ремонт в кухні, ванні й та туалеті, не можливо проживати тривалий час. Також суд вважає, що покази свідка в частині того, що [PERSON] не приймала участі в ремонті приміщення, котре належить відповідачці [PERSON], не спростовують факту спільного проживання позивачки з [PERSON], оскільки [PERSON] не мала жодного відношення до приміщення відповідачки. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] вона знайома з 1996 року, вона працювала санітаркою разом з [PERSON] У них були дружні стосунки. Коли останній проживав в будинку на м-ні Зарічному вона прибирала у нього в будинку, готувала йому їжу, мила вікна. З 2005 року до моменту продажу будинку [PERSON] вона там не бачила, вона там не мешкала, її речей вона там також не бачила. Коли [PERSON] подав будинок він казав, що купив квартиру на Піонері і маршрут. Вона не чула, щоб [PERSON] була його дружиною, вона ніколи не була йому дружиною. Можливо перший час вони і проживали, але останній час він жив сам на Піонері. Коли [PERSON] продав будинок він зробив [PERSON] ремонт в квартирі на вул. Лермонтова, замінив там вікна, оскільки там сарай з його слів. Квартира на вул. Лермонтова належить [PERSON] [PERSON] коли розмовляв про продаж будинку казав, що коли він продасть будинок, то поїде до квартири [PERSON] та зробить там ремонт, оскільки жити там неможливо. [PERSON] не робила фінансового вкладу на купівлю квартири по вул. Ігнатьева, оскільки після продажу будинку [PERSON] казав, що купив собі квартиру на Піонері. В 2012 році [PERSON] при ходила в лікарню к [PERSON] коли той хворів. Вона приносила йому в лікарню їжу, ліки. Вона знала [PERSON] 10 років і всіх його жінок вона знала, також вона знала, що [PERSON] була в [PERSON] не одна. Коли [PERSON] розлучився зі своєю дружиною у останнього були стосунки з медичною сестрою з його лікарні, котра потім поїхала в Америку, це було до [PERSON] Після [PERSON] у [PERSON] жінок не було. Для неї поняття чоловіка та жінки та людей які проживають однією сім'єю без укладення шлюбу це не одне і те саме, тому вона стверджує, що [PERSON] не дружина [PERSON] Вона вважає, що коли чоловік та жінка живуть разом без реєстрації шлюбу або вінчання у церкві - це не сім'я. Вони співмешканці. У них були нормальні відносини, вони останній час не жили, а до того жили як співмешканці. Також, свідок пояснила, що в будинку [PERSON] вона їжу не готувала, а лише прибирала в період часу з 2000 по 2005 роки, а хто прибирав потім вона не знає. Вона не може стверджувати, що після 2005 року в будинку [PERSON] [PERSON] не прибирала, не готувала та не прала. Вона бачила там [PERSON], мабуть та привозила їжу, речі мабуть прала. В фінансові питання [PERSON] її не посвячував. Вона не може стверджувати які речі і за чиї гроші купувалися. Оцінюючи покази вказаного свідка суд виходить з того, що свідок [PERSON] фактично підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] були співмешканцями. Враховуючи положення ч. 1 ст. 7 ЦК України, та існуючий звичай на території України називати чоловіка та жінку, котрі проживають однією сім'єю без укладення шлюбу співмешканцями, суд вважає, що вказаний свідок фактично підтвердила позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю з [PERSON] Крім того, суд враховує, що свідок [PERSON]. прибирала в будинку у [PERSON] впродовж 5 років та ще до того, як з [PERSON] почала проживати в будинку медична сестра [PERSON], з якою останній співмешкав до [PERSON], тобто ще до 2005 року. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] суду пояснила, що неодноразово бачила [PERSON] разом з [PERSON]. в будинку по вул. Ігнатьева, але вони не були сім'єю. [PERSON] приходила та уходила. Про дружину [PERSON] не розповідав, розповідав про дочок. [PERSON] бачила більше перед смертю [PERSON] Вона засуджує відносини чоловіка та жінки у яких значна різниця у віці. Сина [PERSON] вона знає в обличчя. Він не проживав разом з [PERSON] [PERSON] майже однолітка її доньки, а також вона ніколи не бачила на балконі випраної білизни. [PERSON] симпатизував [PERSON], він привозив її і увозив. Вона не може стверджувати, що [PERSON] постійно проживав по вул. Ігнатьева, вона бачила його приблизно 2 рази на місяць, коли той ходив за покупками. [PERSON] вона бачила 1 раз в тиждень. Вона вважає, що не можна стверджувати того що [PERSON] не жила постійно по вул. Ігнатьева, виходячи з того що вона особисто її постійно там не бачила, але вона зробила такий висновок виходячи з того, що [PERSON] мала б прати та сушити випрані речі на балконі, але вона з 2005 року лише 2 рази бачили, щоб на балконі сушилися випрані речі. Поки свідки її не пояснили про їх стосунки вона вважала, що [PERSON] коханка [PERSON] Суд сприймає покази свідка [PERSON] як такі, що підтверджують позовні вимоги позивачки стосовно встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON]о., при цьому суд виходить також з того, що свідок бачила [PERSON] вдвічі більше ніж [PERSON] Крім того суд враховує критерії за якими свідок стверджувала, що позивачка начебто постійно не проживала разом з [PERSON], а саме що значна різниця у віці в 30 років не допускає спільного проживання як чоловік та жінка, а також свідок виходила з того, що жінка повинно постійно прати речі та вивішувати їх сушитися на балкон, чого вона не бачила. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON]. суду пояснила, що вона знала [PERSON] як батька її подруги [PERSON]. В 2005 році вона була в будинку у [PERSON] на шашликах. Туди ж приїхала [PERSON] з сином. [PERSON] представив їх як [PERSON] та [PERSON]. Їй не відомо ким приходилися ці люди для [PERSON] Після шашликів [PERSON] та [PERSON] поїхали. Так вони познайомилися вперше. Вона та [PERSON]. на прохання батька останньої приїздили до нього та наводили порядок. Присутності жінки не було видно в будинку по вул. Фабріциуса. Жіночих речей не було. Вона з [PERSON]. також неодноразово приїздили в квартиру по вул. Ігнатьева. [PERSON]. мила плиту, а вона їй допомагала, прасувала білизну [PERSON] В лікарні вона останнього не провідувала. На похороні та на поминках на 9 днів [PERSON] вона була. [PERSON] вона на похороні не бачила, а на 9 днів або на 40 днів - та була. На всі празники вона зустрічалася з [PERSON], їздили один до одного в гості. Відмічали у [PERSON]. в квартирі дні народження останньої та Іллюши, вечері, хрестини, сімейні свята усі 22 роки впродовж яких вона знає цю сім'ю. Вона приїздила і на вул. Спаську, пам'ятає також розлучення батьків [PERSON]. Їй не відомо чи був у [PERSON] другий брак, але тоді, коли вона приїздила до [PERSON] позивачку вона не бачила ні на вул. Фабріциуса, ні на вул. Ігнатьева. Вона не знала, що та була присутня в житті [PERSON] Таких бесід у них не було. Будинок він продав оскільки важко було одному доглядати за усім. Коли [PERSON] перестав проживати з першою дружиною їй не відомо. Бувала неодноразово в будинку по вул. Фабріциуса, коли була бабуся [PERSON]. Святкували в будинку і дні народження, прибирали. В 2005 році вона була приблизно 3 рази і ні разу [PERSON] не бачила, коли прибирали в будинку. Будівництво вже було закінчене. В будинку було мало меблів. Меблі з кухні потім перевезли на вул. Ігнатьева. По будинку вона не ходила та не роздивлялася, про наявність персонального комп'ютера та інших меблів нічого не знає, оскільки не роздивлялася, коли прибирала була лише на кухні. На вул. Ігнатьева вона бувала часто, консультувалася з [PERSON] як з лікарем. Коли вона їхала [PERSON] їй телефонував та казав, що варить борщ та прохав купити капусту,. [PERSON]. не проживала закордоном, а лише виїжджала на 3-4 місяці та поверталася. До 2006 року [PERSON] їздила закордон неодноразово коли саме та впродовж якого часу не пам'ятає, також не пам'ятає коли [PERSON] жила у неї. Можливо це було з 2000 року по 2005 рік. Як вів себе [PERSON], з ким жив, та кого любив під час частих поїздок [PERSON] закордон, вона нічого стверджувати не може. [PERSON] пішов на пенсію за 4-5 років до смерті. В 2012 році, коли [PERSON] захворів, вона спілкувалася по телефону з [PERSON]. та обговорювали хвороби батьків на рак. Вона не пам'ятає в якому році хворів [PERSON] Вона не може сказати, що останній часто хворів. Він їй не дзвонив та не доповідав.Оцінюючи покази свідка як такі, що не спростовують позовних вимог, пояснень позивачки та показів свідків зі сторони позивача суд виходить з того, щов 2005 році свідок лише 3 рази була в будинку по вул. Фабіциуса, а на вул. Ігнатьева приїздила лише вдень серед неділі, а тому і не могла бачити там [PERSON] котра вдень працювала, що підтверджується її довідками про доходи та копією трудової книжки. В пред'явлених фотознімках з зображенням [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], свідок не змогла визначити за місцем якого проживання [PERSON] та коли саме були зроблені ці фотознімки, що на думку суду свідчить про те, що свідок або взагалі не бувала всередині будинку, або взагалі не пам'ятає, що було в будинку в той час, а тому її твердження про відсутність в будинку жіночих речей є досить сумнівним.Також свідок не знає взагалі, коли перестав проживати з колишньою дружиною [PERSON], але в той же час вона стверджує, що пам'ятає про розлучення батьків відповідачки, що на думку суду свідчить про те, що свідку взагалі мало що відомо особисто про життя [PERSON] Також виглядає сумнівним твердження свідка про те, що вона прибирала в будинку і квартирі, в яких часто бувала але в той же час обстановку у вказаних оселях не пам'ятає. Враховуючи що свідок по будинку вона не ходила та не роздивлялася, а прибирала лише на кухні, в якій згідно наданих позивачем фотознімків присутня [PERSON], але дійсно відсутні жіночі речі, висновок свідка про відсутність жіночих речей в квартирі та в будинку суд не приймає, як суминівний. Також суд враховує, що [PERSON]. згідно показів свідка не проживала в Україні по 3-4 місяці неодноразово, суд приходить до висновку, що свідок з відповідачкою не могли в продовж всього року часто бувати в гостях у [PERSON] Враховуючи, що у свідка не було розмов про те з ким проживає [PERSON] свідку не могло бути відомо з ким та які стосунки підтримував [PERSON] Не приймає суд також покази свідка про те, що всі празники, дня народження, свята та часто навіть просто вечері вона проводила в присутності [PERSON], оскільки стороною відповідачів не надано жодного фотознімка на якому були б зображені свідок та [PERSON], тим більше за місцем проживання останнього. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON]. суду пояснила, що вона знайома з сім'єю [PERSON] впродовж 20 років і знає багато про життя цієї родини. Вона є хрещеною матір'ю сина [PERSON]. Вона читала позов [PERSON] і розуміє як висвітлені діти в позові, описані стани [PERSON], яких не було. Останні 8 років вона мешкає в м. Київ. В м. Кривий Ріг вона приїздить дуже часто - 1 раз в місяць. Її обурило те, що в позові зазначено, що [PERSON] приїздив в м. Київ декілька разів на рік на обстеження в Інститут раку. На лікування до м. Київ [PERSON] приїхав 1 раз з метою діагностики. Оскільки у неї завжди залишалися ночувати [PERSON]. зі своєю матір'ю, вона припускала, що [PERSON] також залишиться ночувати у неї. Але [PERSON] сказав, що в цьому немає необхідності. [PERSON] приїхав разом з жінкою, котру їй та її чоловіку не представив. Вона потім зателефонувала та спитала чи є поряд з ним ця жінка, але той відповів, що це його знайома, котра приїхала навідати родичів, та ввечері поїде додому. Два роки тому вона приїхала з [PERSON]. та своїми дітьми навідати [PERSON] Останній проживав на «Піонері». Вона була перший та єдиний раз в цій квартирі, але до цього вона бувала в будинку. Вона знає що знаходилося в квартирі та в будинку. 26 серпня 2012 року присутність жінки вона виключає повністю. Вона бачила обстановку в будинку і у неї не було сумнівів в тому, що [PERSON] мешкав один. Жіночих речей та косметики не було, весь побут він вів сам. В цій родині ніхто і нічого не приховував. На похороні [PERSON] вона не була. [PERSON] відносився до неї як до доньки. Про своє особисте життя [PERSON] їй не розповідав. В будинку вона була на день народження бабусі, приблизно 9 років тому. В 2005-2006 роках [PERSON] мешкав один, вона була і бачила це. Обстановку вона знає і в будинку і в квартирі. Обстановку в квартирі вона знає, але не пам'ятає чи був в будинку персональний комп'ютер чи ні, бо вона не ходила та роздивлялася та не може сказати де зроблені пред'явлені їй фотознімки. [PERSON] вона в будинку ніколи не бачила. Де жив [PERSON] коли будував будинок їй не відомо. Їй не відомо коли він перестав проживати зі своєю першою дружиною. В 2005-2006 роках вона в будинку не була, та не може стверджувати з ким проживав, чи не проживав в будинку [PERSON] в цей час. [PERSON] не розповідав їй з ким він жив та їй невідомо скільки у нього було жінок за останні 8 років. Їй відомо, що у [PERSON] була знайома терапевт [PERSON]. У нього були інші жінки, а [PERSON] знала як його подругу, глибоких відносин між ними не було. У [PERSON] відносини з колишньою дружиною [PERSON] залишилися добрими навіть після розлучення. [PERSON] часто приходив до унука - сина [PERSON], а [PERSON] вона ніколи не бачила. Довірительці бесіди у неї з [PERSON] були, але його особистим життям вона не цікавилася. Розмовляли про бізнес, оскільки про свої відносини з іншими жінками чоловік старший за неї на 30 років, розповідати не повинен. Про його особисте життя вона знала все, але він їй про своє особисте життя нічого не розповідав. Два роки тому вона приїхала з [PERSON]. та своїми дітьми навідати [PERSON] Останній проживав на «Піонері». Вона була перший та єдиний раз в цій квартирі, але до цього вона бувала в будинку. Суд оцінюючи покази свідка не приймає як доказ твердження позивача про те, що [PERSON] ніколи з [PERSON] не жив, оскільки в період часу в 2005-2006 роках вона в будинку по вул. Фабріциуса не бувала, а в квартирі по вул. Ігнатьева була лише 1 раз, виходячи з її свідчень в 2012 році. Тобто з 2006 року до 2012 року свідок не була за місцем проживанняГазенко В.О. Крім того, суд оцінює покази свідка [PERSON]. як такі, що є нелогічними та містять протиріччя, оскільки остання не розмовляючи з [PERSON] про особисте життя останнього, стверджує, що про його особисте життя їй все добре відомо. Але в той же час свідок не знає коли перестав [PERSON] проживати зі своєю першою дружиною, коли він з нею розлучився, та де він проживав під час будівництва будинку. Також суд враховує, що стороною відповідача не надано жодного фотознімку на підтвердження спілкування свідка з [PERSON], у тому числі за місцем проживання останнього. Крім того свідчення свідка [PERSON]. та [PERSON]. суперечать поясненням [PERSON]. та свідка зі сторони відповідачів [PERSON]., котрі стверджують, що до 2005 року в будинку по вул. Фабріциуса разом з [PERSON] більше року проживала інша жінка, що не заперечується також позивачкою. Тому суд оцінює покази свідків [PERSON]. та [PERSON]. про те, що в будинку по вул. Фабріциуса вони ніколи, у тому числі і до 2005 року ніяких жіночих речей не бачили, як сумнівні та як такі, що суперечать дійсним обставинам справи, а тому не приймає їх в цілому до уваги при прийнятті рішення по справі. Свідок зі сторони відповідачівСікорський С.І., суду пояснив, що він є зятем [PERSON] і чоловіком доньки останнього [PERSON]. Знайомі 28 років. Він знайомий з [PERSON] з 2012 року, коли була перша хвороба [PERSON], точну дату не пам'ятає, коли той лікувався в лікарні, вона приходила до [PERSON] в лікарню. Він часто бував з жінкою дома в її батька [PERSON] в будинку по вул. Фабріциуса, привозив цеглу та допомагав будувати. Бував до будівництва та після будівництва. Коли він бував в будинку була одна інша жінка, котра потім виїхала. Коли він там бував [PERSON] не бачив. Після продажу будинку [PERSON] придбав дві «маршрутки» в м. Києві та м. Жовтих Водах. Його жінка купила через банк інші «маршрутки». Під час ремонту в квартирі по вул. Ігнатьева вони приїздили, там працювали хлопці. Він з [PERSON] як чоловіки збиралися випити, або він просто приїздив до [PERSON] на вул. Фабріциуса або «Піонер». Він ночував в лікарні у [PERSON] в 2012 році коли той хворів. Перед смертю також він був. Його дружина спочатку жила у [PERSON], а коли останньому ставало гірше - він, оскільки він працював лише в суботу, неділю та понеділок. На вул. Ігнатьева він бачив [PERSON] лише 2 рази. [PERSON] також бачив. У [PERSON] з останнім наприкінці щось було незрозуміле. Вони такі теми не обговорювали, та він бував там не часто. В шафи він не заглядав. Не бачив там жіночого взуття. Їжу він та [PERSON] готували вдвох. В квартирі по вул. Лермонтова він не бував. [PERSON] не обговорював своє особисте життя ні з ким. В 2005 році він не пам'ятає чи їв шашлик в будинку у [PERSON] На пред'явленому фотознімку зображений він в будинку [PERSON], він мабуть не запам'ятав, що раніше знайомий з [PERSON] та її сином. Будинок продали в 2006 році. В 2005-2006 році він бував серед неділі 2 рази на місяць. В будинку були ліжко, диван, стілець, шафа. Він не пам'ятає чи був там персональний комп'ютер. Він не може стверджувати що [PERSON] не проживала в 2005-2006 роках в будинку, оскільки він не повинен про це знати, [PERSON] міг її привозити і увозити. Жінка, котра виїхала в Америку проживала в будинку біля року, коли саме, до дня народження матері [PERSON] чи після, він не пам'ятає. Хто був з жінок у [PERSON] з 2005 року він не пам'ятає. Коли він зустрічався з [PERSON] вони більше про роботу розмовляли. По вул. Ігнатьева він бував в робочі дні посеред дня. [PERSON] робила лікарем. Знає, що в 2010-2012 році [PERSON] сам їздив в м. Київ. На поминальному обіді на 9 днів була [PERSON], котра була там мабуть як знайома, він точно не знає. Там було багато знайомих. Коли будувався будинок літом [PERSON] ночував у військовому «кунзі», також приїздив до них. Після закінчення ремонту жив в будинку. Оцінюючи покази свідка [PERSON] суд після пред'явлення свідку представником позивача адвокатом [PERSON]. фотознімків зроблених в 2005-2006 роках в будинку по вул. Фабріциуса свідок підтвердив, що знімки зроблені у будинку № 75по вул. Фабріциуса та цих фотознімках зображені він, його жінка [PERSON], їх донька, [PERSON] та її син [PERSON] Враховуючи, що спочатку в своїх показах свідок категорично стверджував, що до 2012 року [PERSON] він не знав та взагалі її ніколи не бачив, що в квартирі по вул. Ігнатьева він бував в день у будні дні, під час ремонту в квартирі, суд сприймає його свідчення про те, що він не знав позивачку до 2012 року і що остання ніколи не проживала разом з [PERSON] як неправдиві та не приймає їх до уваги про прийнятті рішення по справі. В той же час, суд приймає як правдиві покази зазначеного свідка, що фотознімки, надані позивачем,на яких зображений він зі своєю сім'єю, [PERSON] та [PERSON] зроблені в будинку останнього по вул. Фабріциуса. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] вона знала як сусідів. Останні проживали з березня-квітня 2005 року і з цього ж часу вона бачила там [PERSON], котра проживала в будинку разом з сином постійно. На той час хлопець ходив до школи в 9 чи в 10 клас. Вони жили втрьох приблизно до осені 2006 року, коли будинок був проданий. Вона приходила до них в гості. Вони жили як повноцінна сім'я, вели спільне господарство. Вони разом на ринок їздили «Волгою» і в магазин разом, разом поралися в огороді. Вона також зустрічала їх обох на ринку і в магазині. Їй відомо, що у [PERSON] було дві доньки. [PERSON] проживала в місті. Вона зі своїм чоловіком приїздили в гості до [PERSON] зрідка. Меншу доньку [PERSON] вона майже не знала, оскільки на той період вона мешкала закордоном. Приїздила остання приблизно 2 рази за весь час на своєму автомобілі. За той період, що жила [PERSON] доньки її бачили та знали, але як її сприймали їй не відомо. Інших жінок в будинку не бувало. Мати [PERSON] вона бачила зрідка, можливо 2 рази, наскільки їй відомо та проживала у Львові. Вона особисто спілкувалася з його матір'ю. Останній раз та святкувала в будинку [PERSON] своє 80-річчя, коли це було вона не пам'ятає, але це було ще до 2005 року. У [PERSON] є менший брат. Вона особисто мешкає по вул. Фабріциуса 13 років, а до цього вже 5 років в будинку проживав її чоловік, який товаришував з [PERSON] Останній часто бував у них вдома. Коли [PERSON] будував будинок він проживав в жахливих умовах у вагончику. Може він ще не був в цей час розведений з попередньою дружиною. До 2005 року у [PERSON] було багато жінок, була [PERSON], котра поїхала в Америку. Це було давно. Після переїзду [PERSON] з [PERSON], до осені 2006 року ніяких інших жінок в будинку не було. Вона бачила, що [PERSON] ще восени приїжджав в будинок. Коли будинок був проданий їй не відомо, але після цього ще 3 роки будинок ремонтував новий покупець. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що він знайомий з [PERSON] та [PERSON] з 2006 року, він був сусідом [PERSON]. як по будинку, так і по гаражу Останній купив квартиру в будинку [ADDRESS] та гараж. Спочатку [PERSON] він не знав, бо більшу частину часу він проводить в гаражі. [PERSON] часто звертався до нього за консультацією з приводу автомобілів, він йому допомагав з автомобілем «Волга». Раніше до нього ходив син [PERSON]. Зранку на роботу вони виїжджали разом. Він сам хоча і пенсіонер, та не ходить на роботу, але теж возить дружину на роботу, зранку саджу та везу куди потрібно, як і свою онуку. В любий час їх возить куди треба. Ввечері бачив їх з сумками біля гаражу. Біля будинку він практично не буває, в гості до них не ходив, сім'ями вони не товаришували. [PERSON] бачив здебільшого біля гаражу, коли вони приїжджали з сумками та банками. З [PERSON] бачився часто. Вони багато приділяли уваги машині: тюнінгували, купували накладки, поралися в машині. На кого оформлена машина для нього не мало значення і він це не з'ясовував, сусідів по гаражу це не повинно інтересувати. Потім він дізнався, що вони в цивільному шлюбі. На його думку вони були розписані, йому так здалося. Вони завжди були разом. [PERSON] [PERSON] називав жінкою. Він бувало питав у мене дружина не приходила до гаражу?». Називав то [PERSON] то дружина. Вони проживали в квартирі №13 в його будинку. Вони ходили додому та з дому. Хоча вдома в них він не був, но ззовні це була сім'я. Дочок [PERSON] він взагалі не бачив та не знає, той йому їх не відрекомендовував. [PERSON] [PERSON] називав сином, «балбесом», «батькував над ним», скандалив виховував. Зі [PERSON] він знайомий, це його сусід. Які у останнього відносини з [PERSON] йому не відомо. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] його мати. З [PERSON] він знайомий з 2005 року. Познайомила їх його мати [PERSON], котроа познайомилася з [PERSON] коли лежала на лікуванні в лікарні. Спочатку він зі своєю матір'ю [PERSON] приїздили до [PERSON] в його будинок по вул. Фабріциуса на м-ні Зарчний, а потім [PERSON] запропонував їм переїхати жити до нього постійно. Після цього з 2005 року він та його мати почали постійно проживати однією сім'єю разом з [PERSON] спочатку 1-1,5 роки по вул. Фабріциуса де в нього була окрема кімната на першому поверсі в яку йому купили перед вереснем гарнітур та комп'ютер. З приводу купівлі гарнітуру мати та [PERSON] повідомили йому, що від них йому подарунок. В фінансові питання він не втручався, але йому відомо, що покупки вони планували разом. Зокрема вони разом купували котел автономного опалювання, диван, крісла, вбудована шафа, пральна машина, ванна, мікрохвильова піч в квартиру по вул. Ігнатьева. Главою сім'ї був [PERSON] Важливі питання спільного проживання обговорювали мати та [PERSON] разом. Святкування з шашликами зі свідками відповідачів проходило в його кімнаті, що зображено на фотознімках де зображені також свідки відповідача. Потім почали проживати в квартирі [PERSON] по вул. Лермонтова, а після закінчення ремонту також і в квартирі по вул. Ігнатьева. [PERSON] відносився до матері дуже добре, відносився як до дружини та завжди представляв її як свою дружину. До нього [PERSON] відносився також добре, як до свого сина. [PERSON] довіряв йому керувати своїм автомобілем, видав на нього та на мати довіреність. Його мати та [PERSON] завжди проживали разом без перерв. Кожного року він разом з матір'ю та [PERSON] їздили на море в Токмак до його рідних бабусі та діда, в с. Борисівка поблизу м. Приморське де мешкає сестра матері. Також мати з [PERSON] їздили на могилу батька останнього в Краснодарський край. Він з [PERSON] постійно їздив на рибалку. Він був присутній коли сусіди підписували акт про спільне проживання. По вул. Ігнатьева акт про спільне проживання підписувала дружина сусіда [PERSON], останній не заперечував проти підписання акту його дружиною. [PERSON] в суді, на його думку, дав свідчення про те, що він та його мати [PERSON] не проживали з [PERSON] по вул. Ігнатьева, тому що він не бажав щоб його та його дружину викликали в суд, оскільки у останньої хворе серце. Але приїхав представник відповідача [PERSON]. і повідомив, що із-за того, що вони підписали акти про спільне проживання їх будуть викликати неодноразово в суди. З цієї причини у його дружини стався серцевий напад і він звинуватив у всьому його [PERSON] та його мати [PERSON] Коли його мати [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі по вул. Лермонтова він 1-2 разив неділю приходив зі своєю дівчиною та друзями до квартири по вул. Фабріциуса де проводив значний час і користувався електрикою, газом, водою. Доглядальницю для [PERSON] наймали лише останній раз коли той захворів перед смертю і не на весь час. Таке рішення прийняла [PERSON] та [PERSON] Оленою.Доньку [PERSON] - [PERSON] вперше побачив з подругою коли вони жили на Зарічному. [PERSON] побачив пізніше. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її хлопець, [PERSON] його мати, [PERSON] з яким вони спільно проживали. З 2005 року вони почали товаришувати, вона часто з ними бачилася, приходила до них в гості спочатку в будинку на м-ні Зарічний та в квартирі по вул. Лермонтова. Потім вони придбали іншу квартиру на вул. Ігнатьева. Вона приїздила до них також на свята. Знає вказаних осіб як сім'ю. [PERSON] розповідав, що спочатку вони жили на вул. Лермонтова, а потім переїхали жити до [PERSON] [PERSON] знав [PERSON] як вітчима, але фактично останній замінив [PERSON] батька. [PERSON] не заперечував проти представлення його як вітчима [PERSON] [PERSON] відносився до [PERSON] та [PERSON] добре, як до своєї родини. [PERSON] вважав [PERSON] своєю дружиною. В будинку на м-ні Зарічному та в квартирі на житловому масиві «Піонер» були речі [PERSON]: одежа, посуд, особисті речі, а також були особисті речі [PERSON] Коли вона приїздила в гості [PERSON] була одягнута в домашній халат та тапки. Вони її зустрічали по домашньому, а на свята більш урочисто. Я їх сприймала як подружжя, в них був сімейний побут. Вони готували їжу один для одного. [PERSON] готувала обіди на всіх, прибирала, займалася хатніми справами. Вела себе як дружина у звичайній сім'ї. На вихідні вона разом з ними їздила за покупками в супермаркети. Вона кожного вихідного приїздила до них спочатку на обід, а потім, коли частіше почали зустрічатися з [PERSON], і серед неділі бачилися за вечерями. Вона бувала у них мінімум 1 раз у неділю і кожного разу бачила там [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. бачила лише 2 рази - на дні народження [PERSON] по вул. Ігнатьева, а другий раз - на вул. Лермонтова. Іншу доньку вона не бачила ні разу. Останній рік [PERSON] часто хворів та лежав у лікарні. Останній місяць вона його не бачила, на похороні не була оскільки в той день працювала і її не відпустили з роботи. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що на початку 2005 року він розлучився з [PERSON] Від шлюбу в них народився син [PERSON] Останній розповідав йому що через 2-3 місяці [PERSON] почала проживати однією сім'єю з іншим чоловіком, котрий до його сина відноситься добре. Вони вся і разом їздять на відпочинок, а також відвідують батьків як [PERSON] та і до її нового чоловіка. Також свідок пояснив, що з 2005 року по 2012 рік він за домовленістю з [PERSON] надавав їй гроші на утримання сина від 6000 грн. до 12000 грн. на рік. Нового чоловіка [PERSON] він бачив лише на фотознімках, котрі його син показував йому впродовж усього часу спільного проживання вказаного чоловіка з [PERSON] Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що рік назад події пам'ятала краще. Вона знайома з [PERSON] як своєю сусідкою по вул. Лермонтова приблизно з 1999 року. Вона розлучилася зі своїм першим чоловіком, коли саме не пам'ятає. Потім з'явився [PERSON] Вони почали проживати разом як сімейна пара з 2005 року, спочатку на м-ні Зарічний, а на Лермонтова приїжджали періодично. Проживаючи по вул. Лермонтова вони разом зранку виходили з дому, робили разом покупки, вони один до одного ходили в гості, її діти товаришували з сином [PERSON] Син [PERSON] [PERSON] в розмовах розповідав їй про [PERSON] як про його вітчима. [PERSON] часто хворів. За який період часу до смерті вона його бачила востаннє - не пам'ятає. Свідок зі сторони позивача [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] її сусіди по вул. Лермонтова. Останню вона знає з 1999 року. З [PERSON] вона знайома приблизно з 2006 року. [PERSON] та [PERSON] вона знала як сімейну пару, спрймала їх як чоловіка та жінку. Вони часто заходили до неї в гості, при цьому [PERSON] був в домашньому одязі. Вона їх разом зустрічала часто і на вулиці. Останній часто хворів. Коли [PERSON] помер вона не знає. Останній раз бачила його приблизно за півтора року до моменту допиту в суді. Їй відомо, що вони також проживали в якійсь квартирі, наскільки вона пам'ятає в зв'язку з тим, що [PERSON] ловив рибу, але точно вона сказати не може. Оцінюючи покази зазначених свідків зі сторони позивача, суд приймає їх як допустимі та належні докази на підтвердження позовних вимог [PERSON], оскільки їх покази не суперечать один одному, не суперечать показам інших свідків зі сторони позивача, частині свідчень свідків зі сторони відповідача, які фактично підтверджують викладені в позові обставини, а також письмовим матеріалам справи, а свідки [PERSON] та [PERSON]., зображені на фотознімках разом з Позивачкою та [PERSON] за обома місцями проживання останнього. На підтвердження своїх пояснень та показів свідків позивачка надала суду фотознімки на яких зображена вона та [PERSON], а також частина допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача та відповідача, а саме: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та відповідачка [PERSON] Так, на фотознімках том 2, а.с. 27 зображені: на першому, виходячи з пояснень [PERSON], зображені в квітні 2010 року в м. Токмак Запорізької області [PERSON], [PERSON], та батьки останньої [PERSON]. та [PERSON]. На другому фотознімку (том 2, а.с. 27) виходячи з пояснень [PERSON] та показів свідка [PERSON]., а також документів оглянутих судом на підтвердження особи свідка, зображені в 2008 році [PERSON], [PERSON] та свідок [PERSON]. під час святкування дня народження свідка [PERSON]; на третьому виходячи з пояснень [PERSON] зображені [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS]. На думку суду вказані особи зображені на фотознімку перебувають в домашній родинній обстановці, оскільки вказані особи приймають їжу за столом на кухні. При цьому [PERSON] вдягнута в халат, а верхня частина тіла [PERSON] не вдягнута. На фотознімках том 2, а.с. 28 зображені: на першому [PERSON] та [PERSON], котрі обнімають один одного в 2008 році на дні народження [PERSON]; на другому зображена [PERSON] біля входу в будинок [ADDRESS] в 2005-2006 роках. На третьому фотознімку зображений [PERSON] за столом на кухні в будинку [ADDRESS] в 2005-2006 роках, при цьомуверхня частина тіла [PERSON] без одежі. На фотознімках том 2, а.с. 29 зображені: на першому [PERSON] та [PERSON] в листопаді 2008 році; на другому за столом -[PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]; на третьому - на відпочинку на природі в 2008 році [PERSON] та допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. На фотознімках том 2, а.с. 30 зображені: на першому - в січні 2011 року в м. Токмак за святковим столом [PERSON]., [PERSON] та допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON].; на другому - допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], котрий обнімає [PERSON] Вказаний фотознімок на думку суду свідчить про наявність близьких стосунків між вказаними особами; на третьому - [PERSON] та допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджує факт знайомства зазначених свідків зі сторони позивача з [PERSON] На фотознімках том 2, а.с. 31 зображені: на першому та другому [PERSON] та [PERSON] на пляжі під час відпочинку в м. Приморськ в 2008 році; на третьому - допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. та [PERSON] в халаті, котра сидить на колінах у [PERSON], верхня частина якого не одягнута. Вказаний фотознімок підтверджує перебування [PERSON] та [PERSON] в домашній обстановці та наявність між ними близьких стосунків. На фотознімках том 2, а.с. 32 зображені: [PERSON], котрий обнімає [PERSON], та свідок [PERSON]., в 2007 році на святкуванні дня народження останньої; на третьому - [PERSON] та свідки [PERSON] і [PERSON]. На фотознімках том 2, а.с. 33 зображені: на першому - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в м. Бердянськ в червні 2009 року; на другому - [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в м. Приморськ в червні 2009 року. На другому фотознімку том 2, а.с. 34 зображені в серпні 2010 року в м. Токмак [PERSON], котра обнімає [PERSON] На трьох фотознімках (том 2, а.с. 35) зображені [PERSON] та свідок [PERSON] під час ремонту автомобіля. На фотознімках том 2, а.с. 36 зображені: на першому - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в квартирі по вул. Ігнатьева в 2012 році; на другому - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в квартирі по вул. Ігнатьева в 2012 році; на третьому - [PERSON]., [PERSON] та свідок [PERSON]. 16.11.2007 року на ювілеї останньої. На фотознімках (том 2, а.с. 37) зображені в домашній обстановці в 212 році в квартирі по вул. Ігнатьева свідки [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] в халаті, котра обнімає [PERSON] На фотознімках (том 2, а.с. 38) зображені в грудні 2009 року на дні народження свідка [PERSON], зображена остання та [PERSON], котрий обнімає [PERSON] На фотознімках (том 2, а.с. 39) зображені в квітні-травні 2010 року в м. Токмак: [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та свідки [PERSON] та [PERSON]. На першому та другому фотознімках (том 2, а.с. 40) зображені у 2008 році на дачі [PERSON] зі свідком [PERSON] На фотознімках том 2, а.с. 41 зображені: на першому - в 2010 році [PERSON], [PERSON] та свідок [PERSON], котрі разом пораються біля надувного човна; на другому - в 2011 році в м. Токмак [PERSON] котра обнімає [PERSON]; на третьому - в грудні 2010 року [PERSON] та [PERSON] за святковим столом в гостях у свідка [PERSON]. На фотознімках том 2, а.с. 42 в січні 2011 року на святкуванні дня народження [PERSON]. батька [PERSON] зображені: на першому - за святковим столом [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та свідок [PERSON]; на другому - [PERSON] та свідок [PERSON]; на третьому в домашній обстановці [PERSON] та [PERSON]. На фотознімках (том 2, а.с. 43) зображена [PERSON] на фоні будинку [ADDRESS] в 2006 році. На фотознімках (том 2, а.с. 221) зображений [PERSON] в домашній обстановці в будинку [ADDRESS]. На фотознімках (том 2, а.с. 222) зображені: [PERSON] з [PERSON] та її сім'єю; [PERSON] з [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дочка останніх. На фотознімках (том 2, а.с. 223) зображені в будинку [ADDRESS]: [PERSON] та [PERSON] на кухні в сімейній обстановці; [PERSON] в халаті під час того як вона порається на кухні; в кімнаті за застіллям - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дочка останніх. Перелічені фотознімки підтверджують факт знайомства зображених на них свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та ЦарканО.Т.з [PERSON] та [PERSON], а також сином останньої. Отже у суду не виникає сумнівів у тому, що перелічені свідки спілкувалися як з [PERSON] так і з [PERSON]. і мали з ними певні відносини, про які вони надали свідчення суду. Про фальшивість вказаних доказів сторона відповідачів по справі та їх представник суду не заявили, тому у суду немає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими. Зазначені фотознімки в сукупності з поясненнями позивача та показами перелічених свідків зі сторони останньої, дають суду підстави вважати пояснення позивачки та покази цих свідків стосовно їх знайомства з [PERSON] та [PERSON] правдивими та такими що підтверджують факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки без укладення шлюбу. Крім того, фотознімки (том 2, а.с. 232), на яких зображені відповідачка [PERSON] та її чоловік - свідок [PERSON], спростовують свідчення останнього про те, що він ніколи [PERSON] в будинку [ADDRESS] не бачив і взагалі не був з нею знайомий до 2012 року, а також свідчення свідка [PERSON], про те, що в будинку [ADDRESS] було неможливо проживати, та що ніяких меблів в будинку не було. Також покази свідків зі сторони позивача та пояснення самої позивачки стосовно здійснення [PERSON] разом з позивачкою поїздок в м. Токмак Запорізької області підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON]. відповідно до якого 06.06.2012 року в 07.26 годин в банкоматі №6415 в м. Токмак Запорізької області була здійснена транзакція з видачі готівки в сумі 3 000 грн. (том 1, а.с. 211 оборот). В свою чергу відповідачі долучили до матеріалів справи лише один фотознімок на якому [PERSON] зображений один (том 3, а.с. 6). Під фотознімком зроблений напис, що вказаний знімок зроблено в грудні 2012 року. Суд не приймає твердження відповідача [PERSON] та її представника про те, що вказаний знімок було зроблено саме в грудні 2012 року, оскільки згідно пояснень самої ж відповідачки та свідка [PERSON], котрий суду пояснив, що [PERSON] почав значно тяжче хворіти в середині 2013 року. Оцінюючи пояснення відповідача [PERSON] та покази свідків зі сторони відповідачів, суд приймає до уваги, що стороною відповідачів суду не надано жодного фотознімка на підтвердження обставин, про які вони розповіли суду. На думку суду викликає обґрунтований сумнів щодо правдивості пояснень вказаних осіб, та обставина, що за наявності гарних відносин та частого спілкування, по декілька раз на місяць впродовж 2005-2013 років у тому, числі і на свята з [PERSON], відсутні документальні підтвердження такого спілкування відповідачів та свідків з їх сторони, у вигляді фотознімків. Той факт, що [PERSON] в 2005 році вже мала стосунки з [PERSON] також підтверджується листом датованим 21 червня 2005 року від [PERSON]. до [PERSON] в якому йде мова про [PERSON] як особу, про стан здоров'я якої турбуються як [PERSON] так і мати останньої [PERSON]. (том 2, а.с. 46). Крім того, 28.08.2012 року сім'я [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] поздоровляли [PERSON] зі святом листом-вітанням. Факт спільного відпочинку [PERSON] з [PERSON] в м. Бердянськ з 06 по 13 червня 2009 року, та з 06 по 13 червня 2012 року підтверджується талоном з «Уютний дім» (том 2, а.с. 54, 58) в якому зазначені як [PERSON] і [PERSON] так [PERSON], [PERSON] і свідок [PERSON] Відсутність [PERSON] в період з 06.06.2012 року в м. Кривий Ріг підтверджується відсутністю транзакцій по його картці згідно виписки по особовому рахунку в м. Кривий Ріг та відображеною у вказаній виписці транзакцією з видачі готівки в сумі 3 000 грн. 06.06.2012 року в 07.26 годин в банкоматі №6415 в м. Токмак Запорізької області була здійснена (том 1, а.с. 211 оборот). Вказана обставина також підтверджує пояснення [PERSON] про те, що їдучі відпочивати в Бердянськ вона та [PERSON] завжди заїжджали в м. Токмак Запорізької області до її батьків. Враховуючи, що всі свідки зі сторони відповідачів заперечували факт такого спільного відпочинку позивачки та [PERSON], а також поїздок останнього до батьків позивачки, суд приходить до висновку про неправдивість свідків зі сторони відповідачів. Свідки зі сторони відповідачів [PERSON] та [PERSON], та відповідач [PERSON], котрим в судовому засіданні були пред'явлені фотознімки, на яких зображена [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] та в квартирі [ADDRESS], пояснили, що вони не знають чи зроблені ці фотознімки у вказаних помешканнях. Але свідок зі сторони відповідачів [PERSON], суду пояснив, що на фотознімках в будинку [ADDRESS] зображений саме він та його дружина і їх донька. На фотознімках (том 2, а.с. 27, 28, 232) меблювання, вікна, штори, тюль та шпалери співпадають. Вказана обставина дає суду підстави зробити висновок, що відповідач [PERSON] та свідки надали суду пояснення, котрі не відповідають дійсним обставинам справи з метою приховати факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд не приймає пояснення відповідача [PERSON] та покази свідків зі сторони відповідачів, про те, що [PERSON] та [PERSON] не мешкали однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, що [PERSON] ніколи не проживала постійно в будинку [ADDRESS] та в [ADDRESS] та що [PERSON] не проживав в квартирі [ADDRESS] Але ив той же час суд приймає пояснення відповідачки та свідків з її сторони, щодо наявності інтимних стосунків між [PERSON] та [PERSON], що є підтвердженням виконання ними один перед одним подружнього обов'язку. Пояснення [PERSON] стосовно того, що її поїздка закордон в 2013 році планувалася завчасно, і що вона збиралася їхати на відпочинок раніше ніж [PERSON] опинився в лікарні, підтверджується рахунком від 09.08.2013 року відповідно до якого позивачка сплатила за туристичний тур. Також частково опосередковано підтвердив пояснення [PERSON] стосовно виїзду закордон під час лікування [PERSON] в вересні 2013 року, підтвердив свідок зі сторони відповідачів [PERSON] Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що факт проживання [PERSON] в квартирі по вул. Лермонтова начебто спростовується відомостями про транзакції, які містяться у переліку транзакцій відображених в виписці по особовому рахунку [PERSON] за номером картки рахунку [NUMBER] (том 1, а.с. 201-220) за період з 02 квітня 2010 року по [INFO] року, не відповідає дійсності. Так, більша частина транзакцій проводилася з ранку, впродовж дня, ввечері та на вночі взимку в переважній більшості в Центрально-міському та Дзержинському районах м. Кривого Рогу, в літку - в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Так транзакції, по яких у виписці по особовому рахунку відображено місце їх здійснення мали місце: в квітні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, пл. Визволення - 3 транзакції, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в травні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, пл. Визволення - 5 транзакцій, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна - 1; в червні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, пл. Визволення, вулю. Леніна - 7 транзакцій, в пгт. Широке - 2; в м. Судак АР Крим -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в липні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, вул. Недєліна, просп. Гагаріна - 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Тухачевського - 2, пгт. Широке - 2; в серпні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, пл. Визволення, просп. Гагаріна, вул. Недєліна, вул. Купріна, вул. Бикова - 9, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ігнатьева -2; в вересні 2010 року по вул. Тесленко, пл. Визволення, просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта -5, пгт. Широке -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вул. Ігнатьева, вул. Кремлівська -2; в жовтні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, пл. Визволення -2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по «Пруди», вул. Ігнатьева -2; в листопаді 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна - 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ватутіна -3; в грудні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, п. Визволення -3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Ігнатьева, вул. Кремлівська - 7; в січні 2011 року по вул. Купріна, гіпермаркет «Епіцентр», просп. Гагаріна - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, «Пруди» - 2; в лютому 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта, - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в березні 2011 року по просп. Гагаріна, гіпермаркет «Епіцентр», вул. Костенко, вул. К.Лібкнехта - 9, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, вул. Ногіна -3; в квітні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 10, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна - 1; в травні 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу «Пруди» по вул. - 1; в червні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 4; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська - 2; в липні 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 3; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського -1; в серпні 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 3; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського -1; в вересні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. Купріна, вул. К.Лібкнехта - 4, пгт. Широке -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівська - 3; в жовтні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 5; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Тухачевського -2; в листопаді 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 2; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в грудні 2011 року по вул. К.Лібкнехта, аптека №1 «Гален» на пл. Артема - 4; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Ігнатьева - 2; в січні 2012 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта, аптека №1 «Гален» на пл. Артема, вул. Лісового - 5; пгт. Широке - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська -6 з яких 3 транзакції в 1 день впродовж 3 хвилин; в лютому 2012 року Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській 5 транзакцій по сплаті комунальних послуг в один день впродовж 6 хвилин; в березні 2012 року по вул. К.Лібкнехта , вул. К.Маркса- 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вул. Кремлівська, «Пруди» - 2; в квітні 2012 року по вул. Ігнатьева -1, в інших районах жодної; в травні 2012 року по вул. К.Лібкнехта -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в червні 2012 року по вул. Революційній, просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській - 2; в липні 2012 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Ногіна - 2; в серпні 2012 року по вул. К.Лібкнехта - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вулю. Кремлівська - 3; в вересні 2012 року по вул. Купріна, вул. К.Маркса, вул. К.Лібкнехта - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Тухачевського - 4; в жовтні 2012 року по вул. Гагаріна, вул. Костенко, вул. К.Лібкнехта - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Ногіна, вул. Кремлівська - 3; в листопаді 2012 року по вул. Костенка, вул. Косіора - 2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної, в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу - 6 транзакцій; в грудні 2012 року по просп. Гагаріна - 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна, вул. Кремлівській, вул. Тухачевського - 4; в січні 2013 року по вул. К.Маркса, вул. К.Лібкнехта - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська - 2; в лютому 2013 року в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській - 5 за 4 дні, в інших районах - жодної; в березні 2013 року по вул. Косіора, вул. К.Лібкнехта - 2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, вул. Тухачевського - 6; в квітні 2013 року по вул. Дніпропетровське шосе, вул. К.Маркса, вул. Лермонтова - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівській - 9 за 6 днів; в травні 2013 року по м-н Східний, вул. К.Маркса - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського - 9; в червні 2013 року по просп. Південний, вул. К.Маркса, вул. К.Лібкнехта - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, вул. Тухачевського, вул. Співдружності, «Пруди» - 9; в червні 2013 року по просп. Південний - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу «Пруди», вул. Кремлівська - 4; в липні 2013 року по вул. К.Маркса - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського «Пруди» - 11 транзакцій за 3 дні; в серпні 2013 року по вул. Шекспіра, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівська- 11; в вересні 2013 року по просп. Гагаріна, вул. Костена, вул. Димитрова - 4 за 4 дні, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівська - 5 транзакції за 2 дні. Перелічені відомості не суперечать змісту позовних вимог [PERSON], її поясненням в судовому засіданні та показів свідків зі сторони позивача [PERSON], [PERSON]. та інших, актам про спільне проживання (том. 1, а.с. 43, 44, 45) і в своїй сукупності підтверджують, що позивачка і [PERSON] в холодну пору року більше проживали в квартирі по вул. Лермонтова, а в теплу пору року по вул. Ігнатьева. В той же час зазначені відомості про транзакції спростовують пояснення відповідача [PERSON]. та свідків зі сторони відповідачів, котрі надали суду свідчення про те, що [PERSON] з другої половини 2006 року постійно мешкав в квартирі по вул. Ігнатьева і в квартирі по вул. Лермонтова з [PERSON] ніколи не мешкав. Позивачем [PERSON] долучені до справи фіскальні чеки (том 2, а.с. 56) згідно яких 22.10.2012 року, 23.10.2012 року, 25.10.2012 року, 28.10.2012 року в аптеці №4 ПП «Фармабене» за адресою вул. Тухачевського, 1а були придбані ліки, а також 26.10.2012 року, 28.10.2012 року в магазині продукти-443 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою вул. Тухачевського, 1а, були придбані продукти харчування. Відповідно до фіскального чеку №9201 28.10.2012 року в 11.18 годин в аптеці №4 ПП «Фармабене» за адресою вул. Тухачевського, 1а були придбані ліки на суму 154,78 грн. Оплата була проведена в безготівковій формі. Згідно виписки по особовому рахунку по картці [PERSON] в цей же день в той самий час 11.18 годин відображена транзакція на суму 154,78 грн. в аптеці по вул. Тухачевського, 1а (том 1, а.с. 235 оборот). 28.10.2012 року в 11.25.22 годин в магазині продукти-443 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою вул. Тухачевського, 1а, були придбані продукти на суму 29,75 грн. Оплата була проведена в безготівковій формі карткою. Згідно виписки по особовому рахунку по картці [PERSON] в цей же день в 11.25.55 годин відображена транзакція на суму 29,75 грн. в магазині продукти-443 по вул. Тухачевського, 1а (том 1, а.с. 235 оборот). 21.11.2008 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] довіреність посвідчену приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Коваленко І.М. зареєстровану в реєстрі за №2972, представляти його інтереси в усіх установах з питань з усіх без винятку питань, пов'язаних з проходженням технічного огляду, обслуговуванням та ремонтом належного йому автомобіля ГАЗ 3110 ЗНГ 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], для чого, крім іншого, зокрема надав їм право сплачувати всі необхідні платежі, замінювати деталі, забирати зі штрафного майданчику та водити цей транспортний засіб (том 1, а.с. 83). Вказана обставина свідчить розподіл обов'язків в сім'ї позивачки та [PERSON], а також про довіру останнього до позивачки та її сина. Отже, судом встановлено, що в період часу з 22 березня 2005 року по 11 вересня 2013 року [PERSON] проживаючи однією сім'єю з [PERSON] мала наступні обов'язки: поратися по домашньому господарству, готувати їжу, прати одяг, прибирати в житлі та на території домоволодіння, здійснювати догляд та піклування за здоров'ям [PERSON], допомагати в обстеженнях, купівля ліків під час тяжкої хвороби [PERSON] виконувати всі юридичні дії пов'язані з ремонтом та експлуатацією наявного автомобіля, а також працювати та збільшувати достаток родини. В свою чергу [PERSON] мав наступні обов'язки: працювати за збільшувати достаток (до виходу на пенсію), допомога в прибирання житла та іноді готування їжі, керування сімейними фінансами та майном, ремонт автомобіля, готування шашликів, чоловіче виховання сина позивачки [PERSON] та доставлення на автомобілі [PERSON] до місця навчання, а [PERSON] до місця роботи. Здійснення комунальних платежів. Разом вони виконували обов'язки щодо підтримання порядку в домоволодінні та городі, подружнього обов'язку, супроводження один одного під час відвідин родичів, відвідування магазинів, ринків. Враховуючи тривалість спільного проживання сімейні стосунки між позивачем та [PERSON], суд вважає їх стосунки усталеними, міцними та довготривалими. Суд також приходить про наявність спільного доходу та спільного сумісного майна у позивачки та [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до довідки №910 в 2006 році [PERSON] отримала заробітну плату в сумі 13 813,65 грн., в 2007 році - 19 861,93 грн., в 2008 році - 28 497,2 грн.. в 2009 році - 29 447,42 грн., в 2010 році - 38 231,95 грн., в 2011 році - 44 421,49 грн. (том 2, а.с. 164). Згідно довідки №1043 від 07.08.2014 року [PERSON] за 2012 рік отримала заробітну плату в розмірі 74792,99 грн. (том 2, а.с. 61). Відповідно до довідки №1042 [PERSON] отримала в 2013 році заробітну плату в розмірі 89876,22 грн. (том 2, а.с. 61 оборот). Згідно записів у трудовій книжці (том 2, а.с. 63-64) [PERSON] працює з 1981 року до теперішнього часу. Відповідно до записів у трудовій книжці [PERSON] працював до 13.09.2007 року (том 2, а.с. 215). Той факт, що [PERSON] до виходу на пенсію працював і отримував заробітну платню сторонами по справі визнається і не оспорюється тому суд вважає цю обставину встановленою. Крім того, доходи [PERSON] підтверджені виписками по його особовому рахунку, з якої видно, що останній отримував пенсію. Також [PERSON] та [PERSON] мали спільний прибуток від процентів за спільними депозитними вкладами, що підтверджується виписки по сособовим рахункам по цих вкладах (том 1, а.с. 146-239). Суд також приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] щодо визнання зазначеного в її позові майна спільним сумісним майном її та [PERSON], як чоловіка та жінки, котрі проживали однією сім'єю спільно без укладення шлюбу. Визнаючи зазначене в позові майно спільним майном чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без укладення шлюбу, суд виходив з наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 24 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М., [PERSON] продав свій житловий будинок [ADDRESS] з земельною ділянкоюза 150101,54 грн.,що складає 30 911,09 доларів США згідно офіційного курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США (том 2, а.с. 168), які були його особистою власністю відповідно до положень ст. 57 ч. 1 п. 1 СК України. Відповідно до договору банківського вкладу SAMDN06000007368436 від 24.05.2006 року на 40 000 доларів США (том 1, а.с. 116)на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» були відкриті: депозитний рахунок [NUMBER]; картковий рахунок [NUMBER], з кредитним лімітом на картрахунку 65% від суми вкладу, та платіжна картка [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку по основній картці цього договору [NUMBER] (том 1, а.с. 193-194) кредитний ліміт складав 40 000 грн. Але сума в 40 000 доларів США, котра була внесене [PERSON] на вказаний депозитний рахунок, не відповідає розміру грошових коштів отриманих від продажу будинку. Різниця становить 9 088,91 доларів США. Оскільки ці грошові кошти були внесені на вказаний депозитний рахунок на ім'я [PERSON] під час його спільного проживання разом з [PERSON] суд вважає зазначені грошові кошти спільною власністю подружжя. Згідно договору SAMDN01000007367940від 24.05.2006 року, до матеріалів справи не наданий, (том 1, а.с. 220) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та картковий рахунок[NUMBER]. Відповідно довиписки по особовому рахунку на 24.05.2006 року на рахунку знаходилося 58.60 доларів США та в цей же день на рахунок були внесені грошові кошти в сумі 23 000 доларів США. Вказані грошові кошти суд визнає спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], оскільки кошти, отримані від продажу своєї особистої власності [PERSON] вже вклав на депозитний рахунок по договору банківського вкладу SAMDN06000007368436 від 24.05.2006 року. Станом на [INFO] року залишок коштів на вказаному рахунку складає 13,87 доларів США. Залишок грошових коштів на рахунку на 24.05.2014 року становить 14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США становить 292,11 грн. Вказані грошові кошти, виходячи з вище наведеного, є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 09.08.2006 року з карткового рахунку до договору банківського вкладу SAMDN06000007368436 від 24.05.2006 року було знято грошові кошти в сумі 9 000 доларів США. Згідно листа Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району від 17.07.2015 року за вих. № 14/1204-1872 (том 3, а.с. 101) [PERSON]на підставі біржової угоди від 10.08.2006 року придбав транспортний засіб автобус MERSEDES-BENZ 311CDI номерний знак [NUMBER]. 27.11.2006 року за договором банківського вкладу SAMDN06000007368436 від 24.05.2006 року з рахунку були отримані всі готівкові грошові кошти та в цей же день картковий рахунок був закритий. На підставі акту приймання-передачі від 29.11.2006 року [PERSON]був придбаний автобус БАЗ 22154 номерний знак [NUMBER]. Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. В цей же період 30.11.2006 року [PERSON] на підставі кредитного договору №КРФ за 88 825 грн., що становить 17589,11 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долару США був придбаний автомобіль БАЗ 2215. На придбання іншого транспортного засобу відповідачем [PERSON], котрий був придбаний останньою в цей же період часу, згідно пояснень позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], документи суду не надані. Але сторони не спростовували та не заперечували факт придбання другого транспортного засобу [PERSON] Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що грошові кошти, які були отримані [PERSON] від продажу його будинку в сумі 30 911,09 доларів США та вклдадені на депозитний рахунок по договору банківського вкладу SAMDN06000007368436 від 24.05.2006 року були витрачені [PERSON] на придбання вказаних транспортних засобів. Зазначену обставину суд вважає встановленоютакож тому, що обидві сторони у справі стверджують, що саме від продажу будинку та земельної ділянки були придбані транспортні засоби [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238 (том 2, а.с. 166) [PERSON] продала, а [PERSON] придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, що підтверджується копіє технічного паспорту (том 2, а.с. 124, 167),за 10 307 грн., що становить 2 040,99 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долара США станом да дату укладення вказаного, договору. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №470 від 25.09.2014 року вартість вказаної квартири на дату оцінки (23.09.2014 року) становить 220746,0 грн. (том 2, а.с. 118-123). Таким чином, на дату купівлі вказаної квартири всі грошові кошти, отримані [PERSON] від продажу будинку та земельної ділянки залишалися на його депозитному рахунку, а отже не були використані для купівлі вказаної квартири. Враховуючи пояснення позивача [PERSON] про те, що для придбання вказаної квартири вона надала особисто 2 000 доларів США, що май же дорівнює вартості квартири зазначеної у договорі її купівлі продажу, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була придбана за спільні грошові кошти позивачки та [PERSON] Також на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно листа від 02.06.2014 року вих. №30.1.0.0/2-20140526/2870 (том 1, а.с. 113) згідно договору банківського вкладу SAMDN26000011158263 від 24.01.2007 року на суму 75 750 грн. (том 1, а.с. 118 оборот - 119) був відкритий рахунок [NUMBER]. Відомості про закриття рахунку та виписка по вказаному рахунку суду не були надані. Враховуючи, що придбані на ім'я [PERSON] транспортні засоби на 24.01.2007 року не були реалізовані, суд приходить до висновку, що грошові кошти на вказаному рахунку в сумі 75 750 грн. є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Згідно договору банківського вкладу SAMDN25000700339046 від 25.10.2007 року (том 1, а.с. 117, оборот) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 185-187) банк прийняв у вклад грошові кошти в сумі 76 855,12 грн. Враховуючи, що придбані на ім'я [PERSON] транспортні засоби на 24.01.2007 року не були реалізовані, суд приходить до висновку, що грошові кошти на вказаному рахунку в сумі 75 750 грн. є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 26.10.2009 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 76 855,12 грн. та вказаний рахунок [NUMBER] був закритий. 30.11.2007 року по біржовій угоді був проданий іншому власнику автобус БАЗ 22154 номерний знак [NUMBER] (том 3, а.с. 101). Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Оскільки відсутні відомості про розмір грошових коштів, які були отримані від продажу вказаного транспортного засобу, да токази, що такі грошові кошти взагалі були отримані, суд не занходить підстав вважати, що будь-які грошові кости від продажу вказаного транспортного засобу вносилися на депозитні рахунки. При цьому суд враховує ту обставину, що 30.11.2007 року будь-які рахунки в банку на ім'я [PERSON] не відкривалися. Згідно договору SAMDN25000700528300 від 03.12.2007 року, копія договору суду не надана, (том 1, а.с. 113) був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 163-164) 03.12.2007 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 115 000 грн. 04.12.2012 року з вказаного рахунку були знятті зазначені грошові кошти в сумі і в цей же день рахунок був закритий. Згідно договору SAMDN25000701056027 від 11.03.2008 року на суму вкладу 80 000 грн. (том 1, а.с. 122) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 176-179) на вказаний рахунок 11.03.2008 року було зараховано грошові кошти в сумі 80 000 грн. Рахунок був закритий 12.03.2012 року і з рахунку зняті всі наявні на ньому грошові кошти в сумі 80 887,51 грн. 10.09.2008 року автобус MERSEDES-BENZ 311CDI номерний знак [NUMBER] по біржовій угоді був проданий іншому власнику(том 3, а.с. 101). Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.30.11.2007 року по біржовій угоді був проданий іншому власнику автобус БАЗ 22154 номерний знак [NUMBER] (том 3, а.с. 101). Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Оскільки відсутні відомості про розмір грошових коштів, які були отримані від продажу вказаного транспортного засобу, да токази, що такі грошові кошти взагалі були отримані, суд не занходить підстав вважати, що будь-які грошові кости від продажу вказаного транспортного засобу вносилися на депозитні рахунки. Враховуючи зазначену обставину у суду немає підстав для встановлення того факту, що грошові кошти в сумі 110 032,81 грн. внесені 11.09.2010 року відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 168-169) згідно договору SAMDN25000704260933 від 10.09.2008 року (том 1, а.с. 124) на рахунок на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» [NUMBER] отримані лише від продажу транспортного засобу і не є спільною власністю [PERSON] та [PERSON] Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що вазані грошові кошти є спільною власністю подружжя. 13.09.2010 з вказаного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 110 000 грн. та в цей же день рахунок був закритий. Згідно договору SAMDN26000704764991 від 04.12.2008 року на 14 000 грн. (том 1, а.с. 134 оборот) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER] Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 146-147) 04.12.2008 року на рахунок зараховано 14 000 грн. Вказані грошові кошти судд важає спільної власністю [PERSON] та [PERSON] Вказана сума була знята з рахунку 08.04.2009 року та в цей же день рахунок був закритий. Згідно договору SAMDN26000705602034 від 08.04.2009 року на 25 000 грн. (том 1, а.с.135) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 150) 08.04.2009 року на вказаний рахунок було зараховано 25 000 грн. Вказаний рахунок був закритий 09.07.2009 року та вказана сума була знята з рахунку. Згідно договору SAMDN26000706353850 від 09.07.2009 року на 30 000 грн. (том 1, а.с. 138) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER] Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 152-153) 09.07.2009 року на рахунок були зараховані 30 000 грн. Вказаний рахунок був закритий 10.12.2009 року та з нього були зняті вказані грошові кошти. Згідно договору SAMDN250007080908096 від 26.10.2009 року на 80 000 грн. (том 1, а.с. 126) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до додаткової угоди від 26.10.2009 року до договору (том 1, а.с. 127 оборот) вкладник доручив переказувати нараховані проценти за вкладом на рахунок (карту) [NUMBER]. Згідно виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 188-189). 26.10.2009 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 80 000 грн. 27.10.2010 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 81 480,28 грн. і в цей же день рахунок [NUMBER] був закритий. Згідно договору SAMDN18000710048956 від 02.04.2010 року, копія договору суду не надана (том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 180) на вказаний рахунок з 25.04.2010 року по 25.08.2010 року були зараховані грошові кошти в сумі 500 грн. 13.09.2010 року на цей же рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 110 032 грн. (том 1, а.с. 180 оборот). 04.04.2011 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 123 939,87 грн. та в цей же день рахунок був закритий. Згідно договору SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року на 130 000 грн. (том 1, а.с. 128) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Залишок грошових коштів на вказаному рахунку станом на 19.09.2013 року становить 130000 грн. (том 1, а.с. 113). Згідно виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 181-184) 04.04.2011 року на рахунок були внесені грошові кошти в сумі 130 000 грн. За період з [INFO] року по 05.05.2014 року з вказаного рахунку були виплачені проценти: 05.10.2013 року в сумі 1 976,91 грн.; 05.11.2013 року в сумі 2 042,60 грн., 05.12.2013 року в сумі 1 976,72 грн.; 05.01.2014 року в сумі 2 042,60 грн.; 05.02.2014 року в сумі 2 042,60 грн.; 05.03.2014 року в сумі 1 844,93 грн.; 05.04.2014 року в сумі 2 042,60 грн.; 04.05.2014 року в сумі 2 136,98 грн., загалом на суму 16 105,94 грн. Згідно договору SAMDN28000722938238 від 17.01.2012 року з сумою вкладу 0 доларів США (том 1, а.с. 145) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER] Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 156-157) на вказаний рахунок було зараховано за період з 17.01.2012 року по 30.07.2012 року 89,63 долара США. 30.07.2012 року з зазначеного рахунку були зняті вказані грошові кошти та рахунок був закритий. Згідно договору SAMDN01000722938236 від 17.01.2012 року, копія договору суду не надана, (том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 154-155) 17.01.2012 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 2 483 долара США. 18.07.2012 року з зазначеного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 2 493, 48 доларів США. Вказаний рахунок був закритий 30.07.2012 року. Згідно договору SAMDN01000723212069 від 27.01.2012 року, копрія договору суду не була надана (том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER] Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 157-158) 27.01.2012 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 37 517 доларів США. 30.07.2012 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 37 517, 51 доларів США і вказаний рахунок був закритий. Згідно договору вкладу SAMDN28000723212073 від 27.01.2012 року з сумою вкладу 0 доларів США (том 1, а.с. 139 оборот)на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 159-160) 28.02.2008 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 240 доларів США. 28.07.2012 року з вказаного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 1 462,86 доларів США та 30.07.2012 року рахунок був закритий. Згідно договору SAMDN08000059469831 від 13.04.2012 року, який до матеріалів справи не наданий, (том 1, а.с. 195-196) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.02.2012 року на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий картковий рахунок [NUMBER] (том 1, а.с. 113). Згідно виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 195-196) рахунку станом на [INFO] року залишок грошових коштів на ньому становить 0,17 грн. Згідно договору SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року на 115 000 грн. (том 1, а.с. 130) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Залишок грошових коштів на рахунку станом на [INFO] року становить 115 000,00 грн. (том 1, а.с. 113, 162). Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 160-162) за даного рахунку за період з 12.03.2012 року по 12.01.2014 року були виплачені нараховані за даним вкладом проценти: 13.09.2013 року в сумі 1 806,92 грн.; 13.10.2013 року в сумі 1 748,63 грн.; 13.11.2013 року в сумі 1 806,91 грн.; 13.12.2013 року в сумі 1 748,63 грн.; 13.01.2014 року в сумі 1 806,92 грн.; 13.02.2014 року в сумі 1 806,92 грн.; 13.03.2014 року в сумі 1 635,05 грн.; 13.04.2014 року в сумі 1 953,42 грн.; 13.05.2014 року в сумі 1 890,41 грн. Згідно договору SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року на суму 41 618,58 доларів США (том 1, а.с. 141оборот-142)на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито рахунок [NUMBER]. Залишок грошових коштів на рахунку станом на [INFO] року становить 41618,58 доларів США. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 171-173) 30.07.2012 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 41 618,58 доларів США. Залишок грошових коштів станом на 14.05.2015 року становить 41618,58 доларів США (том 1, а.с. 172 оборот), що за офіційним курсом НБУ з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США складає 856126,94 грн. За весь період дії договору були здійснені виплати нарахованих процентів за даним вкладом: 01.10.2013 року в сумі 265,10 доларів США; 31.10.2013 року в сумі 265,56 доларів США; 01.12.2013 року в сумі 265,10 грн.; 31.12.2013 року в сумі 256,55 доларів США; 31.01.2104 року в сумі 265,11 доларів США; 01.03.2014 року в сумі 297,60 доларів США; 31.03.2014 року в сумі 307,86 доларів США; 01.05.2014 року в сумі 318,13 доларів США. Всього на суму 2 541,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.20014 року з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США становить 29 882,28 грн. Відповідно до умов договору SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року (том 1, а.с. 142) проценти за даним договором зараховувалися на рахунок [NUMBER] від 30.07.2012 року, договір SAMDN80000727520510 від 30.07.2012 року. Згідно умов договору SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року для зарахування та виплати процентів за цим договором (том 1, а.с. 141оборот-142) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору SAMDN80000727520510 від 30.07.2012 року з сумою вкладу 0 доларів США (том 1, а.с. 143) був відкритий рахунок [NUMBER]. Залишок грошових коштів станом на [INFO] року становить 4 155,07 доларів США (том 1, а.с. 113), що за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2015 року з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США становить 85473,06 грн. На вказаний рахунок зараховувалися проценти з рахунку [NUMBER], нараховані на підставі договору SAMDN80000727520509 від 30.07.2012 року (том 1, а.с. 141оборот-142). Відповідно до виписки по особовому рахунку [NUMBER] (том 1, а.с. 174-175) залишок грошових коштів на 01.05.2014 року на рахунку становить 6 558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США становить 134 915,77 грн. Згідно договору SAMDN25000729551414 від 09.10.2012 року, (том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Руху грошових коштів на рахунку не було. Згідно договору SAMDN25000729551412 від 09.10.2012 року (том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER] Руху грошових коштів на рахунку не було. Згідно договору SAMDN25000729551411 від 09.10.2012 року, копія якого суду не була надана, (том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 148-149) на вказаний рахунок було зараховано 5 000 доларів США. Станом на [INFO] року згідно листа ПАТ «КБ «ПриватБанк» (том 1, а.с. 113) та виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 148-149) залишок коштів на вказаному рахунку складає 5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 107078,35 грн. з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США. Згідно договору SAMDР01000002589115 від 29.11.2012 року, договір до суду не наданий, (том 1, а.с. 201-214, 224-234) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER], картка рахунку [NUMBER]. На вказану картку зараховувалися проценти по депозитним договорам: SAMDN25000731140474 рахунок [NUMBER], договір SAMDN25000715448871 рахунок [NUMBER], SAMDN25000724198957 рахунок [NUMBER], що підтверджується співставленням відомостей про розмір сум, які надходили на [NUMBER] в певні дати, та відомостей про рух коштів на рахунках за даними договорами згідно виписок по цим особовим рахункам. Відповідно до довідки про рух коштів по вказаному рахунку (том 1, а.с. 201-214) залишок грошових коштів на рахунку на [INFO] року становить 48 054,65 грн. Залишок на 22.05.2014 року становить 37,49 грн. За період з 20.09.2013 року до 22.05.2014 року на картку надійшли грошові кошти в сумі 49 550,39 грн. Тобто, сума грошових коштів яка повинна була залишитися на карті після смерті [PERSON] на 22.05.2014 року повинна складати 97 605,58 грн. Таким чином, з карти знято за вказаний період грошові кошти в сумі 97 568,09 грн., оскільки залишок грошових коштів на вказану дату становить 37,49 грн. Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2014 року (том 2, а.с. 113) на відповідача [PERSON] була оформлена смс-довіреність №710307297 від 04.12.2012 року. Згідно договору SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року, до матеріалів справи не наданий,(том 1, а.с. 113) на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 190-191) 04.12.2012 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 85 000 грн. Залишок на рахунку станом на [INFO] року складає 85000,00 грн. За період з [INFO] року по 05.05.2014 року з вказаного рахунку були здійснені виплати процентів: 05.10.2013 року в сумі 1257,54 грн.; 05.11.2013 року в сумі 1299,45 грн.; 05.12.2013 року в сумі 1257,53 грн.; 05.01.2014 року в сумі 1299,45 грн.; 05.02.2014 року в сумі 1299,45 грн.; 05.03.2014 року в сумі 1173,70 грн.; 05.04.2014 року в сумі 1299,45 грн.; 05.05.2014 року в сумі 1257,53 грн., загалом на суму 10 144,09 грн. Залишок грошових коштів на 14.05.2014 року становить 85000 грн. Згідно договору SAMDN30000054793491 від 20.12.2011 року (том 1, а.с. 195 оборот - 198)на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок [NUMBER], карта рахунку [NUMBER]. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 197 оборот, 198-200 оборот) залишок грошових коштів на 27.12.2013 року становить 51,43 грн. [PERSON], [INFO] (том 2, а.с. 135), померла 23 січня 2012 року про що в книзі реєстрації смертей 25.01.2012 року Довгінцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис №69, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 25.01.2012 року вказаним відділом державної реєстрації актів цивільного стану (том 2, а.с. 128 оборот). Згідно заяви на видачу готівки №30 від 27 січня 2012 року [PERSON] за довіреністю (том 3, а.с. 13) отримав з депозитного вкладу [PERSON] рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 33 923,57 доларів США, еквівалент у гривнях - 271 042,54 грн. (том 2, а.с. 100, 109). Відповідно до заяв на видачу готівки №33 та №34 від 27 січня 2012 року [PERSON] за довіреністю отримав з депозитного вкладу [PERSON] рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 13 987,07 грн. та 302,6 грн. відповідно (том 2, а.с. 101, 110, 111). Згідно заяви на видачу готівки №37 від 27 січня 2012 року [PERSON] за довіреністю отримав з депозитного вкладу [PERSON] рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 346,08 грн. (том 2, а.с. 102). Відповідно до заяви на видачу готівки №28 від 27 січня 2012 року [PERSON] за довіреністю отримав з депозитного вкладу [PERSON] рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 2 937,67 доларів США, еквівалент у гривнях - 23 471,40 грн. (том 2, а.с. 103, 108). Згідно виписок по переліченим особовим рахунках (том 2, а.с. 104-105) на зазначених рахунках грошових коштів не залишилося. Відповідно до свідоцтва про спадщину виданого 24.07.2012 року державним нотаріусом 4 Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-238, [PERSON] після смерті [PERSON] отримав у спадщину квартиру [ADDRESS] вартістю 44 972 грн. (том 2, а.с. 158). Відповідно до свідоцтва про спадщину виданого 24.07.2012 року державним нотаріусом 4 Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-240, [PERSON] після смерті [PERSON] отримав у спадщину квартиру [ADDRESS] вартістю 87 357 грн. (том 2, а.с. 158). Отже грошові кошти, які залищшилися після смерті [PERSON] не є особистою власністю [PERSON], оскільки отримані ним не в порядку спадкування, а в інший спосіб. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 04.10.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1306, [PERSON] здійснив відчуження вказаної квартири за 199 825 грн., що еквівалентно 25 000 доларам США. (том 3, а.с. 11-12). Оскільки 04.10.2012 року на ім'я [PERSON] не відкривалися рахунки в банках та не вносилася сума, котра є еквівалентною сумі, отриманій останнім від продажу квартири, у суду немаєж підстав вважати, що [PERSON] вніс зазначені грошові кошти на один з вище перелічених рахунків у банку. Зазначені грошові кошти в сумі 48784,05 грн. були отримані відповідачкою [PERSON] безпідставно, оскільки остання на момент отримання грошових коштів не набула на них права власності, а електронна довіреність на її ім'я після смерті довірителя втратила чинність і відповідно до положень ст. 1212 ЦК України підлягають витребуванню з незаконного володіння [PERSON] шляхом стягнення їх стягнення. Враховуючи наведене, а також встановлений факт спільного проживання однією сім'єю без уклоадення шлубу [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що всі грошові кошти, які залишилися на вище перелічених рахунках є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] відповідно до положень ст. 74 СК України, оскільки зазначені особи з 22 березня 2005 року по [INFO] року проживали спільно як чоловік та жінка без укоадення шлюбу. За таких обставин згідно вимог ст. 69-71 СК Україниза [PERSON] повинно бути визнане право власності на на ? частину всього набутого за час спільного проживання з [PERSON] майна. Вирішуючи справу суд визнає загально відомою обставиною відомості про курс національної валюти України гривні по відношенню до долара США на підставі ч. 2 ст. 61 ЦПК України, оскільки вказана інформація щоденно публікується на офіційному сайті Національного Банку України ( том 3, а.с. 87, 90) та повідомляється в засобах масової інформації. Відповідно до положень ст. 18, 22 ЗУ «про інформацію», ст. 7 та 24 ЗУ «Про державну статистику». Оскільки судом встановлено та не заперечцється відповідачем [PERSON] та її представником, що остання безпідставно, отримала грошові кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк» , які є спільною сумісною власністю [PERSON]та [PERSON],враховуючи, що [PERSON] отримала з вище наведених банківських рахунків грошові кошти на загальну суму 97568,09 грн. з яких ? частина, тобто 48784,05 грн. належить [PERSON], оскільки ця сума складається з процентів, які нараховувалися на банківські вклади відкриті на ім'я [PERSON], на яких зберігалися спільні грошові кошти [PERSON] та [PERSON] ? , суд вважає за мождиве стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 48784,05 грн.за рахунок 1/4 частки грошових коштів які зберігаються на рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000715448871 від 04.04.2011 року, рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000731140474 від 04.12.2012 року та рахунку [NUMBER], вкладний договір SAMDN25000724198957 від 12.03.2012 року, які відповідачка прийняла у спадщину відповідно до положень ст. 1268 ЦК України. Стосовно заперечень сторони відповідачів щодо допустимості та належності товарних чеків при вирішенні спору суд зазначає, що товарні чеки на придбання ліків: №000022 від 07.02.2012 року аптека №1 «Гален» ФОП «[PERSON].», №00001 від 10.03.2012 року, №000003 від 20.03.2012 року, №000004 від 16.04.2012 року, №000125 від 25.04.2012 року, №000010 від 10.04.2012 року, №000095 від 04.09.2012 року, №000045 від 16.10.2012 року, №000037 від 09.11.2012 року, №000012 від 10.10.2012 року, №000041 від 01.12.2012 року, №000134 від 03.12.2012 року, №000017 від 05.12.2012 року, №000108 від 05.12.2012 року, №000086 від 06.12.2012 року, №000044 від 21.12.2012 року, №000055 від 28.12.2012 року, №000060 від 22.01.2013 року, №000097 від 28.01.2013 року, №000063 від 13.03.2013 року, №000082 від 01.04.2013 року, №000030 від 10.04.2013 року, №000074 від 27.04.2013 року, №000107 від 05.07.2013 року, №000019 від 05.07.2013 року, ; ПП «Гален» аптека №1 за адресою м. Кривий ріг, пл. Артема, 1, ПП «Гален» аптека №6 за адресою: м. Кривий ріг, вул. Харитонова, 11/3, ПП «Галенн» аптека №2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 4/65-67 (том 1, а.с. 76), підтверджуюють виконання [PERSON] своїх сімейних обовїязків щобо придбання ліків для [PERSON] під час коли останній хворів, що підтверджується копіями медичних документів, доданих позивачем до матеріалів справи в якості доказів (том 1, а.с. …- ….). Тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів про те, що вказані чеки є неналдежними доказами. Відповідно до ст. 3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно до положень ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 СК України. Враховуючи, що позивачем суду не надано доказів понесених нею судових витрат на правову допомогу адвоката, а також не підтверджені судові інші судові витрати, окрім сплати судового збору за подання позову в розмірі 3654 грн., суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] витратнаоплату правової допомоги по справі адвоката в сумі 10000 грн., а тому в їх задоволенні слід відмовити. Таким чином, на підставі досліджених доказів по справі в їх сукупності, та пояснень позивача, суд приходить до висновку про доведеність факту спільного проживання позивачки однією сім'єю з [PERSON] з 22 березня 2005 року по 11 вересня 2013 року. Вивчивши та дослідивши всі надані сторонами суду докази всукупності та оцінивши ці докази на предмет їх належності та допустимості, перевіривши позовні вимоги на їх відповідність вимогам діючого законодавства України, суд, виходячи з встановлених обставин справи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial