Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В березні 2016 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») і є правонаступником його прав та обов»язків. В свою чергу ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк». 22 серпня 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.006.73649, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 98295 гривень з розрахунку 21,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідачкою [PERSON] зобовязання не виконуються, останній платіж здійснено 15.10.2015 року, у звязку з чим станом на 20.01.2016 року за відповідачкою наявна заборгованість у сумі 131861,42 гривень, з яких: сума основного боргу 81519,56 гривень, прострочений борг 12055,14 грн., прострочені проценти 35082,02 грн., строкові проценти 1631,98 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 1572,72 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн., яку просять стягнути з [PERSON], а також 2009,93 гривень судового збору. Представник позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, позивач в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») і є правонаступником його прав та обовязків. В свою чергу ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 22 серпня 2014 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.006.73649, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 98295 гривень з розрахунку 21,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідачкою [PERSON] зобовязання не виконуються, останній платіж здійснено 15.10.2015 року, у звязку з чим станом на 20.01.2016 року за відповідачкою наявна заборгованість у сумі 131861,42 гривень, з яких: сума основного боргу 81519,56 гривень, прострочений борг 12055,14 гривень, прострочені проценти 35082,02 гривень, строкові проценти 1631,98 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту 1572,72 гривень. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved