overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 19.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №280. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди життя, ведення спільного господарства. Тривалий час між сторонами були непорозуміння та суперечки, що призвело до того, що сторони перестали проживати однією сім'єю та позивач переїхав на інше місце проживання. На даний час позивач проживає з іншою жінкою і в них народилася дитина, тому спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою [PERSON] є неможливим. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №280 (а. с. 4). Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Тривалий час між сторонами були непорозуміння та суперечки, що призвело до того, що сторони перестали проживати однією сім'єю. В даний час позивач проживає з іншою жінкою і в них народилася дитина, тому спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою [PERSON] є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останніх трьох років вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини і живуть окремо, а також що їх сім'я розпалась остаточна та примирення між ними неможливо. Позивач підтримав позов і просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в тексті позовної заяви. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1626 ; від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, під час сімейного життя між ним і відповідачем часто виникали сварки, а також, що на протязі останніх трьох років вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, живуть окремо і не спілкуються. Крім того, позивач стверджує, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам, тому заперечує проти надання судом їм будь-яких строків для примирення. Також суд бере до уваги, що позивач засуджений 22.05.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.365 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в системі правоохоронних органах на 2 роки, та відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області з 30.11.2012 року по даний час. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу неможливо. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя та про визначення місця проживання їхньої неповнолітньої доньки сторони не заявляли у даній справі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 1 вересня 2000 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 1 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 392, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2006 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 02. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в грудні 2010 року по вині відповідачки. На примирення не згідний оскільки створив іншу сім'ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач створила іншу сім'ю і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року, від даного шлюбу мають двох синів, один з яких неповнолітній. Протягом тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року, від даного шлюбу мають малолітніх дітей [INFO] та [INFO]. З червня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, а в останнє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2008 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 року, від якого мають трьох неповнолітній дітей: доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Протягом трьох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що є людиною похилого віку, часто хворіє, потребує лікування, а відтак матеріальної допомоги від сина, який відмовляється таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із зазначенням про визнання позову. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання батька [PERSON] суд, відповідно до вимог ст. 202, 205 СК України, визначає в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України і підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зазначив, що 20 травня 2012 року вони з відповідачем уклали договір позики, за умовами якого він передав останньому грошові кошти в розмірі 6000,00 гривень, а [PERSON] повинен був в строк до 20.05.2017 року або на першу вимогу [PERSON] повернути гроші. На підтвердження цього відповідачем була написана розписка. В лютому 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів на протязі 3-х днів з дня отримання вимоги, але до теперішнього часу відповідач бог не повернув. За таких обставин позивач просить суд стягнути з [PERSON] 6000,00 гривень боргу і судові витрати. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, що 20 травня 2012 року відповідач особисто написав розписку про одержання у позивача грошових коштів в сумі 6000,00 гривень, які зобов'язалась повернути до 20 травня 2017 року або на першу вимогу [PERSON] року ( а.с.3). 04 лютого2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про термінове ( на протязі трьох днів з моменту отримання цієї вимоги) повернення коштів ( а.с.4-5). За договором позики одна сторона (позикодавець), як зазначено в ст. 1046 ЦК України, передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду і такої якості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу ( ст. 526 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. На обґрунтування свої вимог зазначив, що відповідачка взяла у нього в борг 30000 грн., про що написала власноручно розписку, кошти зобовязувалася повернути до 21 квітня 2009 року із сплатою 40% річних. До цього часу [PERSON] повернула лише 500 грн. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно розписки від 21 квітня 2008 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 30 000 грн., які зобовязався повернути до 21 квітня 2009 року із винагородою 40% річних. Ці обставини підтверджуються розпискою [PERSON] від 21.04.2008 року (а.с.76). Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Крім того, згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала зобовязання з повернення позики, а тому з неї на користь [PERSON] слід стягнути позичені кошти в сумі 29500 грн., а також 8010 грн. індексації та 60000 грн. суми з урахуванням 40% річних. Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» ( далі ВАТ «ІТРЗ») про стягнення заборгованості в порядку спадкування за законом. Зазначив, що [INFO] помер його рідний брат, [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді заборгованості по заробітній платі, яка числиться за відповідачем. Оскільки відповідач відмовляється сплатити заробітну плату, просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі в порядку спадкування за законом. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, в разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с.6). 22 січня 2014 року Ізюмською державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON], який є позивачем по справі. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з заборгованості по заробітній платі ВАТ «ІТРЗ» в сумі 3592,36 грн. ( а.с.7). Заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] складає 3592,36 гривень, що підтверджується довідкою ВАТ « ІТРЗ» ( а.с.8). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті ( ст. 1218 ЦК України). Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї , а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. При таких даних позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якому вказував, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка, площею 4,8654 га, розташована в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом строк спадщину не прийняв в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, загостренням хронічних захворювань, що потребувало тривалого лікування, в тому числі стаціонарного, а також правовою необізнаністю. Тому, [PERSON], вказуючи на поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, просив про визначення йому додаткового строку для подання відповідної заяви до нотаріальної контори тривалістю в два місяці. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не з'явилися, проте останній направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з'явилися в судове засідання, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить нерухоме майно. Позивач, як спадкоємець за заповітом, у передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини не вчинив необхідних дій, що можуть свідчити про її прийняття. В той же час інших осіб, які прийняли спадщину або мають право на її обов'язкову частку, судом не виявлено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що [PERSON] не подав вчасно заяву про прийняття спадщини в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, загостренням хронічних захворювань, що потребувало тривалого лікування, в тому числі стаціонарного. Вказані причини суд визнає поважними. Тому суд, виходячи з обставин справи, вважає необхідним надати позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Олешинської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері - [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті матері відкрилась спадщина, однак він не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки випадково виявив в лютому 2014 року державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сестра позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала про задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved