Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

АФГ «світанок» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання мирової угоди. Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 17.09.2008 року було укладено договір оренди землі, в 2015 році орендодавець побажала розірвати вказаний договір, про що звернулася до суду. Ухвалою Великоолександрівського районного суду 18.11.2015 року було затверджено мирову угоду між сторонами і закрито провадження по справі. Підставою для укладення мирової угоди та закриття провадження у справі була заява представника позивача [PERSON] про те, що позивач має намір самостійно обробляти земельну ділянку. Однак в теперішній час земельну ділянку відповідача обробляє СТОВ «НАДІЯ», з яким укладено договір оренди землі на 20 років. Для АФГ «Світанок» мета власника самостійно обробляти земельну ділянку мала істотне значення, розірвання договору для зміни орендаря не потягло б за собою укладення мирової угоди. Таким чином відповідач по справі [PERSON] суттєво порушила умови мирової угоди, не виконала її в повному обсязі, тож мирова угода підлягає розірванню. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АФГ «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку її власнику відповідно до ст. 31 ЦПК України, вказуючи, що всупереч умовам мирової угоди, затвердженої ухвалою Великоолександрівського районного суду 18.11.2015 року, ухиляючись від її виконання, АФГ «Світанок» не бажає добровільно повертати її земельну ділянку, [PERSON] прийому-передачі не підписує, що змушує її звернутися до суду з даною позовною заявою. Вона з свого боку виконала умови мирової угоди відшкодувала відповідачеві вартість обробітку земельної ділянки та зареєструвала дострокове припинення договору оренди. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що АФГ «Світанок» уклала з [PERSON] мирову угоду, затверджену ухвалою Великоолександрівського районного суду 18.11.2015 року, лише тому, що представник позивача [PERSON] переконав їх, що буде самостійно обробляти належну його матері земельну ділянку. Однак зясувалося, що він їх ввів в оману, оскільки на даний час здав земельну ділянку в оренду СТОВ «НАДІЯ». Вважає, що мирова угода від 18.11.2015 року повинна бути розірвана, оскільки відповідач суттєво порушила договір оренди землі в частині строку договору, не тільки надала суду та іншій стороні по справі неправдиву інформацію, а й не збиралася виконувати мирову угоду. Просить задовольнити вимоги позову та розірвати мирову угоду від 18.11.2015 року. Зустрічні позовні вимоги про зобовязання повернути земельну ділянку її власнику відповідно до ст. 31 ЦПК України [PERSON] не визнала, суду пояснила, що права [PERSON] на належну їй земельну ділянку жодним чином асоціацією не порушуються, оскільки земля з волі власниці передана в оренду СТОВ «НАДІЯ». Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представники відповідача за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] вимоги позову про розірвання мирової угоди не визнали і суду пояснили, що на виконання затвердженої судом мирової угоди [PERSON] було відшкодовано відповідачеві вартість обробітку земельної ділянки в розмірі 3\~470 грн., що підтверджується відповідною письмовою розпискою представника АФГ «Світанок». [PERSON] також зареєструвала дострокове припинення договору оренди. Як і домовлялися під час укладання мирової угоди [PERSON] в 2016 році самостійно обробляв земельну ділянку, тобто обману з його боку не було, а 08.08.2016 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «НАДІЯ» строком на 10 років. Просять відмовити в задоволенні первісного позову. Вимоги зустрічного позову підтримали в межах і з підстав, викладених у ньому. Заслухавши представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року судом визнано та затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом представника позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] до АФГ «Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Затверджуючи угоду суд перевірив, чи не порушують умови мирової угоди інтересів інших осіб, розяснив наслідки укладення мирової угоди, передбачені\~ст. 206 ЦПК України\~та закрив провадження по справі. Відповідно до вимог\~ст.175 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Мирова угода сторін у цивільному процесі є не лише угодою між сторонами по справі щодо вирішення цивільно-правового спору між ними, вона набуває правового значення лише після визнання її судом та постановлення ухвали суду, тобто лише в разі ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили і яке підлягає оскарженню лише у визначеному законом порядку. Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.11.2015р. зазначено, що мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватись добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. \~\~\~\~ Виходячи з викладеного, мирова угода не приводить до вирішення спору по суті і повинна виконуватись добровільно, а у разі не виконання\~підлягає примусовому виконанню. Ухвала Великоолександрівського районного суду від 18.11.2015 року про визнання мирової угоди не оскаржувалась та набрала законної сили, однак сторони не зверталися в органи виконавчої служби з приводу примусового виконання умов мирової угоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин позовні вимоги АФГ «Світанок» про розірвання мирової угоди задоволенню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що між АФГ «Світанок» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року (далі Договір), згідно умов якого остання надала, а АФГ «Світанок» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 6,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. Договір укладено терміном на 10 років з моменту реєстрації. [PERSON] приймання передачі земельної ділянки від 29.01.2009 року АФГ «Світанок» на умовах оренди прийняла, а власник земельної ділянки [PERSON] передала земельну ділянку, загальною площею 6,77 га, розташовану на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, згідно з план-схемою ділянки. [PERSON] умов мирової угоди, затвердженої 18.11.2015 року Великоолександрівським районним судом, сторони погодились розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року. [PERSON] ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. [PERSON] ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. На виконання умов мирової угоди [PERSON] надіслала на юридичну адресу АФГ «Світанок» письмове звернення з [PERSON] прийому-передачі земельної ділянки, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 23.05.2016 року № 59651140 про реєстрацію дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, виданої Високопільською РДА. Вказане письмове звернення з додатками представником асоціації було отримано 26.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року між сторонами було розірвано, дострокове припинення його дії зареєстровано, право користування земельною ділянкою АФГ «Світанок» припинено з 23.05.2016 року. Складання та підписання [PERSON] приймання - передачі земельної ділянки є наступною дією після розірвання вказаного договору та обовязком орендаря щодо повернення земельної ділянки у звязку в втратою ним права користування нею, однак в порушення умов мирової угоди та встановленого порядку представник АФГ відмовляється підписати [PERSON] приймання-передачі земельної ділянки для юридичного підтвердження її повернення власнику. [PERSON] ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]К після розірвання договору оренди земельної ділянки з АФГ «Світанок» уклала договір оренди з третьою особою, яка не може користуватись орендованою земельною ділянкою у звязку з неповерненням її у встановленому законом порядку позивачем. За таких обставин суд приходить до висновку, що АФГ «Світанок», яка втратила право користування спірною земельною ділянкою 23.05.2016 року, безпідставно, всупереч вимог ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та умов Договору оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, продовжує її утримувати, про що свідчить непідписання [PERSON] приймання передачі земельної ділянки про її повернення. АФГ «Світанок» порушує право [PERSON] вільно користуватись належною їй земельною ділянкою, тож остання має право на захист свого права власності шляхом покладення на АФГ обовязку повернути належну їй земельну ділянку. Позовні вимоги [PERSON] про зобовязання повернути земельну ділянку її власнику відповідно до ст. 31 ЦПК підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати понесені АФГ «Світанок» згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. Судові витрати, понесені [PERSON], підлягають стягненню з АФГ «Світанок» на її користь. На основі викладеного вище,

Outcome: approved