Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.01.2012 року у розмірі 18698,30 грн станом на 10.12.2020 та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.01.2012 року. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2020 має заборгованість 18698,30 грн, яка складається з наступного: 15809,25 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 15809,25 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 2889,05 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою суду від 19.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 23.03.2021 та 16.04.2021, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З наданих позивачем копій документів судом встановлено, що 19.01.2012 відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Анкета-заява) (а.с.17). У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згоден з тим, що Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. При цьому Анкета-заява, копія якої додана позивачем до позовної заяви, містить посилання на те, що відповідач погодився оформити картку кредитка «Універсальна» та Дебетову особисту картку, при цьому бажаний кредитний ліміт за кредитною карткою не визначено. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.20), а також Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.21-44). При цьому до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви 19.01.2012 відповідач ознайомився з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, які також долучено позивачем. Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна». Вказаний документ сторонами не підписаний. У наданому витязі вказано тарифи чотирьох кредитних карток «Універсальна», а саме: 1) «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; 2) «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»; 3) «Універсальна Contract»; 4) «Універсальна Gold». Проте не зазначено, який із цих тарифів був наданий відповідачу. У наданому суду витягу із Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» вказано, що: 1) з 01 січня 2013 року всі картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»; 2) з 01 вересня 2014 року проводиться зміна тарифного плану «Універсальна Contract» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або «Універсальна Gold»; 3) із 01 вересня 2014 року змінено процентну ставку по кредитним карткам «Універсальна» та «Універсальна Gold/зміну здійснено тільки для витрат, здійснених після 01 вересня 2014 року; 4) з 01 квітня 2015 року змінено тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна Gold»: розмір процентної ставки, пені тощо. Тобто наданий документ діє не раніше як із 01 квітня 2015 року, а кредит, як вказано в позовній заяві, наданий 19 січня 2012 року. Позивач у позові посилається на те, що відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено в довідці про отримання картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18000,00 грн. При цьому відповідно до довідки, долученої позивачем до позовної заяви, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: номер картки - [NUMBER] , дата відкриття - 14.02.2018, термін дії - 09/21. Відповідно до довідки, долученої позивачем до позовної заяви, про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н), розписано про старт карткового рахунку [NUMBER] , де розписано про встановлення, збільшення та зменшення кредитного ліміту. При цьому розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.01.2012, укладеним між ПриватБанком та [PERSON] , станом на 31.08.2019, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 09.12.2011, укладеним між ПриватБанком та [PERSON] , станом на 10.12.2020, що долучені позивачем до позовної заяви, не містять посилань на жоден картковий рахунок. Позивач не надав суду належних та достатніх доказів того, що між сторонами 19.01.2012 дійсно було укладено кредитний договір. Також відсутні докази того, що відповідач ознайомився під підпис з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування. Розрахунки заборгованості, які додано позивачем до позовної заяви, не підтверджено жодним первинним документом. До позовної заяви додано роздруківки Розрахунку заборгованості (а.с.8-11), в яких відсутні посилання на те, якою саме особою такі розрахунки проведені і засвідчені підписом. Довідка про кредитні картки (а.с.16), про зміну умов кредитування (а.с.15) та Виписка за договором (а.с.12-14) також не містять посилання на те, якою саме особою вони складені. Тому вказані роздруківки, виписку та довідки суд не може взяти до уваги як належним чином оформлені документи, і, відповідно, як належні та допустимі докази. Також у позовній заяві позивач зазначив, що у відповідача відсутня заборгованість за поточним тілом кредиту, що підтверджується також розрахунком заборгованості. При цьому вказує, що наявна заборгованість в сумі 15809,25 грн за простроченим тілом кредиту. Прострочене тіло кредиту як складова не передбачена договором. Також у доданому до позову витягу з Умов та Правил надання банківських послуг - розділ 1.1.1. термін і поняття «прострочене тіло кредиту» не вказано і не розкрито. Суд також позбавлений можливості визначити відмінності між термінами і поняттями: поточне тіло кредиту і прострочене тіло кредиту, тому при таких обставинах юридичної невизначеності суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. Враховуючи те, що позивач не підтвердив доказами факт письмового укладення кредитного договору, фактичне отримання відповідачем саме кредитних коштів, суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Відповідно, не підлягають стягненню і заборгованість по відсоткам, оскільки не підтверджено сам факт укладення кредитного договору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed