Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕДИТОФІНАНС (надалі ТОВ КРЕДИТОФІНАНС, Позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року ТОВ КРЕДИТОФІНАНС уклало з [PERSON] (далі- Відповідач) кредитний договір №26, відповідно до якого фінансова компанія надала Відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. строком на 1 місяць, тобто до 16 травня 2013 року. Однак, Відповідач свої зобов'язання перед ТОВ КРЕДИТОФІНАНС щодо кредитного договору №26 від 16 квітня 2013 року не виконав, в зв'язку з порушенням умов кредитного договору у нього виникла заборгованість в сумі 10 637,81 грн., яку позивач просить стягнути з Відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в справі є зворотні повідомлення. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року ТОВ КРЕДИТОФІНАНС уклало з [PERSON] кредитний договір №26, відповідно до якого фінансова компанія надала Відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. строком на 1 місяць, тобто до 16 травня 2013 року. Відповідно до п.2.4 кредитного Договору №26 від 16.04.2013 року платежі згідно з даним Договором вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок Кредитодавця в строки, зазначені в графіку розрахунків. Але станом на 16 травня 20913 року від Позичальника не було жодної оплати по кредиту. Відповідно до п.2.11, п.2.11.1 Кредитного договору за порушення Позивальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за порушення 1000,00 грн., та пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30 вересня 2013 року має заборгованість в сумі 10 637,81 грн, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 2000 грн. 00 копійок; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- заборгованість по сплаті відсотків - 2690 грн. 30 копійок; - розмір пені за договором - 4924 грн. 99 копійок; - нарахований штраф 1000 грн. 00 копійок; - 3% річних від простроченої суми 22 грн. 52 копійки. Враховуючи те, що Відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із наданих позивачем розрахунків, розмір пені за договором значно перевищує розмір основної заборгованості за кредитом та розмір отриманих відповідачем коштів за вказаним кредитним договором. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобовязання позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру нарахованої позивачем пені за порушення строків погашення кредиту з 4924 грн. 99 коп. до 2924 грн. 99 коп. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за порушення строків погашення кредиту задовольняється частково. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 788,50 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial