Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В березні 2016 року ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №Z13.179.71975. За цим договором ПАТ «Ідея Банк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 37068 гривень. Відповідач зобов'язалась протягом 60 місяців повернути кредит по частинам та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 10% річних. Крім цього, [PERSON] зобовязалась у разі порушення своїх зобовязань за вказаним договором сплатити штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочи на прострочену суму в розмірі 0,15% - за період прострочення оплати від 1 до 60 днів, та 0,65% - за період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу. ПАТ «Ідея Банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором на надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 37068 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту та сплаті відсотків у розмірі 46249 гривень 14 копійок. 31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантье» договір факторингу №31/12-2, за яким він відступив ТОВ «ФК «Рантье» права вимоги заборгованості від [PERSON] за кредитним договором №Z13.179.71975 від 31 жовтня 2014 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Рантье» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 46249 гривень 14 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, в позовній заяві. зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності на підставі поданих документів, позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області [PERSON] зареєстрованою за адресою: [INFO], не значиться (а.с.27). Тому, [PERSON] повідомлена про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 13 травня 2016 року №18 (210) (а.с.43-44). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №Z13.179.71975, за яким зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 37068 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалась протягом 60 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 10% річних. У разі порушення своїх зобовязань за вказаним договором [PERSON] зобовязалась сплатити штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочи на прострочену суму в розмірі 0,15% - за період прострочення оплати від 1 до 60 днів, та 0,65% - за період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу (а.с.12-14). ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 37068 гривень, що підтверджується копією ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту від 31 жовтня 2014 року (а.с.15). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 46249 гривень 14 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу 30530 гривень 14 копійок, заборгованості з простроченого боргу 4609 гривень 01 копійок, заборгованості за простроченими відсотками 10821 гривень 18 копійок, заборгованості за строковими процентами 288 гривень 81 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 31 грудня 2015 року (а.с.22). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантье» договір факторингу №31/12-2 (а.с.19-21). За цим договором ПАТ «Ідея Банк» передав ТОВ «ФК «Рантье» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №№Z13.179.71975 від 31 жовтня 2014 року, що підтверджується витягом з додатку №2 до договору факторингу (а.с.17). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 46249 гривень 14 копійок. Відповідно до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Рантье» здійснив оплату публікації оголошення про виклик у судове засідання [PERSON] в газеті «Час Київщини». За дане оголошення позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 400 гривень, що підтверджується копією рахунку на оплату №578 від 06 травня 2016 року (а.с.40). З платіжного доручення №82 від 23 лютого 2016 року (а.с.4) вбачається, що при предявленні позову ТОВ «ФК «Рантье» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ТОВ «ФК «Рантье» задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 400 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved