Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання траншу№ 4.23273/533 від 21.05.2008 року в сумі 890517,71грн. та судові витрати по справі в сумі 13357,77 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21.05.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] , було укладено Рамкову угоду № 533, відповідно до якої позивач здійснив кредитування наступних кредитних договорів, Договір про надання траншу 4.23273/533 від 21.05.2008 року за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45 900,00 доларів США на строк 144 місяці, з процентною ставкою 17% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою №533 від 21.05.2008 року були укладені наступні договори поруки між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] за № 533-ДП1 від 21.05.2008 року та договір поруки ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] за № 533-ДП2 від 21.05.2008 року. Відповідно до Договірів поруки на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Загальна сума заборгованості за Договором про надання траншу № 4.23273/533 від 21.05.2008 року станом на 17.01.2019 року за період з 23.06.2008 року по 17.01.2019 року складає 6095188,45 грн., з яких: 821453,51 грн. - капітал, 68629,23 грн. - проценти, 434,97 грн. - проценти, 520467073 грн. - пеня. Ухвалою суду від 21.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження за позовом АТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.06.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено судове засідання по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були повідомлена про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідачі суду та відзив на позовну заяву не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] , було укладено Рамкову угоду № 533, що підтверджується копією рамкової угоди №533 /а.с.5-7/, відповідно до якої сторони уклали договір про надання траншу 4.23273/533 від 21.05.2008, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с.8-10/ за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45 900,00 доларів США на строк 144 місяці. Умовами п.2 Договору встановлено, що за користування кредитними коштами [PERSON] сплачує проценти у розмірі 17 (сімнадцять) % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою №533 від 21.05.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 533-ДП1 від 21.05.2008 року, що підтверджується копією договору поруки /а.с.23/. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою №533 від 21.05.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 533-ДП2 від 21.05.2008 року, що підтверджується копією договору поруки /а.с.24/. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Загальна сума заборгованості за Договором про надання траншу № 4.23273/533 від 21.05.2008 року станом на 17.01.2019 року за період з 23.06.2008 року по 17.01.2019 року складає 6095188,45 грн., з яких: 821453,51 грн. - капітал, 68629,23 грн. - проценти, 434,97 грн. - проценти, 520467073 грн. - пеня. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що укладені між сторонами договори відповідають вимогам закону, зобов`язання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. На підставі та

Outcome: approved