Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

в березні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого сина [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер син позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: 1,3 частку квартири [ADDRESS] . Як батько померлого, позивач зазначає, що він є спадкоємцем першої черги, іншим спадкоємцем першої черги є мати померлого. Однак, через тяжке переживання через смерть сина, суттєве погіршення стану свого здоров`я та перебування у цей період у численних відрядженнях у м. Одесса. Крім того, позивач зазначає, що саме на час закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини, він перебував на стаціонарному лікуванні, крім того, він не мав в наявності оригіналів документів про право власності на квартиру та свідоцтв про народження і смерть сина, які перебували у відповідача 1 - колишньої дружини, з якою у нього неприязні відносини. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв`язку із пропуском визначеного встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вказані в позові причини пропуску такого строку позивач вважає поважними, оскільки вони пов`язані із істотними труднощами для нього, як спадкоємця, для вчинення дій для прийняття спадщини, а тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року позовну заяву [PERSON] , заінтересована особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за недоотриману пенсію залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 15.05.2020 надійшов відзив на позов від відповідача [PERSON] , складеного її представником - адвокатом Шапошніковим І.Б., в якому зазначені заперечення проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказаних заперечень зазначено, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами дійсне перебування позивача у відрядженнях у м. Одесса, оскільки копії квитків такими не являються, а в разі їх наявності протягом кількох поїздок, як і перебування позивача на стаціонарному лікуванні в кінці вищевказаного строку, - то вказані обставині не може бути поважними причинами незвернення до нотаріуса протягом шести місяців. Також посилається на те, що інші зазначені в позові підстави не обґрунтовують поважність причин пропуску звернення но нотаріуса. 17.07.2020 надійшов відзив на позов іншого відповідача - Київської міської ради в якому зазначено, що Рада є неналежним відповідачем за наявності іншого, крім позивача, спадкоємця першої черги, а тому просить розглянути справу відповідно до вимог закону за відсутності представника вказаного відповідача. 30.07.2020 надійшла заява від представника відповідача [PERSON] в якій зазначено про зміну у зв`язку із одруженням прізвища відповідач з « [PERSON] » - на « [PERSON] » та прохання зазначати нове прізвище у процесуальних документах. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2020 на задоволення клопотання представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги до відповідача - Київської міської ради. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представники відповідача просив в позові відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, підтримав відзив в повному обсязі. Вислухавши позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши показання свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними (правовий висновок Верховного Суду України, постанова від 23.08.2017 № 6-1320цс17). Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який є сином позивача [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження, копії яких знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 121, 13). Таким чином, з врахуванням вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України, шестимісячний строк для звернення із заявою про відкриття спадщини з часу її відкриття закінчився 25.08.2019. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 9/2020 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , 25.02.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Н.В. із заявою про прийняття спадщини, яке складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.15). Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. 26.02.2020 (вих.№ 40/1-16) року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.131). Також судом встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті сина [PERSON] . Інших спадкоємців першої черги не має і таких даних матеріали спадкової справи не містять. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.08.2019 по 30.08.2019 з діагнозом: ГХ ІІ ст., кризовий перебіг (гіпертонічний криз 20.08.2019). Хронічний холецестит, ст.загострення. Больовий синдром (а.с.18). Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаними в судовому засіданні, підтверджена та обставина, що позивач дуже тяжко переживав смерть неповнолітнього сина і наразі є дуже пригніченим, є гіпертоніком часто із важким станом здоров`я. Вказані встановлені судом обставини унеможливили своєчасне, протягом шести місяців після смерті спадкодавця, звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і підтверджують поважність причин пропуску строку такого звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сина сторін. Натомість, наявні в матеріалах справи копіях квитків до м. Одесса надані позивачем на підтвердження, що позивач в травні, липні та вересні по кілька днів перебував за межами Києва, в даному випадку не підтверджують поважність пропуску строку звернення до нотаріуса саме з цих причин, оскільки такі поїздки були короткочасними, як зазначає сам позивач і свідки - по 2-3 дні, крім того вересневі поїздки відбулись вже за межами шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини. За приписами ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України. В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з вимогами п. 1- 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи невеликий строк пропуску із зверненням до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] , з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, зважаючи, що саме під час останніх днів встановленого шестимісячного строку позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 20.08.2019 по 30.08.2019, що об`єктивно унеможливило скористатись позивачу своїм правом на звернення до нотаріуса у визначений ст.1270 ЦК України строк, суд вбачає поважними причини пропуску строку позивачем для звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса і вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, який, на думку суду, з врахуванням вказаних обставин, складає тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial