overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки фактично вступив в управління спадковим майно та йому не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнав достатнім для нього шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Представник позивача позов підтримала. Представник Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Залучена до розгляду [PERSON] позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трьох трудових книжок, виписаних на російській мові на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказав в заяві, що його прізвище, ім'я та по батькові відповідно до паспорта громадянина України - є [PERSON]. В той же час, в паспорті громадянина України його прізвище, ім'я та по батькові на російській мові зазначено як «[PERSON]. Саме через розбіжності в написанні його прізвища в трудових книжках і на російській мові в його паспорті управління Пенсійного фонду України в м. Козятин та Козятинському районі відмовило йому у призначенні пенсії. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, вказавши, що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Козятин та Козятинському районі Маліновський В.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки прізвище, ім'я та по батькові, а також, рік народження заявника в його трудових книжках (а.с.5-9) і на українській мові в його в паспорті (а.с.3) повністю співпадають. Є розбіжність лише в написанні прізвища заявника в трудовій книжці і в його паспорті на російській мові, що абсолютно не є підставою для відмови у призначенні пенсії, оскільки очевидним є те, що прізвище заявника на російській мові в його паспорті неправильно записано через неправильний переклад прізвища з української мови на російську та неуважність осіб, які виписували паспорт. Через вказану обставину заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. А тому, з метою захисту прав заявника, факт належності йому вищевказаних трудових книжок необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 10 жовтня 1992 року перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] , [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів. Припинили шлюбні відносини та з 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила що позов визнає повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 10 жовтня 1992 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 91, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим повторно серії [NUMBER] від 12 серпня 2014 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання сторін зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 10 липня 2012 року перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів. Припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнала, та зазначила що також бажає розривати шлюб, укладений з позивачем. При цьому зазначила, що бажає повернути своє дівоче прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 10 липня 2012 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 16 вересня 2014 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання сторін зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

в вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З січня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб. До початку розгляду справи відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 03.06.2005 року у ВРАЦС Подільського РУЮ в у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 310, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] З січня 2013 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, актовий запис № 545, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року, актовий запис № 460, Центрального відділу РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 10 жовтня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2008 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Син мешкає разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 14 лютого 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2008 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.16). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Син мешкає разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівської районної Ради народних депутатів м. Одеси. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів і сварки та разом не проживають з травня 2011 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з травня 2011 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась. В судове засідання позивач не з'явився в зв'язку з ув'язненням, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2013 року, від даного шлюбу дітей не мають. Протягом шести місяців сторони не спілкуються, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з 19.09.2012 року позивач перебуває під вартою. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2013 року [PERSON] засуджено до довічного позбавлення волі. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями представника відповідача, копією ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2013 року і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, а в останньому судовому засіданні пояснила, що примирення між сторонами не відбулося. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2003 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1996 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом п'яти місяців сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом трьох місяців сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнавала, а в останнє судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2005 року, від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей. Понад два роки сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved