Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 жовтня 2011 року в сумі 24907 грн. 75 коп. В позовній заяві зазначав, що 4 жовтня 2011 року між сторонами був укладений договір кредиту (без номеру), у вигляді встановленого кредитного ліміту з оформленням кредитної картки для користування кредитними коштами. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не сплачував кредитні платежі, через що за ним утворилася загальна заборгованість в сумі 24 907 грн. 75 коп., тому просив стягнути з нього на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, а представник позивача не заперечує проти цього, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 4 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір б/н (далі Договір), в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до Договору публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», (далі Банк), зобовязалося надати позичальнику, тобто відповідачу, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 8000 грн., з оформленням кредитної картки для користування кредитними коштами. На підтвердження укладення Договору між сторонами були складені та підписані анкета-заявка на оформлення кредитної картки і умови та правила надання банківських послуг. За користування кредитом позичальник зобовязувався сплачувати Банку проценти в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, відповідно до пункту 8.6 Договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків за його користування він повинен був сплатити Банку штраф, який складався з 500 грн. та 5% від суми позову. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в звязку з чим станом на 15 лютого 2017 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24907 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 7935 грн., заборгованості про процентам в сумі 15310 грн. 48 коп.Окрім цього Банком нарахований штраф за порушення умов Договору в сумі 500 грн. фіксована частина, та 1162 грн. 27 коп. 5% від суми позову. В той же час вимогу про стягнення з відповідача штрафу у виді процентної складової, суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки штраф пов`язується не з певною подією кредитних правовідносин, як наприклад прострочення кредитних платежів, а з фактом звернення до суду з позовом, що не відповідає самій сутності та правовій природі штрафу як способу забезпечення виконання зобовязання. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 23745 грн.48 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved