Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

АТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до договору №02-1/3л-28-16 від 08.07.2016 року та в подальшому до додаткової угоди №1 від 07.07.2017 року [PERSON]І отримав кредит у розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2018 року. 12.07.2015 року між [PERSON]І та Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» було укладено договір поруки №02-4/4п- 09. Проте, [PERSON]\~ в порушення умов Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 28.08.2018 року має заборгованість в розмірі 30019,13 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30019,13 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений\~строк не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання\~відзиву на позов. Сторони у відповідності до ч.5\~ст.279\~ЦПК України в судове засідання не викликались. Згідно супровідного листа №308/9767/18 від 27.09.2018 року судом ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з доданими до неї документами були направленні на адресу місця проживання відповідача [PERSON]І, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулось на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Частиною 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. 09.11.2018 року судом було повідомлено відповідачів [PERSON] та [PERSON] про перебування у провадженні суду цивільної справи №308/9767/18 за позовною заявою АТ «Комерційний інвестиційний банк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб\~сайті судової влади України. Відзиву у визначений судом строк відповідачі не надіслали. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Положеннями статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, не надійшло. Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року між ПАТ «КомінвестБанк» та [PERSON] було укладено договір №02-1/3л-28-16 та в подальшому додаткову угоду №1 від 07.07.2017 року, відповідно до яких останній отримав кредит у розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2018 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що АТ «Комерційний\~інвестиційний банк» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит у розмірі, встановленому Договором. Проте, Позичальник [PERSON]І всупереч умовам Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч.1 та ч.2\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З наданого Банком суду розрахунку слідує, що у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань, станом на 28.08.2018 року він має заборгованість за кредитним договором №02-1/3л-28-16 від 08.07.2016 року у розмірі 30018,13 грн., яка складається з наступного: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6917,86 грн. відсотки за користування кредитом; 1013,15 грн. нараховані штрафні санкції (пеня), 87,12 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України та 2000,00 грн. штраф. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. 12.07.2015 року між [PERSON]І та Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» було укладено договір поруки №02-4/4п- 09. Згідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Позичальником [PERSON] умов Договору, а відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Банком не надав, інших заяв до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити та стягнути з [PERSON]І та [PERSON]І на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №№02-1/3л-28-16 від 08.07.2016 року у розмірі 30019,13 грн. У відповідності до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762,00 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved