overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] суму вкладу у розмірі 20 000 доларів США, а також проценти у розмірі 1 640,23 доларів США за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) було укладено Договір-заяву № 335816/18565/370-13 про банківський строковий вклад (депозиту) «Пенсійний», згідно якого позивачем внесено до Банку вклад у розмірі 20 000 доларів США строком з 26 грудня 2013 року по 31 грудня 2014 року під 11,10 % річних. По закінченню дії договору позивач звернувся до Банку з заявою про повернення депозиту та нарахованих процентів, проте, Банк не повернув грошові кошти, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] суму вкладу у розмірі 6 000 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2013 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) було укладено Договір-заяву № 13959/370-13 про банківський строковий вклад (депозиту) «Нові гроші», згідно якого позивачем внесено до Банку вклад у розмірі 4 900 доларів США строком з 05 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року під 11,00 % річних. 11 листопада 2014 року між тими ж сторонами укладено Договір-заяву № 300131/13029/1-14 про банківський строковий вклад (депозиту) «Класік», за умовами якого [PERSON] внесла до Банку грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, строком з 11 листопада 2014 року по 11 грудня 2014 року, під 10,00 % річних. По закінченню дії договору позивач звернувся до Банку з заявою про повернення депозиту, проте, Банк не повернув грошові кошти, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості В червні 2015 року [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 18.07.2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1270. Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично припиненні, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна у них немає. Між ними досягнуто згоду щодо утримання та виховання їхніх спільних дітей. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з мамою. На підставі викладено позивач просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 18.07. 2004 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1270. Від спільного шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач вони не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, зберігати сім'ю не мають наміру. Відповідач доводи позивача не спростувала. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Із змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на присадибну земельну ділянку, площею 0,5660 га., розташованої в с.Кузьмин по вул.Енгельса, 9, Красилівського району, Хмельницької області, яка належала в порядку спадкування [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що 30 січня 2007 року померла мати позивача [PERSON], з якою він проживав в одному господарстві, що підтверджується свідоцтвом про його народження, та свідоцтвом про смерть матері. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться в с.Кузьмин, по вул.Енгельса, 9, Красилівського району Хмельницької області. Спадщину на будинок він оформив, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. Оформити спадщину на присадибну земельну ділянку він не має можливості у звязку з тим, що мати після смерті батька [PERSON], який помер 17 жовтня 1998 року, прийняла спадщину на земельну ділянку, площею 0,58 га., по вул.Енгельса, 9, с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, однак Державний акт на право власності на неї не виготовила. Позов предявив до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка приймає відумерлу спадщину. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру земельної ділянку, право на яку він просив визнати за ним в порядку спадкування. [PERSON] просив, з підстав наведених у позові, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,58 га., яка розташована в с.Кузьмин, по вул.Енгельса, 9, Красилівського району Хмельницької області. В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду не зявився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити. Представник Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в суд не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 11 червня 2013 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину: син [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2014 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 03.04.2012 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2013 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 23.02.2002 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересні 2014 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 11 вересня 2012 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідачка створила нову сім'ю та мешкає окремо від дитини. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, просить суд стягнути з відповідачки аліменти на його користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 2012 року ( а.с.6). Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). Згідно довідки квартального відповідачка, [PERSON], з грудня 2013 року не мешкає в родині, позивач виховує дитини один ( а.с.,10). Наявність інших зобов'язань у відповідачки по сплаті аліментів не встановлено. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі ( ч. 3 ст. 181 СК України). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України ( ч. 2 ст. 82 СК України). Відповідачка є матір'ю дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 05 березня 2015 року ( ст. 191 ч. 1 СК України). Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 03.12.2007 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 31.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 15714,42 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 31.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 15714,42 грн., яка складається з наступного: 3829,92 грн. заборгованість за кредитом; 7728,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2931,51 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 724,50 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 16.01.2013 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.01.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 31.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 21795,91 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 16.01.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 31.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 21795,91 грн., яка складається з наступного: 12851,81 грн. заборгованість за кредитом; 6830,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1014,09 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 22.08.2005 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № NIM3SE00001762 від 22.08.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 26.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 13289,81 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № NIM3SE00001762 від 22.08.2005 року отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 26.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 13289,81 грн., яка складається з наступного: 378,94 грн. заборгованість за кредитом; 3774,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 58,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9077,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: визнати довіреність (бланк ВТС 933735), посвідчену 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., недійсною; визнати правочин купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Transporter T5», 2007 року випуску, Vin код: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], недійсним; визнати право власності на зазначений автомобіль та витребувати його із незаконного володіння відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним. Так, позивач стверджує, що 23.03.2013 він та ФОП [PERSON] підписали договір оренди, предметом якого виступив належний на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] автомобіль «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. [NUMBER]. 26.03.2013 особа, яка надала документи на ім`я громадянина України [PERSON], отримала від ФОП [PERSON] у тимчасове платне користування автомобіль «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. [NUMBER], а позивач, в свою чергу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 29 грудня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені шістнадцять років тому, оскільки в сім'ї виникали постійні сварки з причин цілковитої психологічної несумісності їх характерів, яка з часом поглиблювалась і привела до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності на позовних вимогах наполягає, не заперечує у разі повторної неявки відповідачки в судове засідання проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 грудня 1995 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ізюм Харківської області, актовий запис 571 (а.с. 9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, позивач наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved