Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в його користуванні перебуває земельна ділянка площею 6,3 га, розташована в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Позивач є власником бази відпочинку та оздоровлення «Либідь», що розташовується на цій земельній ділянці. З метою розширення бази відпочинку та оздоровлення 11 лютого 2010 року ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака» уклав з Бориспільською РДА договір оренди земельної ділянки, за яким Бориспільська РДА передала позивачу в довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку площею 1,9039 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0621, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року зобов'язано управління Держкомзему у Бориспільському районі зареєструвати договір оренди та внести відомості про земельну ділянку до державного земельного кадастру. Управління Держкомзему у Бориспільському районі не виконало судове рішення. Тому на підставі розпорядження Бориспільської РДА №2843 від 30 серпня 2012 року на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №728857. У такий спосіб в її власність була пере-дана земельна ділянка площею 0,1006 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1170 з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки, яка була передана в оренду позивача. Однак право оренди земельної ділянки у встановленому порядку не було припинено. Тому ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака» просить суд визнати недійсним роз-порядження Бориспільської РДА №2843 від 30 серпня 2012 року; визнати недійсним дер-жавний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №728857, виданий на ім'я [PERSON]; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1006 га з када-стровим номером 3220882600:04:002:1170 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; зобов'язати управління Держземагентства в Бориспільському районі скасувати та вилучити з системи кадастру запис про цю земельну ділянку; скасу-вати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1006 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1170 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району; зобов'язати реєстраційну службу Бориспільського МРУЮ вилучити з державного реєстру запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на цю земельну ділянку; зобов'язати [PERSON] звільнити та повернути у володіння позивача земельну ділянку площею 0,1006 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1170 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташо-вану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. У судовому засіданні представник позивача Савісько Ю.В. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що право оренди земельної ділянки у встановленому порядку не зареєстровано. Це право не виникло у ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака». Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник РС Бориспільського МРУЮ Іванцок Е.Я. при вирішенні спору поклада-ється на розсуд суду. Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка [PERSON] та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню з таких підстав. Встановлено, що у користуванні ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака» перебуває земельна ділянка площею 6,3 га, розташована в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина встановлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивіль-них і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року (а.с.209 - 212 т.2). На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Позивач є власником бази відпочинку та оздоровлення «Либідь», що розташовуєть-ся на цій земельній ділянці. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №729 від 18 травня 2005 року (а.с.45 т.1). З метою розширення бази відпочинку та оздоровлення 11 лютого 2010 року ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака» уклав з Бориспільською РДА договір оренди земельної ділянки (а.с.46 т.1), за яким Бориспільська РДА передала позивачу в довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку площею 1,9039 га з кадастровим номе-ром 3220882600:04:002:0621, розташовану на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року (а.с.47-53 т.1) зобов'язано управління Держкомзему у Бориспільському районі зареєстру-вати договір оренди та внести відомості про земельну ділянку до державного земельного кадастру. З копії листа в.о. начальника управління Держкомзему у Бориспільському районі №3874 від 6 серпня 2012 року (а.с.4 т.2) вбачається, що судове рішення не було виконано, договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований. Розпорядженням Бориспільської РДА №3048 від 6 жовтня 2011 року (а.с.137 т.1) [PERSON] був наданий дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Розпорядженням Бориспільської РДА №2843 від 30 серпня 2012 року (а.с.149 т.1) технічна документація була затверджена, у власність [PERSON] була передана земель-на ділянка площею 0,1006 га для ведення садівництва в СТ «Святище-2» на території Гні-динської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього розпорядження органу виконавчої влади на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №728857 (а.с.152 т.1). У такий спосіб [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,1006 га з цільовим призначенням для колективного садівництва з кадастровим номером 3220882600:04:002:1170, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району. З висновку ТОВ «Землевпорядний інститут» №117/10-31 від 24 жовтня 2013 року (а.с.92-93 т.2) вбачається, що земельна ділянка, яка була передана у власність [PERSON], розташовується в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проводив це дослідження та складав ситуаційну схему розміщення земельних ділянок в урочищі «Млиново» Гнідинської сільської ради Бориспільського району (а.с.93 т.2). Свідок [PERSON] відтворив межі земельних ділянок та побачив, що земельна ділянка, яка була передана у власність [PERSON], розташовується в межах земельної ділянки, що пере-буває в оренді позивача. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України передача земельної ділянки, що перебуває у власності у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у винесеній ним ухвалі від 9 квітня 2014 року (а.с.212 т.2), спірну земельну ділянку спочатку потрібно було вилучити у встановленому законом порядку у позивача, а потім вирішувати питання про надання її іншим особам. Згідно з ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обо-в'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді цивільної спра-ви. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, на підтвердження того, що спірна земельна ділянка була вилучена у встановленому законом порядку у ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака». З огляду на ці обставини суд вважає, що розпорядження Бориспільської РДА №2843 від 30 серпня 2012 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №728857, виданий на ім'я [PERSON], належить визнати недійсними. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінце-ва мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права. Так, відсутність реєстрації договору оренди земельної ділянки є наслідком невико-нання управлінням Держкомзему в Бориспільському районі судового рішення. Ця обста-вина не може бути перешкодою для виникнення та захисту права на земельну ділянку. Тому суд критично оцінює доводи, на які представник відповідача [PERSON] поси-лається в обґрунтування своїх заперечень. Відповідно до п. «д» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування способів, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли під-става, на якій воно було набуте, згодом відпала. Встановлено, що у зв'язку з недійсністю державного акту на право власності на земельну ділянку припинилась підстава, на якій [PERSON] набула право власності на земельну ділянку. У неї виникло зобов'язання звільнити земельну ділянку та повернути її у володіння позивача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно виконала це зобов'язання. З огляду на ці обставини суд вважає, що [PERSON] належить примусово зобов'я-зати звільнити придбану нею земельну ділянку та повернути її у володіння ВАТ «Домо-будівний комбінат №1 імені М.В. Співака». Однак відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспіль-ні інтереси у спосіб, визначений законами України. Встановлено, що чинним законодавством не передбачені повноваження суду скасо-вувати державну реєстрацію земельної ділянки або скасовувати державну реєстрацію права власності на неї. Вжиття цих заходів відноситься до повноважень інших компетент-них органів та установ. Тому суд вважає, що у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити. Крім того, лише після набрання рішенням суду законної сили у управління Держзем-агентства у Бориспільському районі виникне зобов'язання скасувати та вилучити з сис-теми кадастру запис про земельну ділянку площею 0,1006 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1170 з цільовим призначенням для колективного садівництва, роз-ташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. У реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ виникне зобов'язання вилучити з державного реєстру запис про державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. Станом на час ухвалення рішення суду ці зобов'язання не виникли, відповідачі не ухиляються від їх виконання. З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні позову в частині цих вимог слід відмовити також. Крім того, за правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред'явленні позову та в ході розгляду цивільної справи суда-ми першої, апеляційної та касаційної інстанцій ВАТ «Домобудівний комбінат №1 імені М.В. Співака» сплатив судовий збір у розмірі 920 гривень 33 копійок. Ця обставина під-тверджується квитанціями (а.с.97, 176, 243, 248 т.1, а.с.35, 171, 195, 234 т.2). Позов задо-волений в частині вимог, пред'явлених до Бориспільської РДА та [PERSON] З огляду на ці обставини суд вважає, що солідарно з Бориспільської РДА та [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 920 гривень 33 копійок.

Outcome: partial