Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

В 2007 році [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Під час розгляду справи [PERSON] неодноразово змінювала свої позовні вимоги, остаточно виклала їх в наступній редакції: визнати нечинним рішення Одеської міської ради №3035-IV від 26.08.2004 року про затвердження проекту відведення та надання субєкту підприємницької діяльності фізичній особі [PERSON] в оренду земельної ділянки, розміром 0,0230 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дачна,10, для реконструкції нежилої будівлі під офіс та подальшої експлуатації; визнати недійсним договір оренди землі від 08.12.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2857, укладений між Одеською міською радою та [PERSON]; визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою, розміром 0,0362 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 9. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що їй належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Львіська, буд. 9А, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2015 р. З належним їй домоволодінням межує нежитлове приміщення, колишній магазин, який належить на праві власності [PERSON] 26.08.2004 р. рішенням Одеської міської ради № 3035-ІУ [PERSON], відведена в оренду земельна ділянка площею 0,0230 га. Межі відведеної вказаним рішенням Одеської міської ради в оренду [PERSON] земельної ділянки, накладаються на належне [PERSON] на праві власності домоволодіння за вищевказаною адресою, та земельну ділянку на якій воно розташовано, та перешкоджають у користуванні належними їй домоволодінням та земельною ділянкою, а також просила поновити їй строк позовної давності у звязку з поважністю його пропуску. [PERSON] були надані заперечення на позовну заяву, якими відповідач заперечує проти позову [PERSON], так як її вимоги незаконні та необґрунтовані та просить суд закрити провадження у справі 2005 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Київської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії та стягнення грошових коштів. Зустрічний позов [PERSON] неодноразово було уточнено. В зустрічному позові [PERSON] просить суд в позовних вимогах [PERSON] відмовити, усунути перешкоди [PERSON] з боку [PERSON] в користуванні земельною ділянкою, зобовязати [PERSON] знести самовільно збудований паркан, а також позивач просить суд зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку та майно магазин «Хліб» нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 10 в первинний стан. Крім того, [PERSON] просить суд відшкодувати їй витрати по оплаті за оренду земельної ділянки, а також всі грошові витрати за збитки у сумі 1284,64 грн., які повязані з розглядом судової справи. Також, [PERSON] просить суд визнати нечинними та відмінити Розпорядження №1582 від 04.11.2004 року Київської районної адміністрації ОМР та Акт прийняття в експлуатацію зведених (реконструйованих) будівель прибудови від 24.06.2004 року. 24.12.2007 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов в порядку ч.2 ст. 123 ЦПК України було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали, заперечували проти задоволення зустрічного позову [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заперечувала проти задоволення первісного позову та просила задовольнити її зустрічні позовні вимоги. Представник відповідача за первісним позовом Одеської міської ради позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив застосувати строки позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити, в частині розгляду зустрічних позовних вимог [PERSON] поклався на розсуд суду. Представник відповідача за первісним позовом Одеського міського управління земельних ресурсів в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не зявились у судове засідання. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] повинно бути відмовлено. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2002 року [PERSON] придбала 23/100 частин житлового будинку № 9 по вул. Львівській в м. Одесі, що являє собою квартиру № 1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1-6391. Право власності [PERSON] на вказану частку житлового будинку було у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» під №1293 стр. 86 кн. 416 пр. 20.01.2003 року [PERSON] звернулася до Одеської міської ради заявою про безоплатну передачу їй у приватну власність земельної ділянки по вул. Львівській, 9, в м. Одесі, яка перейшла їй у користування при набутті права власності на житловий будинок. В подальшому [PERSON] було реконструйовано належну їй частину житлового будинку з прибудовою літ. «а3» з надбудовою 2-го поверху, загальною площею 105,4 кв.м, житловою 64,2 кв.м. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №1582 від 04.11.2004 р. «Про прийняття в експлуатацію будівель по вул. Львівська, 9, гр. [PERSON]О.» було затверджено акт прийняття в експлуатацію реконструйовану частину житлового будинку літ. «А,а3», загальною площею 105,4 кв.м, житловою 64,2 кв.м, [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2002 р. та визнано за [PERSON] право власності на вказані будівлі. 09.12.2015 року [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 49481736 на житловий будинок з господарчими будівлямі та спорудами за адресою: Одеська область. м. Одеса, вул. Львівська, буд. 9А, загальною площею 105,4 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м. Право власності [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №12452623. Належний [PERSON] житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 9А, в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 105,4 кв.м, житлова 64,2 кв.м, допоміжна 41,2 кв.м, літ. «Н» - навіс, №1-5 огорожа, І- мостіння, розташовані на земельній ділянці 325 кв.м., відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 19.05.2015 р. Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] на законних підставах володіє та користується житловим будинком та земельною ділянкою площею 325 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 9А. Рішенням Одеської міської ради №3035 IV від 26.08.2004 р. «Про затвердження проекту відведення та надання субєкту підприємницької діяльності фізичній особі [PERSON] в оренду земельної ділянки, площею 0,0230 га за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 10, для реконструкції нежилої будівлі під офіс та подальшої експлуатації» було передано [PERSON] в оренду земельну ділянку, площею 0,0230 га за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 10 . 08.12.2004 року між Одеською міською радою, в особі міського голови [PERSON], та СПД-фізична особа [PERSON] було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2857, відповідно до якого Одеська міська рада на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради №3035-IV від 26.08.2004 р. надала, а СПД-фізична особа [PERSON] прийняла у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 230 кв.м., у тому числі угіддя: під капітальною забудовою 84,44 кв.м, інші 145,6 кв.м, що знаходиться у м. Одесі, Київському районі, вул. Дачна, 10, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору. Відповідно до висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідніцкогого інституту судових експертиз МЮ України № 1148 від 16.06.2016 р., по встановленню накладень меж суміжно розташованих земельних ділянок, виділених по правовстановлюючим документам, при проведенні натурного обстеження земельної ділянки площею 0,0230 га, яка відведена в оренду [PERSON], а також згідно даних «технічного звіту земельної ділянки щодо топографо-геодезичних робіт по інвентаризації земельної ділянки гр. [PERSON] складеного Земельно-кадастровим бюро при управлінні земельних ресурсів встановлено, що межі відведеної вказаним рішенням Одеської міської ради в оренду [PERSON] земельної ділянки, накладаються на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 9, та перешкоджають [PERSON] у користуванні належним на праві власності домоволодінням та земельною ділянкою. Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що рішення Одеської міської ради №3035 IV від 26.08.2004 р., та договір оренди землі від 08.12.2004 року не відповідають вимогам закону, порушують права [PERSON], як власника житлового будинку та користувача земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 9А, у звязку з чим вказане рішення Одеської міської ради підлягає визнанню нечинним, а договір оренди землі - визнанню недійсним. Виділення земельних ділянок в користування являється виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею права користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 9. Щодо строків позовної давності, оцінюючи спірні правовідносини, фактичні обставини справи, те, що оскаржувані рішення виносилось та договір укладався відповідачами без участі та згоди позивача [PERSON], її представника, відсутність будь-яких даних про повідомлення [PERSON] про вказані правові акти, що безпосередньо впливають на її права та обовязки, відсутність даних про направлення вказаних документів на її адресу, суд вважає, що [PERSON] не пропустила строк позовної давності. Суд прийшов до цього висновку також на підставі того, що [PERSON] 18.04.2005 року вже зверталась до суду з такими же позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства. Варто зазначити, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2006 року позов [PERSON] було задоволено, однак в подальшому постанову було скасовано з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою підлягає частковому задоволенню, та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial