Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого провадження\~по справі № 279/1237/13-ц за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування заяви банк посилався на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась вказана цивільна справа, під час розгляду якої було встановлено наступне. 27 липня 2005 року філією Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 7780671 з [PERSON] про надання кредиту в сумі 4950,00 грн. строком на 24 місяці. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором з [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 27 липня 2005 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, та за використання кредиту не за цільовим призначенням та сплатити штраф в розмірі 25 % від суми кредитних коштів, що використані не за цільовим призначенням. Зобов`язання по погашенню кредиту відповідачем [PERSON] виконано частково, а саме повернуто суму 1054,57 грн. Відповідно до постанови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 лютого 2012 року № 81 філія Шахтарське відділення № 6687 Ощадбанку України перетворено у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0423 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та приєднане до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України [PERSON] в зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до вказаної постанови [PERSON] , будучі посадовою особою, з 22 липня по 23 вересня 2005 року внесла в офіційні документи довідки для одержання кредиту в філії Шахтарське відділення № 6687 АТ «Ощадбанк» свідомо неправдиві дані відносно, в тому числі [PERSON] , який нібито працював у неї в товаристві та отримував заробітну плату, оформила споживчі кредити та отримала кошти. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено частково, \~стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3895,43 грн., судовий збір в розмірі 55,10 грн., а всього стягнуто 3 950,53 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 53 коп.). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 15 січня 2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 249/1237/13-ц про стягнення з [PERSON] вказаних в рішенні сум. 21 січня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41580311. З відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь у Донецькій області, на який на час проведення ООС покладено виконання функцій ВДВС Шахтарського МУЮ, вбачається, що виконавчий лист № 249/1237/13 на виконанні не перебуває, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП спец-розділ 10 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу, зазначену у виконавчому документі в м. Шахтарськ, у зв`язку з тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. У зв`язку із захопленням невідомими особами приміщення банківської установи позивача, яке знаходилось в м. Шахтарську, були втрачені матеріали кредитної справи [PERSON] , копія повного тексту рішення суду по справі № 249/1237/13-ц та виконавчий лист. АТ «Державний ощадний банк» є правонаступником ПАТ «Державний Ощадний банк України». На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань. пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилось на території проведення ООС, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені документи. Просив відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний\~Ощадний банк\~України» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~суми боргу з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримання дублікатів виконавчих листів по справі для захисту своїх прав та інтересів та поновити строк звернення до суду. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. 18 жовтня 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 249/1237/13-ц позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3895,43 грн., судовий збір в розмірі 55,10 грн., а всього стягнуто 3 950,53 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 53 коп.). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або\~частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копія кредитного договору № 7780671 від 27 липня 2005 року, копія договору поруки № 1236 від 27 липня 2005 року, копія паспортів відповідачів [PERSON] , [PERSON] , копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація про виконавче провадження, отримана 19 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копія листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 15.1-19/13565, 13566, 13567 від 07 жовтня 2019 року. Окрім того, в електронній базі Д-3 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області міститься обліково-статична картка цивільної справи № 249/1237/13-ц із прикріпленими до неї документами, зокрема ухвалою про залишення позовної заяви без руху, ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі та рішенням. Викладене приводить суд до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для поновлення строку звернення до суду та відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження № 249/1237/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial