Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ «[PERSON] Аваль» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, посилаючись на неповно встановлені судом обставини справи, порушення\~ норм матеріального та процесуального права, неврахування, що\~ на момент ліквідації\~ основного боржника\~ у банка виникло право на стягнення заборгованості за кредитними зобов*язаннями останнього\~ на підставі виконавчих написів. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] з ухваленням в цій частині нового рішення,\~ а в іншій- залишенню без змін,\~ виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2008 року укладено генеральну кредитну угоду, на підставі якої у цей же день між банком та ТОВ «М'ясний формат»\~ укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому була відкрита довгострокова відновлювана кредитна лінія з лімітом кредитування 2\~500 000 грн. строком до 03 серпня 2011 року із сплатою 19,75 % річних. З метою забезпечення виконання ТОВ «Мясний формат» своїх зобов*язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON]\~ укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира 46 у буд. 38 на вул.. Комсомольській у м.Дніпропетровську,\~ належна відповідачці на праві власності. Матеріали відносно другого іпотекодавця [PERSON]-\~ райсудом виділені в окреме провадження, а тому\~ у даному провадженні\~ не розглядаються. Встановлено, що Банком зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, а позичальником\~ зобов'язання не виконувались, погашення заборгованості згідно з графіком не здійснювались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка\~ за розрахунком\~ банку станом на 11 вересня 2009 року становила 2 566 712,47 грн. \~ Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, банк просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вказаний\~ предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» 20.01.2014 року від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява до\~\~ ПАТ «[PERSON] Аваль»\~ про визнання договору іпотеки припиненим.\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після передачі в іпотеку банку належну їй квартиру, а саме, на початку 2013 року, ТОВ «М'ясний формат» було визнано банкрутом та впослідуючому ліквідовано. [PERSON] просила визнати договір іпотеки від 04 серпня 2008 року - припиненим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про припинення юридичної особи ТОВ «М'ясний формат» з 28.03.2013 року.\~\~ На підставі ст. 217 ЦПК України\~ просила\~ визначити порядок виконання рішення шляхом внесення реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів щодо припинення обтяження іпотекою вказаної квартири, що внесені до реєстру заборон приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки\~ від 04 серпня 2008 року. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року ( яке оскаржується) в задоволенні позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, визнано спірний договір іпотеки припиненим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про припинення юридичної особи ТОВ «М'ясний формат» з 28.03.2013 року,\~ стягнуто судові витрати Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014.та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від\~\~\~\~\~\~\~\~ 3 вересня 2014р. дане рішення\~ було залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 10.02.2016.\~ Ухвала ВССУ була скасована з направленням справи\~ на новий розгляд до ВССУ. Щодо основного спірного питання, а саме: чи\~ є\~ підставою для припинення договору іпотеки факт ліквідації юридичної особи-боржника- за кредитними зобов*язаннями, -\~ Верховний Суд України\~ визначився, що\~ сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи\~ за\~ наявності заборгованості боржника за цим договором\~\~ не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Ухвалою суддів ВССУ від 27.04.2016.\~ ухвала апеляційного суду\~ від 24.06.2014.\~ скасована, справа направлена\~ на новий розгляд. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині відсутні, виходячи з наступного. Є доведеними\~ обставини\~ укладення 04.08.2008 генеральної кредитної угоди між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та ТОВ «М'ясний формат»,\~ надання\~ банком ТОВариству\~ кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі, укладеному в рамках цієї генеральної угоди\~ з лімітом кредитування до 2 500 000,0 грн.;\~ укладення між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. договору іпотеки з передачею належної останній на той час квартири [ADDRESS]; заставна вартість якої визначена сторонами в сумі 1 752 421,0 грн., існування заборгованості у ТОВ «М'ясний формат» у розмірі 2 566 712,47 грн. Встановлено, що у 2013 році\~\~ вказане ТОВариство-боржник-\~ було ліквідовано Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців- 28.03.2013 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «М'ясний формат» за судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням його банкрутом від 12.03.2013 по справі №Б34/250-10. Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи\~ правила даної норми закону та встановлені на час\~ перегляду\~ справи апеляційним судом\~ обставини,\~ суд\~ вважає\~ неможливим\~ задоволення\~ вимог банку\~ до [PERSON],\~\~\~ а також\~\~ вимог\~\~ [PERSON]\~ до\~ банку\~ в зв*язку з наступним. Після ухвалення\~ судових\~ рішень на користь [PERSON]\~ про визнання припиненим договору іпотеки,\~ ці рішення\~ були\~ виконаними. З [PERSON] Національного Банку України в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2014 року вбачається виконання 22 вересня 2014 року вимог стосовно припинення іпотеки та надання до реєстраційної служби заяв обтяжувача (банку) для скасування реєстраційних записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. (а.с.208 т. 4) Згідно копії [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою припинення іпотеки є повідомлення про припинення іпотеки, видане\~ 22 вересня 2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль»; додаткові відомості повне виконання умов Генеральної кредитної угоди №012/03-00/132-08 від 04 серпня 2008 року, укладеної з ТОВ «Мясний формат» по зобов*язанню на 2\~500\~000грн. (а.с.205-207 т.4); \~ \~ \~ \~Наведене\~ дає підстави для висновку про\~ припинення банком\~ чинності обтяжень спірного нерухомого майна\~\~ та\~ відсутність\~ реальної\~ суми заборгованості, оскільки\~ зобовязання за кредитним договором\~ є\~ погашеними,\~ борг- відсутній,\~ списаний банком з балансу за рахунок резервів.\~\~\~ Таким\~\~ чином,\~ на час розгляду\~ справи\~ апеляційним судом\~ відсутня\~ наявність\~ порушеного права\~ банку та підстави\~ для його захисту, а протилежне\~ банком\~ не спростоване,\~ оскільки\~ доказів тому не надано. Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -\~ 26 вересня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON],\~ а тому\~ з цього часу [PERSON]\~ не є власником\~ квартири, не є належним іпотекодавцем,\~ і не\~ може\~ вважатись\~ як належним відповідачем за позовом\~ банку,\~ так\~ і належним позивачем\~ за\~\~ позовом\~ про\~ визнання договору іпотеки\~ припиненим. За усих наведених підстав, та з огляду на відсутність у\~ апеляційного суду\~ законних\~ підстав\~ для\~ заміни неналежної\~ сторони у справі\~ належною, -\~\~ апеляційний\~ суд\~\~ приходить до висновку\~ про\~ неможливість задоволення\~\~ позову банку.\~\~ З врахуванням\~ того, що\~ оскарженим рішенням\~ у позові банку було відмовлено,\~ дана частина рішення\~ повинна бути залишена\~ без\~ змін. Разом з тим,\~ у позові [PERSON]\~ слід\~\~ відмовити як\~ заявленого\~ на час перегляду справи\~ неналежним\~ позивачем. З огляду на викладені обставини,\~\~ не\~ можуть визнаватись\~ обґрунтованими\~ доводи\~ апеляційної\~ скарги\~ банку.

Outcome: partial