Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просив поділити в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності. Заявою від 03.02.2017 (а.с.225 том 1) [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3, що перебуває у спільній частковій власності між співвласниками, згідно з варіантом № 1 Висновку судового експерта № С-160 від 16.01.2017 року та виділити: - [PERSON]: кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м; кімнату 2-4 площею 8,9 кв.м; кімнату 2-5 площею 5,1 кв.м, кімнату 2-6 площею 7,9 кв.м, кімнату 2-7 площею 15,4 кв.м; кухню 2-8 площею 8 кв.м, санвузол 2-9 площею 4,8 кв.м, а всього по будинку - площу 58,3 кв.м. вартістю 176 147,00 грн.; з урахуванням надвірних будівель та споруд: підвал під частиною будівлі А3-1, гараж Б-1, сарай Б1-1; сарай Б2 (ІІ поверх), убиральня № 2, огорожа № 1 (1/2 частина), разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 80 612,50 грн., а всього по домоволодінню на суму 256759,50 грн.; - [PERSON]: кухню 1-1 площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2 площею 18,6 кв.м; тамбур І площею 1,3 кв.м; кладову II площею 3,9 кв.м., разом по будинку - площа 32,00 кв.м. вартістю 60 456,00 грн.; з урахуванням надвірних будівель та споруд: ґанок а2-1; убиральня № 3, огорожа № 1 (1/2 частина), разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 10 642,50 грн., а всього по домоволодінню 71 098,50 грн. Також [PERSON] просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3 згідно з варіантом № 1 Висновку № С-160 проведеної будівельно-технічної експертизи від 16 січня 2017 року; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору, проведення експертизи, надання правової допомоги В травні 2016 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] (а.с.87 том 1), в якому просила виділити їй в натурі: а) 7/12 часток основного житлового будинку № 3 по провулку Нахімова, що у місті Чернігові, тобто їй кімнату 18,6 кв.м; [PERSON] - кімнати площею 8,2 і 8,6 кв. метрів (на підставі договору дарування матері); б) додаткову площу по будинку А-1: кухню - 8,2 кв. метрів, кладову - 3,9 кв.м, тамбур - 1,3 кв.м, а також вхід до будинку разом з ґанком - залишити у власності [PERSON] згідно з договором дарування № 1703, зареєстрованому у Державному реєстрі прав власності від 08.07.2004 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року; По прибудові до будинку всю житлову та допоміжну площу розподілити у пропорції: 7/12 - часток [PERSON], 5/12 часток - [PERSON] При цьому врахувати необхідність влаштування: а)окремого санвузла з ванною для власниці [PERSON]; б) автономної газової і електросистеми; в) автономної опалювальної системи з відведенням окремого місця для встановлення котла обігрівальної системи власниці [PERSON] Надвірні споруди на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року відновити у користуванні [PERSON] Встановити порядок користування земельною ділянкою, забезпечивши норми технічного обслуговування житлової площі власника [PERSON] Решта земельної ділянки має обслуговувати потреби сім'ї [PERSON] Розділити двір. 3обовязати [PERSON]: а) побудувати окремий вхід до своєї частини будинку; б) ліквідувати наявний злив каналізаційних фекально-сечових стоків санвузла та кухні на сторону будинку [PERSON] Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2017 року позов [PERSON] задоволено. Поділено житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3, в натурі між [PERSON] та [PERSON] Виділено [PERSON] в натурі в житловому будинку: кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м; кімнату 2-4 площею 8,9 кв.м; кімнату 2-5 площею 5,1 кв.м, кімнату 2-6 площею 7,9 кв.м, кімнату 2-7 площею 15,4 кв.м; кухню 2-8 площею 8 кв.м, санвузол 2-9 площею 4,8 кв.м, а всього площею 58,3 кв.м. вартістю 176 147,00 грн.; з надвірних будівель та споруд: підвал під частиною будівлі А3-1, гараж Б-1, сарай Б1-1; сарай Б2 (ІІ поверх), убиральня № 2, огорожа № 1 (1/2 частина), вартістю 80 612,50 грн., а всього на суму 256 759,50 грн., за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3 Виділено [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,030717 га (307,17 кв.м.) у тому числі: під житловим будинком 0,0075 га; під господарськими спорудами 0,0033 га; під землями вільними від забудови 0,01721 га; під земельним сервітутом встановленого на користь [PERSON] 0,002707 га за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3, відповідно до висновку № С-160 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 16 січня 2017 року (варіант № 1). Зобовязано [PERSON] для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, який розташований за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 3, влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 2-8. Виділено [PERSON] в натурі в житловому будинку: кімнату 1-1 площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2 площею 18,6 кв.м; тамбур І площею 1,3 кв.м; кладову II площею 3,9 кв.м., а всього площею 32,00 кв.м., вартістю 60 456,00 грн.; з надвірних будівель та споруд: ганок а2-1; убиральня № 3, огорожа № 1 (1/2 частина), вартістю 10 642,50 грн., а всього на суму 71 098,50 грн., за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3 Виділено [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,007383 (73,83 кв.м.) га, у тому числі: під житловим будинком 0,0042 га; під господарськими спорудами 0,0001 га; під землями вільними від забудови 0,003083 га за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3, відповідно до висновку № С-160 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 16 січня 2017 року (варіант № 1). Зобовязано [PERSON] для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, який розташований за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 3, закласти дверний проріз між приміщеннями І та 2-4. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1972,93 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті зустрічних позовних вимог [PERSON], врахувавши при визначенні порядку користування варіант № 2 судової земельно-технічної експертизи №С-160 від 16.01.2017. Так, апелянт посилається на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права та безґрунтовне посилання суду на Висновок судової земельно-технічної експертизи № С-160 від 16.01.2017. На думку апелянта судом проігноровані та недосліджені належним чином письмові заперечення апелянта проти позову [PERSON], а саме: договір дарування № 1703 від 17.08.2000 між [PERSON] (матірю позивача) та [PERSON]; рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2013 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну часток у частковій спільній власності та визнанні за ним права власності на 7/9 часток домоволодіння з урахуванням самочинно здійсненої ним у 1991 році прибудови. [PERSON] вказує, що на сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 7/12 часток приватної власності у спірному домоволодінні. На думку апелянта, справедливим є поділ: [PERSON] 7/12 часток, [PERSON] 5/12 часток у частковій спільній власності, як і було з 1991 року. Також судом проігноровано доведене судами самочинне будівництво у 1991 році з порушенням прав іншого співвласника рішення № 226 Новозаводської райради м.Чернігова; відсутність будь-яких дозвільних документів у [PERSON] на прибудову у 1991 році і на землю як у матеріалах справи, так і в матеріалах інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння. В судовому засіданні відповідач-позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, надавши усні та письмові пояснення (а.с.339 том 1). Позивач-відповідач та його представники послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити, надавши усні пояснення та письмові заперечення (а.с.317 том 1). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада - належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 20.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017 та 23.05.2017 поштових відправлень, проте свого представника до суду не направила, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.321 том 1). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи №5223, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, рішення суду першої інстанції частково не відповідає зазначеній нормі права. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги [PERSON] є безпідставними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки поділ будинку можливий лише відповідно до часток, які визначені за сторонами чинним рішенням суду, влаштування газової, опалювальної та електричної систем можливо лише згідно відповідного проекту на переобладнання вказаних інженерних систем; вимога щодо відновлення надвірних споруд не обґрунтована жодним чином, оскільки відсутні дозвільні документи на їх будівництво; також судом не встановлено, яким чином позивач порушив права відповідачки, тому щодо зобовязання позивача вчинити певні дії, підстав не вбачається, крім того відповідачка від проведення експертизи відмовилася. Проте, з такими висновками в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне. По справі встановлено, що 05 червня 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, відповідно до якого мати сторін [PERSON] подарувала [PERSON] 5/12 частин житлового будинку А-1, житловою площею 35,7 кв.м. по провулку Нахімова № 3 в м. Чернігові; в користування обдарованого [PERSON] за договором перейшла частина будинку, що складається з двох кімнат позначених в плані цифрами 1-3 та 1-4 площею 8,2 кв.м. та 8,9 кв.м. Дане право власності було зареєстровано 03.07.1990 (а.с.7-8). Після вчинення даного правочину [PERSON] добудував до будинку прибудову, що сторонами не оспорюється. Згідно з рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м.Чернігова від 14.10.1991 № 226, дозволено прийняти до експлуатації будинок та прибудови до нього, виконані без дозволу [PERSON], що проживає [INFO], а саме - кімнату площею 7,9 кв.м., кімнату площею 15,4 кв.м., кухню площею 8,0 кв.м., коридор площею 5,1 кв.м., санвузол площею 4,8 кв.м., гараж та сарай (а.с.9 том 1). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м.Чернігова від 11.11.1991 № 254 було затверджено акт прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків та прибудов до них, побудованих за дозволом виконкому, [PERSON] по пров. Нахімова, 3, житлова площа 40,4 кв.м., загальна - 58,3 кв.м.; ОВОТІ видати свідоцтво на право особистої власності (а.с.10 том 1). Відповідно до Договору дарування від 17 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1703, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 7/12 частин житлового будинку №3 по пров. Нахімова в м. Чернігові. При цьому в договорі дарування зазначено, що садиба, 7/12 частин, якої відчужується, складається з деревяного житлового будинку А-1, житловою площею 59 кв.м., цегляного гаражу Б-1, цегляного сараю Б-1, деревяного сараю б, металевої огорожі № 1 (а.с.108 том 1). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/6369/13-ц від 04 жовтня 2013 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року, були задоволені позовні вимоги [PERSON] та визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 , що укладений між [PERSON] та [PERSON], а саме: в частині дарування [PERSON] 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Нахімова, 3 у м. Чернігові. Вказаним рішенням було встановлено, що після прийняття 11.11.1991 в експлуатацію здійсненої [PERSON] прибудови, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.04.1994 №67 змінені ідеальні частині в загальній власності на спірний житловий будинок ([PERSON] -1/4 частина будинку з надвірними спорудами, [PERSON] 3/4 частин будинку з надвірними спорудами), однак частина спірного будинку, яка належала позивачу була подарована співвласником будинку [PERSON] відповідачу [PERSON] (а.с.310 том 1). Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі № 751/2798/15-ц від 31 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну часток співвласників у спільній частковій власності задоволені (а.с.18-20 том 1): змінено частки власників домоволодіння № 3 по провулку Нахімова в місті Чернігові: - визнано за [PERSON] право власності на 7/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в місті Чернігові по пров. Нахімова; - визнано за [PERSON] право власності на 2/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в місті Чернігові по пров. Нахімова. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2798/15-ц від 31 липня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 касаційна скарга [PERSON] відхилена, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року залишені без змін. Вказані вище судові рішення, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи. Обставини, які встановлені даними рішеннями в силу ст.61 ч.3 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.02.2016 (а.с.21 том 1) та від 25.04.2017 (а.с.13 том 2) за [PERSON] зареєстровано 7/9 часток будинку за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3 . Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № С-160 від 16.01.2017 (а.с. 196-212 том 1), поділ спірного домоволодіння можливий між сторонами по одному варіанту, по якому і було судом першої інстанції проведено розподіл житлового будинку. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За приписами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З огляду на викладені вище обставини, рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку в частках, які вказав позивач-відповідач є законним та обґрунтованим. Посилання [PERSON] на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року, яким було скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2013 року та в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунені перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан відмовлено (а.с.99-101 том 1), як на підставу відмови в задоволенні позову [PERSON] про поділ будинку на 2/9 та 7/9 часток, не може бути взято до уваги, оскільки вказане рішення ухвалено з інших підстав та за інших умов, які в подальшому змінилися і стали підґрунтям для задоволення аналогічного позову [PERSON] рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі № 751/2798/15-ц від 31 липня 2015 року. Не можуть бути враховані апеляційним судом при вирішенні питання щодо розподілу будинку і посилання апелянта на Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.02.2016, відповідно до якої за [PERSON] зареєстровано 7/12 часток будинку за адресою: м.Чернігів, пров.Нахімова, 3 (а.с.102, 342 том 1). Дані довідки містять інформацію, що підставою для виникнення права власності є договір дарування від 17.08.2000. Як вказувалося вище, даний договір рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/6369/13-ц від 04 жовтня 2013 року визнаний частково недійсним. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з огляду на наступне. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С-160 від 16.01.2017, суд виходив з часток сторін у будинку, які визначені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2798/15-ц від 31 липня 2015 року у справі про зміну часток співвласників у спільній частковій власності. Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися. На час отримання у власність [PERSON] частки у домоволодінні за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3 (05.06.1990) діяли норми Земельного кодексу Української РСР 1970 року. Відповідно до ст.90 ЗК УРСР (1970 р), в редакції станом на 05.06.1990 (час отримання в дар [PERSON] 5/12 частин будинку), на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Якщо попередній власник будівлі одержав земельну ділянку на пільгових умовах за нормами, що перевищують діючі, за новим власником будинку може бути закріплена в користування земельна ділянка, виходячи з норм, встановлених статтею 88 цього Кодексу. Згідно з приписами ст. 91 ЗК УРСР (1970 р), в редакції станом на 05.06.1990, особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. Угода про порядок користування земельною ділянкою є обов'язковою і для особи, яка згодом придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому статтею 167 цього Кодексу. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №5223 та висновку №26-12С судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2012 (а.с.14 том 1, яка проводилась за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2012 у справі про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунені перешкод у користуванні земельною ділянкою), згідно з генеральним планом БТІ домоволодіння №3 по пров. Нахімова в м. Чернігів земельна ділянка має площу 420 кв.м. Самовільного захвату земельної ділянки при її обстеженні не зафіксовано. Отримавши у власність 05.06.1990 5/12 частин будинку №3 по пров. Нахімова в м. Чернігів, [PERSON] отримав, відповідно, і право користування 5/12 частками у праві користування земельною ділянкою за цією адресою. З огляду на це , а також в силу ст. 91 ЗК УРСР (1970 р), подальша зміна [PERSON] площі житлового будинку в бік збільшення (добудови) не вплинуло на збільшення його частки в користуванні земельною ділянкою за вказаною адресою. Після зміни часток у власності співвласників будинку [PERSON] та [PERSON] рішенням виконавчого комітету ЧМР народних депутатів від 18.04.1994 (на 1/4 та 3/4) дані про укладення угоди про новий порядок користування земельною ділянкою між даними співвласниками - [PERSON] та [PERSON] в матеріалах справи відсутні, тому підстави для збільшення розміру земельної ділянки [PERSON] після здачі в експлуатацію прибудови до будинку №3 по пров. Нахімова в м. Чернігів також відсутні. На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення невірного рішення в цій частині. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С-160 від 16.01.2017 слід відмовити. Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № С-160 від 16.01.2017 запропоновано два можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в спірному домоволодінні. Колегія суддів приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 вищезазначеного Висновку, згідно з яким: ідеальні частки співвласників в земельній ділянці площею 0,0420 га складають: гр. [PERSON] власник 5/12 частки 0,0175 га (175 кв.м.); гр. [PERSON] власник /12 частки 0,0245 га (245 кв.м.). В даному варіанті поділу земельної ділянки площею 0,0420 га пропонується земельна ділянка в спільному володінні (користуванні), площею 0,0072 га. Площа під земельною ділянкою спільного користування ділиться між співвласниками навпіл, тобто по 0,0036 га (36 кв.м.). [PERSON] слід виділити земельні ділянки загальною площею 0,0139 га (139 кв.м.), у тому числі: - під житловим будинком 0,0075 га; - під господарськими спорудами 0,0033 га; - під землями вільними від забудови 0,0031 га. Земельна ділянка площею 0,0039 га розташована в межах: від т.І до т.В 3,80 м; від т.В до т.Г 10,70 м; від т.Г до т.І 0,08 м + по стіні господарських споруд + 1,00 м. Земельна ділянка площею 0,0100 га розташована в межах: від т.З до т.Ї 8,03 м; від т.Ї до т.Й 2,10 м; від т.Й до т.К по стіні житлового будинку; від т.К до т.Л по лінії розподілу житлового будинку; від т.Л до т.Ж 0,90 м; від т.Ж до т.З 12,27 м. [PERSON] слід виділити земельні ділянки загальною площею 0,0209 га (209 кв.м.), у тому числі: - під житловим будинком 0,0042 га; - під господарськими спорудами 0,0001 га; - під землями вільними від забудови 0,0166 га. Земельна ділянка площею 0,0132 га розташована в межах: від т.А до Т.Б 12,87 м; від т.Б до т.В 3,58 м.; від т.В до т.І 3,80 м; від т.І до т.И 1,00 м; від т.И до т.Ї 10,38 м; від т.Ї до т.З 8,03 м; від т.З до т.А 14,04 м. Земельна ділянка площею 0,0077 га розташована в межах: від т.Ж до т.Л 0,90 м; від т.Л до т.К по лінії розподілу житлового будинку; від т.К до т.Е по стіні житлового будинку + 6,23 м; від т.Е до т.Є 0,85 м + 8,82 м (пров.Нахімова); від т.Є до т.Ж 6,66 м. Земельна ділянка спільного володіння (користування) площею 0,0072 га розташована в межах: від т.И до т.І 1,00 м; від т.І до т.Г 1,00 м + по стіні господарських споруд + 0,08 м; від т.Г до т.Д 18,30 м; від т.Д до т.Е 3,11 м (пров.Нахімова); від т.Е до т.К 6,23 м + по стіні житлового будинку; від т.К до т.Й по стіні житлового будинку; від т.Й до т.Ї 2,10 м; від т.Ї до т.И 10,38 м. Посилання [PERSON] на те, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом він буде позбавлений можливості добудувати тамбур та влаштувати окремий вхід колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними і такими, що не підтверджені будь-якими доказами. Висновки судової будівельно-технічної експертизи за № С-160 від 16.01.2017 щодо розподілу домоволодіння та надані експертом при проведені цієї ж експертизи висновки щодо порядку користування земельною ділянкою (з врахуванням єдиного варіанту розподілу будинку) стороною позивача під час розгляду справи не оспорювалися. Щодо інших позовних вимог [PERSON], то вони є недоведеними, тому суд першої інстанції вірно відмовив в їх задоволенні. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування даних висновків суду. Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що інші доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення в повному обсязі відсутні. Судове рішення в іншій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги [PERSON] (щодо задоволення її позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С-160 від 16.01.2017) з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1102,40 грн (551,2 грн вимоги немайнового характеру [PERSON] та 551,2 грн вимоги немайнового характеру [PERSON]; 551,2 + 551,2 =1102,40). Підстави для перерозподілу судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції відсутні, з огляду на те, що суд першої інстанції в порядку ст. 82 ЦПК України звільнив [PERSON] від сплати судового збору в сумі 1972,93 грн. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року задоволено клопотання [PERSON] про розстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору в сум 7525,52 грн до ухвалення судового рішення у справі. До ухвалення судового рішення апелянтом сплачено 3880 грн (а.с.336,337,338 том 1; а.с.6,7 том 2). Залишок суми, що складає 3645,52 грн, підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: partial