Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. В обґрунтування позову зазначає, що 28 липня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній були видані кредитні кошти в розмірі 10200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 30,0% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання перед позичальником у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦПК України виконав. 16 вересня 2013 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 вересня 2013 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини є [PERSON], який мав право подати заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини в строк з 16 вересня 2013 року по 16 березня 2014 року. 07 лютого 2014 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. 24 лютого 2014 року позивачем було отримано відповідь з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в якій заначено, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Таким чином відповідач, оскільки проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] фактично прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобовязання померлої позичальниці. Спадкування обовязків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 03 червня 2018 року до спадкоємця [PERSON], було направлено лист-претензію, згідно якого позивач предявив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором № б/н від 28 липня 2010 року складає 7855,18 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій прохала суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову, також надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не додає жодного належного доказу факту письмового укладання даного кредитного договору та виконання банком своїх зобовязань за умовами даного кредитного договору б/н від 28 липня 2010 року, доказу кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «ПриватБанк», та доказу наявності його права вимоги до нього, як до його боржника. 16 вересня 2013 року його мати [PERSON], померла що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 вересня 2013 року. З моменту відкриття спадщини, та до теперішнього часу він не отримував від нотаріуса свідоцтва про спадщину після померлої матері, тому доводи позивача про те, що до нього перейшли обовязки по кредитному договору б/н від 28 липня 2010 року є безпідставними і не доведені позивачем. Позивач жодного разу до моменту подання позову до суду не звертався до нього з вимогами по кредитному договору б/н від 28 липня 2010 року. Надані до позовної заяви додатки жодним чином не підтверджують факт наявності заборгованості за кредитним договором у визначеній в позові сумі. Позивач не надав до позову, жодного з документів, що підтверджують як факт отримання позичальником кредитних коштів через касу банка, так і документів, що підтверджують факт відкривання позичальнику/ом рахунку для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Крім того, первинні бухгалтерські документи - це найважливіший та єдино можливий доказ в суді реальності господарської операції щодо надання банком та отримання позичальником кредитних коштів, визначення розміру і валюти наданих коштів та які мають юридичну силу і не потребують подальших пояснень і деталізації. До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» серед додатків був наданий «Розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 28 липня 2010 року, укладеного між «ПриватБанком» та клієнтом - [PERSON]В.», зроблений банком, але, розрахунок заборгованості не є детальним, з нього неможливо встановити, з якої початкової суми та як саме розраховувалася сума боргу, він не підтверджений первинною бухгалтерською документацією, згідно якої проведено розрахунок. Взагалі, цей розрахунок є програмним документом, який не відноситься до первинних бухгалтерських документів, тому він не може бути належним доказом при розгляді кредитної справи у суді. Отже, жодного належного та допустимого доказу щодо надання позичальнику [PERSON] кредиту у розмірі 10200,00 грн. позивачем не надано. Крім того, ще з 2013 року не здійснено жодного платежу (погашення чергового платежу за кредитним договором б/н від 28 липня 2010 року), однак, не зважаючи на сплив загального строку позовної давності у 3 (три) роки, позивачем АТ КБ «Приват Банк» подано позовну заяву після закінченого зазначеного загального строку позовної давності. Так як про порушення свого права позивач дізнався ще у вересні 2013 року. Надання до позову копії (паперовий носій інформації) умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, без жодного підпису його матері, протирічить загальному та допустимому принципу надання до суду учасниками процесу належних та допустимих доказів, так як відсутність підписів на даному документі дає підстави стверджувати, що його мати [PERSON] не була у повній мірі ознайомлений із такими Умовами надання банківського кредиту, що є неприпустимим. Просить суд відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову до нього, у звязку зі спливом строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 28 липня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого відповідно до статутних документів, є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір у вигляді Анкети-заяви б/н, згідно якої [PERSON] було надано кредитний ліміт у сумі 2000,00 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 30,0% на рік. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до положень п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Згідно з п.2.1.1.2.12. умов та правил надання банківських послуг, картка діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицевій стороні картки, включно. Згідно з п.2.1.1.3.5. умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунку клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, яка підлягає сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п.2.1.1.12.6. умов та правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «тарифами банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту та оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. В п.2.1.1.4.6 правил користування платіжною карткою зазначено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань та інших обовязків за цим договором. Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив [PERSON] картковий рахунок. У порушення умов кредитного договору, за життя [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконувала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на день її смерті становить 7855,18 грн. 16 вересня 2013 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №527379, виданим 24 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №152345816 від 11 січня 2019 року, померлій [PERSON] на момент смерті, на праві спільної часткової власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності №10203, видане 08 грудня 2008 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Згідно з частинами 1,3,5 статті 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він мешкав разом з померлим. Для того, щоб встановити факт сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, нотаріус за місцем відкриття спадщини перевіряє в паспорті відмітку про реєстрацію проживання спадкоємця та встановлює місця реєстрації проживання померлого за довідкою органів реєстрації. Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину через подання заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в строк, встановлений для цього законодавством, тобто шестимісячний строк. Своїми діями спадкоємець перериває для себе строк для прийняття спадщини і стає власником майна. Якщо спадкодавець подав заяву про відмову від спадщини у встановлений для цього строк, вважається, що він відмовився від спадщини. За життя [PERSON] у порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування. З наданого банком розрахунку вбачається, що кредитний ліміт банком збільшувався, та станом на 16 вересня 2013 року існує заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7855,18 грн., яку банк просить стягнути з відповідача [PERSON], як із спадкоємця після смерті [PERSON], померлої 16 вересня 2013 року. В той же час, аналізуючи розрахунок заборгованості за договором б/н укладеного між [PERSON] та банком, який наданий позивачем, судом встановлено, що по даному договору проводилися проплати 20 вересня 2013 року в сумі 600,00 грн.; 17 жовтня 2013 року в сумі 206,68 грн.; 28 жовтня 2013 року в сумі 8,75 грн.; 27 грудня 2013 року в сумі 200,35 грн. Загальна сума проплати після смерті позичальника [PERSON] складає 1015 грн.78 коп., тобто сума заборгованості [PERSON] зменшилась на суму проплат після смерті та становить 6839,40 грн. Згідно спадкової справи, яка була відкрита Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] 19 травня 2014 року, до нотаріуса звернувся [PERSON] з заявою про фактичне прийняття спадщини після смерті [PERSON] У заяві [PERSON] зазначив, що померла [PERSON]В є його матірю і він приймає у спадщину належне їй майно, а саме 1/2 частину квартири №45, яка знаходиться у житловому будинку №12-а, розташованого по вулиці Гагаріна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Спадкове майно він фактично прийняв, так як мешкав та був зареєстрований на час смерті спадкодавця за адресою: [ADDRESS]. Що ж стосується строку позовної давності, то суд вважає, що він Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» не пропущений, так як останній звернувся з претензією до спадкоємців боржника, шляхом подання її до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 05 лютого 2014 року, тобто до спливу шестимісячного строку. Відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], як до спадкоємця, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку після смерті [PERSON], померлої 16 вересня 2013 року, є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 липня 2010 року, яка складається з тіла кредиту у розмірі 6839,40 грн., а також на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 1534 грн. 15 коп. (6839,40 грн. : 7855,18 грн. х 1762 грн.). У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved