Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного 26 березня 2008 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК; кредитного договору №159/08, банк надав [PERSON] кредит в сумі 14 000,00 доларів США під 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 23 березня 2018 року на споживчі потреби. 26 березня 2008 року між [PERSON] та банком було підписано Додаток №1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору №159/08, згідно з яким позичальник зобовязувався виплатити Банку суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком платежів. 26 березня 2008 року між банком та [PERSON] було посвідчено іпотечний договір за реєстровим номером №832 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] та передано в іпотеку банку земельну ділянку за кадастровим №0722884800:02:001:4220 загальною площею 0,0824га, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та розташований на ній незавершений будівництвом житловий будинок №12, готовністю 12% за адресою: вул. Границя, 12, Луцького району Волинської області. 01 вересня 2008 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №159/08 від 26 березня 2008 року, якою викладено п.п.1.1. кредитного договору у новій редакції та підвищено розмір відсоткової ставки до 15% річних. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним говором у повному обсязі. У свою чергу, протягом дії кредитного договору, позичальник прийняті на себе зобовязання кредитним договором не виконував належним чином та прострочив виконання зобовязань по виплаті процентів. Також, 26 березня 2008 року між [PERSON] (надалі-поручитель), та банком було укладено договір поруки №159/08, відповідно до якого поручитель відповідає перед публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за неналежне виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 159/08 від 26 березня 2008 року. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі сумі 697 609,61 гривень (шістсот девяносто сім тисяч шістсот девять грн. 61 коп.), з них: заборгованість по кредиту - 11 129,37 доларів США, що еквівалентно 301 097,31 гривень (триста одна тисяча девяносто сім грн. 31 коп.); заборгованість за процентами - 3 789,45 доларів США, що еквівалентно 102521,25гривень (сто дві тисячі пятсот двадцять одна грн. 25 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту - 3 996,50 доларів США, що еквівалентно 108 122,87 гривень (сто вісім тисяч сто двадцять дві грн. 87 коп.); пеня за прострочення процентів 1 928,85 доларів США, що еквівалентно 52183,86 гривень (пятдесят дві тисячі сто вісімдесят три грн. 86 коп.); три відсотки річних за прострочення сплати процентів- 399,83 доларів США, що еквівалентно 10817, 16 гривень (десять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 16 коп.) гривень; три відсотки річних за прострочення сплати процентів 192,88 доларів США, що еквівалентно 5 218,25 гривень (пять тисяч двісті вісімнадцять грн. 25 коп.); штраф за порушення п.4.2.6. Кредитного договору - 3 459,64 дол. США, що еквівалентно 93 598,45 гривень (девяносто три тисячі пятсот девяносто вісім грн. 45 коп.); штраф за порушення п.4.2. Іпотечного договору від 26.03.2008 (реєстр.№832) - 700,00 доларів США, що еквівалентно 18 938,07гривень (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять вісім грн. 07 коп.); штраф за порушення п.5.3.2. Іпотечного договору від 26.03.2008 (реєстр.№832) - 5 111,40 гривень (п'ять тисяч сто одинадцять грн. 40 коп.). Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, й сплата неустойки. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено кредитний договір №159/08, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 14 000,00 доларів США під 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 23 березня 2018 року на споживчі потреби. Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було підписано Додаток №1 (графік погашення кредиту) до вищевказаного кредитного договору, згідно з яким [PERSON] зобовязувався виплатити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком погашення платежів. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено іпотечний договір за реєстровим номером №832 та передано в іпотеку банку земельну ділянку за кадастровим №0722884800:02:001:4220 загальною площею 0,0824га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташований на ній незавершений будівництвом житловий будинок №12, готовністю 12% за адресою: вул. Границя, 12, Луцького району Волинської області. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №159/08 від 26 березня 2008 року, якою викладено п.п.1.1. кредитного договору у новій редакції та підвищено розмір відсоткової ставки до 15% річних. Судом встановлено, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним говором у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим, згідно представленого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості, у нього станом на 01.03.2016року виникла заборгованість перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на загальну суму 25 596,52 доларів США (що по курсу Національного Банку України, станом на 29.02.2016р. (2705,4389 грн. за 100 доларів США) становить 697 609,61гривень (шістсот девяносто сім тисяч шістсот девять грн. 61 коп.), в тому числі: заборгованість по кредиту - 11 129,37 доларів США, що еквівалентно 301 097,31 гривень (триста одна тисяча девяносто сім грн. 31 коп.); заборгованість за процентами - 3 789,45 доларів США, що еквівалентно 102521,25гривень (сто дві тисячі пятсот двадцять одна грн. 25 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту - 3 996,50 доларів США, що еквівалентно 108 122,87 гривень (сто вісім тисяч сто двадцять дві грн. 87 коп.); пеня за прострочення процентів 1 928,85 доларів США, що еквівалентно 52183,86 гривень (пятдесят дві тисячі сто вісімдесят три грн. 86 коп.); три відсотки річних за прострочення сплати процентів- 399,83 доларів США, що еквівалентно 10817, 16 гривень (десять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 16 коп.) гривень; три відсотки річних за прострочення сплати процентів 192,88 доларів США, що еквівалентно 5 218,25 гривень (пять тисяч двісті вісімнадцять грн. 25 коп.); штраф за порушення п.4.2.6. Кредитного договору - 3 459,64 дол. США, що еквівалентно 93 598,45 гривень (девяносто три тисячі пятсот девяносто вісім грн. 45 коп.); штраф за порушення п.4.2. Іпотечного договору від 26.03.2008 (реєстр.№832) - 700,00 доларів США, що еквівалентно 18 938,07гривень (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять вісім грн. 07 коп.); штраф за порушення п.5.3.2. Іпотечного договору від 26.03.2008 (реєстр.№832) - 5 111,40 гривень (п'ять тисяч сто одинадцять грн. 40 коп.). З метою забезпечення виконання зобовязань 26 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено договір поруки №159/08 , відповідно до якого поручитель відповідає перед публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за неналежне виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 159/08 від 26 березня 2008 року. Зважаючи, що [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то поручитель [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, згідно з якою, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За вимогами ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.05.2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист порушеного права та визнання зобовязань припиненими відмовлено за необґрунтованістю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до \~задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивача сплачений останньою судовий збір.

Outcome: approved