Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилається на те, що в жовтні 2016 року з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої було пошкодження мотоцикл позивача. На ремонт мотоцикла позивач витратив 2900,00 грн. На той час у відповідача не було при собі таких коштів, а тому він видав позивачу розпискою, якою зобовязався протягом двох місяців, а саме до 10 грудня 2016 року повернути позивачу кошти в сум 2900,00 грн. Відповідач повернув кошти в сумі 800,00 грн. У порушення умов договору відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за розпискою в сумі 2100,00 грн. та судовий збір. Представник позивача, [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], повторно в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що 10 жовтня 2016 року [PERSON] надав [PERSON] розписку, який зобовязався виплатити останньому 2900,00 гривень в строк до 10 грудня 2016 року ( а.с.7). Як вбачається з позовної заяви, вказану розписку було написано [PERSON], внаслідок того, що 10 жовтня 2016 року в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб мотоцикл під управлінням позивача [PERSON] Таким чином, зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, за домовленістю сторін було змінено позиковим зобов'язанням, тому 10 жовтня 2016 року відповідач [PERSON], склав розписку про зобов'язання повернути позику у розмірі 2900,00 грн. На виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач, [PERSON] частково сплатив позивачу [PERSON] 800,00 грн. Відповідно до\~ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.\~\~Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Таким чином, сторонами дотримані вимоги ст.ст.1053,\~1047 ЦК України\~про новацію боргу та форми договору позики. Відповідно до розписки від 10 жовтня 2016 року, [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти у розмірі 2900,00 грн. до 10 грудня 2016 року, однак повернуто не було. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає борг у розмірі 2100,00 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved