Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 22.12.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15043,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. Проте, [PERSON] у порушення умов Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 11.06.2019 року має заборгованість в розмірі 21 243,10 грн., яка складається з наступного: 8728,12 грн. заборгованість за кредитом; 2752,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8029,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1732,62 грн. штраф відповідно до 2.2 Генеральної угоди; За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2015 року у розмірі 21 243,10 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням та за участю сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб.сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.12.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15043,12грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 11.06.2019 року має заборгованість в розмірі 21 243,10 грн., яка складається з наступного: 8728,12 грн. заборгованість за кредитом; 2752,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8029,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1732,62 грн. штраф відповідно до 2.2 Генеральної угоди; Згідно зі ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит у розмірі, встановленому Договором. Проте, Позичальник\~ [PERSON] всупереч умовам Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054\~ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує В силу ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З наданого Банком суду розрахунку слідує, що у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань, станом на 11.06.2019 року він має заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2015 року у розмірі 21243,10 грн., яка складається з наступного: 8728,12 грн. заборгованість за кредитом; 2752,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8029,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1732,62 грн. штраф відповідно до 2.2 Генеральної угоди; Відповідно до ч.1 ст.598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Позичальником\~ [PERSON] умов Договору, а відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Банком не надав, інших заяв, у тому числі про застосування строків давності, як того вимагає ст.267 ЦК України, до суду не подавав, суд вважає за необхідне стягнути з\~\~ [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2015 року у розмірі 19 510,48 грн., яка складається з наступного: 8728,12 грн. заборгованість за кредитом; 2752,60 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту; 8029,76 грн. заборгованість за пенею та комісією. Вирішуючи питання щодо заявлених Банком вимог про стягнення з відповідача нарахованого згідно п.2.2 Генеральної угоди штрафу в розмірі 1732,62 грн., суд не погоджується з таким нарахуванням виходячи з наступного. Судом також встановлено, що за порушення Позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором\~\~ [PERSON] одночасно нараховано пеню та штрафи. Окрім того, штраф (процентна складова) нараховано в тому числі і на пеню. Отже, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання (порушення позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч.1ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В той же час, згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованого згідно п.2.2 Генеральної угоди штрафу в розмірі 1732,62 грн. За таких обставин, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК Україниз відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved