Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив виділити в натурі майно, що належить йому на праві часткової власності, а саме: 20/300 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що розташовано по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому на підставі договору дарування від 14.04.2017 року належить 20/300 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачі є співвласниками цього домоволодіння. На даний час між приміщенням, яке належать позивачу на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачам поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свої відокремлені входи до будинків. Приміщень, якими позивач користуєтеся з відповідачами спільно - немає. Більш того, згідно висновку № 0111 від 01.11.2017 року експерта технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна [PERSON], за технічними показниками 20/300 частина об'єкта по [ADDRESS] є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Враховуючи вищевикладене, позивач, як співвласник, має права на виділ у натурі частки із спільного майна, а саме: відокремленого приміщення з житлового будинку літ. В-1 загальною площею 46,2 кв.м. по [ADDRESS], які належать позивачу на праві спільної часткової власності. На даний час домовитись з іншими співвласниками не можливо, адже відповідачі відмовляються надавати документи та навіть йти до нотаріуса для оформлення документів належним чином. В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Також зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов не подали. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS]. В свою чергу, саме [PERSON] належить 20/300 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування 20/300 частин домоволодіння від 14.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1490 (а.с.16-17). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.06.2018 року за № 127458934 (а.с.94-95). Згідно цього ж Витягу, реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є 1225619012101, а номером запису про право власності - 19990065 (а.с.94). Позивач звернувся до суду, оскільки бажає виділити у натурі свою частку із майна, що є у їхній спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про виділення в натурі належної йому частини у спірному домоволодінні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зокрема згідно Висновку № 0111 від 01.11.2017 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, складеного експертом технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна [PERSON], за технічними показниками 20/300 частина об'єкта по [ADDRESS], які складаються з: житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., і належить позивачеві, є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Суд вважає допустимим і належним доказом вищевказаний Висновок № 0111 від 01.11.2017 року, оскільки доказів на його спростування сторони суду не надали. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим виділити в натурі майно, що належить [PERSON] на праві часткової власності, а саме: 20/300 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що розташовано по [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved