Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: належності йому архівної довідки № Г-429 від 03 липня 2014 року про роботу, виходи, заробіток в колгоспі «Ілліча» АВТЗТ «Ватутіна» с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області в 1975-1999 роках, виданої Старокостянтинівським районним архівом Хмельницької області на [PERSON], архівної довідки № К-491 від 26 серпня 2014 року про заробітну плату в колгоспі ім. Ілліча с. Новоселиця Старокостянтинівського району за 1978-1982 роки, виданої Старокостянтинівським районним архівом Хмельницької області на [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він досяглув пенсійного віку та має право на отримання пенсії за віком. Однак при нарахуванні йому пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі не зараховано його стаж роботи за 1978-1982 в колгоспі ім. Ілліча с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області та за 1975-1999 роках в колгоспі «Ілліча» АВТЗТ «Ватутіна» с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області, оскільки у вищевказаних архівних довідках неповністю вказані відомості про нього - його по батькові зазначено відповідно як «[PERSON]» та «[PERSON]», замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, обставини, якими їх обґрунтовує, і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засіданні не з'явилася, направила клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник, [INFO], має право на отримання пенсії за віком. Однак, в архівній довідці № Г-429 від 03 липня 2014 року про роботу, виходи, заробіток в колгоспі «Ілліча» АВТЗТ «Ватутіна» с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області в 1975-1999 роках та в архівній довідці № К-491 від 26 серпня 2014 року про заробітну плату в колгоспі ім. Ілліча с. Новоселиця Старокостянтинівського району за 1968-1982 роки, виданих Старокостянтинівським районним архівом Хмельницької області по батькові заявника вказане відповідно як «[PERSON]» та «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», що є перешкодою для нарахування йому пенсії. Факт приналежності заявнику вищезазначених архівних довідок підтверджується його паспортними даними щодо дати і місця його народження та проживання, атестатом про отримання спеціальності тракторист, військовим квитком, де вказана його спеціальність шофер, змістом довідки Новоселицької дільничної ветлікарні Старокостянтинівського району від 02 червня 1986 року про те, що він в даній установі працював шофером, повідомленням управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі від 28 серпня 2014 року за № 8110/06 про те, що перешкодою для перерахунку пенсії за віком заявника є те, що в архівних довідках № Г-429 від 03 липня 2014 року та № К-491 від 26 серпня 2014 року, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом, неповністю вказано його по батькові. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду надали показання про те, що заявник дійсно працював в 1975-1999 роках та в 1978-1982 роках працював шофером та трактористом в колгоспі «Ілліча» АВТЗТ «Ватутіна» с. Новоселиця Старокостянтинівського району та в Новоселицькій дільничній ветлікарні Старокостянтинівського району, однак в архівних довідках, що підтверджують стаж його роботи в цей період неповністю вказано його по батькові. Проаналізувавши всі докази по справі окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] заявлених архівних довідок підлягає задоволенню.

Outcome: approved