Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

в березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним та зобовязання виконати умови договору. В позовній заяві він зазначив, що 26 грудня 2007 року між [PERSON], як «інвестором» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], як «забудовником» укладено договір про дольове інвестування (далі Договір). Відповідно до даного договору сторони домовились що згідно п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Забудовник приймає Інвестора у дольове інвестування у будівництво ринку на земельній ділянці, відведеній для будівництва та обслуговування ринку за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Гончара, шляхом інвестування Інвестором цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим Договором. За цим Договором сума інвестиції Інвестора складає 60 775 грн., які [PERSON] повністю сплачені в 2007 році як це передбачено п. 1.5. Договору. Відповідно до п. 1.4. Договору, протягом 15 днів після прийняття в експлуатацію будівлі ринку Забудовник зобов'язується надати Інвестору у власність торгівельне місце № 135 площею 14.3 кв.м., а строк закінчення будівництва і здачі торгівельного місця на ринку Інвестору в експлуатацію до 01 вересня 2008 року (п. 1.3. Договору). Вказує,що в нього є майнове право на торгівельне місце № 135 площею 14.3 кв.м. в приміщенні ринку в м. Чорткові по вул. Гончара. В 2008 році [PERSON] на незавершене будівництвом приміщення ринку оформив на себе право власності, а згодом 27.02.2009 року вніс як майновий внесок до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-БМ», хоча за умовами договору про дольове інвестування, він таких прав [PERSON]Й не надавав. Фізична особа-підприємець [PERSON] умов Договору про дольове інвестування від 26 грудня 2007 року належним чином не виконує. Приміщення ринку по даний час не збудовано і йому [PERSON]. не передано в експлуатацію торгівельне місце № 135 площею 14.3 кв.м., відповідно до умов Договору. В березні 2015 року отримав повідомлення від [PERSON]Й про те, що він в односторонньому порядку відмовляється від виконання взятих на себе зобовязань у повному обсязі, які передбачені Договором, мотивувавши тим, що нібито у звязку із складними економічно-фінансовими умовами, які мали місце у 2008 році, та які мають місце на даний час між ними не досягнуто згоди, щодо умов подальшої співпраці, зіславшись на п.3.3.Договору. Тому, позивач вважає таку відмову від виконання Договору незаконною, оскільки він є обовязковим до виконання, та пунктом 3.3 Договору передбачена лише фінансова відповідальність забудовника, а саме, у випадку розірвання Договору за власною інціативою, однак в даному пункті мова не йде про односторонню відмову від виконання зобовязання, просить суд визнати договір про дольове інвестування від 26 грудня 2007 року укладений між ним [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] дійсним. Зобов'язати фізичну особо-підприємця [PERSON] виконати умови договору про дольове інвестування від 26 грудня 2007 року, а саме передати [PERSON] у власність торгівельне місце № 135 площею 14.3 кв. м. в приміщенні ринку, який знаходиться в м. Чортків по вул.. Гончара. Судові витати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] покликаючись на обставини викладені у позові, позов підтримує, просить його задовольнити. Пояснив суду, що він виконав умови Договору текст котрого при його підписанні був підготовлений стороною відповідача. Відповідач перед тим, як направити йому повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, не ставив його до відома про будь які економічні проблеми у його виконанні, оскільки як таких проблем не було, та між ними не вились будь-які переговори в яких не було досягнуто між ними згоди, як на такі посилається в направленому до нього повідомленні відповідач. Не погоджуючись на те, що відповідач мав право на підставі п.3.3 Договору одностороньо його розірвати, оскільки зазначений пункт не надає йому такого права, та інші пункти Договору такого права не передбачають, спір мав вирішуватися в судовому порядку, ним було направлена відповідь [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON], також підтримує позов, вказує що він є підставним, просить його задовольнити. Пояснив суду, що п.3.3 Договору на який послався відповідач розірвавши цей Договір в односторонньому порядку, передбачає лише правові наслідки у випадку розірвання Договору у випадку його невиконання як забудівником, стороною відповідачем. Таким чином відповідач, не виконуючи умов Догоовору, перекладає відповідальність у його невиконанні на позивача, який виконав умови Договору. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову, подав суду заперечення на позов в якому зазначив, що у забудовника [PERSON] згідно п.п 3.3 Договору укладеному між сторонами було право розірвати договір дольового інвестування за власною ініціативою та понесення ним відповідної відповідальності. При розірванні договору позивачу було надіслано відповідне повідомлення, а договір є розірваним. Також позивач вказав, що не відповідають задоволенню вимоги позивача стосовно передачі у власність торгівельного місця № 135 площею 14,3 кв.м. і приміщенні ринку, оскільки обєкт інвестування незавершений будівництвом та не зданий в експлуатацію. Також представником позивача зазначено, що визнання інвестиційного договору дійсним не передбачено законодавством. Суд, заслухавши сторін , на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 653141, виданого Чортківською РДА 12 квітня 2007 року укладено договір про дольове інвестування у будівництво. Відповідно до умов п. 1.1 Договору Забудовник приймає Інвестора у дольове інвестування у будівництво ринку на земельній ділянці, відведеній для будівництва та обслуговування ринку за адресою: Тернопільська обл.., м. Чортків, вул.. Гончара. шляхом інвестування Інвестором цього будівництва в обсягах та в порядку , що передбачені цим Договором. Відповідно до умов п. 1.3 Договору строк закінчення будівництва і здачі торгівельного місця на ринку Інвестору в експлуатацію до 01.09.2008р. Відповідно до умов п. 1.4 Договору протягом 15 днів після прийняття в експлуатацію будівлі ринку Забудовник зобов'язується надати Інвестору у власність торгівельне місце № 135 площею 14,3кв.м. Відповідно до умов 1.5. сума інвестиції Інвестора по цьому договору складає 60775,00 грн. і вноситься інвестором в 1 етап. Відповідно до п. 3.1.1. порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов , визначених змістом цього Договору. Відповідно до п. 4.2.Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.4.1. цього Договору та закінчується з моменту виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору. Відповідно до 4.3 Договору, Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності з його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за Договором про дольову участь у будівництві в повному обсязі оплатив вартість обєкта інвестування в розмірі 60775,00 грн., що підтверджується квитанціями про оплату дольової участі в будівництві житлового будинку та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 52 від 18 жовтня 2007 року, та № 75 від 29 грудня 2007 року. Згідно ч. 3\~ст. 6 ЦК України\~сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст. 203 ЦК України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доходи) або досягається соціальний ефект. Згідно\~ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України, самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. Уклавши Договір про дольове інвестування від 26 грудня 2007 р. з [PERSON], [PERSON], в розумінні\~Закону України «Про інвестиційну діяльність», став інвестором. Згідно\~ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~( в редакції чинній на момент укладання договору)\~\~інвестор у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний: подати фінансовим органам декларацію про обсяги і джерела здійснюваних ним інвестицій; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних державних органів та спеціальних служб на капітальне будівництво; одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог. Згідно вимог\~ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності є договір (угода). Однак, як встановлено судом, будівництво ринку в експлуатацію не введено, а торгівельне місце у власність позивачу не передано. Позивач інвестор [PERSON] в свою чергу виконала умови договору у повному обсязі, сплативши повну вартість квартири в розмірі 60775 грн.. Таким чином, відповідач [PERSON] за Договором від 26 грудня 2007 про дольове інвестування у будівництво не забезпечив введення приміщення ринку в експлуатацію в запланований загальний строк будівництва, а саме до 01.09.2008 року. Відповідачем [PERSON] на адресу позивача [PERSON] подано повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. В повідомлені відповідач зазначив, що у зв'язку із складними економічно-фінансовими умовами, які мали місце у 2008 р., та які мають місце на даний час, ним порушені зобов'язання, щодо завершення будівництва та передачі позивачу у власність вказаного вище торгівельного місця. Крім того, вказано що між сторонами не досягнуто згоди, щодо умов подальшої з співпраці. Відповідач вказує, що в укладеному між сторонами договорі передбачено одностороння відмова забудовника від виконання взятих на себе зобов'язань та передбачені відповідні правові наслідки, а саме, у пункті 3.3 вказаного договору зазначено, що забудовник у разі розірвання цього Договору за власною ініціативою сплачує інвестору неустойку в розмірі 5 (п'яти) % від суми дольового інвестування, яка вказана в пункті 1.5 цього Договору та повергає йому внесену суму інвестицій. Також [PERSON] вказано, що 27.02.2015 р. прийнято рішення про односторонню відмову від виконання взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, які передбачені договором про дольове інвестування від 26.12.2007 р., за яким позивач сплатив передбачені у цьому договорі грошові кошти, а він взяв на себе зобов'язання збудувати та передати позивачу у власність торгівельне місце № 135 площею 14,3 кв.м. у критому ринку по вул. О, Гончара в місті Чорткові Тернопільської області розірваний з 27 лютого 2015 року. Позивачем [PERSON] у відповідь на повідомлення відповідача надано відповідь у якій вказано що він не вважає договір розірваним та вказано що договір є чинним, оскільки Договором не передбачено процедури його розірвання в односторонньому порядку, тому такий договір може бути розірваний тільки на загальних засадах, а саме згідно ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише зі згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Також позивачем вказано що п. 3.3 Договору, на який посилається відповідач [PERSON], визначає наслідки після одностороннього розірвання, а не право, умови і порядок одностороннього розірвання даного договору, а пункт 3.1 Договору передбачає фінансову відповідальність сторін за неналежне виконання умов Договору. Ним як інвестором виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, то він не бачить законних підстав на розірвання договору в односторонньому порядку забудовником. Таким чином, дослідженими доказами щодо правовідносин сторін, судом не здобуто обставин на підтвердження як на існування котрих, на які посилалась сторона відповідача при односторонньому розірвання Договору з 27 лютого 2015 року, а саме як то: складними економічно-фінансовими умовами, які мали місце у 2008 р., та які мають місце на даний час, в звязку із чим відповідачем порушені зобов'язання, щодо завершення будівництва та передачі позивачу у власність вказаного вище торгівельного місця та, що між сторонами не досягнуто згоди, щодо умов подальшої з співпраці. За таких обставин, встановлено порушення вимог ст.ст.526,651 ЦК України, умов Договору про дольове інвестування від 26.12.2007 року та ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» діями [PERSON] майнових прав інвестора [PERSON], які підлягають захисту шляхом їх поновлення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, [PERSON] на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з [PERSON] понесені позивачем і документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн. згідно квитанції №5162 від 20.03.2015 року.

Outcome: approved