Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення. Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач являється її колишнім чоловіком, вони проживають в буд. [ADDRESS] , який належить третій особі у справі [PERSON] Відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані, влаштовує сварки, скандали, бійки, застосовує також психологічне насильство, ним створено неможливі умови для спільного проживання, що також негативно впливає на виховання дітей. Незважаючи на всі можливі заходи, відповідач його поведінки не змінив, що змусило позивача розірвати шлюб. Однак після розірвання шлюбу, відповідач продовжує жити в будинку батька позивача та продовжує негідну поведінку, профілактичні співбесіди, притягнення до адміністративної відповідальності, постановка на профілактичний облік в Хмільницькому ВП, офіційні попередження, впливу на поведінку відповідача не мають, тому просила виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження, визначено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Відзиву відповідачем подано не було. В судовому засіданні позивач [PERSON] поданий позов підтримала, просила його задоволити. Пояснила, що життя з відповідачем є нестерпним, оскільки він весь час перебуває в стані алкогольного сп`яніння, влаштовує скандали, бійки, ображає її та інших членів сім`ї, старша донька живе окремо, а молодший син, якому 12 років, після одного із скандалів панічно боїться батька. Відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його забирала поліція, з ним проводились профілактичні бесіди. Коли відповідач перебував на лікуванні, він самовільно залишав медичні заклади. Адвокат Поворознюк Б. М. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття, робить неможливим проживання з ним позивача в одному будинку, заходи запобігання та громадського впливу були безрезультатними. Така поведінка відповідача порушує житлові права позивача, як члена сім`ї власника житла. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що вони з позивачем прожили разом 22 роки, мають двох дітей, він був прописаний за ініціативи позивача та третьої особи, тому вважав, що має право на частку житла. Крім того зазначив, що він залежний від алкоголю, однак притягнення до адміністративної відповідальності, бійки та скандали заперечив. Вказав, що його мати проживає в Івано-Франківській області, куди він періодично їздить. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав. Зазначив, що відповідач постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, влаштовує сварки, бійки перелякав його внука. Заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено таке. Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 по 2018 роки (а. с. 13), від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] , 2006 р.н. (а. с.14). Сторони зареєстровані та проживають в [ADDRESS] (а. с. 7,22-24, 25-28, 29). Даний будинок на праві власності належить третій особі [PERSON] , батькові позивача (а. с. 9, 10, 19, 20-21). Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2011 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивача (а. с. 12). Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина (а. с. 15). По даній справі відкрито виконавче провадження, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів (а. с. 16, 17, 18). Згідно довідки-характеристики [PERSON] , по місцю проживання він характеризується посередньо, часто з`являється в громадських місцях в нетверезому стані, за що неодноразово притягувався до адміністративно відповідальності. Являється інвалідом ІІІ групи (а. с. 30). Згідно листа т.в.о начальника Хмільницького ВП від 10 серпня 2018 року, відносно [PERSON] було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї. Позивачу рекомендовано звернутись до суду для знаття відповідача з реєстрації (а. с. 33). Вказана обставина підтверджується також копією офіційного попередження (а. с. 47.48). Згідно постанов Хмільницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року, 07 грудня 2018 року [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - насильство в сім`ї відносно [PERSON] (а. с. 35, 36, 39, 41,42, 45). Правопорушення були вчинені в стані сильного алкогольного сп`яніння (а. с.43,44). Протягом 2017-2018 років відносно [PERSON] тричі складались адміністративні протоколи за ст. 178 КУпАП (а. с. 38). За протоколом від 18 травня 2018 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, провадження по справі закрито з нереабілітуючих підстав (а. с. 31, 32). Накладені штрафи направлено до примусового стягнення. З листопада 2018 року по січень 2019 року [PERSON] п`ять разів доставлявся до відділення екстреної медичної допомоги з діагнозами: алкогольне отруєння, гостре отруєння сурогатами, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. При цьому протягом 14-15 січня 2019 року був госпіталізований тричі, двічі самовільно покидав відділення (а. с. 50). Згідно відповіді КП «Соціотерапія» №1/1-215 від 20 травня 2019 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні КП «Соціотерапія» з 05 березня 2017 року по 27 березня 2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою сім`ї Шкварило, вони живуть поруч, тому постійно(практично щодня) чує скандали, відповідач в стані алкогольного сп`яніння б`є позивача, всі гроші витрачає на спиртні напої, коли була жива мати позивача, бив і її. Свідок [PERSON] повідомила, що вона проживає по сусідству від сторін у справі, за декілька будинків. Неодноразово бачила відповідача в стані алкогольного сп`яніння, він б`є позивача. Бив її покійну матір. Часто чула сварки між ними, які влаштовував відповідач, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім`ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо особи, які проживають разом з наймачем, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 квітня 1985 року, при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). З огляду на те, що позивачем доведено, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одному будинку як позивача, яка являється членом сім`ї власника будинку, так і інших проживаючих в будинку осіб, включаючи малолітню дитину, антигромадська поведінка відповідача триваюча, раніше вжиті заходи попередження та громадського впливу у вигляді неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, попередження працівниками поліції, та інші позитивних результатів не дали, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 116, 157 ЖК України,

Outcome: approved