Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь суму відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 35528 грн. 60 коп., та судові витрати по справі 355 грн. 29 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що 14 листопада 2013 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4671169, за яким страхова компанія застрахувала відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу «Деу Ланос» державний номер [NUMBER]. 19 січня 2014 року за участю застрахованого автомобіля, під керуванням відповідача [PERSON], близько 18-00 год. у с. Кіровське по вул. Леніна, 218 сталася дорожньо-транспортна пригода. ДТП сталося з вини [PERSON], який не обрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власник [PERSON] Після скоєння ДТП [PERSON] зник з місця пригоди не повідомивши про неї ДАІ. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду в сумі 35528,60 грн. На виконання умов Полісу та страхового акту від 14.07.2014 року страховою компанією 15.07.2014 року було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 35528,60 грн. страхова компанія у вересні 2014 року зверталася до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдані збитки. Однак відповідач не виконав регресну вимогу в добровільному порядку, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, не заперечував на розгляді справи в заочному порядку (а.с.40). Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.39). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що 14 листопада 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4671169, у відповідності до якого обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать Законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER] (а.с.3). 19 січня 2014 року близько о 18-00 год. у с. Кіровське по вул. Леніна, 218 водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власник якого є [PERSON], парканом та електроопорою. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зник з місця пригоди не повідомивши про неї ДАІ. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби та завдано матеріальні збитки, тобто [PERSON] скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/1319/14-п від 26 лютого 2014 року (а.с.4). Розмір завданих збитків автомобілю [NUMBER] внаслідок ДТП, згідно Висновку експертного дослідження № [NUMBER] від 15 травня 2014 року склав 35528 грн. 60 коп. (а.с.7-8). Пошкодження автомобіля [NUMBER] є страховим випадком і згідно Страхового акту № 1 [NUMBER] від 14 липня 2014 року (а.с.9), страхова компанія, перерахувала власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 35528 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 031554 від 15 липня 2014 року (а.с.10). Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» набуло право регресу (зворотної вимоги) до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану при ДТП, то з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 35528 грн. 60 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 355 грн. 29 коп.

Outcome: approved