Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 10.02.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається в розрахунку заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав позивача. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 10.07.2019 року має заборгованість 14 733 грн. 39 коп., яка складається з: 4790, 85 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2760,09 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5254, 67 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - фіксована частина, 677, 78 грн - процентна складова. Отже, загальна сума заборгованості за даним договором становить 14 733 грн. 39 коп, яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 05 вересня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача в смт. Талалаївка та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 26 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2019 року на 10.00 год. та вирішено провести заочний розгляд справи з повідомленням відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, відзиву на позов не подала, про дату час і місце судового розгляду повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 26 вересня 2019 року, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановленому законом порядку не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 10.02.2014 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою-заявою про отримання банківських послуг, згідно якого отримав кредит в розмірі 3000 грн. на картковий рахунок (а.с. 8). Позивач була ознайомлена з умовами кредитування під підпис (а.с.9). Також позивач ознайомилась із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» і згода на це засвідчена її підписом (а.с.10-24). Згідно розрахунку заборгованості за договором від 10.02.2014 року станом на 10.07.2019 року [PERSON] має заборгованість за даним договором на загальну суму 14 733 грн. 39 коп., з них - 4790,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2760,09 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5254,67 грн - пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 1177,78 грн - заборгованість по штрафам (а.с.5-7). Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи щодо мотивів їх незастосування. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед позивачем погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором. У відповідності до положень Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] умови укладеного з позивачем кредитного договору щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору порушила, внаслідок чого станом на 10.07.2019 року згідно наданого банком розрахунку утворилась заборгованість на загальну суму 14 733 грн. 39 коп., з них - 4790, 85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2760,09 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5254, 67 грн - пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 1177, 78 грн - заборгованість по штрафам. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга ст. 549 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в розрахунку відсотки за користування кредитом та штрафи передбачені як цивільним законодавством, так і умовами укладеного між сторонами кредитного договору. Але аналізуючи положення цивільного законодавства суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статі 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому з відповідача необхідно стягнути тільки нараховані штрафи згідно умов договору та цивільного законодавства. Тому у суду відсутні підстави для стягення з відповідача нарахованої пені за прострочене зобов`язання та пені за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн, яка згідно розрахунку заборгованості, наданої банком, становить на загальну суму 6007 грн. 67 коп. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - стягення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту в сумі 4790 грн 85 коп, заборгованості за простроченим тілом кредиту 2760 грн 09 коп, заборгованості по штрафам на суму 1177 грн 78 коп, всього - на загальну суму 8728 грн. 72 коп, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає до стягення сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, що була сплачена позивачем і документально підтверджена платіжним дорученням від 08.08.2019 року. На основі викладеного,

Outcome: partial