Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н, від 07 січня 2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.1 Договору зобов`язався здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п.2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 Кредитного договору. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12141, 01 грн., з яких: 3378, 73 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн.- заборгованість за поточним тілом кредита, 3378,73 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 545, 56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 7162, 39 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 554, 33 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 31 січня 2020 року представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду від 20 січня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 05 травня 2020 року, о 15 год. 30 хв. 05 травня 2020 року розгляд справи відкладено до 21 липня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача, здійснено виклик відповідача через офіційний сайт судової влади. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 21 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 07 січня 2014 року, згідно якої отримав в кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12). Відповідач на підставі п.2.1.1.5.1 Договору зобов`язався здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п.2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 Кредитного договору (а.с.14-30). Однак відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 01 грудня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12141,01 грн., з яких: 3378,73 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 545, 56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 7162, 39 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 554, 33 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-11). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12141 грн. 01 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.00коп.

Outcome: approved