Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості. В обґрунтування якого вказав, що 20.11.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно п. 3.1 шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до ДКБО фізичних осіб. За умовами п. 3.4 Заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Згідно п.п. 3.4.1 Клієнту відкривається поточний рахунок № 26255501180772 в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться в приміщеннях установ Банку. Банк надає Клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standart 0 грн. та персональний ідентифікаційний код. В своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою Заяви на приєднання, Клієнт просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банком було встановлено [PERSON] кредит у сумі 6\~000 грн. Згідно п. 6.6 процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 30 (тридцять) процентів річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобовязання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, проте, починаючи з березня 2017 року [PERSON] став порушувати умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у звязку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. В подальшому, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Договором, Банком на адресу [PERSON] було направлено лист вимогу № 100.19-07/2031/15 від 08.08.2017 року, яким божника повідомлялось про наявну заборгованість, та про те, що банк відкликає всю суму кредиту та вимагає не пізніше 30 календарних днів з дати отримання Листа вимоги сплатити всю наявну заборгованість по кредиту, проте відповідач не виконав вищезазначених вимог у встановлений термін. Сума заборгованості відповідача за Договором станом на 30.01.2018 року становить 7\~869 грн. 45 коп., яка складається з основної заборгованості (прострочена) 5\~998, 80 грн.; процентів за користування кредитом (строкові) 122, 28 грн.; процентів за користування кредитом (прострочені) 1\~163, 22 грн.; пені за прострочену заборгованість 415, 19 грн.; комісії за розрахункове касове обслуговування (прострочена) 21 грн.; суми інфляційних втрат на суму простроченого кредиту 59, 99 грн.; суми інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 41, 10 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту 34, 51 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 13, 36 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 7\~869, 45 грн. та суму сплачених судових витрат у розмірі 1762 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) осіб. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч .5 ст. 279 ЦПК України проводиться за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 10 серпня 2018 року відповідно до ч. 1\~ст. 281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що дійсно 20.11.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою 30.00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що свідчить його Заява позичальника (а.с. 23-28). Підписання заяви позичальником і є підтвердженням укладення між сторонами Договору, що складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг. Розмір, зміна кредитного ліміту відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюються за рішенням Банку без згоди позичальника. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Під час укладення угоди сторони керувались положеннями\~ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Станом на 30.01.2018р. відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим створилась заборгованість у розмірі 7 869 грн. 45 коп., яка складається з основної заборгованості (прострочена) 5\~998, 80 грн.; процентів за користування кредитом (строкові) 122, 28 грн.; процентів за користування кредитом (прострочені) 1\~163, 22 грн.; пені за прострочену заборгованість 415, 19 грн.; комісії за розрахункове касове обслуговування (прострочена) 21 грн.; суми інфляційних втрат на суму простроченого кредиту 59, 99 грн.; суми інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 41, 10 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту 34, 51 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 13, 36 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 30-32). В свою чергу банком свої зобов'язання, визначені в\~ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved