overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дітей та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісяця в розмірі 350 грн. на кожного. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей щомісяця розмірі 300 грн. на кожного. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснівши суду, що дійсно діти знаходяться на утриманні позивача. Готовий сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в розмірі 300 грн. щомісяця на кожного. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], які перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Рідківської сільради № 877 від 26 липня 2010 року. [PERSON] на диспансерному обліку в лікарні не перебуває, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в лікарні з діагнозом: ВСД по кардіальному типу. Сторони подружніх відносин фактично не підтримують. Відповідач як батько зобовязаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач не має постійної роботи та має нерегулярний дохід, не має чіткого встановленого її доходу, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В вересні 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просив стягнути з останнього 18400 грн. основного боргу, 1104 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 1858 грн. інфляційних втрат, а всього 21362 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 08 вересня 2009 року він позичив [PERSON] 2300 тисячі доларів США, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти [PERSON] зобовязувався повернути не пізніше 08 вересня 2010 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти позивачу повернуті не були. Тому просить стягнути з [PERSON] позичені йому кошти, що в перерахунку на національну валюту становить 21362 грн. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 08 вересня 2009 року [PERSON] позичив [PERSON] 2300 тисячі доларів США, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти [PERSON] зобовязувався повернути не пізніше 08 вересня 2010 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти позивачу повернуті не були, що підтверджується оригіналом розписки. Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. З ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В вересні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Вишгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В вересні 2013 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог, вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2013 року, ніяких спільних інтересів не мають, намір примиритись відсутній, тому просить їх шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони в справі одружені, шлюб зареєстрований 15 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 68. З січня 2013 року чоловік і жінка перестали підтримувати шлюбні відносини. Зберігати свою родину сторони не мають наміру, про надання строку для примирення позивач категорично заперечує. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам обох з подружжя. Тому такий шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно розірвати, а позов - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 07 червня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 82. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З вересня 2012 року сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис №82. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 08 січня 2007 року уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 23 липня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя. У подружжя постійно виникали сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхніх інтересам та інтересам їхньої дитини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні обставини, викладені в позові, визнала. Не заперечує, що сімейне життя не склалось внаслідок різності поглядів на життя, внаслідок чого у них постійно виникали конфлікти, із червня 2013 року вони припинили спільне проживання, позивач спільно проживає з іншою жінкою, примирення і подальше спільне проживання буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Разом з тим, заперечує проти розірвання шлюбу з тих підстав, що позивач має не виконані аліментні зобов'язання перед нею та дитиною, а тому заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, в результаті чого постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились з червня 2013 року. Сторони проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Позивач після спливу наданого строку наполягає на розірванні шлюбу. Дані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються: поясненням відповідачки; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане 23 липня 2011 року Фруктовською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 28 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Заперечення відповідачки щодо розірвання шлюбу не ґрунтуються на законі, а тому суд їх відкидає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам і наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процес, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №03, свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 2104, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, [PERSON] про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 05 серпня 2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народились, син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з червня 2013 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей і наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення відповідача зі спірного житлового приміщення. В обґрунтування позову посилалась на ті обставини, що проживання та реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачу реалізувати права власника майна. Більше того, вважала, що оскільки право на проживання [PERSON] було похідним від прав попередніх власників, то він втратив будь які права на зазначене житло у зв'язку з втратою на нього всіх прав останніх. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач письмових заперечень до суду не надіслав, відомості про поважність причин його неявки у судове засідання матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], та їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2011 року, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4, 5) Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року, задоволений позов [PERSON] щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на вказану квартиру (а.с. 2-3) Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року [PERSON], [PERSON] зобов'язано усунути перешкоди [PERSON] у користуванні власністю, а саме спірною квартирою, шляхом їх виселення з цієї квартири без надання іншого житла. Рішення набрало законної сили (а.с. 7) В процесі виконання вищезазначеного рішення позивачу стало відомо, що в спірній квартирі зареєстрований та проживає також [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9) Такий стан речей перешкоджає нормальному користуванню та розпорядженню позивачем своєю власністю, а тому позов на підставі 383, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України підлягає задоволенню. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, а отже позов слід задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.11.2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в вересні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просив суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої дитини сторін [PERSON], [INFO] визначити з позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 11.11.2006 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в вересні 2013 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З вересня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини сторін - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 10 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя. Відповідач безвідповідально підійшов до створення сім'ї, живе власними інтересами, матеріально сім'ю не підтримує. У подружжя постійно виникали конфлікти. З листопада 2012 року сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved