overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ Кредобанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-87915 в сумі 208974,71 гривень. \~ \~ \~ \~В заяві позивач вказав, що внаслідок порушення умов кредитного договору №CL-87915 у відповідача виникла заборгованість в сумі 208974,71 гривень. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, відзиву до суду не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.01.2018 року між сторонами укладено кредитний договір №CL-87915, за умовами якого відповідач отримала від банка кредит в розмірі 200000 грн. до 03.01.2023 року зі сплатою 33,99 відсотків річних. Позивач порушила умови договору, у зв`язку із чим станом на 02.11.2020 року заборгованість за договором складає 208974,71 гривень, з яких 158760,54 гривень тіло кредиту, 49860,82 гривень відсотків, 353,35 гривень пеня. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатила, що підтверджується розрахунком заборгованості. При цьому відповідач повністю ознайомлена з кредитним договором та умовами кредитування у ньому, що підтверджено її підписом на кожному аркуші договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 209068 грн. 52 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 13 серпня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 215579 грн. 97 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20906 грн. 85 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 13 серпня 2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 215579 грн. 97 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором погашено, що підтверджується квитанціями: № 73239258 на суму 60000 грн., №72709930 на суму 150000 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-162708 від 16.01.2019 року загальною сумою 118583,62 гривень, сплаченого по справі судового збору в сумі 1921 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 15415 гривень та витрат пов`язаних з явкою представника до суду в сумі 5000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит сумою 93200 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами №2648900 на суму 48932 гривень та №2648874 на суму 44268 гривень від 16.01.2019 року та випискою руху коштів по рахунку. Відповідачем допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 107-045-850-2-17-Г від 25.10.2017 в розмірі 20422,79 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача АТ «Мегабанк» [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.10.2017 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 107-045-850-2-17-Г, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 13452,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 23.10.2020. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 01.11.2018 [PERSON] має заборгованість в сумі 20422,79 грн., з яких 12843,08 грн. заборгованість за кредитом, 338,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1187,58 грн. заборгованість за комісією, 6053,81 грн. штраф. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Мегабанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 28832 грн. 04 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 липня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 6 липня 2018 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 1 лютого 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13968 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 681 грн. 57 коп., комісія 3082 грн. 95 коп., штраф 11098 грн. 66 коп., а всього: 28832 грн. 04 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 21.08.2019 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 126-003-855-2-19-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 68064 грн. 00 коп. на строк до 18.08.2023 року, зі сплатою 10 % річних. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов`язання, так і зобов`язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 65621 грн. 95 коп., заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 2285 грн. 12 коп., комісії, у розмірі 4764 грн. 50 коп., штраф, у розмірі 30628 грн. 80 коп., а також понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2019 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 126-003-855-2-19-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 68064 грн. 00 коп. на строк до 18.08.2023 року, зі сплатою 10 % річних. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. \~ \~ \~ \~З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 01.02.2021 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становила 65621 грн. 95 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 2285 грн. 12 коп.; комісія 4764 грн. 50 коп.; штраф - 30628 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 22.05.2019 року між АТ «Мегабанк» та до [PERSON] був укладений кредитний договір № 104-311-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами) за умовами, якого позивач надав шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 5311,20 грн. на строк з 02.05.2019 року до 21.05.2020 року включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором виконати всі інші зобов`язання. Проте, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.07.2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 8631,71 грн., яка складається з: суми залишку кредиту у розмірі 5311,20 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2019 року по 30.06.2020 року включно в розмірі 261,27 грн., суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з червня 2019 року по вересень 2019 року включно у розмірі 669,20 грн. та суми штрафу у розмірі 2390,04 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з останньої зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить поштове відстеження з Укрпошти. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 22.02.2019 року між [PERSON] та АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 38-007-850-2-19-Г. Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. кредитного договору визначено, що кредит надається відповідачу в розмірі 7982,06 гривень на строк з 22.02.2019 року до 21.02.2022 року включно, процентна ставка за користування кредитом - 15,00%. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Пунктом 2.9. договору передбаченого, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця і становить 529,64 гривень. Позивачем було виконане зобов`язання та надано відповідачу суму кредиту. Відповідач порушує умови договору, в зв`язку з чим, станом на 24.06.2020 року, має заборгованість по кредитному договору у сумі 12910 гривень 50 копійок, з яких: 7 982 гривні 06 копійок - сума залишку кредиту; 330 гривень 79 копійок - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2019 року по 31.05.2020 року; 1 005 гривень 72 копійки - суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з лютого 2019 року по травень 2019 року; 3 591 гривня 93 копійки - суми штрафу. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за договором кредиту, станом на 24.06.2020 року, у сумі 12910 гривень 50 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать роздруківки оголошень опублікованих на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 червня 2017 року ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, укладено з відповідачем договір № 78-007-855-2-17-Г (з ануїтетними платежами) про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 42104 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, зі строком повернення до 29 травня 2020 року. Згідно умов договору відповідач зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в строки відповідно до графіка. Однак, він своїх зобов`язань по договору кредиту не виконав, своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 01 квітня 2019 року утворився борг у розмірі 49125 грн. 91 коп. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено, що 01 червня 2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 78-007-855-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 42104 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, зі строком повернення до 29 травня 2020 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. п. 1.1., 1.4., 3.2.3., 4.5. кредитного договору № 78-007-855-2-17-Г відповідач, не сплачуючи своєчасно щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди), допустив станом на 01 квітня 2019 року заборгованість у сумі 49125 грн. 91 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитом - 29832 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року - 15 грн. 09 коп., заборгованості за несплачену комісійну винагороду за період з 01 липня 2018 року по 30 липня 2018 року - 346 грн. 82 коп., штрафу - 18931 грн. 77 коп., а всього 49125 грн. 91 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

АТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором реструктуризації в сумі 2992,18 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 06 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості № б/н, згідно якого відповідач визнав нарахований борг на суму 6102,84 грн. Відповідачем порушувались умови договору та несвоєчасно вносились платежі, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2992,18 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». Судом досліджено договір реструктуризації № б/н від 06.04.2016 р., згідно якого відповідач [PERSON] визнав заборгованість станом на 06.04.2016 р. у сумі 6\~102,84 грн. та умови відшкодування шкоди. Згідно\~п.п.3.2.2.\~Договору реструктуризації\~у разі\~порушення боржником\~строків виконання\~зобов`язань \~залишок \~несплаченої реструктуризованої\~заборгованості за\~цим Договором\~визначається як\~різниця між\~загальною сумою\~реструктуризованої заборгованості\~та сумою,\~яка надійшла\~на рахунки\~від боржника\~за цим\~Договором. За умови порушення боржником умов договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості. Згідно ч. 1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 526 ЦК України встановлене договором зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За встановлених обставин, оскільки зобов`язання за договором реструктуризації відповідачем належним чином не виконані, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2992,18 грн. боргу за договором реструктуризації. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved