Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65538,59 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27.02.2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 38000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 16.07.2018 року має заборгованість в сумі 65538,59 грн., яка складається з: тіла кредиту - 28688,28 грн.; відсотків за користування кредитом - 16014, 82 грн.; пені - 17238,43 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 3097,08 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 16.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 06.08.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому проти позову заперечував, просив відмовити в позовних вимогах, так як він не підписував договір з банком на процентну ставку 36% та 43 %, просив проводити розгляд справи без його участі. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір у розмірі 38000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до розрахунку станом на 16.07.2018 року має заборгованість в сумі 65538,59 грн., яка складається з: тіла кредиту - 28688,26 грн.; відсотків за користування кредитом - 16014, 82 грн.; пені - 17238,43 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 3097,08 грн. стосовно стягнення заборгованості за тілом кредиту -28688,26 грн. та відсотків за користування кредитом-16014,82 грн., то такі підлягають стягненню в повному обсязі, відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг. На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з умов та правил надання банківських послуг, копію наказу шаблону №906 від 18.02.2015р. «Про актуалізацію тарифів по картам «Універсальна», «універсальна Голд», карта Юніора», копію виписки по картковому рахунку за період з 01.02.2015р. по 25.09.2018 р. Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача. Разом з тим, у матеріалах справи наявна виписка по картковому рахунку, з якої вбачається, що [PERSON] 06.06.2017р. було встановлено кредитний ліміт на картку в сумі 38000,00 грн., він користувався наданими коштами шляхом періодичного зняття коштів в банкоматі або розраховуючись у магазинах, протягом користування кредитними коштами [PERSON] на картковий рахунок надходили кошти, які банком спрямовувались на погашення заборгованості. Таким чином суд вважає доведеним, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 28688,26 грн. Крім того,в матеріалах справи наявна копія смс повідомлення направленого банком на номер телефону +380680582460, вказаний відповідачем в анкеті-заяві для отримання повідомлень, про встановлення відсоткової ставки за користування коштами з картки у період з 01.04.2015 р., ставка відсотків становитиме 3,6% на місяць. Як видно із наданої позивачем виписки по картковому рахунку відповідач продовжував користуватись кредитними коштами після отримання смс банку з новими умовами. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність нарахування відсотків, в сумі зазначеній в позові, що підтверджується доданим до позову розрахунком та випискою по картковому рахунку. Однак, у зв'язку з тим, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують суму нарахованої пені та штрафів, оскільки позивачем не надано документів, які б свідчили про підписання відповідачем умов та правил надання банківських послуг,тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми пені та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, а тому суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум пені та штрафних санкцій не підтверджені належними доказами. Надана позивачем Анкета-заява не містить відомостей про умови наданого кредиту, а розрахунок заборгованості не є тим первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму нарахованих відповідачу пені та штрафів. Доводи позивача, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, не мають правового значення для правильного вирішення спору за встановлених судом обставин щодо відсутності доказів на підтвердження виду та строку дії картки виданої відповідачу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідно до погоджених умов. Останній платіж [PERSON] здійснив 06.05.2018 року (а. с. 5, 6-7). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Доказів сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування на час розгляду справи суду не надано. Виходячи з вищенаведених обставин справи, суд прийшов до висновку про те, що є всі підстави для зменшення для стягнення заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та відсотків за користування кредитом, оскільки відповідні підтверджені доказами наявними в матеріалах справи. Однак відсутні підстави для стягнення суми нарахованої пені та штрафів, оскільки не надано належних доказів про правомірність їх нарахування, за відсутності доказів виду та строку дії картки виданої відповідачу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1463,66 грн. , що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial