Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В березні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], зазначивши, що відповідач ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина, не цікавиться його життям, не провідує, усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, уточнивши, що відповідач не бере участі в житті сина, не піклується про нього, не приходить і не телефонує до дитини з 9.03.2011 року і дотепер. Коли синові виповнилось півтора року, відповідач передав йому велосипед через сусідку, більше будь-якої допомоги, коштів, речей для сина не надавав, в його утриманні участі не бере. Свідомо уникає зустрічей з дитиною. Будь-яких перешкод в спілкуванні з сином позивач йому не чинить. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснила, що орган опіки та піклування вважає позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. Представник третьої особи виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позиває - його кума, вони бачаться майже щотижня і йому відомо, що відповідач не з'являється до їх сина [PERSON] понад два роки, хоча буває поблизу місця проживання дитини. Про будь-які перешкоди відповідачеві зі сторони позивача у спілкуванні з сином свідку невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача в с. Захарівці, постійно бачить сім'ю позивача і знає, що сторони припинили жити разом, після чого відповідач ніколи не приходив до дитини, не намагався поспілкуватися з сином, хоча ніхто не чинив йому перешкод в цьому. Відповідач живе в сусідньому селі, періодично працює в Києві, в селі з'являється орієнтовно раз на місяць. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача в м. Хмельницький, приятелює з її батьками і знає, що відповідач після роз'їзду з позивачем до сина [PERSON] не з'являється, хоча перешкоди йому в цьому не чиняться. Дитину свідок бачить щодня з матір'ю, дідусем та бабусею, однак ніколи - з татом. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач з часу розірвання шлюбу між сторонами проживає окремо від позивача та їх дитини [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина, не бере участі в його утриманні. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.06.2012 року про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, актом про місце проживання позивача і дитини від 5.08.2014 року, висновком органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації від 28.11.2014 року, актом участі батьків у вихованні дитини [PERSON] від 2.10.2014 року, наявними у справі, а також показаннями усіх допитаних судом свідків. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved