Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що між позивачем і відповідачем укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором у останнього утворилася заборгованість перед позивачем, розрахунок якої додано до позову. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13903,35 гривень та судові витрати у розмірі 2102 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.11.2020 явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» визнано обов`язковою. У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шеремет В.М., який брав участь у режимі відеоконференції з приміщення Золотніського міськрайонного суду Черкаської області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити з мотивів викладених у позовній заяві. Пояснив, що [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткові рахунки, строк дії яких закінчився у листопаді 2014 року. Вподальшому строк дії карткових рахунків не продовжувавсь. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення про виклик на веб-сайті «Судова влада», проте у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 11.03.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 17). У своєму позові позивач стверджував про те, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір надання банківських послуг, за яким відповідач\~\~отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Через невиконання відповідачем договірних зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2020 становить 13903 грн. 35 коп., яка складається з наступного: - 2868 грн 56 коп - заборгованість за тілом кредиту; - 11034 грн 79 коп заборгованість за нарахованими відсотками, в т.ч.: - 0 грн 00 коп заборгованість за поточними відсотками; - 11034 грн 79 коп заборгованість за простроченими відсотками; - 0 грн 00 коп нарахована пеня; - 0 грн 00 коп нараховано комісії. У відповідності із відомостями зазначеними у анкеті-заяві відповідач [PERSON] \~ознайомився із договором надання банківських послуг до його укладення і погодився з його умовами. Крім того, відповідачем обрано вид кредитної карти платіжна картка кредитка «Універсальна». До матеріалів справи представником позивача додана довідка про умови кредитування з використанням кредитки ««Універсальна», 30 днів пільгового періоду»» від 11.03.2011, в якій, на думку суду, зазначені всі істотні умови укладеного договору: тип картки, тип кредитної лінії, валюта кредиту, пільговий період нарахування процентів, базова процентна ставка в місяць (3%), комісія за кредитне обслуговування у разі зняття кредиту готівкою, розмір щомісячних платежів, термін внесення щомісячних платежів, комісія за зняття власних коштів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір штрафу при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором тощо (а.с. 18). Вказана довідка про умови кредитування має підпис відповідача [PERSON] . Таким чином, суд констатує, що факт підписання відповідачем довідки про умови кредитування з використанням кредитки ««Універсальна», 30 днів пільгового періоду»», свідчить про те, що останній ознайомився із її змістом, а отже з умовами кредитування. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положеннями статті 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після листопада 2014 року (закінчення строку кредитування, що підтверджується довідкою, наданою позивачем (а.с. 16) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У підтвердження позовних вимог представником позивача до позовної заяви приєднано: анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.03.2011, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» від 11.03.2011, витяг з умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку за договором № б/н станом на 29.07.2020, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про видачу відповідачу кредитних карт із зазначенням їх номерів та строку дії. \~ \~ \~ \~З вищевказаної виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України\~«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.09.2020, справа № 200/5647/18). Отже, дослідивши подані представником позивача докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки та користування нею. Стосовно розрахунку заборгованості наданого позивачем суд зауважує, що відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власний розрахунок не наданий, клопотання про проведення судово-економічної експертизи відповідачем не заявлялося. Проте, відповідно до довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк», термін дії кредитних карт № [NUMBER] та № [NUMBER] закінчився у листопаді 2014 року, отже нарахування відсотків за користуванням кредиту може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме з 11 березня 2011 року (дата укладення кредитного договору) до листопада 2014 року. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. За таких підстав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2868 грн 56 коп заборгованості за тілом кредита, 4718 грн 00 коп заборгованості за простроченими відсотками, станом на 30 листопада 2014 року. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1147,06 грн. (100 % х 7586,56/13903,35 = 54,57 %; 54,57 % х 2102 /100 = 1147,06).

Outcome: partial