Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2011 між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №910.79373, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 69526 грн., у т.ч. на купівлю транспортного засобу [NUMBER] 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Строк користування кредитними коштами до 28.07.2016. Частина коштів перерахована на купівлю автомобілю та на фінансування страхового платежу, згідно видаткового касового ордеру. Позичальник [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала та станом на 04.11.2019 має заборгованість у загальному розмірі 72226, 49 грн. (прострочений борг 41538, 16, прострочені проценти 29531, 58 грн., пеня 343, 07 грн., дебіторська заборгованість 813, 68 грн.). В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та позичальником [PERSON] укладено договір застави вказаного транспортного засобу, за умовами якого відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем лише з письмового дозволу заставодержателя. Всупереч вимогам договору застави вищевказаний автомобіль було відчужено, актуальним власником є відповідач, номер [NUMBER] . На час реалізації заставленого автомобіля, проведення реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було. Тому просить суд звернути стягнення на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу, шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Вилучити у [PERSON] автомобіль [NUMBER] 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та передати позивачу, а також стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано докази. Ухвалою суду від 10 квітня 2020 залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Ухвалою суду від 21 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», що вбачається з копії статуту АТ «Ідея Банк» (а.с. 39-41). 28.07.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.79373, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 67500 гривень на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у розмірі 2026 грн. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору було надано [PERSON] в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 15,4 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору (а.с. 11-12). Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами (а.с. 21-22). Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав щомісячно сплачувати встановлену договором суму коштів. Останній платіж 28.07.2016 (а.с. 13-14). Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов`язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі; позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе. [PERSON] не виконала умов договору станом на 04.11.2019 року, заборгувала банку: 41538,16 грн. - простроченого боргу; 29531,58 грн. - прострочених процентів; 343,07 грн. пеня; 813,68 грн. дебіторська заборгованість. Загальна сума заборгованості 72226,49 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.34-38). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами, про які зазначено вище. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір №910.79373 від 17.10.2011 застави транспортного засобу [NUMBER] 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Y6L211140BL208177, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.07.2011, який належав [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , номер [NUMBER] (а.с. 23-26). На підставі договору застави, укладеного з [PERSON] , обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія витягу а.с. 27-33). Також, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Без письмової згоди позивача, [PERSON] було відчужено предмет застави (ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Y6L211140BL208177, державний номерний знак [NUMBER] ), актуальним власником якого згідно відповіді Головного сервісного центру МВС є відповідач [PERSON] , із державним номерним знаком [NUMBER] (а.с. 62-83). Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом\~\~\~\~\~\~\~\~ (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу»\~та\~стаття 572 ЦК України). Відповідно до частини першої та другої\~статті 20 Закону України «Про заставу»\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із частиною першою\~статті 589 ЦК України\~в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до статті 27\~Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої\~статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом,\~зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. У статті 10 вищевказаного Закону визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 ЦК України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Відповідно до\~статті 12 Закону України\~«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Отже, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши наведені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку про задоволення вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Y6L211140BL208177, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , шляхом реалізації на публічних торгах у рахунок погашення кредитних зобов`язань та вилучення вказаного автомобіля у відповідача, оскільки\~позичальником [PERSON] порушено обов`язок з повернення кредиту частинами, а тому є підстави для звернення стягнення на предмет застави, який на час розгляду справи перебуває у власності [PERSON] , так як зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань. До аналогічного висновку під час розгляду справи № 461/11912/15-ц, провадження № 61-1890св20 дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду. Правовий висновок викладено у постанові від 02.03.2002. Враховуючи, що судом повністю задоволені вимоги позивача, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривня.

Outcome: approved