Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк\~«Приватбанк» (надалі «АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 7296 грн. 68 коп., а також судових витрат у сумі 1762 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.03.2013 року з АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 05.07.2016 року [PERSON] помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON], [PERSON] Позивачем 30.04.2017 року була направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори. 06.06.2017 року із нотаріальної контори отримано відповідь, згідно з якою спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались , спадкова справа була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на дату смерті боржника заборгованість становить 7296,68 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив не подавали, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.03.2013 року між Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] помер 05.07.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 685635 від 06.07.2016 року. Позивачем на\~адресу Другої\~Криворізької державної\~нотаріальної контори\~ направлено претензію кредитора від 30.04.2017 року. Із відповіді Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 06.06.2017 року вбачається,\~що на підставі претензії банку була заведена спадкова справа №419/2017 р. після померлого [PERSON], померлого 05.07.2016 року. Станом на дату відповіді ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття, відмову, видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався. 28.10.2017 року [PERSON] та [PERSON] позивачем було направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість [PERSON] становить 7296,68 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 20.03.2013 року, станом на дату смерті [PERSON] заборгованість становить 7296,68 грн., яка складається з: 3998,01 грн. - заборгованість за кредитом; 1616,77 грн. - заборгованість за відсотками; 1681,90 грн. нараховано пені Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги\~до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з\~ ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.\~1218, ч. 3 ст.\~1231\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст.\~1281,\~1282 ЦК України\~за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз'яснення надані в абз.2 пункту 32\~Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобов'язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Позивач зазначає, що спадкоємцем [PERSON] у порядку ч.3\~ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі [PERSON] та [PERSON] На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: [INFO]. Згідно відповіді Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу реєстрації місця проживання громадян від 17.05.2018 року [PERSON] зареєстрований за адресою ([ADDRESS]) з 25.10.2002 року та [PERSON] зареєстрована за адресою ([ADDRESS]) з 31.07.1987 року. Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину. Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог, а саме доказів того, що відповідачі прийняли спадщину, та яка вартість спадкового майна, тоді як із відповіді Другої Криворізької нотаріальної контори від 13.05.2017 року вбачається, що на підстави претензії банку була заведена спадкова справа № 419/2017р. після померлого [PERSON], померлого 05.07.2016 року. Станом на дату відповіді ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття, відмову, видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі\~ ст.\~141 ЦПК\~України , суд відмовляє також і\~у\~задоволенні вимоги про стягнення\~з відповідача на користь позивача 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed