Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за угодою про складання графіку погашення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] і укладено договір на користування електричною енергією від 01.01.2014 року. 12.01.2016 року при проведенні перевірки представниками позивача, за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, порушення було зафіксовано в акті про порушення\~№ 205296 від 12.01.2016 року. Відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією,\~відповідачу [PERSON] \~було визначено\~обсяг та\~вартість спожитої,\~але неврахованої\~електричної енергії,\~внаслідок порушення,\~на загальну\~суму 18603,95\~грн.\~З [PERSON] 24.02.2016 укладено додаткову угоду щодо погашення заборгованості та укладання графіка погашення заборгованості у сумі 18603,95 грн., відповідно до якого боржник повинен був сплачувати щомісячно платежі з 26.02.2016 до 10.02.2019. Однак останній платіж був 07.02.2017. На теперішній час сума заборгованості складає 5581,15 гривен. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією від 01.01.2014 року, відповідно до умов якого ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» взяло на себе зобовязання постачати [PERSON] електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 3.5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. З [PERSON] 24.02.2016 укладено додаткову угоду щодо погашення заборгованості та укладання графіка погашення заборгованості у сумі 18603,95 грн., відповідно до якого боржник повинен був сплачувати щомісячно платежі з 26.02.2016 до 10.02.2019. У травні 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило назву на АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі». 12.01.2016 року під час проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією\~для населення (які були чинні на момент виявлення правопорушення), що виразилось у самовільному підключені токоприймачів до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення № 205296 від 12.01.2016 року. Розрахунок заборгованості відповідно до акту про порушення\~№ 205296 від 12.01.2016 року та Методики розрахунку нарахуванням по актам складає 5581,15 гривень. Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» розяснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до обєктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322\~ЦК України\~та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння). Частиною першою статті 27 Закону України «Про електоренергетику» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Абзацом 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про електоренергетику» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно пункту 2\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357\~(чинних на момент виникнення спірних правовідносин) самовільне підключення\~споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до пункту 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Як вбачається із абзацу 2 пункту 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно п. 3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією\~дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~Правил користування електричною енергією\~для населення, та в разі виявлення такого порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені позивачем обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, суд вважає позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved