Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою, в якому, з урахуванням уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 9782,66 грн. та суму понесених додаткових витрат у розмірі 1541,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2015 року близько 13.10 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Вольво», д.н. [NUMBER], з причепом «Сампро», д.н. [NUMBER], в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Козацька-Купріна, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України розпочинаючи рух та виконуючи маневр повороту праворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Опель», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], який зупинився зліва від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За даними обставинами постановою Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/21664/15-п від 03 листопада 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП. Його цивільна відповідальність застрахована у відповідача. [PERSON] отримав повідомлення відповідача від 17.12.2015 року, в якому відповідач повідомив про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 7 095 грн. 99 коп. Вважає, що сума є явно заниженою, крім того, її до даного часу не сплачено, тому змушений просити стягнути завдані йому збитки в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити з викладених в позовній заяві підстав та з урахуванням виконаного у справі висновку експерта. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 3.11.2015 року у справі № 686/21664/15-п (а.с. 7) встановлено, що 12.10.2015 року близько 13.10 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Вольво», д/н [NUMBER], з причепом «Самро», д/н [NUMBER], в м. Хмельницький на перехресті вулиць Козацька Купріна в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, розпочинаючи рух та виконуючи маневр повороту праворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Опель», д/н [NUMBER], який зупинився зліва від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивачеві як власнику автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ 883238, було завдано майнової шкоди, що виразилась в пошкодженні належного йому автомобіля. Відповідно до висновку експерта № 034/10/2016 судової автотоварознавчої експертизи від 28.01.2016 року, наявного у справі, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], виходячи з даних про стан пошкодження та необхідний обєм і характер відновлювального ремонту, враховуючи пошкодження на фото а.с. 44 48, в цінах на час проведення експертизи - 21.01.2017 року становить 9782,66 грн. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», якою застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, не було виплачено позивачеві страхового відшкодування, незважаючи на його нарахування, що підтверджується листом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» від 17.12.2015 року за вих. № 8118 (а.с. 8). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. В силу п. 9.2 ст. 9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно вище вказаного листа відповідача, розмір франшизи 1000 грн., чого позивач не оспорює. З пункту 12.1 ст. 12 Закону вбачається, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, завдана позивачеві внаслідок ДТП шкода в сумі 9782,66 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн., тобто страхове відшкодування в сумі 8782,66 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. та витрат на оплату проведення експертизи в сумі 1541,40 грн. Вказані судові витрати (загалом - 2092,60 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, що розраховується наступним чином: 2092,60 грн. понесених судових витрат х 8782,66 грн. присуджених коштів : 9782,66 грн. заявлених до стягнення коштів = 1878,69 грн. судових витрат до стягнення. На підставі наведеного,

Outcome: partial