Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову вказує, що 05.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 569/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування у сумі 122 720 доларів США 40 центів, строком до 05.09.2028 року на умовах сплати 14, 49 % річних за користування кредитними коштами. Одночасно, 05.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чин станом на 29.08.2013 року заборгованість за Кредитним договором складає: - по основній сумі кредиту - 120 962 доларів США 63 центи, що еквівалентно 966 854 грн. 30 коп.; - за відсотками - 78 171 доларів США 63 центи, що еквівалентно 624 821 грн. 01 коп. Відповідно до п. 1.1.2 Додаткового договору до Кредитного договору позичальник сплачує комісію за консультативні послуги по кредитних операціях у розмірі 0, 75 % від суми залишку по кредиту, розраховану на день сплати у розмірі 907 доларів США 22 центи, що еквівалентно 7 251 грн. 41 коп. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов кредитного договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. У зв'язку з не виконанням обов'язків за Кредитним договором позичальнику нарахована пеня в сумі 7 844 доларів США 33 центи, що еквівалентно 62 699 грн. 73 коп., а також пеня за порушення сплати кредиту 14 406 доларів США 63 центи, що еквіваленто 115 152 грн. 20 коп. Пунктом 4.2. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником п.п. 3.3.2-3.3.13, 3.3.15-3.3.23 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору позичальник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту. Пунктом 4.3. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником абз. 1 п. 2.4. на строк більше 30 календарних днів позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу. В зв'язку з чим позичальнику нараховано штраф у розмірі 122 895 доларів США 76 центи, що еквівалентно 982 305 грн. 79 коп. Позивачем направлялися відповідач вимоги з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача, в зв'язку з чим заборгованість за Кредитним договором станом на 29.08.2013 року складає 345 187 доларів США 59 центів, що еквівалентно 2 759 084 грн. 45 коп., яка складається з наступного: - заборгованість по основній сумі кредиту - 120 962 доларів США 63 центи, що еквівалентно 966 854 грн. 30 коп.; - заборгованість за відсотками - 78 171 доларів США 03 центи, що еквівалентно 624 821 грн. 01 коп.; - комісія за консультаційні послуги - 907 доларів США 22 центи, що еквівалентно 7 251 грн. 41 коп.; - реструкуризована пеня - 7 844 доларів США 33 центи, що еквівалентно 62 699 грн. 73 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 14 406 доларів США 63 центи, що еквівалентно 115 152 грн. 20 коп.; - штраф за порушення умов додаткої угоди - 122 895 доларів США 76 центів, що еквівалентно 982 305 грн. 79 коп. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 345 187 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 756 084 грн. 45 коп., яка складається з: - заборгованість по основній сумі кредиту - 120 962 доларів США 63 центи, що еквівалентно 966 854 грн. 30 коп.; - заборгованість за відсотками - 78 171 доларів США 03 центи, що еквівалентно 624 821 грн. 01 коп.; - комісія за консультаційні послуги - 907 доларів США 22 центи, що еквівалентно 7 251 грн. 41 коп.; - реструкуризована пеня - 7 844 доларів США 33 центи, що еквівалентно 62 699 грн. 73 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 14 406 доларів США 63 центи, що еквівалентно 115 152 грн. 20 коп.; - штраф за порушення умов додаткої угоди - 122 895 доларів США 76 центів, що еквівалентно 982 305 грн. 79 коп. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів в судовий збір в розмірі 3 441 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в попередніх судових засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В позові міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача. Представник відповідачів в судових засіданнях проти позову заперечував частково. В судове засідання 16.09.2014 року не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надав заперечення проти позову, в яких вказує, що відповідач [PERSON] визнає частково позовні вимоги з огляду на наступне. 26.10.2010 року між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою сторони домовилися викласти Кредитний договір в іншій редакції. Позивачем здійснювалося нарахування штрафних санкцій, який починається з 12.11.2010 року. Проте позивач в розрахунку до позовної заяви починає нарахування з 05.09.2008 року, при цьому в позовній заяві та прохальній частині, а також розрахунку до позову позивач посилається на заборгованість по кредитному договору від 05.09.2008 року. Посилання позивача на п. 5.2. Договору щодо нарахування пені по Договору неправомірними, оскільки як вбачається з нової редакції договору в п. 5.2. йде річ про звільнення від відповідальності. Незрозумілим є подвійне нарахування пені реструктуризованої і звичайної по договору, оскільки жодним пунктом договору не передбачено вид такої відповідальності. Беручи до уваги прострочення оплати починаючи з грудня 2010 року у кредитора прострочено право звернення до [PERSON], починаючи з червня 2011 року, а тому представник позивача просить відмовити в частині стягнення боргу з [PERSON] з посиланням на ч. 4 ст. 559 ЦК України. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі сторін. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Як убачається з матеріалів справи, 05.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 569/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування у сумі 122 720 доларів США 40 центів, строком до 05.09.2028 року на умовах сплати 14, 49 % річних за користування кредитними коштами. Окрім того, 05.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Частину зобов'язання, що виникли з Кредитного договору позичальник не виконав. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечував суму боргу по основній сумі кредиту в розмірі 120962, 63 дол. США, що еквівалентно 966854, 30 грн., суму боргу за відсотками 78171,03 дол. США, що еквівалентно 624821 грн.01 коп., комісію за консультативні послуги в розмірі 907,22 дол. США, що еквівалентно 7251 грн. 41 коп. 26.10.2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 569/П/99/2008-840. До додаткової угоди сторонами було підписано додаток № 1 в якому викладено графік погашення нарахувань. У відповідності до якого позивачем здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Період визначений в додатку № 1 до додаткової угоди починається з 12.11.2010 року, проте позивач в своїх розрахунках в таблиці розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитом починає нарахування з 05.09.2008 року. В своєму позові позивач посилається на п. 5.2 Договору щодо нарахування пені до Договору, однак як вбачається з нової редакції Договору п.5.2 сторони передбачили звільнення від відповідальності. Окрім того, Банком проведено подвійне нарахування пені, а саме реструктиризована і звичайна по договору, проте жодним пунктом договору не передбачено вид також відповідальності. На розрахунок нарахованої Банком заборгованості відповідачем надано контррозрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору. Так, відповідно до п. 4.2 у разі порушення позичальником вимог п.3.3.2 -3.3.13, 3.3.15-3.3.23 цього Договору (крім п.3.3.7 Договору) позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф в розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього Договору, за кожен випадок. Суд приходить до висновку, про стягнення штрафу 5 % в розмірі 6048, 13 дол. відповідно наданого відповідачем контррозрахунку. (120962,63 дол. США*5 % = 6048,13 дол. США) П.4.3 додаткової угоди сторони передбачили, що у випадку прострочення, позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 цього Договору на строк більше 30 календарних днів, Позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несвоєчасної частини щомісячного платежу) за кожен випадок. В даному випадку суд приходить до висновку, про стягнення штрафу 10 % в розмірі 12096,27 дол. відповідно наданого відповідачем контррозрахунку. (120962,63 дол. США * 10 % = 12096,27 дол.США) Також підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення пені за прострочення сплати мінімального платежу в розмірі 270, 87 дол. США відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку за період з серпня 2012 року по серпень 2013 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаня боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. При цьому не заслуговують на увагу доводи представника відповідача стосовно того, що відповідно до ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію в зв'язку з тим, що прострочення оплати виникло в грудні 2010 р. і з червня 2011 р. у кредитора прострочено право звернення до поручителя, оскільки ч. 4 ст. 559 ЦК України на яку посилається представник відповідачів вказує на те, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як убачається з договору поруки укладеного між Банком та [PERSON] в п. 1.1. вказано, що Кредит слід повернути до 05.09.2028 року, тобто суд вважає, що в даному випадку указано строк виконання основного зобов'язання, який не сплив, а тому порука не припинена. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що часткове задоволення позову. Слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу по основній сумі кредиту 120962, 63 долари США, що еквівалентно 966854 грн. 30 коп., суму боргу за відсотками в розмірі 78171,03 дол., що еквівалентно 624821,01 грн., комісію за консультативні послуги 907,22 долари США, що еквівалентно 7251грн. 41 коп., штраф 5 % в розмірі 6048,13 доларів США, що еквівалентно 48385 грн. 04 коп., штраф 10 % в розмірі 12096,27 доларів США, що еквівалентно, 96770 грн. 16 коп., пеню за прострочення сплати мінімального платежу 270,87 долари США, що еквівалентно 2166 грн. 96 коп. В задоволенні решти вимог відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial