Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме: квартиру під номером [ADDRESS], загальною площею 132,4 кв. м., шляхом скасування Постанови № В-3/36098846 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2013 р., накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/9138/11, виданого 20.12.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача заборгованість по кредиту в сумі 2 098 253,98 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно, а саме: квартира під номером [ADDRESS], загальною площею 132,4 кв. м., яка належить [PERSON], перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору від 04.09.2008 року, укладеного між Позивачем та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 04.09.2008 року за Р№ 5464. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по ВП № В-3/36098846 від 06.03.2013 року винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. У судовому засідання представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - пред'явлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився та до цивільної канцелярії суду надійшла заяву слухати вищезазначену цивільну справу у відсутності представника виконавчої служби. Третя особа - [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав заяву розглядати цивільну справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № к-2972, згідно якого Банк надав кредит у сумі 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США (Двісті тисяч доларів, 00 центів) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 %, строком користування до 04.09.2023 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору, між [PERSON] (Іпотекодавець) та Банком 04.09.2008 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим номером 5464, згідно якого Банку було передано в іпотеку квартиру під номером [ADDRESS], загальною площею 132,4 кв. м. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по ВП № В-3/36098846 від 06.03.2013 р. винесено постанову про арешт майна [PERSON]. та оголошено заборону на його відчуження. Зазначений арешт перешкоджає Позивачу у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Наявність арешту нерухомого майна, а саме: квартири під номером [ADDRESS], загальною площею 132,4 кв. м., що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», перешкоджає реалізації цього іпотечного майна, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № к-2972 від 04.09.2008 року, що призводить до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Під час розгляду справи представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом звільнення з-під арешту заставленого майна, а саме: квартири під номером [ADDRESS], загальною площею 132,4 кв. м., шляхом скасування Постанови № В-3/36098846 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2013 р., накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/9138/11, виданого 20.12.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача заборгованість по кредиту в сумі 2 098 253,98 гривень.

Outcome: approved