Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення таким, що повинне бути скасоване, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів боргу за послуги з теплопостачання, районний суд у порушення ст.. 213-215 ЦПК України, не з'ясувавши повно та всебічно дійсні обставини справи, не навівши в рішенні чітких, обґрунтованих мотивів, дійшов незаконного висновку про стягнення усієї заявленої суми заборгованості. Вказане ґрунтується на наступному. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом із ним в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за вказаною вище адресою. 18 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» Бабушкінського теплового району м. Дніпропетровська із Заявою про невідповідність температурного режиму у житловому приміщенні. Згідно наданого [PERSON] Акту від 21 грудня 2012 року, складеного та підписаного представником районного філіалу «Дніпропетровські міські теплові мережі», - температура повітря в квартирі відповідачів становила +14 градусів (зал наріжна кімната), +16 градусів (спальня, прихожа). Як пояснив сам відповідач, в зв'язку з неналежним систематичним наданням позивачем послуг, за розрахунком підприємства з 2002 року [PERSON] не здійснює своєчасну їх оплату, в зв'язку з чим за період з 2002 року по 01 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 11997, 49 грн. В той же час, в заяві, доданій до апеляційної скарги [PERSON] просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки в районному суді був позбавлений такої можливості скористатися вказаним правом через неповідомлення його про розгляд справи. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»», Постановою КМУ від 17.02.2010 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниженої якості» визначено права і обов'язки споживача та виконавця, де крім іншого правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а обов'язком - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості; вести облік скарг (заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількості та якості надання послуг, а також облік їх розгляду; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання, проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги. Враховуючи зазначені норми закону, заяву про застосування строку позовної давності, яка повинна бути врахованою, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в результаті грубого порушення судом норм процесуального закону, відповідач дійсно не був повідомлений про розгляд справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за три роки, що передували даті подачі позову - 28 березня 2014 року. Однак, при цьому враховується, що вимоги позивача згідно наданого ним розрахунку заявлені по серпень 2013 року, - а тому розрахунковим періодом є березень 2011р. - серпень 2013р.; у даному періоді доведеною відповідачем є та обставина, що з 06.03.2012 року він був відключений від гарячого водо- постання з опломбуванням кранів води у його квартирі (Акт від 06.03.2012 року а.с. 74), а тому з цього часу оплата за гарячу воду не підлягає стягненню. Таким чином, за вказаний період заборгованість відповідачів складає 2885,21 грн.. Крім того, не підлягає стягненню з відповідачів нарахована плата за грудень 2012 року, оскільки позивачем не здійснено перерахунку за надання послуг в зв'язку із відхиленням від кількісних та якісних показників, встановлених Актом про обстеження роботи системи опалення та гарячого водопостачання від 21 грудня 2012 року. Посилання апелянта в скарзі про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки з 2002 року і до теперішнього часу відсутнє постачання гарячої води, послуги централізованого опалення є неякісними, так як фактична температура в квартирі нижча нормативної і не перевищує 12 градусів по Цельсію, - є необґрунтованими з огляду на те, що в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що в його квартирі, саме з 2002 року було відсутнє теплопостачання, оскільки належні Акти складені лише за останні роки. Твердження про відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про наявність у позивача ліцензії на транспортування та збут з 2002 року до теперішнього часу, - є безпідставними, оскільки апелянт не довів той факт, що позивач не має законного права на надання послуг з теплопостачання. А тому, виходячи з обов'язку споживачів щомісячно здійснювати оплату за надані послуги, апеляційний суд, вважає, що позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості за теплопостачання підлягають частковому задоволенню. Рішення як таке, що невідповідає нормам матеріального та процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial