Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 19 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ/518964. Згідно договору, зареєстрований транспортний засіб: «ВАЗ 210430 - 20», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22 липня 2011 року в м. Одеса по вул. М.Жукова відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] (довірена особа страхувальника), та транспортного засобу «Шевроле» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 26 вересня 2011 року, постановою Суворовського районного суду м. Одеси, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. 25 липня 2011 року, до страховика звернувся [PERSON] та надав заяву про виплату страхового відшкодування. 26 липня 2011 року, аварійним комісаром страховика, за участю страхувальника та [PERSON], проведено огляд застрахованого транспортного засобу та складено протокол огляду з фотографіями. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування складає 5 422, 10 грн., що підтверджує висновок автотоварознавчого дослідження № [NUMBER] - 12.09/2 від 12 вересня 2011 року. Страховик, на підставі страхового акту № СТО - 11 - 14421/1, виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 5 422,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10860 та відомістю № 35. 18 липня 2012 року представником страховика було надіслано до [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовився сплачувати страхове відшкодування. Тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 422, 10 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив судове засідання провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 19 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ/518964. Згідно договору, зареєстрований транспортний засіб: «ВАЗ 210430 - 20», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22 липня 2011 року в м. Одеса по пул. М.Жукова відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] (довірена особа страхувальника), та транспортного засобу «Шевроле» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 26 вересня 2011 року, постановою Суворовського районного суду м. Одеси, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. 25 липня 2011 року, до страховика звернувся [PERSON] та надав заяву про виплату страхового відшкодування. 26 липня 2011 року, аварійним комісаром страховика, за участю страхувальника та [PERSON], проведено огляд застрахованого транспортного засобу та складено протокол огляду з фотографіями. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування складає 5 422, 10 грн., що підтверджує висновок авто товарознавчого дослідження № [NUMBER] - 12.09/2 від 12 вересня 2011 року. Страховик, на підставі страхового акту № СТО - 11 - 14421/1, виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 5 422,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10860 та відомістю № 35. 18 липня 2012 року представником страховика було надіслано до [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовився сплачувати страхове відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на виконання умов полісу добровільного страхування здійснив виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, тобто [PERSON], а тому, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Крім того, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ВАТ НАСК «Оранта» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ НАСК «Оранта» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем за подачу позовної заяви. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування,

Outcome: approved