Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернулась із даним позовом до відповідача КЖЕК № 24, в обґрунтування якого вказала, що 07.07.2013 року з вини працівників КЖЕК № 24 були затоплені квартири за адресою: м. Миколаїв вулиця Артема № 26, а саме, квартири №№ 57,55,53 та квартира № 51, де проживає позивач. 09.07.2013р. та 14.08.2013 р. мешканці затоплених квартир зверталися до дирекції КЖЕП №24 з проханням видати їм акт про залиття квартир, який відповідав би вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Проте, 11.07.2013 року їм був виданий акт обстеження житла, який не відповідає вимогам Закону України Про житлово комунальні послуги та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Посилаючись на неможливість в позасудовому порядку вирішити дане питання, позивач просить суд зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24 надати їй акт про затоплення квартири № 51. якій би відповідал вимога ЗУ Про житлово комунальтні послуги та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, стягнути з КЖЕП №24 на її користь понесені нею витрати на виготовлення фотографій у сумі 14 грн. та оформлення довіреності на представлення її інтересів довіреній особі у розмірі 200 грн. В судове засідання по справі позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, її представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволені позову, скільки позивачу були видані акти про затоплення, які відповідають чинному законодавству. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах даної справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] проживає у [INFO]. 07.07.2014 року у квартирі № 57 багатоквартирного житлового будинку по вулиці Артема № 26 в м. Миколаєві сталося затоплення, після чого мешканці квартир, що розташовані поверхами нижче ніж вищевказана квартира, тобто квартир за № № 51, 55, 57 та 59, склали акт про аварійне затоплення від 07.07.2013 року, та подали спільну заяву на ім'я директора КЖЕП-24 про виклик їхнього представника для засвідчення факту затоплення та складення відповідного акту про затоплення. Із копії акту обстеження житла від 11.07.2014 р. вбачається, що комісія у складі представників КЖЕП-24: майстра [PERSON] та слюсарів-сантехніків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що комісія обстежила квартири №№ 51,53 та 55 та встановила, що на момент їх огляду видимих слідів від затікання не виявила. На думку комісії, затоплення виникло із квартири № 57, у якій з кухонного змішувача під мийкою, від натиску води було вирвано метало-пластикову трубу, що призвело до аварійної ситуації (не був перекритий вентиль на бойлері). Крім цього, цього ж дня - 11.07.2014 р., був складений акт про затоплення. Судовим розглядом встановлено, що вищевказаний акт про затоплення не в повній мірі відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом № 76 від 17.05.2005р., зокрема, в ньому відсутній підпис уповноваженої посадової особи житлово-комунального підприємства та печатка цього підприємства. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, шляхом зобов'язання відповідача завірити акт про затоплення від 11.07.2014 р. печаткою підприємства та підписом уповноваженої посадової особи. В іншій частині суд знаходить вказаний акт таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, а доводи позивача та її представника необгрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial