Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

В апеляційній скарзі КП «Чернігівводоканал» просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року позов [PERSON] до КП «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради провести [PERSON] повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], за рахунок КП «Чернігівводоканал», як виконавця послуг з водопостачання. Стягнуто з КП «Чернігівводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Стягнуто з КП «Чернігівводоканал» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 1700,00 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно, а вартість періодичної повірки повинна відшкодовуватись споживачем через тариф на відповідні послуги. Апелянт вказує на те, що відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року, витрати по повірці засобів вимірювальної техніки мають включатися у вартість цих послуг, але виконавчим комітетом Чернігівської міської ради не включено до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати по періодичній повірці квартирних засобів облік. На даний час відсутнє джерело фінансування - відшкодування витрат на вищезазначені роботи на повірку квартирних засобів обліку води.. До того ж, апелянт не погоджується і з розміром стягнутих витрат на правову допомогу посилаючись на те, що справа фактично не носить складний характер. Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 15.01.2015 року поштового відправлення, проте свого представника до апеляційного суду не направив, надавши заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що періодична повірка квартирних засобів вимірювальної техніки має проводитися за рахунок КП «Чернігівводоканал», як виконавця послуг з водопостачання. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. По справі встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення [ADDRESS]. Абонентський відділ КП «Чернігівводоканал» листом (без дати та номера) повідомив [PERSON] про необхідність в строк до 01 жовтня 2014 року здати водолічильники на повірку, оскільки термін експлуатації приладів обліку закінчився. Відповідачем були зазначені організації, які в м. Чернігові здійснюють роботи по повірці лічильників води. (а.с.4). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт в т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро - тепло- , газо - і водопостачання. Пунктами 9 та 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг. Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов'язання КП «Чернігівводоканал» провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача за рахунок підприємства як виконавця послуг з водопостачання. Доводи апелянта про те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно, а вартість періодичної повірки повинна відшкодовуватись споживачем через тариф на відповідні послуги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи суперечать приписам ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та приписам п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. Доводи апелянта про те, що відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року, витрати по повірці засобів вимірювальної техніки мають включатися у вартість цих послуг, але виконавчим комітетом Чернігівської міської ради не включено до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати по періодичній повірці квартирних засобів обліку, не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановлення тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить до компетенції органів місцевого самоврядування і не включення в цей тариф вартості періодичної повірки засобів вимірювальної техніки відбулося не з вини позивача-споживача. Таким чином, доводи апелянта про те, що повірка лічильників водопостачання в даній справі має відбуватися за рахунок споживача спростовується вищезазначеними нормами матеріального права. Апеляційна скарга КП «Чернігівводоканалу» щодо необґрунтованості розміру стягнутих витрат [PERSON] на правову допомогу, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в цій частині виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. За ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Із матеріалів справи вбачається що 11 серпня 2014 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг (правової допомоги), предметом якої є надання адвокатом юридичної допомоги позивачу з приводу спору, який виник між ним та КП «Чернігівводоканал» пов'язаних з незаконною вимогою по оплаті за послуги з повіркою водолічильника в квартирі.(а.с.25-26). Відповідно до калькуляції вартості правової допомоги (а.с.26 зворот), до наданих адвокатом послуг входить юридична консультація, ознайомлення з матеріалами,підготовка документів, оформлення позовної заяви, участь у судових засіданнях. Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 11. 08.2014 року адвокат [PERSON] прийняв від [PERSON] 1700 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) (а.с.24). Однак визначаючи розмір компенсації витрат на оплату [PERSON] правової допомоги, суд першої інстанції не звернув уваги, що представник позивача - адвокат [PERSON] не брав участі у судовому засіданні і отже правова допомога позивачу при вирішенні судом спору по суті в судовому засіданні не надавалась. Тому не можна до складу витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги [PERSON] включати витрати участі його представника в судових засіданнях. Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі її характеру, що позивачем понесені витрати у зв'язку із оплатою допомоги адвоката яким фактично надавалися така допомога останньому, апеляційний суд вважає необхідним зменшити розмір компенсації витрат позивача на правову допомогу до 1200 грн., які необхідно стягнути із КП «Чернігівводоканал» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування таких витрат. Оскільки [PERSON], понесені витрати на оплату правової допомоги наданої йому адвокатом [PERSON] при розгляді справи в апеляційному суді, які підтверджені документально додатковою угодою№1 від 16 січня 2015 року до договору від 11 серпня 2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 02/15 від 16.01.2015 року; колегія суддів виходячи з часу затраченого на ознайомлення адвоката з апеляційною скаргою, та часу затраченого ним у судовому засіданні апеляційного суду, вважає необхідним визначити розмір компенсації таких витрат в 400 грн., які необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності з правилами ст.84 ЦПК України.

Outcome: partial