Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказує, що шлюб між ним та відповідачем був розірваний у судовому порядку на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року. У вказаній квартирі зареєстрований з 25 квітня 2013 року його малолітній новонароджений син [PERSON], [INFO], матір'ю, якого відповідач [PERSON] не являється. Квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. Договору найму на проживання у вказаній квартирі відповідач з ним не укладала, не є членом його сім'ї. Відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] з червня 2013 року по теперішній час, тому він вважає, що відповідач втратила право користування вказаною квартирою. На підставі викладеного просив суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що відповідач добровільно, без примусу виїхала зі спірної квартири, речі її у квартирі відсутні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином будь-яких заяв, клопотань суду не надала, у зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин, та вважає можливим , за згодою позивача, провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Глуша Оленою Вячеславівною. Згідно довідки форми № 3, виданого КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, від 03.09.2014 року у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] - дружина власника, [PERSON] - син власника. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , суду пояснили, що позивач в спірній квартирі проживає разом з [PERSON] та малолітнім сином [PERSON], а відповідач більше року не проживає в спірній квартирі та не з'являється у ній. Місце її фактичного проживання їм не відоме. Відповідно до листа Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28 жовтня 2014 року № 52/10799, згідно інтегрованої інформаційно - пошукової системи «Амор» заяв від громадянки [PERSON] стосовно того, що їй чиняться перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється крім іншого і на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду справи судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача у спірній квартирі понад один рік, участі в утриманні квартири відповідач не приймає, комунальні платежі не оплачує, її особисті речі в квартирі не зберігаються, до квартири вона не повертається, вселитися не намагалася. Наявність реєстрації відповідача у квартирі позивача позбавляє його можливості здійснювати свої права як власника у повному обсязі, крім того є підставою для нарахування додаткових витрат по комунальним послугам, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved