Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON]звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що в лютому 2017 року вона звернулася до Акціонерного товариства «Мета Банк» для закриття розрахункових рахунків № 2600110069701 та 2605610069701. Проте закрити вказані рахунки вона не може, оскільки постановою від 27.03.2012 року та постановою від 26.02.2013 року за виконавчим провадженням № 33073404 Шевченківським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, накладено арешт. Підставами для відкриття виконавчого провадження були виконавчій лист № 2-а-8506/10/10870 виданий 14.07.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом, рішення № 2665 видане 27.09.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, рішення № 2666 видане 27.09.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, заборгованість за якими становила 5748 грн. 03 коп. Заборгованість за вищезазначеними виконавчими документами позивачем сплачена у 2013 році. Звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту з рахунків [PERSON] було відмовлено в знятті арешту, оскільки виконавче провадження було завершено ще 24.05.2013 року, а у подальшому передано до архіву та знищено. Посилаючись на те, що при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем арешт з майна боржника не був знятий, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить позивачу. В судове засідання позивач не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав визначених в ньому, проти ухвалення заочного рішення не заперечува.. В судове засідання представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не з*явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки, позову з додатками. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 33073404 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-8506/10/10870 виданий 14.07.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом, рішення № 2665 видане 27.09.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, рішення № 2666 видане 27.09.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Відповідно до постанови від 27.03.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] що містяться на рахунках відкритих в АТ «Мета Банк» за № 2600110069701 та 2605610069701 на ім*я [PERSON] 24.05.2013 року виконавче провадження було завершене. \~ \~\~Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція чинна на час закінчення виконавчого провадження) У\~\~\~ разі закінчення виконавчого\~ провадження (крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю\~ іншому\~ органу державної\~ виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про\~\~ визнання\~\~ боржника\~\~ банкрутом\~ і відкриття\~ ліквідаційної процедури,\~ закінчення\~ виконавчого\~ провадження за рішенням суду, винесеним\~ у\~ порядку\~ забезпечення\~ позову\~ чи\~ вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат,\~ пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого\~ документа до\~ суду\~ або\~ іншого\~ органу (посадовій\~ особі), який\~ його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання\~ рішення,\~ а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. \~Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області в своєму листі від 02.02.2017 року відмовив позивачу у знятті арешту з вищезазначених розрахункових, оскільки виконавче провадження було завершено ще 24.05.2013 року, а у подальшому передано до архіву та знищено, інші виконавчі документи в провадженні відділу відносно [PERSON] не перебувають. Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.1 ст. 321 ЦК України право власност є непорушним. Ніхто не може\~бути протиправно позбавлений цього права чи\~ обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із змісту ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт\~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту, позивач в свою чергу заборгованість за виконавчими документами сплатила, а тому відсутні підстави для продовження арешту коштів на рахунках відкритих на ім*я [PERSON] Таким чином, позивач обґрунтовано звернулася із позовом за захистом свого порушеного права, а тому суд задовільняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved