Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом, який уточнювався, до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за не обліковану та спожиту електричну енергію. В позовній заяві зазначено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію відповідачу [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Остання споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. 20.06.2013 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, комутація з побутовою електропроводкою по фазному проводу. Точка підключення знаходиться на ділянці ввідного фазного проводу після перших ізоляторів на будинку в стіні на якій встановлено електролічильник та комутується з фазною клемою розетки в сусідній кімнаті. Порушення виконано приховано. Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 00132372 від 20.06.2013р., складеним у присутності [PERSON], яка знаходилась в помешканні. Комісією з розгляду актів на підставі пункту 3.1.6. Методики було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН на суму 9008 грн. 25 коп., яка на теперішній час не сплачена. Крім того, станом на 20.10.2015 рік у відповідачів існує заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі - 21 грн. 58 коп., яка виникла в період з 23.04.2013 по 20.06.2013 р. На теперішній час борг за спожиту електричну енергію не сплачений. Вищезазначену суму заборгованості, суму вартості не облікованої електроенергії, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] (за довіреністю) [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що акт про порушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки його було складено в присутності не споживача, а [PERSON], яка в акті розписалася, але не є споживачем зазначених послуг за вказаною адресою, а споживачем за договором є тільки [PERSON] Про наявність акту [PERSON] дізналась тільки після отримання копії позовної заяви з суду. Спожиту електроенергію [PERSON] сплачує належним чином, про що маються відповідні квитанції про сплату. Відповідачка [PERSON] до суду жодного разу не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень не надала, у зв'язку з чим судом визнана неповажною причина неявки відповідачки у дане судове засідання та неявка відповідачки розцінюється судом як небажання приймати участь у розгляді справи. Рекомендована кореспонденція, яка направлялась на адресу, вказаною у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Свідки з боку позивача [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, пояснили, що акт про порушення було складено одразу після виявлення порушення, в помешканні була знайома дочки [PERSON], яка добровільно підписала акт. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, із наступними змінами та доповненнями (далі за текстом - ПКЕЕН). Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER]. Наявність порушення в обліку електричної енергії з боку відповідачів позивач обґрунтовує Актом про порушення ПКЕЕН від 20.06.2013 року № 00132372, в якому зазначено, що у будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гродненська, буд.6-Б виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, комутація з побутовою електроустановкою по фазному проводу. Точка підключення знаходиться на ділянці ввідного фазного проводу після перших ізоляторів на будинку в стіні на якій встановлено електролічильник та комутується з фазною клемою розетки в сусідній кімнаті. Порушення виконано приховано. На думку суду, вказаний акт складений з порушенням процедури, передбаченої законодавством України, а саме: згідно четвертого розділу «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Методика), згідно якої факт виявлених порушень споживачем вимог Правил оформлюється актом про порушення, який складається у присутності споживача, представниками енергопостачальника, які мають право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта, про це зазначається в акті про порушення. В даному випадку акт про порушення був складений у присутності гр. [PERSON], яка не є власником помешкання. Зазначений акт було підписано трьома представниками енергопостачальника та гр. [PERSON], яка у зауваженнях зазначила «обязуюсь второй экземпляр передать [PERSON].» Зазначене є грубим порушенням діючого законодавства, оскільки гр. [PERSON] не є споживачем електричної енергії (за вказаною адресою згідно договору [NUMBER] від 31.07.2008 року споживачем є [PERSON].), не є уповноваженою споживачем особою та не є членом родини [PERSON] ні в розумінні ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу, згідно якому сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, ані згідно ст. 64 Житлового кодексу України. Згідно довідки голови квартального комітету № 111 Шевченківського району м. Запоріжжя від 30.06.2015 року [PERSON] не проживає та ніколи не проживала за адресою: [ADDRESS]. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] про наявність акту про порушення не знала, дізналась про це лише після отримання нею копії позовної заяви. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що зазначений акт складений з порушенням діючого законодавства, тому не є належним доказом наявності порушення. До пояснень, допитаних у якості свідків робітників енергопостачальника [PERSON] та [PERSON] суд ставиться критично, оскільки зазначені особи пов'язані із позивачем трудовими відносинами, отже у ВАТ «Запоріжжяобленерго» є можливість впливу на цих осіб. Крім того, зазначені особи постійно (з їх слів) постійно виконують роботу по перевірці виконання споживачами Правил електропостачання, тому добре пам'ятати обставини перевірки, яка проводилась більше 2 років тому (20.06.2013 року) не можуть. У акті від 20.06.2013 року № 00132372 не містяться дані про використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій для виявлення прихованого порушення, отже неможливо стверджувати, що порушення зазначене у Акті є прихованим. Оскільки позивачем не доведено, що порушення є прихованим, то нарахування вартості не облікованої електричної енергії повинно проводитися у відповідності до п. 3.3.б Методики, а саме - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення; Таким чином, позивачем не надано належних доказів у відповідності до законодавства України щодо наявності порушення споживачем та щодо того, яким саме є порушення. Крім того в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Протокол № 765 від 12.07.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якому було затверджено розрахунок на обсяг не облікованої електричної енергії 27 294 кВт/год на суму 9008,25 грн. При цьому позивачем порушено законодавство при розгляді акту про порушення, оскільки відповідно до абзаців 3-9 пункту 53 Правил, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не менш ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. У п. 9 Акту від 20.06.2013 р. № 00132372 зазначено про проведення засідання комісії з розгляду актів 12.07.2013р. Оскільки зазначений акт було складено у присутності гр. [PERSON], яка не є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою та не є членом сім'ї або уповноваженою особою споживача, то це свідчить про не повідомлення споживача належним чином про час та дату засідання комісії, що є порушенням вимог Правил. Розрахунок, затверджений зазначеним протоколом також складений з порушенням законодавства, оскільки позивачем жодним чином не враховується та не зазначається про наявність акту технічної перевірки від 02.02.2012 року, який було надано суду стороною відповідача. На думку суду, при відсутності інших порушень, розрахунок необхідно було робити не за 3 роки, а з моменту останньої перевірки. Після звернення позивача до суду, [PERSON] дізналась про наявність акту та Протоколу та звернулась до Держенергонагляду, НКРЕ з запитом про правомірність дій позивача. Зазначені організації цілком погодилися із доводами споживача щодо наявності чисельних порушень з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується відповідями Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні від 16.07.2015р. № 43-1072 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.07.2015 року № 30-07-12/460. Після отримання листа Держенергонагляду від 16.07.2015р. та протоколу засідання ІКУ № 52 від 08.07.2015року, ВАТ «Запоріжжяобленерго» намагалося усунути порушення при складенні Протоколу Протокол № 765 від 12.07.2013 року та скликало нове засідання комісії, призначене на 30.07.2015 року, за адресою: Вологодська, 25, каб.105, з 10-ї до 12-ї години, про що повідомлено [PERSON], згідно листа від 14.07.2015 року № 55/45-3987 (знов менш ніж за 20 днів). Вказане засідання [PERSON] просила перенести в зв'язку з відпусткою її адвоката - Воронової-Живецкої Н.В. Засідання було перенесено, але на наступне засідання [PERSON] запрошення не отримала. Наступне засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення відбулося 02.09.2015 року за відсутності споживача. При цьому було оформлено протокол № 258, згідно якому було затверджено розрахунок на обсяг не облікованої електричної енергії на підставі того ж самого зазначеного вище акту, але вже не 27 294 кВт/год на суму 9008,25 грн, а 15 160 кВт/год на суму 6113,92 грн. Незважаючи на наявність Протоколу № 258 від 02.09.2015р., позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Протокол № 765 від 12.07.2013р., тобто на вже скасований документ. На думку суду, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС є безпідставними та необґрунтованими, оскільки документи на які посилається позивач у якості доказів складені з чисельними порушеннями діючого законодавства або є скасованими самим позивачем - ВАТ «Запоріжжяобленерго». Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заборгованості, оскільки стороною відповідача були надані квитанції про сплату наданих послуг з постачання електроенергії. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed