Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») пред`явило позов до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості й просило відшкодувати йому судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що звернувшись до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, відповідач 02.12.2011 підписав заяву, згідно з якою отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач дав згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач зобов`язання за договором виконав - надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, а відповідач своєчасно не погашав кредитної заборгованості, внаслідок чого на 12.12.2019 утворилася заборгованість, яка в сумі складає 11296 грн 14 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6265 грн 51 коп., заборгованість за поточним тілом кредиту - 20 грн 00 коп.,заборгованість за простроченим тілом кредиту - 6265 грн 51 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 1381 грн 48 коп.; нарахована пеня - 2635 грн 05 коп., штрафи (фіксована складова) у розмірі 500 грн 00 коп. та 514 грн 10 коп. штрафу (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з`явився, із позовом подав заяву у якій позов підтримав, просив розглянути справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в позов слід задовольнити частково із таких підстав. [PERSON] 02.12.2011 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг із вказівкою на бажану картку кредитка «Універсальна». В анкеті заяві також вказано, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом з статуту цього товариства. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2011 станом на 12.12.2019 утворилася заборгованість, яка в сумі складає 11296 грн 14 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6265 грн 51 коп., заборгованість за поточним тілом кредиту - 20 грн 00 коп.,заборгованість за простроченим тілом кредиту - 6265 грн 51 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 1381 грн 48 коп.; нарахована пеня - 2635 грн 05 коп., штрафи (фіксована складова) у розмірі 500 грн 00 коп. та 514 грн 10 коп. штрафу (процентна складова). На підтвердження користування кредитними коштами позивач надав виписку по рахункам відповідача, з яких вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами. Оскільки отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку на дату пред`явлення АТ КБ «ПриватБанк» позову не були повернуті, то позов в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 6285 грн 51 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На порушення наведених норм права сторонами в письмовій формі не визначено тип відсоткової ставки за користування кредитом, а також і орієнтовну сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі. В анкеті-заяві відсутні положення щодо сплати неустойки (пені, штрафів), а також відсотків на підставі ст. 625 ЦК України. У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Натомість зі змісту наданої анкети-заяви вбачається, що відповідачу не було встановлено кредитний ліміт. Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем і відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, ці Тарифи, Умови та Правила прямо не передбачені в анкеті-заяві відповідача, яка безпосередньо підписана ним. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17). У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні законні підстави для задоволення решти позовних вимог. Оскільки судом ухвалене рішення про часткове задоволення позову на суму 6285 грн 51 коп., враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1169 грн 55 коп. (55.64%*2102).

Outcome: partial