overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 03 квітня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивач посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом тривалий час не мешкають, просила шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с. 24). Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у його відсутність (а.с. 21). Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 25 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають з початку 2014 року, просила шлюб розірвати, визначити місце проживання сина [PERSON] разом з матір'ю. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с. 17). Відповідач, в заяві, направленій до суду позов визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у його відсутність (а.с. 16). Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовляється оформити розлучення в органах РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання був повідомлена належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2006 року, шлюб був зареєстрований Надбузькою селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 09 . Від даного шлюбу дітей не мають У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1157. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між нею та відповідачем по справі останні 2 роки постійно виникали сварки, внаслідок різних поглядів на спільне сімейне життя, що привело до втрати почуття взаємної любові та поваги, припинення сімейних стосунків. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з нею. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 697. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 19 листопада 2005 року в Маячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 8, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. З 2012 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та у них різні погляди на життя, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заперечень на позов не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року в Маячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 8 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Вбачається, що шлюб зберегти сторони наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, пояснивши, що 26.08.2006 року помер її батько [PERSON], а 20.12.2011 року померла її мати [PERSON], яка залишила у спадщину своє майно земельну ділянку на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району. Спадкоємицею на спадкове майно матері є позивач, але вона вчасно не оформила спадщини нотаріально, оскільки нею пропущено строк на нотаріальне оформлення спадкових прав в зв'язку з тим, що не була юридично обізнана з процедурою успадкування майна. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву, в якій пояснив, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутності в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності в судовому засіданні представника відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що після смерті 20.12.2011 року матері позивача [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, єдиною спадкоємицею за законом першої черги за якою є позивач як її донька. Чоловік покійної на день її смерті вже помер, син помер 29.05.2013 року, за життя не ініціюючи питання щодо прийняття спадщини. Позивач пропустила строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї з тієї причини, що не була юридично обізнана з процедурою успадкування майна, вважала, що родинного звязку та фактичного прийняття спадщини достатньо для переходу права власності. Вище вказані обставини перешкодили позивачу оформити документи на спадкове майно протягом строку, необхідного для нотаріального оформлення спадкових прав. Суд вважає наведені причини пропуску терміну прийняття спадщини поважними. Позовні вимоги підтверджуються копіями свідоцтв про смерть матері, батька, брата позивача, копією державного акта на право приватної власності на землю, копією повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON], інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 1.06.2016 року, наявними у справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, пояснивши, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який залишив у спадщину своє майно - ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею на спадкове майно батька є позивач, але вона вчасно не оформила спадщини нотаріально, оскільки нею пропущено строк на нотаріальне оформлення спадкових прав в зв'язку з тим, що вона вважала достатнім для прийняття спадщини фактичний вступ у володіння спадковим майном. Позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що вона є власником і іншої ? вказаної квартири, інших спадкоємців, а також будь-яких інших осіб, які б претендували на спадщину після смерті батька, немає. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що в разі визнання судом причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважними не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року батька позивача [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді ? квартири за адресою: [ADDRESS], єдиною спадкоємицею за законом за якою є позивач. Остання пропустила строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї з тієї причини, що вважала достатнім для прийняття спадщини фактичний вступ у володіння спадковим майном. Вище вказані обставини перешкодили позивачу оформити документи на спадкове майно протягом строку, необхідного для нотаріального оформлення спадкових прав. Суд, враховуючи відсутність інших спадкоємців, належність іншої ? у праві власності на зазначену квартиру позивачу, ставлення нею до спадкового майна як до власного, вважає наведені причини пропуску терміну прийняття спадщини поважними. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про смерть, договором дарування квартири від 28.01.2014 року, повідомленнями Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за вих. № 514/01-16 від 10.03.16 року та за вих. № 985 від 27.04.2016 року, свідоцтвом про народження позивача, довідкою про склад сім'ї спадкодавця, виданою ЖЕК № 2, від 1.03.2016 року за вих. № 114, свідоцтвом про шлюб позивача, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 8.06.2010 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.06.2008 року, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 25.04.2016 року, що містяться у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахування остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по матеріальному утриманню дітей, котрі знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні згоден сплачувати аліменти в остаточно уточненому позивачем розмірі, позов визнає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про народження дітей, довідкою про склад сім'ї позивача та не оспорюються ніким із сторін. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має мінливий дохід, офіційно не працевлаштований, визнає заявлені позивачем вимоги в твердій грошовій сумі, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позовні вимоги щодо стягнення аліментів як таких суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6.06.2011 року про розірвання шлюбу, довідкою Хмельницького ДНЗ № 40 «Сонечко» від 3.02.2016 року за вих. № 9, актом про фактичне місце проживання від 10.02.2016 року, копії котрих наявні у справі. Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в сумі 700 грн. щомісячно, оскільки спроможності відповідача сплачувати аліменти в більшому розмірі позивачем доведено не було.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Стан здоров'я дитини добрий, самостійного доходу вона не має, отримує допомогу як одинока матір. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти стягнення аліментів, оскільки йому відомо, що він не є біологічним батьком дитини. З приводу виключення запису про нього з актового запису про народження дитини не звертався. Стан його здоров'я добрий, на утриманні має також трирічну доньку, його дохід становить близько 2500 грн. на місяць. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно свідоцтва про народження, копія котрого наявна у справі, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Факт батьківства відповідачем в установленому законом порядку не оспорювався, тому його заперечення в цій частині не можуть бути взяті судом до уваги. Дитина має добрий стан здоров'я, проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. На утриманні відповідача перебуває його малолітня донька, він офіційно працевлаштований, має систематичний дохід, стан його здоров'я добрий. Зазначені обставини сторонами визнані. За сукупності вище викладених обставин суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, що підлягає до стягнення, - 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача з дня подання позову до повноліття дитини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 05 серпня 2005 року уклали шлюб, від шлюбу не мають спільних дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2015 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 06 березня 2009 року уклали шлюб, від шлюбу не мають спільних дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2013 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved