Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

В березні 2021р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19254,09 грн.; судовий збір у розмірі 980,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 серпня 2020р. на автодорозі М-05 Київ -Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020р. по справі № 357/7914/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, відповідно до полісу № ЕР.153687752 та дійсного на дату ДТП. На підставі норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача та надав усі необхідні документи, передбачені ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі і заяву про страхове відшкодування. За наслідками розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування, відповідачем було визнано вказаний випадок страховим та виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 16497,13 грн. На думку позивача, відповідачем невірно було розраховано суму страхового відшкодування не враховано всього обсягу пошкоджень, які отримав автомобіль позивача, внаслідок ДТП, а тому в позасудовому порядку позивачем було замовлено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Згідно Звіту про незалежну оцінку майна - КТЗ марки «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] від 05 січня 2021р. розмір матеріального збитку, який було заподіяно позивачу, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 35751,22 грн. В позасудовому порядку, позивач звертався до відповідача з вимогою щодо невірного обрахунку суми страхового відшкодування проте звернення позивача, відповідачем було проігноровано. Оскільки на час звернення до суду з вказаним позовом, сторона відповідача не здійснила позивачу відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 06 липня 2021р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити, зазначаючи, що по теперішній час його автомобіль не відновлений. В судовому засіданні представником відповідача були подані письмові пояснення на позов, в яких відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оцінка розміру матеріального збитку, який було спричинено позивачу здійснено у встановленому законом порядку, а після надання позивачем документів на підтвердження суми фактичних витрат на відновлювальний ремонт, відповідачем сума страхового відшкодування може бути збільшена, а тому на думку сторони відповідача заявлені позовні вимоги до страхової компанії є безпідставними і задоволенню не підлягають. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06 серпня 2020р. на автодорозі М-05 Київ -Одеса, сталася ДТП, за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/7914/20 від 15 вересня 2020р., водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, відповідно до полісу № ЕР.153687752 та дійсного на дату ДТП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що відповідачем невірно було обраховано суму страхового відшкодування, при цьому відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 16497,13 грн., при цьому свої позовні вимоги позивач обґрунтовував Звітом про незалежну оцінку майна - КТЗ марки «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] від 05 січня 2021р., відповідно до якого розмір матеріального збитку, який було заподіяно позивачу, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 35751,22 грн. В судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що стороною відповідача було здійснено вірно обрахунок суми матеріального збитку, який було спричинено позивачу, на підставі Висновку 1337Е SOS-200824-204100 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28 листопада 2020р. В свою чергу, в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, стороною відповідача в обґрунтовування своїх заперечень на позов, протягом всього часу розгляду справи не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості суми страхового відшкодування, яка була сплачена стороні позивача. Так, в порушення ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стороною відповідача не було проведено огляду автомобіля позивача, а висновок 1337Е SOS-200824-204100 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28 листопада 2020р. було складено спеціалістом [PERSON] без огляду автомобіля позивача на підставі кольорових фотографій та протоколу огляду транспортного засобу, наданих замовником (відповідачем). Разом з тим, зазначений протокол огляду транспортного засобу (а.с. 52) не прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка його склала та відповідної посади та кваліфікації. В судовому засідання представник відповідача також не могла пояснити суду, ким здійснювався огляд автомобіля позивача, і чому не були дотримані строки огляду автомобіл позивача, у відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача, в порушення ст. ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, на обґрунтування доводів позивача, щодо невірного обрахунку суми страхового відшкодування і безпідставного зменшення цієї суми. При цьому судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ст. ст. 33, 35 цього Закону України, було подано відповідачу всі документи для прийняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14802,34 грн., при цьому судом враховано п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вже сплачена відповідачем сума - 16497,13 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Outcome: partial