overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України з заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 22), посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось, подружжя проживає окремо та подальше збереження сім'ї не можливе. Між заявниками укладено нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні, проживання та утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, вимоги заяви підтримали. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 14 січня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстро-вано шлюб. Від даного шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли неприязні стосунки і подружжя проживає окремо. 10 вересня 2014 року між подружжям укладено та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу договір про участь у вихованні, проживання та утримання дитини. Відповідно до ст. 109 ч. 1 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя заявників неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування якої вказано, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктизацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5417, 10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відстотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту [PERSON] не виконує, а тому станом на 12.08.2014 року заборгованість по кредиту становила 6447,46 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, від 09.10.2012 року [PERSON], на підставі кредитного договору № б/н, отримав кредит у розмірі 5417, 10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відстотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту [PERSON] не виконав. Відповідно розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 12.08.2014 рік по кредиту становить 6447, 46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5417.10 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1.01 грн., залишок за несплаченим штрафом , передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В вересні 2014 року заявник [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Він у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки у державному акті на землю прізвище, ім`я, по - батькові його батька помилково записані як [PERSON], замість - [PERSON]. Факт належності державного акта на право приватної власності на землю його батькові підтверджено рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2013 року. В свідоцтві про його народження також допущено помилку, а саме в графі «батько» зазначено - [PERSON], замість - правильного - [PERSON]. Посилаючись на вищезазначене заявник просив встановити факт того, що [PERSON] є його батьком. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, на підстав наявних у справи доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. [PERSON] народився [INFO] в с. Тетенай Литовської РСР, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Відповідно до свідоцтва про народження та паспортних даних прізвище, ім`я, по - батькові заявника є [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника помилково зазначені дані про батька, а саме замість правильного - [PERSON], зазначено помилково - [PERSON]. 13.04.2001 року Шостаківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області на підставі рішення 14 сесії 23 скликання від 22.03.2001 року №2 виданий Державний акт серії 1-МК № 005896 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,04 га, розташовану в межах території Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. В зазначеному Державному акті прізвище, ім` я, по - батькові власника земельної ділянки зазначено як [PERSON], замість правильного - [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер у віці 67 років. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2013 року встановлено факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку 1-МК № 005896 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,04 га, розташовану в межах території Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, виданого 13 квітня 2001 року на ім`я [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] у віці 67 років в селі Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення [PERSON] в якості опікуна над недієздатним [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила суд призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Представник зацікавленої особи-1 не заперечував щодо встановлення опікуном [PERSON], про що надала подання. Представник зацікавленої особи-2 підтримав вимоги щодо встановлення опікуном [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комсомольського районного суду від 17.08.1981 року визнано недієздатним [PERSON],1962 р.н. Виконавчий комітет Суворвоської районної ради рішенням № 8 від 16.01.1998 року призначив [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON]. З пояснень заявника вбачається, що вона є жінкою літнього віку і їй тяжко виконувати функції опікуна. Відповідно до подання виконавчого комітету Суворвоської районної у м.Херсоні ради рекомендовано призначити опікуном [PERSON], 1975 р.н. над його братом [PERSON], 1962 р.н. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В вересні 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтувала тим, що в 2013 році вона познайомилась з [PERSON], з яким вона має взаємне почуття любові, поваги один до одного та спільні погляди на життя. Крім того заявник зазначила, що на момент звернення до суду вона перебувала у стані вагітності строком 31 тиждень. У зв'язку із чим заявник має намір укласти шлюб з [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам. Заявник у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте 30 вересня 2014 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність за станом її здоров'я (вагітністю), заяву підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON], у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд задовольнити вимоги заявника в повному обсязі,оскільки вона вагітна від нього. Представник Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради у судове засідання не з'явився, разом із тим від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність на розсуд суду. Отже, на підставі ст.158 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справ у відсутність заявника та представника Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради. Судом встановлено, що заявник - [PERSON], [INFO], не досягла шлюбного віку, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія паспорту громадянина України серії [NUMBER] Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] яке було видано Олександрівським районним відділом РАГС Донецької області, судом вбачається, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON], які під час допиту у судовому засіданні у якості свідків, суду пояснили, що вони не заперечують проти надання їхній донці права на укладання шлюбу. З копії медичної довідки, яка міститься в матеріалах справи, судом вбачається, що заявник, станом на 03.09.2014 року перебувала у стані вагітності. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення [PERSON], який бажає стати чоловіком [PERSON] та батьків заявника, які не заперечують проти надання їхній донці права на укладання шлюбу, а також беручі до уваги той факт, що [PERSON] перебуває у стані вагітності, суд дійшов висновку, що надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В вересні 2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що [INFO] року померла [PERSON], яка являється матір'ю заявника. З метою одержання нарахованої, але не отриманої пенсії матері заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області, проте було відмовлено у видачі пенсії, оскільки в свідоцтві про народження прізвище заявника було записано «[PERSON]» по прізвищу батька, а згодом отримуючи паспорт було записано по прізвищу матері «[PERSON]». 29.12.1967 року Баришівським ЗАГСом Баришівського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого прізвище було змінено на прізвище чоловіка «[PERSON]». Розбіжності в прізвищі в свідоцтві про народження та паспорті унеможливлюють подальше оформлення спадкових справ, подання заяв про спадкування, отримання відповідних коштів та вчинення всіх інших дій, які б заявник мала б право вчиняти як спадкоємець першої черги після смерті матері. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] являється донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановити вищевказаний факт необхідно заявнику для отримання нарахованої, але не виплаченої пенсії після смерті матері та подальшого оформлення спадкових справ. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представника заінтересованої особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що заявниця дійсно є донькою померлої [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила факт того, що заявниця є донькою померлої [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.04.2014 року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с. 10) Відповідно до заповіту, складеного 22.03.1996 року [PERSON] заповіла своє майно своїй доньці [PERSON] (а.с.9) ідповідно до свідоцтво про народження матір'ю [PERSON] являється [PERSON] (а.с. 6) Відповідно до свідоцтва про одруження від 29.12.1967 року, виданого ЗАГСом Баришівського району Київської області вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, остання змінила прізвище на «[PERSON]». (а.с. 7) Як убачається з листа ГУЮ в Київській області Баришівського РУЮ реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану актового запису про народження складеного відносно [PERSON] за 1947-1953 роки в архіві не виявлено. Перевірку проведено по первинних актових записах за період з 1944 року по 1956 роки та по поновлених актових записах. Оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як законна та обґрунтована. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В вересні 2014 року заявники звернулися до суду та вказали, що [INFO] року помер їх батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина, яку прийняла заявник. На даний час [PERSON] бажає оформити право власності на набуте нею спадкове майно, але в свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище батька зазначено «[PERSON]», а у свідоцтвах про народження заявників - «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявниці у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлим батьком. Заявники просять встановити той факт, що вони дійсно є дочкою та сином відповідно [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що її брат [PERSON] від спадщини відмовився і на спадкове майно не претендує, матір також подала нотаріусу заяву про відмову від обов'язкової частки у спадщині. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами заявниці, з дитинства знають її та її сім'ю і їм достеменно відомо, що заявниця є донькою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних мотивів. Встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті [INFO] року свого батька [PERSON] як спадкоємиця за заповітом розпочала процедуру оформлення в нотаріальному порядку своїх спадкових прав, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку із розбіжністю написання прізвища батька в свідоцтві про його смерть та в її свідоцтві про народження. При цьому в матеріалах спадкової справи, наданої на запит суду, копія котрої наявна в матеріалах справи, вбачається, що мати заявників від прийняття спадщини відмовилася, а з матеріалів самої заяви та пояснень заявниці вбачається, що заявник [PERSON] на спадкове майно не претендує, ним також складено заяву на ім'я нотаріуса про відмову від спадщини. Разом з тим, в порядку окремого провадження судом можуть бути встановлені лише ті факти, які мають юридичне значення для заявника. Оскільки встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має на даний час юридичне значення лише для заявниці, а не для заявника [PERSON], тому в задоволенні його вимог слід відмовити. Натомість, враховуючи, що заявлені заявницею [PERSON] вимоги підтверджуються матеріалами даної цивільної справи, наданої нотаріусом спадкової справи, показаннями допитаних судом свідків, її вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В вересні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, не заперечує проти задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження та відповідно підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду від 6 травня 2003 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним (а.с. 9). Згідно рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 28 серпня 2003 року №57/4 над [PERSON] встановлено опікуна його матір [PERSON], жительку [ADDRESS] (а.с. 8). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Після смерті [PERSON], [PERSON] перебуває на повному утриманні заявниці, оскільки недієздатний потребує постійного стороннього догляду. Оскільки опікун недієздатного [PERSON] померла, він знову потребує встановлення над ним опіки. Згідно ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 21 серпня 2014 року №44 встановлено подати подання до Деражнянського районного суду Хмельницької області щодо призначення [PERSON] опікуном на недієздатним [PERSON] (а.с. 6). 21 серпня 2014 року виконавчий комітет Деражнянської міської ради вніс подання, щодо призначення [PERSON] [INFO], опікуном над [PERSON] 1978 року народження (а.с. 5). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про призначення опікуна над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В вересні 2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений 13 липня 2012 році в Жовтневому відділі державної реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2012 році в Жовтневому відділі державної реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 420. Від шлюбних відносин сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують понад 6 місяців, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved