Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Акціонерне товариство «МетаБанк», який є правонаступником Акціонерного Банку «Металург», звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.06.2008 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №32-24-08/0070-К, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 1\~000\~000 грн. на строк по 23.06.2011 року включно. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] . У забезпечення виконання зобов`язань фізичною особою-підприємцем [PERSON] за кредитним договором за нього поручились [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Велика транспортна компанія КАРЕКС», з якими 24.06.2008 року банком були укладені договори поруки. Свої зобов`язання відповідач ФОП [PERSON] не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого станом на 30.04.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 1\~110\~562,28 грн., яка складається з: 1\~000\~000 грн. заборгованості за кредитом, 76\~483,69 грн. заборгованість по відсоткам, 18\~666 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 15\~412,59 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач порушив істотні умови кредитного договору, позивачем заявлено вимоги про розірвання кредитного договору від 24.06.2008 року № №32-24-08/0070-К, укладеного між Акціонерним банком «Металург» та фізичною собою-підприємцем [PERSON] , а також про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~110\~562,28 грн. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року позов було задоволено: розірвано кредитний договір №32-24-08/0070-К від 24.06.2008 року, укладений між Акціонерним банком «Металург» та фізичною собою-підприємцем [PERSON] ; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» суму заборгованості за кредитним договором №32-24-08/0070-К від 24.06.2008 року у розмірі 1\~110\~562,28 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1\~708,50 грн. 05.11.2019 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2020 року задоволено заяву [PERSON] , скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 28.01.2020 року на адресу суду від представника [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду. У своєму відзиві [PERSON] зазначила, що 24.06.2008 року між Акціонерним банком «Металург» та приватним підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-2408/0070-К, за яким банк зобов`язався надати у довгостроковий кредит у сумі 1 000 000 00 грн., строком до 23.06.2011 року. Кредит було видано на придбання транспортних засобів та фінансування затрат, пов`язаних із запуском їх в роботу. 24.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерним банком «Металург» було укладено Договір поруки № 32-24-08/0070-к/П-1, за яким [PERSON] поручився перед банком, у разі не виконання своїх зобов`язань приватним підприємцем [PERSON] за кредитним договором № 32-24-08/0070-к від 24.06.2008 року, погасити борг Позичальника в сумі наданого кредиту. Також договори поруки, з аналогічними умовами, були укладені іншими відповідачами у справі: [PERSON] , [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «КАРЕКС». За змістом позовної заяви [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, регулярного щомісячного погашення частин кредиту та відсотків не здійснював та його заборгованість станом на 30.04.2009 року склала: заборгованість за тілом кредиту - 1 000 000,00 грн., заборгованість за вiдсотками - 76483,69 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 18 666,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 15 412,59 грн. [PERSON] заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з такого. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору сторони кредитного договору визначили, що спори з цього договору можуть вирішуватись із застосуванням заходів досудового врегулювання, передбачених розділом II Господарського процесуального кодексу Украйни, зокрема із застосуванням визначених винною стороною претензій як підстави для безспірного списання грошових коштів. Право прийняття рішення щодо необхідності і доцільності попереднього звернення до винної сторони з претензією та визначення змісту розміру претензійних вимог належить тій стороні за цим договором, чиї права чи законні інтереси порушено. Сторона, що отримала претензію, зобов`язана розглянути її та дати відповідь на неї з дотриманням всіх строків та умов, передбачених розділом I ГПК України. Вказані умови щодо досудового врегулювання спору визначенi й у договорi поруки, який укладено мiж Банком та [PERSON] 24.06.2008 року. На тих же умовах укладені договори поруки між позивачем та іншими поручителями. Таким чином умовами Кредитного договору та у договорах поруки передбачено право Банку самостійно вирішувати питання претензiйноi вимоги до Позичальника, або поручителів, в порядку досудового врегулювання спору. Будь-якого досудового врегулювання спору щодо дострокового розірвання кредитного договору та дострокового повернення всієї суми боргу позивачем не здійснювалось, що підтверджується матеріалами справи. Строк дii договору визначено у п. 9 цього договору, за яким цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та до настання першої з подій: виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, або Поручителем за цим договором. Враховуючи вимоги ст.ст. 251, 252, ч.4 ст.559 ЦК України, а також правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 22.08.2018 року у справі №2-1169/11 в даному випадку позивач не звертався до поручителів у досудовому порядку з вимогою про повернення всієї суми боргу. Як вбачається з позовних вимог та стверджує позивач кредит в сумі 1 000 000,00 грн. було надано шляхом перерахування коштів 27.06.2008 року, який не було повернуто та який у повному обсязі просить стягнути позивач. А з позовом до суду позивач звернувся тільки 05.05.2009 року, тобто після спливу 10 місяців та 8 днів, чим пропустив строк звернення з вимогою до поручителів. Таким чином, позовні вимоги в частині вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором до поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню з підстави припинення права АТ «МетаБанк» як кредитора на задоволення вимог за рахунок поручителів. Аналогічні дii позивача щодо інших поручителів в цій справі, а тому вимоги до інших поручителів: [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» також не підлягають задоволенню з підстави припинення права АТ «Метабанк» як кредитора на задоволення вимог за рахунок поручителів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-якi підтвердження, або докази надання Позичальником платіжних документів, достатніх для перерахунку кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника (ФОП [PERSON] ), а також підтврдження взагалі перерахунку кредитних коштів, або отримання в готівковому вигляді коштів ФОП [PERSON] та їх списання з рахунку ФОП [PERSON] , або зняття з рахунку таких коштів. Також у позовній заяві позивач стверджує, що підтвердженням отримання кредиту є розпорядження на встановлення лiмiту кредитування від 27.06.2008 року. Інших доказів перерахування коштів Позичальнику позивач не має. Але розпорядження на встановлення лiмiту кредитування від 27.06.2008 року не містить підтверджень отримання коштів, зарахування на рахунок та використання таких коштiв позичальником. Виходячи зі змісту ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такi види розрахункових документів, як: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Позивач не надав до матерiалiв справи належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачi/перерахування кредитних коштiв, та згiдно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу згідно Кредитного договору вiд 24.06.2008 року та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначенi кредитні кошти. Проте, відповідно до змісту ч.1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст. 526, 527, 530 ЦК України, банк повинен довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та відповідно, на умовах встановлених договором. 11.02.2020 року на адресу суду від АТ «МетаБанк» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Щодо вимог до поручителів про повернення заборгованості. AT «МетаБанк» наполягає, що у даному випадку порука не с припиненою. Відповідно до Кредитного договору №32-24-08/0070-к від 24.06.2008 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 1 000 000 грн. по 23 червня 2011 року включно. Як вбачається з умов Кредитного договору, позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту частинами по 34\~000 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з січня 2009 року та щомісячно сплачувати відсотки за користуванням кредитом (п.4.2. Кредитного договору). У зв`язку із невиконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором Банк відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України. п.3.1 Кредитного договору прийняв рішення про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, надіславши 12.03.2009 року Позичальнику та поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту №32-2416/4967 у строк до 15.04.2009 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції до 03.07.2018р.) порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Вiдповiдно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. При цьому, згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 359 ЦК України вимогу до Поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до поручителів із позовом 13 травня 2009 року. Таким чином, АТ «МетаБанк» звернувся до суду до відповідачів із позовом в межах шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, і порука не є припиненою. Щодо надання кредитних коштів. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору №32-24-08/0070-К вiд 24.06.2008 року кредит було надано шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП [PERSON] , що підтверджується випискою з рахунку позичальника за період з 24.06.2008 року та меморіальними ордерами №3/1 від 24.06.2008 року, №527/1 від 27.06.2008 року, №2/1 від 27.06.2008 року, № 529/1 від 01.07.2008 року. Ці документи с належним чином оформленими бухгалтерськими документами, і є підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою правління Національного банку України від 30.12.1998 року №566 Положення №566, що діяло на момент здійснення фінансових операцій. На підставі викладеного, банк просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 18.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, які по своїй суті є аналогічними відзиву на позовну заяву. Також, 18.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про витребування у позивача доказів. 26.02.2020 року на адресу суду від АТ «МетаБанк» надійшли письмові пояснення, які по своїй суті є аналогічними відповіді на відзив. Крім того, 26.02.2020 року на адресу суду від ПАТ «МетаБанк» надійшло клопотання про заміну повного найменування позивача на АТ «МетаБанк». Ухвалою суду від 20.07.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №2-418/10, змінено повне найменування позивача по справі з ПАТ «МетаБанк» на АТ «МетаБанк», задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів. 18.08.2020 року на адресу суду від АТ «МетаБанк» надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 року. 05.02.2021 року на адресу суду від АТ «МетаБанк» надійшли письмові пояснення, які судом прийнято до розгляду. В судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] просила суд задовольнити позовні вимоги з підставі, викладених у позові. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що не може надати пояснень з приводу видачі кредитних коштів, оскільки банк не надав оригіналів договорів. У вимозі про дострокове погашення боргу, яку було надіслано банком відповідачу, були відсутні реквізити, на які потрібно вносити кошти, у зв`язку з чим, вказана вимога є нереальною. Крім того, зазначену вимогу банком було направлено з порушенням шестимісячного строку. Саме з цих підстав, [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «МетаБанк». Відповідачі:\~фізична особа-підприємець\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діє\~як фізична\~особа та\~як представник\~ТОВ «Велика\~транспортна компанія\~«КАРЕКС», до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] [PERSON] , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «МетаБанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стосовно стягнення заборгованості з позичальника - відповідача ФОП [PERSON] , суд дійшов до такого. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до п.1.1. статуту, затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МетаБанк» від 29.10.2018 року №б/н, Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк». ПАТ «МетаБанк» утворене шляхом зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів з метою приведення його діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк». Відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» створено в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 24.06.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» (у подальшому Банк), та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (у подальшому Позичальник) укладено кредитний договір №32-24-08/0070-К, відповідно до п. 1.1. якого Банк видає Позичальнику довгостроковий кредит у сумі 1\~000\~000 грн. на термін до 23.06.2011 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Кредит надається Позичальнику на цілі: придбання транспортних засобів та фінансування затрат, пов`язаних з запуском їх в роботу (п. 1.2 вказаного договору). На підставі п. 2.1.1. договору Банк зобов`язався видати позичальнику кредит у розмірі, передбаченому в п. 1.1. цього договору, в повному обсязі або частинами, у наступному порядку: -не більше 140\~000,00 грн. включно, після набуття чинності договорів поруки, які зазначені у п.п. 1.3.8-1.3.11. цього договору; -не більше, ніж 860\~000 грн. включно, після набуття чинності відповідних договорів застави, які зазначені в п.п. 1.3.1.-1.3.7. цього договору. Згідно з п. 3.1.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався забезпечити виконання своїх зобов`язань за цим договором способом, передбаченим у п. 1.3. договору. Використовувати кредит у відповідності з цільовим призначенням, визначеним в п. 1.2. цього договору; повністю погасити Банку кредит, отриманий за цим договором, у перший робочий день, наступний за днем, передбаченим у п. 1.1. цього договору. На протязі дії цього договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 34\~000 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з січня 2009 року (п. 3.1.2. договору); сплатити Банку відсотки за користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмірі та порядку, визначеному у п.п. 4.2-4.5 цього договору (п. 3.1.3 договору). Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що Банк видає Позичальнику кредит шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника згідно наданих останнім платіжних документів, які мають бути сплачені за рахунок кредитних коштів та в межах наявного ліміту кредитування. Платіжні документи, які мають сплачуватися за рахунок кредитних коштів, повинні містити на номер позичкового рахунку, і в разі не дотримання цієї вимоги, повертаються банком без виконання. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту, сплаті відсотків, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодуванню збитків, заподіяних Банку. Як свідчить зміст кредитного договору від 24.06.2008 року №32-24-08/0070-К, підписаним відповідачем - ФОП [PERSON] , останній ознайомлений та згодний з умовами та правилами кредитного договору. Своїм підписом ФОП [PERSON] підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування в АТ «МетаБанк», а саме: тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги. Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою. Відповідно до ст.553 ЦК України, \~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором за\~порушення зобов`язання\~боржником (ч.1). Порукою\~може забезпечуватися\~виконання зобов`язання\~частково або\~у повному\~обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч. 3). Згідно з\~ст.554\~ЦК України,\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя\~(ч.\~1). Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки\~(ч.2). Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3). З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальником за вказаним вище кредитним договором, 24.06.2008 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС», в особі директора Абрамової Ю.С., укладено договори поруки №№ 32-24-08/0070-К/П-1, 32-24-08/0070-К-2, 32-24-08/0070-К-3, 32-24-08/0070-К-4, відповідно до п.1 яких, поручителі зобов`язались, у разі невиконання ФОП [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 24.06.2008 року №32-24-08/0070-К, укладеного між Позичальником та Банком, в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника банку в сумі наданого кредиту 1\~000\~000 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом (п. 1 договорів поруки). Згідно з п. 2 договорів поруки №№ 32-24-08/0070-К/П-1, 32-24-08/0070-К-2, 32-24-08/0070-К-3, 32-24-08/0070-К-4, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісією сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, Поручитель, як солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість Позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення Позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 3 договорів поруки №№ 32-24-08/0070-К/П-1, 32-24-08/0070-К-2, 32-24-08/0070-К-3, 32-24-08/0070-К-4, Поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель згоден із зміною умов кредитного договору, пов`язаних із зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісії, а також розміру відсотків та комісії, та залишається зобов`язаним за цим договором у разі внесення Банком та Позичальником змін до Кредитного договору, пов`язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісії, а також розміру відсотків та комісій. Погашення заборгованості Позичальника за кредитним договором та Поручителя за цим договором здійснюється Поручителем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень Поручителя або платіжних вимог чи меморіальних ордерів Банку при договірному списанні (п. 4 договорів поруки №№ 32-24-08/0070-К/П-1, 32-24-08/0070-К-2, 32-24-08/0070-К-3, 32-24-08/0070-К-4). Ці договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до настання першою з таких подій: виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальником за кредитним договором, або Поручителями за цими договорами (п. 9 договорів поруки №№ 32-24-08/0070-К/П-1, 32-24-08/0070-К-2, 32-24-08/0070-К-3, 32-24-08/0070-К-4). Своїм підписом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» в особі директора Абрамової Ю.С. підтвердили факт надання їм повної інформації про умови кредитування в АТ «МетаБанк» та поручительства. \~ \~ \~ \~ Частиною 1 ст.572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що \~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що АТ «МетаБанк» належним чином виконав свої зобов`язання, у встановлений договором строк надав кредитні кошти ФОП [PERSON] у розмірі 1\~000\~000 грн., що підтверджується розпорядженням на встановлення ліміту кредитування від 27.06.2008 року, випискою по особовому рахунку за період з 24.06.2008 року по 01.07.2008 року від 07.02.2020 року, а також меморіальними ордерами від 24.06.2008 року №3/1 на суму 140\~000 грн., від 27.06.2008 року на суму 346\~950 грн. та на суму 500\~050 грн., від 01.07.2008 року на суму 13\~000 грн. Таким чином, доводи представника [PERSON] [PERSON] , що факт видачі банком грошових коштів відповідачу ФОП [PERSON] не підтверджується матеріалами справи, спростовується дослідженими під час судового розгляду документами. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може\~бути розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Із змісту позовної заяви слідує, що відповідач ФОП [PERSON] взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти в строк, визначений у договорі в повному обсязі не сплатив. У зв`язку з чим, позивачем заявлено позовні вимоги про розірвання кредитного договору від 24.06.2008\~року №32-24-08/0070-К,\~укладеного між\~Акціонерним банком\~«Металург» та\~фізичною собою-підприємцем\~ [PERSON] ,\~та про\~солідарне стягнення\~ фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» суму заборгованості за кредитним договором №32-24-08/0070-К від 24.06.2008 року у розмірі 1\~000\~000 грн., яка утворилась станом на 30.04.2009 року, та складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 864\~000 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 136\~000 грн. Розглянувши заявлені позивачем позовні вимоги, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у строк, встановлений кредитним договором від 24.06.2008 року №32-24-08/0070-К, а саме по 23.06.2011 року, кредитні кошти не повернув. Враховуючи неналежне виконання відповідачем ФОП [PERSON] кредитних зобов`язань, позивачем на його адресу було надіслано повідомлення про невиконання зобов`язання від 15.09.2008 року за вих. №32-2416/13013, яке ФОП [PERSON] отримав 20.09.2008 року, від 09.10.2008 року за вих. №32-2416/14037, яке ФОП [PERSON] отримав 15.10.2008 року, від 14.01.2009 року за вих. №32-2416/447, яке ФОП [PERSON] отримав 22.01.2009 року, від 03.02.2009 року за вих. №32-2416/1141, яке ФОП [PERSON] отримав 24.02.2009 року, від 05.03.2009 року за вих. №32-2416/2713 та від 11.03.2009 року за вих. №32-2416/2850. Пунктом 2.2.1 кредитного договору визначено, що у випадку прийняття Банком рішення про дострокове погашення кредиту (частини кредиту), отриманого Позичальником згідно цього договору, Банк направляє останньому повідомлення у письмовій формі з зазначенням причин та строків погашення Позичальником кредиту, сплати відсотків за кредитом та інших платежів. Позичальник, отримавши повідомлення Банка про дострокове погашення кредиту, повинен погасити Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі за цим договором в строки та в сумах, вказаних у вищезазначеному повідомленні. 23.04.2009 року за вих. №32-2416/5025, позивачем надіслано на адресу ФОП [PERSON] вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та договору застави, відповідно до якого АБ «Металург» вимагає виконати зобов`язання за кредитним договором сплатити усю заборгованість у загальній сумі 1\~106\~712,12 грн. на протязі 30 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.04.2009 року заборгованість по тілу кредиту складає 864\~000 грн. та за простроченим тілом кредиту - 136\~000 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи). Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачами. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що судом встановлено факт надання ФОП [PERSON] кредитних коштів у розмірі 1\~000\~000 грн., судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналів документів, підтверджуючих надання кредитних коштів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ФОП [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1\~000 000 грн. (136 000 грн. заборгованість по простроченому тілу кредиту + 864 000 грн. залишкова заборгованість по тілу кредиту) за наведений вище період є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Стосовно стягнення заборгованості з поручителів, суд дійшов до такого.

Outcome: partial