Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, де зазначила, що п.1, 1.35 рішення Бердянської міської ради №28 від 29.10.2009р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам для ведення садівництва» затверджено проект відведення земельних ділянок та передано відповідачу [PERSON] у власність земельну ділянку №458/1 площею 0,0598 га, розташовану в ОСК «Гроно» у м.Бердянську для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного рішення 25.12.2009р. за [PERSON] проведена державна реєстрація за реєстраційним номером 010926502261 державного акту на право власності серії ЯИ №464566 на зазначену земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:12:007:0433. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2013р., яке набрало законної сили 22.10.2013р., визнано незаконним та скасовано вказане рішення Бердянської міської ради та визнано недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯИ №464566. 10.06.2010р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Враховуючи, що [PERSON] не набув у встановленому законом порядку права власності на спірну земельну ділянку та, не будучи її власником, незаконно продав її [PERSON], то в останнього також не виникло на законних підставах право власності на землю, прокуратура просить в своєму позові зобовязати [PERSON] повернути територіальній громаді м.Бердянська в особі Бердянської міської ради земельну ділянку №458/1, вартістю 215,28 грн., площею 0,0598 га, яка знаходиться в м.Бердянську Запорізької області, ОСК «Гроно», кадастровий номер 2310400000:12:007:0433. До судового засідання прокурор Войкова О.С. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Позивач - Бердянська міська рада надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими до суду доказами, що п.1, 1.35 рішення Бердянської міської ради №28 від 29.10.2009р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам для ведення садівництва» затверджено проект відведення земельних ділянок та передано відповідачу [PERSON] у власність земельну ділянку №458/1 площею 0,0598 га, розташовану в ОСК «Гроно» у м.Бердянську для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного рішення 25.12.2009р. за [PERSON] проведена державна реєстрація за реєстраційним номером 010926502261 державного акту на право власності серії ЯИ №464566 на зазначену земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:12:007:0433. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2013р., яке набрало законної сили 22.10.2013р., визнано незаконним та скасовано вказане рішення Бердянської міської ради та визнано недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯИ №464566. 10.06.2010р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана його повернути. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved