Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належною йому часткою квартири [ADDRESS], зобов'язання відповідача звільнити належну йому частку квартири, та не чинити перешкод в проживанні родини позивача, виселити осіб, що проживають в квартирі, а також просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідач вигнав із квартири мати позивача, дружину позивача та малолітніх дітей в серпні 2012 року, а квартиру передав в оренду стороннім особам, чим порушуються права позивача як співвласника квартири. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнає, оскільки квартиру виведено із житлового фонду, в приміщенні знаходиться магазин. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 серпня 2003 року №695 надано дозвіл на тимчасове використання та реконструкцію квартир з видачею забудовникам архітектурно - планувального завдання на реконструкцію квартири [ADDRESS] під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого виходу. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 грудня 2004 року №795-В надано дозвіл приватному підприємцю [PERSON] на розміщення та експлуатацію об'єкту торгівлі - магазину «[INFO]» по торгівлі продовольчими товарами у власному приміщенні за адресою: [ADDRESS]. 21 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]/82, площею 70 м.кв. строком на 35 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 серпня 2003 року №695 та від 23 грудня 2004 року №795-В є чинними, доказів в спростування цьому не надано, (даними рішеннями переведено квартиру з житлового фонду у нежитловий), як і доказів тому, що у спірному приміщенні хтось проживає, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки членів сім'ї власника не можливо вселити у нежитлове приміщення. Позивачем не збільшувались позовні вимоги в частині оскарження рішень від 14 серпня 2003 року №695 та від 23 грудня 2004 року, не оспорювалась процедура переведення квартири з житлового фонду у нежитловий, більше того в матеріалах справи наявний договір оренди спірного об'єкта нерухомості, підписаний позивачем по справі, за таких обставин, беручи до уваги умови договору де в оренду передається саме приміщення магазину, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо, що належна йому на праві спільної часткової власності квартира не є житловою, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed