Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Артемівська міжрайонна прокуратура, яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначила, що [PERSON] наказом № 30-кс від 19.08.2012 року зарахований до Артемівського коледжу транспортної інфраструктури та з 01.10.2012 року отримує стипендію у розмірі, встановленому ПКМУ № 882 від 12.07.2004 року щодо «Питань стипендіального забезпечення». Батько студента на день вступу сина до навчального закладу мав стаж підземних робіт з повним робочим днем 20 років 04 місяці. Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за весь час навчання [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок того, що [PERSON] отримував стипендію не в повному розмірі, виникла різниця недоотриманої стипендії у розмірі 30723,00 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] недораховану та не сплачену стипендію за період з 01.09.2012 року по 31.12.2014 року у розмірі 30723,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Прокурор Яшкіна Є.Д. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Щитинський О.М., діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що в своїй діяльності щодо призначення соціальних стипендій відповідач керувався вимогами п. 5 ст. 62 ЗУ «Про вищу освіту», вимогами Міністрества освіти і науки України та єдиним порядком і умовами надання державних гарантій у вигляді соціальних стипендій - ПКМУ № 882 «Питання стипендіального забезпечення». Державні гарантії відповідно ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» у встановленому законодавством порядку фінансово не забезпечуються. Протягом всієї дії зазначеного закону фінансування цієї статті щорічними Законами України «Про державний бюджет» не передбачалося, Кабінет Міністрів протягом 2008-2015 років дії Закону не включив до переліку соціальних стипендій особам, на котрих розповсюджується дія цього Закону. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши прокурора, з урахуванням думки представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наказу Артемівського коледжу транспортної інфраструктури № 30-кс від 18.08.2012 року [PERSON] зарахований до Артемівського коледжу транспортної інфраструктури, відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з призначенням отримання стипендії з 01.09.2014 року (а.с.7-8). Згідно довідки № 6/315 від 07.06.2012 року батько [PERSON] - [PERSON] на день вступу сина до навчального закладу мав стаж підземних робіт з повним робочим днем 20 років 04 місяців (а.с.11). Відповідно до інформації Артемівського коледжу транспортної інфраструктури від [PERSON] отримав стипендію, згідно ПКМУ №882 від 12.07.2004 року за період з 01.09.2012 року по 31.12.2014 року у загальному розмірі 2200,00 грн., прожитковий мінімум за період з 01.09.2012 року по 31.12.2014 року складає 32923,00 грн., різниця суми стипендії за період з 01.09.2012 року по 31.12.2014 року становить 30723,00 грн. (а.с. 12-13) Згідно ст. 5 ч.1 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно ст. 12 ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» та ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 4 прикінцевих положень ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік», ст. 4 прикінцевих положень ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік», зупинено дію положень окремих законів та визначений перелік законів, однак до даного переліку ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» не входив. А також у прикінцевих положень ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» не встановлено перелік законів, які застосуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та ПФУ на 2014 рік. Таким чином ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» у 2014 році, також діяв без обмежень. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про перерахування нарахованої стипендії підлягають задоволенню в повному об'ємі. Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved