Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В 2013 році до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначав, що 02 листопада 2005 року, отримав кредит в сумі 45830,00 грн. в АКІБ «Укрсиббанк» для придбання транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 31105, 2005 р.в. сірого кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] кредитний договір №280А-К2. 02 листопада 2005 року, між [PERSON] та АКІБ «Укрисиббанк» був складений договір застави транспортних засобів без нотаріального посвідчення. Згодом, 15 травня 2006 року, між ним та АКІБ «Укрсиббанк» був складений договір застави транспортних засобів, завірений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] З початку 2008 року, через фінансові негаразди та значне збільшення курсу долару СПІА, перестав сплачувати щомісячні внески за кредит, через що представниками АКІБ «Укрсиббанк» 09 липня 2009 року була подана позовна заява про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. 15 лютого 2010 року, Крюківським районним судом було винесено заочне рішення про стягнення з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 22933 грн. та судових витрат 259,33 грн. 10 грудня 2012 року відбулася заміна стягувача (кредитора) відповідно рішення суду по справі № 1615/5880/12. Стягувачем став АТ «Дельта Банк». В серпні 2012 року автомобіль був конфіскований. Дата прийняття рішення Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ про примусову реалізацію арештованого майна йому не відома, тому що державним виконавцем всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» не було направлено рекомендованого листа з інформацією про прийняте рішення. Як йому нещодавно стало відомо, для реалізації арештованого майна було залучено спеціалізоване підприємство ПП «Нива-В.Ш.». Центром незалежної оцінки та експертизи було встановлено вартість автомобілю, відповідно акту №1240 вартість склала 26130,00 грн. 24 січня 2013 року, а згодом 04 березня 2013 року були складені акти переоцінки майна, після складання яких вартість автомобіля склала 12803,70 грн. 26 березня 2013 року відбувся аукціон (прилюдні торги), за підсумками якого було визначено переможця - [PERSON], який придбав автомобіль за 12950,00 грн., про що й був складений протокол №1712136-3. 28 березня 2013 року був складений акт передачі арештованого майна №1712136-3. Відповідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з (результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України. В ч. 1 ст. 230 ЦК України зазначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх снування. Порушення державним виконавцем норми закону щодо ознайомлення сторін з результатами оцінки майна, ввело в оману учасників аукціону (прилюдних торгів) про реальну вартість майна. Крім того унеможливило участь боржника в процесі вчинення виконавчих дій. Спеціалізованим підприємством ПП «Нива-В.Ш.» порушено норми щодо переоцінки майна. Так відповідно акту переоцінки від 04.03.2013 р. вартість майна зменшена до 12803,70 грн., але враховуючи початкову вартість майна 26130,00 грн. та норму закону, що майно не може бути знецінене більше ніж на 50%, виходить, що вартість майна не може бути нижчою ніж 130б5,00 грн. Цей факт також ввів в оману учасників аукціону. Всупереч закону йому, як власнику та заставодавцю не було повідомлено, а ні про прийняття рішення про примусову реалізацію майна, ані про проведення та результати конкурсу про залучення спеціалізованого підприємства до реалізації майна, а ні про час та дату проведення аукціону (прилюдних торгів) і, насамперед, не було повідомлення про факт реалізації майна. Просив визнати аукціон (прилюдні торги) з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 31105, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER] - недійсним. Скасувати акт про передачу майна №1712136-3 від 28.03.13 р. Визнати право власності за ним, [PERSON], на транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 31105, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER] Зобов'язати Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ повернути [PERSON] сплачені кошти в розмірі 12900,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. На роз'яснення суду щодо залучення до участі в справі в якості відповідача теперішнього власника - переможця прилюдних торгів [PERSON] пояснив, що не бажають заявляти такого клопотання. Представник Крюківського ВДВС проти позову заперечував. Представник Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися. Третя особа [PERSON] позов вважав таким, що не підлсгяає задоволенню. представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. 02 листопада 2005 року позивач отримав кредит в сумі 45830,00 грн. в АКІБ «Укрсиббанк» для придбання транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 31105, 2005 р.в. сірого кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] кредитний договір №280А-К2. 02 листопада 2005 року, між [PERSON] та АКІБ «Укрисиббанк» був складений договір застави транспортних засобів без нотаріального посвідчення. 15 травня 2006 року, між ним та АКІБ «Укрсиббанк» був складений договір застави транспортних засобів, завірений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно письмових доказів - документів, доданих до заперечення на позовну заяву позивачу направлялися повідомлення про призначення аукціону, його відкладення, переоцінку майна. Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів реалізації спірного майна на прилюдних торгах, не надано акту про передачу майна, який він просить скасувати. Вдаючи на недоведеність позивачем факту реалізації майна з прилюдних торгів за певну ціну, небажання позивача залучити до участі в справі теперішнього власника спірного майна, не може бути задоволений позов про визнання такого аукціону недійсним та визнання права власності на спірне майно.

Outcome: dismissed