Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» 21.01.2019 р. звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказав, що відповідно до кредитного договору б/н від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , останній був наданий кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. На теперішній час заборгованість по кредиту, відсоткам, пені, комісії та штрафам за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не погашена та станом на 31.10.2018 року складає 93 238,38 грн., з них: 298,02 грн. - заборгованість за кредитом; 82 034,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 989,91 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4 416,11 - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву, у якій просили справу розглянути за відсутності представника Банку, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 29.11.2011 року, укладеного з [PERSON] , останній був наданий кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що заборгованість станом на 31.10.2018 року складає 93 238,38 грн., з них: 298,02 грн. - заборгованість за кредитом; 82 034,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 989,91 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4 416,11 - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Разом з тим, з приводу стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафів суд зазнає наступне. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянкою України, яка зареєстрована та проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним з нею кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафів є необґрунтованим. Таким чином, оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 298,02 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі - 82 034,34 грн., задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 82 332,36 грн. *100% : 93 238,38 грн. ціни позову = 88,3%), тобто 88,3 % від ціни позову (88,3% *1921,00 грн. :100%), що складає 1 696,24 грн. На підставі ч.2 ст.651, ст.1048, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України,

Outcome: partial