Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточняв та з урахуванням останньої уточнюючої позовної заяви від 15 серпня 2016 року, мотивував свої вимоги тим, що вони з відповідачкою [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2005 року, який за рішенням Бородянського районного суду від 24 липня 2014 року було розірвано. В період шлюбу, за власні кошти, отримані від продажу належної йому (позивачу) квартири [ADDRESS], та належної позивачу на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], він (позивач) за договором купівлі-продажу від 15 червня 2006 року придбав житловий будинок по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області, який було оформлено на імя відповідачки, за договором купівлі-продажу від 11 липня 2006 року земельну ділянку площею 0,1176 га по вул.Леніна, 318, в смт.Бородянка Київської області з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та за договором купівлі-продажу від 11 липня 2006 року земельну ділянку площею 0,0684 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, по вул.Леніна, 318, в смт.Бородянка Київської області право власності на які теж було оформлено на відповідачку. Також відповідачкою внаслідок безоплатної передачі за рішенням селищної ради 8 лютого 2007 року було набуто право власності на земельну ділянку площею 0,15 га по вул.Ломоносова,1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. 19 квітня 2007 року між ним ([PERSON]М.) і ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було укладено кредитний договір на отримання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 151 500 доларів США, а 4 вересня 2007 року додаткову угоду про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 251 500 доларів США. За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 229 681,17 доларів США. За рахунок вказаних спільних кредитних коштів подружжя, отриманих в інтересах сімї, сторонами було придбане майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу: за договором купівлі-продажу від 21 вересня 2011 року земельна ділянка площею 1,000 га, яка розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області; на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 8 листопада 2013 року - земельна ділянка площею 0,0767 га по вул.Жовтневій, 1-а в смт.Бородянка Київської області; квартира [ADDRESS], право власності на яку відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 лютого 2013 року оформлене на імя відповідачки; квартира [ADDRESS], право власності на яку відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2007 року теж оформлене на імя відповідачки; квартира [ADDRESS], право власності на яку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2007 року також оформлене на імя відповідачки. Тому просив в порядку визнання права особистої власності визнати за ним ([PERSON]М.) право власності на житловий будинок № 1 по вул.Ломоносова, в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 0,1176 га та земельну ділянку площею 0,0684 га по вул.Леніна, 318 в смт.Бородянка Київської області; в порядку поділу спільного майна та боргів подружжя визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,0767 га по вул.Жовтневій, 1-а в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 1,000 га, яка розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ? частину квартири [ADDRESS]; за відповідачкою [PERSON] визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та стягнути з неї (відповідачки) компенсацію за виконання боргових зобовязань в розмірі 71 022 доларів США 73 центи у гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], який неодноразово уточнювала, та з урахуванням останньої, поданої 2 серпня 2016 року уточнюючої позовної заяви, просила розділити спільне сумісне майно подружжя сторін та в порядку поділу визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння (житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами) по вул.Ломоносова,1 в смт.Бородянка Київської області, та на автомобіль Honda CR-V Elegance 2.0 AT, за нею ([PERSON]В.) визнати право власності на земельну ділянку площею 1,000 га, яка розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, на квартиру [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] позов [PERSON] підтримали, викладене в ньому підтвердили, зустрічний позов визнали частково, суду, зокрема, пояснили, що автомобіль Honda CR-V Elegance 2.0 AT на даний час проданий, а тому він не підлягає поділу. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав частково, зустрічний позов підтримав, посилаючись на те, що до спільного майна подружжя належить лише зазначене відповідачкою в зустрічному позові майно, так як дане майно були надбане сторонами в період їх шлюбу, за спільні кошти, особисті кошти позивачем в це майно не вкладались, спірний автомобіль був переданий позивачу і на підставі виданої на його імя відповідачкою довіреності він даний автомобіль передав сторонній особі, його доля на даний час невідома. Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови сторін підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] з 22 березня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Бородянського районного суду від 24 липня 2014 року було розірвано, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.6-7 т.1) та визнається сторонами. Як вбачається з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з травня 2012 року, коли відповідачка переїхала до своїх батьків в с.Микуличі Бородянського району Київської області, пізніше знімала квартиру в смт.Бородянка. Як вбачається з матеріалів справи та що визнається сторонами, за час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі та їх спільного проживання на імя відповідачки було набуте наступне майно: -за договором купівлі-продажу від 15 червня 2006 року - житловий будинок по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області (а.с.8-11 т.1); -на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 лютого 2007 року відповідно до рішення Бородянської селищної ради від 13 липня 2006 року земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3221055100:04:003:0135, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області (а.с.9 т.2) -на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 лютого 2007 року відповідно до рішення Бородянської селищної ради від 13 липня 2006 року земельна ділянка площею 0,1253 га, кадастровий номер 3221055100:04:003:0136, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області (а.с.10 т.2); -за договором купівлі-продажу від 11 липня 2006 року земельна ділянка площею 0,1176 га, кадастровий номер 3221055100:01:015:0015, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області (за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року 0,0096 га даної земельної ділянки продано) (а.с.7-8,11 т.2); -за договором купівлі-продажу від 11 липня 2006 року земельна ділянка площею 0,0684 га, кадастровий номер 3221055100:01:015:0016, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташована по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області ) ( відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 27 травня 2009 року згідно рішення Бородянської селищної ради від 23 грудня 2008 року цільове призначення даної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) (а.с.7-8,49 т.2); -за договором купівлі-продажу від 21 вересня 2011 року земельна ділянка площею 1,000 га, кадастровий номер 3221085500:07:001:0197, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.15 т.1); -за договором купівлі-продажу від 27 березня 2012 року - земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер 3221055100:01:003:0039, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по вул.Жовтневій (на даний час Поштова), 1-а в смт.Бородянка Київської області (на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 8 листопада 2013 року за [PERSON] зареєстроване право власності на земельну ділянку за даною адресою площею 0,0767 га з кадастровим номером 3221055100:01:003:0108) (а.с.6,106-107 т.2); -на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2007 року - квартира № 1 по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області (а.с.12-14 т.1); -на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2007 року - квартира № 6 по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області (а.с.12-14 т.1); -на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 лютого 2013 року - квартира № 8 по вул.Жовтневій (на даний час Поштова), 1-а в смт.Бородянка Київської області (а.с.12-14 т.1); -на підставі видаткової накладної та акту приймання-передачі від 5 червня 2010 року автомобіль Honda CR-V Elegance 2.0 AT (а.с.58-59 т.2). В обгрунтування своїх вимог щодо визнання за ним права особистої власності на житловий будинок № 1 по вул.Ломоносова, в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 0,1176 га та земельну ділянку площею 0,0684 га по вул.Леніна, 318 в смт.Бородянка Київської області позивач [PERSON] посилається на те, що дане майно було придбане за його особисті кошти, отримані від продажу належних йому ще до шлюбу з відповідачкою квартир в м.Вишгород та м.Києві. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 19 вересня 2006 року, [PERSON] продав належну йому квартиру № 87 в м.Вишгород Київської області по вул.Шолуденка, № 6-В, в той час, як житловий будинок по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області був придбаний за договором купівлі-продажу від 15 червня 2006 року з відстроченням сплати частини коштів до 15 липня 2006 року, а земельні ділянки - за договором купівлі-продажу від 11 липня 2006 року тобто, ще до продажі квартири. Квартира [ADDRESS], яка належала позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, була продана за договором купівлі-продажу від 19 квітня 2005 року (а.с.50 т.2) і жодних доказів, які б підтверджували вкладення позивачем коштів від продажі цієї квартири в придбання майна в період шлюбу з відповідачкою суду не надано. Свідок [PERSON], яка є матірю позивача [PERSON], в судовому засіданні посвідчила, що кошти, отримані від продажі квартири в м.Києві були вкладені позивачем в придбання квартири в м.Вишгород, для купівлі будинку та земельних ділянок в смт.Бородянка позивач позичав кошти і про це їй відомо зі слів [PERSON] Свідок [PERSON], який є батьком відповідачки [PERSON], в судовому засіданні посвідчив, що будинок по вул.Ломоносова,1 в смт.Бородянка купувався за кошти його сімї і позивач власних коштів в придбання цього майна не вкладав. Відповідно до п.3 ч.1, ч.7 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки суду не надано доказів вкладення позивачем [PERSON] особистих коштів в придбання спірного будинку та земельних ділянок, то підстав для визнання за ним права особистої власності на дане майно не вбачається, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, так як суду не надано доказів вкладення як позивачем, так і відповідачкою особистих коштів в придбання набутого ними за час шлюбу майна, то суд вважає за необхідне включити до спільного сумісного майна подружжя сторін, яке підлягає розподілу, вищезазначені житловий будинок по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області разом з прилеглими до нього земельними ділянками площею 0,15 га та 0,1253 га, так як ці ділянки складають одне будинковолодіння і відповідачка погоджується на їх розподіл, а також придбану за час шлюбу земельну ділянку площею 1,000 га, кадастровий номер 3221085500:07:001:0197, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області та збудовані за спільні кошти квартиру № 1 по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області, квартиру № 6 по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області, квартиру № 8 по вул.Жовтневій (на даний час Поштова), 1-а в смт.Бородянка Київської області. Оскільки доказів наявності спірного автомобіля Honda CR-V Elegance 2.0 AT та реєстрації його за одним із подружжя сторін суду не надано, до того ж, як визнали представники сторін, даний автомобіль на підставі виданої відповідачкою позивачу довіреності був ним відчужений, то підстав для включення цього автомобіля до спільного сумісного майна подружжя сторін немає. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.60-63,138-142 т.2) та що визнається сторонами, на земельних ділянках по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 в смт.Бородянка Київської області площею 0,1176 га, кадастровий номер 3221055100:01:015:0015, і площею 0,0684 га, кадастровий номер 3221055100:01:015:0016, та по вул.Жовтневій (на даний час Поштова), 1-а в смт.Бородянка Київської області площею 0,0767 га з кадастровим номером 3221055100:01:003:0108, сторони за час шлюбу збудували багатоквартирні будинки, квартири в яких продали іншим особам, за виключенням трьох квартир, які залишили за собою. Відповідно до ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до п.4 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Відповідно до ч.1,2 ст.5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з будівництвом на вказаних земельних ділянках багатоквартирних будинків та переходом права власності на більшу частину квартир в цих будинках до інших осіб, припинилося право спільної сумісної власності подружжя сторін на ці земельні ділянки, а тому вони не можуть враховуватись при здійсненні розподілу спільного майна подружжя сторін. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ч.1,2,4,5 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В обгрунтування своїх вимог щодо збільшення його частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення з відповідачки компенсації за виконання боргових зобовязань позивач [PERSON] посилається на те, що ним 19 квітня 2007 року було укладено кредитний договір з ПАТ «[PERSON] [PERSON]» і отримані за даним договором кредитні кошти в розмірі 251 500 доларів США були використані в інтересах сімї для набуття спільного майна, зокрема, будівництва спірних квартир, але сторонами кредит в повній мірі не був повернутий і за рішенням Бородянського районного суду від 30 вересня 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 229 681,17 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4,15-17,47 т.2) [PERSON] дійсно укладав вказаний кредитний договір від 19 квітня 2007 року і за рішенням Бородянського районного суду від 30 вересня 2013 року з нього (позивача) в звязку з невиконанням умов цього договору стягнуто кошти в розмірі 229 681,17 доларів США. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. вказано про те, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Як посвідчили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач займався будівництвом будинків по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 та по вул.Жовтневій (на даний час Поштова), 1-а в смт.Бородянка, розраховувався за здійснені ними роботи, однак, за рахунок яких коштів не знають, [PERSON] отримав від нього 32 000 грн., а скільки було сплачено [PERSON] і [PERSON] вони не памятають. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні посвідчили, що будівництво вказаних будинків по вул.Леніна (на даний час Центральна), 318 та по вул.Жовтневій (на даний час Поштова), 1-а в смт.Бородянка здійснювалось в основному їх силами та за рахунок коштів їх сімї. За таких обставин, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів використання [PERSON] отриманих ним кредитних коштів в інтересах сімї, до того ж, як визнали в судовому засіданні представники позивача, з часу припинення сімейних відносин коштів на погашення кредиту позивач не сплачував, то підстав для врахування його боргових зобовязань при поділі майна подружжя та стягнення з відповідачки компенсації за виконання боргових зобовязань не вбачається і в цій частині вимог теж необхідно відмовити. Таким чином, так як підстав для відступлення від рівності часток не вбачається, то суд вважає, що частки сторін в їх спільному майні є рівними. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON] на проживання з нею спільного сина сторін як на підставу для збільшення її частки в спільній сумісній власності подружжя, оскільки нею не надано суду жодних доказів щодо того, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї та що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини. Натомість, згідно довідки Бородянського районного ВДВС від 6 червня 2016 року станом на 1 червня 2016 року відсутня заборгованість по аліментах, сплачуваних [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.79). Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 29 квітня 2016 року ринкова вартість будинковолодіння (житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою загальною площею 2806 кв.м та належними йому господарськими будівлями і спорудами), яке знаходиться по вул.Ломоносова, в смт.Бородянка Київської області в цінах на момент визначення вартості становить 1 670 663 грн., ринкова вартість квартири № 8, що розташована в будинку № 1-а по вул.Жовтневій (на даний час Поштова) в смт.Бородянка Київської області, становить 499 802 грн., ринкова вартість квартири № 1, яка знаходиться в будинку № 318 по вул.Леніна (на даний час Центральна) в смт.Бородянка Київської області, становить 754 379 грн., ринкова вартість квартири № 6, яка знаходиться в будинку № 318 по вул.Леніна (на даний час Центральна) в смт.Бородянка Київської області, становить 761 247 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 1,000 га, кадастровий номер 3221085500:07:001:0197, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, становить 405 500 грн. (а.с.183-237 т.1). При цьому суд не приймає до уваги допущену експертом при оцінці будинковолодіння по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка помилку щодо розміру земельних ділянок за їх цільовим призначенням та зазначення у висновку площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,10 га замість 0,15 га, а для ведення особистого селянського господарства 0,1806 га замість 0,1253 га, зважаючи на те, що згідно вказаного висновку вартість 1 кв.м земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку складає в еквіваленті 2,5 долара США, а вартість 1 кв. м земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 2,0 доларів США, тобто, зменшення розміру земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на 0,05 га призвело до заниження вартості оцінки будинковолодіння, яке виділяється позивачу, в цілому, з чим як позивач, так і відповідачка погодились. Так як загальна вартість майна, яке підлягає розділу між сторонами як спільне майно їх подружжя становить 4 091 591 грн. (1 670 663 грн. + 499 802 грн. + 754 379 грн. + 761 247 грн. + 405 500 грн.), то ідеальні частки сторін у їх спільному сумісному майні складуть по 2045795,50 грн. (4 091 591 грн. : 2). Оскільки спірний будинок із земельними ділянками по вул.Ломоносова, 1 в смт.Бородянка Київської області перебуває в користуванні позивача [PERSON], а квартири № 1 та № 6 по вул.Центральній (раніше Леніна), 318 в смт.Бородянка Київської області та № 8 по вул.Поштовій (раніше Жовтнева), 1-а в смт.Бородянка Київської області знаходяться в користуванні відповідачки [PERSON] та її родичів (в квартирі [ADDRESS] вона проживає разом із сином (а.с.143), квартира [ADDRESS] здається нею в оренду з метою отримання додаткового доходу для належного забезпечення її та дитини, а в квартирі № 6 за цією ж адресою проживає сімя брата відповідачки і ця квартира перебуває в іпотеці за кредитними зобовязаннями брата, що сторонами визнається), то суд вважає за доцільне виділити вказаний будинок із земельними ділянками вартістю 1 670 663 грн. позивачу, а квартири загальною вартістю 2 015 428 грн. (499 802 грн. + 754 379 грн. + 761 247 грн.) відповідачці. Також, так як вартість майна, яке виділяється відповідачці, перевищує вартість виділеного позивачу майна, то суд вважає за необхідне виділити йому і земельну ділянку площею 1,000 га, кадастровий номер 3221085500:07:001:0197, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, вартість якої становить 405 500 грн., а всього вартість майна, яке йому виділяється, складе 2 076 163 грн. (1 670 663 грн. + 405 500 грн.). Оскільки відповідачці виділяється майно на суму, меншу її ідеальної частки на 30367,50 грн. (2 045 795,50 грн. 2 015 428 грн..), а позивачу більше його ідеальної частки на вказану суму (2 076 163 грн. - 2 045 795,50 грн., то суд визнає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки компенсацію різниці в частках у зазначеному розмірі. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позови, розділити спільне майно бувшого подружжя [PERSON] і [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 1 по вул.Ломоносова в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3221055100:04:003:0135, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в смт.Бородянка Київської області по вул.Ломоносова, 1, земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер 3221055100:04:003:013, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт.Бородянка Київської області по вул.Ломоносова, 1, земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221085500:07:001:0197, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, на загальну суму 2 076 163 грн., за [PERSON] визнати право власності на квартиру [ADDRESS] (раніше Жовтнева) в смт.Бородянка Київської області, квартиру [ADDRESS] (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області, квартиру [ADDRESS] (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області, всього на загальну суму 2 015 428 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію різниці в частках в сумі 30367,50 грн. Зважаючи на викладене, в інших частинах позовів необхідно відмовити.

Outcome: partial