Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 30 грудня 2013 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №7845-OWNCASH, відповідно до якого банк надав останній на поточні потреби, сплату комісії та внесення страхового платежу кредитні кошти в розмірі 22 529,50 грн., а відповідачка зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого графіку, повернувши його в цілому не пізніше 29 грудня 2016 року, а також сплачувати відсотки в розмірі 9,99% річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання грошових зобов'язань позичальником є обов'язок останньої сплачувати банку неустойку, а саме пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 04 грудня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 27 422,52 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 21 444,68 грн.; · заборгованість по процентам - 1 628,34 грн.; · заборгованість по сплаті комісії - 3 629,17 грн.; · нарахована пеня за порушення умов договору в загальному розмірі 720,33 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечувала. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 30 грудня 2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір №7845-OWNCASH в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до договору банк надав [PERSON] на поточні потреби, сплату комісії та внесення страхового платежу кредитні кошти в розмірі 22 529,50 грн., а відповідачка зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого графіку, повернувши його в цілому не пізніше 29 грудня 2016 року, а також сплачувати відсотки в розмірі 9,99% річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання грошових зобов'язань позичальником є обов'язок останньої сплачувати банку неустойку, а саме пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії. В зв'язку з цим станом на 04 грудня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 27 422,52 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 21 444,68 грн.; · заборгованість по процентам - 1 628,34 грн.; · заборгованість по сплаті комісії - 3 629,17 грн.; · нарахована пеня за порушення умов договору в загальному розмірі 720,33 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком заборгованості та випискою з рахунку позичальника. Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачкою вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з встановленим та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України вказана заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 274,22 грн. судового збору.

Outcome: approved