Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р.. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою Господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство № 5/19 від 10.06.2008 р. АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 17.12.2013 р. організатор аукціону ЧТБ АПК проведено другий повторний аукціон з продажу активів, що належать банкруту АТВТ Южноукраїнський ДБК», а саме нежитловий обєкт нерухомого майна комплекс база відділу головного механіка, форма приватна, адреса:Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, який включає в себе будівлі та споруди. Запропонована ціна переможцем аукціону склала 134\~400 гривень без ПДВ. Продаж майна на аукціоні було оформлено договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р. Згідно протоколу про проведення аукціону переможцем аукціону стала [PERSON]. Постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» № 5/19 від 05.11.2014 р. було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута проведеного 17.12.2013 р.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити їх, виходячи з позовної заяви та уточненої позовної заяви, а саме: визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р., укладеного між АТВТ «Южноукраїнський домобудвіний комбінат» та [PERSON]; застосувати наслідки визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р.,тобто зобовязати фізичну особу-підприємця [PERSON] повернути майно: нежитловий обєкт-комплекс, база відділу головного механіка загальною площею 860,5 кв. м, що включає в себе: контрольно-пропускний пункт 1нА загальною площею 12,3 кв.м, прорабську 1нБ загальною площею 28,2 кв.м; гаражні бокси 1нГ загальною площею 258,5 кв.м та що включають гаражні бокси (склади-гаражі) №1-№5; гаражні бокси зі складськими приміщеннями 1нД загальною площею 273,6 кв.м, що включають гаражні бокси (склади-гаражі) №6-№16; гаражні бокси 1нЕ загальною площею 118,5 кв.м включають гаражні бокси (склади-гаражі) № 17-21): гаражні бокси 1нЖ загальною площею 89,1 кв.м, включають гаражні бокси (склади-гаражі) № 22-23, гаражні бокси 1нИ загальною площею 80,3 кв.м, що включають гаражний бокс (гараж) № 24 та розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12. Зазначила, що не буде заперечувати, якщо рішення судом буде прийняте на його розсуд, оскільки спірного майна вже не має, а кошти за нього позивач отримав, до того ж ціна майна була справедлива. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що згідно протоколу про проведення аукціону від 17.12.2013 р. погодженого з ліквідатором АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» [PERSON] та затвердженого керуючою Чорноморською товарною біржою агропромислового комплексу [PERSON], відповідач є переможцем торгів, оскільки нею була запропонована найбільш вигідна і приваблива ціна для продавця. Вона є добросовісним набувачем. Вважає, що застосовувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна на сьогодні не можливо, так як вказане майно знищено і на нього припинено право власності. Відповідач знесла вказані позивачем споруди, провела повну реконструкцію і побудувала нове майно, а саме автостоянку для постійного зберігання автомобілів на 131 машино-місце зі станцією технічного обслуговування (СТО) за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Молодіжна, 12, загальною площею 539 кв.м.. Крім того, відповідачем з Южноукраїнською міською радою для обслуговування вказаних споруд був укладений договір оренди земельної ділянки від 22.04.2014 р. площею 0,5498 га на 10 років, а також договір № 7 від 19.10.2015 р. про пайову участь замовників у розвитку інфрастуктури м. Южноукраїнськ у звязку з будівництвом об'єкта містобудування м. Южноукраїнськ, а саме реконструкцію комплексу, бази відділу головного механіка під автостоянку. Вартість обєкта будівництва становить 356\~002,80 гривень. Отже на даний час обєкта, який вказаний у позовній заяві, не існує. Кошти в сумі 134\~400 гривень були виплачені під час проведення аукціону і у сторін не було ніяких претензій відносно вартості вказаного обєкту, а тому вважає, що ніяких підстав для задоволення позову не має. Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають на підставі наступного. Під час розгляду справи встановлено, що постановою Господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство № 5/19 від 10.06.2008 р. АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 17.12.2013 р. організатор аукціону ЧТБ АПК проведено другий повторний аукціон з продажу активів, що належать банкруту - АТВТ Южноукраїнський ДБК», а саме нежитловий обєкт нерухомого майна комплекс база відділу головного механіка, форма приватна, адреса: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, який включає в себе будівлі та споруди. Запропонована ціна переможцем аукціону склала 134\~400 гривень без ПДВ. Продаж майна на аукціоні було оформлено договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р. Згідно протоколу про проведення аукціону переможцем аукціону стала [PERSON]. Постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» № 5/19 від 05.11.2014 р. було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута проведеного 17.12.2013 р.. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Як встановлено в судовому засіданні застосовувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна на сьогодні не можливо, так як вказане майно знищено і на нього припинено право власності. Відповідач знесла вказані позивачем споруди, провела повну реконструкцію і побудувала автостоянку для постійного зберігання автомобілів на 131 машино-місце зі станцією технічного обслуговування (СТО) за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Молодіжна, 12, загальною площею 539 кв.м.. Право власності відповідача на вказану автостоянку підтверджується копією свідоцтва про право власності (а. с. № 61). За таких обставин, суд вважає можливим відмовити позивачу у задоволенні даного позову, виходячи з того, що між АТВТ «Южноукраїнський домобудвіний комбінат» та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р., сторони виконали умови даного договору, що не заперечували в судовому засіданні. До того ж представник позивача зазначила, що ціна майна була справедливою. [PERSON], здобувши на підстави вказаного договору право власності на спірне майно, розпорядилася ним на власний розсуд.

Outcome: dismissed