Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

В березні 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 вересня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №500304879. За яким ПАТ «Альфа-Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 19994 гривень 80 копійок, а [PERSON] зобовязалася до 17 вересня 2013 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 15% річних. ПАТ «Альфа-Банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 19994 гривень 80 копійок. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 31276 гривень 42 копійки. 30 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» уклали договір факторингу. За умовами якого, до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №500304879 від 14 вересня 2012 року. Крім цього, 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступив на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №500304879 від 14 вересня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 31276 гривень 42 копійки. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. Направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №500304879. За умовами якого, ПАТ «Альфа-Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 19994 гривень 80 копійок, а [PERSON] зобовязалася до 17 вересня 2013 року повертати кредит по частинам щомісячно у розмірі 2134 гривень 70 копійок та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15% річних. Крім цього, у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту або сплати процентів за користування ним [PERSON] зобовязалась сплачувати штраф у розмірі 150 гривень за кожне допущене порушення (а.с.5). ПАТ «Альфа-Банк» виконав своє\~грошове зобов'язання\~та надав\~[PERSON]\~грошові кошти\~у розмірі 19994 гривень 80 копійок, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки (а.с.9). У відповідності до ч.1 ст.1054\~ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.526\~цього Кодексу зобов'язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому станом на 10 жовтня 2016 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15539 гривень 05 копійок, комісія у розмірі 812 гривень 40 копійок, а також штраф у розмірі 14924 гривень 97 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 31276 гривень 42 копійки (а.с.12). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.2 ст.1078\~ЦК України вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Встановлено,\~що 30\~вересня 2014\~року ПАТ\~«Альфа-Банк»\~уклав з\~ТОВ «Дата\~[PERSON]»договір факторингу (а.с.15-16). За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Дата [PERSON]» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №500304879 від 14 вересня 2012 року. Крім цього, 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с.18-20). За цим договором ТОВ «Дата [PERSON]» передав ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №500304879 від 14 вересня 2012 року, що підтверджується копією акта приймання-передачі реєстру боржників та копією витягу з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (а.с.21,22). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 31276 гривень 42 копійки. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №1889 від 22 лютого 2018 року (а.с.4) вбачається, що при предявленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 1762 гривні. Позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved