Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» та заборони його відчуження посилаючись на те, що 05 березня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральний кредитний договір №014/05/88, згідно умов якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит який не повинен перевищувати 82 000 доларів США. 05 березня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/05/88-1 згідно умов якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 82 000 доларів США, а [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,5 % річних , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 05 березня 2007 р. з метою забезпечення виконання за Генеральним договором №014/05/88 між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №014/05/8788/270 посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. зареєстрований в реєстрі за №1222. Предметом іпотеки відповідно до п.1.2. Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А, загальною площею 228,40 кв.м., в тому числі чотири житлові кімнати площею 86,70 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2006 року виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на підставі рішення №555/14 від 28.11.2000 року. Станом на грудень місяць 2018 року [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором перед Банком. У відповідності до вищезазначеного, обтяження нерухомого майна було зареєстровано Позивачем у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.03.2019 року № 160679893 на майно [PERSON] , у тому числі і на предмет іпотеки накладено арешти на нерухоме майно. Так, під час розгляду справи № 2-453/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2012 року було забезпечено позовну заяву ПАТ ВТБ Банк. В забезпечення позову накладено арешт на майно [PERSON] , яке знаходиться за адресами: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] до вирішення спору за даною справою по суті. На виконання вищевказаної ухвали Першою державною нотаріальною конторою 08.06.2012 року до реєстру внесено запис 12596760. Також, згідно постанови ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області №33238219 від 16.08.2012 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв`язку з вищезазначеними арештами, які накладено постановою ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецької області та Ухвалою Шевченківського районного суду, AT «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегульовувати заборгованість за рахунок предмету іпотеки Кредитному договору № №014/05/88-1 від 05.03.2007 року, який був укладений в рамках Генеральної угоди №014/05/88 від 05.03.2007 року між Банком та [PERSON] . А тому просив в уточненні до позовної заяви зняти арешти і заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладений згідно Ухвали суду від 01.06.2012 року Шевченківського районного суду та постанови ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 33238219 від 16.08.2012 року, що належить на праві власності [PERSON] та стягнути з відповідачів на користь АТ«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1921 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилисяся, [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою в якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився. Третя особа представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральний кредитний договір №014/05/88 (а.с.8-9). Цього ж дня між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/05/88-1 згідно умов якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 82 000 доларів США, а [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,5 % річних , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (а.с.10-12). З метою забезпечення виконання зобов`язань, встановлених Кредитним договором, 05 березня 2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №014/05/8788/270 посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. зареєстрований в реєстрі за №1222 (а.с.13-16). Згідно якого відповідачем [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А, загальною площею 228,40 кв.м., в тому числі чотири житлові кімнати площею 86,70 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2006 року виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на підставі рішення №555/14 від 28.11.2000 року. 30.07.2011 р. приватним нотаріусом Балацьким О.О. у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки - вказаного будинку (а.с.17-19). Під час розгляду справи № 2-453/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2012 року було забезпечено позовну заяву ПАТ ВТБ Банк. В забезпечення позову накладено арешт на майно [PERSON] , яке знаходиться за адресами: [ADDRESS], [ADDRESS], в тому числі і [ADDRESS] до вирішення спору за даною справою по суті, що підтверджується копією ухвали суду та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно (а.с.25, 26). На виконання вищевказаної ухвали суду Першою державною нотаріальною конторою 08.06.2012 року до реєстру внесено запис 12596760. Також, згідно постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області №12882882 від 16.08.2012 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно (а.с.22). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом. Стаття 3 ч. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а ч. 6 цієї статті передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно із ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. А отже, право застави у Позивача щодо Предмета іпотеки виникло 05 березня 2007 року, а Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою та ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області були накладені арешти на вказане майно вже після винесення ухвали суду - після 01 червня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 11.12.2018 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 240181,78 доларів США, що перевищує вартість Предмета іпотеки (а.с.5-7). Отже, у Першої чернівецької державної нотаріальної конторои та ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки. Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved