Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що 14.01.2020 р. відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав відповідну заяву. Відповідач при підписанні цієї заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним і банком договір. Підписавши таку заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за цим договором не виконує, в нього станом на 14.01.2021 р. утворилася заборгованість в розмірі 19283,64 грн., з яких: 15480,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 15480,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3803,62 грн. заборгованість за простроченими відсоткам Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача (а.с. 1-4). 17.02.2021 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та проханням сторони позивача, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 54-55). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 17.02.2021 р. та повторно 26.02.2021 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 56, 61). Відповідач в установлений судом строк відзиву не подав. Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про огляд веб-сайту банку. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання вирішив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки представником позивача до позовної заяви долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і розділ 2.1.1. Отже, представник позивача не навів достатнього обґрунтування неможливості доставити та необхідності оглядати вказаний доказ за місцезнаходженням. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали суд встановив наступне. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020 р. між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 9, 10). Паспорт споживчого кредиту від 14.01.2020 р., вказує, що з умовами кредиту відповідач погодився, та підтвердив, що йому роз`яснені наслідки у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 11-15). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу була надана наступна кредитна картка: [NUMBER] з терміном дії до 09/23 (а.с.7). Розмір кредитного ліміту по рахунку відповідача періодично змінювався (а.с. 8). Таким чином, факт укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів є доведений. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку, згідно якого відповідач станом на 14.01.2020 р. має заборгованість у розмірі 19283,64 грн., з яких: 15480,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 15480,02 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3803,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-6), та банківської виписки по картковому рахунку, яка і є первинним бухгалтерським документом (а.с. 44-45), суд погоджується з розміром визначеної в ньому заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсотками. Інших доказів на противагу цьому розрахунку відповідач не надав. Відтак з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості, а також на підставі ст. 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved