Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії. Представник позивача, до судового засідання не з`являється неодноразово зверталась з заявами про перенесення розгляду справи зазначаючи різноманітні причини, в судове засідання 25.03.2021 року представник не з`явилася та не надала жодних заяв та пояснень. Дії представника позивача суд розцінює як свідоме затягування розгляду справи у зв`язку з чим вважає за необхідне розглянути справу по наявним в ній матеріалам. Відповідач та її представник до судового засідання не з?явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши , що заперечують проти задоволення позову з підстав викладених у поясненнях. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 551801061 від 06.02.2014 року в наслідок порушення правил ПКЕЕН виникла заборгованість рішенням комісії з розгляду Актів ВАТ «Запоріжжяобленерго», про порушення ПРРЕЕ здійснено розрахунок недооблікованої електроенергії, рішення оформлене протоколом №858 від 21.02.2019р. сума боргу склала 32719, 34 грн., яка була розрахована на підставі п.п. 3.1.2 та 3.3 а) за яким встановлено порушення ПКЕЕН у кількості 1045 кВт. Відповідно до акту № 00143558 від 06.02.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго » перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «встановлення на виносній шафі обліку високочастотного генератора, що призвело до повної зупинки засобу обліку» Однак 27.05.2020р. Постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 333/1680/19, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 р. скасовано, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення недійсним-задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду Актів та розрахунок недооблікованої електроенергії, яке оформлене протоколом № 858 від 21 лютого 2019р., на підставі якого здійснено розрахунок вартості недооблікованої електроенергії за три роки в розмірі 21079 кВт на суму 32719,34 грн. Постанова Запорізького апеляційного суду від 27.05.2020 р. по справі № 333/1680/19 відповідно до вимог ст.384 ЦПК України, набрала законної сили з дня її прийняття. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до п. 2, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії неповірених або неатестованих в установленому порядку. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Натомість докази надані представником позивача, жодним чином не спростовують докази надані відповідачем. Тому, суд дійшов висновку, що відповідач не порушив вище вказані правила ПКЕЕН, тим самим не порушив вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться, бо нарахована заборгованість позивачем була за скасованим на теперішній час актом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позивачу відмовлено в задоволенні позову то судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed