Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 260,81 грн., а також - судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеної з відповідачкою 28.10.2015 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13 900,26 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із порушенням встановлених договором порядку та строків повернення кредиту утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 30 травня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи,в судове засідання повторно не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт реструктурував відповідачу [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № SAMDN44000024390159 від 09.11.2008 та № SAMDN40000011041237 від 17.01.2007, а також надав строковий кредит в розмірі 13 900, 26 грн. строком на 36 місяців з 28.10.2015 по 31.10.2018 в обмін на зобов`язання повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8,9). Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи 28 жовтня 2015 року вказану Генеральну угоду, погодилася з тим, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між нею та банком договір,відтак зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування ним та інші передбачені договором витрати щомісячними платежами у розмірі 504,3 грн. з «1» по «25» число кожного місяця з кінцевим терміном повернення кредиту 31.10.2018 р (а.с. 8,9). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо, у встановлений зобов`язанням строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 14 березня 2019 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 45 260 грн. 81 коп. і складається з: 13 900,26 грн. заборгованості за кредитом, 8 128,47 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 21 684,39 грн. заборгованості за пенею та комісією, 1 547,69 грн. штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди (а.с. 7). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором від 28 жовтня 2015 року [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 1 921, 00 гривень судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved