Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 21151,88 гривень заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 13 січня 2018 року та судові витрати по справі в розмірі 2270,00 гривень посилаючись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань у договірних правовідносинах. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») запустив проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 13 січня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13 січня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Тобто, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами, а відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 13 січня 2018 року в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах, визначених умовами договору. Станом на 15 березня 2021 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором від 13 січня 2018 року становить 21151 грн. 88 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 19844,32 грн. та заборгованість за пенею та комісією - 1307,56 грн. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 13 січня 2018 року, позивач 31 березня 2020 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, на що відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21151,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача за довіреністю - Мєшнік Костянтин Ігорович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустили проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 13 січня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13 січня 2018 року. Відповідно до змісту Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до умов договору, пільговий період за карткою складає до 62 днів; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) становить - 3,2 % на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4 %. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, а саме 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 13 січня 2018 року, позивач 31 березня 2020 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, на що відповідач не відреагував. Станом на 15 березня 2021 року відповідач прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п.5.16 та п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та як наслідок вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а останній порушив порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором. Станом на 15 березня 2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 13 січня 2018 року становить 21151,88 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 19844,32 грн. та заборгованості за пенею та комісією у розмірі - 1307,56 грн. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, порушував умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості в сумі 21151 грн. 88 коп. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved