Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяоблененрго» в особі Східної групи по ОПС звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В позовній заяві зазначено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. 08.07.2011 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: встановлення перемички, що шунтує коло струму розрахункового приладу обліку електроенергії. Порушення виконано приховано. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення, а також відображено на схемі електропостачання споживача. На підставі п. 3.1.3 Методики комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у загальній кількості 1719 кВт.год. на загальну суму 662 грн.37 коп., яка на теперішній час не сплачена. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму не облікованої електроенергії, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представника позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснивши, що перевірка була проведена з порушенням вимог законодавства, а саме у присутності його батька [PERSON], який є сліпим, про що надав суду відповідні медичні довідки. Його на час проведення перевірки в квартирі не було, а тому про факт виявлення порушення йому нічого не було відомо. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], користуються електроенергією на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на постачання електроенергії. Разом з ним за цією адресою мешкає його батько - відповідач [PERSON], який є сліпим інвалідом першої групи по зору безстроково, що підтверджується наданими суду медичними довідками. 08.07.2011 р. рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі та користуються електроенергією. В ході перевірки виявлено порушення відповідачами ПКЕЕН, а саме: встановлення перемички, що шунтує коло струму розрахункового приладу обліку електроенергії. Вказане порушення було виконано приховано. За даним фактом порушення був складений акт № 00119818 від 08.07.2011 р. Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами за № 1338 від 14.10.2010 року), визначена заподіяна позивачу шкода, яка складає 662 грн. 37 коп. На теперішній час зазначена сума шкоди у сумі 662 грн. 37 коп. відповідачами не сплачена. Ст.. 27 Закону України «Про енергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Акт № 00119818 від 08.07.2011 року складено в присутності відповідача [PERSON], який від підпису в акті відмовився та сусіда-свідка [PERSON] з кв. [NUMBER], який в акті розписався. Акт відповідачем [PERSON] не оскаржено, він не оспорював розмір шкоди, таким чином, з набутих доказів вбачається, що відповідачем здійснено розкрадання електричної енергії, оскільки відповідач, мешкає у даному житловому приміщенні та користуються електроенергією і у відповідності до Правил користування електроенергією несе відповідальність за їх порушення. Згідно до вимог ст.. 26 Закон України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладу обліку. Виходячи з того, що відповідачем [PERSON] порушені Правила користування електричною енергією - здійснено її розкрадання, що підтверджується здобутими доказами, з нього належить стягнути вартість спожитої електричної енергії. Підпунктами 4, 5 п.53 Правил користування електричною енергією передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Порушення відповідачем Правил користування електричною енергією було виявлено під час дії Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією № 562 від 04.05.2006 року. Згіднот ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набула майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне стягнути спричинену шкоду позивачу тільки з відповідачка [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] є сліпим та не міг бути причетним до вищевказаного порушення та розкрадання електроенергії, тому позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial