Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ним при проведенні технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил, а саме: п.п.1 п.п.5.5.5. - самовільне підключення електричної проводки до електромереж, що не є власністю АТ «Одесаобленерго» з порушенням схеми обліку. При виявлені даних порушень було складено акт № 8010427 від 28.04.2020 року, згідно якого, також встановлено, що споживачем згідно особового рахунку є відповідач по справі. На підставі викладено позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії у сумі: 19\~314 грн. 54 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. На адресу суду 12.12.2020 року, разом із заявою про відкладення слухання справи представник позивача надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електоромережі». Так, згідно даних документів, на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення введення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» Акціонерного товариства\~«Одесаобленерго» змінено\~на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електоромережі» (а.с.37-39). Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач 25.10.2021 року (вх. № 30651) подала заперечення на позовну заяву. Так, відповідач зазначила, що позовні вимоги про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі: 19\~314 грн. 54 коп., є необґрунтованими, оскільки, розрахунок складено без врахуванням фактичних обставин. Відповідач зазначає, що 22.04.2020 року працівниками АТ «Одесаобленерго» здійснювався контрольний огляд засобу обліку, що встановлений в тамбурі, а відтак і розрахунок слід проводи з часу останнього контрольного огляду приладу. Також, відповідач зазначає, що в квартирі з 08.04.2020 року проводились ремонті роботи в тому числі й по заміні кабелів з подальшим їх підключенням до приладу обліку. Позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення з неї заборгованості у розмірі: 792 грн., що відповідає 20 дням вартості не облікованої електричної енергії (а.с.56-57). До заперечень на позовну заяву надані докази (а.с.58-69). В судове засідання представник позивача не з`явилась, разом з цим, 25.10.2021 року (вх. №8079) на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Борисенко Світлани Василівни про розгляд справи за її відсутності, в якій адвокат зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.51). Відповідач [PERSON] до суду також не з`явилась, заяв від відповідача про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Відповідач надала заперечення на позовну заяву, а відтак суд дійшов висновку, що відповідач обізнана щодо розгляду справи. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані на підтвердження обставин викладених у позові та докази на їх спростування, в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Позивач зазначає, що 28.04.2020 року, було проведено технічну перевірку персоналом АТ «Одесаобленерго» та було виявлено порушення п.п.1 п.5.5.5 Правил. Самовільне підключення електропроводки до електромереж, що не є власністю АТ «Одесаобленерго» з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Так, згідно Акту про порушення № 8010427 від 28.04.2020 року, який складено повідний інженером 9посвідчення № 0909/19) [PERSON] , електромонтером (посвідчення № 0908/19), за участю [PERSON] (дочка власника) за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення ПРРЕЕ п.п.1.п.5.5.5. самовільне підключення електропроводки до електромереж, що не є власністю ОТ «Одесаобленерго» з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Актом встановлено, що особовий рахунок відкрито на споживача: [PERSON] , особовий рахунок: [NUMBER] . Пломба: С41890998 на клемі приладу не пошкоджена, лічильник заводу виробника, дата обліку: 2017 рік не пошкоджена. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення: вхід до лічильника: (точка вимірювання) 2, матеріал проводу: алюміній (2*4); до вхідних клем лічильника: 3, матеріал проводу алюміній (2*4), самовільне підключення: 4, матеріал (мідь), (2*2,5) (а.с.11-12). До Акту про порушення надано Додаток 1 (невід`ємна частина Акту), який складено та підписано працівниками АТ «Одесаобленерго» (а.с.13). На схемі відображено точку 5 неопломбоване підключення поза лічильником. Згідно протоколу № 44 від 12.05.2020 року на засідання комісії Північного РЕМ з розгляду акту про порушення [PERSON] , не з`явилась. Згідно протоколу комісії прийнято рішення виконати нарахування по потужності мідного кабелю, (2*2,5 м.м.) по 8 годин за період 6 місяців згідно п.8.4.2.7.; п.8.4.7.; п.8.4.8.3; п.8.4.93 положення глави 8.4 ПРРЕЕ. Розрахунок по акту про порушення № 8010427 від 28.04.2020 року складено на суму: 19\~314 грн. 54 коп. Відповідно до відмітки проставленої на протоколі, рішенні комісії споживачу [PERSON] відправлено поштою (а.с.14-15). Відповідно до розрахунку вартості недорахованої електроенергії та її вартості № 8010427 на підставі акту про порушення від 28.04.2020 року, споживачу [PERSON] , визначена кількість недорахованої електроенергії в сумі: 19\~314 грн. 54 коп., що розрахована з наступного: жовтень грудень 2019 року, січень квітень 2020 року. Кількість днів 183. Обсяг кВт.ч 7248 (а.с.10). Згідно заперечень відповідача, остання зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки позов подано без врахування всіх істотних обставин щодо події, а також зазначає, що 22.04.2020 року співробітником АТ «Одесаобленерго» було проведено контрольний огляд приладу обліку, про несправність лічильника, особисто повідомила на гарячу лінію АТ «Одесаобленерго», з 08.04.2020 року в квартирі проводились ремонтні роботи у тому числі з підключенням кабелів до приладу обліку. Зазначила, що в червні отримала лист щодо погашення заборгованості. Просить позов задовольнити частково в частині стягнення з неї на користь позивача 792 гривень за 20 днів не облікованої вартості електроенергії (а.с.56-57). Згідно договору побутового підряду від 08.04.2020 року укладеного між ТОВ «БЛАГО НЕДВИЖ-БУД» та [PERSON] , останній укладено з виконання побутового підряду на ремонт квартири [ADDRESS] . Відповідно до п.п.1.2 Додатку № 1 до договору роботи включають в себе: демонтаж, ґрунтовку глибокого проникання, улаштування покриттів з ламінату, улаштування плінтусів, прокладення кабелю з підключенням до вузла обліку, улаштування каркасу натяжної стелі, монтаж полотна натяжної стелі, монтаж світильників, установлення вимикачів (а.с.58-62). Відповідно до роздруківки з особового рахунку № [NUMBER] , споживач: [PERSON] , вбачається, що 22.04.2020 року контролер [PERSON] , здійснювала контрольний огляд приладу обліку, про що внесено показники лічильника, наряд від 10.04.2020 року (а.с. 63). Також, судом досліджується Акт № 7437887 заміни пломбування, встановленого на об`єкті Споживача від 27.04.2020 року, особовий рахунок № [NUMBER] , споживач [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , згідно якого, представником АТ «Одесаобленерго» проведено заміну вузла обліку, та відповідно до відміток проставлених у спеціальних графах передбачених актом, порушення не виявлені (а.с.66). Відповідно до п. 37 Правил, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 р. із змінами від 23.08.2016 р. за № 591 - енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Разом з цим, згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, доведенню підлягає факт наявності порушення споживання електроенергії поза межами приладу обліку та обсяг кількості недорахованої електроенергії. Судом встановлено, що 12.05.2020 комісія з розгляду актів про порушення АТ «Одесаобленерго» розглянула Акт № 8010427 від 28.04.2020р. у відсутність відповідача [PERSON] , та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил розрахунковим на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії» (далі - Методика) у відповідності до п. 3.1.5. у розмірі: 19\~314 грн. 54. Судом також встановлено, що відповідно до Договору побутового підряду від 08.04.2020 року в квартирі [ADDRESS] проводились ремонтні роботи, крім того з прокладанням кабелю з підключенням до вузла обліку. Також, матеріалами справи встановлено, що 27.04.2020 року за адресою: [ADDRESS] було проведено плановий огляд лічильника, та відповідно до даного акту порушення зазначені в акті від 28.04.2020 року не виявлені. В судовому засіданні було досліджено диск відеофіксації порушення, наданий позивачем на підтвердження власної позиції. Зазначене відео не може бути прийнято до уваги як доказ, оскільки з нього не вбачається коли була виконана відеофіксація, який лічильник знято на відео, за якою адресою та в якій квартирі. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика). Згідно з частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~частини 2\~статті 27\~Закону України\~«Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно зі статтею 714\~ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Частиною 3 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Слід зазначити, що недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Таким, суд дійшов висновку, що надані відповідачем заперечення на позовну заяву та докази надані на них, знайшли своє підтвердження в ході розгляду цивільної справи, оскільки, комісією при розгляді акту про порушення не були враховані суттєві обставини щодо наявності договору побутового підряду, акту про пломбування №7437887 від 27.04.2020 року та контрольне зняття показників приладу обліку від 22.04.2020 року, а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії у розмірі: 792 гривні, що відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії відповідає 20 дням такої. У відповідності до ст. 16 ЦК України, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» має право на захист порушеного майнового права та інтересу судом. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі: 1\~051 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: partial