Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

АТ «Універсал Банк» 06.05.2019 року звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом до [PERSON] про стягнення 8654,52 дол. США заборгованості за кредитним договором № 11-1/744к-07 від 16.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» правоноступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року на загальну суму 20 000 дол. США, з терміном повернення до 15.10.2027 року, процентна ставка становить 13,45 % річних. З метою забезпечення виконання зобов?язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 16.10.2007 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зобов?язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.03.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 8 654,52 дол. США, з яких 364,20 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 7 856,38 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 374,94 дол. США - заборгованість по відсотках, 59 дол. США - заборгованість по пені. Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк»просить стягнути із [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором №11-1/744к-07 від 16.10.2007 рокута понесені судові витрати у справі. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 19.06.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважаючи такий необґрунтованим та безпідставним. Зокрема, вказує на те, що дійсно 16.10.2007 року між ним та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 20 000 дол. США з процентною ставкою 13,45 %, терміном на 240 місяців, а саме до 15.10.2027 року, та графіком погашення заборгованості по кредиту згідно додатку №1 до Договору. Другий примірник договору йому банком не надано, з посиланням на те, що його необхідно реєструвати в цетральному офісі м. Києва. Сплата заборгованості по кредиту ним здійснюється відповідно до п.4.5 Договору, в порядку та на умовах визначених графіком погашення заборгованості по кредиту, згідно якого місячна сума погашення заборгованості становить 83,50 дол. США. При цьому суми та порядку погашення відсотків по договору у вказаному графіку банком не визначена. Однак банком подано до суму інший графік заборгованості за договорм від 11.09.2007 року, який ним не підписувався та з яким його ніхто не ознайомлював, та такий датований за 35 днів до укладення зазначеного вище кредитного договору №11-1/744к-07. За наведених обставин просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 19.06.2019 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні 14.09.2021 року представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.Додатково зазначив, що у кредитному договорі №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року вказані усі умови, які сторони повинні були погодити для подальшого належного виконання зобов`язань за цим договором, а саме: кредитний договір укладено в письмовій формі, сторонами досягнуто згоди з усіх питань, передбачених законом та пов`язаних з його виконанням, договір належним чином виконаний банком. Будучи обізнаним з умовами кредитного договору позичальник погодився з усіма його пунктами, що засвідчив своїм власноручним підписом. Вважає, що висновок експерта №465/21 від 11.05.2021 року здійснено не на підставі реальних даних, а на припущеннях, тому не може бути доказом у справі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що АТ «Універсал Банк» не вірно розраховано суми платежів, у зв`язку з чим сума заборгованості не відповідає дійсності, що підтверджується висновком експерта №465/21 від 11.05.2021 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Згідно з ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/744к-07 від 16.10.2007 року,з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 дол. США, терміном на 240 місяців до 15.10.2027 року, процентна ставка 13,45% (а.с.12-16). Відповідно до умов п.4.5 кредитного договору, сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід?ємною частиною договору. Згідно Додатку №1 до кредитного договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року з жовтня 2007 року по вересень 2027 року сума погашення кредиту в дол. США становить 83,50. Крім цього, встановлено, що з метою своєчасного та повного виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк «Універсальний» та [PERSON] 16.10.2007 року укладено договір поруки (а.с.24-26)(а.с. 14), за умовами якого [PERSON] зобов`язалася відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов`язань, що виникли з кредитного договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 18.03.2021 року становить 8654,52 дол. США, з яких з яких 364,20 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 7 856,38 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 374,94 дол. США - заборгованість по відсотках, 59 дол. США - заборгованість по пені. Ухвалою суду від 03.09.2020 року за клопотанням представника відповідача призначено у справі судово-економічну експертизу. Згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права№465 від 11.05.2021 року, встановлено, що процентна ставка встановлена згідно п.1.1. кредитного договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007 р. складає 13,45% річних. За наявними матеріалами справи відсутні дані щодо погодженого Банком розміру сукупної вартості кредиту у процентному значені та у грошовому виразі (у вигляді реальної процентної ставки або абсолютного значення подорожчання кредиту), що передбачено відповідно до п.3.3. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007р.), (далі - Постанова НБУ №168) та вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів». Дослідженням наявних документів, арифметичним підрахунком в експертизі, станом на дату укладення кредитного договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007 р., встановлено наступне: сукупна вартість кредиту (у процентному значенні) реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007р., складає 15,17% (встановлено арифметично експертним розрахунком); сукупна вартість кредиту абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007 р. складає 28 492,96 дол.США (встановлено арифметично експертним розрахунком). Щодо відповідності сукупної вартості кредиту. Згідно матеріалів справи, експертизою встановлено, що дані надані Банком позичальнику про сукупну вартість кредиту, під час укладення кредитного договору, не відповідають (не узгоджується) з попередніми документом (Графік від 11.09.2007р.), що наданий Банком позичальнику. Обов`язковість надання зазначеного попереднього документу (Графік від 11.09.2007 р.) передбачено Постановою НБУ №168 та ЗУ «Про захист прав споживачів» (докладно див. дослідну частину та Додаток 1 експертизи), що містять наступні документальні неузгодженості. 1) Дані щодо процентної ставки та розміру щомісячного платежу у погашення основного боргу зазначені перед укладенням договору, в Графіку від 11.09.2007р., не відповідають умовам укладеного кредитного договору №11-1/744-к-07 від 16.10.2007р. та додатку №1 «Графік погашення заборгованості по кредиту» (далі - Додаток №1) до нього, а саме: ставка 13,5% перед укладенням договору в Графіку від 11.09.2007 р., а згідно умов п.1.1. кредитного договору №11-1/744-к-07 від 16.10.2007р. ставка 13,45%; щомісячний платіж 83,33 дол.США на погашення кредиту, перед укладенням договору в Графіку від 11.09.2007 р., а згідно кредитного договору №11-1/744-к-07 від 16.10.2007р. та Додатку №1, щомісячний платіж - 83,50 дол.США; розмір сплати відсотків за кредитом, страхування та послуг нотаріуса, перед укладенням договору в Графіку від 11.09.2007 р. - зазначено, а у кредитному договорі №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 р. та Додатку №1 дані про розмір сплати відсутні. Показники в Додатку №1 до кредитного договору №11-1/744к-07 від 16.10.2007 р. та (Т.1 а.с.12-18), не узгоджуються (не містять) даних передбачених п.3.2. Постанови НБУ №168, а саме щодо розміру сплати відсотків, вартість усіх супутніх послуг та інші фінансові зобов`язання Позичальника за кожним платіжним періодом, відсутній графік погашення з відображенням розміру (повноти) нарахування та сплати відсотків за користування кредитом. Показники в кредитному договорі №11-1/744к-07 від 16.10.2007 р. та Додатку №1, не узгоджуються (не містять) даних передбачених п.3.3. Постанова НБУ №168 і вимог в ЗУ «Про захист прав споживачів» про сукупну вартість кредиту (у процентному значені та у грошовому виразі). Зазначена у Розрахунку заборгованості сума надання кредитних коштів, у розмірі 20000,00 дол.США, за кредитним договором №11-1/744к-07 від 16.10.2007 р., документально підтверджується наявними матеріалами. В іншій частині Розрахунку заборгованості за договором №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 р., станом на 18.03.2019 р., дослідженням встановлено наступні багаточисельні невідповідності (докладно див. дослідну частину та Додаток 2,3,4 висновку експерта): завищено нарахування зобов`язань по сплаті кредиту (тіла), за жовтень 2007р.-березень 2008р., розмір нарахування зазначеного у Розрахунку заборгованості станом на 18.03.2019р. (Т.1 а.с.28-31, колонка «Кредит. Розраховано до сплати») не узгоджується з розмірами нарахування «Погашення основної суми кредиту» зазначеної у додатку №1 кредитного договору (Т.1 а.с.17-18)), (докладно див. колонка 9 Додаток 2 експертизи); в Розрахунку заборгованості Банком не відображено (приховано) поточну заборгованість за кредитом (приховано заборгованість по тілу - база для нарахування відсотків), що виключає можливість дослідити приховану заборгованість по тілу, базу для нарахування відсотків (Додатку 3 експертизи); в Розрахунку заборгованості, містяться розрахункові періоди, у яких одночасно декілька дат зарахування (кол.11 Додатку 3 Висновку експерта), що виключає можливість ідентифікувати у якому розмірі та у яку дату зараховані кошти (неможливо ідентифікувати, скільки зараховано Банком у погашення відсотків та у яку дату); в Розрахунку заборгованості, у розрахункові періоди 10.12.2015р.-09.01.2016р. та 10.01.2016р.-09.02.2016р., Банком зазначено від`ємну Прострочену заборгованість у сумі «-0,42дол.США» та «-1,89дол.США» (докладно див. кол.10 Додаток 3 експертизи). Але прострочена заборгованість не може мати від`ємне значення, таким чином Розрахунок заборгованості арифметично неузгоджений та не відповідає умовам кредитного договору; Розрахунок заборгованості, містить періоди, в яких за відсутності простроченої заборгованості по кредиту (кол.7 Розрахунку) та відсутності заборгованості по відсотках (кол.10 Розрахунку), Банком неодноразово нараховувалась пеня (кол. 15 Розрахунку), що арифметично не обґрунтовано (Додаток 3 Висновку експерта), (нарахування пені на прострочену заборгованість зазначено у періодах в яких відсутня прострочена заборгованість по кредиту або відсоткам); сплати виконані позичальником в наступні дати (08.07.2008, 11.08.2008, 08.10.2008, 09.12.2008, 09.04.2009, 09.06.2009, 03.07.2009, 04.09.2009, 07.10.2009, 09.12.2009, 11.01.2010, 08.06.2010, 08.07.2010, 09.09.2010, 09.11.2010, 09.12.2010, 08.02.2011, 09.03.2011, 05.04.2011, 04.05.2011, 12.01.2012, 07.05.2012, 06.11.2013, 30.12.2013, 15.12.2014, 12.03.2015, 17.04.2015, 17.07.2015, 24.07.2015, 18.09.2015, 24.11.2015, 10.12.2015, 22.12.2015, 20.01.2016, 08.02.2016, 02.08.2016, 23.02.2017) затримувались Банком в зараховуванні на погашення заборгованості (фактичне погашення заборгованості затримано), (див. Додаток 4 Висновку експерта), що впливало на завищення фактичної заборгованості позичальника, а саме багаторазово збільшувало необґрунтовані зобов`язання позичальника у подальших зобов`язаннях; розмір платежів зарахованих Банком на погашення заборгованості в Розрахунку заборгованості, в окремі періоди не відповідають розміру платежів зазначених в заявах на переказ готівки (платіжні документи стосовно сплачених платежів на користь Банку), (докладно див. Додаток 4 Висновку експерта); встановлено неузгодженість бухгалтерського обліку Банку (рух коштів по рахунках) щодо заборгованості, за нарахованими процентами станом на 18.03.2019 р. з Розрахунком заборгованості станом на 18.03.2019 р. Згідно виписок Банку залишок заборгованості нарахованих процентів складає 391,39 дол. США, а згідно Розрахунку заборгованості Банку складає 374,94 дол. США (докладно див. Таблицю 3 та Додаток 3 висновку експерта); в Розрахунку заборгованості завищено нарахування пені, порівняно з банківськими виписками. Облік заборгованості по нарахованій пені, на рахунках виписок Банку, станом на 18.03.2019р., складає загалом 43,95 дол. США (21,90 дол. США+22,05 дол. США), заборгованість по пені згідно Розрахунку заборгованості складає загалом 59,00 дол.США (докладно див. Таблицю 6 та Додаток 3 висновку експерта); на експертизу в т.ч. у відповідь на клопотання, не надані в повному обсязі всі документальні підтвердження погашення заборгованості, документи оплат що фактично отримав Банк, тому підсумки виконаних сплат не узгоджуються (докладно див. Додаток 4 експертизи). Під час дослідження заборгованості за процентами та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що зазначена у Розрахунку заборгованості, станом на 18.03.2019 р., дослідженням встановлено наступні багаточисельні невідповідності, що унеможливлюють встановити узгоджену суму заборгованості (докладно див. дослідну частину та Додаток 2,3,4 висновку експерта): у Розрахунку заборгованості Банк зазначає заборгованість по пені загальною сумою (не розділяючи розмір пені нарахованої за прострочення кредиту та розміру пені за прострочення сплати відсотків), що не узгоджується з умовами кредитного договору та наданими виписками по рахунках, які відображають нарахування пені окремо (нарахування пені на прострочені відсотки та нарахування пені на прострочений кредит); в Розрахунку заборгованості завищено нарахування пені, порівняно з банківськими виписками. Облік заборгованості по нарахованій пені, на рахунках виписок Банку, станом на 18.03.2019 р., складає загалом 43,95 дол. США (21,90 дол. США+22,05 дол. США), заборгованість по пені згідно Розрахунку заборгованості складає загалом 59,00 дол.США (докладно див. Таблицю 6 та Додаток 3 висновку експерта); в Розрахунку заборгованості Банком не відображено (приховано) поточну заборгованість за кредитом (приховано заборгованість по тілу - база для нарахування відсотків), що виключає можливість дослідити приховану заборгованість по тілу, базу для нарахування відсотків (Додатку 3 експертизи); в Розрахунку заборгованості, містяться розрахункові періоди, у яких одночасно декілька дат зарахування (кол.11 Додатку 3 Висновку експерта), що виключає можливість ідентифікувати у якому розмірі та у яку дату зараховані кошти (неможливо ідентифікувати, скільки зараховано Банком у погашення відсотків та у яку дату); встановлено неузгодженість бухгалтерського обліку Банку (рух коштів по рахунках) щодо заборгованості, за нарахованими процентами станом на 18.03.2019 р. з Розрахунком заборгованості станом на 18.03.2019 р. Згідно виписок Банку залишок заборгованості нарахованих процентів складає 391,39 дол.США, а згідно Розрахунку заборгованості Банку складає 374,94 дол.США (докладно див. Таблицю 3 та Додаток 3 висновку експерта); в Розрахунку заборгованості завищено нарахування пені, порівняно з банківськими виписками. Облік заборгованості по нарахованій пені, на рахунках виписок Банку, станом на 18.03.2019 р., складає загалом 43,95 дол.США (21,90 дол.США+22,05 дол.США), заборгованість по пені згідно Розрахунку заборгованості складає загалом 59,00дол.США (докладно див. Таблицю 6 та Додаток 3 висновку експерта); на експертизу в т.ч. у відповідь на клопотання, не надані в повному обсязі всі документальні підтвердження платежів, що отримані Банком на погашення заборгованості, (наданий облік зарахованих Банком коштів, як зазначено вище є неузгодженим, а також документально не підтверджено платіжками про суми і дати фактичного отримання плтежів), тому підсумки виконаних сплат не узгоджуються (докладно див. Додаток 4 експертизи), (Стаття 109 ЦПК У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні). .Щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення, суд зазначає наступне. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Разом з тим, відповідно до висновку експерта №465 від 11.05.2021 року встановлено невідповідність розрахунку АТ «Універсал Банк» щодо заборгованості за договором №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року. Згідно з ст. 114 ЦПК України висновок експерта не може містити оцінки доказів, суджень про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. Висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновків щодо відповідних питань. Суд критично оцінює твердження представника позивача стосовно того, що висновок експерта здійснений на припущеннях, оскільки такий відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, не суперечить іншим матеріалам справи, а представник позивача не скористався своїм правом на надання належних доказів у підтвердження своїх позовних вимог та спростування висновку експерта. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором №11-1/744к-07 від 16.10.2007 року, а наданий розрахунок заборгованості спростований висновком експерта №465 від 11.05.2021 року, тому позов є безпідставним, не ґрунтується на законі і в задоволенні такого слід відмовити. Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи (п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Універсал Банк» 22890 грн. понесених та підтверджених витрат на проведення експертизи(Том 6 а.с.21-22).

Outcome: approved