overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20953 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09 березня 2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 30.06.2018 року має заборгованість в сумі 20953 гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2807, 47 грн.; відсотків за користування кредитом 16171,58 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 500 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 973,95 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 16 серпня 2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 25.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлена через оголошення, розміщене на веб-порталі судової влади України, зокрема на офіційному веб-сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обовязкової участі [PERSON] суду не надала. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21150,79 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 31.03.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 21150,79 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9263,04 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 9604,38 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 800 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 983,37 грн. Також ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 09.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 45). Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб - сайті суду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов»язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24544,83 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.06.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 250,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 05.08.2018 року має заборгованість в сумі 24544,83 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 225,26 грн.; відсотків за користування кредитом - 9375,26 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 13299, 32 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1144,99 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 03 вересня 2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 09.08.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена через оголошення, розміщене на веб-порталі судової влади України, зокрема, на офіційному веб-сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов'язкової участі [PERSON] суду не надала. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32878, 61 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27.01.2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 24.06.2018 року має заборгованість в сумі 32878 гривень 61 копійка, яка складається з: тіла кредиту - 15136,61 грн., відсотків за користування кредитом - 4991,64 грн.; пені - 10708,52 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1541,84 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 17.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 07.08.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

АТ КБ\~«Приватбанк» звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з відповідача\~34501,\~52\~гривень заборгованості\~за кредитним\~договором,\~мотивуючи тим,\~що 11.03.2011\~року між\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» та\~відповідачем був\~укладений кредитний\~договір б/н,\~відповідно до\~якого [PERSON]\~отримала кредит\~у розмірі\~16000\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок.\~Відповідач підтвердила\~свою згоду\~на те,що\~підписана заява\~разом з\~«Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг»\~та «Тарифами\~Банку» складає\~між ним\~та Банком\~Договір про\~надання банківських\~послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~Банк керувався\~п.2.1.1.2.3,\~п.\~2.1.1.2.4\~Договору,\~на підставі\~яких Відповідач\~при укладенні\~Договору дав\~свою згоду,\~щодо прийняття\~будь \~якого розміру\~кредитного ліміту\~та його\~зміну за\~рішенням та\~ініціативою банку.\~Власник картрахунку\~зобов»язаний слідкувати\~ за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~2.1.1.5.7\~Договору.\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача,\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» публічно\~пропонує невизначеному\~колу осіб\~можливість отримання\~банківських послуг,\~для чого\~публікує «Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг»,\~які є\~публічною офертою,\~що містять\~умови та\~правила надання\~послуг банком\~його клієнтам.\~Відповідач порушив\~умови договору,\~станом на\~24.06.2018\~року має\~заборгованість в\~сумі 34501,52\~гривень,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~процентами за\~користування кредитом\~ 32131,99\~грн.;\~заборгованості по\~пені \~13498,00\~грн.;\~ штрафу\~(фіксована\~частина)\~ 500,00\~грн.;\~штраф (процентна\~складова)\~ 1619,12\~грн.\~Також АТ\~КБ «Приватбанк»\~просить суд\~стягнути з\~[PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 14.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 26.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов»язкової участі суду не надала. Відзив не подавала. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказано, що Відповідач звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 07.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов, а саме п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Відповідач умови договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 17.06.2018 року утворилась заборгованість в загальному виразі 14495,58 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з витратами по сплаті судового збору, справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовну заяву визнає частково. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 07.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов, а саме пп. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у зв»язку з чим станом на 17.06.2018 року утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем в загальному виразі 14495,58 гривень. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги банку залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копією заяви відповідача на видачу платіжної картки, умовами та правилами надання банківських послуг. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

\~ АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6004,19 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 18.07.2012 р. отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. 20.07.2017 р. [PERSON] померла. На момент смерті останньої заборгованість перед банком становить 6004,19 грн. з яких: 2891,49 грн. - тіло кредиту; 2962,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 150 грн. - заборгованість за пенею. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] 05.04.2018 р. до спадкоємців було направлено лист-претензію, однак заборгованість не погашена, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 18.07.2012 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.11-46). 20.07.2017 р. остання померла (а.с. 50). На момент смерті [PERSON] заборгованість перед банком становить 6004,19 грн. (а.с.9-10). Спадкоємцями є [PERSON], [PERSON] ( а.с. 48-49, 55). 05.04.2018 р. до останніх було направлено лист-претензію (а.с.56-57).\~ Однак, умови правочину не виконані, тому, на підставі ст. ст. 526, 608, 1054-1057, 1216, 1218-1219, 1261, 1268-1269, 1282 ЦК України, заборгованістьпідлягає примусовому стягненню з правонаступників (а.с. 6-10, 51-53, 56-70). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк по 960,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16949,12 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 12.07.2011 р. отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.05.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 16949,12 грн. з яких: 7963,03 грн.-заборгованість за кредитом; 7602,80 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 783,29 грн.-штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні безумовно визнала позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1054-1057 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з\~\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25409,97 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 12.08.2015 р. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,\~ складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 9000,00 грн. Однак, станом на 19.05.2020 р. [PERSON] умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 25409,97 грн. з яких: 20134,03 грн. - заборгованість за тілом кредита; 20134,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5275,94 грн. - нарахована пеня, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. [PERSON] безумовно визнав вимоги позову. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved