Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВС України Регіональний сервісний центр в Одеській області територіальний сервісний центр №5147, про визнання добросовісним набувачем і права власності на автомобіль, в подальшому з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поновити порушені права, застосувати реституцію, стягнути матеріальну та моральну шкоду набувачем і права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 20.01.2017 року він придбав у [PERSON] за 2\~700 доларів США автомобіль «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я [PERSON] 17.02.2017 року автомобіль було затримано співробітниками поліцейського УПД ГУНП країни в Одеській області, де в ході перевірки документів було виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому номер кузову не відповідав дійсності. Дане повідомлення органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 18.02.2017 року внесене до ЄРДР за №12017160330000257 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я [PERSON] , заборонивши позивачу та будь-яким особам відчужувати автомобіль та використовувати документи. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року скасовано, та в травні 2017 року позивач забрав автомобіль зі штрафмайданчику на підставі розписки про її зберігання. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати недійсним укладений договір купівлі продажу автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 95\~200,00грн., моральну шкоду в сумі 80\~000,00грн. та зобов`язати відповідача протягом 30 днів після набрання чинності рішення суду за його рахунок забрати у позивача і вивезти з його двору, розташованого за адресою: [ADDRESS] , автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] та передати на штраф площадку Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області. Позивач в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання сповіщено належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не згодний. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено усний договір купівлі продажу автотранспортного засобу «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] . Відповідач отримав 2\~700 доларів США та на підтвердження передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я [PERSON] . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/571/17-к від 24.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції Антонова С.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12017160330000257 від 18.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я [PERSON] , заборонивши позивачу та будь-яким особам відчужувати автомобіль та використовувати документи. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року апеляційну скаргу адвоката Маркова Григорія Леонтійовича задоволено частково, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року скасовано, а клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Відповідно до ст. 15\~Цивільного кодексу України\~кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. У\~статті 3 Конституції України\~закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій\~статті 24 Конституції України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій\~статті 55 Конституції України. Відносини, що виникають у зв`язку із договором купівлі-продажу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про купівлю-продаж та\~ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов договору купівлі продажу автомобілю «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] позивач сплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 2\~700 доларів США та отримав від відповідача свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я [PERSON] . Згідно з положеннями ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення приведених норм та умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, та надав позивачу автомобіль, який, як було встановлено в судовому засіданні по справі № 504/571/17-к, згідно довідки Територіального сервісного центру №5147 від 17.02.2017 року, яким здійснено перевірку по наявним базам легкового автомобіля марки «Фольцваген Гольф», д/н д/н [NUMBER] , встановлено, що згідно бази даних наявний автомобіль вказаної марки, який зареєстровано 15.03.2014 року за [PERSON] , кузов № [NUMBER] . Автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д/н д/н [NUMBER] , з кузовом [NUMBER] відсутній. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~ст.203 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що правомірним є висновок позивача про несправедливі відносно споживача умови спірного попереднього договору купівлі-продажу та наявність у зв`язку із цим підстав для визнання його недійсним відповідно до вимог статей\~203,\~215 ЦК України\~та ЗУ «Про захист прав споживачів». Статтею 216 ЦК України\~встановлено правові наслідки недійсності правочину. відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній робочі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зважаючи на те, що позивачем 20.01.2017 року сплачено відповідачу 2\~700,00доларів США, про що сторони не заперечують, що за курсом НБУ України становить 75\~789,00грн., на виконання договору «купівлі - продажу транспортного засобу», який є недійсним необхідно застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача одержані ним за недійсним договором кошти в сумі 75\~789,00грн. Суд не бере до уваги наданий позивачем розрахунок завданої матеріальної шкоди в розмірі 25\~000,00грн. як неналежні докази, оскільки позивачем залишилось не доведеним, що витрати були здійснені у зв`язку з перевезенням автомобілю та інших дій пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви. Встановлюючи наявність душевних страждань [PERSON] суд зважає на те, що шкода його психічному здоров`ю внаслідок арешту автомобілю спричиняє моральні страждання, суд, зважаючи на ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибину душевних страждань, які виражені в тому, що позивач відчував нервові переживання, враховуючи вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку про необхідність відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: РСЦ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поновлення порушених прав, застосування реституції, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial