Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач, Банк) звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором у розмірі 74572,58 грн. Також Банк просить стягнути з відповідача судові витратив розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до Банку та підписав заяву б/н від 17.06.2011, за якою отримав від Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2000 грн. В порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та положень Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які разом із заявою складають між Банком та відповідачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджуються підписом останнього у Заяві, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.09.2019 дорівнює 74572,58 грн, а саме: 1 772,14 грн - заборгованість за кредитом; 66 781,27 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1991,90 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн- штраф (фіксована частина); 3527,27 грн - штраф (процентна складова). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2019 провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, позивачу запропоновано надати докази на підтвердження наведених в позові доводів (а.с.45-46). Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення; ухвала суду від 05.11.2019 позивачем не виконана, причини невиконання суду не повідомлені, клопотання про відкладення судового засідання не надіслано. Відповідач в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутністю та зазначає, що з позовними вимогами згоден частково, а саме в частині стягнення суми тіла кредиту в розмірі 1772,14 грн, ніяких документів окрім анкети-заяви він не підписував, щодо пені та штрафу банком йому нічого не повідомлялось. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 17.06.2011 відповідачем заповнена Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», за змістом якої він висловив згоду на укладення договору з банком шляхом отримання кредитної картки та погодився, що заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.7). До Анкети-заяви Банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на офіційному сайті позивача: www.privatbank.ua, а також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000046275739, в якій визначені, зокрема базова % щомісячна ставка, строк внесення щомісячних платежів, порядок нарахування пені, комісії та штрафів (а.с.8-39). Станом на 30.09.2019 заборгованість відповідача перед Банком відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.06.2011 дорівнює 74 572,58 грн, а саме: 1 772,14 грн - заборгованість за кредитом; 66 781,27 грн - заборгованість за процентами; 1 991,90 грн - нарахована комісія; 4027,27 грн - судові штрафи (а.с.5-6). Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з таких норм права. Приписами ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позову в частині суми заборгованості з кредитом в розмірі 1772,14 грн, суд доходить висновку, що в порушення норм закону відповідач зобов`язання за укладеним ним з Банком договором (заявою-анкетою) належним чином не виконав, кредит в розмірі 1772,14 грн своєчасно не повернув, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 1772,14 грн підлягають задоволенню. Одночасно суд зазначає, що оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача сум процентів, пені та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки ані процента ставка, ані умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру в Анкеті-заяві від 17.06.2011, підписаної позичальника, не зазначені (а.с.7). Суд не приймає до уваги в якості доказу Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», за договором SAMDN50000046275739, [PERSON] , з огляду на таке. По-перше, така довідка не містить прізвища та ініціалів особи, яка її підписала, по-друге, довідка містить посилання на договір SAMDN50000046275739, проте ані Анкета-заява та розрахунок заборгованості, надані позивачем, ані позовна заява не містять жодних посилань на номер договору SAMDN50000046275739. Натомість наведені документи містять зазначення про те, що між позивачем та відповідачем укладений договір від 17.06.2011 без номеру («№б/н»). Крім того, Анкета-заява від 17.06.2011 не містить посилання на Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» та не дозволяє дійти висновку про вид кредитки, отриманої відповідачем. Посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг є безпідставними, оскільки вони не підписані боржником. Умови та Правила надання банківських послуг Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Матеріали даної справи не містять підтверджень, що саме наданий до позову Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Розрахунок заборгованості із процентів, комісії та штрафів не був обґрунтований позивачем й після отримання ухвали суду, в якій позивачу запропоновано надані відповідні докази. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи долучених до позову Довідки про умови кредитування та Витягу з Умов. При цьому суд враховує положення ч.6 ст.81 ЦПК України, за якими доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Також суд зауважує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Таким чином, позовна заява Банку підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 74572,58 грн, задоволено позов в сумі 1772,14 грн, що складає 2,4 %; судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, дорівнює 1921 грн. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 46,10 грн (2,4% від 1921 грн).

Outcome: partial