overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно померлого [INFO] року [PERSON], а саме на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована по [ADDRESS] В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві мотивів, просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи в установленому порядку, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлого та в установлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини - 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по [ADDRESS] Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим Шаровечківською сільською радою 15.06.2011 року, свідоцтвом про народження позивача, матеріалами спадкової справи № 708/2011, копії котрих наявні у справі. Зазначене майно спадкодавець успадкував після смерті [PERSON], а після оформлення спадкових прав цілий житловий будинок та земельна ділянка загальною площею 0,30 га, розташовані в [ADDRESS] були в судовому порядку розділені в натурі між [PERSON] та відповідачем, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року у справі №2-3120/09, копія котрого наявна в матеріалах справи. В нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку площею 0,15 га позивач не зміг, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, а саме державний акт на право власності на землю, що була виділена у власність [PERSON], що підтверджується листом Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 21.08.2014 року за вих. № 2042 та листами Управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області від 15.07.2014 року, копії котрих наявні у справі. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 802,42 грн., сплаченого позивачем, і їх слід стягнути на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що позивачу належить буинок [ADDRESS]. За вказаною адресою на даний час зареєстрований відповідач - [PERSON], з якою позивач перебував у шлюбі з 18.10.2006 року до 23.06.2014 року. Відповідно до акту складеного Студеницьким сільським головою Коростишівського району Житомирської області Матвійчуком В.А. відповідач за вищевказаною адресою не проживає з 06 квітня 2014 року, майно відсутнє, спільне господарство не ведеться. Але відповідач не знялась з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною вище адресою в Коростишівському РС УДМС України в Житомирській області. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятись з реєстраційного обліку місця проживання, але вона на його прохання не реагує, фактично ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку. Тому, позивач просить визнати [PERSON], такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без участі відповідача. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано 23 червня 2014 року, згідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року. Відповідно акту депутата Студеницької сільської ради Коростишівського району Матвійчука В.А. від 07.07.2014 року відповідач за адресою: [ADDRESS], зареєстрована, але не проживає і спільного господарства із гр. [PERSON], що проживає за цією адресою не ведуть і спільного майна немає. Згідно свідоцтва на право власності на житло серія САК № 264776 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної власності позивачу [PERSON]. Так, згідно довідки № 276 від 07.07.2014 року за вищезазначеною адресою зареєстровані позивач власник будинку [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] з квітня 2014 року не проживає за адресою [ADDRESS], власних речей там не зберігає, обов'язки по утриманню житла не здійснює, суд вважає, що відповідача слід визнати такою, що втратила право користування вказаним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка на день своєї смерті володіла нерухомим майном, в тому числі будинком [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно померлої. Спадкоємцем її майна є позивач, оскільки інші спадкоємці відмовились від своєї частки в спадщині. Позивач як єдиний спадкоємець за законом звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою нотаріуса від 11.09.2014 року № 02-31/652 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадщини на спадковий будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності житлового будинку спадкодавцеві [PERSON]. Копія технічного паспорта на будинок та господарські будівлі, довідка Більковецької сільської ради підтверджують той факт, що вищевказаний жилий будинок, належали спадкодавцю. Враховуючи вищевказане, просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Від відповідача - Більковецької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 7636,79 грн., суму додаткових оплатних витрат у розмірі 381,80 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казанська, буд. 6, що проводилась 25.03.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку дублюючого вводу, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, пояснивши, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який залишив у спадщину своє майно - земельну частку (пай). Єдиним спадкоємцем на спадкове майно батька за заповітом є позивач, але він вчасно не оформив спадщини нотаріально, оскільки ним пропущено строк на нотаріальне оформлення спадкових прав в зв'язку з тим, що добросовісно помилявся щодо порядку і строків оформлення спадкових прав. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву, в якій пояснив, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати за відсутності в судовому засіданні представника відповідача. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності в судовому засіданні представника відповідача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року батька позивача [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), єдиним спадкоємцем за якою є позивач. Останній пропустив строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї з поважної причини, а саме тому, що добросовісно помилявся в порядку та строках оформлення спадкових прав. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], сертифікатом на земельну частку (пай) серії ХМ № 0334286, заповітом від 31.03.1995 року, повідомленням Хмельницької районної державної нотаріальної контори за вих. № 2019 від 27.09.2013 року, копії котрих наявні у справі, а також довідкою зі Спадкового реєстру від 7.10.2014 року, довідкою Гелетинецької сільської ради Хмельницького району від 19.08.2014 року за вих. № 192, оригінали котрих містяться у справі. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив достроково розірвати Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER] від 02 липня 2014 року та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014 від 02 липня 2014 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON]; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] 190 000 основної заборгованості та 2 884,59 грн. заборгованості за відсотками, а всього 192 884,59 грн. за Договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER] від 02 липня 2014 року та Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014 від 02 липня 2014 року; стягнути з відповідача в дохід держави 1 928,85 грн. судового збору. Пізніше позовні вимоги були уточнені в частині зменшення суми, що підлягає стягненню шляхом виключення суми заборгованості по відсоткам, а також зменшення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави до 1 900 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - відповідач) та [PERSON] (далі - позивач) було укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER] та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014, відповідно до якого позивач вніс на депозит 190 000 грн. строком на 13 (тринадцять) місяців до 02 серпня 2015 року під 25 % річних з першого по шостий місяць дії вкладу, а з сьомого по тринадцятий місяць стандартна ставка за вкладом становить 10 процентів річних. Однак, сума вкладу по закінченню строку дії договору позивачу повернута не була. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 19). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 червня 2005 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 216 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою спільних дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з січня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що з дружиною не проживає разом з січня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з січня 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 03 червня 2005 року уклали шлюб в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 216. Від шлюбу спільних дітей у них немає. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 жовтня 1986 року в Виконавчому комітеті Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою є повнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з серпня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що позивач не проживає разом з дружиною з серпня 2013 року. Справу просила розглянути без її участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з серпня 2013 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) 11 жовтня 1986 року уклали шлюб в Виконавчому комітеті Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей у них немає. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 липня 2006 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 455 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що з дружиною не проживає разом з липня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з липня 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22 липня 2006 року уклали шлюб в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 455. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 листопада 2002 року в виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з кінця літа 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що з дружиною не проживає разом з вересня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з вересня 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) 23 листопада 2002 року уклали шлюб в виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved