Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відмова у позові є поспішною, так як суд не дав можливості позивачу надати докази на підтвердження направлення боржнику повідомлення про заміну кредитора, і, крім того, предявлення позову теж є різновидом повідомлення про відступлення права вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1331/2153 CLPS2 на суму 5541,4 грн., строком на 20 місяців до 18.09.2013 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом, 150 грн. комісії за надання кредиту, 166 грн. комісії за обслуговування кредиту з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів і зі сплатою 0,3 % пені за прострочення сплати платежів. 17.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» передав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу 20121017-Г з дозволом на наступне відступлення права грошової вимоги (п.5.4.). 08.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право грошової вимоги до [PERSON] за цим кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» (договір факторингу 1/15-ФКю). У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 04.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 6384,40 грн., з яких: 4625,60 грн. заборгованість за основаною сумою боргу, 1281,80 грн. заборгованість за відсотками, 477 грн. пеня, то ТОВ «Кредекс фінанс» просило стягнути вказану заборгованість з [PERSON] Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредекс фінанс» не надало належного підтвердження щодо письмового повідомлення відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги і фактора, якому має бути здійснений платіж. Проте, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та положеннями діючого законодавства. ТОВ «Кредекс фінанс», відповідно до ст.ст.1077, 1080, 1083 ЦК України та договору факторингу від 17.10.2012 року з правом наступного відступлення права грошової вимоги (п.5.4.) і договору факторингу від 08.05.2015 року, набуло право грошової вимоги з [PERSON] за кредитним договором № 1331/2153 CLPS2. Сума заборгованості підтверджена розрахунком. [PERSON] не заперечувала проти існування у неї зобовязань перед ПАТ «Платинум Банк», а наданий розрахунок заборгованості нею не спростований. Таким чином, позов фактору ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає задоволенню. Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на положення ст.1082 ЦК України є необґрунтованим, оскільки ст.1082 ЦК України визначає порядок добровільного виконання боржником грошової вимоги факторові. Вирішення питання про стягнення боргу через суд шляхом подання позову є різновидом предявлення вимоги, який не вимагає обовязкового направлення такої вимоги до звернення до суду. За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до невірного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Outcome: approved