Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

В березні 2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив визначити місце проживання його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] разом із ним. Мотивував тим, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] , [INFO] . В вересні 2020 мати покинула сім`ю та свою малолітню дитину. З того часу дитина проживає разом із батьком та перебуває на його утриманні, натомість відповідач не надає допомоги на утримання дитини, не цікавиться її життям. При цьому батьки не дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини. Позивач зазначає, що визначення місця проживання із ним відповідатиме найкращим інтересам дитини, що і стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 01.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити, захначили ( кожен), що мали місце лише звернення відповідача з приводу домашнього насильства, про те жо\\дних мір реагування до [PERSON] застосовано не було т.я. не було доведено його провину. Судові витрати просили суд залишити без компенсації. Відповідач до судового засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з`явилась, однак до суду подала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради, при цьому підтримавши висновок про не доцільність визначення місця проживання дитини із батьком. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] , яка є бабою дитини у залі судового засідання проти позовних вимог не заперечила, просила позов задовольнити та повідомила, що наразі дитина проживає із її сином, нею та її чоловіком, вони здійснюють постійний нагляд за дитиною, піклуються про неї, забезпечують усім необхідним, вони створили усі необхідні умови, для гармонійного розвитку дитини. Зазначила, що її син є хорошим батьком для дитини, а їх матеріальний дохід в повній мірі забезпечує потреби дитини. Мати дівчинки її не відвідує зі святами і днем народження не вітає не цікавиться нею. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження ( 8 а.с.). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований 20.10.2018 ( 14-16 а.с.) Дитина проживає разом із батьком за адресою: [ADDRESS] . 17.07.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] в розпорядження [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] щомісячно аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2020 до повноліття дитини ( 17 а.с.). [PERSON] офіційно працевлаштований та його дохід за період з 01.09.2020 по 30.06.2021 склав 30245,82 грн. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 закрито провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 сформовано позицію про недоцільність визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] . Висновком встановлено, що дитина проживає разом із батьком, який спроможний створити всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини. Суд не приймає до уваги висновок виконкому Вінницької міської ради про недоцільність визначення місця проживання дитини, важає висновок не аргументованим і таким, що порушує принципи захисту прав дитини, визначені Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91. Зокрема суд вважає, що в разі розірвання шлюбу між батьками дитини, визначення місця проживання дитини з одним з батьків буде сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України, далі СК України висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування. Згідно з частиною першою, другою статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку. Аналогічний висновок щодо застосування частини першої статті 161 СК України зроблений в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 754/5128/16-ц, від 02 серпня 2018 року у справі № 459/1640/17 та від 22 серпня 2018 року у справі № 539/1406/17. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Суд приймає до уваги відсутність доказів негативної поведінки позивача, відсутність заходів реагування на звернення [PERSON] а, отже, відсутність доказів провини [PERSON] що до звинувачень [PERSON] . Суд приймає до уваги відсутнсть будь-яких звернень [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітньої дочки [PERSON] 2019 року з нею. Враховуючи участь кожного з батьків у вихованні за забезпеченні дитини, майновий стан сторін позивача, а також думку бабусі [PERSON] , суд вважає, що проживання малолітньої [PERSON] із батьком відповідатиме її найкращим інтересам. При цьому судом не встановлено обставин, які можуть перешкоджати проживанню дитини з [PERSON] . З урахуванням викладеного позовні про визначення місця проживання дитини із батьком підлягають задоволенню. Беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та залишити судові витрати за ним. На підставі викладеного та

Outcome: approved