Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення 11663.13 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.05.2014, а також понесених судових витрат. Позов мотивований тим, що 03.05.2014 Відповідачем, з метою отримання банківський послуг від Позивача, була підписана Анкета-заява б/н, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір. Власним підписом у вказаній Анкеті-заяві Відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання Анкети-заяви у письмовій формі. На виконання умов Договору Позивачем був відкритий кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому змінювався згідно з п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Договору, а Відповідачу була надана у користування кредитна картка. У свою чергу, Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого, станом на 21.09.2020, утворилась заборгованість в розмірі 11663.13 грн., яка складається із 4881.55 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1754.72 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 5026.86 грн. - нарахованої пені, яку Позивач разом із судовими витратами просить стягнути з Відповідача. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.11.2020 цивільну справу №750/9004/20 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , яка надійшла до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Деснянського районного суду м.Чернігова відповідно до ухвали від 28.10.2020, було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.12.2020. Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник Позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. З письмової згоди представника Позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку. Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» і є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (а.с.48-52). Судом встановлено, що 03.05.2014 Відповідачем була підписана Анкета -заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, у якій, окрім анкетних даних Позивача наявна відмітка про виявлення бажання оформити картку «Універсальна» (а.с.14). Із витягів з рахунку Відповідача, довідок про видачу кредитних карток, зміну умов кредитування і обслуговування кредитної картки, вбачається, що 03.05.2014 Позивачем на ім`я Відповідача був відкритий рахунок та на кредитну картку встановлено кредитний ліміт у розмірі 00.00 грн., який у подальшому змінювався, зокрема 05.10.2015 був збільшений до 800.00 грн. та 10.01.2019 - зменшений до 00.00 грн.(а.с.12-13). Також, витягами із рахунку Відповідача підтверджується, що він користувався коштами, наданими Позивачем та періодично здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.53-58). Так, згідно з розрахунком боргу, наданим Позивачем, розмір загальної заборгованості [PERSON] перед банком становить 11663.13 грн., яка складається із 4881.55 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1754.72 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України; 5026.86 грн. - нарахованої пені. При цьому, Суд звертає увагу, що факт погашення Відповідачем кредитної заборгованості підтверджує доводи Позивача про те, що [PERSON] отримав кредитні кошти, надані Позивачем та користувався ними. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов. У порушення вимог Закону, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 4881.55 грн., оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті. Досліджуючи обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦПК України в сумі 1754.72 грн., Суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вищевикладене, з Відповідача за невиконання умов договору підлягає стягненню заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України у сумі 1754.72 грн. Щодо стягнення з Відповідача 5026.86 грн. пені, яка нарахована згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, Суд приходить до наступного висновку. За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку Позивач. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, окрім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 03.05.2014, посилається на Тарифи та Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua, як на невід`ємні частини договору. Однак, Суд вважає за неможливе застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (03.05.2014) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (06.10.2020), тобто Відповідач при підписанні Анкети-заяви міг ознайомитись з однією їх редакцією, а кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Водночас, в підписаній сторонами Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03.05.2014 відсутні умови договору про строки виконання зобов`язання та встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначений розмір. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу та підписані ним Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві позичальника домовленості сторін про сплату пені, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за нарахованою пенею у сумі 5026.86 грн. З огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 4881.55 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1754.72 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1196.04 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial