Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від \~\~25 \~вересня \~2013р, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування \~наданих ним доказів та доводів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відмовляючи у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що Банк порушив умови іпотечного договору \~щодо \~надіслання боржнику за кредитним договором та іпотекодавцю відносно нерухомого майна за \~іпотечним договором [PERSON]А письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатковим рішенням суду від 30.01.2014. \~відмовлено у вимогах Банку до відповідачки про виселення із квартири, що є предметом іпотеки. Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Судом вірно встановлені обставини щодо укладення \~між позивачем та [PERSON] 21.05.2008р. кредитного договору на суму 98 869долл.США, а в забезпечення виконання її кредитних зобов*язань укладення між нею та Банком -договору іпотеки, згідно якого відповідачка передала Банку в іпотеку нерухоме майно- квартиру пл..73,40м2 за адресою- [ADDRESS]. \~Ціна предмету іпотеки сторонами визначена у сумі \~686 800грн.. \~ За розрахунком позивача станом на 06.02.2013. кредитна заборгованість [PERSON] перед Банком \~склала \~суму \~167\~ 448,78 долл., що складається з заборгованості по кредиту- 95\~ 945.23долл., заборгованості по відсоткам- 27\~ 804.92\~ долл., заборгованості по комісії- 7\~ 261.14 долл., пені- 28 433,94долл., штрафи- 31.29долл.-фіксований, \~7\~ 972.26долл.-процентна ставка. \~\~Ця обставина відповідачкою \~не була спростована, \~оскільки \~на належні сповіщення її судом про розгляд \~справи \~вона у засідання районного \~та апеляційного судів не з*являлась. \~ Згідно п. 16.7., \~16.7.2 \~Договору Іпотеки та на підставі ЗУ «Про іпотеку» \~у випадку порушення Іпотекодавцем зобов*язань за кредитним договором Банк як Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на те, що \~заборгованість була нарахована ще на початок 2013року, справа розглядалась упродовж тривалого часу, рішення ухвалено у вересні 2013р, переглядається на квітень 2014р., \~відповідачка весь цей час при належному її сповіщенні до суду не з*являлась, \~знаючи \~про суть позовних вимог до неї, - висновок райсуду \~про \~порушення Банком умови договору \~про письмове її досудове попередження та відмова з цих підстав у позові не може визнаватись обгрунтованою. \~ З врахуванням \~викладеного наданих доказів, а також вимог \~закону, зокрема ст.38 ЗУ «Про іпотеку», є всі підстави \~для \~задоволення вимог \~\~Іпотекодержателя \~про звернення стягнення на майно \~відповідачки. \~ Разом з тим, \~як такі, що не знаходяться у відповідності до норм \~Закону «Про іпотеку» вимоги про надання Банку права продажу вказаного предмету іпотеки шляхом укладання від імені відповідачки договору купівлі-продажу з наданням усих повноважень, - \~ці вимоги \~повинні бути залишені без задоволення. Рішення \~суду у частині відмови у позові Банку про виселення \~[PERSON] із іпотечного майна є законним, \~\~оскільки на даний час Банк ще не є його власником з відповідною реєстрацією права власності, як того вимагає закон, а тому такі вимоги є передчасними. Рішення в цій частині повинне бути залишене без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial