Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» звернулося\~до суду\~з позовом\~в якому\~вказано,\~що 01.12.2008\~між АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про отримання банківських послуг укладено кредитний договір № б/н, за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобовязання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 13.03.2018 складає 34\~423,47 грн., з яких: 3\~392,62 грн. - тіло кредиту, 2\~714,39 грн. відсотки за користування кредитом, 26\~439,15 грн. пеня, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1\~627,31 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.12.2008 у розмірі 34\~423,47 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.. Ухвалою судді від 19 червня 2018 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача [PERSON] надав суду відзив на позов АК КБ «ПРИВАТБАНК», у якому просить врахувати, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне і те ж порушення (строків виконання зобовязання), порушує вимоги\~ст. 61 Конституції України. Тому представник просить суд врахувавши ці обставини, зменшити розмір нарахованої пені до розміру основного тіла кредиту, а саме до 3\~392,62 грн. та відмовити у стягненні штрафів. Просив справу розглядати без його участі. Представник позивача [PERSON] надіслала на адресу суду відповідь на відзив відповідача, зі змісту якого вбачається, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки в силу ст. 549 ЦК України штраф і пеня є окремими формами неустойки та не є взаємовиключними. Крім того Цивільний кодекс України не містить обмежень і заборон на одночасне застосування стороною за договором до винної сторони таких штрафних санкцій як штраф і пеня. Також відповідачем не надано достатніх підстав для зменшення розміру неустойки до розміру основного тіла кредиту. Тому представник просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. В силу ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 01.12.2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 4700 грн., з відповідною процентною ставкою за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207,634,639,642\~ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином: тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, у зв'язку з чим, банком нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] згідно розрахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 13.03.2018 складає 34 423,47 грн., з яких: 3392,62 грн. - тіло кредиту, 2714,39 грн.\~ - відсотки за користування кредитом, 26 439,15 грн. пеня, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1627,31 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі. [PERSON] всупереч вимогам ст.81\~ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань. Проте, у своєму відзиві він фактично визнав позовні вимоги щодо заборгованості по тілу кредиту та нарахованих процентах. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17 відповідно до ст.549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимог ст.61Конституції України\~передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3\~ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій. Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафів в сумі 1877,31 грн. (250,00 грн. - фіксована частина, 1627,31 грн. - процентна складова) слід відмовити. Щодо стягнення нарахованої пені суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Разом з тим згідно з частиною третьою\~статті 551 ЦК України\~розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами відповідно до частини третьої\~статті 551 ЦК України\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту у відповідача становить 3 392,62 грн., нараховано відсотків за користування кредитом 2 714,39 грн. Розмір нарахованої пені в сумі 26 439,15 грн. значно перевищує розмір збитків і становить майже 800% від заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках, тому суд, з урахуванням відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені з 26 439,15 грн. до 3 392,62 грн.: Крім того із відзиву відповідача вбачається, що він фактично визнав основний борг за кредитним договором та нарахованих відсотках, однак матеріали справи не містять доказів того, що кредитор вживав заходів щодо зменшення розміру заборгованості, в тому числі і неустойки, зволікав зі зверненням до суду з позовом і стягнення всієї нарахованої суми пені буде надмірним майновим тягарем для відповідача. В силу ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор не вжив заходів щодо їх зменшення. При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків. Конституційний суд України у пункті 3 Рішення № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами - споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами. Враховуючи положення статей\~11,\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~щодо балансу договірних прав та відносин, суд дійшов висновку, що розмір пені у сумі 3 392,62 грн. є таким, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства. Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню: у сумі тіла кредиту, нарахованих відсотків, зменшеної суми пені та за винятком сум нарахованих штрафів. Стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 грн., який є мінімальним розміром, визначеним Законом України «Про судовий збір» для юридичних осіб. На підставі викладеного,

Outcome: partial