Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09.04.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідачка належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.11.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 15739,95 грн., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9448,87 грн., пеня - 5065,37 грн., штрафи: фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 725,71 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст.274-279 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.04.2010 року [PERSON] заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.8). З тексту заяви вбачається, що відповідачка виявила бажання отримати платіжну кредитну картку «Універсальна», з встановленням платіжного ліміту. Своїм підписом відповідачка погодилася з тим, що дана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України (договір приєднання), згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг для ПАТ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частини договору. При цьому у сторін договору виникають обов`язки: у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, у позичальника отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п.1.1.2.1.5 Умов та правил надання банківських послуг). За умовами вказаного вище договору [PERSON] отримала кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору. Як вбачається з наданих банком розрахунків, наявна заборгованість за договором б/н від 09.04.2010 року станом на 25.11.2018 року у розмірі 15739,95 грн., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9448,87 грн., пеня - 5065,37 грн., штрафи: фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 725,71 грн. (а.с.5-7). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За приписами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умовами договору передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафу, який має як фіксовану величину, так і процентну складову від суми заборгованості. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідачки заборгованості по судовим штрафам, а саме: штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 725,71 грн. задоволенню не підлягають. Отже, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума у розмірі 14514,24 грн., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9448,87 грн., пеня - 5065,37 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 1762 грн.

Outcome: partial