overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає не в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю - [PERSON]. (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує, що аліментів на утримання інших дітей відповідач не сплачує, тому суд вважає, що він може і повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання спільної дитини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведені обставини, вимоги законодавства, а також приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у вигляді 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд, прийшовши до висновки про задоволення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.12.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №3143. 13.06.2017р. дана цивільна справа, за підсудністю, надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області та після автоматизованого розподілу була прийнята до провадження ухвалою суду від 14.06.2017р. Позивачка у своїй позовні заяві про розірвання шлюбу посилається на те, що від даного шлюбу вони не мають спільних неповнолітніх дітей, а неповнолітній син від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO], проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. За твердженням позивачки, причинами розпаду сім'ї стали неспівпадіння поглядів, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя. Все це, як стверджує позивачка, зумовило втрату почуття взаємної довіри, любові та поваги. Однією сім'єю, як вказує позивачка, вони не живуть з лютого 2016 року, жодних відомостей про відповідача позивачка не має, спільне господарство не ведеться. Також, на думку позивачки, збереження сім'ї є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву-клопотання про наполягання на своїх вимогах, та розгляді справи в її відсутності, а тому справа розглянута в без її присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 29 / Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуте зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки на 04.07.2017р., та поштовий конверт про надсилання судової повістки №67900 0064151 3 на 19.07.2017р. із відміткою про його відсутність за місцем реєстрації та проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. /ар.сп. 27, 30 / Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті немайнові та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та Романа, [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося внаслідок протилежних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення шлюбних відносин. Часто між ними виникали сварки, свідками яких нерідко були діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 вересня 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO], та Романа, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2015 року. Дітей від шлюбу не мають. Протягом сімейного життя належних сімейних відносин між ними не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення їх відносин як подружжя. Відповідач безвідповідально ставиться до шлюбу, не приділяє їй необхідної уваги, багато часу проводить за межами України. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, просили слухати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 квітня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстровані, але з 31 грудня 2014 року не проживають колишня співмешканка її сина [PERSON] та її донька [PERSON] Оскільки [PERSON] та її донька [PERSON] за вказаною адресою не проживають понад один рік просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.5), будинкової книги (а.с.8-11). З 31 грудня 2014 року [PERSON] та її донька [PERSON] за вказаною адресою не проживають, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов (а.с.12-15). Оскільки відповідачі без поважних причин більше року не користуються і не проживають в будинку [ADDRESS], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги їй не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засіданні не зявилась, надала суду заяву, в який вказала, що просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. За свідоцтвом про народження І-НО № 205202 від 05.05.2008 року, виданого виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась 22.04.2008 року. (а.с. 2). Відповідно до довідки № 88 від 21.03.2017 року виданої спеціалістом Боївської сільської ради [PERSON] [PERSON] мешкає з [PERSON] в с. Малинівка, Нікольського району Донецької області, по вул. Центральна, б. 30а. (а.с.4) Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця. Відповідно до правил п. 1 ч. 1\~ст. 367 ЦПК України\~рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги їй не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засіданні не зявилась, надала суду заяву, в який вказала, що просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Відповідно до свідоцтва про народження І-НО № 406617 від 14.09.2011 року, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась 09.09.2011 року. (а.с. 5). Як вбачається з довідки від 13.03.2017 директора ККП УК «Приморська» [PERSON] [INFO] проживає з матірю [PERSON] за адресом: м. Маріуполь, вул. Лавицького б. 22 кв. 21 (а.с.6) Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця. Відповідно до правил п. 1 ч. 1\~ст. 367 ЦПК України\~рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14.02.2015 року (актовий запис № 3). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 липня 2006 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 15.07.2006 року (актовий запис № 263). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 вересня 2000 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 16.09.2000 року (актовий запис № 319). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2011 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.10.2011 року (актовий запис № 573). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2008 року, від спільного життя мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 30.08.2008 року (актовий запис № 378). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 25 жовтня 2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року шлюб розірвано, рішення набрало законної сили 23 січня 2017 року. В період сумісного проживання у них народилася донька - [PERSON], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач про доньку піклується, матеріальну допомогу на її утримання надає, але при цьому вона бажає на законних підставах отримувати аліменти, тому вимушена звернутись до суду. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Представник відповідача визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі ? частини від його доходу на утримання доньки, просив розглядати справу за його відсутностю та відсутностю самого відповідача, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що в перід сумісного проживання позивача та відповідача 02 червня 2007 року у них народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 641. Батьком дитини є [PERSON], матірю дитини є [PERSON]. Дитина проживає з матірю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матірю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, має дохід, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі ? частини від його заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 гривень. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved