Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначили, що 07.06.2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» 815, реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м.Маріуполі по вул.Заозерній у сторону пр.[PERSON], здійснюючі поворот наліво, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер 48163ЕН, під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні пошкодження. Власником автомобілю марки «Dacia Solenza» є [PERSON], власником автомобіля «Mersedes-Benz» 815 є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована [PERSON] «Київський страховий дім». Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.06.2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Розмір збитків відповідно до звіту ВАТ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу склав 32075,95грн., вартість експертизи склала 500,00грн. Страхова компанія не погодилась з вказаним висновком. Зі звіту №10/08/13 від 11.06.2013 року, складеного ТОВ «експерт-центр ТАНДЕМ» без огляду транспортного засобу, розмір виплати страхового відшкодування складає 23426,86грн., що на 8139,00грн. менше визначеної суми ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза». Вказана сума була сплачена позивачу 24.10.2013 року. Враховуючи викладене позивачі були вимушені звернутись до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача [PERSON] «Київський страховий дім» страхове відшкодування в розмірі 8139,00грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00грн., судові витрати та з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000,00грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.09.2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Позивачі в ході розгляду справи зменшили позовні вимоги, [PERSON] просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7948,95грн., [PERSON] просив стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00грн., а також стягнути судові витрати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з’явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] до судового засідання не з’явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивачів [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі з урахуванням письмових доказів. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити та вказала, що відповідно до наданого позивачем звіту №192 про оцінку відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 15.06.2013 року вартість ремонту склала 41226,80грн. Згідно звіту №10/085/13 про вартість ліквідації КТЗ вбачається, що ринкова вартість об’єкту оцінки до пошкодження з ПДВ складає 34715,09грн., вартість ліквідації об’єкту оцінки з урахуванням ПДВ становить 10778,23грн. Вказані обставини свідчать, що автомобіль є фізично знищеним, а тому при здійсненні виплати страхового відшкодування підлягали застосуванню положення ст.30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.10.2013 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23426,86грн, яка становить різницю між вартістю транспортного засобу та вартістю ліквідації вказаного автомобілю після ДТП. 31.10.2014 року до судового засідання не з’явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, в тому числі витрат, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від наявності вини заподіювача шкоди. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 20.06.2013 року, 07.06.2013 року о 20.40год. [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м.Маріуполі по вул.Заозерній у напрямку пр.[PERSON], у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважним та скоїв наїзд на автомобіль «Dacia», реєстраційний номер 48163ЕН, який зупинився попереду. Вказаною постановою визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz» застрахована в [PERSON] «Київський страховий дім», відповідно до полісу серії АВ №9080356. Розмір франшизи складає 510,00грн. Згідно п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представники страховика не з’явились у назначений строк, потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов’язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. 25.07.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 24056,96грн. Відповідно до звіту №192 від 15.06.2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу- «Dacia Solenza», реєстраційний номер 48163ЕН, включно з суммою франшизи в розмірі 510,00грн. склала 32075,95грн., у тому числі ПДВ. Вартість вказаної експертизи згідно договору №62/13 від 11.06.2013 року на проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу складає 500,00грн. Як вбачається з листа [PERSON] «Київський страховий дім» [PERSON] від 20.08.2013 року, у зв’язку з тим, що наданий позивачем звіт №192 складений з порушенням законодавства в галузі оцінки, страховик був змушений самостійно провести оцінку розміром збитку. Відповідно до звіту №10/08/13 від 11.06.2013 року, складеного ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» без огляду транспортного засобу, при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки отримано значення вартості ліквідації об’єкта оцінки з урахуванням ПДВ складає 10778,23грн., ринкова вартість об’єкту оцінки до пошкодження з ПДВ складає 34715,09грн. [PERSON] «Київський страховий дім» 21.08.2013 року прийнято рішення №245ЦВ2013 щодо перерахування потерпілому страхового відшкодування в розмірі 23426,86грн. Судом, для усунення протиріч призначено судову автомобільну товарознавчу експертизу. Як вбачається з висновку експерта №68 по судовій автотоварознавчій експертизі від 05.08.2014 року, дійсна ринкова вартість легкового автомобілю «Dacia Solenza», реєстраційний номер 48163ЕН на дату оцінки 07.06.2013 року складає 43083,04грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного легкового автомобілю на дату оцінки 06.2013 року складає 41249,24грн., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин КТЗ складає 31885,81грн. Суд вважає, що даний висновок експерта проведений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, є обґрунтованим, та висновки якого є не спростованими, проведеним повноважним експертом, попередженим про кримінальну відповідальність. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо фізичного знищення автомобілю, оскільки, як вбачається з експертизи вартість автомобілю до дорожньо-транспортної пригоди перевищує вартість відновлювального ремонту. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, розмір відновлювального ремонту з врахуванням коефіціенту фізичного зносу складає 31885,814грн., що на 190,14грн. менше чим визначено у звіті №192 від 15.06.2013 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу і на 8458,95грн. більше суми, виплаченої страховою компанією. Розрахунок страхового відшкодування необхідного для виплати виглядає наступним чином: 31885,81грн. (розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складових частин КТС)– 510,00грн. (франшиза, сплачена [PERSON]Г.)– 23426,86грн. (розмір страхового відшкодування, виплачений страховою компанією)= 7948,95грн. (сума страхового відшкодування недовиплачена страховою компанією). Враховуючи встановлені судом обставини справи,

Outcome: approved