Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20 липня 2016 року у розмірі 41602 грн. 39 та судові витрати у сумі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 20 липня 2016 року, їй було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та надано кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт збільшився до 18000.00 грн. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом внесення коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, що розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Разом з тим, відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором та не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлялася про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», але до судового засідання не з`явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, де вказано, що заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. З довідки про отримання кредитних карток вбачається, що за кредитним договором б/н їй були надані наступні картки: 01 червня 2017 року - [NUMBER] терміном дії до березня 2021 року, 29 липня 2017 року - [NUMBER] терміном дії до червня 2021 року, 01 квітня 2019 року - [NUMBER] терміном дії до січня 2023 року . Зі змісту довідки про зміну умов кредитування обслуговування кредитної картки вбачається, що 01 червня 2017 року за кредитною карткою [NUMBER] було здійснено старт карткового рахунку та встановлений кредитний ліміт 12000 грн. 00 коп., 18 серпня 2017 цей ліміт збільшено до 18000,00 грн. Звернення позивача до суду зумовлено тією обставиною, що відповідач порушуючи зобов`язання за кредитним договором має заборгованість, що станом на 14 жовтня 2020 року складає 41602 грн. 39 коп., що складається з: 29402 грн. 79 коп. - заборгованість за тілом кредита; 10246 грн. 74 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 1952 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Так, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за тілом кредита, стягнути складові його повної вартості, а саме також заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті: www:privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. Суд вважає за необхідним зазначити, що матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що саме з наданими витягами з Тарифів та Умов та правил ознайомлювався і погоджувався відповідач, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підпису відповідача зазначені Тарифи, Умови та правила не містять. Також як й відсутні підтвердження того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначених розмірах і порядках нарахування, а також штрафів та пені. Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження діючих на час отримання відповідачем картки Тарифів із визначенням конкретних значень щодо процентної ставки, пені, штрафів, також, як й ненаданні діючі на час отримання відповідачем картки Умов та правил надання банківських послуг. З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у вищевказаній постанові по справі № 342/180/17 суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. З урахуванням викладеного, суд вважає, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті: www/privatbank.ua/, а також ті, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку та до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до розрахунку заборгованості становить 29402 грн. 79 коп. Крім того, незважаючи на те, що матеріали справи не містять підпису відповідача на витягах з Тарифів обслуговування кредитних карт та з Умов та Правил надання банківських послуг, матеріали справи містять підтвердження ознайомлення відповідача із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», в якій, зокрема, зазначена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, штрафи за порушення строків платежу по будь-якому з грошових зобов`язань, а також приклади використання кредитних коштів з розрахунком загальної суми витрат клієнта. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у розрахунку заборгованості за користування кредитними коштами АТ КБ «Приватбанк» включена пеня, розмір та порядок нарахування якої зазначений у довідці про умови кредитування, яка була підписана відповідачем. За таких обставин суд вважає, що відповідач отримавши та фактично використовуючи кредитні кошти, був ознайомлений із розміром та порядком нарахування та сплати, зокрема, пені, що дає підстави для задоволення позовних вимог й в цій частині. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. З наданого розрахунку заборгованості слідує, що банк нарахував відсотки на прострочений кредит згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України з розрахунку 84 % річних. При цьому, вказане нарахування, виходячи зі ставки 84 % річних позивач жодним чином не обґрунтовує. Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач був ознайомлений та погоджувався з порядком та розміром нарахування процентів за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Враховуючи, що можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору передбачена п. 1.1.3.2.4 договору, із яким відповідач не був ознайомлений, виходячи з позиції, викладеної вище, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 84 %. Вказана інформація відсутня й у довідці про умови кредитування, що була підписана відповідачем. Крім того, як зазначалось вище, анкета-заява позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить строку повернення кредиту (користування ним), як й не містить цієї інформації й довідка про умови кредитування, у зв`язку із чим, в силу вимог частини другої статті 530 ЦК України обов`язок виконання зобов`язання виник лише з часу пред`явлення кредитором вимоги, а саме з часу звернення Банку з позовом про стягнення боргу. Будь-яких доказів пред`явлення Банком вимоги до відповідача про повернення суми боргу з дати, з якої нараховуються банком проценти на підставі ст. 625 ЦК України в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних відсотків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, у зв`язку з чимз нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 29402 грн. 79 коп., що складається з заборгованості за тілом кредита. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. при ціні позову 41602 грн. 39 коп. Позовні вимоги позивача задоволені частково у розмірі 29402 грн. 79 коп., отже на 70,68 % З огляду на це, пропорційно розміру задоволених вимог, розмір судового збору, що підлягає до стягнення складає 1485 грн. 69 коп. (70,68 % від 2102 грн.)

Outcome: partial