Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз», [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 29 червня 2015 року на вул. Байкальській в м.Дніпропетровську сталася ДТП за участю транспортного засобу Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (позивач), що належить йому на праві власності та транспортного засобу Чері д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05серпня 2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», позивач звернувся до останнього за виплатою страхового відшкодування, однак у визначений законом строк така виплата здійснена не була. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER], внаслідок отриманих механічних пошкоджень складає 60823,59 грн. Однак, відповідач виплатив страхове відшкодування частково у розмірі 27528,50грн. та відмовляється сплачувати недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21471,50 грн. Оскільки ПрАТ «Європейський страховий союз» прострочило виплату страхового відшкодування, за твердженням позивача, останнє має сплатити позивачу пеню у розмірі 4268,20 грн., 3% у розмірі 268.24 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 772,97 грн. З [PERSON] просить стягнути 2600 грн., що складається з франшизи у розмірі 1000 грн. та витрат, повязаних з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 1600 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір пропорційно до заявлених вимог. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення проти позову в яких позов визнає частково та не заперечує щодо стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача пені у розмірі 365,04 грн. за період прострочення страхового відшкодування з 05 по 15 жовтня 2015 року. В іншій частині позовних вимог просить відмовити посилаючись на те, що страхове відшкодування у повному обсязі позивачу виплачено 15 жовтня 2015 року у розмірі 27528,50 грн. Виплата проводилась на підставі висновку експертного дослідження №13055/15/1 від 14 липня 2015 року. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавала. Допитаний у судовому засіданні в якості експерта [PERSON] пояснив, що за замовленням позивача 21 липня 2015 року здійснив автотоварознавче дослідження транспортного засобу Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 29 червня 2015 року, з наданням відповідного висновку. Згідно висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок отриманих механічних ушкоджень складає 60823,59 грн.. ПДВ у розмірі 20% закладено лише у вартості запасних запчастин. Огляд та висновок транспортного засобу був зроблений на підставі «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Суд, заслухавши представника позивача, допитавши експерта, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПрАТ «Європейський страховий союз» та [PERSON] про стягнення матеріального збитку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05серпня 2015 року (справа № 199/5290/15-п) [PERSON] визнана винуватою у тому, що 29 червня 2015 року близько 19 годин 00 хвилин в місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Образцова збоку вул.Калинової в напрямку вул.Байкальської та рухаючись по другорядній дорозі скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] Сторонами не оспорюється той факт, що [PERSON] на момент ДТП володіла автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер [NUMBER], на відповідній правовій підставі. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Постановою суду встановлена вина [PERSON] у ДТП. Відсутність у ДТП вини позивача [PERSON] сторонами не оспорюється. За наведених обставин, позивач [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~1188, ч. 1 ст.\~1166 ЦК України\~має право на відшкодувнаня завданої йому під час ДТП шкоди в повному обсязі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2015 року, проведеного судовим експертом [PERSON] за замовленням позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER], внаслідок отриманих механічних пошкоджень складає 60823,59 грн. Згідно копії полісу № АІ/4970268 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб «CHERI JAGGI», державний реєстраційний номер [NUMBER], на законних підставах. Зазначений поліс був чинним на момент ДТП. 30 червня 2015 року позивач подав до ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомлення про ДТП. 08 липня 2015 року позивач подав до ПрАТ «СК Провідна» письмову заяву про страхове відшкодування. 02 вересня 2015 року ПрАТ «Європейський страховий союз» був складений страховий акт №оцв15/644, за яким подія ДТП була визнана страховим випадком та визначене страхове відшкодування позивачу в розмірі 27528,50 грн. Сторонами не оспорювався той факт, що на час вирішення справи в суді позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 27528,50 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідачем визначалась на підставі висновку експертного дослідження №13055/15/1 від 14 липня 2015 року, проведеного оцінювачем [PERSON] Різниця між звітами судового експерта [PERSON] №1407/15/15 від 21 липня 2015 року та звітом оцінювача [PERSON] №13055 від 14 липня 2015 року полягає у визначенні вартості запасних запчастин на транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER]. Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля суд виходить з наступного. Так, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] вартість запасних запчастин пошкодженого автомобіля визначені автоматично в ліцензійному програмному продукті «AUDATEX», з використанням бази даних за 07/2015. В той же час, відповідно до висновку оцінювача [PERSON], вартість запасних запчастин пошкодженого автомобіля введені вручну оцінювачем на підставі інформаційних джерел, в тому числі російських Інтернет сайтів, що, на думку суду, не може, в повній мірі, визначити вартість таких запчастин саме в Україні. Крім того, при складанні звіту №13055 від 14 липня 2015 року, в порушення п.5.1 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі [PERSON]), огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] здійснював не оцінювач [PERSON], а інша особа. Так, згідно п.5.1. [PERSON] огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд надає перевагу висновку який був складений судовим експертом [PERSON] Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди», за якими відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. На підставі п. 22.1 ст.\~22, ст.\~29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Європейський страховий союз», у зв'язку з настанням страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Полісом № АІ/4970268 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначений в 50000 грн. При цьому, суд враховує вимоги п. 12.1\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Вищезазначеним полісом розмір франшизи визначений в 1000 грн. Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий союз» зобов'язано сплатити на користь позивача страхове відшкодування за шкоду, завдану його майну, у межах страхових сум зі зменшенням на суму франшизи та виплаченої частини страхового відшкодування, в розмірі 21471,50 грн. (50000- 1000 грн.(франшиза) 27528,50 грн.(сплачене страхове відшкодування). Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з\~ПрАТ «Європейський страховий союз» інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд виходить з того, що за ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд враховує, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що положення\~статті 625 ЦК\~не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). В той же час суд,

Outcome: partial