overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Білоцерківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, обґрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] в м. Біла Церква померла [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [NUMBER] кімната [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS], єдиним спадкоємцем померлої був іі син, [PERSON], який помер [INFO], на даний час спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає, а тому просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Біла Церква. Представник заявника за довіреністю в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи, заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити заяву та визнати відумерлою спадщину - квартиру [NUMBER] кімната [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS]. Визнати право власності на квартиру [NUMBER] кімната [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] за територіальною громадою м. Біла Церква Церква в особі Білоцерківської міської ради Київської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона є сестрою померлої [INFO] [PERSON] та тіткою [PERSON], який помер [INFO]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що після смерті померлої [INFO] [PERSON] та тіткою [PERSON], який помер [INFO] залишилась спадщина у вигляді квартири [NUMBER] кімната [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS], що посвідчується договором дарування частини квартири. Спадкоємці за законом та заповітом після померлої відсутні, спадкова справа не заведена, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Дані обставини підтверджуються показами представника заявника, представника зацікавленої особи. За ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадщина зберігалась понад один рік, з моменту відкриття спадщини ніхто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджено довідкою з першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 30.01.2015 р № 211/01-16. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. ( ч.3 ст. 1277 ЦК України) На підставі викладеного, суд вважає, що заява Узинської міської ради підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Біляївська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду на користь її опікуна [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] заочним рішенням суду Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2012 року позбавлена батьківських прав відносно її доньки [PERSON]. Дитина перебуває під опікою у своєї бабусі [PERSON], відповідачка коштів на утримання дочки не дає. Представник позивача в судове засідання з'явилася, на позовних вимогах викладених в позові наполягала. Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.07.2005 р. (а.с.4). Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2012 року відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав (а.с.6). Малолітня [PERSON] [INFO] проживає з бабусею - [PERSON], [INFO], яка розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 292/2012 - р від 21.08.2012 р. призначена опікуном та знаходиться на її утриманні. Відповідачка [PERSON] коштів на утримання дочки не надає. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що відповідачка зараз має прізвище - [PERSON].(а.с.8) Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, майнове становище сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сума аліментів у розмірі 500 грн, ні є надмірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Біляївський районним судом Одеської області розглядається вказана цивільна справа. Представник позивача за зустрічним позовом надав до суду клопотання про призначити будівельну-технічну експертизи в яких просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання: чи змінився конструктивно житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Больнична, 13 з 21 червня 2011 року по даний час; як змінилась грошова вартість спірного житлового будинку з 21 червня 2011 року по даний час з урахуванням добудови та перебудови, утримання даного будинку; визначити можливість поділу спірного будинку у співвідношень ? частки за позивачем та ? частки за відповідачем; визначити саме яким чином можливо зробити розподіл спірного будинку. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник позивача за зустрічною позовною заявою клопотання підтримав. Представник відповідача та відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза\~\~- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представником позивача не було надано суду жодного доказу щодо змінити або реконструкції вказаного житлового будинку. З огляду на зазначене, пояснення сторін та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Біляївським районним судом розглядається вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 08 квітня 2016 року у судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив заяву про призначення почеркознавчої експертизи та просив поставити на вирішення експерта питання: чи [PERSON] виконаний підпис на позовній заяві та інших документах які містяться в матеріалах справи №2-37/10. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заяву про призначення експертизи та вважав за можливе її доручити . Позивач у судовому засіданні підтримала думку своїх представників. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала в задоволені заяви. Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що враховуючи те, що зясування питання, поставленого представником позивача має істотне значення для вирішення справи та для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза\~\~- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Близько 19 години 35 хвилин 25 жовтня 2013 року по вул. Шевченка в с. Братолюбівці Долинського району Кіровоградської області відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Смілянського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі № 703/6333/13-п 3/703/1218/13 [PERSON] було визнано винним в цій ДТП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» № АВ/9447686 від 5 листопада 2012 року. Стверджуючи, що 16 грудня 2013 року страховик відшкодував [PERSON] 5015 грн. 18 коп. збитків, заподіяних пошкодженням його автомобіля в наведеному ДТП, представник страхової компанії подав позов про стягнення цієї суми з [PERSON] в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник ПАТ «Страхова компанія «ТАС» посилається на ст. 38.1.1 (п.п. Г) ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. В судове засідання сторони повторно не зявились, представник позивача подав заяву про винесення заочного рішення. Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав. На підставі ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.ч 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Хоча постановою Смілянського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року [PERSON] було визнано винним в ДТП, що сталась 25 жовтня 2013 року, однак суд не встановив невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля відповідача існуючим вимогам ПДР. Тобто наведена позивачем обставина не була визнана безпосередньою причиною ДТП. Іншими доказами, наданими позивачем, також не підтверджується, що зазначена дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки позивачем не доведено обставин, на підставі яких заявлено позов,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Богородчанська районна державна адміністрація Івано-Франківської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка, як мати неповнолітнього сина, ухиляється від його утримання і виховання, не проявляє піклування, не турбується про здоров'я, фізичний, духовний розвиток дитини, тому є підстави для позбавлення її в судовому порядку батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити. Прокурор, який вступив у справу, позов підтримав у повному обсязі. Третя особа на стороні позивачам без самостійних вимог - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що онук проживає разом з нею, оскільки її дочка вихованням та утриманням дитини не цікавиться. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала та не заперечила проти позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, однак заперечила щодо стягнення аліментів на його утримання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання батьківського обов'язку, вихованням дитини не займається, не цікавиться його розвитком, не підтримує матеріально. Вказані факти в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які вказали, що відповідачка зловживає алкоголем і сином не цікавиться. Дитину виховує бабуся [PERSON] Згідно з висновком Богородчанської райдержадміністрації відповідачка ухиляється від матеріального утримання та виховання дитини, не цікавиться навчанням, тому позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Обгрунтованою, на думку суду, є позовна вимога про стягнення аліментів. Так, відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Богородчанська районна державна адміністрація Івано-Франківської області звернулася в суд із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав стосовно їх неповнолітньої дочки [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі, як мати й батько неповнолітньої дитини, злісно ухиляються від її утримання і виховання, не проявляють піклування, не турбуються про здоров'я, фізичний, духовний розвиток, тому є підстави для позбавлення їх в судовому порядку батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на даний час проживає зі своєю неповнолітньою сестрою [PERSON] та здійснює догляд за нею. Батько, хоч і проживає з ними в одному населеному пункті в іншій сім'ї, однак веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, про нього та сестру не піклується. Мати також зловживала спиртним й весною 2012 року покинула їхнє житло й з того часу ніякої звістки про себе не давала. За таких обставин вважає позовні вимоги обгрунтованими. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено проводити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є матір'ю та батьком неповнолітньої дочки [PERSON], однак ухиляються від виконання батьківського обов'язку, зловживають спиртними напоями, вихованням дитини не займаються, не цікавляться її розвитком, не підтримують матеріально. Згідно з висновком органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації (а.с.4-5) відповідачі ухиляються від матеріального утримання та виховання дитини, не цікавляться навчанням, тому позбавлення їх батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що батько дитини зловживає спиртними напоями, не підтримує та матеріально не допомагає дитині, а також те, що мати дитини покинула її у 2012 році, не проживає разом з нею, не цікавиться нею та їй не допомагає. Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Богуславська міська рада, звернувшись до суду із даною заявою, просить суд постановити рішення, яким визнати нежитлову будівлю з допоміжними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 24, безхазяйним майном та передати його до комунальної власності територіальної громади міста Богуслав. В обгрунтування цих вимог заявник посилається на те, що на початку 2013 року на території м. Богуслав було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю з допоміжними спорудами, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 24 в м. Богуслав Київської області. Даний об'єкт нерухомого майна знаходиться на землях, які у відповідності до вимог Земельного Кодексу України належать територіальній громаді міста і є комунальною власністю територіальної громади міста Богуслав. 02 вересня 2014 року виконавчим комітетом Богуславської міської ради через засоби масової інформації, а саме в газеті «Вісті Богуславщини» було подане повідомлення про встановлення власника зазначеного об'єкту. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом 10.03.2015 року та інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказану нерухомість не зареєстровано, а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна 18 березня 2015 року зазначений об'єкт взятий на облік. 14 квітня 2016 року комісією у складі працівників міськвиконкому було проведено обстеження нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 24 в м. Богуслав, про що складений акт, відповідно до якого комісія вважає за необхідне клопотати перед судом про визнання безхазяйним вказаного нерухомого майна. Протягом всього терміну починаючи з дати публікації оголошення в ЗМІ, жодною юридичною чи фізичною особою не заявлено прав на вказане майно, у зв'язку з чим Богуславська міська рада Київської області пред'явила даний позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

БойчукТовста [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 10.06.2010 року вона одружилася з [PERSON], відповідачем по справі, зареєструвавши шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №726 (свідоцтво серії І-НМ №083538 від 10.06.2010р., а.с. 4). У шлюбі народилася донька [PERSON], 22.12.2010р.н. Позивачка вказує, що сімейне життя у них з часом почало погіршуватися, що в кінцевому призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна між сторонами немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати та проводити розгляд справи без її участі, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, за змістом якої просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони подружніх відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Згідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В той же час за вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При цьому позивач у своїй заяві просить понесені нею судові витрати залишити за нею. Відтак суд вважає за можливе судові витрати понесені позивачем залишити за нею. На підставі наведеного, 31 Цивільного кодексу України,\~ ст.ст. 104, 109-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved