Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що 11 березня 2015 року за місцем його роботи в Красноградський ЖРЕП від відповідача надійшла заява, в якій було викладено недостовірну та надуману інформацію про його поведінку. Така заява завдала приниження його честі та гідності, а також спричинила сильних душевних страждань, погіршився стан здоров'я та підвищився кров'яний тиск. В зв'язку з чим він просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про нього, яка викладена в заяві за його місцем роботи Красноградський ЖРЕП, у такий же спосіб, як вона була поширена; стягнути 1000 моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, пославшись на доводи викладені в ньому. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вказана заява не потягла будь яких юридичних наслідків, крім того через кілька днів після її написання, вказана заява була відізвана самим же заявником з проханням її не розглядати. Суд, вислухавши сторони по справі, допитавши свідків, заявлених позивачем та дослідивши письмові докази по справі, вважає що підстави для задоволення позову відсутні, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2015 року [PERSON] написала заяву на ім'я начальника Красноградського ЖРЕП, в якій просила вирішити питання щодо непристойної поведінки їх робітника [PERSON], яку він припускає щодо її матері [INFO] та інших людей похилого віку. При цьому через кілька днів, а саме 02.04.2015 року вона подала іншу заяву на ім'я того ж самого начальника Красноградського ЖРЕП, в якій просила її заяву датовану 10.03.2015 року(вхідний по ЖРЕПу - 11.03.2015 року) не розглядати, оскільки будь якої мети образити [PERSON] вона не мала, а написала ту заяву тільки зі слів своєї матері та інших пенсіонерів, які особисто підписувати її не захотіли. Допитаний в якості свідка начальник Красноградського ЖРЕП - [PERSON] підтвердив вказану інформацію та показав, що дійсно 11.03.2015 року до нього через канцелярію підприємства надійшла вищезгадана заява [PERSON] з приводу, як зазначено в заяві неприпустиму поведінку його підлеглого - двірника [PERSON] Після її надходження [PERSON] був викликаний та з ним проведена бесіда, а також заявнику [PERSON] надана відповідь що вирішення піднятого нею питання, їй рекомендовано звернутися до Красноградського райвідділку. Будь-яких інших мір адміністративного чи дисциплінарного стягнення, окрім особистої бесіди, до [PERSON] не застосовувалось. Після цього через кілька днів 02.04.2015 року до нього на особистий прийом прийшла ця ж жінка [PERSON] та попрохала не розглядати її попередню заяву щодо [PERSON] від 10.03.2015 року оскільки будь якої мети образити [PERSON] вона не мала, а написала ту заяву тільки зі слів своєї матері та інших пенсіонерів, які особисто підписувати її не захотіли, також пояснювала, що особисто їй вказані факти не відомі, а викладені вони тільки зі слів інших людей. Окрім особистих пояснень з цього приводу, вона написала аналогічну письмову заяву з цього приводу, яка була зареєстровано по вхідній кореспонденції через канцелярію підприємства, на якій він наклав резолюцію - «ознайомити [PERSON]». Крім того, в судовому засіданні була досліджена сама заява [PERSON], датована 10.03.2015 року, а вхідний до канцелярії Красноградського ЖРЕП 11.03.2015 року(а.с.5), заява від 02.04.2015 року в якій [PERSON] просить не розглядати її заяву від 10.03.2015 року(а.с.11), відповідь начальника Красноградського ЖРЕП [PERSON] заявнику [PERSON] від 16.03.2015 року. Свідок [PERSON] будь-яких даних з приводу предмету позову, тобто заяви [PERSON] від 10.03.2015 року не повідомила, оскільки про неї їй нічого не відомо. При цьому в своїй позовній заяві позивач поросить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про нього, яка викладена в заяві за його місцем роботи Красноградський ЖРЕП, у такий же спосіб, як вона була поширена. Однак з досліджених матеріалів справи та показів свідків вбачається, що на момент розгляду справи по суті прохання [PERSON], зазначене в позові вже виконано, оскільки заявник [PERSON] фактично відкликала свою заяву від 10.03.2015 року та просила її не розглядати, тобто на момент прийняття рішення по суті позову, відсутній сам предмет спору. В зв'язку з тим, що стягнення моральної шкоди та судових витрат і витрат на правову допомогу є похідними від основного предмету позову - спростування недостовірної інформації, в задоволенні якого судом відмовлено, то і врешті позовних вимог, суд також відмовляє, враховуючи при цьому також положення ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed