Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

В березні 2021 року ТДВ «СК «Кредо» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 764,63 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 36). 29 березня 2021 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 39). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 квітня 2020 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АР/379286, за яким позивач взяв на себе зобов`язання здійснити відшкодування збитків у межах страхової суми внаслідок експлуатації автомобіля DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер [NUMBER] . 11 липня 2020 року о 12 год. 28 хв. року в м. Запоріжжі на пр. Соборному біля буд. 160 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач, керуючи транспортним засобом DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб згідно Полісу ТДВ СК «Кредо» № АР/379286) перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого у автомобіля під час руху відірвалось колесо, яке пошкодило автомобіль RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер [NUMBER] \~ \~ \~ \~Зазначені обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №331/2676/20, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LAGUNA, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, склала 13 764,63 грн., франшиза згідно Полісу № АР/379286 - 0,00 грн. 17.08.2020\~року страхове\~відшкодування в\~розмірі 13\~764,63\~грн. виплачено страховою компанією потерпілій особі. Оскільки ДТП сталося через те, що відповідач перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу та не вжив відповідних заходів для їх усунення, позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу повернення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 764,63 грн. Ухвалою суду від 30 березня 2021 року зазначену справу прийнято до\~ розгляду та відкрито провадження; вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; призначено судове засідання. (а.с. 40-41) Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року розгляд справи відкладено (а.с. 48-49). \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу за відсутності представника ТДВ «СК Кредо». \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання \~не з`явився,\~хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,\~про що\~свідчать наявні\~в матеріалах\~справи поштові\~відправлення №\~69063\~0297583\~4. Причину неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Через відсутність матеріального забезпечення на поштові відправлення, виклик відповідача на друге судове засідання було здійснено на офіційній Веб-сторінці «Судова влада». Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2020 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АР/379286, за яким був застрахований транспортний засіб DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер [NUMBER] . Франшиза - 0,00 грн. (а.с. 6-7) Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення № 331/2676/20, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2020 р. встановлено, що 11 липня 2020 року о 12 год. 28 хв. року в м. Запоріжжі на пр. Соборному біля буд. 160 відповідач, керуючи транспортним засобом DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер [NUMBER] , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого у автомобіля під час руху відірвалось колесо, яке пошкодило автомобіль RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8 зв.). Відповідно до звіту № 33 від 22.07.2020 p. вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, склала 13 764,63 грн. (а.с. 9-16). Страховим актом № 1608 від 17.08.2020 р. ТДВ СК «Кредо» визнало страховим випадком пошкодження частин та деталей автомобіля RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 11.07.2020 p., і призначило страхове відшкодування потерпілій особі у сумі 13 764,63 грн. (ас. 21) 17.08.2020\~року страхове\~відшкодування в\~розмірі 13\~764,63\~грн. виплачено страховою компанією потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 4942 (а.с. 22). З метою досудового врегулювання спору, ТДВ СК «Кредо» направило на адресу відповідача претензії про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, однак, до цього вимоги позивача у добровільному порядку задоволені не були (а.с. 23-24). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб»\~та нормами\~Закону України «Про страхування». Положеннями\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб»\~визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Відповідно до згадуваної вище постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягало у порушенні вимог п.2.3(а), 12.1\~ПДР\~України, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого. Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася через невідповідність технічного стану забезпеченого транспортного засобу вимогам\~Правил дорожнього руху. Згідно із вимогами ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем по справі сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., а тому зазначені витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача (а.с. 3).

Outcome: approved