Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому вказує, що 15.03.2013 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав йому кредит в розмірі 12 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 %, яка в подальшому була збільшена до 34, 8 %, а потім до 43, 2 %, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобов`язання по поверненню кредиту [PERSON] повністю не виконав, т.я., згідно свідоцтва про смерть від 15.01.2018 р., [PERSON] помер [INFO] . Згідно листа Чутівської державної нотаріальної контори від 08.12.2018 р. № 02-14/1402 спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON] , є його дружина [PERSON] , яка 27.09.2018 р. отримала свідоцтва про право на спадщину за № 2009 та № 2010, а тому позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 5 373 грн. 91 коп. з [PERSON] . Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку. Відповідач в судове засідання не з`явилася надала заяву, в якій зазначила, що кредитне зобов`язання [PERSON] було нею погашено в розмірі 5\~373 грн. 91 коп. та квитанцію від 18.06.2019 р. № ь R_GKI17R5J6IHHUCC77WKI, а тому просила в задоволені позову відмовити та справу розглянути в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 15.03.2013 р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 12 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 %, яка в подальшому була збільшена до 34, 8 %, а потім до 43, 2 %, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобов`язання по поверненню кредиту [PERSON] повністю не виконав, т.я. [INFO] помер і станом на дату смерті мав заборгованість перед Позивачем за простроченим тілом кредиту в розмірі 5 373 грн. 91 коп. Згідно листа Чутівської ДНК від 08.12.2018 р. № 02-14/1402 спадкоємцем після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] , яка 27.09.2018 р. отримала свідоцтва про право на спадщину за № 2009 та № 2010. Відповідно до квитанції від 18.06.2019 р. № ь R_GKI17R5J6IHHUCC77WKI, [PERSON] сплачено заборгованість за кредитом в розмірі 5\~373 грн. 91 коп. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 1054 ЦК\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Суд встановив, що [PERSON] , після звернення Позивача з даним позовом до суду, відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті сплатила Позивачу заборгованість за кредитом в розмірі 5\~373 грн. 91 коп., чим фактично визнала позов, добровільно погасила заборгованість за кредитним договором, а тому суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Одночасно суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судові витрати, т.я. Відповідач погасив заборгованість за кредитним договором лише після звернення Позивача до суду з даним позовом. Враховуючи, що Відповідач фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, сплативши Позивачу повну суму заборгованості, суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у даному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved