Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Вашеняк Вікторія Олександрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 11 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторінг» було укладено договір факторингу № 11/09/13/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Факторінг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/29537/11 від 14 квітня 2011 року. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (надалі - Новий кредитор), Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором № 001/29537/11 від 14 квітня 2011 року. 14 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - громадянкою України [PERSON] було укладено договір № 001/26537/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надало Відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 4 600 грн. 00 коп. Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені договором. Станом на 04.03.2014 року відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6 272 грн. 84 коп., з яких 6 022 грн. 84 коп. - заборгованість по тілу кредиту, яка була передана Банком, що підтверджується Витягом з реєстру боржників, 250 грн. 00 коп. - комісія за прострочений мінімальний платіж за 5 місяців згідно з Тарифами картки VISA Classic. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору, що підтверджується копією відправленої претензії та отриманим поштовим повідомленням про вручення відповідачеві особисто. У зв'язку з викладеним представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Колекторська Агентство Фактор» заборгованість за договором № 001/29537/11 від 14 квітня 2011 року у розмірі 6 272 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір № 001/29537/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно з умовами якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в гривнях, видає кредитну картку типа VISA Classic та надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 4 600, 00 грн. (а.с. 20-22). Згідно з копією договору факторингу № 11/09/13/1 від 11 вересня 2013 року, ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» уклали договір, згідно з умовами якого право грошової вимоги до [PERSON] за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/29537/11 від 14 квітня 2011 року перейшло до ТОВ «ФК Факторинг» (а.с. 59-68). Згідно з копією договору відступлення права вимоги № 11-098-13/1 від 11 вересня 2013 року, ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» уклали договір, згідно з умовами якого право вимоги до [PERSON] за договором № 001/29537/11 від 14 квітня 2011 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток перейшло до ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (а.с. 9-18). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобов'язанні [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» кредитор був замінений іншою особою, ТОВ «Колекторське Агенство Фактор», внаслідок передання своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), про що між ними були укладені письмові договори, а також письмово повідомлений боржник. Тому, в даному випадку, суд вважає обґрунтованим та законним звернення ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з копією розрахунку заборгованості за договором № 001/29537/11 від 14.04.2011 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, станом на 11.09.2013 року [PERSON] має загальну суму заборгованості 6 022 грн. 84 коп. (а.с. 19). Згідно з копією реєстру заборгованості боржників Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, [PERSON] має заборгованість по тілу кредиту 6 022,84 грн., загальну суму заборгованості 6 022,84 грн., та кількість днів прострочення - 382 (а.с. 17-18). На адресу відповідача була направлена претензія № КАФ - 1200000057 від 06.02.2014 року, в якій повідомлено про те, право вимоги за кредитним договором № 001/29537/11 від 14.04.2011 року відступлене ТОВ «Колекторське Агенство Фактор», та вказано на необхідність погашення заборгованості перед ТОВ «Колекторське Агенство Фактор», розмір якої станом на 06.02.2014 року становить 6 022 грн. 84 коп. (а.с. 6-7), яка, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 11.02.2014 року особисто [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув, а тому суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим позовна заява Вашеняк Вікторії Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 94 від 21.02.2014 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених ним судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved