Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2007 у розмірі 53\~733,71\~грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору позичальник [PERSON] отримав від банку 34\~000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. У зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань з повернення тіла кредиту, процентів за його користування, комісії, пені та штрафів станом на 18.04.2019 р. утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою судді від 11 червня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ч.\~6,\~п.\~2\~ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК Українита шляхом розміщення відповідного повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] ,\~будучи повідомленим\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.\~4\~ст.\~223,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі\~наявних у\~справі матеріалів\~в порядку\~заочного провадження\~та без\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] про відкриття рахунку та надання кредиту 01 жовтня 2007 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав позичальнику [PERSON] 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за базовою процентною ставкою за кредитом 1,3 % на місяць на залишок заборгованості, 1-го % щомісячної комісії та штрафу в разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань. При цьому, як вбачається з заяви, позичальник був поінформований та погодився з тим, що згідно п.\~2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку він приймає будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком самостійно (а.с.46-47, 50-78). Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи 01 жовтня 2007 року заяву про відкриття рахунку та надання кредиту, ознайомившись, як в ній зазначено, з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Приватбанку, погодився з\~ними та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, комісією, а також сплачувати пені та штрафи у разі порушення строків погашення заборгованості (а.с.\~46-47). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобов`язання за договором та надав кошти позичальнику, натомість останній взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18 квітня 2019 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 53\~733 грн. 71 коп. і складається з: 26\~862,79 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2\~622,77 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 21\~451,31 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 2\~546,84 грн. штрафу (процентна складова) (а.с.32-45). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н\~від 01\~жовтня 2007 року\~ [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості за тілом кредиту та пенею у розмірі 50\~936,87 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Водночас, вимога про стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі 2\~796,84 грн., на думку суду, вимогам закону не відповідає, отже не може бути задоволена судом у зв`язку з наступним. Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне їх застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання закріплених ст. 61 Конституції України вимог щодо заборони подвійного застосування цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 1\~821,12 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial