Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, де вказала, що будівля гуртожитку по [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 06. 06. 2002 року. Кімната № 37 гуртожитку надана [PERSON], і в ній зареєстроване постійне місце проживання відповідача. Згідно інформації Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» відповідач не проживає у гуртожитку більше 6 місяців, про що складені акти від 23. 05. 2013 року, 10. 09. 2013 року та 26. 05. 2014 року. Будь -якою інформацію щодо поважності причин відсутності [PERSON] у жилому приміщенні позивач не володіє. На підставі того, що відповідач більше, ніж 6 місяців відсутній за місцем основного проживання, просить визнати його таким, що втратив право користування кімнатою № 37 в гуртожитку по [ADDRESS]. Представник позивача за довіреністю Огуз І. А. в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити його у повному обсязі, пояснила, що комісія з представників УЖГ, КП «Житлосервіса -2» зі слів сусідів скала акти про те, що [PERSON] у гуртожитку не мешкає, не сповіщає адміністрацію про причини своєї відсутності, і оскільки у них немає інформації щодо поважності причини його відсутності, то такі причини вважаються неповажними, а отже, відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право на користування кімнатою у гуртожитку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він постійно мешкає у кімнаті № 37 гуртожитку, відсутній лише на період сезонної роботи у фермерському господарстві з квітня по вересень місяць, так він працює не один рік, але дійсно, коменданта гуртожитку про це не сповіщав, але здійснює оплату комунальних платежів, тримає свої речі в кімнаті, постійно мешкає у зимовий період. Представник 3-ї особи - Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заяв про відкладення справи не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона як працівник управління житлового господарства була у травні 2013 року у складі комісії, яка перевіряла факт проживання [PERSON] у кімнаті [ADDRESS], у кімнаті нікого не було, зі слів сусідів відповідач з»являвся у кімнаті більше, ніж 6 місяців тому. Свідок [PERSON] суду пояснила. що вона сусідка [PERSON] по гуртожитку, знає, що він восени і взимку постійно проживає у своїй кімнаті, чи живе він весною та літом не знає, оскільки сама від'їжджає на цей час до батьків у село. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у кімнаті № 36 гуртожитку і знає, що [PERSON] постійно проживає у своїй кімнаті, як усі чергує і миє приміщення загального користування, і лише влітку працює і не приїздить, тому вона за домовленістю з ним чергує замість нього. Коли приходила комісія, то питала про [PERSON] її чоловіка [PERSON], але той у силу свого віку погано чує і бачить, тому вважав, що підписав акт про те, що [PERSON] мешкає у гуртожитку, і був дуже занепокоєний, коли дізнався, що акт складений з його слів про не проживання відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову Бердянської міської ради виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 06. 06. 2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 321 від 31. 05. 2002 року, гуртожиток по [ADDRESS] належить на праві власності територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Згідно копії довідки КП «Житлосервіс-2а» від 27. 05. 2014 року в кімнаті № 37 зазначеного гуртожитку зареєстроване постійне місце проживання [PERSON]. Згідно Актів обстеження кімнати [ADDRESS] від 23. 05. 2013 року, 10. 09. 2013 року 26. 05. 2014 року відповідач більше 6 місяців не мешкає у гуртожитку, зі слів сусідів останній раз з»являвся в кімнаті 9 місяців тому. Частина 1 ст. 71 Житлового Кодексу України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до п. 2 ч. 3 цієї ж статті жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад 6 місяців у випадках: тимчасового виїзду з постійного проживання за умовами і характером роботи…, - протягом усього часу виконання цієї роботи. Судом встановлено, що відповідач починаючи з 2010 року по теперішній час працює на посаді водія у АФ «Промінь», що розташована у с. Бердянське Бердянського району Запорізької області, має сезонний характер роботи, з березня по жовтень кожного року, про що свідчать довідки з місця роботи, завірені керівником підприємства. Даний факт підтверджено також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Позивач не довів факт не проживання відповідача у наданій йому для проживання кімнаті № 37 гуртожитку більше 6 місяців без поважних причин, те, що відповідач втратив інтерес до жилого приміщення, не зазначив з якого часу необхідно відраховувати термін постійного не проживання, надані позивачем акти не можуть служити належним доказом по справі, оскільки не підтверджуються фактичними обставинами, а тому суд не вбачає підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право на проживання у гуртожитку.

Outcome: dismissed