Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 27.12.2012 р. між Банком та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) № б/н, згідно якої Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 244 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав та має заборгованість станом на 10.11.2019 р. у розмірі 28\~854 грн. 94 коп., яку просять стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку та проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 02.02.2007 між ПАТ (зараз - Акціонерне товариство (АТ) КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 27.12.2012 між Банком та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, згідно якої Банк надав відповідачу строковий кредит в сумі 7\~244 грн. 37 коп. на строк 60 місяців з 27.12.2012 по 31.12.2017 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав та станом на 10.11.2019 має заборгованість у розмірі 28\~854 грн. 94 коп., що складається з: 6 370 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 6 942 грн. 74 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 15 541 грн. 91 коп. заборгованість за пенею. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~У ст. 611 ЦК України зазначена, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved