Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 21.08.2008 року укладено кредитний договір №014/05/744 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 21.08.2008 року, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] , уклали іпотечний договір, відповідно до якого Банку передали в іпотеку нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору Банк був змушений звернутися до суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2012 року по цивільній справі №2-291/2012 позовні вимоги Банку було задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - на будинок, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року. Зазначало, що в ході примусового виконання рішення суду Банку стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до довідки Великобудської сільської ради №111 від 18.04.2019 року щодо зареєстрованих осіб видно, що дружина померлого [PERSON] (відповідачка у справі) постійно проживає в будинку померлого чоловіка. Просило звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 62,90 кв.м, житлова площа 39,60 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] ., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/05/744 від 21.08.2008 року в сумі 64 454,82 доларів США, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Майтапова В.Ю. у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, а також не подала відзиву на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/05/744. Для забезпечення належного виконання кредитного договору №014/05/744, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] , укладено договір іпотеки, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2012 року у цивільній справі №2-291/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позов в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/05/744 від 21.08.2008 року, в сумі 306 092,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на подібне майно на момент продажу. Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, послався на те, що в ході примусового виконання рішення суду стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] , а відповідно до довідки Великобудської сільської ради №111 від 18.04.2019 року щодо зареєстрованих осіб, дружина померлого [PERSON] (відповідачка у справі) постійно проживає в будинку померлого чоловіка. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вже встановлено судом, рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2012 року, у цивільній справі №2-291/2012, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/05/744 від 21.08.2008 року, в сумі 306 092,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірне нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на подібне майно на момент продажу. Зазначене рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2012 року є таким, що набрало законної сили. За таких обставин, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено, Банк використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2012 року, використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору та звернув стягнення на іпотечне майно. Повторне звернення стягнення на одне і те саме іпотечне майно та за одними й тими самими договорами кредиту та іпотеки нормами чинного законодавства України не передбачено. Та обставина, що вимоги банку задоволені на суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на той час, а зараз це інша сума, правового значення не має, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки в цілому. З огляду на викладене, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повторне звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є безпідставними і задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового зборуслід залишити за позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки в позові відмовлено. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed