Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.04.2010 року на суму 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~із запропонованими\~АТ КБ\~«Приватбанк» Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~тарифами банку\~складають між\~ним та\~банком кредитний\~договір про\~надання банківських\~послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 13000,00 грн., відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. (а.с.13). Відповідач не\~виконала зобов`язання\~по договору,\~внаслідок чого\~виникла заборгованістьв сумі 27809,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. (а.с.55). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.04.2010 року на суму 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~із запропонованими\~АТ КБ\~«Приватбанк» Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~тарифами банку\~складають між\~ним та\~банком кредитний\~договір про\~надання банківських\~послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 13000,00 грн., відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. (а.с.13). Відповідач не\~виконала зобов`язання\~по договору,\~внаслідок чого\~виникла заборгованістьв сумі 27809,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, відповідач при укладенні Договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту його зміну за рішенням та ініціативою Банку. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.09.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 27809,17 грн., яка складається з наступного: 16581,58 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 16581,58 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5793,77 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 5433,82 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у повному об`ємі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн. 00 коп.

Outcome: approved