Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 3 498,60 грн. матеріальної шкоди, завданої відповідачем 03.10.2015 року. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03.10.2015 року о 22 год. 20 хв. був здійснений виїзд спецавтомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу, з метою надання медичної допомоги [PERSON] Даний виїзд було здійснено згідно виклику швидкої медичної допомоги по телефону «103». Отримавши медичну допомогу, [PERSON] покинув автомобіль швидкої допомоги, після чого у нього з лікарем швидкої медичної допомоги виник конфлікт, внаслідок якого [PERSON] навмисно наніс пошкодження спеціалізованому автомобілю меддопомоги «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], а саме: відірвав з місця свого кріплення праве бокове дзеркало заднього виду, при чому було пошкоджено корпус та скло зазначеного дзеркала, пошкодив праві роздвижні дверцята салону, шляхом нанесення ударів руками по вищезазначених дверях, що відобразились у вигляді вм`ятин. Згідно калькуляції матеріального збитку №83 від 04.12.2015 року, завданого КО «Київмедспецтранс» в результаті пошкодження спецавтомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 3 498,60 грн., в тому числі 3 018,60 грн. - вартості запасних частин, 480 грн. - вартість відновлювального ремонту. 14.12.2015 року на адресу відповідача було направлено письмову вимогу щодо відшкодування матеріальної коди, завданої внаслідок його неправомірних дій. Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, матеріальну шкоду не відшкодував. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду із даним позовом. Представник позивача [PERSON] під час розгляду справи було збільшено позовні вимоги, а саме представник позивача просила стягнути з відповідача фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 5 076 грн. та судовий збір. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що збільшені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.107). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.103-104, 108), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Комунальна організація «Київмедспецтранс»» є власником автомобіля «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], білого кольору, 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.5). Як вбачається з довідки Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва (Центр ЕМД та МК) №2601/Б від 30.12.2015 року, 03.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 9, на вулиці біля під`їзду, були зареєстровані 2 виклики екстреної (швидкої) медичної допомоги. За адресою викликів був здійснений виїзд бригади відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція №5) Центру ЕМД та МК у складі: лікар [PERSON], фельдшер [PERSON] та молодша медична сестра [PERSON] (а.с.8). Як свідчить висновок Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.10.2015 року (а.с.6), в результаті звернення 03.10.2015 року громадянина [PERSON] з приводу пошкодження його службового автомобілю «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], встановлено, що того дня був здійснений виїзд карети швидкої медичної допомоги з метою надання допомоги [PERSON], проживаючому за адресою: [ADDRESS], проте останньому надали некваліфіковану медичну допомогу, у зв`язку з чим виник конфлікт. В ході конфлікту [PERSON] намагався потрапити до автомобілю, проте йому це не вдалося. Під час намагання потрапити до автомобілю останній пошкодив дзеркало, згідно протоколу огляду, автомобіль має пошкодження у вигляді відсутності правого бокового скла дзеркала заднього виду та зламаний корпус для скла, а також пошкодження мають роздвижні дверцята, розташовані з правої сторони автомобіля, у вигляді вм`ятин. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як визначено ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. 15.06.2016 року між позивачем та ТОВ «ЛООТ» було укладено договір постачання №510к, відповідно до якого придбано дзеркало заднього огляду (бокове праве) в зборі, вартістю 3 830 грн. без ПДВ, 4 596 грн. з ПДВ (а.с.86-87). Згідно наряду-замовлення №03/06 від 15.06.2016 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту спец автомобіля «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], ремонтною бригадою КО «Київмедспецтранс» проведені ремонтні роботи по відношенню пошкодженого автомобіля, вартість яких складає 480 грн. (а.с.91). Таким чином, загальна вартість фактичних витрат на відновлення пошкодженого автомобілю «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], складає 5 076 грн., які позивачем були сплачені (а.с.90). Відповідач [PERSON] своїми діями, а саме навмисним пошкодженням спеціалізованого автомобілю «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], завдав матеріальних збитків КО «Київмедспецтранс». Тому, враховуючи наведене, оскільки внаслідок протиправних дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Пежо Боксер», д.н.з. [NUMBER], та відремонтовано КО «Київмедспецтранс» за власний кошт, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму фактичних витрат, понесених позивачем при ремонті пошкодженого автомобілю в розмірі 5 076 грн. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та

Outcome: approved