Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

В березні 2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2015 року о 11:00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Щербини, в районі е/о № 114 в місті Дніпропетровську, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ([PERSON]), яка рухалась в попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкоджені. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відповідача визнано винним у вищезазначеному ДТП. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, розмір відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 34217,97 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою [PERSON], МТСБУ здійснило останній виплату відшкодування матеріального збитку в розмірі 17108,99 грн. Вказану суму МТСБУ, на підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~в порядку регресу, просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того зазначає, що позивачем також було сплачено за услуги аварійного комісара 878,58 грн., які МТСБУ також просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. В запереченнях проти позову зазначив, що [PERSON] також була визнана винною у вчиненні вищезазначеної ДТП, що підтверджується Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року. Таким чином відшкодування шкоди повинно здійснюватись з урахуванням ч.1 ст.1188 ЦК України. Враховуючи той факт, що ступінь вини [PERSON] є беззаперечно більшою, регресне відшкодування здійснюватись не повинне. Суд, вислухавши сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. на вул. Щербини, в районі е/о № 114 в місті Дніпрі сталося дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON], керуючого автомобілем [NUMBER] та [PERSON], керуючої автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкоджені. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Винними у скоєні вищезазначеної ДТП визнані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Постановами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 та 19 жовтня 2015 року відповідно. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що у судовому засіданні неоспорювалось самим відповідачем 03 жовтня 2015 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №08215, складеного 14 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34217,97 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до наказу № 26454 від 15 грудня 2015 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 17108,99 грн. (що є ? частиною від розміру відновлювального ремонту) за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно платіжного дорученням № 6454рв від 16 грудня 2015 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку МТСБУ не відшкодовані. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 17108,99 грн. Посилання відповідача на те, що під час здійснення виплати МТСБУ не було враховано п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України є безпідставним з огляду на наступне. Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як вже було зазначено судом вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 34217,97 грн. з урахуванням ПДВ. Враховуючи той факт, що ДТП була скоєна з вини обох водіїв, МТСБУ на підставі п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України прийняло рішення про часткову виплату відшкодування необхідного для здійснення відновлювального ремонту, зменшивши її у два рази (34217,97 / 2 = 17108,99) Враховуючи вищевикладене посилання відповідача на порушення МТСБУ п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України є безпідставним. Крім того, у вищезазначеній страховій справі МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 878,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №121-Мрв від 27 листопада 2015 року, що також та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору, оплаченого позивачем в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved