Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами, що розташовані по [ADDRESS] та зобов'язання відповідачки звільнити ці приміщення. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення Волочиського районного суду від 29.07.2013 року йому на праві власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] належить 1/2 частина зазначеного житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських споруд, до яких відноситься і літня кухня, в якій без його згоди проживає відповідачка. Остання чинить йому перешкоди у користуванні житловим будинком та літньою кухнею, використовуючи їх для власних потреб і добровільно звільнити їх не бажає. Посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами, позивач вважає дії відповідачки щодо користування останніми неправомірними, оскільки правовстановлюючі документи на частку в цих будівлях в неї відсутні. В судовому засіданні позивач та його представник підтримують позов з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що він має ключі від вхідних дверей будинку, проте такі відсутні від вхідних дверей літньої кухні і відповідачка відмовляється надати йому ці ключі, у зв'язку з чим він позбавлений можливості користуватися належною йому часткою житлового будинку, літньої кухні та інших господарських споруд. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона не чинить перешкод позивачу в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами за зазначеною адресою, у нього є ключі від вхідних дверей спірного житлового будинку. Також пояснила, що вона проживає в приміщенні літньої кухні і оскільки після смерті матері [PERSON] [INFO] вона прийняла спадщину, продовжуючи проживати в спадковому приміщенні літньої кухні, вважає, що вона користується спадковим майном на законних підставах. Відповідачка не заперечує, що приміщенням літньої кухні користується лише вона і користуватися цим приміщенням спільно з позивачем неможливо. Також підтвердила, що між нею та позивачем існує спір щодо користування спадковим будинковолодінням. Заслухавши пояснення учасників процесу, заслухавши показання свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - стосовно вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем належною йому часткою житлового будинку з господарськими спорудами з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом об'єктивно встановлено, що позивачу на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS] В літній кухні, що відноситься до господарських споруд за зазначеною вище адресою проживає відповідачка [PERSON], яка чинить перешкоди позивачу у користуванні належною йому часткою спадкових будівель. Ці обставини підтверджуються рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року, що набрало законної сили; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що за позивачем 21.10.2013 року зареєстрована 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за вказаною адресою, вид власності: спільна часткова; показаннями свідків [PERSON], [PERSON], про те, що між сторонами існує спір щодо користування будинковолодінням [ADDRESS] і в приміщенні літньої кухні проживає відповідачка, а також ці обставини частково були визнані в судовому засіданні відповідачкою, яка не заперечує факт свого проживання в літній кухні і вважає, що лише вона вправі проживати в цьому приміщенні. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та відповідно до вимог наведеного вище чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність вимог позивача стосовно зобов'язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні ним 1/2 часткою спірного житлового будинку з господарськими спорудами, а тому в цій частині позов слід задовольнити Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідачки звільнити житловий будинок з господарськми спорудами, то такі задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що належна позивачу 1/2 частка спадкового житлового будинку з господарськими спорудами не була виділена йому в натурі і з такими вимогами відповідно до ст. 358 ЦК України позивач до суду не звертався, а тому відсутні правові підстави вважати, що відповідачка проживає саме в належній позивачу 1/2 частці зазначеного будинковолодіння. Крім того, відмовляючи позивачу в цій частині позову, суд приймає до уваги досліджені в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 671/1364/13-ц за позовом [PERSON] до Петриковецької сільської ради, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зокрема, позовну заяву, в якій позивач зазначив, що окрім нього спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є відповідачка [PERSON], у зв'язку з чим він, позивач, ставить вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування лише на 1/2 частину спірного будинковолодіння. З відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial