Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 19.10.2018р. при перевірці дотримання абонентом Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення було виявлено, що відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до мереж АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано додатковий ввід з ізоляторів на франтоні через горище в будинок. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Такими діями відповідача позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 15 484,08 грн., в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ в судовому засіданні вимоги позову підтримав і пояснив, що 19.10.2018р. працівниками Високопільського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії населенням с. Степове Великоолександрівського району Херсонської області, в ході якої було виявлено, що відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією, а саме через горище додатковим дротом до приміщення літньої кухні. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. На місці виявлення порушення складено акт № 233611 від 19.10.18р., який відповідач підписав. Такими діями відповідача заподіяно позивачу матеріальні збитки на суму 15 484,08 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] проживає за вказаною адресою з 20.01.1996р. та фактично є користувачем електричної енергії, а не споживачем, оскільки договір на споживання електричної енергії з ним не укладався. Власником будинку він не являється, споживачем електричної енергії за вказаною адресою є [PERSON] , його покійний тесть, який помер [INFO] . В ході перевірки працівники РЕМ не з`ясували, хто є власником будинку, а склали акт на першу особу, яка до них вийшла, при цьому в акті зазначили, що він є споживачем електричної енергії, однак договір постачання електричної енергії з ним не укладався, тому він не може бути відповідачем. Копію акта йому не надали. В акті зазначено факт втручання споживача в роботу приладів обліку, однак не зазначено чи порушені пломби або прилади обліку. Акт про порушення завірений печаткою неіснуючої організації. Крім того розрахунок та витяг з протоколу по даному акту зазначено на РЕЗ і ЕМ, тоді як позивачем є АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що живе у даному будинку довгий час. Це будинок покійного тестя. Дійсно 19.10.18р. приїхали контролери, виявили якісь дроти. Він їх не бачив та не встановлював. Вони платили щомісячно за спожиту електричну енергію. Ніяких порушень не вчиняв. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 19.10.18р. при огляді домоволодіння відповідача побачили незаконний ввід додатковий, який вів до літньої кухні напряму, а не через електричний лічильник. Він разом із відповідачем заліз на горище і побачив, що ввід незаконний, так як іде в обхід лічильника, відповідач не заперечував. Він сказав, що будинок не його, він не прописаний тут, з його слів будинок тестя, тесть давно вже помер. Зі слів [PERSON] він здійснив накид, бо хотів зекономить. При складанні акту був відповідач [PERSON] , він його підписав, однак говорив, що не прописаний тут. При перевірці використовували прилади штангель циркуль та ПС-1-М. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у минулому році проводив огляд лінії у с. Степове Великоолександрівського району Херсонської області. Біля будинку відповідача виявлено додатковий ввід. Погукали господаря, пояснили, що виявили, він не заперечував. Виніс паспорт, склали акт, прочитали, він його підписав. З [PERSON] відповідач лазив на горище, щоб від`єднати дріт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що восени минулого року робили огляд на лінії в с. Степове Великоолександрівського району Херсонської області - оглядали оголені дроти до фронтону житлового будинку. У [PERSON] виявили на фронтоні електричний дріт, який йшов через горище до літньої кухні помимо електричного лічильника. Відповідач з іншим контролером полізли на горище і зняли цей дріт. Склали акт порушення. [PERSON] акт підписав. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Як вбачається з особистого паспорта відповідача серії [NUMBER] та відповідно довідки Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідач зареєстрований та проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] з 20.01.1996 року і до цього часу. 19.10.2018р. в ході перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, працівниками Високопільського РЕМ було виявлено самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано додатковий ввід з ізоляторів на фронтоні через горище в приміщення літньої кухні. Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 233611 від 19.10.18р. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] даний акт підписав, із показів свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які відповідачем у судовому засіданні не спростовані та які суд приймає до уваги як доказ, факт самовільного підключення до електричної мережі зафіксовано у його присутності, він його підтвердив та надав відповідні пояснення. Відповідно до вимог п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018р. № 312 (у подальшому Правил) споживач електричної енергії є фізична особа, фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Виходячи з норм п.1.1.2 Правил [PERSON] є споживачем електричної енергії, про що зазначено в акті про порушення № 233611 від 19.10.18р. Як підтвердив у судовому засіданні відповідач, електроенергія позивачем до домоволодіння по [ADDRESS] , де він мешкає постачається, а відповідно ним регулярно оплачується, таким чином заборгованості за спожиту електричну енергію немає. Акт про порушення № 233611 від 19.10.18р. складено у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Згідно розрахунку збитків по акту про порушення Правил неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно збитків на загальну суму 15 484,08 грн., які підлягають стягненню в повному обсязі. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved