Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 26.10.2018 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 94864596000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов Договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 49 960,00 грн., з яких 49 700,00 грн., на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача, 260,00 грн. - на оплату страхового платежу відповідно до договору добровільного страхування. Відповідно до умов договору Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 14-го числа щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 2 919,00 грн. відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 25.01.2023 року. Відповідно до п. 3.8 Договору за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 67% річних, та відповідно п. 3.9 за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Кредитним договором термін, процентна ставка встановлюється у розмірі 74% річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Відповідно до п. 3.11 Договору позичальник сплачує банку комісії у розмірі та порядку відповідно до умов цього договору та Додатку №1 до договору. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору та про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів у разі не погашення простроченої заборгованості. Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив у повному обсязі. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 02.03.2020 року має заборгованість в сумі 68918,31 грн., яка складається з наступного: - 47446,12 грн. - заборгованість за кредитом; - 18081,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (згідно ст.. 1048 ЦК України); - 506,72 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); - 1750,00 грн. - заборгованість по комісії, - 139,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, - 935,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, - 58,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. У добровільному порядку заборгованість відповідачем на цей час не погашена. Тому, представник АТ «УкрСиббанк» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 94864596000 від 26.10.2018 р. у розмірі 68918,31грн.,\~а також, судові витрати при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник, адвокат Корсік Я.І. в судове засідання не з`явились, надали суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнали частково, в межах заборгованості за тілом кредиту в сумі 47186,12 грн., проти задоволення позовних вимог в іншій частині заперечують. В обґрунтування своєї позиції, зазначили наступне. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що ним відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України було заявлено вимогу про дострокове повернення отриманого кредиту від 11.01.2020 № 21-1-01/17. Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження надсилання на адресу Відповідача вимоги від 11.01.2020 № 21-1-01/17, оскільки Список № 1015 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 22.01.2020 не підтверджує факт надсилання саме вимоги від 11.01.2020 № 21-1-01/17 на адресу Відповідача. Докази, які б підтверджували факт надсилання саме вимоги від 11.01.2020 № 21-1-01/17, зокрема, опис вкладення до цінного листа в матеріалах справи відсутній. Відповідач не\~погоджується із\~сумою заборгованість\~за кредитом 47446,12\~грн.\~Зазначили,\~що п.3.3 Договору передбачено, що кредит надається Позичальнику для особистих потреб в сумі 49700,00 грн. - на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок Позичальника [NUMBER] , відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку та 260,00 грн. - на оплату страхового платежу відповідно до умов Договору добровільного страхування Позичальника, укладеного 29.01.2019 з ПрАТ «СК «КАРДІФ», шляхом перерахування з позичкового рахунку Позичальника на рахунок страхової компанії ПрАТ «СК «КАРДІФ» № [NUMBER] , відкритого в AT «УКРСИББАНК». Документи, які підтверджують факт належного виконання Позикодавцем абз. 2 п. 3.3 Договору та надання Відповідачу кредиту (позики) у розмірі 260,00 грн. шляхом їх перерахування з позичкового рахунку Позичальника на рахунок страхової компанії ПрАТ «СК «КАРДІФ» № [NUMBER] , відкритого в AT «УКРСИББАНК» позивачем не надано. До того ж, відповідачем було погашено (повернуто) отриманий кредит у загальному розмірі 2513,88\~грн.,\~тому зурахуванням часткового погашення (повернення) кредиту, залишок складає 47186,12 грн. (49700,00 2513,88), а не 47446,12 грн., як заявлено позивачем. На думку Відповідача вимога про стягнення процентів та пені у вказаному обсязі є безпідставною, необґрунтованою, не правомірною та не справедливою виходячи з наступного. Згідно п. 3.8 Договору процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 67% річних. Пунктом 3.9 Договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 74% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Зокрема, встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Тому, з урахуванням розміру процентів за користування кредитом (позикою) - 67% та 74%, п. 3.8 та 3.9 Договору є несправедливими у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, згідно розрахунків 67% та 74% річних Позивачем здійснено нарахування процентів з урахуванням суми заборгованості 49960,00\~грн.,\~ хоча\~позивачем непідтверджено належними та допустимими доказами факт виконання п. 3.2 та п. 3.3 Договору та надання Відповідачу позики (кредиту) у розмірі 260,00 грн. Таким чином проценти повинні нараховуватись з урахуванням суми заборгованості 49700,00 грн., а не 49960,00 грн. До того ж, як вбачається з розрахунків 67% та 74% річних, вони нараховані за період з 26.11.2018 по 28.02.2020 - 67% річних, та з 25.09.2018 по 25.02.2020 - 74% річних. Але, зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що Позивач прийняв вимогу від 11.01.2020 № 21-1-01/17 про дострокове повернення всієї суми позики (кредиту), що свідчить про зміну строку дії Договору, після спливу якого право позикодавця нараховувати передбачені Договором проценти та пеню припиняється. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України. Тобто, позивачем безпідставно та незаконно нараховані 67% річних за період з 11.01.2020 по 28.02.2020 та 74% річних за період з 11.01.2020 по 25.02.2020 та пеню на вказані проценти та періоди. Відповідно до\~п.\~3.11\~Договору позичальник\~сплачує Банку\~комісії відповідно\~до умов\~цього Договору\~та Додатку\~№ 1,\~який є\~його невід`ємною\~частиною.\~Додаток №\~1\~містить 5 (п`ять) видів комісій, а саме: Щомісячна комісія за управління кредитом (нараховується один з варіантів КОМІСІЯ 1 та КОМІСІЯ 2) - 0,00 % від суми кредиту; Комісія за надання послуг з управління кредитом при отриманні (встановленні) та використанні кредиту (разова) - 0,00 % від суми кредиту наданого на споживчі цілі;тощо. Однак, у графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту будь-які відомості про сплату комісії за управління кредитом відсутні. Як вбачається з розрахунків позивача, ним за період з 26.10.2018р. по 28.02.2020 нарахована комісія в розмірі 1750 грн. (250 грн. щомісячно), однак відсутні відомості з яких підстав та виходячи з яких умов була нарахована зазначена сума. Отже, підстави для стягнення комісії у розмірі 1750,00 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії у розмірі 58,82 грн. відсутні. Також, Позивачем у суму судових витрат включено витрати на професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях у розмірі 7500,00 грн. Як зазначено у постанові Верховного суду від 28.10.2018 по справі № 162/415/17 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потребує доказуванню. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Але позивачем не надано відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена. Тому, позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» просить задовольнити частково, в межах стягнення суми основного боргу 47186,12 грн., судовий збір стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до АТ «УкрСиббанк» з метою отримання банківських послуг та 26.10.2018 року підписав договір № 94864596000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачу кредит у розмірі 49960,00 грн., з яких 49700,00 грн. на споживчі цілі та 260,00 грн. на оплату страхового платежу відповідно до договору добровільного страхування. Відповідно до п.п.3.4, 3.5, 3.6 Договору, [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі, передбачені Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 14-го числа щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 2919,00 грн. відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 25.01.2023 року. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до п. 3.8 Договору за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 67% річних, та відповідно п. 3.9 за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Кредитним договором термін, процентна ставка встановлюється у розмірі 74% річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Відповідно до п.3.11 договору позичальник сплачує банку комісії у розмірі та порядку відповідно до умов цього договору та Додатку № 1 до договору. Пунктом 4.1 Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК» за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання за договором і надав відповідачу суму кредиту. А відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 02.03.2020р. має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68918,31 гривень, яка складається з наступного: 47446,12 грн. - заборгованість за кредитом; 18081,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 506,72 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 1750,00 грн. - заборгованість по комісії; 139,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 935,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та 58,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, що підтверджується наданим до позову Розрахунком. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що сума страхового платежу в розмірі 260,00 грн. не може бути врахована при розрахунку загальної заборгованості за кредитом, як така, що не підтверджена платіжними документами, оскільки це страховий платіж, який було перераховано на рахунок ПрАТ «СК«КАРДІФ», що чітко передбачено п.3.3 Кредитного договору, який особисто підписаний позичальником, та на момент підписання не викликав у нього жодних сумнівів та заперечень. При цьому, відповідач не заперечує, що з урахуванням зроблених ним оплат в рахунок погашення кредиту в сумі 2513,88 грн., його заборгованість по тілу кредиту становить 47186,12 грн., без врахування страхового платежу в розмірі 260,00 грн., однак, суд вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин, ця сума є обґрунтованою та входить у суму основної заборгованості по тілу кредиту, тому підтверджена сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 47446,12 грн. Крім того, стягненню за рішенням суду підлягає і заборгованість по процентам в розмірі 67% річних за користування кредитом, відповідно до ст.. 1048 ЦК України в сумі 18081,74 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 74 % річних за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін, відповідно до ст.. 625 ЦК України, в сумі 506,72 грн., оскільки вказаний розмір відсотків передбачений кредитним договором, який підписаний відповідачем, та на момент підписання він погодився з їх розміром, а всі заперечення відповідача щодо невірного порядку застосування розміру відсотків відповідно до вимоги Банку про дострокове повернення кредиту та хибності розрахунку заборгованості по відсоткам з урахуванням його посилання на суму страхового платежу 260,00 грн., яка не може братись до розрахунку як суми основної заборгованості та і суми заборгованості по відсоткам, то суд скептично ставиться до цих пояснень, оскільки вони не підтверджені контррозрахунком з боку відповідача та його представника. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тож, з відповідача слід стягнути комісію в сумі 1750,00 грн., яка передбачена п. 3.11 Договору та Додатку №1 до нього, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 139,48 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 935,43 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 58,82 грн. При цьому, не підлягають задоволенню вимоги Банку щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях в розмірі 7500 грн., оскільки, як зазначено у постанові Верховного суду від 28.10.2018 по справі № 162/415/17, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потребує доказуванню. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»), натомість Банком не надано будь-яких документів на підтвердження того, що між Банком і адвокатом укладений договір про надання професійної правничої допомоги, оскільки в матеріалах справи долучені тільки копії Довіреностей з штатними юрисконсультами відповідного підрозділу Банку, та відсутні платіжні документи про сплату адвокату вказаної суми. До того ж, вказані витрати передбачають професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях, однак Банк просить стягнути цю суму вже під час розгляду позову у першій інстанції, а законодавством не передбачено стягнення грошової компенсації за ще не надані послуги наперед. Отже, зважаючи на той факт, що на час розгляду справи [PERSON] порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 68918,31 гривень, яка складається з наступного: 47446,12 грн. - заборгованість за кредитом; 18081,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 506,72 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 1750,00 грн. - заборгованість по комісії; 139,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 935,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та 58,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. У задоволенні позовних вимог в частини стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в усіх судових інстанціях в сумі 7500,00 грн. слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Outcome: partial