overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12441,94 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.11.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 11.07.2018 року має заборгованість в сумі 12441,94 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 2900 грн.; відсотків за користування кредитом 7073,28 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1400 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 568,66 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 07 вересня 2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 25.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обовязкової участі суду не надала. Заперечень не подавала. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

АТ КБ\~«Приватбанк» звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з відповідача\~13920,\~17\~гривень заборгованості\~за кредитним\~договором,\~мотивуючи тим,\~що 16.06.2016\~року між\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» та\~відповідачем був\~укладений кредитний\~договір б/н,\~відповідно до\~якого [PERSON]\~отримав кредит\~у розмірі\~500\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок.\~Відповідач підтвердила\~свою згоду\~на те,що\~підписана заява\~разом з\~«Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг»\~та «Тарифами\~Банку» складає\~між ним\~та Банком\~Договір про\~надання банківських\~послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~Банк керувався\~п.2.1.1.2.3,\~п.\~2.1.1.2.4\~Договору,\~на підставі\~яких Відповідач\~при укладенні\~Договору дав\~свою згоду,\~щодо прийняття\~будь \~якого розміру\~кредитного ліміту\~та його\~зміну за\~рішенням та\~ініціативою банку.\~Власник картрахунку\~зобов»язаний слідкувати\~ за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~2.1.1.5.7\~Договору.\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача,\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» публічно\~пропонує невизначеному\~колу осіб\~можливість отримання\~банківських послуг,\~для чого\~публікує «Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг»,\~які є\~публічною офертою,\~що містять\~умови та\~правила надання\~послуг банком\~його клієнтам.\~Відповідач порушив\~умови договору,\~станом на\~04.07.2018\~року має\~заборгованість в\~сумі 13920,17\~гривень,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом в\~сумі 1717,47\~грн.;\~заборгованості за\~процентами за\~користування кредитом\~ 1703,44\~грн.;\~заборгованості по\~пені \~9360,20\~грн.;\~ штрафу\~(фіксована\~частина)\~ 500,00\~грн.;\~штраф (процентна\~складова)\~ 639,06\~грн.\~Також АТ\~КБ «Приватбанк»\~просить суд\~стягнути з\~[PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 14.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 01.08.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов»язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14065,41 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 10.06.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 14065 гривень 41 копійка, яка складається з: тіла кредиту - 2932,99 грн., відсотків за користування кредитом - 5322,66 грн.; пені - 4663,79 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 645,97 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 17.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 06.08.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14134, 68 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06.10.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 25.06.2018 року має заборгованість в сумі 14134 грн. 68 коп., яка складається з: тіла кредиту 996,64 грн., відсотків за користування кредитом 4055,96 грн.; пені 7932,81 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 649,27 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 03.09.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 20.08.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення розміщене на веб-порталі судової влади України, зокрема на офіційному веб-сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обовязкової участі [PERSON] суду не надав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14277, 66 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 23.06.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 03.07.2018 року має заборгованість в сумі 14277 гривень 66 копійка, яка складається з: тіла кредиту - 3028,02 грн., відсотків за користування кредитом - 2021,66 грн.; пені - 8071,90 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 656, 08 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 04.09.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 31.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14434,94 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 04.12.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 25.06.2018 року має заборгованість в сумі 14434 гривень 94 копійка, яка складається з: відсотків за користування кредитом - 6484,72 грн.; пені - 7089,62 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 663,57 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 14.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно клопотання від 30.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15171, 63 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27.07.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 25.06.2018 року має заборгованість в сумі 15171, 63 гривень, яка складається з: заборгованості за процентами за користування кредитом 3228, 99 грн.; заборгованості по пені - 13913,34 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 698,65 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Провадження у справі відкрито 07.08.2018 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 18.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов»язкової участі суду не надав. Відзив не подавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16783,05 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.12.2015 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідач порушив умови договору, станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 16783, 05 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5207, 38 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 5131, 90 грн.; заборгованість за пенею 5168,39 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 775,38 грн. Також АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 1762 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно клопотання від 20.07.2018 року просив суд розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов»язкової участі суду не надала. Відзив не подавала. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved