Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

В березні 2019 року представник позивача Хмарук Ю.М. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Клопотанням представника позивача про розгляд справи без участі позивача та її представника від 18 січня 2019 року суду було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №03-10/2018 від 03 жовтня 2018 року, укладеного між адвокатом Хмарук Ю.М. та [PERSON], а також згідно акту наданих послуг, сторони погодили між собою вартість підготовки заяви по суті справи, в тому числі, позовної заяви у розмірі 300 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 300 гривень. Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року задоволений пред'явлений [PERSON] позов та розірвано шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 09 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №79, а також стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (а.с.43-44). У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зі змісту заяви представника позивача Хмарук Ю.М. від 18 січня 2019 року про розгляд справи за відсутності позивача та її представника вбачається, що Хмарук Ю.М. повідомляла про свої наміри подати докази на підтвердження понесених судових витрат та враховуючи, що вказані докази були направлені до суду 04 березня 2019 року. Тому представником позивача дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №03-10/18 від 03 жовтня 2018 року, укладеним між нею та адвокатом Хмарук Ю.М. (а.с.58-59), актом наданих послуг від 08 жовтня 2018 року (а.с.60), а також квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 08 жовтня 2018 року (а.с.61). Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved