Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором № 475925511 від 14.02.2017 року в сумі 22550 гривень та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] шляхом заяви про приєднання було укладено договір № 475925511 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Кредитний ліміт банком встановлено 15944,17 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38 процентів річних, строк дії кредиту відповідає строку дії платіжної картки. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу обумовлений договором кредит. Проте [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, систематично порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 24.09.2019 року складає 22550,46 гривень, яку [PERSON] погашати відмовляється. В судове засідання представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглянути без виклику сторін в порядку спрощеного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому суд вважає, що він про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] шляхом заяви про приєднання було укладено договір № 475925511 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.10-26). Відповідно до п. 3.4.1 даного договору, банк на підставі наданих документів відкриває клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». [PERSON] відкривається поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», надається платіжна картка та персональний ідентифікаційний код. На підставі заяви [PERSON] про встановлення відновлюваної кредитної лінії банк встановив йому кредит в сумі 15944,17 гривень зі строком дії кредиту, що відповідає строку дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, складає 38 процентів річних та сплачується щомісячно. Натомість [PERSON] зобов`язався повернути кредит та нараховані проценти. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в сумі 15944,17 гривень. Проте останній свої зобов`язання належним чином не виконував, систематично порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 24.09.2019 року складає 22550,46 гривень, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 7-9). З метою повернення заборгованості на адресу відповідача 06.03.2019 року направлявся лист-вимога, в якому його попереджалось про необхідність повного погашення кредиту та можливість звернення стягнення на все його майно та активи (а.с.28). Проігнорувавши направлений лист, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав. Відповідно до договору № 475925511 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), в разі порушення клієнтом банку своїх зобов`язань за кредитним договором, банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, інших платежів, а також застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно вимог чинного законодавства. Пункт 9.1 даного договору передбачає, що за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом будь-якого грошового зобов?язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені договором, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом доведено, що [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов?язання за договором № 475925511 від 14.02.2017 року, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.09.2019 року склала 22550,46 гривень, а тому така заборгованість підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 гривню судових витрат.

Outcome: approved