Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 36592,40 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 600 грн. вартості проведених експертних досліджень, судові витрати та оплату вартості бензину на організацію оцінки в сумі 484,62 грн. і витрати на повідомлення відповідача про місце та час оцінки в сумі 31,68 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що пошкодження автомобіля позивача та вартість завданого збитку є завищеними, фактично будь-яких пошкоджень автомобілю завдано не було, крім того, моральної шкоди ним позивачу не заподіяно, а з поданих позивачем документів про оплату бензину та відправку повідомлення не вбачається, що всі ці витрати зроблені саме для проведення експертного дослідження. Просить в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 року встановлено, що [PERSON] 24.12.2014 року о 14.55 год., керуючи належним [PERSON] на праві власності автомобілем [NUMBER], по вул. Подільській в м. Хмельницький на території парковки «Офіс-центр» допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], який знаходився позаду нього; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В зазначеній постанові в якості доказів взято до уваги, зокрема, схему місця ДТП та долучені до матеріалів справи фотознімки. Із зазначених матеріалів, наявних у справі № 686/671/15-п та оглянутих судом, вбачається, що внаслідок ДТП дійсно було пошкоджено передню праву дверку та поріг правої боковини автомобіля, як це зазначено в протоколі огляду колісного транспортного засобу від 19.03.2015 року ФОП [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 61 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Тойота», д/н [NUMBER], [PERSON] завдано матеріальних збитків на суму 3692,40 грн., що підтверджується наявним у справі звітом № 24 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеним 19.03.2015 року, який був наданий позивачем з позовною заявою у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач, заперечуючи проти розміру завданих збитків, він проведення експертизи у справі відмовився, хоча судом йому неодноразово було роз'яснено розподіл обов'язків з доказування та наслідки вчинення або не вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], на достатній правовій підставі. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів на момент ДТП щодо автомобіля, яким керував відповідач, застрахована не була. Таким чином, відповідальність за завдані збитки має бути покладена саме на відповідача. Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача слід стягнути в повному розмірі суму завданих матеріальних збитків - 3692,40 грн. Вчиненням ДТП позивачу заподіяно відповідачем і моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження його майна, протиправної поведінки щодо нього, необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя, в тому числі поновлення своїх порушених прав, відсутності добровільного відшкодування завданої шкоди в будь-який спосіб і в будь-якому розмірі. Враховуючи характер заподіяної шкоди, поведінку відповідача, глибину і тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку компенсації моральної шкоди 1000 грн., в стягненні решти суми моральної шкоди, визначеної позивач, відмовивши. Вартість проведених експертних досліджень 600 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає, оскільки така сума відшкодування входила б до судових витрат і підлягала б стягненню з відповідача в тому випадку, коли була б проведена за ухвалою суду в межах розгляду справи, чого у даній справі не було. Сума вартості бензину 484,62 грн. стягненню не підлягає, оскільки з наданих позивачем доказів не прослідковується будь-якого зв'язку між зазначеними витратами і ДТП. Сума витрат на повідомлення відповідача про час та місце оцінки в сумі 31,68 грн. стягненню не підлягає, оскільки вказана сума не є збитками від ДТП в розумінні ст. 22 ЦК України, з поданого фіскального чека не вбачається, що її сплачено саме позивачем, крім того, в чеку також зазначено про придбання художньої листівки, тобто назване позивачем призначення даного поштового відправлення свого підтвердження не знайшло. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі 77,19 грн., що розраховано наступним чином: 4692,40 грн. присуджених коштів х 14808,70 грн. заявлених до стягнення коштів : 243,60 грн. сплаченого судового збору = 77,19 грн. судового збору до стягнення. На підставі наведеного та

Outcome: partial