Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, де вказала, що будівля гуртожитку по [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Кімната [NUMBER] гуртожитку надана [PERSON], і в ній зареєстроване його постійне місце проживання. Згідно інформації балансоутримувача будинку - КП «Житлосервіс -2а» відповідач не проживає у гуртожитку більше 1 року, про що складені акти обстеження від 24. 05. 2013 року, 11. 09.2013 року, 10.10 2014 року. Будь -якою інформацію щодо поважності причин відсутності відповідача у жилому приміщенні позивач не володіє. На підставі того, що відповідач більше, ніж 6 місяців відсутній за місцем основного проживання без поважної причини, просить визнати його таким, що втратив право користування кімнатою [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шаталінська Ю. В. підтримала позовні вимоги і просить задовольнити, оскільки факт не проживання [PERSON] у гуртожитку підтверджений складеними актами. Відповідач [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Безух М. І. в судовому засіданні проти позову заперечує і пояснив, що коли він отримав кімнату [NUMBER] у вказаному гуртожитку, то виявилося, що у зв'язку з антисанітарними умовами проживання в кімнаті неможливе, тому він почав робити ремонт, і на цей час мешкав у своєї сестри. Проте він вчасно сплачував комунальні послуги, заборгованості по яких не має. Він інформував коменданта гуртожитку про те, що робить ремонт і не розуміє, чому на нього подали цей позов. Він остаточно переїхав в гуртожиток після закінчення ремонту в листопаді 2014 року і постійно мешкає в кімнаті, де знаходяться усі його речі, посуд та меблі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що їм як співмешканцям позивача по гуртожитку відомо, що після вселення у кімнату [NUMBER] [PERSON] почав робити в ній ремонт, міняв двері, вікна, клеїв шпалери та інше. З листопада 2014 року по теперішній час після закінчення ремонту він мешкає в гуртожитку постійно. Їм нічого не відомо, коли і яка комісія досліджувала факт не проживання позивача у гуртожитку. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гуртожиток по [ADDRESS] належить на праві власності територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності. Згідно довідки КП «Житлосервіс -2а» від 09. 10. 2014 року в кімнаті [NUMBER] зазначеного гуртожитку зареєстроване постійне місце проживання [PERSON]. Згідно Актів обстеження кімнати [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] від 24. 05. 2013 року, 11. 09. 2013 року, 10. 10. 2014 року відповідач більше 1 року не мешкає у гуртожитку. На підставі ст. 71 ЖК України позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Проте вказані позивачем обставини спростовуються зібраними у судовому засіданні доказами. Так, з копії виписки протоколу сумісного рішення профспілкового комітету і адміністрації Бердянського морського торгівельного порту від 19. 04. 2011 року, корінця ордеру № 3/11 від 09. 06. 2011 року вбачається, що кімната [NUMBER] у гуртожитку по [ADDRESS] надана для постійного проживання працівнику цього підприємства [PERSON]. Згідно наданих позивачем копій квитанцій по сплату комунальних послуг він не має заборгованості по їх сплаті. Як підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають на одному поверсі з відповідачем, останній на протязі 3 - х років робив ремонт у кімнаті, міняв вікна, двері, робив косметичний ремонт, на час ремонту періодично приходив, прибирав за робочими, а з листопада 2014 року після закінчення ремонту постійно в кімнаті мешкає. В приміщенні знаходяться його особисті речі, меблі, побутова техніка. Позивач не надав доказів зі спростування цих обставин, а надані їм акти про обстеження кімнати [NUMBER], які начебто встановлюють факт не проживання відповідача у вказаній кімнаті, не можуть бути прийняті судом до уваги, є неналежними доказами, оскільки ніхто з членів комісії до кімнати не входив, не фіксував факт відсутності в ній речей [PERSON], до того ж судом встановлено, що обстеження проводилося у час знаходження відповідача на роботі. Сусідів, які засвідчують факт відсутності відповідача в кімнаті, як свідки, в актах на вказано взагалі, свідок [PERSON] повідомила суду, що не дивлячись на те, що вона у 2014 році не працювала, постійно знаходилася дома, до неї ніхто з адміністрації гуртожитку або Житлосервісу не звертався для фіксування факту не проживання [PERSON] у кімнаті. Виходячи з вищевикладеного суд робить висновок про відсутність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користуванням кімнатою у гуртожитку внаслідок його не проживання більше, ніж 6 місяців, факт тимчасового не проживання відповідача у зв'язку з проведенням ним ремонтних робіт у кімнаті підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed