Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 08 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 06/П/238-К, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 60000 доларів США зі сплатою 13 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними умовами кредитного договору. В подальшому, 21.05.2013 року між сторонами було укладено додатковий договір № 2, 17.06.2015 року договір про внесення змін №2 та договір про внесення змін №3, 04.07.2016р. договір про внесення змін №4, за яким сторони встановили суму кінцевого погашення заборгованості за кредитним договором в валюті гривня. 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк». [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 18 червня 2019 року має заборгованість в розмірі 240\~987,76 грн., яка складається із наступного: 189\~012,25 грн. строкова заборгованість, 48\~914,49 грн. прострочена заборгованість, 925,27 строкова заборгованість по нарахованим процентам, 2\~135,75 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, яку позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». Представник позивача Ременюк Т.О. в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному. Суд визнає причину неявки представника юридичної особи в судове засідання не поважною. В матеріалах справи наявні кілька заяв представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача і ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у м. Києві, однак доказів цьому не надав. Відзив на позов не подавав. Відповідно до\~п.\~2\~ч.3\~ст.\~223\~ЦПК України\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі\~ повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. За приписами ч.4, ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судом встановлено, що 08 вересня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/П/238-К, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 60\~000,00 доларів США зі сплатою 13 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними умовами кредитного договору та додаткових договорів до нього № 2 від 21 травня 2013 року, договорів про внесення змін № 2 від 17 червня 2015 року, №3 від 17.06.2015 року (а.с.6-42). 04 липня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] був укладений договір про внесення змін №4 до договору кредиту № 06/П/238-К від 08.09.2006 року, за яким сторони домовилися змінити валюту кредиту з долару на гривню, визначивши заборгованість за кредитом у розмірі 434028,00 грн. Погодили новий Графік погашення кредиту, починаючи з серпня 2016 року, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту в гривні до 07 вересня 2021 року ( п.п.3, 3.6, 3.7). Відповідно до п. 3.8 зазначеного договору сторони домовилися встановити процентну ставку за користування кредитом в гривні в наступному розмірі: п. 3.8.1.- починаючи з 04 липня 2016р. по 01 липня 2019р. в розмірі 10% річних; п. 3.8.2 процентна ставка за кредитом в гривні є плаваючою, тобто змінною, починаючи з 01 липня 2019 року, та її розмір визначається як сума Базової процентної ставки кредитування та [PERSON] . Згідно із п. 3.3.8. договору кредиту позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Відповідач допустився прострочення сплати кредиту та процентів. Заборгованість за кредитом станом на 18 червня 2019 року становить 240\~987,76 грн. і складається з наступного: 189\~012,25 грн. строкова заборгованість, 48\~914,49 грн. прострочена заборгованість, 925,27 строкова заборгованість по нарахованим процентам, 2\~135,75 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання за кредитним договором відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 240\~987,76 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3614,82 грн. (платіжне доручення від 30.07.2019 року).

Outcome: approved