Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк) 23.10.2020 р. звернулось в суд із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № CL-96222 від 02.03.2018 р. в сумі 50 930,34 грн., судовий збір в сумі 1 921 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 620 грн. та витрати, пов`язані із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 02 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого було змінено на АТ «Кредобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-96222, згідно із яким відповідачу було надано кредит у сумі 50 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №11555080 від 02.03.2018 р. та випискою руху коштів по рахунку з 02.03.2018 р. по 03.10.2019 р. Кредитні кошти були надані відповідачу строком до 01.03.2023 р. зі сплатою процентів 49,99 % річних. Відповідач не виконує свої зобов`язання, тому 06 серпня 2019 року банк направив на його адресу вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 03 жовтня 2019 року в нього утворилася заборгованість перед банком в загальному розмірі 50930,34 грн., з яких: 46 290,09 грн. - сума заборгованості за кредитом (тіло); 4 341,53 грн. - сума заборгованості за відсотками, 298,72 грн. - пеня, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 06.11.2019 р., прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02.12.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , у якому останній просив відмовити у задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки із такого неможливо зробити об`єктивного висновку про правильність розміру заборгованості, так як у ньому не відображено погашення, які він здійснював. Також зазначає щодо неправомірності нарахування відсотків у період з 23.08.2019 р. по 03.10.2019 р., тобто після надсилання йому повідомлення-вимоги про дострокове повернення коштів. 11.12.2019 р. відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу від 06.11.2019 р. про прийняття до розгляду позову та відкриття провадження, відповідно до ухвали від 08.05.2020 р. апеляційну скаргу [PERSON] повернуто скаржнику. Представник позивача АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, 02.09.2020 р. представник [PERSON] звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого було змінено на АТ «Кредобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-96222, згідно із яким відповідачу було надано кредит у сумі 50 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №11555080 від 02.03.2018 р. та випискою руху коштів по рахунку з 02.03.2018 р. по 03.10.2019 р. Кредитні кошти були надані відповідачу строком до 01.03.2023 р. зі сплатою процентів 49,99 % річних. Відповідно до п.1 Договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 6.3 Договору повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору). Пунктом 6.2 Договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2131 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 02.03.2018 р. до 01.03.2023 р. погашаються в однаковому порядку. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 49,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору). Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання. Пунктом 4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку - 55, 51%. Пунктом 6.9 Договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 03 жовтня 2019 року згідно розрахунку утворилася заборгованість в розмірі 50 930 грн. 34 коп., з яких: -46 290,09 грн. - сума заборгованості за кредитом (тіло); -4 341,53 грн. - сума заборгованості за відсотками, -298,72 грн. - пеня. Позивачем вживались заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчать повідомлення-вимога від 06.08.2019 р., яка була отримана відповідачем 23.08.2019 р. Однак відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується відповідною випискою про рух коштів по рахунку. Доказів погашення боргу суду не надано. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кошти, не виконує взятих за договором зобов`язань та не визнає суму нарахованої заборгованості за кредитним договором, однак доказів на спростування такої не надав, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 930,34 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 1 921 грн. сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 620 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., суд приходить до такого висновку. Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.1 - ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача-адвокатом Кізко Л.С. були надані такі документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 17.10.2019 року; договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність № 10832 від 06.06.2019 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Кізко Л.С.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086, виданого 01.03.2019 року. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Кізко Л.С. відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 620 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні щодо розгляду даної справи представник позивача не брав жодного разу участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 620 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Outcome: partial