Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зобовязання зареєструвати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №33, що розташований по вул. Миру в смт. Слатино, Дергачівського району, Харківської обл. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач обґрунтовує позов тим, що житловий будинок з надвірними будівлями №33 по вул. Миру в смт. Слатино Дергачівського району Харківської області був переданий Відповідачем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №11338297000 від 24.04.2008 року за договором іпотеки від 24.04.2008 року за №766, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл. Відповідач відмовилась від виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого АТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] та солідарних боржників заборгованості за кредитним договором. Даний позов АТ «УкрСиббанк» рішенням Ленінського районного суду від 14.10.2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 03.12.2013 року позовну вимогу АТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу задоволено. У звязку з тим, що Відповідач після набуття права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №33 по вул. Миру в смт. Слатино, Дергачівського району, Харківської обл.. за договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл.. [PERSON], за реєстром № 763, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 24.04.2008 року за № 2861522, № витягу 5846389 не здійснила реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк». Позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна при примусовому виконанні рішення суду про стягнення боргу з Відповідача за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив суд розглянути заявлений позов у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача до суду проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом був повідомлені належним чином, заяв про поважність причин неявки до суду не надав, тож суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «УкрСиббанк» про зобовязання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням наступного. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч.1 ст.11 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, примусове виконання обовязку в натурі. Згідно з ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Пунктом 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено те, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, припинення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, право власності на нерухоме майно (ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року № 1952- ІV». Як вбачається з матеріалів справи а.с а.с. 9-13,14-15 рішенням Ленінського районного суду від 14.10.2013 року, справа № 2024/141/11 та рішеннями апеляційного суду Харківської обл.. від 03.12.2013 року та від 11.02.2014 року встановлено те, що [PERSON] набула у власність житловий будинок з надвірними будівлями №33 по вул. Миру в смт. Слатино, Дергачівського району, Харківської обл.. за договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл.. [PERSON], за реєстром № 763, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 24.04.2008 року за № 2861522, № витягу 5846389. З часу укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та виникнення права власності 24.04.2008 року, Відповідач в подальшому не здійснила реєстрацію права власності на це нерухоме майно, яке є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк», у звязку з чим, просила Ленінський районний суд м. Харкова за зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк» визнати договір іпотеки недійсним та припинити обтяження іпотекою. Даними судовими рішеннями позов АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 50\~852 дол. США 74 цента, що по курсу НБУ становило 406465 грн. 95 коп., в задоволені зустрічного позову [PERSON] до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки відмовлено за недоведеністю. Відповідно до ч. 3. ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, згідно інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 27409083 від 29.09.2014 року з якої вбачається, що станом на час звернення АТ «Укрсиббанк» з вказаним позовом до суду, право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки не зареєстровано за теперішнім власником [PERSON], а містить відомості про попереднього власника [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що [PERSON]В не зареєстровано право власності на нерухоме майно в добровільному порядку, дана обставина унеможливлює задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» за рахунок іпотечного майна при примусовому виконані рішення суду про стягнення боргу з відповідача, оскільки реєстрація права власності в Державному реєстрі прав власності за Відповідачем відсутня. Суд, не приймає до уваги заперечення Відповідача на заявлений позов щодо його безпідставності, адже станом на час розгляду справи в силу ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація права власності носить імперативний характер та є обовязковою. Також, на думку суду не заслуговує на увагу письмові заперечення представника Відповідача та його посилання щодо неможливості Відповідачем здійснити реєстрацію права власності на іпотечне нерухоме майно в добровільному порядку з огляду на те, що правовстановлюючі документи на це майно, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл.. [PERSON], за реєстром № 763 був вилучений та знаходиться в АТ «УкрСиббанк» і за відсутності цього документу, реєстрація права власності є неможливою. Відповідно договору відповідального зберігання від 24.04.2008 року та копії акту приймання передачі від 24.04.2008 року, яким засвідчено, що Відповідач передала на відповідальне зберігання АТ «УкрСиббанк» оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, тож перебування правовстановлюючого документа в АТ «Укрсиббанк» відбувається на правовій підставі. Натомість, представник Відповідача не надав суду доказів того, що [PERSON] зверталась до АТ «УкрСиббанк» за отриманням оригіналу документа, а банк не розглянув або відмовив відповідачу в поверненні правовстановлюючого документу. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, а саме: право власності на нерухоме майно. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом; рішень судів, що набрали законної сили, тощо. Суд вважає, Відповідач зобовязана здійснити державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №33, що розташований по вул. Миру в смт. Слатино, Дергачівського району, Харківської обл. за договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл. [PERSON], за реєстром № 763. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Відповідач ухиляється від реєстрації права власності на нерухоме майно в добровільному порядку, така бездіяльність Відповідача порушує право АТ «УкрСиббанк» на примусове виконання рішення суду за рахунок іпотечного майна, а тому порушене право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений АТ «УкрСиббанк» при подачі позову в сумі 243 гривні 60 коп. слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved