Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009 року № 33 в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS]; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЗ №448375 від 14.09.2009 року, виданого на ім'я [PERSON]; скасувати записи про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЗ № 448375 від 14.09.2009 року, виданого на ім'я [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що [INFO] року у м. Хмельницький помер батько позивача [PERSON], єдиним його спадкоємцем став позивач. На ім'я [PERSON] рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009 року № 33 було передано земельну ділянку у [ADDRESS], площею 0,0468 га, - у спільну приватну власність з [PERSON], однак державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ №448375, було видано 14.09.2009 року, тобто після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за [PERSON], проте отримав відмову із змістом про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], так як державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №448375 виданий після смерті титульного власника, [PERSON] Таким чином, наявність рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, державного акта на її ім'я на вказану земельну ділянку та відповідного запису в Поземельній книзі, оформлених після смерті зазначеного у них власника, перешкоджає позивачеві в установленому порядку успадкувати залишене у спадщину майно. Представник відповідача Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Хмельницька міська рада прав позивача не порушувала, оскільки не зобов'язана була на момент прийняття оскаржуваного рішення перевіряти, чи жива особа, яка подала документи з мето ю набуття земельної ділянки. Натомість цей обов'язок лежав на замовниках землевпорядної документації, оскільки саме вони несуть відповідальність за достовірність усіх поданих для оформлення земельної ділянки документів. Разом з тим, визнає, що в будь-який інший (позасудовий) спосіб усунути перешкоди позивачеві в оформленні його спадкових прав на даний час неможливо. Представник співвідповідача Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника співвідповідача в судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були батьком та матір'ю позивача. [PERSON] померла [INFO] року, після її смерті спадщину за заповітом прийняв її чоловік [PERSON] Рішенням 24-ої сесії Хмельницької міської ради від 8.04.2009 року № 33 було передано у власність [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:08:001:0189, площею 0,0468 га, з призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що знаходиться у [ADDRESS]. Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЗ № 448375 було видано на ім'я [PERSON] 14.09.2009 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010974201778. Таким чином, рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 8.04.2009 року № 33 було прийнято після смерті [PERSON], державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 448375 від 14.09.2009 року був виданий на ім'я [PERSON] після її смерті. 10.08.2013 року [PERSON] також помер і для прийняття після нього спадщини за законом позивач як єдиний спадкоємець звернувся в установленому порядку з заявою до нотаріуса. При цьому позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS], однак оформити право на спадщину щодо земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що знаходиться у [ADDRESS], не зміг в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на неї виданий після смерті одного із співвласників. Зазначені обставини підтверджуються державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 448375 від 14.09.2009 року, виданим на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], повторним свідоцтвом про народження [PERSON], спадковою справою № 979-2008 до майна померлої [INFO] року [PERSON], спадковою справою № 28-2013 померлого [PERSON], копії котрих наявні в матеріалах справи, наданою на запит суду Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 37080315 від 4.04.2014 року, а також не оспорюються ніким із сторін. У відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Зазначеному положенню сперечать оскаржуані рішення Хмельницької міської ради та виданий на його підставі державний акт, оскільки фізична особа не може набувати жодних прав і обов'язків після своєї смерті. У відповідності до частин 1, 2 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. У відповідності до ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення 24 сесії Хмельницької міської ради від 8.04.2009 року № 33 в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS], а також державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 448375 від 14.09.2009 року, виданого на ім'я [PERSON], - слід задовольнити. Разом з тим, вимога про скасування записів про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЗ № 448375 від 14.09.2009 року, виданого на ім'я [PERSON], задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до п.60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, запис у Поземельній книзі скасовується Державним кадастровим реєстратором. Таким чином, скасування такого запису не належить до компетенції суду, а входить до повноважень Державного кадастрового реєстратора. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1086,38 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду, і його в силу ст.. 88 ЦПК України слід присудити позивачеві з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі по 362,13 грн. з кожного, що розраховано наступним чином: 1086,38 грн. (судові витрати, понесені за три позовних вимоги) : 3 (кількість заявлених позовних вимог) х 2 (кількість задоволених позовних вимог) : 2 (кількість відповідачів, відносно яких постановлено рішення) = 362,13 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial