Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 березня 2010 року у розмірі 133885,36 гривень, а також судові витрати у розмірі 2102,00 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що відповідач\~звернувся до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг\~та 02\~березня 2010\~року підписав\~заяву.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами банку»,\~складає між\~ним та\~банком Договір\~про надання\~банківських послуг. Банком\~на підставі\~Договору надання\~банківських послуг\~відкрито картковий\~рахунок із\~початковим кредитним\~лімітом у\~розмірі,\~що зазначений\~у довідці\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~картрахунку,\~яка додається\~до позову,\~а відповідачу\~надано у\~користування кредитну\~картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1400.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30\~червня 2020\~року за\~ним утворилася\~заборгованість у\~розмірі 323113,51\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 1372,88\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 315740,63\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом; 6000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею; 0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~комісією.\~Враховуючи,\~що законодавством\~не передбачено\~вимагати від\~боржника повернення\~лише повної\~суми заборгованості,\~а кредитодавець\~на свій\~розсуд може\~вимагати від\~боржника будь-яку\~частину суми\~заборгованості за\~кредитом,\~заборгованість до\~стягнення становить\~133885,36\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 1372,88 грн. - заборгованість за кредитом; 132512,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 02.03.2010 по 31.01.2019). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту анкети-заяви [PERSON] про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 02 березня 2010 року був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачу відкрито картковий\~рахунок із\~початковим кредитним\~лімітом у\~розмірі 400\~грн.,\~надано у\~користування кредитну\~картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1400.00грн. У заяві [PERSON] та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 3.2,3.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», відповідачем за кредитним договором №б/н від 03 березня 2010 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 30 червня 2020 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 323113,51\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 1372,88\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 315740,63\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом; 6000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею; 0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~комісією. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Отже, враховуючи, що кредитодавець може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 березня 2010 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 133885,36\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 1372,88 грн. - заборгованість за кредитом; 132512,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 02.03.2010 по 31.01.2019). 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно платіжного доручення №PROM7BQKP0 від 07 серпня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2102,00 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved