Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

ВАТ [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної філії звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 09.08.2007 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір № 014/08-112/65888, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит за програмою «Споживчі цілі» на суму 15000,00 грн. строком на 36 місяців з 09.08.2007 року до 09.08.2010 року зі сплатою 24% річних. Також з [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-112/65888/П1 від 09.08.2007 року та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-112/65888/П2 від 09.08.2007 року. Згідно п.1.3. кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. Забезпеченням зобовязань Відповідача перед Банком виступають договори поруки від 09.08.2007 року, поручителями виступають [PERSON] та [PERSON]. За час користування кредитом Відповідач постійно порушує графік погашення кредиту, про що свідчить довідка про заборгованість за кредитним договором. Загальна заборгованість Відповідача станом на 21.06.2010 року складає 8674,38 грн., в тому числі: загальна заборгованість за кредитом 7780,33 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 613,86 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 30,70 грн. Сума нарахованої Банком відповідно до п. 10.1. кредитного договору пені, станом на 21.06.2010 року склала 249,49 грн. Згідно положень кредитного договору, у випадку невиконання позичальником його умов, кредитор вправі достроково стягувати загальну кредитну заборгованість за умови попереднього (за 30 днів) письмового попередження про це позичальника. Відповідачу та поручителям направлялись письмові попередження про необхідність погашення заборгованості, які ними були проігноровані. Посилаючись на вищевикладене, позивач змушений звернутися в суд з заявою про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, про причину неявки в суд не повідомили. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як випливає з копії кредитного договору № 014/08-112/65888 від 09.08.2007 року ВАТ [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції погодили свої умови з [PERSON], згідно яких, банк надає відповідачеві по справі кредит на суму 15000 грн. за програмою «Споживчі цілі», з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних, на строк 36 місяці, а саме з 09.08.2007 року по 09.08.2010 рік. З [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-112/65888/П1 від 09.08.2007 року та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-112/65888/П2 від 09.08.2007 року. Також судом встановлено, що [PERSON] порушує свої зобовязання по погашенню заборгованості, ігнорує вимоги Банку про необхідність ліквідації заборгованості, в звязку з чим станом на 21.06.2010 року він заборгував в банк суму в розмірі 8674,38 грн., в тому числі: загальна заборгованість за кредитом 7780,33 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 613,86 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 30,70 грн. Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, кредитор у випадку прострочення займу, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, та штрафні санкції. Відповідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а згідно ст.625 п.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно з ст.88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачів судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1059 ЦК України,

Outcome: approved