Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 22 серпня 2006 року між [PERSON] та АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1101/30439. Відповідно до якого боржнику було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 93 500,00 дол. США, строком на 60 місяців з 22.08.2006 року по 21.08.2011 року, із сплатою 14 % річних. Факт надання коштів підтверджується меморіальними валютними ордерами від 23.08.2006 року та від 28.08.2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та АППБ «Аваль» були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1101/30439 від 22.08.2006 роу. В зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань відповідачам направлялись претензії, які вони залишили без задоволення. Станом на 19.01.2012 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 67 735,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 541 195,42 грн. з яких заборгованість за кредитом - 18603,25 дол. США в гривневому еквіваленті - 148 636,25 грн., за відсотками - 8 845,32 дол. США в гривневому еквіваленті - 70 672,34 грн., пеня - 40 287,22 дол. США в гривневому еквіваленті - 321 886,83 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 541195,42 грн. заборгованості за кредитним договором, розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав у ній викладених, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в частині пред'явлення позовних вимог до [PERSON], просив відмовити в задоволенні позову в цій частині. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 22.08.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1101/30439 (а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 93 500,00 доларів США, на строк 60 місяців 22 серпня 2006 року по 21 серпня 2011 року, процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних. Кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 23 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року. Також судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 8). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року. Також судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 014/1101/30439 від 22.08.2006 року, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договорів поруки не виконують. В результаті чого в них мається заборгованість перед банком в сумі - 67 735,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 541 195,42 грн. з яких заборгованість за кредитом - 18603,25 дол. США в гривневому еквіваленті - 148 636,25 грн., за відсотками - 8 845,32 дол. США в гривневому еквіваленті - 70 672,34 грн., пеня - 40 287,22 дол. США в гривневому еквіваленті - 321 886,83 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Щодо позовної вимоги про розірвання кредитного договору то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення умов договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року. Банком було здійснено застосування досудового порядку щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки банком неодноразово відповідачу надсилались претензії, які ним залишились без задоволення. Таким чином відповідач істотно порушує укладений між сторонами кредитний договір, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання кредитного договору № 014/1101/30439 від 22.08.2006 року укладеного між АППБ «Аваль» та [PERSON] Щодо позовної вимоги про стягнення судового збору, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1) та 107,30 грн. за розірвання кредитного договору (а.с. 2). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов заявлений АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено повністю. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору № 014/1101/30439 від 22.08.2006 року та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином взятих на себе зобов'язань згідно умов договорів поруки від 23 серпня 2006 року не виконують. В результаті чого в них мається перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі банком в сумі - 67 735,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 541 195,42 грн. з яких заборгованість за кредитом - 18603,25 дол. США в гривневому еквіваленті - 148 636,25 грн., за відсотками - 8 845,32 дол. США в гривневому еквіваленті - 70 672,34 грн., пеня - 40 287,22 дол. США в гривневому еквіваленті - 321 886,83 грн. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved