Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2007 року у розмірі 120 386 грн 43 к. і покласти на відповідача обов`язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 921 грн 00 к. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 22 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 21 600 грн 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Узяті на себе зобов`язання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобов`язання не виконала, допустивши станом на 30 квітня 2019 року заборгованість по кредиту на суму 350 473 грн 02 к., яка складається з 6 900 грн 00 к. - заборгованості за кредитом; 339 328 грн 53 к. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 244 грн 49 к. - заборгованість за пенею та комісією. Представник позивача зазначає, що оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь - яку частину суми заборгованості за кредитом, тому просить стягнути з відповідача 120 386 грн 43 к., яка складається з наступного: - 6 900 грн 00 к. - заборгованість за кредитом; - 113 486 грн 43 к. - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 22.12.2007 по 29.01.2018 р. В зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 27 вересня 2019 року заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Представник відповідача - адвокат Грідасов Б.Ю., який дії на підставі ордера серії ДН № 065129 (а.с.89-90), звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 грудня 2007 року у розмірі 120 386 грн. 43 к. та судових витрат у розмірі 1 921 грн. 00 к., посилаючись на те, що дане рішення було винесено за її відсутності. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 квітня 2020 року заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року у справі № 616/467/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду. Не погодившись з позовними вимогами представник відповідача на адресу суду надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що відповідач [PERSON] не укладала кредитний договір та не погоджувалась на його укладення зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, натомість підписала лише заяву про випуск банківської карти, а не кредитний договір у якому б містилися істотні умови цього договору. Відповідач не отримувала вказаний позивачем кредит у розмірі 21 600 грн 00 к., позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів саме у такому розмірі, який суперечить розміру вимог позивача про стягнення 6 900 грн 00 к. заборгованості за кредитом. На думку позивача, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачається умова про укладеність кредитного договору через підписання заяви, проте це не співвідноситься з положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, за якими договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах. Пропонована позивачем заява не може вважатись формуляром чи стандартною формою кредитного договору, адже не є договором і не містить умов, з якими можна погодитись і до яких можна приєднатись. Відповідач не підписувала Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи Банку розроблені одноосібно позивачем як окремі документи, ці умови не стали частинами кредитного договору і, відповідно, їхні положення не можуть поширюватись на відповідача. Відповідач заперечує як право нарахування процентів позивачем, так і їхній надмірний розмір, який необґрунтовано розрахунками банку, оскільки відповідач не підписувала жодних додаткових умов кредитного договору, розроблених банком, та вважає, що надані позивачем до суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, витяг з Тарифів банку не можуть бути належним доказом, адже з їх змісту неможливо встановити, що станом на підписання відповідачем заяви від 22.12.2007 р. вони існували у такій же редакції і містили такі ж положення. З огляду на зазначене відповідач не була повною мірою ознайомлена з усіма положеннями Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, Тарифів банку і не могла передбачити негативні наслідки у вигляді відсотків, штрафів та пені, тощо. Окрім того, відповідач заявляє про застосування строків позовної давності про стягнення як заборгованості, так і процентів на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, оскільки для позивача строк позовної давності є загальним і складає три роки, що почалися з моменту, як він дізнався про порушення свого права, тобто з 22.12.2007 р. Закінчення трирічного строку припадає на 22.12.2010 р., тобто позивач пропустив строк позовної давності. Разом з тим, позивачем не доведено розмір суми непогашеного тіла кредиту, про що свідчать наявні суперечності, оскільки позивач зазначає, що 22.12.2007 р. відповідач отримала кредит у розмірі 21 600 грн 00 к., проте вимагає стягнути з боржника 6 900 грн 00 к. заборгованості за кредитом. Представник відповідача [PERSON] просив врахувати заперечення та взяти до уваги відповідні заперечення та відмовити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі. Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому представник позивача зазначає, що заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Щодо форми кредитного договору представник позивача зазначив, що відповідно до Розділу І Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: partial