Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором б/н від 17.11.2007 у загальному розмірі 25201,13грн, з яких: 1660,65 грн заборгованість за кредитом; 20064,24 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн фіксована частина, 1176,24 грн (процентна складова). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.11.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.06.2019 має заборгованість 25201,13 грн, яка складається з такого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 1660,65 грн - заборгованість за кредитом; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 20064,24 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1800,00 грн заборгованість за пенею та комісією; - штрафи: 500,00 грн фіксована частина, 1176,24 грн (процентна складова) \~\~\~\~\~\~\~\~ На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали (а.с.60). Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 13 листопада 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62). У строк встановлений ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2019 відповідачка [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків. \~\~Судом установлено, що згідно із кредитним договором б/н від 17 листопада 2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON] , остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.10-16, 40). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із кредитним договором б/н від 17.11.2007 [PERSON] отримала кредитні карти: № [NUMBER] зі строком дії до останнього дня 06.09; № 4149437324146917 зі строком дії до останнього дня 01.10; № 4149437407063765 зі строком дії до останнього дня 10.13; № 5168755306127628 зі строком дії до останнього дня 05.17 (а.с.39). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється на рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором б/н від 17.11.2007 (а.с.49-52)\~ вбачається, що станом на 30.06.2019 заборгованість за тілом кредиту становить 1660,65 грн, заборгованість за процентами складає 20064,24 грн; заборгованість за пенею та комісією 1800,00 грн; заборгованість по судовим штрафам 1676,24 грн, загальний розмір заборгованості становить 25201,13 грн. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку, а також виписки з карткового рахунку відповідача (а.с.42-47), суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить\~1660,65 грн та вважає необхідним стягнути зазначену суму з відповідачки на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за користування кредитним коштами, суд прийшов до таких висновків. З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем за період з 15.04.2008 по 30.06.2019. Проте, згідно із умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, кредит надавався відповідачу з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Довідки позивача, строк дії картки до останнього дня 05.17 року, тобто до 31.05.2017 року (а.с.39). Нарахування процентів після закінчення строк дії кредитного договору суд уважає неправомірним, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Така позиція відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року в цивільній справі №444/9519/12, який згідно з ч.4 ст.263\~ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися судами. Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2019 року слід відмовити. Згідно із розрахунком заборгованості (а.с.49-52) проценти за користування кредитними коштами за період з 15.04.2008 по 31.05.2017 становлять 2159,69 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Суд також вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором неустойки (штрафів) у розмірі 1676,24 грн, нарахованих при подачі позову, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».\~ Пунктом 1 та\~ 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як установлено судом, відповідачка зареєстрована у м. Костянтинівка Донецької області, яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд уважає, що відповідачка звільняється від сплати неустойки (штрафів) у розмірі 1676,24 грн на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором б/н від 17.11.2017, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових штрафів необхідно відмовити. Крім того, позивач ані в позовній заяві, ані в розрахунку заборгованості за Договором не зазначив яку суму з нарахованих 1800,00 грн складає пеня, а яку комісія. Відсутність розрахунку та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності нарахування пені та комісії та наявності підстав для стягнення зазначеної суми з відповідачки. Тому, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1800,00 грн слід також відмовити. Таким чином, без урахування нарахованої комісії та пені, а також штрафів, загальний розмір заборгованості відповідача за договором б/н від 17.11.2007 становить 3820,34 грн, та складається з такого: 1660,65 грн заборгованість за кредитом; 2159,69 грн заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 15.04.2008 по 31.05.2017. Отже, суд уважає необхідним позов задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н\~ від 17.11.2007 у загальному розмірі 3820,34 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених вимог (позов задоволено на 15,16%), присуджує стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 291,22 грн.

Outcome: partial