Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В позові вказував, що [PERSON] 08 червня 2010 року видав [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], якою уповноважив останнього представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, та інш. автомобіля марки DAEWOO LANOS D4LM500 випуску 2004 року, реєстраційний номер [NUMBER] Для здійснення цих повноважень відповідач надавав йому право керувати автомобілем, а також представляти її інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. Насправді ж, у такий спосіб він, фактично, придбав у відповідача вказаний автомобіль та сплатив за нього [PERSON] його вартість у сумі 48000 грн., що підтверджується розпискою останнього від 08 червня 2010 року, у якій він визнає, що зазначені кошти отримані ним саме як за проданий спірний автомобіль. Проте, відповідач продовжує формально залишатись власником спірного автомобіля, зважаючи на те, що його не перереєстровано на позивача як на нового власника. Тому, в даний час у нього немає можливості повноцінно використовувати куплений автомобіль на власний розсуд за цільовим призначенням, тобто, порушуються його права власника, передбачені цивільним законодавством. На прохання з'явитися в органи МРЕВ ДАІ для належної перереєстрації спірного автомобіля Відповідач відповідає відмовою, вказуючи на те, що він віддав йому цей автомобіль у справному стані, і на те, що у нього немає коштів та часу на поїздки до м.Дніпропетровська для переоформлення автомобіля. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS D4LM500 випуску 2004 року, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] укладений між [PERSON] і [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS D4LM500 випуску 2004 року, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову зі слідуючих підстав. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; Згідно ст.334 ч.1 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом в ході розгляду даної справи було достовірно встановлено, що [PERSON] 08 червня 2010 року видав [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], якою уповноважив останнього представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, та інш. автомобіля марки DAEWOO LANOS D4LM500 випуску 2004 року, реєстраційний номер [NUMBER] Для здійснення цих повноважень відповідач надавав йому право керувати автомобілем, а також представляти її інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. Насправді ж, у такий спосіб він, фактично, придбав у відповідача вказаний автомобіль та сплатив за нього [PERSON] його вартість у сумі 48000 грн., що підтверджується розпискою останнього від 08 червня 2010 року, у якій він визнає, що зазначені кошти отримані ним саме як за проданий спірний автомобіль. Проте, відповідач продовжує формально залишатись власником спірного автомобіля, зважаючи на те, що його не перереєстровано на позивача як на нового власника. Тому, в даний час у нього немає можливості повноцінно використовувати куплений автомобіль на власний розсуд за цільовим призначенням, тобто, порушуються його права власника, передбачені цивільним законодавством. На прохання з'явитися в органи МРЕВ ДАІ для належної перереєстрації спірного автомобіля Відповідач відповідає відмовою, вказуючи на те, що він віддав йому цей автомобіль у справному стані, і на те, що у нього немає коштів та часу на поїздки до м.Дніпропетровська для переоформлення автомобіля. Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем умов договору суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved