Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - Банк; АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з зазначеними позовними вимоги, в обґрунтування яких зазначило, що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04 грудня 2009 року уклали кредитний договір без номеру, при цьому [PERSON] підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 500,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позовної заяви. Позивач зазначив у позові, що свої зобов`язання перед [PERSON] банк виконав, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але у процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31 липня 2021 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 18439,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 449,80 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 13836,34 грн., заборгованості за пенею у сумі 4153,17 грн. При цьому позивач звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 14376,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 449,80 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 13836,34 грн., заборгованості за пенею у сумі 90,00 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку, а також просить стягнути 2270,00 грн. судового збору. Учасники справи належним чином повідомлені судом про явку в судове засідання. Представник позивача Гребенюк О.С. у дане судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явився, за адресою, підтвердженою відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду та копією паспорта, викликався в судове засідання судовою повісткою за двома відомими суду адресами, але поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою листоноші «адресат відсутній» і «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України суд здійснював виклики відповідача у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідач [PERSON] після оприлюднення оголошень про його виклики у судові засідання до суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не подав. Оскільки суд здійснив виклик відповідача в судові засідання за двома відомими суду адресами, відомості про інші засоби зв`язку з відповідачем позивач у позовній заяві не зазначив, відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про явку в судове засідання. У зв`язку з зазначеним суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: partial