Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 19.12.2006р. сторони уклали кредитний договір №556/16-ПК87, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 23880 доларів США. Відповідач свої зобов`язання перед Банком не виконав і в результаті порушення умов кредитного договору станом на 12.11.2018р. за відповідачем наявна заборгованість, яка складає 46051,46 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 18689,01 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 27362,45 доларів США. Тому, позивач АТ «Укрсоцбанк» м. Київ просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №556/16-ПК87 в розмірі 46051,46 доларів США з яких: прострочена заборгованість - 18689,01 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 27362,45 доларів США. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19146,13грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2020р. залучено до участі у цивільній справі №338/22/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» м. Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором замість позивача АТ «Укрсоцбанк» м. Київ його правонаступника АТ «Альфа-Банк» м. Київ. Представник позивача Дегтярьов Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 18.09.2020р. на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 19.12.2006р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №556/16-ПК87. Відповідно до умов п.1.1. даного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 23880 доларів США, зі сплатою відповідачем 13 відсотків річних, п. 4.2. кредитного договору передбачено сплату Позичальником пені в разі порушення прострочення строків передбачених кредитним договором. Відповідно до копії заяви на видачу готівки №33-8 від 19.12.2006р., [PERSON] отримав від АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 23880 доларів США, про що свідчить його особистий підпис. Згідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №556/16-ПК87 від 19.12.2006р., станом на 12.11.2018р. заборгованість за [PERSON] перед позивачем складає 46051,46 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 18689,01 доларів США (еквівалент у національній валюті - 521267,16грн.); прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 27362,45 доларів США (еквівалент у національній валюті - 763183,63грн.). Відповідно до копій рішення №5/2019, протоколу №4/2019, статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Банк є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконав. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем своїх обов`язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором. Відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв`язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2018р. про сплату судового збору у загальному розмірі 19146,13грн.. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 19146,13грн..

Outcome: approved