Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Богодухівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення вихідної допомоги, мотивуючи тим, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах, як державний службовець з Богодухівським об»єднаним УПФУ Х/о та працювала на посаді головного спеціаліста Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій. Згідно наказу Богодухівського УПФУ від 03.05.2017 р. № 19-ОС відповідача було звільнено згідно ст.40 Кодексу законів про працю України та статті 87 ЗУ «Про державну службу». Відповідно до ст.44 Кодексу законів про працю України [PERSON] виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати - 4884,01 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року скасовано наказ Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України від 3 травня 2017 року № 19-ОС в частині звільнення на роботі [PERSON] з посади головного спеціаліста Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій в зв»язку із скороченням штату державних службовців та поновлено на посаді головного спеціаліста Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій з 4 травня 2017 року. Також, зазначеною постановоюзобов»язано управління сплати на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 8720,79 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року по справі № 820/2308/17 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено без змін. На виконання зазначеної постанови суду від 30 червня 2017 року, наказом Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України від 3 липня 2017 року № 24-ОС [PERSON] поновлено на роботі, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4248,59 грн., решту суми виплачено після набрання постанови суду законної сили та запропоновано відповідачу повернути на розрахунковий рахунок управління виплачену вихідну допомогу у зв»язку із скасуванням наказу від 3 травня 2017 року № 19-ОС, про що свідчить лист управління від 10.07.2017 року № 2214-06/37. В зв»язку з вказаним вище позивач вважає, що оскільки відповідача було поновлено на роботі, а наказ про її звільнення був скасований, підстава, згідно якої була виплачена вихідна допомога відпала та просить: стягнути з [PERSON] на користь Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплачену вихідну допомогу в розмірі 4584,01 грн. Представник позивача в судове засідання з»явилася, позов підтримала із вказаних у заяві підстав. Відповідач у судове засідання з»явилася, проти позову заперечувала, зазначила, що позивачем не надано жодних доказів виплати допомоги недобровільно, внаслідок помилки чи недобросовісності з її боку, вважала що виплачена їй допомога ніяк не є безпідставно набутим майном. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити із слідуючих підстав: Відповідач перебувала у трудових відносинах з Богодухівським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області Згідно наказу Богодухівського УПФУ від 03.05.2017 р. № 19-ОС [PERSON] було звільнено згідно ст.40 Кодексу законів про працю України та статті 87 ЗУ «Про державну службу». Відповідно до ст.44 Кодексу законів про працю України [PERSON] виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати - 4884,01 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року скасовано наказ Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України від 3 травня 2017 року № 19-ОС в частині звільнення на роботі [PERSON] з посади головного спеціаліста Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій в зв»язку із скороченням штату державних службовців та поновлено на посаді головного спеціаліста Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій з 4 травня 2017 року. Крім того, даною постановою Богодухівське об»єднанане управління Пенсійного фонду України зобов»язано сплати на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 8720,79 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року по справі № 820/2308/17 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено без змін. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, наказом Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України від 3 липня 2017 року № 24-ОС [PERSON] поновлено з 4 травня 2017 року на посаду головного спеціаліста Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. 10 липня 2017 року на адресу [PERSON] Богодухівським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області направлено лист за вих. №2214-06/37 з проханням повернути управлінню виплачену вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, відповідно до ст.44 КЗпП України в сумі 4584,01 грн., в зв»язку з тим, що наказ Богодухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області «Про звільнення» від 03.05.2017 року №19-ОС скасовано, а трудові відносини продовжено. Відповідно до вимог ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Вихідна допомога є виплатою, що була надана [PERSON] відповідно до закону, як засіб для існування, її виплата була проведена позивачем добровільно, без примусу, за відсутності рахункових помилок та за відсутності недобросовісності з боку відповідача. Дана виплата була здійснена в зв»язку з тим, що закон порушив саме позивач, допустивши незаконне звільнення, що встановлено рішеннями Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до змісту ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Вказане свідчить, що підставою для виплати вихідної допомоги закон визначає факт звільнення працівника з роботи з визначених законодавством підстав, а не сам наказ про таке звільнення. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналізуючи викладене вище можна зробити висновок, що вказане майно, а саме: вихідна допомога, яка була виплачена [PERSON] Богодухівським об»єднаним Управління Пенсійного фонду України Харківської області не є безпідставно набутим майном в розумінні ст.1212 ЦК України, оскільки грошові кошти виплачені позивачем у зв»язку з фактом звільнення. Також слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 6-2711цс16 зазначено, що відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомога, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі приведеного вище в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки положення ст.1212 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають та представником позивача жодних доказів виплати допомоги позивачем недобровільно, внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з боку відповідача надано не було.

Outcome: dismissed