Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] зареєстрований в житловому будинку [ADDRESS] в якому їй на підставі договору дарування частки житлового будинку від 05 лютого 2014 року та свідоцтва про право на спадщину за законом належить 2/3 частини, [PERSON] належить 1/6 частина, [PERSON] - 1/6 частина. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації постійно не проживає, а коли на декілька днів навідується, то вчиняє сварки та дебоші, погрожує їй фізичною розправою та знищенням майна. Просила виселити [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] без надання іншого приміщення для проживання так як він не сплачує комунальні платежі, систематично порушує правила соціалістичного співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що коли до будинку з'являється [PERSON] постійно виникають сварки, погрожує, та обзиває. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши, неможливість проживання в будинку коли до нього приходить відповідач. Вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 вересня 2006 року (а.с.8) та договору дарування частки житлового будинку від 05 лютого 2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-14, 15) являється власницею 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.10-12), але як вбачається з акту депутата від 01 березня 2014 року постійно в ньому не проживає (а.с.9). У зв'язку з протиправними діями відповідача, позивачка неодноразово зверталася до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області із скаргами та заявами, що підтверджується висновками по розгляду заяв та повідомлень (а.с.16-18), але заходи запобігання виявились безрезультатними. Відповідно до ч. 1 ст.116 Житлового Кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оскільки поведінка позивача робить неможливим для інших проживання із ним в одному будинку, а заходи запобігання безрезультатні, зважаючи на кількість звернень до Бородянського РВ ГУ МВС України і Київській області на протиправну поведінку відповідача, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та виселити відповідача із будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved