Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 23.03.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається в розрахунку заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав позивача. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 15.07.2019 року має заборгованість 55 659 грн 69 коп, яка складається з: 32 515, 45 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 216, 24 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 1801, 35 грн - заборгованості за нарахованими відсотками, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - фіксована частина, 2626, 65 грн - процентна складова. Отже, загальна сума заборгованості за даним договором становить 55 659 грн. 69 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 13 листопада 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача, поскільки згідно інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача згідно ст. 187 ЦПК України відповідач [PERSON] за зазначеною в позовній заяві адресою - с. Займище Талалаївського району - не проживає і місце його перебування невідоме; та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Про місце, час і дату судового засідання відповідача повідомити шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади України. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про дату час і місце судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 13 листопада 2019 року, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановленому законом порядку не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] з метою отримання банківських послуг 23.03.2016 року звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.8). Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до висновку, що з нього неможливо зробити висновок про суму кредиту, яка була отримана відповідачем, та про умови кредитування. Крім того, в анкеті-заяві відсутня відмітка про те, що [PERSON] отримав пам`ятку клієнта, в тому числі, Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування та ознайомився з їх змістом під підпис, а також відсутня відмітка яку саме картку він просив видати. На підтвердження позовних вимог позивачем надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9), яка не містить підпису позичальника, тому судом також даний доказ відкидається як неналежний та недопустимий на підтвердження позовних вимог. Що стосується витягу з Умов та прави надання банківських послуг, долучених позивачем на підтвердження позовних вимог, то він також не містить підпису позивальника про ознайомлення з його умовами (а.с.10-26), тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з долученими позивачем до позову Умовами та правилами ознайомлювалась позивач при підписанні анкети-заяви. Також суд вважає за необхідне заначити, що у позовній заяві не зазначено, яка сума відсотків за користування кредитом погоджена сторонами при укладенні договору. Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, яка була викладена 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду, коли було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом по справі №342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що Умови та правила надання банківських послуг та витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» є неналежними доказами, так як не місять інформацію щодо предмета доказування, тому в силу ч.4 ст. 77 ЦПК кураїни суд не бере ї до розгляду. На підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23.03.2016 року [PERSON] станом на 15.07.2019 року позивачем виставлено розмір заборгованості до стягнення на загальну суму 55 659 грн. 69 коп, яка складається з 32 515, 45 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 216, 24 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 1801, 35 грн - заборгованості за нарахованими відсотками, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - фіксована частина, 2626, 65 грн - процентна складова (а.с.7-7зв). Аналізуючи надані позивачем докази суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, чим передбачена сплата заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також чим передбачена відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Також, у зв`язку із визнанням судом неналежним доказом витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умов і правил надання банківських послуг, тому суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтована пред`явлена до стягнення сума штрафів. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає тільки заборгованість за кредитом, яка була фактично отримана та використана позичальником, яку він в добровільному порядку не повернув АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і яка зазначена позивачем в розрахунку заборгованості. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту в сумі 32 515 грн 45 коп, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позивачем свої позовних вимог належними і допустимими доказами. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, що становить 58 % від пред`явленої до стягнення суми, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, що була сплачена позивачем і документально підтверджена платіжним дорученням від 21.10.2019 року і яка складає 1114 грн. На основі викладеного,

Outcome: partial