Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач згідно постанови суду визнаний винуватцем ДТП, що сталася 22 лютого 2017 року приблизно о 15:20 год. в м. Хоростків по вул. Музейна Гусятинського району, внаслідок якої було пошкоджено належну товариству електроопору №6 ПЛ-0,4 кВ. Л-5 від ЗТП-202, чим заподіяно збитки в сумі 8753,83 грн. Відповідач у добровільному порядку даних збитків не відшкодував. В зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на їх користь 8753,83 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі. Представники позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] 22 лютого 2017 року близько 15:20 год. в м. Хоростків по вул. Музейна Гусятинського району Тернопільської області, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її, що не оспорюється відповідачем, підтверджується постановою Гусятинського районного суду від 03.04.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, матеріалами дослідженої адміністративної справи №596/376/17 та в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Згідно ч.1,2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Згідно наданого ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського РЕМ розрахунку та доданих матеріалів матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП пошкодженням їх електроопори, складає згідно довідки №144 виданої 23.02.2017 року Гусятинським РЕМ - 8753,83 грн. (4457,64 грн. витрати по акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2017 28.02.2017р. та 4296,19 грн. витрати по акту здачі приймання виконання робіт), що відповідачем не оспорювалося. Тому, вказана сума коштів є збитками позивача в розумінні вимог ст.22 ЦК України. [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував заподіяну ним ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського РЕМ матеріальну шкоду. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського РЕМ про відшкодування з [PERSON] завданих внаслідок ДТП збитків є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved