Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] (далі за текстом - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом - ПАТ «ПУМБ», відповідач), в якому просив визнати припиненим договір іпотеки, укладений між сторонами 05.06.2008 року, та виключити нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] з реєстру заборон та обтяжень. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ «ПУМБ» та Приватним підприємством «Профбуд Плюс» укладено кредитний договір від 05.06.2008 року, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит у розмірі 51000 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 04.12.2009 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами у справі укладено договір іпотеки від 05.06.2008 року. За цим договором позивач виступив майновим поручителем і передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Позивач вважає, що, пропустивши строк позовної давності для звернення до суду з позовом до ПП «Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (основною вимогою), ПАТ «ПУМБ» пропустило строк позовної давності і для звернення до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки (додатковою вимогою). У зв'язку з чим, єдиним способом захисту є визнання договору іпотеки припиненим. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував у зв'язку з необґрунтованість та безпідставністю. Третя особа подала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, у вирішені справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з урахуванням наступного. Положеннями статті ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Крім того, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та Приватним підприємством «Профбуд Плюс» укладено кредитний договір № 05-302/08 від 05.06.2008 року, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит у розмірі 51000 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 04.12.2009 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами у справі укладено договір іпотеки від 05.06.2008 року. За цим договором позивач виступив майновим поручителем і передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. У визначений договором строк позичальник кошти не повернув, в результаті чого станом на 21.01.2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 94734,04 доларів США. На ім'я [PERSON] відповідачем направлялась письмова вимога про виконання грошових зобов'язань і попередження про наступне звернення стягнення на предмет іпотек, яка не була виконана. 25.02.2014 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2014 року, позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне позивачу, шляхом його продажу на прилюдних торгах. При розгляді справи за апеляційною скаргою [PERSON] колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності за вимогами банку до ПП «Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи, щодо яких ці обставини встановлені. Враховуючи те, що єдиною підставою позову про визнання договору іпотеки припиненням є пропуск позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, а також те, що ці обставини були спростовані судом апеляційної інстанції при розгляді справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed