Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи позивачці в задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки ЖБК\~ № 65 «Железнодорожник - 3»\~ батько позивачки - [PERSON] був членом ЖБК, та 20 березня 1985 року вніс повністю пайовий внесок за квартиру № 27 будинку № 109,\~ пр.. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську. 17 серпня 2001 року [PERSON] помер. Згідно ст. 15 ЗУ «Про власність» (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (1985 рік) член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на це майно. Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, - у разі смерті члена ЖБК,\~якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то\~до\~складу спадщини включається\~відповідно\~квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. За життя батько не зареєстрував право власності на спірну квартиру. Однак,\~[PERSON]\~як член ЖБК, сплативши пайовий внесок за квартиру в повному обсязі, фактично набув право власності на спірну квартиру. З довідки ЖБК №\~65 «Железнодорожник - 3»\~від 05.02.2015 року вбачається, що з 19 жовтня 1966 року в спірній квартирі зареєстрована та проживає [PERSON]. З нею був зареєстрований та постійно мешкав до дня смерті 17 серпня 2001 року її батько. Таким чином,\~ факт прийняття спадщини спадкоємцем підтверджується сумісним проживанням із спадкодавцем за вказаною вище адресою на день його смерті . Позивачка після смерті свого батька звернулася до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст. 145 ЖК України якщо член житлово-будівельного кооперативу виключений з кооперативу (крім випадків, передбачених пунктами 1,2,4,6,7 статті 147), помер або вибув з нього з інших причин чи переселився в іншу квартиру в будинку того ж кооперативу, члени його сімї, які проживали разом із ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу в кооператив одного із них.\~\~ Згідно Довідки ЖБК № 214 від 19 листопада 2014 року позивачка є членом ЖБК\~\~\~\~ № 65 «Железнодорожник - 3».\~ Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що померлий [PERSON] будучи членом кооперативу, відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час оформлення прав на квартиру, повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, внаслідок чого фактично набув право власності на спірну квартиру, однак за життя не зареєстрував за собою право власності, враховуючи відомості викладені в Довідках наданих ЖБК №\~65 «Железнодорожник - 3», та те, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з [PERSON] та була постійно зареєстрована у спірній квартирі, однак не мала можливості оформити\~ в установленому законом порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру,\~ апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги про визнання права власності за померлою особою не ґрунтуються на вимогах закону, а тому рішення в частині відмови в цій частині\~ позову повинне бути залишене без змін. Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у судовому рішенні, зроблені в результаті невірного застосування матеріального закону, протирічать дійсним обставинам та наданим у достатній кількості доказам, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд в частині відмови\~ у позові про визнання за [PERSON] права власності ухвалив незаконне рішення, є підстави для його\~ скасування та ухваленням в цій частині нового. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що\~ по даній справі судовий збір становить 487,20 грн., позивач сплатив за подання позову 244,00 грн., - апеляційний суд вважає за необхідне стягнути\~ з відповідача\~ на користь позивачки судовий збір у сумі 244,00 грн., а частину судового збору, що залишилась, стягнути\~ з відповідача на користь держави.

Outcome: partial