Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

АТ АКБ «Львів» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 листопада 2013 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №20.05.000181, згідно якого воно надало позичальнику кредит у сумі 118 000 грн. зі сплатою 20,99 % річних за користування кредитом на строк до 11 листопада 2023 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. У подальшому, а саме 25 червня 2018 року, між банком та позичальником було укладено додаток № 2 до кредитного договору, яким викладено окремі пункти договору в новій редакції, зокрема обумовлено, що банком надано позичальнику кредит, заборгованість за яким становить 97 874,45 грн., та встановлено графік його погашення. Оскільки [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконує, письмові вимоги про виконання зобов`язань залишені нею та поручителем без відповідного реагування, станом на 29 квітня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 99 163,15 грн., з яких 92 586,04 грн. заборгованість по основному боргу, 3 192,81 грн. заборгованість по відсотках, 370,34 грн. заборгованість по комісії та 3 013,96 грн. нарахована та несплачена пеня за період з 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року, тому просить солідарно стягнути вказану суму боргу з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглядати справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, відзив не подали, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 12 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.05.000181, згідно якого банк надав позичальнику одноразово, безготівково на поточний рахунок позичальника кредит у сумі 118 000 грн. на споживчі потреби та рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Укрсиббанк», із сплатою за користування кредитом 20,99 процентів річних на строк до 11 листопада 2023 року. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору виконання зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обмовлені в цьому договорі та/або договорами забезпечення, зокрема: неустойкою (штраф, пеня); іпотекою, а саме іпотекою житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 96,0 кв. м згідно укладеного договору іпотеки від 12 листопада 2013 року та іпотекою земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 2123255100:01:002:0033, площею 0,09 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно укладеного договору іпотеки від 12 листопада 2013 року; порукою фізичної особи [PERSON] згідно договору поруки № 70.05.000058 від 12 листопада 2013 року; страхуванням предмета іпотеки та життя, працездатності позичальника відповідно до п. 7.3 цього договору на суму не меншу від вартості кредиту (а. с. 10-14, 18). Також встановлено, що 12 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 70.05.000058, згідно якого остання як поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором № 20.05.000181, в тому числі щодо щомісячної сплати суми відсотків за користування кредитом у розмірі та терміни, визначені кредитним договором, а також оплати штрафних санкцій у випадках, передбачених кредитним договором та доповненнями до нього, які укладені чи будуть укладені в майбутньому (а. с. 16). Крім цього встановлено, що 25 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та [PERSON] було укладено додаток № 2 до кредитного договору № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року, яким внесено зміни у вказаний кредитний договір, зокрема про те, що банком надано позичальнику кредит, заборгованість за яким становить 97 874,45 грн. (така зміна відбулася за рахунок приєднання простроченої заборгованості за графіком погашення до основної суми кредиту) та повернення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця згідно встановленого графіку (а. с. 15). Зміни щодо суми кредиту також внесені у договір поруки № 70.05.000058 від 12 листопада 2013 року, що закріплено у додатку № 1 до нього від 25 червня 2018 року (а. с. 17). Однак, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 29 квітня 2020 року виникла заборгованість у сумі 99 163,15 грн., з яких 92 586,04 грн. заборгованість по основному боргу; 3 192,81 грн. заборгованість по відсотках; 370,34 грн. заборгованість по комісії та 3 013,96 грн. нарахована та несплачена пеня за період з 01 січня 2019 року по 29 лютого 2020 року (а. с. 6-8, 9). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.8 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. п. 2.3.3 та 2.3.4 цього договору вправі вважати договір таким, що припинив дію і вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. 13 травня 2019 року АТ АКБ «Львів» письмово повідомило відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року, надіславши їм письмовий лист-вимогу. У ньому позивач вимагав погасити у тридцятиденний строк з дати отримання вимоги прострочену заборгованість за вказаним договором, яка станом на 13 травня 2019 року становила 6 268,77 грн., однак такий залишений без належного виконання (а. с. 19). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 5.1.-5.2 кредитного договору № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення кредиту та нарахованих доходів здійснюється щомісячно згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього, які будуть укладені в майбутньому. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору сторони погодили, що за несвоєчасно виконання грошових зобов`язань за цим договором, банк вправі нараховувати Позичальнику пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 2.5 договору поруки № 70.05.000058 від 12 листопада 2013 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а. с. 16-17). Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved