overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] (до шлюбу Горбенко) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 31). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім’ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між [PERSON] (до шлюбу Горбенко) [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №31). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також права їхньої дитини, крім того, строк на примирення істотних результатів не дав, тому суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] заявив в суді позовні вимоги до Товариства з обмеженою дієздатністю « Лізінгова Компанія «Автофінанс» « про захист прав . Мотивував позивач своє звернення тим , що 28.11.2014 року він з відповідачем уклав договір фінансового лізінгу № 009084 , за даним договором сплатив 100 00 грн . ( двома сумами 15 000 та 85 000 ) . На думку позивача , з моменту передачі такої суми коштів у відповідача виникли зобов'язання по передачі позивачеві транспортного засобу , який вказаний в договорі лізінгу . Відповідач посилаючись на факт збільшення вартості трактору , відмовляє у його передачі позивачеві . Позивач вважає , що фактично відповідач відмовився виконувати свої зобов'язання за договором . Тому позивач прийшов до висновку , що взагалі оскаржуваний договір повинен був би бути зареєстрованим в нотаріальній конторі , чого відповідач не зробив , в зв'язку з цим позивач наполягав на визнанні спірного договору нікчемним . В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на своїх позовних вимогах , просили їх задовольнити . Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала та показала , що чинним законодавством не передбачено , що би фінансові договори лізінгу були зареєстровані в нотаріальній конторі , крім того відповідачем всі вимоги договору були виконані , збільшення розміру вартості транспортного засобу ( трактору ) , не є виною відповідача , а неналежне виконання договору не є підставою визнавати його нікчемним . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до наступного . Відповідно ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами . Відповідно ст. 638 ЦК України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов .Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Відповідно до тексту Договору № 009084 від 28.11.2013 року , позивач та відповідач уклали договір фінансового лізінгу , за яким предметом лізігу є трактор Бєларус 82.1 . Згідно пункту 1.5 вищезаначеного договору , предмет Договору є власністю лізінгодавця до моменту переоформлення права власності на нього на лізінгоодержувача згідно з умовами даного Договору . А усі ризики по предмету лізінгу переходять від лізінгодавця лізінгоодержувачу в момент передачі предмета лізінгу по акту - приймання - передачі . На момент укладання спірного договору , на той період часу договір відповідав волевиявленню позивача , тому він не може бути визнаний нікчемним . На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] заявив в суді позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивував позивач свої вимоги тим , що він прийняв спадщину , але по причині відсутності правовстановлюючих документів не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності на спадкове майно , тому за захистом своїх інтересів змушений звертатись до суду . В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач - Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області до суду не прибули , просили справу розглянути без їх представника . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково , наголосивши на тому , що теж мають право на частку в спірному будинку . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши наявні в справі докази , суд прийшов до наступного . В судовому засіданні достеменно було з'ясовано , що спірний будинок [ADDRESS] має статус « колгоспного двору » . За нормами Цивільного кодексу Української РСР 1963 року , колгоспний двір являв собою сімейно-трудове об'єднання , яке існувало тільки тоді , коли його члени своєю працею та коштами приймали участь в накопиченні і підтримували майно двору . Право власності на майно , яке належало колгоспному двору і збереглося після при припинення його існування , мають ті члени двору , котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні , розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності усіх його членів , включаючи неповнолітніх та непрацездатних . У відповідності до вимог ст. 121 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року , власність колгоспного двору належить всім членам без визначення долі кожного з них . Відповідно довідки сільської ради , станом на 15.04.1991 року в спірному будинку були зареєстровані та проживали : [PERSON], [PERSON] , [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого виконкомом Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області , [PERSON] помер [INFO] . Враховуючи , що після смерті [PERSON] крім позивача ніхто не претендує на спадкове майно , суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги частково , виходячи з належності спадкодавиці частки в колгоспному дворі . На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.06.1976 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в травні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, направив в судове засідання свого представника, який надав суду заяву, в якій просив суд слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 26.06.1976 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З травня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.05.2002 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в квітні 2011 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 25.05.2002 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в квітні 2011 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З квітня 2011 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в заповіті від 30.08.1999 року складеного в Циківській сільській раді допущено помилку в написанні імені заявника [PERSON], а не [PERSON]. В даний час після смерті [PERSON], заявник має намір переоформити спадщину на себе, але зробити цього, не може оскільки у вищевказаному заповіті допущено помилку в написанні імені заявника у зв'язку із чим він звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Циківської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні, а справу просить слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно воєнного білету [NUMBER] від 30.07.1992 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.06.1974 року - прізвище, ім'я, побатькові заявника вказано - [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки-виписки № 67 від 13.02.2014 року виданої виконкомом Циківської сільської ради про те, що дійсно в погосподарських книгах за 1974-2015 роки числиться [PERSON]. Як вбачається із довідки виданої Циківською сільською радою № 183 від 21.05.2014 року про те, що дійсно на території сільської ради зареєстрований і проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із помилковим записом у заповіті оскільки в графі ім'я спадкоємця вказано [PERSON], а не [PERSON], про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06.05.2014 р. № 458/02-31, що міститься в матеріалах справи. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Циківської сільської ради проживає [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 4 місяців, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Відповідачка у судове засідання з'явилася і просила про задоволення вимог позивача, оскільки позовні вимоги визнає повністю. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Яворівською сільрадою Піщанського району Вінницької області; від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи. Суд залишає позивачці шлюбне прізвище. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 24 вересня 2005 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №1797.) Вказує, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних інтересів, різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння, конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинилися близько 8 років назад й з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Оскільки відповідачка ухиляється від явки до органу ДРАЦС, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити й у разі відсутності відповідачки ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №1797.) Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони близько 8 років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач в суді позов визнала та просила розірвати шлюб з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,01 га., що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №048095 від 03 січня 2004 року. Однак, оформити земельну ділянку він не має можливості, оскільки у вказаному державному акті на право власності на дану земельну ділянку зроблено виправлення в даних власника земельної ділянки в графі по батькові «[PERSON]» на «[PERSON]». Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Коржівської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 2,01 га., що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №048095 від 03 січня 2004 року. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у вищезазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку зроблено виправлення в даних власника земельної ділянки в графі по батькові «[PERSON]» на «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved