Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 07.04.2014 р. між ними було укладено усний договір купівлі-продажу ноутбука ASUS Zenbook, та в цей же день він перерахував на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 18077,00 грн., але останній не передав йому куплений товар. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з ФОП [PERSON] вартість ноутбука з врахуванням інфляції та 3% річних в сумі 26098,43 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що ФОП [PERSON] помер [INFO] року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року до участі у справі залучено [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями за законом першої черги померлого [INFO] року [PERSON] (а.с. 181). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року провадження у даній справі було закрито (а.с. 98-99). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року скасовано вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року, а дану справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (а.с. 121-122). В подальшому позивач подав адресовані суду свої письмові доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідачів вартість ноутбука з врахуванням інфляції та 3% річних в сумі 42940,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди закрито. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року позов задоволено. 23.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, по якій просив суд витребувати інформацію з приводу реєстраційних номерів облікової картки платників податків боржників та їх серії та номери паспортів та ухвалити з даного приводу додаткове рішення. [PERSON] просив суд витребувати серії та номера паспортів та реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року витребувано з Державної міграційної служби України в Одеській області серії та номера паспортів [PERSON] та [PERSON] 28.08.2018 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України в Одеській області з якої вбачається, що паспорт [PERSON] ([NUMBER] виданий 16.02.1998 року), [PERSON] ([NUMBER] виданий 23.11.2008р.). 07.09.2018 року направлено запит, щодо встановлення РНОКПП відповідачів. 11.09.2018 року надійшла відповідь з якої вбачається, що [PERSON] має РНОКПП [NUMBER], щодо відповідача [PERSON] не надано інформацію через неможливість ідентифікувати особу. В судове засідання сторони не з'явились. Згідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було зазначено серію паспорту на РНОКПП відповідачів. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду не має відомостей щодо РНОКПП [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial