Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Близько 12 години 10 хвилин 2 жовтня 2014 року по вул. Комунарській в м. Смілі Черкаської області відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ-110557» реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем «Фольксваген-Поло» реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по справі № 703/5489/14-п 3/703/1023/14 [PERSON] було визнано винним в цій ДТП. Автомобіль «Фольксваген-Поло» реєстраційний № [NUMBER] 17 квітня 2013 року було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі в тексті - ПрАТ «СК «УСГ») на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 28-0199-13-00366. 21 серпня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» в якості страхового відшкодування виплатило ТОВ «Авто-Стар Черкаси» за ремонт цього автомобіля 45416 грн. 18 коп. Цивільна відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «ЗАЗ-110557» реєстраційний [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (надалі в тексті - ПрАТ «СК «Саламандра») на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 квітня 2014 року (страховий поліс № АС/5284662). Стверджуючи, що ПрАТ «СК «Саламандра» з наведеної суми страхового відшкодування (з урахуванням проценту зносу автомобіля) повернуло 33539 грн. 64 коп., ПрАТ «СК «УСГ» подало позов про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 11876 грн. 54 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, зменшив позовні вимоги до 10182 грн. 93 коп., оскільки ПрАТ «СК «Саламандра» додатково відшкодувало 1693 грн. 61 коп. Представник ПрАТ «СК «Саламандра», що є третьою особою по справі, також не з'явився в судове засідання, подав заяву, в якій вважає вимоги позивача обґрунтованими. Відповідач і його представник позов не визнали і пояснили, що позивач не надав належних і допустимих доказів на обґрунтування позову. Зокрема, не встановлено розмір збитків; надані позивачем документи підтверджують не розмір шкоди, заподіяної автомобілю «Фольксваген-Поло» внаслідок ДТП, а суму, витрачену на ремонт автомобіля. В неї включено також 2271 грн. доплати за незрозумілі роботи, проведені на СТО після закінчення ремонту. В наданому позивачем рахунку на оплату робіт зазначено деталі, які замінено в автомобілі «Фольксваген-Поло»; однак відсутні відомості про подальшу долю замінених деталей, зокрема, чи повернуто їх власнику автомобіля. Суду не було надано акт погодження суми страхового відшкодування між ПрАТ «СК «УСГ» і ПрАТ «СК «Саламандра». Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, ПрАТ «СК «УСГ» відшкодувало без урахування проценту зносу. В той же час ПрАТ «СК «Саламандра» відшкодувало ПрАТ «СК «УСГ» витрати на ремонт автомобіля саме з урахуванням проценту зносу, який встановлено незаконно, оскільки процент зносу визначав не експерт, а оцінювач, що не має відповідної спеціалізації. Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав. Винність [PERSON] в ДТП, що сталась 2 жовтня 2014 року, встановлена постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по справі № 703/5489/14-ц 3/703/1023/14. На підставі договору добровільного страхування № 28-0199-13-00366, укладеного 17 квітня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» автомобіль «Фольксваген-Поло» реєстраційний [NUMBER] було застраховано на випадок ДТП (п.п. 1, 2, 4, 5 договору). Пунктом 6 договору визначено страхову суму 112360 грн. без врахування зносу автомобіля, пунктом 5 - франшизу безумовну (зокрема, за страховим ризиком ДТП) - 0,5% від страхової суми. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «УСГ» від 29 жовтня 2014 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля становила 45978 грн., безумовна франшиза - 561 грн. 80 коп. На підставі страхового акту № КА-5745 від 14 жовтня 2014 року відповідно до рахунку № МАС0008645 платіжним дорученням № 25571 від 21 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало ТОВ «Авто-Стар Черкаси» 43144 грн. 70 коп. за ремонт автомобіля «Фольксваген-Поло» реєстраційний [NUMBER]. На підставі страхового акту № КА-5745/1 від 29 жовтня 2014 року відповідно до рахунку № МАС0008834 платіжним дорученням № 26694 від 31 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало ТОВ «Авто-Стар Черкаси» 2271 грн. 48 коп. за деталь (маточину колеса) до цього автомобіля. Після виплати страхового відшкодування на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» до ПрАТ «СК «УСГ» в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або вигодонабувач має до [PERSON] як особи, винної у пошкодженні автомобіля «Фольксваген-Поло» реєстраційний [NUMBER]. Сторони визнали, що цивільна відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «ЗАЗ-110557» реєстраційний [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 квітня 2014 року (страховий поліс № АС/5284662). Згідно з п. 9.1 Закону України N 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі в рішенні - Закон N 1961-IV) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого. Відповідно, страхова сума повністю покривала регресні вимоги ПрАТ «СК «УСГ». 26 грудня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» направило ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 43144 грн. 70 коп., сплачену платіжним дорученням № 25571 від 21 жовтня 2014 року. Відповідно до ст. 29 Закону N 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В даній справі страхувальником є ПрАТ «СК «Саламандра», а до ПрАТ «СК «УСГ» перейшло право третьої особи. Відповідно, розмір витрат, пов'язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, повинне визначити ПрАТ «СК «Саламандра», а не ПрАТ «СК «УСГ». ПрАТ «СК «Саламандра» надало ПрАТ «СК «УСГ» довідку з визначення коефіцієнту фізичного зносу № 10853 від 19 січня 2015 року, згідно з якою цей коефіцієнт для автомобіля «Фольксваген-Поло» реєстраційний [NUMBER], 2013 року випуску, становив 0,2544. Листом № 11/10713 від 27 січня ПрАТ «СК «УСГ» повідомило ПрАТ «СК «Саламандра» про згоду на виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 0,2544. Платіжним дорученням № 268 від 6 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило ПрАТ «СК «УСГ» 33539 грн. 64 коп. страхового відшкодування (в порядку регресної вимоги № 11/10471 від 21 жовтня 2014 року). Платіжним дорученням № 745 від 26 березня 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило ПрАТ «СК «УСГ» 1693 грн. 61 коп. доплати страхового відшкодування (в порядку регресної вимоги № 11/11118 від 3 березня 2015 року). Таким чином, сума страхового відшкодування, не повернута позивачу в порядку регресу, становить 10182 грн. 93 коп. Суд погоджується з твердженням представника відповідача [PERSON], що позивач не вправі вимагати відшкодування цієї суми з [PERSON], оскільки коефіцієнт зносу автомобіля «Фольксваген-Поло» реєстраційний [NUMBER] було встановлено з порушенням вимог закону. Так, відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону N 1961-IV розмір збитків страховик (в даному випадку ПрАТ «СК «Саламандра») встановлює за допомогою свого працівника, аварійного комісара або експерта. Відповідно до п. 34.4 цієї статті для визначення розміру збитків ПрАТ «СК «Саламандра» могло залучити свого працівника; ця страхова компанія та ПрАТ «СК «УСГ» могли також залучити аварійного комісара, експерта або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Однак процент зносу застрахованого автомобіля для ПрАТ «СК «Саламандра» було встановлено з порушенням вимог ст. 34 Закону N 1961-IV. Довідку з визначення коефіцієнту фізичного зносу № 10853 від 19 січня 2015 року склав спеціаліст ТОВ «Експертна компанія «Довіра» [PERSON], який не є експертом. Згідно з витягом з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, [PERSON] є оцінювачем. [PERSON] не є також працівником ПрАТ «СК «Саламандра» чи аварійним комісаром. Таким чином, розмір збитків ПрАТ «СК «Саламандра» визначило з порушенням п.п. 34.2, 34.4 ст. 34 Закону N 1961-IV, а законних підстав здійснювати часткове відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, не мало. Відповідно, ПрАТ «СК «Саламандра» повинне здійснити повне їх відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з [PERSON], а вимоги позивача до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed