Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26410 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 25 травня 2010 року о 20 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську водій [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ», державний номер [NUMBER], по дворовому проїзду в напрямку вул. Робоча в м. Дніпропетровську зупинився, після чого, не переконавшись у безпеці, розпочав рух свого автотранспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Робоча, зліва направо, за напрямком руху [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Лексус», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], розмір завданих збитків згідно висновку експерта складає 110489 грн. 93 коп. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська винним у скоєні ДТП визнано водія [PERSON] 06 вересня 2010 року [PERSON], яка є власницею пошкодженого автомобіля, подала заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, на підставі чого, позивачем було сплачено на її користь 25500,00 грн., а також позивачем було сплачено 910,00 грн. за послуги аварійного комісара. 21 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки. В судове засідання представник позивача Лук’яненко А.В. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Просила розглянути справу за її відсутності. А також зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні було встановлено, 25 травня 2010 року о 20 год. 50 хв. на вул. Робоча в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Лексус», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року [PERSON] було визнано винним в скоєному ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.5). Дана постанова не була оскаржена та набрала чинності 13.07.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрала законної сили. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В наслідок вищевказаної ДТП автомобілю: «Лексус», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] - були завдані механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинених пошкоджень автомобілю «Lexus GX 470» № 1743/1 від 13.07.2010 року сума спричиненої шкоди [PERSON] в наслідок пошкодження належного їй автомобіля «Lexus GX 470», державний номер [NUMBER], складає 110489 грн. 93 коп. (а.с.39-45). Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п. «а» вищевказаного Закону, МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату ДТП не виконав умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 06 вересня 2010 року [PERSON] подала заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] (а.с.6) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України здійснило виплату відшкодування в розмірі 25500 грн. 00 коп. в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ та 910 грн. витрати на аварійного комісара, а всього 26410 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2010 року за № 4181 та платіжним дорученням від 28.09.2010 року за № 3973 (а.с.25-26). Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. 21 квітня 2011 року листом за вих. № 9154/3-2-05 МТСБ України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки (а.с.28). Проте, вимоги позивача були проігноровані відповідачем. За таких обставин, на підставі всього вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26410 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 264 грн. 10 коп. Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з ФОП Лук’яненко А.В. (а.с.48-53), на виконання якого їм було перерахована в рахунок виконання договору 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3013 від 06.09.2013 року (а.с.55), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved