Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що в період часу з 24 липня 2001 року до 29 листопада 2012 року сторо-ни перебували у шлюбі. 23 лютого 2007 року вони за договором купівлі-продажу придбали квартиру [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу [PERSON] відмовляється добровільно поділити квартиру. Тому позивач просить суд визнати квар-тиру [ADDRESS] обєктом спільної сумісної власності та виз-нати за кожною стороною право власності на ? частку в квартирі. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] предявила зустрічний позов та об-грунтовує його тим, що 23 лютого 2007 року відповідач уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №11120976001. За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» на-дав [PERSON] кредит в розмірі 37300 доларів США для придбання квартири [ADDRESS]. Ця обставина свідчить про те, що ця квартира була прид-бана за особисті грошові кошти відповідача. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] не зявився у судове засідання. Позивач надіслав письмові пояснення, в яких він посилається на те, що договір про надання споживчого кредиту укладався ви-ключно в інтересах сімї. Ця обставина підтверджується тим, що 23 лютого 2007 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки №98020, за яким позивач зобовя-зався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання [PERSON] договору про надання споживчого кредиту. Під час шлюбу та після його розірвання [PERSON] по-вертав кредит та сплачував проценти за користування ним. Тому він просить задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Вислухавши пояснення цього учасника цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 24 липня 2001 року [PERSON] уклав з відповідачем шлюб. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ЕГ №047590 (а.с.7). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року (а.с.10) шлюб між сторонами був розірваний. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.3 ст.61 цього Кодексу якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то майно, яке було одержано за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Встановлено, що 23 лютого 2007 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №111209760001 (а.с.53-58), за яким АКІБ «Укр-Сиббанк» зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 37300 доларів США для купівлі квартири [ADDRESS]. [PERSON] зобовязалась щомісяч-но до 23 лютого 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користу-вання ним. В той же день [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки №98020 (а.с.108-110), за яким відповідач зобовязався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за не-виконання [PERSON] договору про надання споживчого кредиту. 23 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37300 доларів США. Ця обставина підтверджується копією виписки про рух грошових коштів по рахунку (а.с.90). В той же день [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири (а.с.9, 104), за яким вона придбала квартиру [ADDRESS]. В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.111-128), з яких вбачаєть-ся, що протягом 2007 2014 років [PERSON] обмінював гривні на долари США та передавав грошові кошти відповідачу для повернення кредиту та сплати процентів за корис-тування ним. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що договір про надання споживчого кредиту та договір купівлі-продажу квартири укладались в інтересах сімї сторін. Тому квартира [ADDRESS] є такою, що нажита ними під час шлюбу. З огляду на це суд вважає, що цю квартиру належить визнати обєктом спільної суміс-ної власності позивача та [PERSON] Крім того, відповідно до ч.9 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, згідно з моральними засадами суспільства. З письмового розрахунку (а.с.84-89) вбачається, що у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24866 доларів США 34 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3113 доларів США 66 центів та борг по сплаті пені в розмірі 6858 доларів США 77 центів. Загальний розмір відповідача за договором про надання спо-живчого кредиту становить 34838 доларів США 77 центів. ПАТ «УкрСиббанк» має право стягнути цей борг одночасно з відповідача та [PERSON] В такому випадку відмова у визнанні за позивачем права власності на частку в спірній квартирі не відповідатиме спра-ведливості, добросовісності, розумності та моральним засадам суспільства. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для задоволення первісного позо-ву. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно з ч.2 цієї статті при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, що мають значення для відступлення від засад рівності часток сторін. З огляду на це суд вважає, що в порядку поділу спільної сумісної власності за кожною стороною належить визнати право власності на ? частку в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що квартира придбана не за особисті грошові кошти [PERSON] Від-повідач не є власницею всього цього обєкту нерухомого майна. Тому вона не має права ви-магати визнання за нею право власності на квартиру. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2006 року (а.с.105) та копія квитанції від 10 січня 2007 року (а.с.106). З цих доказів вбачається, що наприкінці 2006 року [PERSON] продав власну квартиру та на початку 2007 року він вніс на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 25000 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування. Встановлено, що позивач не надав докази на підтвердження того, що грошові кошти, отримані ним від проданої квартири та внесені на депозитний рахунок, витрачались на прид-бання квартири [ADDRESS] або на виконання договору про на-дання споживчого кредиту. З огляду на це суд вважає, що копія договору купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2006 року та копія квитанції від 10 січня 2007 року є неналежними доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1346 гривень. Від-повідач сплатила судовий збір розмірі 3654 гривень. Ці обставини підтверджуються квитан-цією (а.с.15, 76). Первісний позов задоволений в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1346 гривень.

Outcome: approved