Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2015 року в сумі 12678,17 грн., яка складається з: 4025,48 грн. - заборгованості за кредитом; 1732,04 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 5635,35 грн. - заборгованості за пенею; 1285,30 грн. - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди та судові витрати у розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06.02.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8075,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка дала згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачка зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала і станом на 25.11.2019 року має заборгованість в сумі 12678,17 грн., яка складається з 4025,48 грн. - заборгованості за кредитом; 1732,04 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 5635,35 грн. - заборгованості за пенею; 1285,30 грн. - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково та просила застосувати до неї один із видів цивільно-правової відповідальності, а саме штраф, справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитними договором №SAMDN50OTC001594314 від 21.11.2008 року (далі Договір 1), було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої сторонами погоджено зменшити заборгованість за кредитним Договором 1, а саме: за відсотками, штрафом, та визначено, що заборгованість за цим договором становить 8840,69 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, позичальник зобов`язується в день підписання Генеральної угоди мати залишок на відкритому в банку рахунку в розмірі 765 грн. Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06.02.2015 року банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 8075,69 грн. на строк 36 місяців, з 06.02.2015 року по 28.02.2018 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 8075,69 грн., в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, виплаті відсотків в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказаних в заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 292,99 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту, відсотках, а також інших витрат відповідно до Умов і правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 28.02.2018 року. З п. 2.2 Генеральної угоди слідує, що строком повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник виплачує банку штраф в розмірі 1285,30 грн. Згідно п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання виконав частково і станом на 25.11.2019 року має заборгованість в сумі 12678,17 грн., яка складається з 4025,48 грн. - заборгованості за кредитом; 1732,04 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 5635,35 грн. - заборгованості за пенею; 1285,30 грн. - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. З п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг слідує, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що основне зобов`язання за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 06.02.2015 року, позичальником належним чином не виконано і відповідачка несе відповідальність за його невиконання. Відповідно до п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт від 06 лютого 2015 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , а саме у пункті 2.8 передбачено застосування пені. Крім того, встановлено, що позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1285,30 грн. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф, встановлений пунктом 2.2 кредитного договору, і пеня, передбачена пунктом 2,8 вказаного договору, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зі змісту генеральної угоди від 06.02.2015 року вбачається, що вона укладена з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №SAMDN50OTC001594314 від 21.11.2008 року. З цією метою сторони погодили розмір заборгованості, визначили розмір процентів за користування кредитом, строк виконання зобов`язання та відповідальність за порушення зобов`язання (зокрема сплату пені і штрафів). Вказане свідчить, що [PERSON] , уклавши цю генеральну угоду, підтвердила наявність заборгованості за кредитним договором №SAMDN50OTC001594314 від 21.11.2008 року, та з метою зменшення її розміру підписала цю угоду з ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, генеральна угода була підписана сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, відповідачка на момент укладення цього договору не заявляла додаткових вимог щодо його умов та у подальшому виконувала умови цієї угоди, банк надав позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки та деталізованого графіку погашення боргу, оскільки умовами генеральної угоди було передбачено погашення наявності заборгованості, шляхом внесення позичальником щомісячних платежів у розмірі 292,99 грн у період з 06 лютого 2015 року до 28 лютого 2018 року, які вносилися відповідачкою 20.02, 24.03, 27.04, 26.05, 29.08, 20.09, 20.10.2016 року в сумі по 300 грн., 22.07.2016 року в сумі 400 грн. та 22.11.2016 року у сумі 200 грн. [PERSON] при укладенні кредитного договору мала можливість ознайомитися з його умовами та не погодитися чи відмовитися від укладення договору. Окрім того, у разі незгоди з умовами кредитного договору позичальник міг скористатися своїм правом, визначеним частиною шостою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Проте вона таких дій не вчинила. Натомість підписала договір та вносила кошти на погашення боргу, тобто договір сторонами виконувався. Встановлені судом обставини справи не дають підстав вважати, що дії ПАТ КБ «ПрвиатБанк» при укладанні кредитного договору суперечили волевиявленню [PERSON] . Таким чином, не можуть бути задоволені заявлені банком вимоги щодо одночасного стягнення пені та штрафу з відповідача, оскільки такі є незаконними та необґрунтованими. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідачка не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору. На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 1054 ЦК України та

Outcome: partial