Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, яким в задоволенні її позовних вимог відмовлено, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши справу, скаргу, вважає її обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1995 року. Згідно Свідоцтва про одруження [PERSON] та позивачка з 20.02.1960 року були подружжям. [PERSON]- мати [PERSON] Усі троє проживали та зареєстровані у вказаній квартирі. [PERSON] померла [INFO]. Її син як єдиний спадкоємець після смерті матері та такий, що згідно довідок КЖЕ № 50 на день смерті матері проживав за вказаною адресою, у відповідності до вимог ст.549ч.1п.1 ЦК-1963року- був таким, що прийняв належну спадкодавиці 1/3 частину квартири, а тому фактично був власником 2/3 частини. [INFO] року помер [PERSON] Позивачка- його дружина- у встановлений законом строк звернулась до нотконтори за прийняттям спадщини. 27.10.2013 року їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем майна-грошових внесків- після смерті [PERSON] Що стосується квартири - у видачі свідоцтва їй було в усній формі відмовлено у зв*язку з відсутністю документів, що підтверджують правильність імені свекрухи. Відмовляючи у позові, з таких підстав виходив і районний суд, який вважав, що позивачка одночасно не заявила вимоги про встановлення факту родинного зв*язку, враховуючи наявність різних імен [PERSON] у різних документах. Крім того, відмова суду ґрунтувалась на відсутності нотаріального документу про відмову у видачі свідоцтва на частину спадщини- квартиру. Такі підстави є формальними з огляду на наступне. Відповідно до ст. 529, 549 ЦК-1963р (нині ст.ст.1261, 1268ч.3 ЦК-2003р.) є доведеною та обставина, що після смерті матері спадкоємцем її майна став син, а після смерті останнього спадкоємицею його майна стала його дружина -позивачка, яка постійно проживала та зареєстрована з чоловіком. Їх дочка спадщину після батька не приймала. Законних підстав для встановлення факту родинного зв*язку позивачки з [PERSON] - немає, оскільки позивачка не наслідує майно після останньої, а є спадкоємицею після смерті [PERSON]. Разом з тим, у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] була матір*ю [PERSON], бабусю всі звали [PERSON], хоча її ім'я було [PERSON]. Доведений факт звернення позивачки до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та отримання нею Свідоцтва про право власності на частину спадщини. Відносно спадкової квартири спір перенесений в суд. Позовні вимоги заявлені у відповідності до вимог закону, однак помилково у заяві поставлене питання щодо прийняття позивачкою спадщини після обох померлих. Суду в такому випадку належало дати правильну оцінку цій обставині. Суд же помилково вважав за необхідне з*ясування питання родинних відносин між позивачкою та свекрухою. За наведених підстав не можна вважати обгрунтованою відмову суду у задоволенні позовних вимог. Останні підлягають задоволенню в частині визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру після смерті чоловіка в порядку спадкуванн за законом на підставі наведених вище норм закону та наданих доказів.

Outcome: partial