Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що вона 03 лютого 2006 року зі згоди основного квартиронаймача, відповідача по даній справі [PERSON], як його дружина зареєстрована і мешкала за адресою: [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований відповідач. Фактично вони мешкають разом в зазначеній квартирі з 2000 року. Балансоутримувачем зазначеного житлового приміщення є Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися внаслідок зловживання останнім спиртними напоями, що спричинило конфліктні ситуації між ними. В вересні 2008 року відповідачем були нанесені позивачці легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки. В листопаді 2008 року відповідачем спричинені позивачці тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідно до акту Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради від 25.02.2014 року в спірній квартирі відсутні ванна, водопровідні крани, газова плита, кухонні меблі та інші речі. Квартира перебуває в антисанітарному стані. Крім цього, зараз в квартирі разом з відповідачем без достатніх правових підстав, без дозволу позивачки, проживають невідомі люди, схожі на осіб без постійного місця проживання. Квартира фактично перетворилась на смітник, існують чисельні скарги з боку сусідів, комунальні послуги не сплачуються. Відповідач постійно погрожує позивачці та вижинає з квартири. Побоюючись за своє життя вона змушена була під тиском обставин піти з квартири. На теперішній час вона не може потрапити до квартири за своїми особистими речами. Позивачці навіть невідомо чи існують вони взагалі. Відповідач змінив замки на вхідних дверях, не впускає її в квартиру, не бажає спілкуватися щодо вирішення проблеми, погрожує фізичною розправою. Фактично, своїми діями відповідач позбавив позивачку можливості користування житловим приміщенням, перешкоджає її проживанню в квартирі, незважаючи на наявність зареєстрованого місця проживання (прописки), яке надає їй право проживання в квартирі та її користуванні. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється домовитися з позивачкою про порядок користування квартирою, вона була змушена звернутися до суду. Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення її в квартиру [ADDRESS], а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також, зазначили, що не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про поштове вручення, згідно якого представник відповідача [PERSON] (а.с.37) отримав судову повістку на 17.09.2014 року (а.с.53), причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше, в попередньому судовому засіданні, відповідач заперечував проти задоволення даного позову. Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місце реєстрації № 3564 від 18.02.2014 року (а.с.14). Згідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 25.07.2014 року за № 8122, спірна квартира приватизованою не була, а будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради № 1549 від 19.03.2003 року та № 11/13 від 19.11.2003 року (нині Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради). Позивачка звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спірною квартирою. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Згідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. За таких обставин, з огляду на все вищевказане, оскільки позивачка була зареєстрована в спірній квартирі, як член родини відповідача, яка не позбавлялася права користування цією квартирою, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення її в квартиру [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved