Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Сіріон» було укладеного договір № 305/000090/18 від 19.02.2018 року про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг. Також між вказаними сторонами був укладений стандартний договір № 305/000090/18 від 18.02.2018 року про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТР online. Однак, 20.07.2018 року був здійснений несанкціонований платіж за рахунком клієнта банку з використанням системи дистанційного банківського обслуговування iFobs, а саме: за рахунком № [NUMBER] UAH, що належить ТОВ «Сіріон» було проведено платіжне доручення № 69 на суму 140000,00 грн., отримувач [PERSON] (п/р № [NUMBER] , що відкритий в АТ «Сбербанк» із призначенням платежу: поворотна фінансова допомога. Тобто, у зв`язку з допущенням ТОВ «Сіріон» компрометації таємного ключа, відбувся несанкціонований доступ третіх осіб до системи Клієнт-банк, які від імені клієнта ініціювали зазначений платіж, АТ «ОТП Банк» його провів, а ПАТ «Сбербанк» зарахував такий платіж на рахунок [PERSON] . Оскільки відповідач [PERSON] , який не являється добросовісним набувачем майна, а АТ «Сбербанк» відмовляється ініціювати повернення такого помилкового переказу в силу відсутності механізму, який би не суперечив вимогам чинного законодавства, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з [PERSON] грошові кошти в сумі 140000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Від представника третьої особи - АТ «Сбербанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Представник третьої особи - ТОВ «Сіріон» до суду не з`явився. Відповідач до суду не з`явився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Сіріон» було укладеного договір № 305/000090/18 від 19.02.2018 року про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг. Також між вказаними сторонами був укладений стандартний договір № 305/000090/18 від 18.02.2018 року про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТР online. (а.с. 8-17). Однак, 20.07.2018 року був здійснений несанкціонований платіж за рахунком клієнта банку з використанням системи дистанційного банківського обслуговування iFobs, а саме: за рахунком № [NUMBER] UAH, що належить ТОВ «Сіріон» було проведено платіжне доручення № 69 на суму 140000,00 грн., отримувач [PERSON] (п/р № [NUMBER] , що відкритий в АТ «Сбербанк» із призначенням платежу: поворотна фінансова допомога. Тобто, у зв`язку з допущенням ТОВ «Сіріон» компрометації таємного ключа, відбувся несанкціонований доступ третіх осіб до системи Клієнт-банк, які від імені клієнта ініціювали зазначений платіж, АТ «ОТП Банк» його провів, а ПАТ «Сбербанк» зарахував такий платіж на рахунок [PERSON] (а.с. 18). Оскільки відповідач, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не повернув суму грошового переказу, який був ініційований шахрайським шляхом, ТОВ «Сіріон» звернувся до господарського суду з позовними вимогами до АТ «ОТП Банк» про зобов`язання зарахувати грошові кошти, рішенням господарського суду у задоволенні позову було відмовлено. (а.с. 22-47). Однак не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ «Сіріон» подав апеляційну скаргу, за результатами якої, 26.09.2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду зобов`язано АТ «ОТП Банк» зарахувати на рахунок ТОВ «Сіріон» суму помилкового переказу у розмірі 140000,00 грн. Зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду за результатами її перегляду в касаційному порядку, була залишена без змін постановою Верховного суду від 29.11.2019 року. Позивачем, на адресу відповідача було направлено повідомлення про здійснення помилкового переказу та ініціювання повернення зазначених коштів, однак жодної відповіді від відповідача отримано не було, а листи були повернуті за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч. 2 ст. 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, якщо з вини банку кошти зараховані на рахунок неналежного отримувача, то банк зобов`язаний одразу після виявлення своєї помилки перерахувати ці кошти на рахунок отримувача, якому вони призначалися, але внаслідок помилки банку не були зараховані. У разі невиконання банком цієї вимоги отримувач, якому призначалися кошти, має право в порядку, установленому законодавством України, вимагати від банку-порушника сплати пені в розмірі, визначеному законодавством України. Суму цих коштів банк відображає за рахунками дебіторської заборгованості до часу її відшкодування неналежним отримувачем. Одночасно банк, який помилково переказав кошти, зобов`язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Зважаючи на те, що відповідачем зараховані шахрайським чином кошти у розмірі 140000,00 грн. не повернуті позивачу, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. У силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved