Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В березні 2018 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом, якій в подальшому уточнила, до ПАТ «Державний ощадний банк України» та Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в якому просить скасувати заборону на відчуження будинку номер 20 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Новограді-Волинському Житомирської області, накладену Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку ОСБ 2943 Позивачка посилаючись на те, що оскільки заборона на відчуження позбавляє її можливості належним чином розпоряджатися майном, просить позов задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» у поданому відзиві просить у задоволенні позову відмовити, оскільки з їхнього боку права позивача не порушені та він у даній справі є неналежним відповідачем. Представник Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просить розглядати справу без його участі. При винесенні рішення покладається на думку суду. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі також в судове засідання не зявились але у своїх листах та відзиві висловили позицію щодо позову. В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заборону на відчуження будинку номер 20 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Новограді-Волинському Житомирської області накладено Новоград-Воинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ОСБ (отделение сберегательного банка) №2943. Згідно наданих відомостей, державною нотаріальною конторою виявлено запис №71 від 22 жовтня 1992 року про накладення арешту/заборони на майно власником якого є [PERSON]. Тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 3009483 та номер запису про обтяження 13666686. Також встановлено, що [PERSON] набула право власності на будинок номер 20 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Новограді-Волинському Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1998 року, укладеного між нею та [PERSON] /а.с.7/. Згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.09.2018 року за №105.00.057/182 в банку відсутня будь-яка інформація щодо накладення заборони на будинок номер 20 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Новограді-Волинському Житомирської області а.с.17/. На сьогоднішній день порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема статті 74 Закону N 3425-XI, з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.\~якими прописані випадки коли державний виконавець може зняти арешт. Але в даному випадку державний1 нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку, оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нього не надходило. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки позивачка являється власником майна, будь-яка заборгованості перед банком відсутня, а нотаріус не має правових підстав зняти наявну заборону, а також враховуючи, що іншим шляхом позивачка захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що заборона відчуження на майно [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved