Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - Банк) звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2015 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн. на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, за перевитрати платіжного ліміту та ймовірних штрафних санкцій. Проте, відповідач свої обов`язки не виконав, внаслідок чого станом на 03 лютого 2019 року за ним створилася заборгованість на суму 17830,22 грн., яку Банк просив стягнути з останнього, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу у його відсутності, так як позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 16 липня 2015 року звернувся до Банку із заявою про надання йому банківських послуг, а саме кредиту у розмірі 5000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При оформленні вказаної заяви останній зазначив про свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк (п. п. 1.1.7.11 Умов). Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5 Умов відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, про перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. Згідно п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) +5% від суми позову. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим, станом на 03 лютого 2019 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 17830,22 грн., з яких 5029,13 грн. - тіло кредиту, 4342,70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6180,90 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 952,24 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 825,25 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Що ж стосується вимог про стягнення штрафів, то у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш як на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) +5% від суми позову. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України). Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи наведене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України по справі № 6-2003 цс від 21 жовтня 2015 року та відповідно до ч.1 ст. 360-7 ІДПК України повинен враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права. Оскільки позивач, в порушення ст. 61 Конституції України, неправомірно, двічі застосував той самий вид цивільно-правової відповідальності (неустойки) через порушення строків виконання грошових зобов`язань, відповідно суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення, окрім заборгованості за пенею, штрафів (фіксованої частини та процентної складової) слід відмовити. Враховуючи, що на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, то вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, в частині задоволених вимог підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1778 грн.22 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial