Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач), в якому зазначено, що 12.05.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підставою позову є те, що Відповідач умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 06.12.2018 року, в сумі 23667.99 грн. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі неявки відповідача. Відповідно до вимог ч.6, 10 ст.187 ЦПК України судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання перебування такої фізичної особи. Згідно отриманої судом інформації, було встановлено, що відповідач зареєстрована [ADDRESS] . Відповідач у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не подала відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 12.05.2011 року було підписано заяву №б/н, згідно якої вона отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку. Своїм підписом відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява та запропонованими «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Станом на 06.12.2018 року заборгованість Позичальника перед банком складає 23 667 грн. 99 коп., а саме: 12662,53 грн. - заборгованість за кредитом; 9402,22 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина). 1103.24 грн. - штраф (процентна складова). Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Враховуючи, що відповідач порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved