Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Благодійний фонд «Терра Деї» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що в листопаді 2010 року Благодійним фондом «Терра Деї» відповідачу [PERSON], мешканцю [ADDRESS] передано в користування майно (теплицю), яка була встановлена на земельній ділянці, що перебуває у власності [PERSON], відповідно до укладеного між Благодійним фондом «Терра Деї» та [PERSON] договору. Факт передачі майна в користування [PERSON] підтверджується Актом прийому-передачі теплиці для вирощування овочів від листопада місяця 2010 року. Ціна майна, переданого в користування [PERSON] на момент передачі становила 23 247,00 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок сім грн.00 коп.), що стверджується п.3.2 Договору. Відповідно до п.1.1 Договору, майно (теплиця) передається в користування [PERSON] строком на три роки (п.1.5 Договору). Пунктом 2.1.7 Договору встановлено обов'язок [PERSON] після закінчення строку користування теплицею повернути її Благодійному фонду «Терра Деї» в стані, в якому її було отримано (з врахуванням нормального фізичного зносу), у випадку, якщо він не викупить це майно у Благодійного фонду «Терра Деї». Згідно з п.3.1 Договору, [PERSON] має переважне право на придбання теплиці, переданої в його користування, на умовах, встановлених п.пЗ.2.1- 3.2.15 Договору. [PERSON] висловив намір не повертати майно (теплицю) після спливу строку, встановленого договором на її користування. З 2012 року [PERSON] розпочав здійснення виплати Благодійному фонду «Терра Деї» вартості майна (теплиці). Таким чином, [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконати умови, передбачені статтею 3 Договору - «Викуп майна». Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.2 статті 3 «Викуп майна» Договору встановлено порядок та строки внесення Відповідачем ([PERSON]) грошових коштів, що сукупно становлять вартість майна, переданого йому в користування. Відповідач ([PERSON]) порушив взяті на себе зобов'язань по внесенню грошових коштів в якості виплати вартості майна (теплиці). Незважаючи на встановлені Договором (п.3.2) порядок та строки внесення платежів на відшкодування вартості Майна, Відповідачем за весь період користування Майном здійснено лише декілька несистематичних та не у розмірах, визначених Договором, проплат на відшкодування вартості Майна. За даними бухгалтерського обліку Благодійного фонду «Терра Деї», заборгованість [PERSON] на момент подання позовної заяви становила 19 147, 00 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень 00 коп.) гривень. Згідно з п.1.5 Договору, правовідносини між сторонами стосовно користування [PERSON] Майном припиняються в листопаді 2013 року. Проте, взяте Відповідачем на себе зобов'язання щодо виплати вартості переданого йому в користування Майна, його зобов'язання перед Благодійним фондом «Терра Деї», відповідно до п.4.5 Договору, тривають до повного їх виконання - до сплати Відповідачем повного розміру вартості майна відповідно до пунктів 1.3, 3.1, 3.2 Договору. Листом від 25 лютого 2014 року №1 Благодійний фонд «Терра Деї» звертався до Відповідача з вимогою сплатити вищезазначену заборгованість та попередженням - у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, Благодійний фонд «Терра Деї» змушений буде (п.п.2.1.7, 3.3 Договору) демонтувати теплицю та передати її в користування іншій багатодітній родині. До теперішнього часу, Відповідачем не вчинено дій по погашенню заборгованості. Майно (теплиця) Благодійному фонду «Терра Деї» Відповідачем не повернуто та перебуває у його користуванні. Тому позивач і просив стягнути з відповідача суму боргу, яка накопичилася. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача ([PERSON]) на користь Благодійного фонду «Терра Деї» становить 19978.61 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім грн. 61 коп.). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Благодійного фонду «Терра Деї» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved