Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

В березні 2018 року ХНУВС звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 01 жовтня 2011 року [PERSON] був прикріплений до кафедри ХНУВС для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації в якості здобувача, що працюватиме над дисертацією поза адюнктурою за спеціальністю адміністративне право і процес, фінансове право, інформаційне право на платній основі. 05 жовтня 2011 року між ХНУВС та [PERSON] був укладений договір №23/2011 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів. Відповідно до умов якого ХНУВС зобовязався надати [PERSON] послуги з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза адюнктурою, а [PERSON] зобовязався оплатити вартість послуги у розмірі 3807 гривень 61 копійки щорічно. Проте, всупереч умовам договору за період навчання оплата не надходила. У звязку з цим, [PERSON] було відраховано з числа здобувачів наукового ступеня кандидата наук. Заборгованість [PERSON] на день вірахування становить 5076 гривень 81 копійок. Тому ХНУВС просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 5076 гривень 81 копійок. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками від 21 листопада 2018 року та від 23 січня 2019 року, складеними секретарем судового засідання (а.с.42,45). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що наказом ректора ХНУВС від 05 жовтня 2011 року [PERSON] був прикріплений до кафедри адміністративного права та масових комунікацій для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації з 01 жовтня 2011 року в якості здобувача, який працюватиме над дисертацією поза адюнктурою, на три роки за кошти юридичних та фізичних осіб (а.с.4). 05 жовтня 2011 року ХНУВС та [PERSON] уклали договір про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів №23/2011 (а.с.5). За умовами якого [PERSON] зобовязався своєчасно вносити плату за послуги у розмірі та у строки, що встановлені цим договором. Загальна ціна послуги становить 11422 гривень 83 копійки. [PERSON] зобовязався щорічно сплачувати 3807 гривень 61 копійок. [PERSON] з наказу ректора ХНУВС №78 від 27 лютого 2014 року [PERSON] було відраховано з числа здобувачів наукового ступеня кандидата наук з 28 лютого 2014 року у звязку з несплатою за навчання (а.с.6). У відповідності до ст.ст.525, 526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. [PERSON] з ч.1 ст.903\~ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з довідки-розрахунку оплати надання освітніх послуг за період з 05 жовтня 2011 року по 27 лютого 2014 року заборгованість [PERSON] по оплаті послуг за навчання становить 5076 гривень 81 копійок (а.с.7) Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за договором про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 5076 гривень 81 копійок. [PERSON] з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №198 від 14 лютого 2018 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні. Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved