Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що його батьку [PERSON] належав житловий будинок по вул. Революційній, 62 в с. Сошників Бориспільського району. В жовтні 2010 року ПАТ «Київобленерго» заміни-ло прилад обліку споживання електричної енергії в цьому житловому будинку. Відповідач зазначив, що на знятому приладі обліку споживання електричної енергії містились показни-ки 10992 КВт. Однак ці відомості не відповідали дійсності. Це призвело до того, що ПАТ «Київобленерго» помилково нарахувало [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії та незаконно відключило його житловий будинок від мережі постачання електричної енергії. Після смерті [PERSON] позивач у встановленому поряд-ку прийняв спадщину та набув право власності на житловий будинок по вул. Революційній, 62 в с. Сошників Бориспільського району. [PERSON] звернувся до ПАТ «Київобленерго» з заявою про відновлення постачання електричної енергії до цього житлового будинку. Однак відповідач відмовляється добровільно вчинити цю дію. Тому позивач просить суд виз-нати неправомірними дії ПАТ «Київобленерго», що полягають у відключенні житлового будинку від мережі постачання електричної енергії; зобовязати відповідача відновити поста-чання електричної енергії до житлового будинку по вул. Революційній, 62 в с. Сошників Бориспільського району; а також стягнути з ПАТ «Київобленерго» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 2000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. У судовому засіданні [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що показники, які містились на знятому приладі обліку спожитої електричної енергії, відповідали дійсності. З огляду на це представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 3 березня 2015 року помер [PERSON], якому належав житловий будинок по вул. Революційній, 62 в с. Сошників Бориспільського району. Ці обставини під-тверджуються копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №325339 від 3 березня 2015 року (а.с.17) та копією довідки виконавчого комітету Сошниківської сільської ради №111 від 3 червня 2015 року (а.с.45 зворот). З копій матеріалів спадкової справи №17/2015, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.44-51), вбачається, що за час свого життя він склав заповіт (а.с.48), яким все майно запо-вів своєму рідному сину [PERSON] Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини (а.с.44). У такий спосіб [PERSON] прийняв спадщину та набув право власності на житловий будинок по вул. Революційній, 62 в с. Сош-ників Бориспільського району. Встановлено, що за життя [PERSON], а саме 20 жовтня 2010 року, ПАТ «Київобл-енерго» здійснило заміну приладу обліку споживання електричної енергії в цьому житло-вому будинку. Ця обставина підтверджується копією наряду на роботу (а.с.24) та копією акту про передачу приладу обліку на відповідальне збереження (а.с.25). Зі змісту цих двох доку-ментів вбачається, що вони були складені електромонтером [PERSON], який зазначив, що на знятому ним приладу обліку споживання електричної енергії містились показники 10992 КВт. З урахуванням цих показників відповідач нарахував [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії та відключив його житловий будинок від мережі постачання електричної енергії. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверд-жених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, енергопоста-чальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту елек-тричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який працював в ПАТ «Київ-обленерго» на посаді електромонтера, показав, що він не заповнював та не підписував наряд на роботу (а.с.24) та акт про передачу приладу обліку на відповідальне збереження (а.с.25). Ця обставина свідчить про те, що показники на знятому приладі обліку споживання елек-тричної енергії не відповідають дійсності, ПАТ «Київобленерго» дійшло передчасного вис-новку про виникнення у [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з постачання елек-тричної енергії. З огляду на це суд вважає, що дії відповідача, які полягають у відключенні житлового будинку по вул. Революційній, 62 в с. Сошників Бориспільського району від мережі поста-чання електричної енергії, належить визнати неправомірними. В такому випадку єдиним ефективним засобом захисту права позивача є покладення на ПАТ «Київобленерго» зобовя-зання відновити постачання електричної енергії до цього житлового будинку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка отримала грошові кошти без достатньої правової підстави, зобовязана повернути їх потерпілому. Згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправо-мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак за правилом ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «Київ-обленерго» безпідставно отримало від позивача грошові кошти, а також діями відповідача [PERSON] були заподіяні моральні переживання. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ПАТ «Київобленерго» на ко-ристь позивача безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди відсутні. У задоволенні позову в частині цих двох вимог належить відмовити.

Outcome: partial