Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Каштан» про стягнення боргу по оплаті за виконану роботу. В обґрунтування позову вказує на те, що КП «Каштан» в особі його директора Скочка В. І. уклало з позивачем трудову угоду, за умовами якої він зобов'язувувався виготовити конструкцію «подіум». Адміністрація КП «Каштан» зобов'язувалася виплатити йому у місячний термін з моменту отримання вказаного виробу кошти за виконану роботу у розмірі 3500 грн. Умови угоди з боку позивача були виконані, оскільки виріб був виготовлений належної якості та у встановлений термін. КП «Каштан» отримало його 15 жовтня 2013 року та використовувало при проведенні загальноміських та загальнорайонних урочистих заходів, проте коштів за його виготовлення у встановлений угодою строк позивав не отримав. 19.02.2014 позивач звернувся до адміністрації підприємства з претензією про виплату боргу. 04.02.2014 отримав відповідь, з якої вбачалося, що підприємство не виплатило борг через відсутність акту виконаних робіт. 07.03.2014 позивач надав вказаний акт зі своїм підписом, проте другою стороною він не був підписаний. Вважає, що відповідач порушив його права, не виконавши зобов'язання за договором, тому просив стягти з відповідача на його користь заборгованість за виконану роботу за трудовою угодою від 17 вересня 2013 року у сумі 3500 грн та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3707,28 грн, враховуючи надану ним суду калькуляцію на виготовлення подіуму з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат. Представник відповідача Пшиченко І.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору щодо складання акту виконаних робіт встановленої форми, тому підприємство не провело оплату за виконану роботу. Вказав що надана позивачем калькуляція не може бути прийнята до уваги, оскільки позивач не обґрунтував з яких показників він виходив при розрахунку кількісних показників витрат на оплату праці, вартості адміністративних та загальновиробничих витрат. Натомість відповідач надав власний локальний кошторис на виготовлення подіуму, виконаного кваліфікованим спеціалістом, згідно якого вартість виконаних робіт складає 1084 грн, тому вважає, що саме ця сума повинна бути виплачена позивачу за виконану роботу. Оскільки виконавець не надав належно оформлений акт виконаних робіт, КП «Каштан» не порушило зобов'язання згідно Угоди, тобто не провело розрахунок правомірно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інженера КП «Каштан» та ним був складений локальний кошторис на виконання робіт з виготовлення подіуму. При складанні кошторису була використана програма ПК «Експерт-смета», яка не містить такого найменування робіт як виготовлення стаціонарних металевих конструкцій, тому він включив однорідне поняття монтаж. Спеціаліст [PERSON] у судовому засіданні роз'яснив, що в галузі проектування поняття виготовлення та монтажу не є тотожними. В даному випадку конструкція подіуму складається з двох самостійних виробів, кожен з яких має свою технологію виготовлення та які з'єднані між собою роз'ємним з'єднанням. Монтаж означає лише складання в одну металеву конструкцію самостійно виготовлених деталей, тому в цьому випадку має місце саме виготовлення металевої конструкції подіуму. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, спеціаліста та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено: Позивач [PERSON] та КП «Каштан» в особі його директора Скочка В. І. 17 вересня 2013 року уклали трудову угоду, згідно з умовами якої позивач зобов'язувався виготовити конструкцію «подіум» в термін до 17.10.2013, а відповідач - своєчасно прийняти та оплатити роботу. Сторони домовилися, що за виконану роботу замовник оплачує виконавцеві кошти відповідно акту виконаних робіт, згідно калькуляції, затвердженої на підприємстві. Оплата проводиться за виконаний об'єм робіт згідно акту. (а.с.14). Позивач у встановлений угодою термін виконав замовлення з матеріалів замовника, а відповідач прийняв його та не оплатив, що не заперечується сторонами у справі. Вказаний договір за своєю правовою природою відноситься до цивільно-правових договорів про надання послуг, який урегульовано главою 61 Цивільного кодексу (далі- ЦК) України. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. У встановлений сторонами строк позивач виготовив обумовлену конструкцію подіуму, відповідач прийняв його, проте взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаної роботи до цього часу не виконав. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених договором. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що замовник не порушив умови угоди та правомірно не провів оплату за виконану роботу, оскільки підрядник не надав акту виконаних робіт за встановленою формою. Умовами укладеної угоди не встановлено форму такого акту. Крім того, відсутність такого акту не завадилоа замовнику прийняти виготовлену конструкцію та експлуатувати її. Посилання відповідача на необхідність дотримання при складанні такого акту нормативів в галузі підрядних будівельних робіт не може бути застосовано до спірних правовідносин, які виникли не з договору будівельного підряду. У ході судового розгляду сторони погодили перелік та найменування робіт та витрат на проведення робіт по виготовленню подіуму за наданою позивачем калькуляцією ( за винятком загальновиробничих та адміністративних витрат, податку на прибуток ( п.16)). Відповідно до статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами, що оплата за виконану ним роботу складає 3707,28 грн. Подана калькуляція на виготовлення подіуму (а.с.36) не є спроможним доказом підтвердження позовних вимог, оскільки не містить обґрунтованих об'єктивних даних щодо розрахунку показників оплати праці та загальновиробничих витрат, не наведено мотивів включення до розрахунку вартості адміністративних витрат, позивачем не надано доказів транспортних витрат. На пропозицію суду надати об'єктивний розрахунок або призначити судово-технічну експертизу вартості виконаної роботи, позивач відмовився та просив врахувати наданий ним письмовий документ (калькуляцію на виготовлення подіуму) на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ч.2 ст. 843 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. На заперечення вимог позивача, представник відповідача надав суду локальний кошторис роботи, згідно якого вартість роботи по виготовленню металевої конструкції подіуму розміром 2х2 м складає 1084 грн (а.с.47). Вказаний кошторис виконаний спеціалістом в галузі інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації (а.с.48), не викликає сумнівів у його достовірності та не спростований іншими об'єктивними доказами. Таким чином, за відсутності погодженої сторонами в Угоді ціни обумовленої роботи, її оплата має бути встановлена за цінами, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат відповідно до висновку інженера-проектувальника у розмірі 1084 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 71, 23 грн у повернення сплаченого судового збору. На підставі викладеного та ст.ст.526,530, 837, 843 ЦК України,

Outcome: partial