Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 29.12.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник, [PERSON] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.02.2014 року. 21.01.2019 року позивач направив претензію кредитора до Першої бахмутської державної нотаріальної контори. 14.02.2019 року надійшла відповідь від Першої бахмутської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого [PERSON] , є [PERSON] , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини. 15.10.2019 року до спадкоємця [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом 28.02.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 29.12.2012 року становить 17418,20 грн., яка складається з наступного: 1807,44 грн. заборгованість за кредитом; 15610,76 грн. заборгованість за відсотками. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] . До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, а також проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України,\~ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~ 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~ 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~ 3) відповідач не подав відзив;\~ 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 152/2014 після померлого [INFO] [PERSON] , суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.73). Станом на 28.08.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 29.12.2012 року становить 17418,20 грн., яка складається з наступного: 1807,44 грн. заборгованість за кредитом; 15610,76 грн. заборгованість за відсотками (а.с.5). 21.01.2019 року позивач направив претензію кредитора до Першої бахмутської державної нотаріальної контори (а.с.38). 14.02.2019 року на адресу позивача надійшла відповідь від Першої бахмутської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого [PERSON] , є [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , про існуючу заборгованість буде повідомлена після видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.39). 15.10.2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано (а.с.40-43). Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Крім того, відповідно до вимог ч.1\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вона відповідає за борги спадкодавця. Так, з матеріалів спадкової справи № 152/2014 після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі заяви дружини померлого [PERSON] . Будь-які докази, на підтвердження того, що відповідач [PERSON] прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON] відсутні. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач після смерті [PERSON] прийняла спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed