Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором SAMDN50000068495481 від 14.03.2019 у розмірі 215760,19 грн. станом на 30.12.2020 року, яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за кредитом; 4268,72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 211491,47 грн. заборгованість за пенею та судові витрати в розмірі 3236,40 грн. (судовий збір). В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 26.09.2012 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. 14.03.2019 року відповідач та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписали Додаткову угоду №SAMDN50000068495481. Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 14.03.2019 року Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазаначено п. 1.7.2 Угоди. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 30.12.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 215760 грн. 19 коп., та складається з: 0,00 грн. заборгованість за кредитом; 4268,72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 211491,47 грн. заборгованість за пенею. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги просив задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив не надійшов. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено наступні обставини. 26 вересня 2012 року відповідачем [PERSON] підписана анкета-заява про приєднання до надання ПАТ «ПриватБанк» банківських послуг без зазначення використання, якої кредитної картки та бажаного розміру кредитного ліміту. При цьому анкета-заява [PERSON] не містить відомостей про розмір кредиту (кредитного ліміту) та процентної ставки, а також не зазначені види відповідальності (штрафи, пеня) за порушення умов кредитування. (а.с.9). З матеріалів позову вбачається, що відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, ПАТ КБ «Приватбанк» 17.11.2016 року звернулось до Снігурівським районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2016 року, Позовну заяву представника позивача Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 26 вересня 2012 року станом на 31 жовтня 2016 року у сумі 33146(тридцять три тисячі сто сорок шість) грн. 02коп., з яких: 2836 грн.49 коп. - заборгованість за кредитом; 24958 грн. 22коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3296 грн.74 коп.- заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1554 грн. 57коп. - штраф (процентна складова). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім)грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. Рішення суду набрало законної сили 17.01.2017 року. (а.с.36-39) В подальшому, між АТ КБ «Приватбанк» (який є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] підписано Додаткову угоду до Договору №SAMDN50000068495481. Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 14.03.2019 року Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазаначено п. 1.7.2 Угоди. В пункті 1.1 Додаткової угоди сторони визначили, що сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення Договору до дати підписання цієї Угоди складає 226097,80 грн. (а.с.10). Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, встановлені судом обставини, дійшов до наступних висновків. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У частині першій статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, і зазначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та неустойки за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Укладення додаткової угоди до кредитного договору, яким внесено зміни до кредитного договору, не змінює порядок умови і строк дії кредитного договору, які змінено банком шляхом пред?явлення позовних вимог до [PERSON] ще у листопаді 2016 року, за наслідками розгляду яких було ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, та не створює жодних правових наслідків, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. Після набрання рішенням суду законної сили, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, такі позовні вимоги позивачем не ставляться. Враховуючим вищенавдене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed