Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В березні 2014 році позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №156/28-330, за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 25000,00 доларів США, зі сплатою 14,5% річних строком до 01.09.2018 року. В якості забезпечення повернення кредитних коштів між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено 02.06.2008 року іпотечний договір №156/28-331, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку банку житловий будинок [ADDRESS]. Також в якості забезпечення повернення коштів між банком та [PERSON] 02.09.2008 року укладено договір поруки №156/28-332. [PERSON] не сплачував платежі по кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.09.2013 року заборгованість становить 38134,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10.09.2013 року еквівалентно 304812,87грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 24443,79 доларів США, що еквівалентно 195379,21грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 11584,92 доларів США, що еквівалентно 92598,24грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 676,52 доларів США, що еквівалентно 5407,42грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1429,75 доларів США, що еквівалентно 11428,01грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 304812,87грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі- 3048,13грн. Представники позивача Мельник О.Р. та Анділахай В.С., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності, також надав відповідь на заперечення, в яких вказав, що розрахунок заборгованості відповідачів перед банком за кредитним договором №156/28-330 від 02.09.2008 року, підписаний Начальником відділу підтримки інформації за кредитними операціями ПАТ «Укрсоцбанк», та завірений печаткою банку. Положення про БЕК Офіс центру інформаційних і телекомунікаційних технологій та БЕК-Офісу ПАТ «Укрсоцбанк», та довіреність начальника відділу підтримки інформації за кредитними операціями ПАТ «Укрсоцбанк» Сікорської С.С., підтверджують повноваження особи, яка склала розрахунок. Стосовно заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності вказав, що відповідно до п.1.1.1 ст.1 Кредитного договору №156/28-330 від 02.09.2008 року кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту- 01.09.2018 року, а відповідно до п.1.1.1 додаткової угоди №1 від 17.08.2009 року про внесення змін до договору кредиту №156/28-330 від 02.09.2008 року кінцевий термін погашення по кредиту 01.09.2023 року. Також п.4 додаткової угоди №1 передбачено, що в разі порушення позичальником строків сплати процентів як в повному обсязі, так і частково, більш ніж 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Останній платіж [PERSON] зробив 12.07.2011 року, а позов до суду подано 14.03.2014 року. За цими ж обставинами вважає безпідставними й доводи [PERSON] стосовно пропуску банком строку позовної давності при подачі позову до поручителя. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, справу розглянути за його відсутності. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник співвідповідача [PERSON]- [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, до судового засідання не з'явився, надав суду заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, вказав, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може бути визнаний належним доказом розміру заборгованості за кредитним договором. Розрахунок відображає лише особисте бажання позивача отримати від відповідачів певну грошову суму, але не підтверджує факту, що саме така сума має бути стягнена з [PERSON] Згідно розрахунків, які були зроблені стороною відповідача відповідно до умов кредитного договору №156/28-330 від 02.09.2008 року та матеріалів, наданих суду позивачем, сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» разом з відсотками та штрафними санкціями дорівнює 101454,00грн. Отже, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які відповідали б вимогам ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України. Окрім того, просить звернути увагу, що ч.4 ст.559 ЦК України, встановлено строки припинення поруки. Із матеріалів наданих позивачем видно, що [PERSON] перестав виконувати свої обов'язки з 16.03.2009 року. Дев'яностий календарний день після припинення виконання обов'язків по кредитному договору сплив 13.06.2009 року. Саме в цей день сплив строк користування кредитом. Отже, оскільки 14.06.2009 року було вихідним днем, то 15.06.2009 року він мав погасити заборгованість перед банком, чого [PERSON] не зробив. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, банком не було пред'явлено жодних вимог до поручителя [PERSON], отже відповідно до ст.559 ЦК України, порука є припиненою. Також представником надано заяву про застосування позовної давності, посилаючись на те, що трирічний строк позовної давності за кредитним договором №156/28-330 від 02.09.2008 року для ПАТ «Укрсоцбанк» сплив 17.06.2012 року. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (14.06.2010р. змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником) та [PERSON] було укладено кредитний договір №156/8-330. Відповідно до умов ст.1 договору кредиту, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000,00 доларів США, зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01.09.2018 року. 02.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір №156/28-331 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку житловий будинок [ADDRESS]. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 02.09.2008 року укладено договір поруки №156/28-332. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі ст.526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст.526-530 ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У порушення зазначених норм права та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. В результаті порушення умов кредитного договору, станом на 10.09.2013 року заборгованість становить 38134,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10.09.2013 року еквівалентно 304812,87грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 24443,79 доларів США, що еквівалентно 195379,21грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 11584,92 доларів США, що еквівалентно 92598,24грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 676,52 доларів США, що еквівалентно 5407,42грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1429,75 доларів США, що еквівалентно 11428,01грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком. Пояснення представника співвідповідача щодо неможливості визнання розрахунку заборгованості належним доказом суд не приймає до уваги, оскільки вказаний розрахунок містить всю необхідну інформацію про позичальника, дати та суми сплати платежів на погашення кредиту та процентів. Підписаний начальником відділу підтримки інформації за кредитними операціями ПАТ «Укрсоцбанк», та завірений печаткою банку. Повноваження особи, яка склала розрахунок, підтверджують положення про БЕК Офіс центру інформаційних і телекомунікаційних технологій та БЕК-Офісу ПАТ «Укрсоцбанк», довіреність начальника відділу підтримки інформації за кредитними операціями ПАТ «Укрсоцбанк» Сікорської С.С. Також відповідачем не надано доказів в порядку ст.ст.10,11,60 ЦПК України на спростування доводів позивача про наявну заборгованість. Представник співвідповідача надав до суду заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що трирічний строк позовної давності за кредитним договором №156/28-330 від 02.09.2008 року для ПАТ «Укрсоцбанк» сплив 17.06.2012 року. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє права в примусовому порядку. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Відповідно до умов кредитного договору, який був укладений 02.09.2008 року, банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 25000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01.09.2018 року. Як вбачається з п.1.1.1 додаткової угоди №1 від 17.08.2009 року про внесення змін до договору кредиту №156/28-330 від 02.09.2008 року кінцевий термін погашення по кредиту- 01.09.2023 року Згідно розгорнутого розрахунку заборгованості, співвідповідач [PERSON] почав порушувати права кредитора, не сплачуючи визначені договором внески з 12.07.2011 року, чим порушив права позивача і перебіг позовної давності настав саме з цього часу. До суду позивач звернувся 25.03.2014 року, тобто до закінчення 3-річного строку позовної давності, як це визначено законом, у зв'язку з чим строк позовної давності щодо пред'явлення права вимоги до відповідача [PERSON] не пропущено. В той же час відповідно до ч.1 ст.533 та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом вказаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною 1 ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. З договору поруки №156/28-332 від 02.09.2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому у цьому випадку, підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Згідно п.4.5 кредитного договору №156/28-330 від 02.09.2008 року у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8 цього договору протягом більш ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції. Як вже зазначалось вище відповідач [PERSON] почав порушувати права кредитора, не сплачуючи визначені договором внески з 12.07.2011 року. Дев'яностий календарний день після припинення виконання обов'язків по кредитному договору сплив 12.10.2011 року. Саме в цей день сплив строк користування кредитом, та [PERSON] повинен протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, чого останній не зробив. З 13.10.2011 року у ПАТ «Укрсоцбанк» з'явилось право вимоги до відповідачів про повне погашення кредиту. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, позивачем не було пред'явлено жодних вимог до поручителя [PERSON], отже, відповідно до ст.559 ЦК України, порука є припиненою. У зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] неналежно виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3048,13грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: partial