Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, де вказала, що будівля гуртожитку по [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 24. 06. 2005 року. Кімната [NUMBER] гуртожитку надана [PERSON], і в ній зареєстроване постійне місце проживання відповідача. Згідно інформації Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» відповідач не проживає у гуртожитку більше 6 місяців, про що складені акти від 04. 02. 2013 року, 04. 04. 2013 року. Будь -якою інформацію щодо поважності причин відсутності [PERSON] у жилому приміщенні позивач не володіє. На підставі того, що відповідач більше, ніж 6 місяців відсутній за місцем основного проживання, просить визнати його таким, що втратив право користування кімнатою [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. Представник позивача за довіреністю Сорока Р. Ю. у судовому засіданні позов підтримав і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з представником за свідоцтвом і договором адвокатом Хижняковим І. В. позов не визнав і пояснив, що він постійно мешкає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку, здійснює оплату комунальних послуг, але за характером своєї роботи деякий час може бути відсутнім. Він працює у складі будівельної бригади, яка виїжджає у села Бердянського району і виконує будівельні роботи на замовлення, буває таке, що вони вимушені по 10-15 днів жити за місцем роботи, а потім він повертається у гуртожиток, який є його єдиним місцем проживання і де він зареєстрований. В кімнаті [NUMBER] знаходяться належні йому особисті речі, меблі, посуд. Ніхто із адміністрації гуртожитку ніколи не приходив з обстеженням його кімнати, про те, що його виписали він дізнався, коли побачив, що двері кімнати опечатані. В теперішній час він продовжує мешкати у гуртожитку і оплачувати комунальні послуги. Такого, щоб він безперервно не проживав протягом шести місяців ніколи не було. Представник 3-ї особи - Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заяв про відкладення справи не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що усі вони працюють у складі будівельної бригади. [PERSON] працює разом з ними у якості підсобного працівника і охоронника будматеріалів. Їм доводиться по 2-3 тижня працювати у селах без виїзду, але коли вони повертаються, [PERSON] завжди знаходився у гуртожитку, вони це знають, бо неодноразово були у нього в гостях, в кімнаті знаходяться його особисті речі, їжа, посуд, меблі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Бердянської міської ради виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 24. 06. 2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 359 від 16. 06. 2005 року, гуртожиток по [ADDRESS] належить на праві власності територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Право власності зареєстроване у КПТІ Бердянської міської ради, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно копії форми № 17, довідок КП «Житлосервіс-2а» від 04. 02. 2013 року, 15. 04. 2013 року, 25. 04. 2013 року в кімнаті [NUMBER] зазначеного гуртожитку зареєстроване постійне місце проживання [PERSON]. На нього відкрито особовий рахунок, є борг по квартирній платі в сумі 79, 58 грн. і за по електроенергії - 31, 34 грн. Згідно Актів обстеження кімнати [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] від 04. 02. 2013 року, 04. 04. 2013 року відповідач більше 3- х років не мешкає у гуртожитку, зі слів сусідів останній раз з»являвся в кімнаті 9 місяців тому. Частина 1 ст. 71 Житлового Кодексу України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Проте судом встановлено, що обставини, викладені у позовній заяві і у актах обстеження не знайшли свого підтвердження, відповідач довів той факт, що він постійно мешкає у гуртожитку, з наданих копій квитанцій за 2013 - 2014 роки вбачається, що він сплачує комунальні послуги - за електроенергію та квартплату, це свідчить про те, що він не втрачав зацікавленості у житловій кімнаті. Довідка про заборгованість по квартирній платі в сумі 79, 58 грн. і за по електроенергії - 31, 34 грн. не визначає періоду, за який борг утворився, тому не може бути прийнята судом до уваги. Крім того, позивачем не вказано, з якого моменту відраховується шестимісячний термін, сплив якого є підставою для визнання відповідача таким, що втрачає право на користування кімнатою. Позивач також не представив інших доказів, які б підтверджували не проживання відповідача у гуртожитку безперервно на протязі 6 місяців, тому за таких підстав суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed