Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265711000 від 11.12.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль марки Samand, модель CNG, 2007 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у відповідача вказаний автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передати у володіння позивачеві; надати позивачеві право (повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 11.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265711000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 95150,00 грн. для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 10.12.2014 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав в заставу автомобіль марки Samand, модель CNG, 2007 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство « УКРСИББАНК»; 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265711000 від 11.12.2007 року. На підставі вказаних договорів до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем, яким через неналежне виконання умов договору станом на 14.01.2014 року утворено заборгованість в розмірі 168203,35 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі - 82811,57 грн.,заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 42681,88 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову - 20449,83 грн., пенею за несвоєчасно виконані зобов'язання - 19775,73 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 2484,34 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 11.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265711000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 95150,00 грн. для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 10.12.2014 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав в заставу позикодавцю автомобіль марки Samand, модель CNG, 2007 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], який ним було придбано за вказані кредитні кошти. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство « УКРСИББАНК»; 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265711000 від 11.12.2007 року. На підставі вказаних договорів до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем. Позикодавець свої вимоги за кредитним договором виконав, тоді як відповідач як позичальник через неналежне виконання умов договору станом на 14.01.2014 року створив заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування ним, внаслідок чого загальна сума його боргу становить 168203,35 грн. і складається із: - заборгованості по основній сумі - 82811,57 грн., - заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 42681,88 грн., - нарахованими відсотками на дату подачі позову - 20449,83 грн., - пенею за несвоєчасно виконані зобов'язання - 19775,73 грн., - трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України - 2484,34 грн. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Відповідно до пункту 8.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265711000 від 11.12.2007 року, сторони передбачили, що банк має право звернути стягнення на предмет застави у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором. Згідно з частиною 2 статті 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним, і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжуюча негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ч. 1 ст. 572, ч. 2 ст. 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу вимог ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Зазначена норма кореспондує зі ст. 44 Закону України «Про заставу», відповідно до якої заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави дається заставодавцем у володіння заставодержателя. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, тому слід звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, що утворилася, а також вилучити означений транспортний засіб у відповідача, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2412,83 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовною заявою до суду і в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved