Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернула до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в позові посилається на те,що на час придбання садівничої ділянки № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Вагонник» трудового колективу вагонного депо Мудрена Криворізького відділення Придніпровської залізної дороги, вона була [PERSON]. 15 березня 2002 р. уклала шлюб з гр. [PERSON] і стала [PERSON], про що є копія свідоцтва про одруження, видана відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Вона є користувачем садівничої ділянки № [NUMBER], про що є відповідна членська книжка № [NUMBER], видана Садівничим товариством «Вагонник» вагонного депо Мудрена Криворізького відділення Придніпровської залізної дороги. Відповідно до членської книжки № [NUMBER] вона сплачувала всі членські внески за користування садівничої ділянкою № [NUMBER]. Відповідач здійснив перереєстрацію, у зв'язку з чим його назва на теперішній час: «Садівниче товариство «ВАГОННИК-89», про що є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 21.02.2013 р. З березня 2011 р. її разом з чоловіком охорона садівничого товариства «ВАГАННИК-89» не пропустила на територію товариства, пославшись на заборону голови [PERSON] Охоронник усно пояснив їй, що у зв'язку з заборгованістю її батька [PERSON] перед товариством, їїсадівнича ділянка № [NUMBER] продана третій особі і вона не має право нею користуавтися. У листопаді 2011 р. надійшов лист від голови Садівничого товариства «Вагонник» [PERSON] на адресу її батька про те, що ревізійна комісія виявила фінансові порушення за період його діяльності на посаді голови Садівничого товариства «Вагонник» і він зобов'язаний внести до каси садівничого товариства 24 997,00 грн. У разі, якщо грошові кошти не будуть знесені до 01 грудня 2011 р. до каси садівничого товариства останнє продасть садівничу ділянку, що належить [PERSON]. У січні 2012 р. надійшов другий лист від голови Садівничого товариства «Вагонник» [PERSON] на адресу [PERSON] про оцінку та продаж садівничої ділянки № [NUMBER], що належить на праві їй, [PERSON].Вона не одноразово усно зверталася до голови Садівничого товариства «Вагонник» [PERSON] з вимогою надати документи, відповідно до яких її садівничу ділянку № [NUMBER] продано за борги [PERSON], повідомити на яких правових підставах продано її садівничу ділянку № [NUMBER], повідомити прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка .придбала її садівничу ділянку № [NUMBER]. Таким чином Відповідач протиправно позбавив її права володіння, користування та розпорядження вищезазначеною садівничою ділянкою № [NUMBER], що прямо суперечить Статуту садівничого товариства ВАГОННИК» при профкомі вагонного депо Мудреная Криворізького зідділення Придніпровської залізної дороги, затвердженого 10 лютого 1989 р. на загальних зборах садівничого товариства «ВАГОННИК». Членська книжка № [NUMBER] є єдиним документом, що посвідчує її право на користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № [NUMBER], що знаходиться на території Відповідача, садівничого товариства «ВАГОННИК-89».Просила витребувати її майно, а саме садівничу ділянку № [NUMBER], із чужого незаконного володіння шляхом припинення дій Відповідача, які порушують її право на користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № [NUMBER];відновлення становища, яке існувало до порушення Відповідачем її права на користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № [NUMBER], що знаходиться на території садівничого товариства «ВАГОННИК-89». В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що 20 серпня 2013 р. відповідач надав суду довідку, відповідно до якої користувачем садівничої ділянки № [NUMBER] є, на даний час є [PERSON]. Просили витребувати майно [PERSON], а саме садівничу ділянку № [NUMBER], із чужого незаконного володіння шляхом припинення дій Відповідача, які порушують її право на користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № [NUMBER];відновлення становища, яке існувало до порушення Відповідачем її права на користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № [NUMBER], що знаходиться на території садівничого товариства «ВАГОННИК-89». Представники відповідача Садівничого товариства «ВАГОННИК-89» в особі Пономарьова Є.М., [PERSON], [PERSON].Кожний окремо надали аналогічні пояснення, при цьому пояснили, що не відповідають дійсності твердження [PERSON], що в грудні 2011 року її позбавлено права користування садовою ділянкою [NUMBER], яка їй належала. В книзі реєстрації членів товариства за 2011 рік користувачем садової ділянки [NUMBER] вказано [PERSON] В прибуткових відомостях сплати членських та інших внесків за останні роки користувачем садової ділянки [NUMBER] також вказано [PERSON] ,а не [PERSON] Не відповідають дійсності твердження [PERSON], що нею були сплачені всі встановлені внески. В членській книжці садовода записи про сплату членських та інших внесків в 2008,2009,2010,2011 роках не засвідчені печаткою товариства, тому не є дійсними. Не відповідають дійсності твердження позивача, що членська книжка садовода є єдиним документом,що посвідчує право власності на садову ділянку. Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України (станом на 03.12.2011 р.) єдиним документом,що посвідчує право власності на земельну ділянку є Державний акт з кадастровим номером,що видається управлінням земельних ресурсів. Не відповідають дійсності твердження [PERSON] про наявність в неї права власності на земельну ділянку [NUMBER]. Вона не надала суду Державний акт встановленого зразку, що свідчить про відсутність в неї такого права. Згідно із заявою позивача до прокуратури Жовтневого району м. Кривий Ріг, в 2012 році органами внутрішніх справ було встановлено відсутність права [PERSON] на користування садовою ділянкою [NUMBER]. Оскарження рішення Жовтневого РВ МВС м. Кривий Ріг з боку позивача не було. Не відповідають дійсності твердження [PERSON] що вона протиправно позбавлена права володіння садовою ділянкою. Земля садової ділянки не приватизована, тому посилання на ст.41 Конституції України про непорушність права приватної власності є недоречними. Користувачем садової ділянки [NUMBER] станом на 03 грудня 2011року був [PERSON], який до 05 червня 2011 року був головою садівничого товариства «Вагонник». З Книзі реєстрації членів товариства за 2011 рік користувачем садової ділянки М« [NUMBER] зареєстровано [PERSON] В прибуткових відомостях сплати членських та інших внесків з 2008 по 2011 роки користувачем садової ділянки [NUMBER] вказано [PERSON], що засвідчено його особистим підписом. Відповідно до ст.4.5 Статуту садівничого товариства,що діяв до 2012 року,головою правління може бути тільки член садівничого товариства. На протязі всіх років головування,[PERSON] ні в жодному документі, ні на зборах,ні на засіданнях правління,ні при спілкуванні з членами товариства, ні при стосунках з адміністративними органами,жодного разу не заявляв, що він не є членом садівничого товариства. В червні 2011 року головою правління садівничого товариства було вибрано іншу людину,а фінансово-господарську діяльність [PERSON] перевірено ревізійною комісією товариства, а згодом, і незалежною аудиторською установою,що виявили недостачу коштів на суму 40051 грн. 88 коп. 03.12.2011г, [PERSON], в присутності свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] и [PERSON], подав заяву на ім'я голови правління товариства, в якій, для погашення заборгованості,відмовляється від садової ділянки [NUMBER],яку він вказує своєю,а не [PERSON] Садівниче товариство «Вагонник-89» вважає,що [PERSON] не має до садової ділянки [NUMBER] ніякого відношення. Садова ділянка № [NUMBER] передана в користуванні [PERSON] ще в 1995 році. В 2002 році прокуратура Жовтневого району м. Кривий Ріг проводила перевірку фінансово-господарської діяльності товариства, тому для збереження за родиною садової ділянки,[PERSON] переоформив свою ділянку на дочку [PERSON] В 2007 році [PERSON] поновив своє право користування ділянкою [NUMBER], його знов було обрано головою товариства, а його дочка [PERSON] офіційно вступила до товариства і стала користувачем ділянки з 2008 року у всіх прибуткових відомостях сплати членських та інших внесків користувачем садової ділянки № [NUMBER] реєструється [PERSON], а [PERSON] реєструється користувачем садової ділянки № 212. З 2008 року записи у садовій книжці [PERSON] не засвідчені печаткою тому, що справжні відмітки про сплату, знаходяться в книжці справжнього користувача - [PERSON]Просили в позові відмовити. Заслухав сторони, свідків, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами. Стаття 14 Закону України «Про власність» передбачає право приватної власності громадян на землю.Громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок для: ведення фермерського господарства; ведення особистого підсобного господарства; будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка); садівництва; дачного і гаражного будівництва. Громадяни набувають право власності на земельні ділянки у разі: одержання їх у спадщину; одержання частки землі у спільному майні подружжя; купівлі-продажу, дарування та обміну. Стаття 15 Закону України «Про власність» передбачає, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. В судовому засіданні позивачем не надано доказів належності їй садової ділянки [NUMBER]. Позивач не надала документи на її право власності садовою ділянкою [NUMBER]. В архівних документах СТ «Вагонник» відсутні заява від [PERSON] з проханням прийняти її в члени СТ « Вагонник», заява попереднього власника даної садової ділянки [PERSON] про виключення з членів даного товариства. В усіх журналах, розрахункових відомостях та довідках власником садової ділянки [NUMBER] значиться гр. [PERSON] Суд приймає до уваги, що згідно Уставу СТ «Вагонник» ст..4.5 правління обирається із членів товариства, із свого складу правління обирає голову правління, таким чином головою даного садового товариства може бути обраний лише член товариства, таким чином посилання позивача, її представника на те, що [PERSON] не належала садова ділянка [NUMBER] є безпідставними, спростовуються фактичними матеріалами справи. Суд вважає пояснення в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не достовірними, свідки в своїх поясненнях не посилались на документи, джерела своєї обізнаності не називали. Їх пояснення суперечать письмовим доказам. В судовому засіданні встановлено, що Садове товариство «Вагонник» створено в 1989 році творення колективного саду на земельній дільниці, наданій в безстрокове користування підприємству вагонне депо Мудрьона рішенням виконавчого комітету Криворізького районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 12 грудня 1988 року 343. Згідно Уставу СТ «Вагонник» ст..4.5 правління Садового товариства обирається із членів товариства, із свого складу правління обирає голову правління, таким чином головою даного садового товариства може бути обраний лише член товариства. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в 1989 році він дав завдання знайти чоловіка на посаду голови правління СТ «Вагонник», щоб він міг займатися справами товариства, провести водопровід, тощо. Йому порекомендували [PERSON], він погодився. [PERSON] попросив виділити йому садову дільницю, яку оформити на його сина. Провели збори, виділили [PERSON] садову ділянку [NUMBER], хто нею користувався він не знає. Згідно довідки голови профспілкового комітету «Вагонного депо Мудрьона» [PERSON] [PERSON] згідно рішення трудового колективу вагонного депо Мудрьона в квітні 1989 року була видана садова дільниця за [NUMBER] в Садовому товаристві «Вагонник», в зв*язку з тим, що він був обраний головою садового товариства. З матеріалів справи вбачається, що в книзі реєстрації членів товариства за 2011 рік користувачем садової ділянки [NUMBER] вказано [PERSON], в прибуткових відомостях сплати членських та інших внесків за останні роки користувачем садової ділянки [NUMBER] також вказано [PERSON] Не відповідають дійсності твердження [PERSON], що нею були сплачені всі встановлені внески. В членській книжці садовода записи про сплату членських та інших внесків в 2008,2009,2010,2011 роках не засвідчені печаткою товариства, тому не є дійсними. Не відповідають дійсності твердження позивача, що членська книжка садовода є єдиним документом,що посвідчує право власності на садову ділянку. Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України (станом на 03.12.2011 р.) єдиним документом,що посвідчує право власності на земельну ділянку є Державний акт з кадастровим номером,що видається управлінням земельних ресурсів. Не відповідають дійсності твердження [PERSON] про наявність в неї права власності на земельну ділянку [NUMBER]. Вона не надала суду Державний акт встановленого зразку, що свідчить про відсутність в неї такого права. Згідно із заявою позивача до прокуратури Жовтневого району м. Кривий Ріг, в 2012 році органами внутрішніх справ було встановлено відсутність права [PERSON] на користування садовою ділянкою [NUMBER]. Постанова Жовтневого РВ МВС м. Кривий Ріг від 06 травня 2012 року з боку позивача не оскаржена. На протязі всіх років головування, [PERSON] ні в жодному документі, ні на зборах,ні на засіданнях правління,ні при спілкуванні з членами товариства, ні при стосунках з адміністративними органами,жодного разу не заявляв, .що він не є членом садівничого товариства. В червні 2011 року головою правління садівничого товариства було вибрано [PERSON], а фінансово-господарську діяльність [PERSON] перевірено ревізійною комісією товариства, а згодом, і незалежною аудиторською установою, що виявили недостачу коштів на суму 40051 грн. 88 коп. В зв*язку з виєвленою недостачею коштів, 03.12.2011г, [PERSON], в присутності свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] и [PERSON], подав письмову заяву на ім'я голови правління товариства, в якій, для погашення заборгованості, відмовився від садової ділянки [NUMBER], яку він вказав своєю,а не [PERSON] Згідно ст..213 п.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу свої вимог. Згідно ст..58 ч.3 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтримку своїх вимог, позовні вимоги не засновані на законі, безпідставні, тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed