Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В апеляційних скаргах [PERSON] та\~ [PERSON] просять частково скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, посилаючись на те, що рішення стосується їх прав та обов*язків, порушує\~ право [PERSON] на задоволення грошових вимог за рахунок реалізації спірного майна, а\~\~\~ [PERSON] має майнове право на частку в ньому;\~ апелянти посилаються на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає, що\~ оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ «Т-Фактор» повинне бути залишене без змін, а в іншій частині скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог [PERSON],\~ виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2012 року власник ТОВ\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ «Т-Фактор» [PERSON] та\~ [PERSON] уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] право вимоги до вказаного\~ Товариства\~\~ за Договором підряду на капітальне будівництво від 03 листопада 2010 року,\~ укладеного між ТОВ «Українська будівельно-промислова компанія» та ТОВ\~\~ «Т-Фактор» (далі-Товариство) В забезпечення виконання зобовязань Товариства за Договором підряду\~ між ним та [PERSON]\~ 01 листопада 2012 року укладено Договір іпотеки, відповідно до якого Товариство\~ передало [PERSON] в іпотеку обєкт незавершеного будівництва - багатоквартирний на 301 кв.м житловий\~ будинок, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 21б. Крім того, 01 вересня 2013 року між Товариством та [PERSON]\~ укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно\~ якого Товариство передало, а\~ [PERSON] прийняв у власність обєкт незавершеного будівництва. Дослідивши Договір іпотеки та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя\~ та задовольняючи вимоги про визнання їх дійсними,- райсуд зробив висновок, що обидва договори містять всі істотні умови, передбачені ст. 18 та ст. 36 Закону України «Про іпотеку», відбулося їх повне виконання, вважав, що вони не підлягали державній реєстрації у Державному реєстрі правочинів,\~ однак підлягали нотаріальному оформленню,\~ але\~ Товариство ухилилось від їх нотаріального посвідчення, як того вимагає закон,\~ а тому на підставі ч.2 ст.220 ЦКУ\~ задовольнив\~ наведені\~ вимоги,\~ визнав договори дійсними, за відповідачем право власності на нерухоме майно\~ та в зв*язку з цими обставинами\~ відмовив у позові Товариству про визнання [PERSON] таким, що не має права на набуття у власність спірної нерухомості. Висновки\~ суду в частині задоволення вимог [PERSON]\~ є\~\~ незаконними,\~\~ рішення\~ в цій частині винесене з грубим порушенням матеріального закону і не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПКУ\~ щодо його законності\~ та обґрунтованості. Так,\~ згідно правил ст.ст.575, 577\~ ЦК іпотекою є застава нерухомого майна. Договір застави\~ підлягає нотаріальному посвідченню.\~ Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 4, 16 Закону України «Про іпотеку» - обтяження нерухомого майна, в тому числі, об*єкта незавершеного будівництва, іпотекою\~ підлягає\~ державній реєстрації. Згідно роз*ясень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009. вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним,\~ судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК\~ не застосовується\~ щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК пов*язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов*язків для сторін. Наведені вимоги\~ матеріального закону\~ не давали суду законних\~ підстав\~ для\~ визнання спірних правочинів дійсними.\~\~ Однак\~ судом\~ вимоги закону були\~ проігноровані. В той же час,\~ незаконність вимог\~ [PERSON] не може бути підставою\~ для\~ задоволення вимог Товариства,\~\~ оскільки\~ вибраний останнім спосіб захисту\~ не можна визнати\~ таким, що\~ заявлений\~ у відповідності до вимог ст.16 ЦКУ. Крім того, апеляційним судом з*ясовано, що 21 жовтня 2013 року Відділом ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції складено [PERSON] опису й арешту майна - незавершеного будівництва житлового 16-поверхового будинку за адресою: м. Бровари, вул.. Черняховського, 21-Б. [PERSON]\~ встановлено обмеження права користування нерухомістю: відчужувати у будь-який спосіб, змінювати технічний стан. 29 жовтня 2013 року Відділом ДВС Броварського міськрайонного управління винесено постанову про арешт та оголошено заборони\~ на його відчуження. 08 листопада 2013 року на підставі зазначеної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження спірного майна арештом та забороною його відчуження. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано майнове право на частку в обєкті незавершеного будівництва у вигляді\~ проінвестованої\~ однокімнатної квартири у спірному\~ об*єкті і на цю частку, а саме, 45/10000,\~ накладено арешт, що підтверджується довідкою з ДРДП. Однак судом першої інстанції не перевірено наявність чи відсутність заборони відчуження чи арешту спірного майна, позов прийнято до розгляду не за місцем знаходження нерухомого майна, а ухваленим рішенням\~ в частині визнання за відповідачем права власності\~ на\~ весь будинок порушені\~ права\~ наведених осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду\~ на все викладене\~ рішення\~ підлягає\~ частковому скасуванню з відмовою у наведеній частині позову як такого, що не відповідає вимогам закону. На підставі ст.88 ЦПКУ\~ з відповідача належить стягнути\~ судові витрати.

Outcome: partial