Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №11 від 22 квітня 2010 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 120 000 грн. зі сплатою 25% річних на строк 10 років по 21 квітня 2020 року, але остання свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, в зв'язку з чим, станом на 18 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 83574,02 грн., в тому числі: по тілу кредиту - 64388,29 грн., по процентах - 13875,60 грн., по пені за прострочення сплати кредиту - 2103,72 грн., по пені за прострочення сплати процентів - 3206,41 грн., що дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших визначених договором платежів; відповідачка ж [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, оскільки з нею для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22 квітня 2010 року було укладено договір поруки. Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що з часу пред'явлення позову відповідачі коштів на погашення кредитної заборгованості не вносили. Відповідач-1 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши виниклу заборгованість по кредиту скрутним матеріальним становищем у сім'ї (спад у веденні бізнесу, хвороба, навчання та утримання дітей). Відповідач-2 [PERSON] була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування АТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11, згідно умов якого банк повинен був надати [PERSON] на споживчі потреби кредит в сумі 120 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 25% річних, комісійних винагород, строком на 10 років по 21 квітня 2020 року, а позичальник повинна була щомісячно до 5-го числа наступного за звітним погашати кредит рівними частинами в сумі 1000 грн. та сплачувати проценти, починаючи з 22 квітня 2010 року; останній платіж в рахунок погашення кредиту в сумі 1000 грн. та нарахованих банком процентів сплатити не пізніше 21 квітня 2020 року. Додатком №1 до даного кредитного договору є графік платежів. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором 22 квітня 2010 року АТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір поруки №11 з [PERSON], згідно умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед установою банку за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Згідно Додаткового договору №1 від 20 січня 2012 року [PERSON] повинна була щомісячно до 25-го числа кожного місяця погашати кредит рівними частинами в сумі 1000 грн. та сплачувати проценти, починаючи з січня 2012 року; останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 21 квітня 2020 року. Викладено додаток №1 (графік платежів) до кредитного договору в новій редакції. Відповідно до ст.ст.526, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, п.3.4 кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання, зокрема, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим договором, є дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісії та інших передбачених кредитним договором платежів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] умови кредитного договору виконувала неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні винагороди у відповідності до Графіка платежів своєчасно не сплачувала, в зв'язку з чим, їй нараховувалися штрафні санкції (пеня). Заборгованість [PERSON] перед АТ «Державний ощадний банк України» станом на 18 травня 2016 року складає 83574,02 грн., в тому числі: борг по тілу кредиту - 64388,29 грн., борг по процентах - 13875,60 грн., борг по пені за прострочення сплати кредиту - 2103,72 грн., борг по пені за прострочення сплати процентів - 3206,41 грн., що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунками суми боргу, який відповідачами не оспорюється. Надіслані 03 березня 2016 року установою банку [PERSON], [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту відповідачами проігноровані. За змістом положень ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 1.1 договору поруки передбачено солідарну відповідальність боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] перед банком за невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору. Підстав для припинення вказаного договору поруки, визначених ст.559 ЦК України та розділами 4, 5 договору поруки, в судовому засіданні не встановлено, що також узгоджується з положеннями п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Тому, поручитель [PERSON] поряд з позичальником [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність за невиконання останньою своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідачами всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ними кредитних зобов'язань. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» про дострокове стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з кожного відповідача у дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 689 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved