Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В березні 2014 року до суду звернулось комунальне підприємство «Долинське комунально-господарське підприємство» з позовом до [PERSON] про стягнення нарахування за без облікове водокористування, який уточнювався у травні 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача, [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, в позові та в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. 18.05.2012 р. з відповідачем КП «Долинське комунально-господарське підприємство» уклало договір про надання послуг з постачання холодної води. 14.05.2012 р. гр.. [PERSON] звернувся до позивача з заявою щодо пере опломбування лічильника води у звязку з пошкодженням пломби. На що робітниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» було здійснено виїзд за адресою проживання відповідача та встановлено факт відсутності лічильника холодної води типу ТАКТ заводський номер 012734 в місці його розташування згідно технічних умов та в порушення п.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України №190 від 27.06.2008р. «Система обліку водопостачання та водовідведення». Відповідно до п.5,18 цих же правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. У разі самовільних дій, споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3.,3.4 Правил, тобто розрахунок води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. 20.11.2013 р. відповідачу [PERSON], КП «Долинське комунально-господарське підприємство» надіслало лист про добровільне погашення нарахування за без облікове водокористування, відповідач не відповів, що позивач сприйняв як відмову. На підставі вище викладеного позивач КП «Долинське комунально-господарське підприємство» просить суд стягнути на його користь з відповідача борг у розмірі 4 976,64 гривень за без облікове водокористування, а також судові витрати, в сумі 243,60 гривень Відповідач проти позову заперечував категорично, та пояснив, що між ним та позивачем склалися договірні відносини стосовно водопостачання після того, як він повідомив КП «Долинське комунально-господарське підприємство» про те, що за його адресою був пошкоджений лічильник. Крім того, в своїй заяві до КП «Долинське комунально-господарське підприємство» про пере опломбування лічильника він вказав, що йому не відомо за яких обставин пломба була пошкоджено адже за його адресою було вкрадено люк колодязя та спроба крадіжки самого лічильника. У звязку з тим, що відповідач сам хотів укласти договір про надання послуг з постачання холодної води, він і звернувся до КП «Долинське комунально-господарське підприємство» з цією заявою адже відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постачальник зобовязаний підготувати та укласти з споживачем договір. Також відповідач заперечував проти розрахунків, які були надані КП «Долинське комунально-господарське підприємство», оскільки ніхто з робітників КП «Долинське комунально-господарське підприємство» не проводив вимірювання труб водогону та це не було зафіксовано в акті. Жодного випадку користування водою безобліково він не допускав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав: Представник позивача при розгляді справи по суті та в судових дебатах просила суд залишити позовну заяву КП «Долинське комунально-господарське підприємство» без розгляду, але відповідно до довіреності, на підставі якої діяла таких повноважень не мала, також представник позивача фактично визнала та підтвердила відсутність вимірювальної техніки та відомостей діаметру труб водогону, кількості витрат води. Крім того, представник позивача підтвердила хибність проведених розрахунків представниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» та відмовилася пояснити суду, яким саме чином вираховувалась сума боргу, у звязку з тим, що не є спеціалістом цієї галузі. Відповідно до ст.10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 60ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тому суд приходить до висновку, що представник позивача фактично відмовився від підтримання своїх позовних вимог. Наказ Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.1994 року на якому ґрунтувалися члени комісії, що складали акт, робили розрахунок, застосовувалася таблиця вираховування користання водою втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008 року. Тому посилання на вказані нормативні акти є недопустимим. Жодних змін до позовних вимог та уточнення до розрахунків представник позивача за час розгляду справи не надав. Судом сторони були попередженні про обовязок надання всіх наявних у них доказів. Представник позивача жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог стосовно наявності заборгованості у відповідача за без облікове водокористування, не надав.

Outcome: dismissed