Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 березня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», уклав з [PERSON] кредитний договір №49.41/43/08-Сз. За цим договором ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 350000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався до 13 березня 2023 року повертати кредит частинами шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 1944 гривень 44 копійки та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,3% річних. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. ВАТ «Кредитпромбанк» перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 350000 гривень. 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору. Тому у нього виник борг за кредитним договором та сплаті відсотків за користування ним у загальному розмірі 418553 гривень 58 копійок. Відповідач відмовився добровільно повернути борг. Тому ПАТ «Дельта Банк» просив суд примусово стягнути з нього заборгованість у розмірі 418553 гривень 58 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень. У судове засідання представник позивача Павлюк А.А. не з'явилася. Надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про своє ставлення до пред'явленого позову, а також про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджуєтсья рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», уклав з [PERSON] кредитний договір №49.41/43/08-Сз (а.с.5-12). За цим договором ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 350000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався до 13 березня 2023 року повертати кредит частинами шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 1944 гривень 44 копійки та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,3% річних. Крім того, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. 14 березня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 350000 гривень. 13 червня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін до кредитного договору №49.41/43/08-Сз від 14 березня 2008 року, відповідно до якого було змінено процентну ставку за кредитом та встановлено її на рівні 22% річних в гривнях, інші умови кредитного договору залишено незмінними (а.с.13). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно п.2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (а.с.20-25). Вказані обставини підтверджуються витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.26). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Тому станом на 20 травня 2014 року у нього виник борг по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним у загальному розмірі 418553 гривень 58 копійок, що підтверджується довідкою (а.с.14). З огляду на викладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 418553 гривень 58 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №70214702 від 29 серпня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривень. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved