Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

В березні місяці 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] Чунг Нгуєн, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією. В обгрунтування позову зазначив, що 12.09.2015 року о 19-30 годин у м. Дніпропетровську по пр. ім. газети «Правда» в районі будинку №85, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Хонда д/н АН5652Н.А., своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від зіткнення продовжив некерованих рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №133-15 від 13.10.2015 року по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного [PERSON], власникові автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку складає 180\~471,31 грн. Враховуючи, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією ТДВ СК «Кредо», позивач, як потерпіла особа звернувся з заявою про сплату страхового відшкодування та ТДВ СК «Кредо» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-16 від 30.08.2016 року по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля Міцубісі д/н ВІ7675ВІ- [PERSON] , вартість матеріального збитку складає 193\~447,09 грн. Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 143\~447,09 грн,; вартість складання експертного висновку від 13.12.2015 у розмірі 800,00 грн; вартість складання експертного висновку від 30.08.2016 у розмірі 500,00 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не зявився його представник надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду свої заперечення, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2015 року о 19-30 годин у м. Дніпропетровську по пр. ім. газети «Правда», в районі будинку №85, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Хонда д/н АН5652Н.А., своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від зіткнення продовжив некерованих рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №133-15 від 13.10.2015 року по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля [NUMBER] [PERSON], вартість матеріального збитку складає 180\~471,31 грн. Враховуючи, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією ТДВ СК «Кредо», позивач, як потерпіла особа звернувся з заявою про сплату страхового відшкодування, нащо ТДВ СК «Кредо» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-16 від 30.08.2016 року по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного [PERSON], власникові автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку складає 193\~447,09 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, як відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки лежить на винній особі, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з [PERSON] Чунг Нгуєн на користь [PERSON] Євгенійовичасуму матеріальних збитків у розмірі 143\~447,09 грн,; вартість складання експертного висновку від 13.12.2015 у розмірі 800,00 грн; вартість складання експертного висновку від 30.08.2016 у розмірі 500,00 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved