Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

«Брустурянське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди. В позовній заяві представник зазначив, що в обході №8 кварталі 20/25 Груниківського лісництва, майстром лісу [PERSON] було виявлено незаконну рубку вітровальних дерев, а саме: бука в кількості 15 штук, загальною масою 28 метрів кубічних. Сума шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною рубкою лісу, визначено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 в розмірі 50147,06 гривень. Дане лісове порушення було вчинено старшим майстром Груниківського лісництва [PERSON] та майстром лісу [PERSON] У відповідності до рапорту лісничого Груниківського лісничого [PERSON] та доповідної майстра лісу [PERSON], 12 березня 2015 року спеціалістами ДП «Брустурянське ЛМГ» проведено перевірку в Груниківському лісництві квартал 20/25, де і підтверджується вчинена самовільна рубка документально, а саме актом перевірки від 12.03.2015 року Груниківського лісництва, польовим переліком незаконно зрубаних дерев, переліко-цінувальною відомістю, розрахунком шкоди, заподіяної лісовому господарству, актом обстеження Великоугольської сільської ради. Після виявленого порушення матеріали були направлені до прокуратури Тячівського району для розгляду, після чого Тячівська районна прокуратура направила дані матеріали до прокуратури Закарпатської області. В подальшому матеріали перебували на розгляді в старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області [PERSON] і в ході досудового розслідування не були встановлені підстави для притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави 50147,06 гривень заподіяної шкоди. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначили, що ніякої рубки вітровальних дерев в названому кварталі взагалі не було, що в достатній мірі підтверджується актом обстеження названого кварталу комісією спеціалістів філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» з доданими до нього та складеними в процесі обстеження семи фотознімками, з яких однозначно вбачається, що на вказаному в позовній заяві виділі взагалі не має пнів з ознаками рубки або повалених вітром частин дерев з відрубаними і відсутніми частинами. Більше цього, сказане підтверджується в значній мірі, навіть і доданими до позовної заяви відповідача актом перевірки від 12 березня 2015 року та актом обстеження депутата [PERSON], з яких вбачається, що відповідач [PERSON], навпаки, підставно заперечив проти запропонованої йому позивачем рубки в даному виділі, на яку вже був виданий лісорубний квиток №465727 від 22.04.2014 року, з мотиву можливого нанесення в процесі рубки шкоди фруктовим деревам та на земельній ділянці. Крім того, до позовної заяви не доданого жодного доказу, який би одночасно відповідав вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України і однозначно свідчив про те, що названу міфічну рубку вчинили саме відповідачі [PERSON] та [PERSON], а фактично додані до позовної заяви письмові документи та наведені в ній аргументи не можуть бути прийняті до уваги при обєктивній їх оцінці, так як вони абсолютно не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону, оскільки однобічні, містять в собі явно надуману інформацію, не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону, і складені в основному одними і тими ж самими особами майстром [PERSON], лісничим [PERSON] та спеціалістом з охорони лісу [PERSON], які по суті виконували намагання адміністрації відповідача вимусити їх звільнити з часу досягнення пенсійного віку з роботи. В жодному доданому до позовної заяви документі, в тому числі і в протоколах про адміністративні правопорушення та постановах про притягнення їх до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам чинних на цей час Інструкції про порядок притягнення до відповідальності за порушення лісового законодавства від 22 квітня 1986 року, Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення від 29 вересня 2010 року та ст.. 256 КУпАП, не вказано дати самовільної рубки та жодного очевидця, хоча 15 дерев, діаметр яких від 28 до 56 сантиметрів не можна зрубати і не вивезеш із досить стрімких та рельєфних гірських схилів за одну ніч. Наявне в довідці майстру лісу [PERSON] і повторне в акті перевірки від 12 березня 2015 року посилання на те, що біля їхніх будинків наявні та зрубані ніби ними у вказаному виділі дерева не може бути прийняте до уваги, так як ці частини дерев, які ними отримані у встановленому порядку в якості топ норм [PERSON] та по заяві дружини [PERSON] [PERSON] і лежать там вже більше півроку, тобто задовго до вчинення названої міфічної рубки, що стверджується нарядом №3407 від 3 листопада 2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №2685 від 21 листопада 2014 року, виписаних на імя дружини [PERSON] [PERSON] Ні в одному із доданих до позовних матеріалів документів не приведено жодних даних про технічні параметри дерев, що лежать біля їхніх будинків, по яким би можна ідентифікувати їх походження від дерев на місті надуманої рубки, без чого сама по собі наявність біля їхніх осель частин дерев не може бути доказом вчинення ними самовільної рубки. Самі по собі додані до позовної заяви копії протоколів про адміністративні правопорушення і постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, як і посилання в позовній заяві на розслідування прокуратурою кримінальної справи по факту даної міфічної рубки, провадження по якій вже закрито, не можуть бути достатніми доказами їхньої вини, оскільки згідно ст.. 61 ЦПК України зазначені документи не мають преюдиційного значення, внаслідок чого наведені в них обставини і висновки підлягають доказуванню в загальному порядку. Тим більше, що по кримінальній справі, яка була порушена по суті теж лише на підставі довідки [PERSON] та рапорту [PERSON], вони проходили лише як свідки і з телефонної розмови з слідчим після отримання копії позовних матеріалів ним стало відомо, що кримінальну справу закрито по п.2 ч.1 ст. 284 КК України ще в квітні місяці. На думку відповідачів на підставі таких матеріалів і не могло бути іншого результату у розслідуванні. Самостійними та належними доказами ні протоколи, ні постанови, по своєму змісту і формі не можуть бути, оскільки не відповідають принципу допустимості, так як вони складені з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок притягнення до відповідальності за порушення лісового законодавства від 22 квітня 1986 року, Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення від 29 вересня 2010 року та ст.156 КУпАП, так як в них не вказано коли саме мало місце лісове порушення, а лише дата складення довідки [PERSON] 10.03.2015 року. Крім того, вони складені без їхнього відома, участі, дачі ними пояснень і ознайомлення їх з протоколом. Притягнення їх до адміністративної відповідальності проведено також з грубим порушенням вимог ст.ст.38, 277-2 КУпАП, оскільки протоколи складено через три місяці після складення першого документу довідки [PERSON] та через два місяці після закриття кримінального провадження, тобто вже після спливу строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого їм стало відомо про них лише з копій позовної заяви. Більше цього, вони не могли б прийняти участь у розгляді справи та захистити свої права навіть, якщо б їм був відомий зміст протоколів, оскільки в них вказано, що їх буде розглянуто в 9 годин, 29.06.2015 року, а фактично розглянуто 30.06.2015 року, що не тільки позбавляло їх можливості захищати свої права, навіть у випадку реального повідомлення їх про дійсний розгляд справи, але й не виключає навмисне заведення їх в оману. Як протоколи, так і постанови, складені зацікавленою особою - підлеглим керівництва відповідача, як і організували їх складення, чим напевно і пояснюється наведені порушення вимог закону і що, по суті, разом з наявними в них недоліками позбавляє їх доказового значення. При цьому, всі наступні документи складені лише на підставі довідки майстра лісу [PERSON]. в якій не вказано ні дату рубки, ні очевидців, а лише дата її складення 10 березня 2015 року. Просять в задоволенні позову відмовити (а.с.35-38). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у письмовій позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини та додатково пояснив, що він працює в ДП «Брустурянське ЛМГ старшим майстром лісу. В обході №8 кварталі 20/25 майстром лісу є [PERSON], який на момент складення протоколів був на лікарняному, а обовязки майстру лісу виконував [PERSON], який на тій лісосіці взагалі не був. Після направлення матеріалів перевірки в прокуратуру була розпочато кримінальне провадження і розслідуванням займався старший слідчий прокуратури [PERSON]. Слідчий проводив фотографування і 29 квітня 2015 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Після того, як кримінальне провадження було закрито, їх колега [PERSON] склав на них протокол про лісове порушення, про який вони нічого не знали, а дізналися лише коли їм з [PERSON] прийшла позовна заява з додатками. Твердження представника позивача є неправдивими, оскільки ці дерева 2 роки падали від вітру там нічого не прибиралося, і звідти не можна було взагалі нічого забрати. Він, як старший майстер лісу, відповідав за весь ліс, в тому числі і за обхід №8 в кварталі 20/25. З початку 2015 року по теперішній час в кварталі ніяких правопорушень не було виявлено. Розмова між ним та керівництвом ДП «Брустурянське ЛМГ» про те, що він хоче зрубати там певну кількість дерева не була. Про складання акту про лісове порушення його ніхто не повідомляв. [PERSON] його будинку лежать дерева, які завезені до цього часу, ще з грудня 2014 року і комісія, яка мала оглядати ті дерева, там не була. Коли складався другий акт про лісове порушення, він також присутнім не був і не розуміє, чому їх не покликали якщо вони були на роботі. Слідчий Турок І.С. порушив кримінальне провадження на підставі акту про лісове порушення, при складенні якого були присутні [PERSON], [PERSON], а йому про ці обставини не було відомо. 3 вересня 2015 року він брав участь у складанні акту. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини та додатково пояснив, що він працював в ДП «Брустурянське ЛМГ» на посаді майстра лісу до 27 липня 2015 року. Поблизу його будинку знаходиться обхід №8 квартал 20/25 і він дійсно звертався до директора лісгоспу, чи можна забрати поламані дерева, на що той відповів, що можуть. Він звернувся до [PERSON] про те, щоб йому виписали лісорубний квиток. [PERSON] його будинку дійсно знаходились дерева, які були законно виписані і оплачені. Хто зрубував дерева в обході №8 кварталі 20/25 він не бачив. Коли складався акт про лісове порушення він присутнім не був, оскільки йому ніхто нічого не повідомляв. Під час складання протоколу №3 від червня 2015 року та постанови від 30 червня 2015 року присутнім він також не був, а ознайомився з ними, коли судом було надіслано йому позовну заяву з додатками. Через його земельну ділянку є дорога, але по ній нічого не тягнулося. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту перевірки Груниківського лісництва від 12.03.2015 року, складено комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], при перевірці рапорту лісничого Груниківського лісництва [PERSON] та доповідної записки майстра лісу [PERSON] в кварталі 20/25 лісового обходу №8 виявлено незаконну рубку вітроломних дерев бука в кількості 15 штук, загальною масою 28 кубічних метрів, сумою шкоди заподіяної лісовому господарству 50147,06 гривень. Деревина від незаконно зрубаних вітроломних дерев лісопорушниками забрана, за винятком вершинних частин дерев та сучків. В 2014 році на цій ділянці підприємством був виданий лісорубний квиток №465727 від 22.04.2014 року на проведення рубки вітроломних дерев в кварталі 20/25, на площі 5,4 га. з вирубкою 23 кубічних метрів деревини, в тому числі ліквідної 16 кубічних метрів. Також в акті зазначено, що деревину від заготівлі даної ділянки лісничим [PERSON] запропоновано відпустити майстру лісу [PERSON], так його дворогосподарство та земельна ділянка безпосередньо прилягає до площі рубки, однак, [PERSON] відмовився отримати дану лісо продукцію дрова, у звязку з тим, що під час розробки можливе пошкодження фруктових дерев та самої земельної ділянки, що зафіксовано на його прохання актом обстеження Великоугольської сільської ради від 01.07.2014 року. В звязку з цим, в 2014 році дана земельна ділянка не була розроблена, а лісорубний квиток закритий як ділянка нерозпочата рубкою. Також в акті зазначено, що в лютому-березні 2015 року посадові особи лісництва майстер лісу [PERSON] та старший майстер лісу [PERSON] розробили дану ділянку без дозвільних документів (доповідна майстра лісу [PERSON] від 10.03.2015 року), частина лісопродукції з якої на день перевірки частково знаходилася в подвірї майстра лісу [PERSON] Для подання пояснення по факту самовільної рубки вітроломних дерев в кварталі 20/25 старший майстер лісу [PERSON] та майстер лісу [PERSON] на час складання акту в контору підприємства не зявилися (а.с.4-5). В рапорті лісничого [PERSON] від 10.03.2015 року зазначено, що згідно доповідної майстра лісу обходу №10 [PERSON], який на час відпустки майстра лісу обходу №8 [PERSON] охороняє даний обхід. В обході №8 квартал 20/25, урочище «Скрадово», проводиться самовільна рубка вітровальних дерев в кількості 15 штук, породи «бук» посадовими особами, а саме: старшим майстром лісу [PERSON] та майстром лісу [PERSON] (а.с.6) В довідці майстра лісу [PERSON] від 10.03.2015 року зазначено, що у кварталі №20/25, урочище «Скрадово», проводиться самовільна рубка вітровальних дерев, породи «бук» в кількості 15 штук, старшим майстром лісу [PERSON] та майстром лісу обходу №9 [PERSON], лісопродукція знаходиться біля будинку майстра лісу [PERSON] (а.с.7). Згідно проведеної Груниківським лісництвом оцінки в кварталі №20/25 вартість за один метр кубічний деревини становить 13,46 гривень, вартість всієї деревини становить - 41,95 гривень (а.с.8). Польовим переліком працівників ДП «Брустурянське ЛМГ» визначено кількість та діаметр незаконно зрубаної деревини породи «бук» в кварталі 20/25 Груниківського лісництва, а саме 15 штук дерев, з яких 9 штук діаметром 56, 40, 24, 24, 32, 24, 32, 48, 28, і 6 штук діаметром 50, 40, 52, 40, 40, 36 (а.с.9). Проведеним працівником ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON] розрахунком визначено розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною рубкою лісу по Груниківському лісництву в кварталі №20/25, яка становить 50147,06 гривень (а.с.11) В акті обстеження від 01.07.2014 року, проведеного депутатом Великоугольської сільської ради [PERSON], у жителя [INFO], 109, [PERSON], зазначено, що на прилеглій земельній ділянці, де знаходяться фруктові дерева, є вітровальні дерева породи «бук», які не можливо трелювати без завдання збитку садовим деревам та земельній ділянці. Проведення лісорубочних робіт без завдання збитків дворогосподарству та земельній ділянці не можливо (а.с.10). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 15.06.2015 року, складеного провідним спеціалістом з охорони лісів ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON], [PERSON], [INFO], мешканець с. В.Уголька, 198, Тячівського району, будучи майстром лісу Груниківського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», 10 березня 2015 року, в кварталі 20/25 Груниківського лісництва здійснив самовільну рубку дерев, породи «бук» в кількості 15 штук, масою 28 кубічних метрів, чим порушив вимоги ст..ст.90-91 Лісового кодексу України (а.с.13-14). За вказане лісопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 204 гривні (а.с.15-16). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 15.06.2015 року, складеного провідним спеціалістом з охорони лісів ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON], [PERSON], [INFO], мешканець с. В.Уголька, 196, Тячівського району, будучи старшим майстром лісу Груниківського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», 10 березня 2015 року, в кварталі 20/25 Груниківського лісництва здійснив самовільну рубку дерев, породи «бук» в кількості 15 штук, масою 28 кубічних метрів, чим порушив вимоги ст.ст.90-91 Лісового кодексу України (а.с. 19-20). За вказане лісопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 204 гривні (а.с.21-22). В акті перевірки Груниківського лісництва від 29.09.2015 року зазначено, що при повторній перевірці обходу №8 Груниківського лісництва в кварталі 20/25 доведено факт незаконної рубки вітроломних дерев, бука лісового в кількості 15 штук, загальною масою 29,35 кубічних метрів, таксова вартість якої становить 89,05 гривень. Сума шкоди заподіяної лісовому господарству, яка розрахована згідно Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року залишається незмінною і складає 50147,06 гривень. Деревина від незаконно зрубаних вітроломних дерев лісопорушниками забрана за винятком вершинних частин дерев та сучків (а.с.52). Згідно розрахунків вартість всієї зрубаної деревини в кварталі 20/25 Груниківського лісництва складає 89,05 гривень, заподіяна шкода становить - 50147,06 гривень (а.с.53-54). Згідно польового переліку від самовільної рубки вітровальних та вітроломних дерев, породи «бук» в кварталі 20/25 Груниківського лісництва діаметр пнів становить 28, 37, 24, 55, 48, 38, 40, 40, 33, 26, 23, 52, 34, 42, 50, всього 15 дерев (а.с.55) . Відповідно до наказу №154 від 13.07.2015 року, виданого директором ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON], старшого майстра лісу Груниківського лісництва [PERSON], майстра лісу Груниківського лісництва [PERSON] відсторонено від посади та від виконання ними службових повноважень до закінчення розгляду адміністративної справи судом (а.с.56). В постанові старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року зазначено, що 24 березня 2015 року в прокуратуру Тячівського району надійшли матеріали з ДП «Брустурянське ЛМГ» щодо виявлення правопорушення природоохоронного законодавства в кварталі 20/25 Груниківського лісництва і 31 березня 2015 року на підставі зазначених матеріалів було внесено до ЄРДР дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України за №42015070160000005, а 6 квітня 2015 року дане кримінальне провадження було передано за підслідністю та прийнято до провадження слідчим відділом прокуратури області. В ході досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2015 року до директора ДП «Брустурянське ЛМГ» з рапортом звернувся лісничий Груниківського лісництва [PERSON], який повідомив, що в обході №8 Груниківського лісництва, кв.20. виділ 25, в урочищі «Скрадово» старший майстер лісу [PERSON] та майстер лісу [PERSON] провели самовільну рубку вітровальних дерев породи «бук» в кількості 15 штук. 12 березня 2015 року головним лісничим [PERSON] у складі комісії за участі провідного інженера з охорони лісу [PERSON] та лісничого [PERSON] було проведено рейд для перевірки Груниківського лісництваі складено відповідний акт, в якому відображено виявлені порушення. Також в постанові зазначено, що є підстави вважати, що викладені в акті перевірки від 12 березня 2015 року обставини лісопорушення в кварталі 20/25 документально обґрунтовані та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами (а.с.83-85). Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він працює в ДП «Брустурняське ЛМГ» та виконує обовязки головного лісничого. У квітні при складанні акту він присутнім не був. Коли складався другий акт 29 вересня 2015 року він був присутнім та була комісія, в склад якої входили: лісничий і майстер лісу. Вони прийшли на місце лісопорушення і визначили кількість деревини, яка була зламана і вони її визначили як таку, що не забрана. Та, що була забрана, вони її порахували як самовільно забрана деревина з ділянки кількістю 15 штук дерев породи «бук», масою 28 метрів кубічних. Ця деревина була поламана вітром, а продукція забрана. [PERSON] забраній деревині вони вирахували 28 кубиків, а ті дерева, які залишилися, вони не враховували. Йому відомо, що через земельну ділянку [PERSON] проходить дорога, яку він прокопав в березні 2015 року і мабуть по цій дорозі була забрана лісопродукція. На місці лісопорушення залишилися відрубані вершини дерев, також є зламані пеньки, а є такі, що відрубані бензопилою. Було зламано близько тридцяти дерев, а забрано 15. Зламана деревина там і залишилась. Зламана вона була десь літом або осінню 2014 року. 29 вересня 2015 року на час перевірки вершини були на місці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює провідним спеціалістом по охороні лісу в Брустурянському лісництві. У березні 2015 року був поданий рапорт лісничого про вчинення майстром лісу [PERSON] та старшим майстром лісу [PERSON] лісопорушення. Вони комісією, в склад якої входив [PERSON], він і лісничий [PERSON], повідомили [PERSON] та [PERSON] про проведення перевірки, але по невідомих причинах ті не зявилися. У 2014 року був виписаний лісорубний квиток на рубку на ділянці в кварталі 20/25, але він був закритий 31 грудня 2014 року, у звязку із закінченням його терміну. У січні-лютому і до кінця березня майстер лісу і старший майстер лісу робили лісозаготівельні роботи. Згідно посадової інструкції [PERSON] та [PERSON] відповідають за дану земельну ділянку. Коли вони були на місці в перший раз, було виявлено, що земельна ділянка вітрова, там є вітрогонні дерева, були сліди лісопиляння бензопилою і було зроблено трелювання деревини або гужовим транспортом, або руками. Один слід волоку пішов в сторону дворогосподарства майстра лісу [PERSON], а інший - в сторону дворогосподарства [PERSON]. Дана ділянка розмежовується потічком і зі сторони потічка видно слідки копанки. Було складено акт з додатками і направлено в правоохоронні органи. Оскільки згідно інструкції майстер лісу веде повну матеріальну відповідальність за зберігання, охорону ввіреної йому ділянки, але правоохоронні органи чомусь не вбачали в цьому кримінальної відповідальності, про що було надіслано лист. Він безпосередньо був на місці лісопорушення обидва рази. Було виявлено поламані дерева більше 25 штук, що були пошкоджені і було близько 15 штук підрубано бензопилою. Була розрахована маса деревини, яка становить 28 метрів кубічних, та визначена сума шкоди. Вершини дерев були зрубані і залишились на місці. Лісопродукція з розкряжованих хлистів була забрана. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що перший акт складався 12 березня 2015 року про лісопорушення в обході №8 кварталі 20/25, де було виявлені зрубані дерева. Лісопродукція була забрана лісопорушниками, і одна її частина була потягнута до дворогосподаства [PERSON], а інша її частина - до дворогосподаства [PERSON]. Скільки точно дерев було зрубано та зламано він не памятає. Були порубані дерева і сліди від бензопили. Вершини дерев залишено на місці лісопорушення. Накладну на ці дрова вони не виписували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що 3 вересня 2015 року та 29 вересня 2015 року в обході №8 кварталі 20/25 під час складання актів перевірки він був присутнім. Прийшовши на місце 3 вересня 2015 року, він побачив самовільну рубку 2-3 річної давності, на підставі чого було складено акт. 29 вересня 2015 року він знову вийшов з комісією на місце, де заміряли всі дерева, в тому числі розроблені 2-3 річної давності. Коли вони вийшли в другий раз, вони взяли до уваги пошкоджені дерева, перерахували пеньки, лісопродукції не було. Були старі пні, які вже погнили. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно ч.2 п.1 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства також несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 65 КУпАП передбачено відповідальність осіб за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] 10 березня 2015 року, в обході №8 кварталі 20/25 Груниківського лісництва здійснили самовільну рубку дерев породи «бук» в кількості 15 штук, масою 28 кубічних метрів, у звязку з чим на них були складені протоколи про адміністративне правопорушення, та постановами про накладення адміністративного стягнення від 30 червня 2015 року [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..65 КУпАП в виді штрафу в розмірі 204 гривні. При цьому, суд констатує, що вказані постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 червня 2015 року набули законної сили та не скасовані. Згідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Доводи відповідачів та їх представника щодо не вчинення самовільної рубки відповідачами [PERSON] та [PERSON] в обході №8 кварталі 20/25 Груниківського лісництва в березні 2015 року з посиланням як на докази акт перевірки від 4 вересня 2015 року з доданими фото-таблицями (а.с.39-43), наряд №3407 від 3 листопада 2014 року на відпуск лісо-продукції з квитанцією до прибуткового касового ордеру №2685, суд не бере до уваги, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами : актом перевірки від 12 березня 2015 року, актом перевірки від 29 вересня 2015 року, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], протоколами про адміністративне правопорушення. постановами про накладення на [PERSON] та [PERSON] адміністративних стягнень за ст..65 КУпАП від 30 червня 2015 року. Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за №665 затверджено такси для обчисленні розміру шкоди, заподіяної лісу. В п. 1 цієї Постанови зазначені затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами: Згідно п.2 Постанови встановлено, що починаючи з 1 січня 2009 року проводиться індексація затверджених цією постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Оскільки в поданому позивачем розрахунку розміру шкоди невірно застосовано коефіцієнт індексації як 1,9674, суд вважає, що розмір заподіяної шкоди відповідачами слід визначити з наступного розрахунку: 25489 гривень (розмір шкоди згідно такс) х 1,123 (індекс інфляції за 2009 рік) х 1,091 (індекс інфляції за 2010 рік) х 1,046 (індекс інфляції за 2011 рік) х 1,005 (індекс інфляції за 2013 рік) х 1,249 (індекс інфляції за 2014 рік) = 41003 гривні 18 копійок. Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави 41003 гривні 18 копійок заподіяної шкоди, а в решті позову слід відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід розділити між сторонами.

Outcome: partial