Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (Відповідач), в якому просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 49 769,56 грн., а також сплачений судовий збір. В ході розгляду справи Позивач зменшив позовні вимоги відповідно до заяви від 26.05.2017 року та просив стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 44 739,21 грн. (а.с. 40). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2016 року о 11 год. 00 хв. по вул. Лагерна, 1-А в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент ДТП цивільна-правова відповідальність автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/926753, Позивач звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку. Ліміт страхової суми завданого майну згідно Полісу становить 100 000,00 грн. Вартості матеріального збитку, згідно звіту №739/12-16 складеного СОД ФОП [PERSON] на замовлення Позивача складає 77 393,63 грн. Між тим, Відповідачем було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 25 866,68 грн. Таким чином, враховуючи часткову виплату страхового відшкодування Позивач звернувся до суду з цим позовом у якого просив стягнути з Відповідача не доплачену суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 44 739,21 грн. В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, додатково просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 600,00 грн. Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на свої письмові заперечення, де вказав, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розрахунок завданих збитків здійснювався відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], №040217-5 від 04.02.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] Вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, відповідно до складеного Звіту становить 25 866,68 грн., з рахуванням зносу 53%. Виходячи з наведеного, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в повному обсязі виконало зобов'язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах регламентованих ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, представник Відповідача зазначив, що суттєва різниця між розміром страхового відшкодування сплаченого Відповідачем та розміром матеріального збитку заявлений Позивачем обумовлена тим, що у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №739/12-16 складеного СОД [PERSON] на замовлення Позивача не враховано фізичний знос автомобіля; безпідставно збільшено ціни на запчастини на розмір податку на додану вартість; необґрунтовано завищено ринкову вартість автомобіля; зазначено заміну деталі (складової) автомобіля вартістю 12 640,94 грн., пошкодження якої відповідно до чинних методик усуваються ремонтом. Таким чином, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, на якому базуються вимоги Позивача є недостовірними та безпідставно завищеними, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Судовий експерт Українського центру судових експертиз Тараканов Ю.Ю. у судовому засіданні пояснив, що він має відповідне Свідоцтво № [NUMBER] від 24.11.2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України. На підставі ували Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року експертом проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої 18 вересня 2017 року складено Висновок №1-18/09, який відповідає Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 1074/8395 у редакції наказу МЮ та ФДМУ від 24.07.2009 р № 1335/5/1159, зареєстровано в МЮ України 04.08.2009 р. за № 724/16740. Відповідно до Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту зносу складових, що підлягають заміні на час проведення експертизи складає 56 055,95 грн. Розрахунок вартості проведених робіт здійснено за допомогою спеціалізованої програми. При цьому експерт пояснив, що відповідно до калькуляції Звіту про оцінку, при розрахунку розміру збитку, у вартість деталей закладено 20% податку на додану вартість, яка вказана в програмі та включається автоматично. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. [NUMBER] по вул. Лагерна, 1а, в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи розворот перед зміною напрямку руху не врахував та не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8). За умовами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження якого Позивачу завдана матеріальна шкода. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальності особи, яка експлуатує автомобіль марки «Кіа» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», із страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду завдану майну 100 000,00 грн., в зв'язку з чим Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про виплату матеріального збитку, завданого [PERSON] у зв'язку з керуванням ним застрахованого авто. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завданого збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України та п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату у строк встановлений договором. У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №739/12-16, складеного 26 грудня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] становить 77 393,69 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дослідження становить 70 605,89 грн., ринкова вартість автомобіля позивача до моменту ДТП становить 381 910,40 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 6 787,74 грн. (а.с. 11-19). Судом встановлено та не заперечувалось Позивачем під час розгляду справи, що ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 25 866,68 грн. (а.с 30). Підставою для визначення суми відшкодування страховик вважав Звіт № 040217-5 від 04 лютого 2017 року, про незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], складений суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача становить 25 866,68 грн. (а.с. 46-56). За наявності у справі двох суперечливих звітів про визначення розміру матеріальних збитків, що складались на вимогу сторін, з метою усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку завданого Позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Висновком судового експерта Українського центру судових експертиз №1-18/09 від 18.09.2017 року встановлено, що дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] до ДТП, що мало місце 29.11.2016 року складає - 360 713,60 грн.; вартість відновленого ремонту станом на час проведення експертизи (18.09.2017р.) складає - 56 055,95 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля внаслідок його пошкодження при цьому ДТП станом на час проведення експертизи (18.09.2017р.) складає - 60 076,26 грн.; вартість відновленого ремонту внаслідок його пошкодження при цьому ДТП із урахуванням фізичного зносу автомобіля на час ДТП складає - 52 600,05 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля внаслідок його пошкодження при цьому ДТП станом на час ДТП складає - 58 799,75 грн. (а.с. 131-185). За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, оскільки зазначений висновок на час розгляду справи нічим об'єктивно не спростований, враховуючи те, що сума страхового відшкодування, отримана Позивачем, явно недостатня для відновлення його порушених прав та не є справедливою грошовою оцінкою майнових втрат, а також зростання індексу інфляції в Україні, відтак, при визначені розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню на користь Позивача, суд бере за основу Висновок експерта №1-18/09 від 18.09.2017 року з вартістю відновлювального ремонту автомобіля станом на час проведення експертизи ( 56 055,95 грн.), та враховує фактично відшкодовану страховиком грошову суму (25 866,68 грн.). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. При цьому судом враховано, що при визначенні експертом розміру завданої потерпілій особі майнової шкоди, до складу якої, зокрема включається вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (40 132,90 грн.), до якої враховуються також сума податку на додану вартість. Таким чином суму такого відшкодування слід зменшити на розмір ПДВ (20,0%), що в кінцевому результаті складатиме величину 22 162,69 грн. (56055,95 - 8026,00 (ПДВ) - 25 866,68), яка й підлягає до стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь позивача. Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, на користь позивача суд стягує з відповідача СК «Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати на проведення експертизи в сумі 5600,00 грн., що підтверджені рахунком №2-22/08/17 від 22.08.2017р, а також судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial