Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету про відшкодування моральної шкоди. При цьому позивачів просять стягнути з відповідача на користь кожного з них моральну шкоду у розмірі по 200000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що, по-перше, 17.08.2016 року, о 07 год. ранку, водій [PERSON], керуючи автомобілем «SMART МС 01», н/з [NUMBER], та здійснюючи рух по проспекту Шевченка з боку проспекту Гагаріна в напрямку вул. Семінарської в м Одесі, скоїла наїзд на двірника господарського відділу Одеського національного політехнічного університету [PERSON], яка під час виконання своїх трудових обов'язків здійснювала прибирання проїжджої частини дороги; по-друге, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] померла на місці вказаної ДТП; і, по-третє, 03 жовтня 2016 року було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17.08.2016 о 07 год. 00 хв. у Одеському національному політехнічному університеті Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПУ - 02071045, за формою Н-5, відповідно до якого комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 19.08.2016 р. № 1049, згідно п.п. 1 та 16 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, згаданий нещасний випадок визнано таким, що пов'язаних з виробництвом та на нього складається акт за формою Н-1. Також позивачі вказують, що внаслідок загибелі [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON] та дружиною позивача [PERSON], їм завдано моральної шкоди, яка полягає у їх душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що вони сповнені відчаю через те, що ніколи її не побачать, що негативно впливає на їх психічний стан та потребує від них додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат Єлісєєв Д.О. підтримали позов, а представники відповідача - Івоненко Т.П. та Басиль Є.Є. не визнали позов, посилаючись, що нещасний випадок, внаслідок якого загинула двірник [PERSON], стався в результаті порушення останньою вимог п. 2.4. та 3.9. Інструкції з охорони праці № 2/103 для двірника, затвердженої наказом ректора Одеського національного політехнічного університету від 17.09.2012 р. № 78, оскільки під час прибирання проїжджої частини дороги остання не використала попереджувального знаку виробництва дорожніх робіт, а також самовільно, з власної ініціативи, здійснювала прибирання проїжджої частини дороги загального користування, що не входить до її трудових обов'язків, та подали адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 45-46, 60-62). Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Судом установлено, що 17.08.2016 року, о 07 год. ранку, водій [PERSON], керуючи автомобілем «SMART МС 01», н/з [NUMBER], та здійснюючи рух по проспекту Шевченка з боку проспекту Гагаріна в напрямку вул. Семінарської в м Одесі, скоїла наїзд на двірника господарського відділу Одеського національного політехнічного університету [PERSON], яка під час виконання своїх трудових обов'язків здійснювала прибирання проїжджої частини дороги. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] померла на місці вказаної ДТП. 17 серпня 2016 року даний випадок внесений до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12016160000000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України. 03 жовтня 2016 року комісією, створеною наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 19.08.2016 р. № 1049, за результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17.08.2016 о 07 год. 00 хв. у Одеському національному політехнічному університеті Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПУ - 02071045, було складено акт за формою Н-5, відповідно до якого комісією, згідно п.п. 1 та 16 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, згаданий нещасний випадок визнано таким, що пов'язаних з виробництвом та на нього складається акт за формою Н-1. 03 жовтня 2016 року вищевказаною комісією також складено акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаних з виробництвом, за формою Н-1. Як слідує з вказаних двох актів від 03.10.2016 р. за формою Н-5 та формою Н-1, по-перше, на дату загибелі померла [PERSON] працювала двірником господарського відділу Одеського національного політехнічного університету три місяця та пройшла інструктажі з питань охорони праці : вступний інструктаж - 13.04.2016 р.; первинний інструктаж - 13.04.2016 р.; по-друге, відповідно Колективному договору Одеського національного політехнічного університету на 2012/2017 навчальні роки та Правилам внутрішнього розпорядку цього вищого навчального закладу, затверджених рішенням загальних зборів трудового колективу цього вищого навчального закладу від 30.08.2012 р., у цьому навчальному закладі встановлений п'ятиденний 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота і неділя), та режим роботи двірників господарського відділу університету встановлений відповідно до наказу ректора університету від 25.10.2004 р. № 921-к : у весняно-літній період з 01 травня до 30 вересня : І режим роботи з 05 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.; ІІ режим роботи з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; у осінньо-зимовий період з 1 жовтня до 30 квітня : І режим роботи з 06 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ режим роботи з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., й облік робочого часу двірників здійснюється у Журналі реєстрації обліку робочого часу на 2016 рік; по-третє, у Одеському національному політехнічному університеті створений відділ охорони праці, який є самостійним структурним підрозділом, та відповідно до Закону України «Про охорону праці» в університеті впроваджена система з охорони праці, а саме наказами ректора затверджені відповідні документи з охорони праці : положення про відділ охорони праці, програми навчання та інструкції з охорони праці, затверджений склад постійно діючої комісії з перевірки знань; і, по-четверте, відповідно до посадової інструкції двірника, затвердженої проректором Одеського національного політехнічного університету 23.06.2009 р., службовими обов'язками двірника є санітарно-технічне очищення та прибирання внутрішньої території прилеглої до корпусу та інших суміжних (прилеглих) територій із земельними ділянками університету до бордюрного каменю проїзної частини дороги, або у разі її відсутності не менш 15 метрів вздовж радіусу території, які передбачені абз. 4 п. 7.1. розділу 7 Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 23.12.2001 р. № 1631-VI (із змінами, внесеними рішеннями Одеської міської ради від 09.10.2012 р. № 3901-VI, від 27.08.2014 р. № 5236-VI та від 10.06.2015р. № 6718-VI). Крім того, той факт, що двірник [PERSON] пройшла 13.04.2016 р. вступний та первинний інструктаж з питань охорони праці та 23.05.2016 року пройшла позачерговий інструктаж з питань охорони праці, підтверджується її особистим підписом в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ОНПУ за період з 02.06.2015 р. по 16.05.2016 р. та в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ОНПУ, який розпочато 03.03.2016 р. Водночас суд враховує, що на підставі наказу ректора Одеського національного політехнічного університету від 15.02.2103 р. № 9-в було створено комісію з перевірки знань працівників з охорони праці, безпеки життєдіяльності, яка здійснила перевірку знань двірника [PERSON] щодо основних нормативно-правових актів про охорону праці, а саме Закону України «Про охорону праці», загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцем охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12), Правил безпечної експлуатації житлових і громадських будівель (НПАОП 45.21-1.04-79) та інших нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, профілактики травматизму, безпеки дорожнього руху, поводження у надзвичайних ситуаціях, надання першої медичної допомоги тощо, що підтверджується протоколом № 161 цієї комісії від 20.04.2016 р. Також судом установлено, що пунктом 2.2. вищевказаної посадової інструкції двірника, з якою двірника [PERSON] було ознайомлено під розпис 18.04.2016 р., встановлено, що при виході на територію двірник одягає сигнальний жилет і використовує на дорогах попереджувальні знаки, а пунктами 2.4. та 3.9. Інструкції з охорони праці № 2/103 для двірника встановлено, що при прибиранні проїжджої частини дороги виставляється попереджувальний знак виробництва дорожніх робіт пофарбований в яскравий колір на 15-20 м від початку межі прибирання і до 1,0 м від бордюру дороги, лицьовою стороною оберненою у бік рухомого транспорту, та що забороняється проводити прибирання проїжджої частини вулиць, тротуарів, площі, зокрема, без попереджувального знаку про виробництво дорожніх робіт. Згаданими актами від 03.10.2016 р. за формою Н-5 та формою Н-1встановлено, що невиконання загиблою [PERSON] п. 2.4 та 3.9 Інструкції з охорони праці № 2/103 для двірника, затвердженої наказом ректора Одеського національного політехнічного університету від 17.09.2012 р. № 78, щодо використання під час прибирання проїжджої частини попереджувального знаку виробництва дорожніх робіт призвело до даного нещасного випадку, а позивачі не надали суду доказів, які б спростовували такий висновок. Станом на дату судового розгляду даної справи згадані акти форми Н-5 та форми Н-1 від 03.10.2016 р. у встановленому законом порядку не оспорені та не скасовані. Таким чином, оскільки на підтвердження своїх доводів стосовно того, що даний нещасний випадок, в результаті якого загинула [PERSON], стався внаслідок незабезпечення відповідачем належних та безпечних умов праці, позивачі не надали суду доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed