Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2015 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2020 року, в розмірі 38 994 грн 93 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 травня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. При укладенні договору [PERSON] була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брала на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати штрафні санкції. Однак свої зобов`язання за договором 25 травня 2015 року [PERSON] не виконала, у зв`язку з чим станом на 28 квітня 2020 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 994 грн 93 коп, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 382 грн 41 коп, заборгованість по процентам, нарахованим відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 7 684 грн 92 коп, пеню в розмірі 7 594 грн 51 коп, а також штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) і 1 833 грн 09 коп (процентна складова). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2020 року (а.с. 88). Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 15 вересня 2020 року (а.с. 93). Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника позивача, а також не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивлася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 95-96), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву [PERSON] наданий не був. Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 25 травня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого у подальшому стало АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 69-70), та [PERSON] був укладений кредитний договір (а.с. 7). Відповідачу за її анкетою-заявою про приєдання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25 травня 2015 року був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн 00 коп, який у подальшому був збільшений до 15 000 грн 00 коп (а.с. 20). При укладенні вказаного кредитного договору [PERSON] 25 травня 2015 року була підписана лише анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 7). Приєднані АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 33 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем [PERSON] підписані не були (а.с. 21-63). Позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав їй картку та ПІН-код до неї. Кошти за договором від 25 травня 2015 року були перераховані на картковий рахунок [PERSON] (а.с. 9-19). Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов`язання за кредитним договором від 25 травня 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» виконало. Однак взяті на себе за кредитним договором від 25 травня 2015 року зобов`язання відповідач не виконувала належним чином, останній платіж за кредитним договором був здійснений нею 31 травня 2019 року (а.с. 13). Станом на 28 квітня 2020 року за [PERSON] утворилася заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) в розмірі 21 382 грн 41 коп (а.с. 9-18). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] за кредитним договором від 25 травня 2015 року, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 7 684 грн 92 коп (а.с. 14). Також [PERSON] за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором нарахована пеня в розмірі 7 594 грн 51 коп та штраф в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) і 1 833 грн 09 коп (процентна складова) (а.с. 14). Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Також, виконання грошового зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст.ст. 546, 549 ЦК України). Таким чином, кредитний договір укладається у письмовій формі. У вказаному договорі його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитними коштами, застосування неустойки, у разі неналежного виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, яка зводиться до такого висновку. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані Банком Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться не підписані відповідачем, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту, а також вимагати стягнення процентів відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2015 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2020 року, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 382 грн 41 коп та проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 7 684 грн 92 коп, всього 29 067 грн 33 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» не доведений обов`язок щодо сплати [PERSON] пені в розмірі 7 594 грн 51 коп, штрафу в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) та 1 833 грн 09 коп (процентна складова). Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 576 грн 50 коп (2 102 грн 00 коп - сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду х 75 % - відсоток, на якій задоволені позовні вимоги ).

Outcome: partial