Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 29.01.2008 уклав з відповідачем кредитний договір № ODXRFO08081095, за умовами якого надав йому кредит в сумі 7126,89 грн. на строк 30 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 0,12 % річних, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 07.10.2015 має заборгованість: 4037,16 грн. - за кредитом, 2,70 грн. - по процентам за користування кредитом, 44240,92 грн. - по пені, а загалом в розмірі 48280,78 грн., з якої 31851,46 грн. стягнута з відповідача рішенням Путивльського районного суду від 21.06.2013, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 821,47 грн. штрафу (процента складова). Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача борг в сумі 17750,79 грн. та понесені судові витрати. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла письмова заява, в якій він позов підтримав та просив справу слухати в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав письмову заяву. Про правові наслідки такого рішення йому роз'яснено судом. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на матеріали справи, 29.01.2008 сторони уклали кредитний договір № ODXRFO08081095, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7126,89 грн. на строк до 30.07.2010, зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 0,12 % річних. Всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 07.10.2015 має заборгованість: 4037,16 грн. - за кредитом, 2,70 грн. - по процентам за користування кредитом, 44240,92 грн. - по пені, а загалом в розмірі 48280,78 грн. (частина з якої - 31851,46 грн. стягнута з відповідача рішенням Путивльського районного суду від 21.06.2013), а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 821,47 грн. штрафу (процента складова). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином суд вважає, що таке визнання позову відповідачем не суперечить положенням ст.ст. 526-527, 611, 625, 1054 ЦК України та умовам укладеного сторонами кредитного договору від 29.01.2008 № ODXRFO08081095, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що вказує на наявність законних підстав для задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved