Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

В вересні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розподіл майна, придбаного за час проживання однією сім'єю в яком просить розділити майно придбане під час проживання з [PERSON] однією сім'єю виділивши йому автомобіль марки ВАЗ 211120 д.н. [NUMBER] випуску 2007 року, вартістю 51500 грн., торго вий лоток з обладнання, розташований за адресою [ADDRESS], загальною вартістю 14200 грн., холодильник «Самсунг», вартістю 5800 грн., всього загальною вартістю 71500 грн. Позивач посилається на те, що з березня 2005 року по березень 2013 року він проживав однією сім'єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті все належне їй майно, за заповітом, успадкувала її мати [PERSON], втому числі й майно нажите ними спільно під час проживання однією сім'єю, а саме: будинок складний, каркасний (дерев'яний) - 17000 грн.; лоток торгівельний, розташований за адресою, [ADDRESS] - 5500 грн.; обладнання для торгівельного лотка - 8700 грн.; холодильник «Самсунг» - 5800 грн.; плита газова - 3000 грн.; водонагрівач «Термекс» на 100 литров - 1250 грн.; котел газовий «Росс» - 4000 грн.; телевізор «Самсунг» - 6900 грн.; кондиціонер - 2400 грн.; вікна металопластикові 17 шт.- 16029 грн.; двері металеві 1 шт. - 1278 грн.; ракушняк 1800 шт. - 9000 грн.; доски обрізні - 5400 грн.; шлакоблок 700 шт. - 4900 грн.; автомобиль ВАЗ 211120 г.н. [NUMBER] - 51500 грн. Вказане майно є подільним. за виключенням матеріалів, які використані під час будівництва будинку (металопластикові вікна, металева двері, ракушняка та доски обрізні), загальною вартістю 142257 грн. Крім зазначеного, за час їх спільного проживання однією сім'єю, за спільні кошти ними було демонтовано старий будинок, а на його місці побудовано новий. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] Спірне майно, за виключенням, автомобіля знаходиться у відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 73). Представник позивача [PERSON] надав в судове засідання клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 93). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог [PERSON] та надала до суду письмові заперечення на позов, де зазначила, що позивач безпідставно зазначає, що проживав з [PERSON] однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Дніпропетровської області, з березня 2005 року до дня смерті 06.03.2013 р.,так як даний житловий будинок був подарований [PERSON] шостого квітня 2005 року. Крім цього, [PERSON] в період 2005 року була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а [PERSON] проживав на той час разом з дружиною та чотирма своїми дітьми за адресою: [ADDRESS] та лише після розірвання шлюбу, з 2008 року , [PERSON] стала проживати з [PERSON] Відповідач не згодна з переліком спірного майна, що підлягає розподілу, яке зазначає позивач в позовній заяві як те, що було придбане за період спільного проживання. Так, в договорі на виготовлення, доставку, зборку та установку дерев'яного будинку від 25.05.2012 року, в п.1.1. зазначено, що виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт: виготовлений , доставку, за вказаною Покупцем адресою: [ADDRESS] . Торгівельний павільйон, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS], був придбаний [PERSON] яка була приватним підприємцем. 14.02.2006 року за 4505 грн. і використовувався для виробничої діяльності приватного підприємця. До придбання торгівельного павільйону [PERSON] не мав ніякого відношення, так як на той час не проживав з [PERSON] Вказане також стосується обладнання для торгівельного павільйону на суму 8700 грн., яке як зазначено в видатковій накладній від 19.03.2012 р. було придбано покупцем фізичною особою підприємцем [PERSON] Оскільки обладнання для торгівельного павільйону було придбано для виробничої діяльності та за кошти, отримані [PERSON] від підприємницької діяльності, то вони не можуть бути спільним майном. Іншого майна, а саме: холодильника «Самсунг» -5800 грн., плити газової - 3000 грн., водонагрівача «Термекс» на 100 літрів - 1250 грн., котла газового «Росс» - 4000 грн., телевізора « Самсунг»- 6900 грн., кондиціонера-2400 грн., в будинку де проживала [PERSON] не було Відповідач заперечує використання пластикових вікон в будівництві житлового будинку, крім того згідно технічного паспорта на будинок за адресою: [ADDRESS], в плані зазначено лише 5 вікон. Лише в одному товарному чеку № 39 від 16.08.2011 року покупцем зазначено [PERSON], а з інших чеків не вбачається , хто був покупцем майна. Позивачем включено до майна, яке підлягає розподілу автомобіль ВАЗ 211120 державний номерний знак [NUMBER] - 51500 грн., хоча його було придбано відповідачем за власні кошти в 2007 році та він зареєстрований за нею [PERSON] Даний автомобіль після придбання, вона передала дочці, щоб вона використовувала його в зв'язку з своєю підприємницькою діяльністю. Так як дочка перед смертю хворіла, то автомобілем користувався [PERSON] [PERSON] просить в задоволені позовних вимог [PERSON] про розподіл майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON], відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову [PERSON] посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позов. Заслухавши відповідача та його представника та дослідивши матеріали справи суд вважає в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 74 СК України, згідно якої якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Іванівська сільська рада Петриківського району про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на житло та вселення. Предметом судового розгляду було встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з березня 2005 року по 06 березня 2013 року (а.с.88-91). Звернувшись до суду з даним позовом [PERSON] обґрунтовує позовні вимоги наявність факту проживання його з померлою [PERSON] з березня 2005 року по 06 березня 2013 року, що було предметом судового розгляду та не знайшло свого підтвердження в судовому засідання, при розгляді вищезазначеної цивільної справи, з чого мається рішення суду, тому такі обставини за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають перевірці в даному судовому засіданні, а посилання позивача на застосування наслідків визначених ст. 74 СК України та визнання спірного майна спільною сумісною власністю, безпідставні. Отже посилання позивача на існування обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, за правилами ст. 10 та 60 ЦПК України, не знайшло свого підтвердження в даному судовому засіданні, тому в задоволенні його позовних вимог, щодо розподілу майна, придбаного за час проживання однією сім'єю слід відмовити. Оскільки, позовні вимоги задоволенню не підлягають, судів витрати понесені позивачем, за правилами ст. 88 ЦПК України, не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed