Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2016 між ПАТ «ТАСКОМБАНК», поточне найменування та організаційно-правова форма якого АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № 001/2457992-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.12.2020 року має заборгованість 67500,37 грн, яка складається з наступного: 29847,85 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 37452,52 грн - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 200,00 грн - сума нарахованого штрафу. За викладених підстав представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-договором № 001/2457992-СК від 08.04.2016 в розмірі 67300,37 грн, яка складається з наступного: 29847,85 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 37452,52 грн - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена), штраф - 200,00 грн, та судові витрати. В судове засідання представник позивача Клименко Т.В. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.04.2016 між ПАТ «ТАСКОМБАНК», поточне найменування та організаційно-правова форма якого АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № 001/2457992-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) кредитна картка «Велика п`ятірка». Також [PERSON] були підписані Умови надання та обслуговування кредитної лінії, заява-анкета позичальника на отримання кредитного ліміту та заява про відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись із використанням електронних платіжних засобів. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 29.12.2020 має заборгованість 67500,37 грн, яка складається з наступного: 29847,85 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 37452,52 грн - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена); 200,00 грн - сума нарахованого штрафу. З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67 500,37 грн знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 673401693 від 17.12.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved