Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 29.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.71531, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 54 538,60 грн. зі сплатою 24,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Зазначає, що АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк». В свою чергу, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» до того - ВАТ «Плюс Банк». В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізацію ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк». Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором та надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Останній платіж боржником здійснено 19.09.2013 р. Однак, [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 17.10.2019 року має заборгованість в розмірі 91 256,35 грн., а саме основний борг - 0; прострочений борг -29423,60 грн.; прострочені проценти - 46560,76 грн.; строкові проценти - 337,28 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 17.03.2019р. по 17.10.2019 р.) - 14934,68 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.71531 від 29.06.2010 року у розмірі 91256,35 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з участю сторін. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №910.71531, згідно якого Відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 54 538,60 грн. зі сплатою 24,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені п.п.1.2 параграфу 1 Кредитного договором, для купівлі транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі TF55YO, 2010 р.в. Встановлено, що АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк». В свою чергу, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» до того - ВАТ «Плюс Банк». В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізацію ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк». Згідно зі ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно параграфу 6 п.1 Додатку №2 до Кредитного Договору вбачається, що зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів вважається виконаним у день, коли грошові кошти зараховані на рахунок, вказаний у договорі. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що Банк повністю виконав свої зобов`язання надавши кредит [PERSON] в розмірі 54 538,60 грн. строком на 60 місяці, що підтверджується меморіальним ордером №910.71531 від 05.07.2010 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно параграфу 2 п.1 Кредитного Договору, позичальник за користування кредиту сплачує проценти річні в розмірі що визначається як ставка AverageDepo 3M збільшення на 5,63 % (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору AverageDepo 3M становить 19.36 %, що разом з Маржою Банку складає 24,99%. З п.1, п.2 Додатку № 1 до Кредитного Договору №910.71531 від 29.06.2010 року слідує, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів здійснюється Позичальником на окремі рахунки в Банку, в складі щомісячних ануїтетних платежів, у сумах і в строки визначені графіком. Датою сплати кожного платежу є дата зарахування коштів на Рахунок Банку, тобто першого числа кожного наступного місяці. Згідно зі ст.1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до параграфу 9 п.2 Кредитного Договору в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Параграфом 9 п.3 Кредитного Договору передбачено, що в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно параграфу 9 п.5 Кредитного Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором винна Сторона повинна відшкодувати іншій Стороні усі завдані цим збитки. Збитки відшкодовуються понад суму пені, визначену відповідно до Договору. Проте, позичальник [PERSON] всупереч умовам Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком заборгованості. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що останній платіж [PERSON] був здійснений 19.09.2013 р., що підтверджується випискою з Банку від 17.10.2019 року. З наданого Банком суду розрахунку слідує, що у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань, станом на 17.10.2019 року вона має заборгованість за кредитним договором №910.71531 від 29.06.2010 р. в розмірі 91 256,35 грн., а саме: основний борг - 0; прострочений борг -29 423,60 грн.; прострочені проценти - 46 560,76 грн.; строкові проценти - 337,28 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 17.03.2019р. по 17.10.2019 р.) - 14934,68 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Позичальником [PERSON] умов Договору, а відповідач жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Банком не надала, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.71531 від 29.06.2010 року у розмірі 91 256,35 грн. У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved