Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Артемівський міжрайонний прокурор діючий в інтересах держави в особі Артемівської міської ради(далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про витребування майна від добросовісного набувача. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю судових рішень, що набрали законної сили, за якими встановлено належність квартири [ADDRESS] до державного житлового фонду, який перебував у віданні Артемівської міської ради, яке вибуло з володіння позивача без його волі. У зв`язку з цим прокурор вимагає витребувати з володіння відповідача зазначену квартиру та повернути її власнику Артемівській міській раді. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач та його представник в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, письмових заперечень проти позову не надали. Представник відповідача раніше в судовому засіданні усно пояснив, що позов прокурора про витребування майна від добросовісного набувача не визнає, вважає його безпідставним, оскільки відсутні докази належності спірної квартири до державного житлового фонду, який перебував у віданні позивача, а також стверджував, що задоволення позову буде суперечити інтересам малолітніх дітей відповідача, які проживають разом з ним у спірній квартирі. Треті особи - [PERSON] та представник реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] позов прокурора про витребування майна від добросовісного набувача підтримали. При цьому [PERSON] усно пояснила суду про те, що спірна квартира раніше перебувала у державному житловому фонді, який був у віданні Артемівської міської ради, та вона проживала в цій квартирі як наймач. Суд, вислухавши прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 13.11.2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги прокурора м. Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійним були задоволені. Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом, реєстровий номер 3240, зареєстрований у КП «Артемівське БТІ» 29 липня 2008 року у книзі № 86 за реєстровим номером 18705303, укладений між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] (продавець), та [PERSON] (покупець) (а.с.11-13). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2013 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2012 року залишено без змін (а.с.7-10). Зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій встановлено, що квартира [ADDRESS] перебувала у власності держави та у віданні Артемівської міської ради. Проте на підставі підробленого рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2007 року право власності на неї було визнано за [PERSON], а останній зареєстрував право власності на вказану квартиру в КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації». 14 червня 2007 року [PERSON], діючи на підставі довіреності [PERSON], здійснив продаж вказаної квартири [PERSON]С.(а.с.16). 12 вересня 2008 року [PERSON] продав її [PERSON] (а.с.17), яка в подальшому змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18431420 від 28.02.2014 року право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS], належить відповідачу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) (а.с.15), яка зареєстрована та проживає в цьому житлі разом зі своїми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Факторія» про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с.153). Відповідно до рішення Артемівської міської ради від 25.03.1992 року № 108 «Про прийняття в комунальну власність міста державного майна» (а.с.21,22), архівної виписки з протоколу № 17 засідання виконкому Артемівської міської ради від 20.07.1977 року (а.с.154-155) та рішення Артемівської міської ради від 27.03.2013 року № 6/37-668 власником житлової квартири за адресою: [ADDRESS], є позивач Артемівська міська рада. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. П.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Встановлений заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2013 року факт вибуття квартири [ADDRESS] з володіння Артемівської міської ради в результаті виготовлення підробленого судового рішення приводить до висновку, що дана квартира вибула з володіння власника Артемівської міської ради без його волі, що обумовлює можливість застосування для урегулювання спірних відносин сторін положень п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодекс України. При цьому задоволення даного позову прокурора не може суперечити інтересам малолітніх дітей відповідача, які проживають разом з ним у спірній квартирі, оскільки питання про виселення осіб, які на даний час проживають в спірній квартирі, не є предметом спору у даній справі, який стосується лише юридичного закріплення володіння цією квартирою позивачем як її власником шляхом задоволення заявленого віндикаційного позову, яке в подальшому не виключає можливість користування відповідачем та його дітьми цією квартирою на умовах укладення з позивачем договору найму. Тому судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача [PERSON] молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, представник якої в судовому засіданні пояснив, що рішення у даній справі про витребування майна від добросовісного набувача ніяк не стосується повноважень згаданої установи. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved