Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

В березні 2019 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15.07.2016 року по вул. Драгоманова,29 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіля марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11.08.2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 5137 від 31.08.2016 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 7891 від 13.10.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7427 грн. 32 коп. відповідно до платіжного доручення № 7891рв від 17.10.2018 року. Цивільно-правова відповідність відповідача не була застрахована на момент ДТП, а тому моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 7427 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача Давиденко Н.О. у судове засідання не з`явилася. Направила до суду клопотання, в якому пред`явлений позов підтримала, просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11.08.2016 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яка сталася 15.07.2016 року по вул. Драгоманова,29 в м.Києві за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіля марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 9428587, що діяв на момент ДТП. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.07.2016 року [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.22). 29.08.2016 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 15.07.2016 року за участю її транспортного засобу та транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.23). Відповідно до звіту №5137 від 31.08.2016 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , розмір матеріального збитку становить 7594,09 грн. (а.с.8-11). На підставі наказу МТСБУ №7891 від 13.10.2016 року, довідки про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 06.10.2016 року та платіжного доручення № 7891рв від 17.10.2016 року [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 7594,09 гривень (а.с.24-26). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому МТСБУ виплатило [PERSON] відповідне страхове відшкодування, а тому до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 7427,32 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №1248 від 27.02.2019 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved