overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що в лютому 2015 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 11.03.2015 року суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим, що згідно довідки Бердянського МВ УДМС [PERSON] знятий з реєстрації. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач проживає в [ADDRESS]. Вказана квартира приєднана до мережі централізованого теплопостачання. Відповідач має заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 10.04.2015 року в сумі 11424 грн. 59 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначену суму та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Холод О.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, письмові заперечення на позов не надала. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира приєднана до мережі централізованого опалення та має опалювальну площу 58 кв.м. [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 10.04.2015 року в сумі 11424 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою позивача та складає 11424 грн. 59 коп. Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам, передбаченим ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 4246,09 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася. Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, вул. Пархоменка, 57-а. Відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. 22 червня 2012 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 4246,09 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 12695,48 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час слухання справи, в судове засідання не зявилися. Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол. Суд приходить до наступного: Відповідачі [PERSON], [PERSON] споживають електричну енергію за адресою м. Марганець, Східний, кВ-л, 1/26. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою м. Марганець, Східний, кВ-л, 1/26. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. 21 грудня 2011 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 12695,48 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2003,30 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не зявився. Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 3/10. Відповідач [PERSON] згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС зареєстрований за адресою [INFO]. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України Про енергетику № 575/97 від 16.10.1999 року. 18 січня 2014 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 2003,30 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1767 грн. 89 коп., 165 грн. 41 коп. індексу інфляції, 25 грн. 83 коп. три відсотки річних, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 вересня 2013 року по 1 серпня 2014 року складає 1767 грн. 89 коп.. Індекс інфляції за період з 1 вересня 2013 року по 1 серпня 2014 року складає 165 грн. 41 коп., три відсотки річних - 25 грн. 83 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви в Чортківську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] його мати [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку 1,63 га, яка знаходиться на території Звиняцької сільської ради Чортківського району і належала їй на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку ЯД №196767 від 10 вересня 2007 року. [INFO] мати позивача померла, і після її смерті відкрилася спадщина на вказану земельну ділянку. [PERSON] знаходився в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області у дочки, тому пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує задоволення позову. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що позивач тривалий час після смерті матері перебував в іншому районі у дочки, доглядав її дітей, які хворіли. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 19.06.1976 року, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків з 1989 року, кожний живе своїм життям, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлена СМС повідомленням про явку в суд, а тому судом при не запереченні з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи позовні вимоги позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 19.06.1976 року в с.Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 17. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як єдиний спадкоємець І черги за законом. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому [PERSON] тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в місті Тернополі Тернопільської області. Представник Рекшинської сільської ради в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказував, що рішенням суду від 10.12.2010 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Відповідачка , незважаючи на рішення комісії з питань захисту прав дитини від 10.02.2015 року перешкоджає йому в спілкуванні з сином . Позивач прохав суд зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначити дні і години його побачень з дитиною. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що відповідачка після винесення комісією рішення один раз не дозволила побачення йому із сином, а саме, не відкрила йому двері,тому він звернувся до суду. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що позивач ніде не працює, має заборгованість по сплаті аліментів, в присутності дитини ображає її, тобто шкідливо впливає на виховання дитини. Син не бажає з ним спілкуватись .Батько має можливість спілкуватись з сином в дні коли той відвідує школу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст..159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірваний 10.12.2010 року ( а.с.4). Син [PERSON] залишився після розірвання шлюбу проживати з матір»ю. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при Кобеляцькій райдержадміністрації №1 від 10.02.2015 року встановлені дні та години спілкування позивача з сином [PERSON] ,[INFO], кожної суботи місяця з 09.00 год. до 18.00 год.( а.с.5). Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів та не довів того факту, що відповідачка мати дитини, перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Єдиний факт відмови відповідачки у спілкуванні суд не може розцінювати як перешкоджання . Оскільки позивач не надав суду переконливих доказів та не довів винну поведінку відповідачки, позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 18.07.2012 року у Медведковському відділі ЗАГСУ Управління ЗАГС Москви було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №1442. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають разом, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст..55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст..56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 18.07.2012 року у Медведковському відділі ЗАГСУ Управління ЗАГС Москви було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], актовий запис №1442. (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 18 липня 2012 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] - [INFO] . З січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають за однією адресою, однак спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 02 серпня 1997 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 214, шлюб у обох перший. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про поділ майна немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, весною 2012 року вони остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї були відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Намагання зберегти сім'ю не дало належних результатів. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, на примирення не згодна, просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони весною 2012 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сім'ї були відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, зберегти сім'ю не вдалось. На примирення сторони не згідні, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. Суд вважає, що малолітнього сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу зі згоди обох батьків належить залишити проживати з матір'ю [PERSON], так як дитина проживає з нею. На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved