Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: головний державний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Мельниченко Б.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок самочинної забудови. Позивач зазначала, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою в житловому будинку розташовано 6 квартир з окремими входами З [PERSON] вони спільно користуються землею загального користування, а саме: дві земельні ділянки, одна з яких площею 0,0024 га, користуються спільно, іншою земельною ділянкою, площа якої їй невідома, користується [PERSON] З 2008 року [PERSON], яка є власницею кв. [ADDRESS] виконала незаконну побудову з влаштування фундаменту, про що свідчить лист №11/1 від 12.05.2008 р. Далі у 2010 році самочинне облаштування дверей в несучій стіні, про що свідчить лист № 385 від 06.09.2010 р. В 2014 році самочинно було виконано реконструкцію з розширенням частини індивідуального житлового будинку по [ADDRESS], що завдало майну позивача ушкоджень даху та стін, даний факт підтверджує Акт обстеження квартири [ADDRESS] від 17.12.2014 р. Самочинне будівництво було здійснено з численними порушеннями, про що говорить лист від 12.02.2015 р. на основі перевірки, яка була проведена 17.12.2014 р. за наказом управління містобудування та архітектури і управлінням житлово-комунального господарства Броварської міської ради та лист від 25.12.2014 р. від заступника міського голови Андрєєва В.О. Згідно з висновками Експертної фірми «Еталон», покрівля та дах над квартирою позивача частково зруйновані відповідачем, крім того, відповідачем самовільно видозмінено частину даху позивача. 07 жовтня 2016 року позивач отримала висновок про розмір майнового збитку, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі виконаних робіт по договору від 07.10.2016 р. Згідно з висновком про розмір матеріального збитку, зробленим ФОП [PERSON], розмір майнового збитку заподіяного внаслідок залиття талою водою приміщень квартири [ADDRESS] позивача станом на 01.10.2016 р. склав 9674,00 грн. Неправомірні дії відповідача по реконструкції даху та перекриття над прибудовою до своєї квартири та даху і перекриття над квартирою позивача призвели не лише до матеріальної шкоди, а також призвели до постійного протікання даху над квартирою позивача під час опадів, що в свою чергу призвело до плісняви та грибку на стінах квартири. Позивач не може користуватись квартирою за її призначенням, не має можливості проживати у своїй квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов депутата Броварської міської ради Василенко О.П. від 18.03.2016 р. Позивач вимушена проживати разом з чоловіком та 16-ти річним сином у маленькій однокімнатній квартирі [ADDRESS] без належних умов для проживання. Тобто наслідком неправомірних дій відповідача стало порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, порушення звичайного способу життя. Крім того, моральна шкода завдана позивачу виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, у необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації життя позивача, у необхідності захисту своїх прав шляхом звернення до різних установ, організацій і органів місцевого самоврядування, необхідністю доводити та відстоювати свої права у судовому порядку і в такому пригніченому стані позивач перебуває вже близько трьох років. У зв'язку із знищенням частини даху над квартирою та пошкодженням нерухомого майна (квартири) позивача і неможливістю використання цієї квартири для проживання вже тривалий час (більш ніж три роки) вважає за можливе збільшити розмір моральної шкоди та оцінює моральну шкоду у сумі 15 000,00 гривень. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (том №1 а.с.53-57,201-206), просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн., моральну шкоду у сумі 15000,00 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2998,00 грн., витрати проведення незалежної експертної оцінки в сумі 1500,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві та уточненим позовним заявам, просили суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання третя особа головний державний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Мельниченко Б.М. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0198 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20 травня 2013 року, виданими приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованими в реєстрі за №1910 та №1914 відповідно (том №1 а.с.7-8). Згідно листа начальника Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області у Східному регіоні від 12.05.2008 р. №11/1, відповідач [PERSON] за самовільно облаштований фундамент під прибудову по [ADDRESS], притягнуто до адміністративної відповідальності, надано припис та зобов'язано зупинити будівельні роботи до розроблення та погодження проектної документації згідно чинного законодавства (том №1 а.с.9). За самочинне облаштування дверей в несучій стіні квартири [ADDRESS] без затвердження проектної документації та отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.96 (ч.3) КУпАП, та попереджено про необхідність подальшого виконання будівельних робіт відповідно до погодженої та затвердженої проектної документації з наданням до інспекції ДАБК повідомлення відповідно до п.16 постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 27.01.2010 р. №160 (том №1 а.с.10). На підставі акту обстеження квартири [ADDRESS] від 17 грудня 2014 року, було вирішено підготувати лист від виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про порушення містобудівного законодавства [PERSON] для вжиття відповідних заходів (том №1 а.с.11). 22 січня 2015 року головним державним інспектором Мельниченком Б.М. у присутності відповідача [PERSON], на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 12 січня 2015 року №73.15/03, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки складено Акт від 22.01.2015 р. перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що згідно договору дарування частини квартири від 21 березня 2008 року та свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1997 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (том №1 а.с.86). Перевіркою від 12 травня 2008 року встановлено, що [PERSON] самовільно облаштовано фундамент під прибудову до частини житлового будинку по [ADDRESS]. Враховуючи зазначене, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2008 р. №981 притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою усунення порушень [PERSON] надано припис від 12.05.2008 р. № 20. Перевіркою від 20 січня 2015 року встановлено, що без документу, що надав право на виконання будівельних робіт [PERSON] продовжено виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку по [ADDRESS], а саме: влаштовано дві металеві колони, що встановлено на вищезазначений фундамент, влаштовано покрівлю ганку будинку. Зазначені дії порушують вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Об'єкт належить до II категорії складності. Відповідно до п. 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Так, [PERSON] було надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2015 р. №С-2201/3 та зупинення будівельних робіт №С-2201/4 з вимогою усунути порушення в термін до 01.08.2015 р. в установленому законодавством порядку (том №1 а.с.82,83). Також складено протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2201/3 від 22.01.2015 р. (том №1 а.с.84-85). Відповідно до вищезазначеного, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2901/2 від 29.01.2015 р., якою визнано [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 4250 гривень (том №1 а.с.81). 13 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Мельниченком Б.М. у присутності [PERSON] на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 24.11.2015 р. №954.15/03 та з метою перевірки виконання вищевказаних приписів, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки складено Акти від 29.12.2015 р. перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що вимоги припису від 22.01.2015 р. №С-2201/4 виконано - об'єм будівельних робіт від моменту останньої перевірки від 20.01.2015 р. не змінено. Проте, вимоги припису від 22.01.2015 р. №С- 2201/3 не виконано, а саме: не отримано документи, що надають право на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку або ж не виконані роботи з демонтажу раніше виконаних будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану. Зазначені дії порушують ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 р. № 3033-VI та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11 р. Об'єкт належить до ІІ категорії складності (том №1 а.с.80). Так, [PERSON] було надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 р. №С-2912/1 з вимогою усунути порушення в термін до 01.03.2016 р. в установленому законодавством порядку (том №1 а.с.77). Також складено протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2912/1 від 29.12.2015 р. (том №1 а.с.78-79). Відповідно до вищезазначеного керівництвом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1301/4 від 13.01.2016 р., якою визнано [PERSON] винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96, ч.1 ст.188/42 КУпАП та обмежено усним зауваженням щодо усунення виявлених порушень (том №1 а.с.76). В ході підготовки справи до судового розгляду ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року було призначено проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи (том №1 а.с.149-150). Згідно висновку експерта Експертної фірми «Еталон» С-760 від 08 червня 2017 року, покрівля та дах над квартирою позивача [PERSON] частково зруйновані відповідачем [PERSON], крім того, відповідачем самовільно видозмінено частину даху позивача. Дійсний розмір матеріального збитку, завданого даху та покрівлі квартири [ADDRESS], що знаходиться в користуванні позивача [PERSON], становить 1163 грн. (у тому числі 20% ПДВ), дійсний розмір матеріального збитку, завданого приміщенням вказаної квартири, становить 4668 грн. (у тому числі 20% ПДВ). Таким чином, загальний розмір матеріального збитку, завданого квартирі [ADDRESS], що знаходиться в користуванні позивача [PERSON], в результаті незаконних дій відповідача [PERSON], становить 5831 грн. Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1192 Цивільного кодексу встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Щодо зазначеного позивачем [PERSON] висновку про розмір матеріального збитку від 07 жовтня 2016 року, зробленого ФОП [PERSON], згідно якого розмір майнового збитку заподіяного внаслідок залиття талою водою приміщень квартири [ADDRESS] позивача станом на 01.10.2016 р. склав 9674,00 грн. (том №1 а.с.215-251, том №2 а.с.1-12), то суд вважає за правильне прийняти до уваги висновок експерта Експертної фірми «Еталон» С-760, який було складено в рамках підготовки судового розгляду справи станом на 08 червня 2017 року. З огляду на викладене, суд приходить до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 5831грн. Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача [PERSON], до яких призвели дії відповідача [PERSON] у вигляді здійснення самочинного будівництва, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи належать також витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Позивач понесла такі витрати на проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2998 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №33 від 23 грудня 2016 року (том №2 а.с.13). Таким чином, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 2998 грн. Вимоги про стягнення витрат, понесених позивачем [PERSON] на проведення незалежної експертної оцінки в сумі 1500,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки вони до судових витрат не відносяться, так як висновок про розмір майнового збитку, складений ФОП [PERSON], до уваги судом не приймався. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. При зверненні з даною позовною заявою до суду 30 березня 2016 року позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 25.03.2016р.

Outcome: partial