Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26 272, 51 грн. за кредитним договором б/н від 05.04.2011 та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 05.04.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 300, 00 грн на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, який у подальшому збільшився до 25 000, 00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19.01.2021 року має заборгованість 26 272, 51 грн, яка складається з 21 204, 60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 067, 91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 25.01.2021 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 20.04.2021 було вирішено розглянути справу за правилами заочного провадження. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, відповідно до ст. ст. 223 ч. 4, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 05.04.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 300, 00 грн, який у подальшому був збільшений до 25 000, 00 грн на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Відповідача щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, відповідно до розрахунку позивача за кредитним договором відповідач станом на 19.01.2021 року має заборгованість заборгованість 26 272, 51 грн, яка складається з 21 204, 60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 067, 91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитом в 21 204, 60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 067, 91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками - підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] презумпцію правомірності правочину та доведеності факту існування між сторонами грошових зобов`язань не спростувала, а тому вона зобов`язана сплатити позивачу суму заборгованості за кредитним договором. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі: 21 204, 60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 067, 91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що в загальній сумі скаладає - 26 272, 51 грн. Згідно платіжного доручення № PROM6BHWPV від 26.01.2021 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved