Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з позовом в інтересах держави, де вказала, що в ході здійсненої перевірки було встановлено, що п. 5.27 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року 80-ї сесії п'ятого скликання «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0954 га, для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована по [ADDRESS] На підставі цього рішення [PERSON] г. видано державний акт серії ЯК № 858619 на право власності на вказану земельну ділянку, який 29. 04. 2010 року зареєстровано за № 011026500452. Прокурор вважає п. 5.27 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року таким, що не відповідає вимогам закону, і просить визнати його недійсним і скасувати за таких підстав. У відповідності до вимог ст. 60 ЗК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток та лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації. Станом на теперішній час проект прибережної захисної смуги на території м. Бердянська, Бердянської коси не розроблений та не затверджений. Вказана спірна земельна ділянка розташована в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря. Згідно Генерального плану м. Бердянська, затвердженого рішенням Бердянської міської ради № 8 від 25. 06. 2009 року зазначені у рішенні території запроектовані для розміщення оздоровчих установ та установи відпочинку, зелених насаджень загального користування. Будівництво нових дачних районів у межах м. Бердянська не передбачено. Під час винесення рішення суттєво порушено порядок надання земельних ділянок у власність, за що колишній начальник управління та містобудування виконкому Бердянської міської ради Корольов О. П. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України, і постановою Бердянського міськрайонного суду від 05. 08. 2011 року він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії. Природоохоронною прокуратурою 26. 09. 2011 року внесено протест № 26/136 на висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки від 26. 03. 2010 року № 379, оскільки до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, крім інших, землі водного фонду. Протест прокурора був розглянутий управлінням Держкомзему у м. Бердянську та Управлінням архітектури та земельних відносин Бердянської міської ради, задоволений, зазначений висновок визнано недійсними та відкликано. Таким чином, Бердянською міською радою під час прийняття рішення № 17 від 31. 03. 2010 року порушено порядок надання земельних ділянок у власність, визначений Конституцією України, Земельним та Водним кодексами України, тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню, державний акт, виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], необхідно визнати недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, зобов'язати Управління Держземагенства скасувати його державну реєстрацію. За договором купівлі - продажу земельної ділянки № 1115 від 06. 06. 2010 року вказана земельна ділянка була відчужена [PERSON], на ім.»я якої був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 800875 від 03. 08. 2010 року, який зареєстровано 03. 08. 2010 року за № 011026500892. Вказаний державний акт прокурор просить визнати недійсним зі скасуванням його державної реєстрації. Згідно до договору купівлі - продажу № 3672 від 19. 10. 2012 року вказана земельна ділянка продана [PERSON], договір зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Бердянську 10. 12. 2012 року за № 2310400000080060134:3:001. При таких обставинах не можна вважати таким, що вчинений у встановленому законом порядку правочин відчуження вказаної земельної ділянки [PERSON] для індивідуального дачного будівництва, тому позивач просить також зобов'язати Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію купівлі - продажу земельної ділянки [PERSON] Представник позивача Саблін В. В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити у повному обсязі, надав суду інформацію виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07. 04. 2014 року, де зазначено, що сесією Бердянської міської ради прийнято рішення від 10. 12. 2004 року № 22, яким вирішено встановити вздовж Азовського моря, Бердянської затоки, лиманів в межах м. Бердянська на вільних від громадської забудови землях - сорокаметрову прибережну захисну смугу. Представники відповідачів - Бердянської міської ради та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, в заяві просять розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги прокурора не визнала і пояснила, що вони не грунтуються на законі, оскільки позивачем не доведено, що вказана земельна ділянка відноситься до водного фонду, у 2010 році, коли виносилося спірне рішення Бердянською міською радою земельна ділянка належала до земель громадської забудови, рішення про віднесення ділянки до 2- х км захисної зони відсутнє. Наявність порушення будівельних норм по вказаним у позові ДБН не може застосовуватись у даному випадку, бо земля надана для дачного будівництва, а не для будівництва жилого будинку. Позивачем не доведена необхідність проведення обов'язкової державної експертизи, і Бердянська міська рада не могла зобов'язати її проводити, бо не має таких повноважень. Усі угоди укладались сторонами законно, ніхто ділянку не відчужував проти волі, тому не можна її витребувати з незаконного володіння. Таке витребування може бути здійснене лише на підставі ст. ст. 140 і 143 ЗК України, які мають вичерпний перелік підстав для цього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалі справи, пунктом 5, 5.27 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року 80-ї сесії п'ятого скликання «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0954 га, для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована по [ADDRESS] Згідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1115 від 06. 06. 2010 року вказана земельна ділянка відчужена відповідачкою [PERSON], яка отримала державний акт серії ЯК № 800875, який зареєстровано 03. 08. 2010 року за № 011026500892. 19. 10. 2012 року за договором купівлі - продажу земельної ділянки № 3672 [PERSON] продала земельну ділянку [PERSON], і договір зареєстровано 10. 12. 2012 року в поземельній книзі за № 2310400000080060134:3:001. Позивач просить визнати недійсним та скасувати п. 5, 5. 27 рішення Бердянської міської ради у зв'язку з його невідповідністю закону, а відтак визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку на ім.»я [PERSON] та [PERSON], скасувати їх державну реєстрацію, а також і державну реєстрацію договору - купівлі - продажу земельної ділянки [PERSON], витребувати з незаконного володіння [PERSON] спірну земельну ділянку. Згідно до положень ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, крім інших, землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Законом. У відповідності до ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті у тому числі, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. Згідно до ст. 88 Водного Кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водоймі в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від узрізу води. Відповідно до ст. 90 цього ж Кодексу прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватись лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально - оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією. За умовами ст. 60 Земельного Кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації. Як убачається з інформації виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07. 04. 2014 року планувальні обмеження природоохоронного значення представлені системою прибережних захисних смуг Азовського моря, озер та округом і зонами санітарної охорони курорту. Уточнення даних параметрів прибережних захисних смуг та їх меж потребує розробки спеціалізованого проекту відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 Водного Кодексу України. Як убачається з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, виконаного Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області від 08. 05. 2013 року станом на теперішній час проект прибережної захисної смуги на території міста Бердянська, Бердянської коси не розроблений, та в передбаченому законом порядку не затверджений. Як вбачається з відповіді заступника міського голови від 15. 05. 2013 року згідно представленого містобудівного аналізу згідно з Генеральним планом м. Бердянська, який затверджено рішенням шістдесят восьмої сесії Бердянської міської ради V скликання від 25. 06. 2009 року встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] розміщується частково на території оздоровчих установ та установ відпочинку та частково на території пляжів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі, зокрема і проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду, оздоровчого та рекреаційного призначення. У відповідності до ст. 118, ч. 4 ст. 123 ЗК України у разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи. Всупереч вказаним вимогам закону проекти землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації не пройшли, чим не дотримано порядок набуття права на землю. Вказана земельна ділянка розташована в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря. Відповідно до проектних рішень генерального плану розвитку міста зазначена земельна ділянка не запланована для індивідуального дачного будівництва. Проект відведення затверджений без розробки містобудівного обґрунтування об'єкту, не встановлені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Крім того, будівництво нових дачних районів в міських населених пунктах гідно п. 3. 39 ДБН 360- 92 «Планування і забудова» сільських поселень» не допускається. Колишнього начальника управління архітектури та містобудування виконкому Бердянської міської ради Корольова О. П., який, являючись посадовою особою, не перевіривши відповідність проектів відводу земельних ділянок діючому законодавству, погодив задовільними висновками проекти відводів у власність громадян для індивідуального дачного будівництва земельні ділянки, зокрема, земельну ділянку по [ADDRESS] [PERSON], притягнуто до кримінальної відповідальності і постановою Бердянського міськрайонного суду від 05. 08. 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту про Амністію від 08. 07. 2011 року. Крім того, за протестом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора від 26. 04. 2011 року визнано недійсним та відкликаний висновок начальника управління Держкомзему у м. Бердянську Дишканта К. І. від 26. 03. 2010 року № 379 про погодження проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для індивідуального дачного будівництва, як такий, що не відповідає вимогам закону. Всі вищевикладені обставини дають можливість суду зробити висновок про грубе порушення Бердянською міською радою положення чинного законодавства в частині підстав та порядку надання земельних ділянок у власність, про незаконність п. п. 5, 5.27 рішення Бердянської міської ради п'ятого скликання № 17 від 31. 03. 2010 року про передачу [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS], і необхідності його скасування. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 5., 5.27 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року земельна ділянка надана [PERSON] в порядку безоплатної приватизації. Частина 3 ст. 388 ЦК України передбачає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, укладений між [PERSON] і [PERSON], і [PERSON] та [PERSON] є такими, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відтак, всі правочини, вчинені на підставі незаконного рішення не можливо визнати такими, що вчинені за встановленим законом порядком. Земельна ділянка підлягає витребуванню з незаконного володіння шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування реєстрації правовстановлюючих документів. Доводи відповідача не спростовують позовні вимоги, висновки землевпорядних організацій про погодження відведення цієї земельної ділянки були відкликані як незаконні, що свідчить про порушення Бердянською міською законності при виділенні спірної земельної ділянки у власність. Згідно довідки від 20. 05. 2011 року № 484 виданої начальником управління Держкомзему в м. Бердянську грошова оцінка 1 кв. м. бази відпочинку «Азовчанка» по вул. Макарова, 77 станом на 2010 рік становить 519, 48 грн., отже нормативно - грошова вартість земельної ділянки площею 0,0954 га складає 495 583,92 грн.

Outcome: approved