Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

АТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором у розмірі 51\~476, 82 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2015 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] було укладено договір №92.66.000422 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов договору Банк за наявністю вільних кредитних ресурсів надає Клієнту у тимчасове користування на умовах, передбачених договором, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії, визначеного у Додатку №4. 16.11.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було змінено Додаток №4, встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 10\~000 гривень, строком повернення до 14.11.2016. Номер договору овердрафту в ОДБ №60.02.000058. 16.01.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №92.66.000422, якою змінено назву договору Договір №92.66.000422 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії; встановлено ліміт овердрафту/кредитної лінії 16\~000 гривень; встановлено строк погашення заборгованості до 10 години 00 хвилин 10.11.2017. 20.03.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду №4, якою було змінено розмір ліміт овердрафту/кредитної лінії з 16\~000 гривень до 20\~000 гривень. Відповідачем в порушення зобов`язання не було здійснено повернення в повному обсязі кредитних коштів, а тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 20\~000 гривень на рахунок простроченої заборгованості № [NUMBER] за період з 16.11.2015 по 10.01.2021 та розрахунком заборгованості станом на 11.01.2021. Станом на 11.01.2021 відповідачем не сплачено заборгованість за кредитом у розмірі 20\~000 гривень, проценти за користування кредитом за період з 01.07.2017 по 06.01.2021 в розмірі 31\~471, 82 гривня, комісію за зняття кредитних коштів у розмірі 5 гривень. У зв`язку з порушеннями зобов`язань станом на 11.01.2021 відповідач [PERSON] має загальну заборгованість у розмірі 51 476 гривень 82 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою суду від 18.02.2021 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Оскільки відповідач з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2015 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено договір №92.66.000422 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . 16.11.2015 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було змінено Додаток №4, встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 10\~000 гривень, строком повернення до 14.11.2016. Номер договору овердрафту в ОДБ №60.02.000058. 16.01.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №92.66.000422, якою змінено назву договору Договір №92.66.000422 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії; встановлено ліміт овердрафту/кредитної лінії 16\~000 гривень; встановлено строк погашення заборгованості до 10 години 00 хвилин 10.11.2017. 20.03.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №4, якою було змінено розмір ліміт овердрафту/кредитної лінії з 16\~000 гривень до 20\~000 гривень. Відповідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. З розрахунку, наданого банком вбачається, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань станом на 11.01.2021 відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 51\~476 гривень 82 копійки, яка складається з: - 20\~000 гривень заборгованість за кредитом; - 31\~471 гривня 82 копійки нараховані та несплачені проценти за період з 01.07.2017 по 06.01.2021. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно позивачу АТ «МЕГАБАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Додатковою угодою №2 до Договору №92.66.000422, яку було укладено між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] 14.11.2016, визначено, що комісія за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах становить 2,0% (мінімум 5 гривень). Відповідачем не сплачено комісію за зняття кредитних коштів у розмірі 5 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 16.11.2015 по 10.01.2021 та розрахунком заборгованості станом на 11.01.2021. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved