Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги банк обґрунтовує наступним. 08 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір КФ(03)97-08, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 50000 доларів США із терміном погашення не пізніше 07.08.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 08.08.2008 року банком були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] У порушення зобовязання станом на 16 червня 2015 року, [PERSON] має заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 34974,69 доларів США, яка складається: 25334,52 доларів США заборгованість за кредитом; 6145,32 доларів США. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3494,85 доларів США - пеня за період 17.06.2014 по 16.06.2015 року. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість у розмірі 31479,84 доларів США, пеню в розмірі 74960,37 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено в загальному порядку до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 320/7966/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів. 25 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Таскомбанк», згідно якого ухвалою Апеляційного суду від 19 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе\-речує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову, в звязку з його необгрунтованістю. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у національній валюті України гривні. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, о позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 08 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір КФ(03)97-08, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 50000 доларів США із терміном погашення не пізніше 07.08.2018 року./а.с.6-9/ В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 08.08.2008 року банком були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON]В./а.с.16-19/ У порушення зобовязання станом на 16 червня 2015 року, [PERSON] має заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 34974,69 доларів США, яка складається: 25334,52 доларів США заборгованість за кредитом; 6145,32 доларів США. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3494,85 доларів США - пеня за період 17.06.2014 по 16.06.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.4-5/ Таким чином, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, що призвело до утворення заборгованості, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки витрати позивача по сплаті судового збору були належним чином підтверджені наданим платіжним дорученням (а.с. 1), вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved