Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21.03.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23318/2019. За умовами кредитного договору банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 371260,43 грн. на строк до 20.03.2026 р. на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків та оплати страхового платежу по КАСКО. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі - 14,99 % річних з дати укладення договору. Відповідно до п.3.11. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у розділі 3 цього Договору з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі. 21.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 23318/2019 від 23.03.2019 року з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника в умовах карантину. Відповідно до п.1 Додаткового договору, сторони погодили зміну порядку погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язався неухильно дотримуватись. Однак, навіть після підписання додаткового договору відповідачка [PERSON] із червня 2020 р. до дня подачі позову не виконує свої боргові зобов`язання за умовами кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 23318/2019 від 21.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 21.03.2019 року було укладено договір застави № 176. Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 23318/2019 від 21.03.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «NISSAN», модель: JUKE, червоного кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна: 1598 куб.см., реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Заборгованості відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 23318/2019 станом на 14.07.2021 р. перед АТ «Кредобанк становить - 283673, 99 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 278041,99 грн.; понесені банком судові витрати - 5632,00 грн. АТ КБ «»Кредобанк» просить ухвалити рішення про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Кредобанк» - 283673,99 грн., суму заборгованості за кредитним договором, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 278041,99 грн.; понесені банком судові витрати - 5 632,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 4255,11 грн. та 28367,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання 06.12.2021 року відповідачка [PERSON] не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала відзиву на позов, не заперечила позовних вимог. За наведених обставин суд констатує про можливість проведення розгляду справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~ до часткового задоволення виходячи із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23318/2019. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 371260,43 грн. на строк до 20.03.2026 р. на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків та оплати страхового платежу по КАСКО. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. 21.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 23318/2019 від 23.03.2019 року з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника в умовах карантину. Відповідно до п.1 Додаткового договору, сторони погодили зміну порядку погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язався неухильно дотримуватись. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 23318/2019 від 21.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 21.03.2019 року було укладено договір застави № 176. Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 23318/2019 від 21.03.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «NISSAN», модель: JUKE, червоного кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна: 1598 куб.см., реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Після підписання додаткового договору відповідачка [PERSON] із червня 2020 р. до дня подачі позову не виконує свої зобов`язання за умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 23318/2019 від 21.03.201 року станом на 14.07.2021 р. заборгованість відповідачки перед АТ «Кредобанк» становить за тілом кредиту - 278041, 99 грн. У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином. Відповідачка [PERSON] не заперечила позовних вимог. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні\~ вимоги\~ є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, окрім стягнення суми віднесеної позивачем, як понесені банком судові витрати у розмірі 5632 грн., які включено до суми заборгованості за кредитним договором, а відтак позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача АТ «Кредобанк» до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» (а.с.47-48),\~ ордер серії КС №573217 від 12.06.2020 року на представництво АТ «Кредобанк» в судах загальної юрисдикції адвокатом АО «Бізнес і право», однак, квитанції до прибуткового касового ордеру, якими підтверджується розмір витрат на правову допомогу понесених позивачем та акту виконаних робіт суду не представлено. За наведених обставин, суд констатує, що витрати на правову допомогу, понесені позивачем АТ «Кредобанк» в розмірі 28367, 39 грн. є недоведеними та не підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 4255,11 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: dismissed