Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміненої позовної заяви, просила визнати незаконним з дня підписання Звіт про оцінку майна (Доопрацювання) трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який підписаний та затверджений 14 листопада 2013 року. Позовні вимоги мотивувала тим, що 21 травня 2013 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 740 511 грн 37 коп., звернув стягнення на предмет іпотеки[ADDRESS] у будинку по вул. Незалежності, 76, м. Чернігова, яка належить їй на праві приватної власності. Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ [PERSON] була призначена та проведена оцінка спірної квартири. Проведення оцінки нерухомого майна було покладено на ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», виконавцем було призначено оцінювача [PERSON] Звіт про оцінку було затверджено директором приватного підприємства 23 серпня 2013 року та оцінено спірну квартиру у 225 337 грн. Стягувач у виконавчому провадженні ( ПАТ КБ «Надра») не погодився із Звітом про оцінку від 23 серпня 2013 року та подав заяву про проведення рецензування Звіту про оцінку майна. На підставі Постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ [PERSON] було призначено рецензування, відповідно до результатів якого зазначено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки. 14 листопада 2013 року ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» було затверджено Звіт про оцінку майна (Доопрацювання), за результатами такого звіту вказану вище квартиру оцінено у 275 724 грн. В подальшому спірна квартира була передана до торгівельної організації для продажу з прилюдних торгів за початковою вартістю 275 724 грн та була реалізована за такою ж вартістю. Звіт є незаконним, оскільки для порівняння взяті квартири на різних поверхах, в період часу з серпня по листопад 2013 року змінилася ринкова вартість нерухомого майна, у звіті та у доопрацьованому звіті взяті до розрахунку різні коригуючи коефіцієнти. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ПП « Експертна фірма «Експет-Плюс» відхилена, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року залишене без змін. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та провадження у справі закрити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що оскарження звіту про оцінку майна в межах здійснення виконавчого провадження провадиться судом у відповідності до вимог глави VІІ Цивільного-процесуального Кодексу України, а саме ст.ст. 383-389 ЦПК України, тобто не в позовному провадженні, а як скарги на дії державного виконавця. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що незалучення його, як нового власника спірної квартири, до участі у справі, призвело до грубих порушень його прав та інтересів та ухвалення незаконного рішення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, тобто позов мав розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] від 11 червня 2013 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 512, виданого 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру № 56 в будинку № 76, розташованому по вул. Незалежності в м. Чернігові для погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 740511,37 грн. Боржником в даному виконавчому провадженні є [PERSON] На підставі постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] від 26 липня 2013 року була призначена та проведена оцінка спірної квартири № 56 в будинку № 76, розташованому по вул. Незалежності в м. Чернігові. Проведення оцінки нерухомого майна було проведено ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», виконавцем оцінки була оцінювач [PERSON] 23 серпня 2013 року був затверджений Звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири, отриманої в результаті оцінки без ПДВ, становить 225 337 грн. 14 листопада 2013 року був затверджено новий Звіт про оцінку майна спірної квартири (Доопрацювання), оскільки ПАТ КБ Надра, непогодившись зі Звітом про оцінку від 23 серпня 2013року та подало заяву про проведення рецензування Звіту про оцінку майна. Відповідно до даного звіту ( Доопрацювання) ринкова вартість квартири склала 275 724 грн. Згідно з висновком судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № СЕ-3-1-008/14 від 12 грудня 2014 року мали місце порушення в методичних підходах та процедурах оцінки квартири № 56, загальною площею 71,1 кв.м, що знаходиться в будинку № 76 по вул. Незалежності в м. Чернігові, а тому Звіт про оцінку майна ( Доопрацювання), який виконаний ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» та затверджений 14 листопада 2013 року, визнаний неякісним та таким, що не може бути використаний. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку що, оскільки, висновком судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № СЕ-3-1-008/14 від 12 грудня 2014 року доведені порушення нормативно-правових актів при проведенні оцінки обєкта нерухомості, то висновок ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 14 листопада 2013 року про вартість обєкта оцінки квартири [ADDRESS] є незаконним. Розглядаючи апеляційну скаргу [PERSON], апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року на прилюдних торгах була реалізована квартира № 56 в будинку № 76, розташована по вул. Незалежності в м. Чернігові і 14 березня 2014 року проведена державна реєстрація права власності [PERSON] на вказану квартиру ( т. 2 а.с. 92, 93). Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації вищезазначеної квартири недійсними у зв»язку з тим, що нерухоме майно було реалізовано за ціною, яка була визначена з порушенням приписів законодавства. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що [PERSON], як новий власник квартири № 56 в будинку № 76, розташованого по вул. Незалежності в м. Чернігові, мав бути залучений до участі у справі як відповідач, а тому оскаржуване судове рішення та, з урахуванням приписів ст.. 318 ЦПК України, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року, підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що оскарження звіту про оцінку майна в межах здійснення виконавчого провадження провадиться судом у відповідності до вимог глави VІІ Цивільного-процесуального Кодексу України, а саме ст.ст. 383-389 ЦПК України, тобто не в позовному провадженні, а як скарги на дії державного виконавця, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки виконавче провадження відкрите не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса. Доводи апеляційної скарги про те, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, тобто позов мав розглядатися в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суб»єкт оціночної діяльності не є посадовою особою державної виконавчої служби, його звіт про оцінку майна є результатом діяльності оцінювача, а не актом державного органу, а тому вимоги щодо оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, мають розглядатися саме в порядку цивільного судочинства. З позивачки на користь [PERSON] слід стягнути у відшкодування судових витрат 1318 грн. 76 коп. ( т. 2 а.с. 86, 174, т.3 а.с. 2, 179).

Outcome: partial