Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н, від 08 лютого 2014 року, згідно якої отримав в кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11684,65 грн., з яких: 0,00 грн. -заборгованість за тілом кредита; 648,83 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками; 7356,07 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2650,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 535,75 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 15 січня 2020 року, о 14 год. 20 хв. 15 січня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 березня 2020 року, о 15 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. 17 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 червня 2020 року, о 08 год. 40 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. 04 червня 2020 року розгляд справи відкладено до 27 липня 2020 року на 08 год. 40 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2020 року дану справу прийнято в провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 27 липня 2020 року о 08 год. 40 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 08 лютого 2014 року [PERSON] отримав в кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 42). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с. 44-58). Однак відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 10 липня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11687,65 грн., з яких: 0,00 грн. -заборгованість за тілом кредита; 648,83 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками; 7356,07 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2650,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 532,75 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 44-58). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11687 грн. 65 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved