Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування\~позовних\~вимог\~банк посилався\~на\~те,\~що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 03.04.2008 року. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не можу запропонувати свої умови договору. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані відповідачкою для ознайомлення в письомвій формі. 17.04.2008 року відповідачкою також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою підтвердила, що з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5600,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керуються п.п.3.2., 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Крім того, умовами договору було передбачено обов`язок відповідачки повернути витрачену частину кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, сплачувати відсотки та комісії, а у разі неналежного виконання договору нести відповідальність встановлену законом та умовами договору, зокрема сплати пені. Вказував на те, що відповідачка належним чином взятих на себе зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 09.09.2020 року становить 10393,05 грн. та складається з наступного: 8990,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3356,95 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 1402,51 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання. Просив стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.04.2008 року в розмірі 10393,05 грн. станом на 20.09.2020 року та судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання представник позивача Савіхіна А.М. направила до суду заяву, в якій просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 03.04.2008 року у розмірі 8990,54 грн. (8990,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 8990,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту), а також стягнути понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заявупро розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що підписавши 17.04.2008 року заяву, відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. 17.04.2008 року відповідачкою також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою підтвердила, що з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. У відповідності до ч.1 ст.633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, судом встановлено, що 17.04.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з можливістю зміни такого ліміту за ініціативою банку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст.526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Разом з тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, позичальник належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 30.12.2020 року утворилась заборгованість в сумі 8990,54 грн., яка складається з наступного: 8990,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.8990,54 грн. заборгованість за простроченим тілом. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачкою суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань повинна нести в повному об`ємі відповідачка. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачкою [PERSON] позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному об`ємі. У відповідності до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved