overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 62482,08 грн. В позовній заяві зазначено, що працівниками Олешківського РВКО складено акти про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за місцем її проживання, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково. Загальний розмір заподіяної шкоди складає 62482,08 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Представник позивача Логвиновський М.І. подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, які надає позивач за зареєстрованим місцем її проживання: [ADDRESS] , абонентський № [NUMBER] . Працівниками Олешківського РВКО 07.03.2018 року складено акт № 232934, 17.07.2018 року - акт № 233447, 27.11.2018 року - акт № 233940, 12.12.2019 року - акт № 133410, 20.07.2020 року - акт № 134718, 11.11.2020 року - акт № 135533, про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за місцем її проживання, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково. Згідно наданих позивачем розрахунків, загальна вартість спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем складає 62482,08 грн., розмір якого розрахований на підставі вищевказаного акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за № 562. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6248,71 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Повістка про виклик повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначене відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученням судової повістки про виклик. Крім того, суд викликав відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області. Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, які надає позивач за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS] , абонентський № [NUMBER] . Працівниками Олешківського РВКО складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за зареєстрованим місцем його проживання, внаслідок чого було виявлено відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ «Херсонобленерго» установленої на шафі ЗКОЕ, що закриває доступ до контактних зажимів ввідного автомату. Згідно наданих позивачем розрахунків, нараховано збитки в сумі 6248,71 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки факт завдання шкоди позивачу підтверджений належними доказами: актом про порушення, розрахунком завданої шкоди. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6865,20 грн. В позовній заяві зазначено, що працівниками Олешківського РВКО складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за місцем його проживання, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково. Загальний розмір заподіяної шкоди складає 6865,20 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, які надає позивач за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS] , абонентський № [NUMBER] . Працівниками Олешківського РВКО 27.10.2020 року складено акт № 134733 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за зареєстрованим місцем його проживання, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково. Згідно наданих позивачем розрахунків, загальна вартість спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем складає 6865,20 грн., розмір якого розрахований на підставі вищевказаного акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за № 562. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 91141,73 грн.. В позовній заяві зазначено, що працівниками Олешківського РВКО складено акт № 133360 про порушення побутовим абонентом [PERSON] за місцем його проживання, відповідно до якого було виявлено відсутність пломб, що закривали доступ до розподільчої коробки та доступ до шпильок 0,4 кВ силового трансформатору. Загальний розмір заподіяної шкоди складає 91141,73 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Представник позивача Логвиновський М.І. подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, які надає позивач за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS] , абонентський № [NUMBER] . Працівниками Олешківського РВКО 26.11.2019 року складено акт акт № 133360 про порушення побутовим абонентом [PERSON] за місцем його проживання, відповідно до якого було виявлено відсутність пломб, що закривали доступ до розподільчої коробки та доступ до шпильок 0,4 кВ силового трансформатору. Згідно наданих позивачем розрахунків, загальна вартість збитків складає 91141,73 грн., розмір якого розрахований на підставі вищевказаного акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за № 562. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 17442,48 грн.. Вимоги мотивовано тим, що 10.05.2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановок за адресою [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електропередач. За вказаним фактом складено акт про порушення Правил № 233075, на підставі якого обчислено розмір завданих позивачу збитків в сумі 17442,48 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій на задоволен-ні позовних вимог наполягав, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання не зявився, проте в судовому засіданні позов визнав та зазначав про намір повністю погасити збитки позивачу. В наступні судові засідання відповідач не з`являвся та докази сплати збитків суду не надав. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Херсонобленерго» у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення від 10.05.2018 р. по [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 05 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), та становить 17442,48 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем [PERSON] , заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики та визнаний відповідачем. Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 17442,48 грн. заподіяних збитків та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1 446 грн. 78 коп.. які відповідач в допровільному порядку відшкодувати відмовляється, а тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1446 грн. 78 коп.. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21.12.2009 року відповідач заключив договір з позивачем про користування електричною енергією, укладено на постачання електричної енергії за адресою, [ADDRESS] . 21.02.2018 рокуелектропостачання вище зазначеного будинку припиненоу зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію, а тому станом на 31.12.2018 року заборгованість становить 1446,78 грн.. Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що і з [PERSON] слід стягнути борг в розмірі 1446 грн. 78 коп.. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 8 345 грн. 20 коп.. які відповідач в допровільному порядку відшкодувати відмовляється, а тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість по збиткам в розмірі 8 345 грн. 20 коп.. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в липні 2015 року позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] , вказавши, що станом на 25.01.2013 р. контролери Хмельницького РЕМ при огляді приладу обліку в кв. [ADDRESS] виявили безблікове споживання електричної енергії. Відповідно до розрахунку до акту про порушення № А001809 від 25.07.2013 р., сума завданих збитків становить 5034,16 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» на відшкодування завданих збитків 5034,16 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього - 5277,76 грн.. Станом на дату звернення з позовом до суду сума боргу відповідача складає 8\~345 грн. 20 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що і з [PERSON] слід стягнути борг в розмірі 8345 грн. 20 коп.. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Сплата судового збору ВП Корюківським РЕМ АТ «Чернігівобленерго» на загальну суму 2270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0003250559 від 18.12.2020 року на суму 2102 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 0003269485 від 13.04.2021 року на суму 168 грн. 00 коп.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

АТ «Чернігівобленерго» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому за зміненими позовними вимогами просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] понесені збитки у розмірі 13 310,10 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що при перевірці приладів обліку у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалудження з відкритим типом прокладання проводки. Місце самовільного підключення виявлено на кухні під кухонною шафою, зліва на полу. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Позивач зазначає, що у зв`язку з виявленими порушеннями співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 150202 від 04.02.2016 року. Вказаний акт було складено в присутності представника споживача, який з порушенням погодився та зауважень щодо складеного акту не надав. Самовільне підключення було демонтовано. Про розгляд Акту на комісії постачальника електроенергії призначеного на 23.02.2016 року споживач був повідомлений. На засіданні комісії 23.02.2016 року споживач не з`явився, а тому було складено протокол № 88 у якому зазначено про рішення комісії про перенесення розгляду Акту про порушення на 05.04.2016 року, проте на повторне засідання споживач також не з`явився, у зв`язку із чим було прийнято рішення провести нарахування та розгляд Акту без участі споживача. Позивач вказує, що договір про користування електричною енергією № 169/85 за адресою: [ADDRESS] укладений з [PERSON] 19.08.2004 року та являється чинним. Відповідно до складеного Акту порушень,

Outcome: partial