Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

В березні 2018 року позивач Харківська міська рада в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача [PERSON] знести за власний рахунок самовільно побудовані: житловий будинок літ. «Н-3» загальною площею 140,8 кв.м та гараж літ.»М» загальною площею 23,6 кв.м, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивував тим, що житлові будинки: літ. «А-1» загальною площею 101,7 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 42,5 кв.м, літ.«Г-1» загальною площею 46,9 кв.м по [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належать: 14/100 частин [PERSON] ; 26/100 частин [PERSON] ; 32/100 частин [PERSON] ; 28/100 частин [PERSON] . Під час позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на об`єкті: «Об`єкт будівництва по [ADDRESS] » виявлено факт виконання [PERSON] будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням законодавства. З цього приводу [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.7,16,17 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (постанова № 380-П від 17.05.2017). [PERSON] надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2017 №380-Пр, термін усунення порушення до 12.11.2017. До теперішнього часу [PERSON] не виконано вимог припису № 380-Пр від 12.05.2017, [PERSON] не представлено документів, що підтверджують виконання вимог припису. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 у справі №646/1620/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2017, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовлено. Отже відповідачем здійснено самочинне будівництво житлового будинку літ.»Н-3» загальною площею 140,8 кв.м та гараж літ. «М» загальною площею 23,6 кв.м з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 19.06.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 13.02.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з'явився , просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради, ухвалити рішення згідно з законом, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до судового засідання не направила свого представника, про розгляд повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. З інформаційної довідки № 117503613 від 19.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-12) вбачається, що житлові будинки: літ. «А-1» загальною площею 101,7 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 42,5 кв.м, літ.«Г-1» загальною площею 46,9 кв.м по [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності належать співвласникам наступним чином: 14/100 часток - [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2006 №2-985/06; 26/100 часток - [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2005 №5240; 32/100 часток - [PERSON] на підставі ухвали про затвердження мирової угоди Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.1998 №2/3-975 та рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2005 №2-5240/05; 28/100 часток - [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2005 №2-5240/05, договору купівлі-продажу від 16.04.1981 серія та номер 1-ДН-556 виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, договору купівлі-продажу від 24.02.1999 серія та номер 2-507 виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда О.Д. Згідно з актом №380-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності [PERSON] об`єкта будівництва по [ADDRESS] . Під час перевірки встановлено, що [PERSON] виконуються будівельні роботи з будівництва нового житлового будинку по [ADDRESS] . На момент перевірки не надано документ, що надає право на виконання будівельних робіт, затверджену у встановленому порядку документацію та проект, документи на здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 13.04.2011 №466, ч.ч.2,3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.16). Відповідачеві за наслідком перевірки об`єкта будівництва по [ADDRESS] видано припис №380/1-Пр від 12.05.2017 з вимогою негайного зупинення проведення будівельних робіт (а.с.16) та припис №380-Пр від 12.05.2017 з вимогою у термін до 12.11.2017 усунути допущенні порушення - привести у відповідність до закону (а.с.17). Крім того, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ватулою Б.В. 12.05.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.7 ст.96 КУпАП (а.с.14). Постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 17.05.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.7,16,17 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 8500 грн. (а.с.13). Штраф правопорушником було сплачено, що підтверджується копією квитанції №NOMC557125 від 22.05.2017 (а.с.31). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 у справі №646/1620/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на житловий будинок літ.»Н-3» загальною площею 140,8 кв.м, гараж літ.»М» загальною площею 23,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с.18-19). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2017 рішення суду залишено без змін та відповідно до закону набуло законної сили (а.с.20-21). З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що житловий будинок літ.»Н-3» та гараж літ. «М» є самочинно збудованими будівлями (а.с.22-28). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано направлення №50-к від 17.01.2018 для проведення позапланового заходу - перевірки щодо дотримання на об'єкті будівництва по [ADDRESS] [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу №1 від 11.04.2016 та припису від 12.05.2017 №380-Пр (а.с.29). Відповідно до доповідної записки на ім'я начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. від 02.02.2018 під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] , встановлено відсутність станом на 02.02.2018 документів, які підтверджують виконання вимог зазначеного припису. Відповідачем не надано відповідних документів на підтвердження виконання припису інспекції (а.с.30) Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування з Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у галузі будівництва, а саме: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також : метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» :одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Харківська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю звертається до суду у зв`язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, що має місце у даному випадку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. У п. 5 Постанови Пленуму № 6 роз`яснено, що відповідно до вимог ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо об`єкта за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Відповідач у справі добровільно вимоги припису від 12.05.2017 №380-Пр не виконав. Судом було відмовлено у визнанні права власності за ним на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок літ.»Н-3» та гараж літ.»М» за адресою: [ADDRESS] , в зв'язку з відсутністю належним чином оформленої проектної документації. Ст.26 та ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у випадку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) і значними (ССЗ) наслідками. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту експлуатації та приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату. Відповідач побудував житловий будинок літ. «Н-3» загальною площею 140,8 кв.м. і гараж літ. «М» загальною площею 23,6 кв.м без подання повідомлення (декларації) про початок виконання будівельних робіт, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації. Таким чином, відповідачем при будівництві було порушено наступні нормативно-правові акти: ДБН А.2.2-3-2014, що встановлює склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також визначено, що будівництво починається після затвердження проектної документації; ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачено, що будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», відповідно до якої при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечена розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; ст. 16 Закону України «Про основи містобудування», згідно якої будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов . спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Самочинне будівництво, що здійснене з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Позивачем встановлено, що самочинне будівництво, здійснене відповідачем [PERSON] призводить до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може призвести до заподіяння такими діями значної шкоди суспільним інтересам, інтересам окремих громадян тощо. У встановлений у приписі №380-Пр від 12.05.2017, а саме до 12.11.2017, та по теперішній час відповідач добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, тому вимога позивача про знесення самочинно збудованого об`єкта - житлового будинку літ. «Н-3» загальною площею 140,8 кв.м. і гаражу літ. «М» загальною площею 23,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved