Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги АТ «Перший Український [PERSON]» мотивовані тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] 09.11.2006 року був укладений кредитний договір № 5074697, відповідно до якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 19200,00 доларів США, а Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк до 09.11.2026 року. Крім того, між [PERSON] та позивачем 13.11.2014 року була укладена додаткова угода №\~4526A63AFBEB934897170866B9D80D32 до кредитного договору № 5074697 від 09.11.2006 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.09.2015 р. має заборгованість 16954,42 доларів США, з яких: 15790,51 дол. США заборгованість за кредитом; 1163,91 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом. Не погоджуючись з первісним позовом, відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] мотивував тим, що 09.11.2006 року між ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5074697, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 19200,00 дол. США, на споживчі цілі, а саме для придбання квартири [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення кредиту 09.11.2026 року. У якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, [PERSON] уклав з банком Договір іпотеки від 09.11.2006 року, предметом якого є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. До березня 2015 року [PERSON] сумлінно виконував взяті на себе обовязки за кредитним договором, однак після досягнення вартості за 1 долар США понад 25 грн., що в 5 разів перевищувало вартість долару на час укладення кредитного договору, та фінансової кризи в країні, позивач вже не міг в повному обсязі виконувати взяті на себе обовязки. До березня 2015 року позивач неодноразово звертався до банку з приводу перегляду розміру платежів та графіку сплати, однак всі ці спроби вирішити спір мирним шляхом не дали своїх результатів, а тому в вересні 2015 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись з позовною заявою банку, розрахунком заборгованості та наданими банком доказами, [PERSON] прийшов до висновку, що при укладенні договору він був введений оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які він мав сплатити за користування кредитом, оскільки договір містить приховані проценти; кінцева сукупна вартість кредиту не відповідає фактичній вартості кредиту; при укладенні договору порушено Закон України «Про захист споживачів» щодо надання повної та достовірної інформації про умови кредитування, не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, у звязку з чим позивач просить визнати недійсними кредитний договір від 09.11.2006 року та договір іпотеки, зняти заборону відчуження майна, яке є предметом іпотеки та записи про обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. [PERSON] зазначає, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в кредитному договорі повинно зазначатися сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Згідно п. 3.2 розділу 3 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Згідно п. 3.3 вказаної постанови НБУ, банки зобовязані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в кошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту. Разом з тим, на думку [PERSON] спірний кредитний договір від 09.11.2006 року укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, в частині недотримання істотних умов, які обовязкові для кредитних договорів, чим були порушені права позивача як споживача фінансових послуг. Умови цього договору кредиту не містять відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». При укладенні вказаного договору кредиту були порушені також вимоги п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме банк не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність, яка встановлена статтями 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів». У даному випадку така вимога закону не була виконана банком, що є порушенням прав споживача фінансових послуг. Таким чином, на думку [PERSON] кредитний договір від 09.11.2006 року підлягає визнанню недійсним. Після отримання первісного позову банку, проведення розрахунку та детального вивчення додатку № 1 до додаткової угоди від 13.11.2014 року до кредитного договору, [PERSON] прийшов до висновку, що умови кредитування, які реально встановлені сторонам, не відповіді дійсності. Так, фактично під час укладення кредитного договору банк приховав від [PERSON] повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредит здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі заниженні значення показників, суттєвих умов договору, чим ввів в оману позивача щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би відповідачу, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Тобто інформація з боку відповідача за зустрічним позовом була неповною та не достатньою для здійснення свідомого вибору [PERSON]. Враховуючи, що кредитний договір розроблявся саме відповідачем, позивач вважає, що відповідальність щодо його змісту повністю покладається на відповідача. Враховуючи умови кредитного договору, річна відсоткова ставка складає 11,90%, а згідно розрахунку заборгованості та наданого відповідачем додатку №1 до додаткової угоди від 13.11.2014 року, які були надані до суду 12,56 % річних, чого не було відомо позивачу на час укладення кредитного договору, а тому це є підставою, на думку [PERSON] для визнання кредитного договору недійсним. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні з приводу позовних вимог за первісним позовом заперечувала та просила задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі з огляду на наступне. Стосовно первісних позовних вимог, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 5074697 від 09.11.2006 р., [PERSON] отримав кредит від Закритого акціонерного товариства «Перший Українській [PERSON]» в розмірі 19200,00 доларів США, зі строком повернення до 09.11.2026 року. ЗАТ КБ «Перший Український [PERSON]» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надається позичальнику строком по 09.11.2026 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору невиконання боржником зобовязань перед банком за Кредитним договором надає банку право вимагати від боржника достроковий повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами. 13.11.2014 року між ПАТ «Перший Українській [PERSON]» та [PERSON] та була укладена додаткова угода № 4526A63AFBEB934897170866B9D80D32 до кредитного договору № 5074697 від 09.11.2006 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». 23.04.2015 року

Outcome: approved