overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

В березні 2019 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07.07.2016\~р.\~в м.\~Києві,\~по вул.\~Дніпровська набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки ЗАЗ д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіля марки Фіат д.н.з.\~ [NUMBER] власником якого\~є [PERSON] .\~Внаслідок зазначеного\~ДТП автомобіль\~потерпілої особи\~отримав механічні\~пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 13069 від 29.07.2016 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи,-був складений наказ № 8080\~від 20.10.2016\~року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Також зазначають, що відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2897 грн. 06 коп. Також ними були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1300,00 грн. Крім того, зазначають, що так як цивільно-правова відповідність відповідача не була застрахована на момент дорожньо- транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування Також звертають увагу на те, що 08.05.2018 року на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 4197,06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

В березні 2019 року надійшла вищевказана позовна заява, яку позивач обґрунтовує тим, що сімейні стосунки налагодити не вбачається можливості, сім`я розпалась остаточно, в збереженні сім`ї позивач не зацікавлений. Основна причина розпаду сім`ї - втрата почуття любові, суперечливість характерів, різні погляди на життя та сім`ю, відсутність порозуміння між сторонами. Фактично сторони проживають окремо, спільного побуту та господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Рішення розірвати шлюб прийнято позивачем остаточно і виважено, змінювати його він не має наміру; примирення не можливе; подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і матиме лише негативні наслідки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 29.08.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті. У судове засідання для розгляду справи по суті позивач не прибув, подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, розглядати справу за його відсутності, та що на розподілі судових витрат не наполягає. Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

В березні 2019 року надійшла вищевказана позовна заява, яку позивач обґрунтовує тим, що спільне життя не склалось через те, що у сторін склались різні погляди на життя, а також на вирішення питань, що настають у спільному сімейному житті. Шлюб існує тільки формально, спільного господарства сторони не ведуть. Подальше шлюбне життя суперечить інтересам позивача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 23.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті. У судове засідання для розгляду справи по суті позивач не прибув, подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, розглядати справу за його відсутності, та що на розподілі судових витрат не наполягає. Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №753 від 27 жовтня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з жінкою втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву просить задовольнити, посилаючись на обставини справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 19 листопада 2011, про що зроблений відповідний актовий запис №1762 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, сторони проживають окремо з березня 2019 року, як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01 листопада 2003 року, про що зроблений відповідний актовий запис №980 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2003 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, сторони проживають окремо, як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

в березні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 19.11.1994 року Пиківською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають вже повнолітню доньку [PERSON] . В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо, у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 19.11.1994 року Пиківською сільською радою Калинівського району Вінницької області, було зареєстровано щлюб, про що зроблено актовий запис № 22 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають вже повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї неможливе та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

в березні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1202. В період шлюбу у сторін дітей немає. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо, у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась. Суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 06.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, - було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1202 (а.с.4). Від шлюбу у сторін дітей немає. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї неможливе, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №659 від 24 липня 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2010 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 05 лютого 2014 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 20 лютого 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 12842,25 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05 лютого 2014 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією Статуту (а.с.10-35, 41-42). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 20 лютого 2019 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 12842,25 грн., з яких 6219,71 грн. заборгованість за кредитом, 5434,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100,00 грн. пеня, 1087,73 грн. судові штрафи. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 11754,52 грн., з яких: 6219,71 грн. заборгованість за кредитом, 5434,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100,00 грн. пеня. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial