Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 45 184 (сорок п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] 14.02.2018 року, отримала кредит у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ним було належним чином виконано зобов`язання щодо виконання умов договору, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток, а також судових повісток за допомогою комп`ютерної програми ДЗ смс -повідомлення, та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв від відповідача про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] . 14.02.2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 34 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Позичальник надав свою згоду на кредитування за даними умовами, та що підписана ним заява від 14.02.2018 року разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом [PERSON] у вказаній заяві (а.с.10). Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав кредитні кошти [PERSON] у відповідності до умов кредитного договору № б/н від 14.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 14.02.2018 року б/н, станом на 10.10.2019 рік заборгованість за кредитом становить: 45 184 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом: - 28 736 грн., 99 копійки; заборгованості по процентам за користування кредитом: - 13 819 грн. 77 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф процентна складова - 2 127, 84 грн. (а.с.7-9). АТ КБ «ПриватБанк» надав суду виписку з особового рахунку [PERSON] , що був відкритий за вищезазначеним кредитним договором, з якої вбачається, що остання активно користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з положенням статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит. Разом з тим, відповідачем доказів сплати суми заборгованості за кредитним договором, суду не надано, заперечень щодо розміру позовних вимог також не надано. З урахуванням викладених обставин та з оглядом на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 45 184 гривень, 60 копійок. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1 921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved