overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ВАТ «Кіровоградгаз», в особі Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило ухвалити рішення, якими стягнути з відповідачки 36997,44 грн., посилаючись на те, що відповідачка є споживачем природного газу. 30.01.2015 року у належному [PERSON] домоволодінні № 3, що по вул. Сухомлинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області було виявлене безоблікове споживання природного газу, у зв'язку з чим підраховані збитки відповідно до абзацу 5 пункту 2.1 постанови НКРЕ України № 45 від 29.05.2003 року і вони склали 37005,55 грн. Станом на 18.02.2015 року сума збитків, заподіяних позивачу відповідачкою, становить 36997,44 грн. В судове засідання представник позивача не прибула. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу. 30.01.2015 року у належному відповідачці домоволодінні № 3, що по вул. Сухомлинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області було виявлене безоблікове споживання природного газу, що підтверджується актом про порушення правил користування природним газом № 145 від 30.01.2015 року. У зв'язку з виявленим порушенням були підраховані збитки відповідно до абзацу 5 пункту 2.1 постанови НКРЕ України № 45 від 29.05.2003 року і вони склали 37005,55 грн. Станом на 18.02.2015 року сума збитків, заподіяних позивачу відповідачкою , становить 36997,44 грн. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» (позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (відповідач) на користь ВАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 8543, 53 грн., судові витрати на суму 85,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.06.2007 р. представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при перевірці за адресою місця проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом № 0064035. У зв'язку з порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, згідно п. 53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 8543, 53 грн., який до теперішнього часу не сплачено. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.06.2007 р. представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при перевірці за адресою місця проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом № 0064035. У зв'язку з порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, згідно п. 53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 8543, 53 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати на суму 85,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку № 3 по вул. Строни , 25 в м. Комсомольську та стягнути з нього заборгованість з квартирної плати в розмірі 825 грн 00 коп. Посилаючись на те, що [PERSON] на підставі ордеру серії ХО № 179 від 29.07.1999 р. було надано право на заняття житлового приміщення (ліжко місця) в гуртожитку № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську та на підставі якого він був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом № 30к від 31.12.2013 р. про припинення трудового договору [PERSON] звільнився з підприємства. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати дану справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Згідно довідки ВАТ «ПГЗК» від 30.11.2010 р. будівля гуртожитку № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську є власністю ВАТ «Полтавський ГЗК» (а.с.6). Згідно розпорядження про прийнятя на роботу № 86к від 05.02.2007 р. [PERSON] було прийнято на роботу на ВАТ «Полтавський ГЗК» і звільнено за власним бажанням 31.12.2013 р. наказ № 30 к (а.с.12-13). На підставі ордеру за № 179 від 29.07.1999 р., виданого ВАТ „ПГЗК [PERSON] отримав право на вселення в гуртожиток № 3 по вул. Строни, 23 в м. Комсмольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.7-8). Відповідно до ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку [PERSON] з січня 2014 р. по травень 2014 р. не проводить щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка складає 825 грн 00 коп. Суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною енергією населення зазначивши, що перевіркою проведеною працівниками Кременецького РЕМ 04.03.2013 року в оселі [PERSON] за адресою [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом шунтування вхідного фазного проводу з фазним вихідним проводом, при включеному навантаженні диск приладу обліку не обертався, чим порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Працівниками Кременецького Рем було складено акт № 001961. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії відповідач ухилявся від сплати обов'язкових платежів за використану електроенергію. У відповідності до розрахунку збитків згідно акту про порушення № 001961 від 04.03.2013 року відповідач заподіяв ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ матеріальну шкоду в сумі 1679 гривень 82 копійки. ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 1679 гривень 82 копійки, а також стягнути судові витрати по справі. В судове засідання представник ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення справи, однак на адресу суду надіслав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався електроенергією безобліково за, що згідно п.11,48 Правил користування електричною енергією передбачена відповідальність. Факт порушення обліку використання електроенергії встановлений Актом порушення № 001961 від 04 березня 2013 року, згідно якого [PERSON] самовільно підключився до електромережі по [ADDRESS], чим ухилявся від сплати обов'язкових платежів за використану електроенергію. Згідно протоколу № 27 засідання комісії Кременецького РЕМ від 07 березня 2013 року по розгляду акту про порушення від 04 березня 2013 року № 001961 нараховано збитків за порушення Правил користування електричною енергією на суму 1779 гривень 82 копійок. Відповідачем [PERSON] добровільно сплачено заподіяну шкоду ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ в розмірі 100 гривень, згідно квитанції від 07 березня 2013 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене суд вважає , що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 46 (сорок шість) копійок вартості недооблікованої електричної енергії та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. З позовної заяви вбачається, що 26.01.2019 у житловому будинку, де проживає [PERSON] , по [ADDRESS] працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго», при проведені технічної перевірки вузла обліку було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ ), а саме п. 1.2.15, пп.1 та 20 п. 5.5.5. В результаті чого був складений Акт про порушення №004332. У вказаному Акті підписами трьох представників оператора системи розподілу, відповідача та трьох свідків засвідчено, що у житловому будинку наявна накидка на лінію електропередач, підключення без облікової розетки (при включенні навантаження диск приладу обліку не обертається). Такі дії відповідача кваліфікуються як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке передбачене пп. 5 п. 3.1 Методики. 19.03.2019 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ВАТ «Турбоатом» 17.03.2014 р. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання втратившею право користування житловою площею в гуртожитку по [ADDRESS] та зняття з її реєстрації, в обґрунтування позову вказав наступне. Вказаний гуртожиток є власністю ВАТ «Турбоатом»; [PERSON] в гуртожитку не проживає більш ніж 3 роки, витрат по утриманню житла не несе. Будь-яких перешкод в користуванні житлом в гуртожитку ними не чинилось; в трудових відносинах з підприємством остання не перебуває. Представник позивача просив справу розглянути в їх відсутності. Відповідачка та 3 особа в судове засідання не з*явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу в їх відсутності, на підставі наданих документів, заочно. Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного. За правилом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. Гуртожиток, що розташований по [ADDRESS] є власністю ВАТ «Турбоатом», що підтверджується Витягом з Реєстру власників нерухомого майна. У зазначеному гуртожитку зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Суд може продовжити строк зберігання права користування житловим приміщенням за особою в разі, колі причини відсутності цієї особи поважні або викликані неправомірною поведінкою наймача, або проживаючих там членів сім'ї. Приведені норми ЦК України не суперечать нормам ЖК України, в том числі,статтям 71-72 цього Кодексу. Як встановлено судом, відповідачка не проживає в гуртожитку більш ніж 3 роки, оплату за житло не здійснює, в трудових відносинах з цим підприємством не перебуває. Але, поважних обставин, за якіми відповідачка не мала можливости проживати в гуртожитку, судом не встановлено та про їх наявність суду не вказано. З оглядом на викладене, суд має підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ВАТ «Харківський цегельний завод № 13» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про виселення, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначило, що [PERSON] проживає у гуртожитку без правових підстав, трудових відносин з позивачем немає, комунальні послуги не сплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З 26.04.2002р. [PERSON] зареєстрований гуртожитку за адресою: [ADDRESS], що знаходиться на балансі ВАТ«Харківський цегельний завод № 13». Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що [PERSON] трудових відносин з підприємством немає, дані про правові підстави заселення та проживання відсутні. На підставі ст..60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно вимог ст..127-132 ЖК України жила площа у гуртожитках надається на період роботи або навчання на підставі спеціального ордеру. Суду не надано доказів на підтвердження трудових відносин [PERSON] та ВАТ «Харківський цегельний завод № 13», спеціального ордеру, рішення адміністрації підприємства про заселення відповідача, представник позивача пояснив, що такі документи відсутні, спростовуючи доказів відповідач не надав, тому суд вважає, що позовні вимоги про виселення підлягають задоволенню. Оскільки відповідно ст..7 ЗУ « Про свободу пересування ті вільний вибір місця проживання Україні» рішення суду про виселення вже є підставою для зняття з реєстраційного обліку, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Червонозаводського районного відділу ДМС України у м.Харкові, який є третьою особою по справі, зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], та про скасування реєстрації місця проживання. На підставі п.п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Миністрів УРСР від 03.06.1986р. проживаючі несуть витрати за жилу площу в гуртожитку та комунальні витрати. Згідно довідки (а.с.6) заборгованість [PERSON] за жилу площу та комунальні витрати станом на 01.07.2014р. складає 5748,24 грн, що підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за газопостачання в сумі 3 141 грн. 64 коп., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем природного газу, але надані послуги не оплачує. Просили стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за газопостачання в сумі 3 141 грн. 64 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавала. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], є споживачем природного газу, який постачає ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ВАТ «Херсонгаз». Станом на 26.11.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 141 грн. 64 коп. (а.с. 11). Відповідно до п.17 Правил надання послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті послуги по опаленню житлового приміщення розташованого за адресою [ADDRESS], в якій вони мешкають, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01 листопада 2009 року по 01 травня 2014 року сума боргу за спожиті послуги з теплопостачання складає 21 248,01 гривні. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Герцовська О.І., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обов'язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» та витягу з особового рахунку в квартирі за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, таким чином в них виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг. Сума боргу підтверджується копією картки з особового рахунку [NUMBER] в розмірі 21 248,01 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат». Крім того, на користь держави слід стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті послуги по опаленню житлового приміщення розташованого за адресою м. Часів-Яр, вул. Горького, б. 21 кв. 20, в якій вони мешкають, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2015 року сума боргу за спожиті послуги з теплопостачання складає 18 258,21 гривні. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. Представник ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» [PERSON], що діє за дорученням, в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» та витягу з особового рахунку в квартирі за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, таким чином в них виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг. Сума боргу підтверджується копією картки з особового рахунку № 31082 в розмірі 18 258,21 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат». Згідно довідки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 04.08.2014 року № 12/2-106 ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» забезпечує тепловою енергією об»єкти житлового фонду, а саме: будинок № 21, розташований по вул. Горького в м. ЧасівЯр Донецької області. Крім того, на користь держави слід стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved