Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Борзнянська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 8740,20 грн. у вигляді заподіяних збитків (упущеної вигоди) за фактичне використання з 01 червня 2012 року до 01 квітня 2014 року земельної ділянки площею 1047,7 кв.м., розташованої в м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 81, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є новим власником нежитлової будівлі за вказаною адресою, але користується належною міській раді земельною ділянкою без укладення договору оренди землі чи інших правовстановлюючих документів на землю, платежі не сплачує, що спричинило до ненадходження коштів за оренду даної земельної ділянки до місцевого бюджету. Представник Борзнянської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи. Зазначає, що земельна ділянка, на якій розміщена нежитлова будівля нового власника [PERSON], раніше надавалася в оренду ПВКП «Агроенергоресурс», ТОВ «Агроресурс» й умовно складається з двох частин: площею 480,7 кв.м для комерційного призначення (офіс-кафе-бар) та площею 567,0 кв.м. спортивний майданчик, але вони обгороджені одним парканом, який примикає до самої будівлі, й становлять єдиний комплекс; [PERSON] заяви про відмову від цих земельних ділянок не подавав. Також вказує, що переукладаючи в 2007 році договір оренди даної земельної ділянки керівник ПВКП «Агроенергоресурс» та ТОВ «Агроресурс» [PERSON] не повідомив міську раду про переоформлення права власності на нежитлове приміщення з ПВКП «Агроенергоресурс» на свого сина [PERSON], як фізичну особу. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом направлення рекомендованих повідомлень за місцем його реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України) та розміщення оголошення в друкованому органі (ч.9 ст.74 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» за №133 від 24.07.2015р., але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до вимог ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно з ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За змістом положень ст.ст.81, 92, 93 ЗК України громадяни не є субєктами набуття права постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності, а мають право отримання таких земель у власність або шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, на яких розташовані обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб, згідно ст.124 ЗК України здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в порядку, встановленому ст.123 ЗК України. Відповідно до вимог ст.206 ЗК України використання землі є платним. Згідно з п.14.1.147 ПК України плата за землю включає в себе дві категорії платежів: а)земельний податок, який сплачується власниками земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійними землекористувачами; б)орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності, яку вносять орендарі орендодавцеві за користування земельною ділянкою. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 березня 2006 року Борзнянською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником нежитлової будівлі «офіс, кафе» в м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 81, площею 235,5 кв.м.; попереднім власником даного обєкту нерухомості було ПВКП «Агроенергоресурс». На підставі рішення 9-ої сесії 5-го скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 22.05.2007р. та в звязку з ліквідацією ПВКП «Агроенергоресурс» відповідно до договору оренди землі від 01.06.2007р. Борзнянська міська рада надала ТОВ «Агроресурс» за його завою в оренду строком на пять років для несільськогосподарського призначення (комерційна діяльність кафе-магазину) земельну ділянку площею 1047,7 кв.м., яка знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 81; раніше даною земельною ділянкою користувалося ПВКП «Агроенергоресурс». Після закінчення строку дії вказаного договору оренди він з 01 червня 2012 року на наступні періоди не переукладався. При цьому, суд також враховує ту обставину, що незважаючи на перехід права власності на нежитлову будівлю від ПВКП «Агроенергоресурс» до [PERSON] ще у березні 2006 року, керівник ПВКП «Агроенергоресурс» та ТОВ «Агроресурс» [PERSON] не надав про це відповідної інформації власнику земельної ділянки Борзнянській міській раді, уклавши з нею 01 червня 2007 року від імені ТОВ «Агроресурс» договір оренди землі площею 1047,7 кв.м. строком на пять років. Як вбачається з пояснень представника Борзнянської міської ради та наданих розрахунків орендної плати, спірна земельна ділянка складається з двох умовних частин: площею 480,7 кв.м. для комерційного призначення (безпосереднє розташування та обслуговування нежитлової будівлі відповідача) та площею 567,0 кв.м. для спортивного призначення (примикаючий до нежитлової будівлі відповідача спортивний майданчик). Виходячи з різного цільового призначення цих земельних ділянок, Борзнянською міською радою при проведенні розрахунку орендної плати застосовані й різні коефіцієнти (для землі спортивного призначення - понижуючий), в звязку з чим, щомісячний платіж за земельну ділянку площею 480,7 кв.м. становить 403,69 грн. (4844,23 : 12) й за період обрахованих позивачем вимог 8073,80 грн. (403,69 грн. х 20 місяців); щомісячний платіж за земельну ділянку площею 567,0 кв.м. становить 33,32 грн. (399,90 : 12) й за період обрахованих позивачем вимог 666,40 грн. (33,32 грн. х 20 місяців). Загальна сума орендної плати за спільну земельну ділянку площею 1047,7 кв.м. (480,7 + 567,0) складає 8740,20 грн. (8073,80 + 666,40), що не оспорювалося відповідачем і є вірним. Оскільки [PERSON] набув право власності на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці, яка у попередніх землекористувачів ПВКП «Агроенергоресурс», ТОВ «Агроресурс» знаходилася в користуванні на умовах оренди, то в силу вимог ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України до набувача [PERSON] право користування земельною ділянкою перейшло на тих самих умовах, що і у попередніх землекористувачів. При цьому, суд погоджується з доводами представника Борзнянської міської ради про перебування в користуванні [PERSON] всією площі земельної ділянки 1047,7 кв.м,, оскільки саме такий розмір земельної ділянки перебував у користуванні попереднього власника нежитлової будівлі та землекористувача ПВКП «Агроенергоресурс», [PERSON] заяви про вилучення з його користування частини земельної ділянки не подавав, згідно акту обстеження від 29.07.2015р. спірна земельна ділянка огороджена одним бетонним парканом, який примикає безпосередньо до нежитлової будівлі [PERSON] Оскільки відповідач не є власником земельної ділянки в м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 81, то користування ним даною земельною ділянкою може бути лише на умовах оренди зі сплатою орендної плати. Відповідно до ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за землю є договір оренди такої земельної ділянки, в якому відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» повинно бути зазначено розмір орендної плати, індексація, форми платежу, строки сплати та відповідальність за її несплату. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відсутність договору оренди унеможливлює нарахування орендної плати, що тягне за собою безоплатне (в порушення вимог ст.206 ЗК України) користування відповідачем землею та призводить до порушення прав Борзнянської міської ради на отримання плати за землю, що є для останньої збитками (упущена вигода) в розумінні приписів ст.ст.22, 1166 ЦК України. Також, виходячи з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, відповідачем не було надано суду жодних доказів відсутності його вини у несплаті позивачеві коштів за користування земельною ділянкою. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги Борзнянської міської ради є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позовна заява Борзнянської міської ради оплачена судовим збором в розмірі 874,02 грн., тоді як сума позовних вимог й ціна позову становить 8740,20 грн., а тому позивачеві потрібно було сплатити лише 243,60 грн. судового збору; тобто, Борзнянською міською радою надмірно сплачено 630,42 грн. (874,02 - 243,60) судового збору, який позивачеві необхідно повернути з бюджету згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на повне задоволення позовних вимог Борзнянської міської ради, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved