Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2016 року між банком та відповідачкою, шляхом подання заяви-анкети на приєднання № ASJ-19746-16-DOM, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким банк відкрив останній картковий рахунок, встановив на цьому рахунку максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300\~000 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту - 25 000 грн., зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців у період з 12 травня 2016 року по 11 травня 2017 року, із базовою процентною ставкою 30%, пільговою процентною ставкою 0,0001%, та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом 48 % . Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 10 грудня 2018 року її заборгованість склала 42231,93 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 42231,93 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право подання до суду у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання даної ухвали відзиву на позов. Ухвалою суду від 6 травня 2019 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем направленої йому поштової кореспонденції, для поновного та всебічного встановлення обставин справи, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності, ухвалено розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 травня 2016 року між банком та відповідачкою, шляхом подання заяви-анкети на приєднання № ASJ-19746-16-DOM, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким банк відкрив останній картковий рахунок, встановив на цьому рахунку максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300\~000 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту - 25 000 грн., зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців у період з 12 травня 2016 року по 11 травня 2017 року, з базовою процентною ставкою 30%, пільговою процентною ставкою 0,0001%, процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом 48 % /а.с. 7-16/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 10 грудня 2018 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 42231,93 грн., яка складається з: 20441,43 грн. поточна заборгованість по кредиту, 13433,12 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 703,66 грн. поточна заборгованість по процентах, 7653,71 грн. прострочена заборгованість по процентах /а.с.17-40/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилася від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 42231,93 грн. Відповідно до\~ст.\~88\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Outcome: approved