Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В березні 2016р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: ПАТ «Західінкомбанк», в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 2221089,5 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 31 серпня 2009р. між ПАТ «Західінкомбанк» та нею ([PERSON].) було укладено договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-Прибутковий» № ДП3552/4 (строковий вклад з фіксованою ставкою із правом поповнення зі щомісячною сплатою відсотків), згідно п.1.1. якого, остання розмістила депозитний вклад на умовах цього договору грошові кошти в сумі 2917114,05 грн. строком на 6 місяців, з датою вимоги - 01 березня 2015р., з процентною ставкою 20 % річних. 17 березня 2010р. між нею ([PERSON].) та банком було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу в національній валюті № ДП-3552/4 від 31 серпня 2010р., згідно п.п.1, 2 якого, термін дії договору продовжено на 60 місяців, дата вимоги вкладником ([PERSON].) своїх коштів: 17 березня 2015р. Постановою Правління НБУ від 02 травня 2014р. № 316 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 травня 2014р. № 38 «Про запровадження з 29 травня 2014р. по 28 серпня 2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Постановою Правління НБУ від 22 липня 2014р. № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 липня 2014р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк». 01 серпня 2014р. нею була отримана сума гарантована Фондом в розмірі 200000,0 грн. Однак, станом на час розгляду судом справи, загальна сума заборгованості за вищезазначеними договорами складає: 2140801,71 грн. - сума депозиту; 80287,79 грн. - відсотки за депозитом. Відповідачу належить 51,0 % акцій ПАТ «Західінкомбанк»; відповідач має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління діяльністю банком. А тому, на її думку, з відповідача, як з власника істотної участі та керівника банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку, оскільки банк, віднесено до категорії неплатоспроможних з його ([PERSON]) вини. Позивач та її представники в судове засідання не з'явилися; подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, в судові засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через визначені засоби масової інформації, відповідно до ст.74 ЦПК України; причини неявки суду не сповістив; свого представника для розгляду справи не направив, як і не надіслав письмові пояснення на позов; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заперечень на позов не надіслав; поважність причини неявки суду не повідомив; представників для участі у розгляді справи не направив. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 31 серпня 2009р. між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-Прибутковий» № ДП3552/4 (строковий вклад з фіксованою ставкою із правом поповнення зі щомісячною сплатою відсотків), предметом якого, відповідно до п. 1.1 є передання вкладником ([PERSON]), а банком прийняття на депозитний вклад на умовах цього договору грошових коштів в сумі 2914114,05 грн., з терміном дії договору - 6 місяців, дата вимоги вкладником ([PERSON].) своїх коштів: 01 березня 2010р.; процентна ставка за строковим вкладом становить 20 % річних ( п.п. 1.1-1.2, 1.5 договору) (а.с.5). В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором [PERSON] суду надано копію платіжного доручення №594 від 31 серпня 2009р., по якому останньою були внесені грошові кошти в сумі 2917114,05 грн. (а.с.7). 17 березня 2010р. між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу в національній валюті № ДП-3552/4 від 31 серпня 2010р., згідно п.п.1, 2 якого, термін дії договору продовжено на 60 місяців, дата вимоги вкладником ([PERSON].) своїх коштів: 17 березня 2015р. (а.с.6). Вказаними договорами визначено, крім предмета договору, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цих договорів, тощо. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління НБУ від 28 травня 2014р № 316 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29 травня 2014р. прийнято рішення № 38 «Про запровадження з 29 травня 2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Західінкомбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Західінкомбанк» запроваджено строком на три місяці з 29 травня 2014р. по 28 серпня 2014р. Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 липня 2014р. № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 липня 2014р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б. строком на один рік з 23 липня 2014р. по 23 липня 2015р. включно. Отже, так як розпочалась процедура ліквідації Банку, тому до правовідносин, які склалися між сторонами, застосовуються не норми ЦК України, а спеціальні норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,0 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до ст. 36 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). В судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 серпня 2014р. [PERSON] отримала суму гарантовану Фондом в розмірі 200000,0 грн. (а.с.26). Послідуюче повернення грошових коштів позивачці буде проведено відповідно до ст.ст. 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачка зазначала, що бездіяльність відповідача [PERSON], як власника 51,0 % акцій ПАТ «Західінкомбанк» істотної участі призвела до неплатоспроможності останнього (ПАТ «Західінкомбанк»), внаслідок чого кредитори понесли збитки. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 60 ЦПК України). Можливість покладення відповідальності на власників істотної участі за зобов'язаннями банку згідно статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ставиться в залежність від наявності вини цих осіб у доведенні банку до неплатоспроможності. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння. Проте позивачкою не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України вину відповідача у доведенні ПАТ «Західінкомбанк» до неплатоспроможності. Крім того, позивачка не довела, що дії або бездіяльність відповідача були протиправними і що між ними і визнанні ПАТ «Західінкомбанк» неплатоспроможним є безпосередній причинний зв'язок. Посилання позивачки щодо можливості притягнення відповідача для виплати залишку вкладу та відсотків, відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є безпідставними, так як вона (позивачка) не змогла довести належними та допустимими доказами всіх складових, які передбачені законодавством України. Суд, звертає увагу на те, що законодавством не передбачена автоматична відповідальність власників істотної участі за зобов'язаннями банку у випадку визнання його неплатоспроможним. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності позивач зобов'язаний довести наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що внаслідок неправомірних дій, бездіяльності відповідача, третю особу ПАТ «Західінкомбанк» було оголошено неплатоспроможним, що потягло за собою неможливість отримання позивачкою [PERSON] депозитного вкладу у повному обсязі, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed