Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 березня 2014 року уклав з ФО-П [PERSON] договір на виготовлення та монтаж ролетних систем. Відповідно до умов якого ФО-П [PERSON] зобов'язався виготовити та встановити на будинок позивача ролетні системи, а позивач прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість продукції та виконаних робіт. [PERSON] виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості ролетних систем та монтажних робіт у розмірі 199500 гривень. 15 травня 2014 року ФО-П [PERSON] завершив монтаж виготовлених ролетних систем на будинок позивача, що розташовується по [ADDRESS] в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. 19 травня 2014 року ролетні системи вийшли з ладу, внаслідок чого відповідачем було здійснено виїзд до будинку та проведено ремонт електродвигуна ролетних систем. Через два тижні потому, після дощу сталася чергова поломка ролетної системи, у вигляді замикання електричної проводки. Вказані обставини унеможливили подальшу експлуатацію ролетних систем, оскільки створюють небезпеку для позивача та членів його сім'ї, які мешкають в будинку. Враховуючи те, що монтажні роботи з встановлення ролетних систем та електромонтажні роботи проводилися без розроблення та затвердження відповідного проекту позивач вважає, що роботи були виконані неналежним чином, що і було підтверджено висновком №67 експертного будівельно-технічного дослідження від 21 липня 2014 року, виконаного ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза». Тому позивач просив суд стягнути з ФО-П [PERSON] на його користь збитки, завдані недоліками виконаної роботи у розмірі 106041 гривень 65 копійок, а також витрати, понесені на проведення будівельно-технічного дослідження у розмір 5000 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити та провести заочний розгляд цивільної справи. Відповідач ФО-П [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 березня 2014 року [PERSON] та ФО-П [PERSON] уклали договір, за умовами якого на підставі комерційної пропозиції [PERSON] доручив, а ФО-П [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо виготовлення ролетних систем, в тому числі монтаж продукції, транспортування продукції, проведення вимірів за адресою: [ADDRESS]. При цьому позивач зобов'язався сплатити загальну вартість матеріалів та робіт за договором, що становить 199500 гривень, а ФО-П [PERSON] зобов'язався якісно виготовити продукцію згідно з додатком №1 до договору (а.с.5-6). У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Крім цього, за правилами ч.2 ст.627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином виконав свої зобов'язання за договором від 07 березня 2014 року та оплатив вартість продукції у розмірі 199500 гривень. Вказана обставина підтверджується підписом ФО-П [PERSON] в п.2.3 договору під графою оплачено (а.с.5). Проте, ФО-П [PERSON] неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором. 15 травня 2014 року відповідач завершив монтаж виготовлених ролетних систем на будинок, що розташований по [ADDRESS] в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. 19 травня 2014 року ролетні системи вийшли з ладу, внаслідок чого ФО-П [PERSON] здійснював виїзд до вказаного будинку та проводив ремонтні роботи. Незважаючи на це, через два тижні сталася чергова поломка ролетних системи у вигляді замикання електричної проводки. Відповідно до п.4.1 та 4.2 договору від 07 березня 2014 року, укладеного між сторонами по справі, виконавець надає гарантію один рік на ролетні системи з моменту монтажу продукції, за умови проведення монтажу виконавцем і при правильній експлуатації замовником продукції. У разі поломки або неналежного функціонування продукції з вини виконавця протягом гарантійного терміну, виконавець зобов'язується провести ремонт або заміну деталей, що вийшли з ладу. Позивач направляв відповідачеві письмові претензії про усунення недоліків монтажних робіт від 14 жовтня 2014 року та від 03 листопада 2014 року (а.с.9-10,13-14), що підтверджується фіскальними чеками «Укрпошти» за відправлення листів з рекомендованими повідомленнями (а.с.11), а також поштовим конвертом, що повернувся на адресу відправника з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.12). Всупереч цьому відповідач не вчинив дій спрямованих на проведення ремонту ролетних систем на будинку, що розташовується по [ADDRESS] в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. Висновком №67 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 21 липня 2014 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» встановлено, що роботи з монтажу ролетних систем, встановлених на вікнах житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], виконані з порушенням, а тому замикання у блоці управління стало можливим в результаті проникнення вологи в пошкоджені інсталяційні поліпропіленові коробки (а.с.16-46) Крім цього, висновком №74 будівельно-технічного дослідження, складеного 25 грудня 2014 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» визначено, що замикання в блоці управління стало можливим в результаті проникнення вологи в пошкодженні виконавцем інсталяційні поліпропіленові коробки. Даним висновком також було встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлювання роботи ролетних систем становить 106041 гривень 65 копійок (а.с.48-53). Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного проведення ремонту та відшкодування вартості відновлювальних робіт. Тому суд вважає, що з ФО-П [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути збитки, завдані недоліками виконаної роботи за договором від 07 березня 2014 року у розмірі становить 106041 гривень 65 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать також витрати на проведення судових експертиз. З рахунку №030 від 01 грудня 2014 року (а.с.63) та квитанції від 02 грудня 2014 року (а.с.64) вбачається, що [PERSON] поніс витрати на оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5000 гривень. Пред'явлений ним позов задоволений у повному обсязі. З огляду на це, з ФО-П [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату будівельно-технічної експертизи у розмірі 5000 гривень. Крім цього, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1060 гривень 42 копійки

Outcome: approved