Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Юнекс Банк» (далі по тексту позивач, АТ «Юнекс Банк») звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 30.120.0918.ФО_К від 24.09.2018 року у розмірі 11639,71 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.09.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30.120.0918.ФО_К, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою 12 % річних, 2,99 % комісії щомісячно та з кінцевим терміном повернення 24.09.2021 року. У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 16.07.2019 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 11639,71 грн, а саме: 8968,24 грн заборгованість за кредитом; 2671,47 грн заборгованість за процентами та комісією. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Згідно із ч. 1 ст.\~223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст.\~280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 24.09.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30.120.0918.ФО_К, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою 12 % річних, 2,99 % комісії щомісячно за обслуговування кредиту та з кінцевим терміном повернення 24.09.2021 року. Згідно ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 16.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 11639,71 грн, з яких 8968,24 грн заборгованість за кредитом; 2671,47 грн заборгованість за процентами та комісією. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved