Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Бахшиєв Елдара Ібрагім-огли звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ряд архівних довідок з архівного фонду ВАТ «Будівельник» з відомостями про нарахування заробітної плати та архівних витягів із наказів начальника БМУ «Промжитлобуд-2» та голови правління ВАТ «Будівельник», в яких зазначено прізвище, імя та по-батькові «Бахшиєв Елдар Ібрагімович», в дійсності належать йому Бахшиєву Елдару Ібрагім-огли, [INFO]. Невідповідність в написанні по-батькові заявника у зазначених вище документах унеможливлює підтвердження факту належності йому цих документів, що в свою чергу є перешкодою для отримання ним пенсійного забезпечення у повному обсязі у відповідності до діючого законодавства, тому нині заявник і звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити вищевказаний факт. В судове засідання заявник не зявився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.35). Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, проте згідно з письмовим клопотанням просив суд розглянути справу за відсутності представника управління, покладаючись на розсуд суду (а.с.34). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені Бахшиєвим Елдаром Ібрагім-огли вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта серії НК №351582, виданого 10.07.1997 року Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівської області, прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено: «Бахшиєв Елдар Ібрагім-огли», [INFO] (а.с.5). З копії трудової книжки (а.с.6-7) вбачається, що така була заведена на Бахшиєва Елдара Ібрагім-огли, [INFO]. В ряді ж архівних довідок з архівного фонду ВАТ «Будівельник» з відомостями про нарахування заробітної плати та в архівних витягах із наказів начальника БМУ «Промжитлобуд-2» та голови правління ВАТ «Будівельник» прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено «Бахшиєв Елдар Ібрагімович» (а.с.8,10-14,16-24). Проте з копій архівних довідок № 07-04-Б-73 та № 07-04/Б-77, виданих 17.02.2016 року архівним відділом Прилуцької міської ради про витяги з наказів БМУ «Промжитлобуд-2» та голови правління ВАТ «Будівельник» вбачається, що прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено «Бахшиєв Елдар Ібрагім-огли» (а.с.9, 15), ці ж прізвище, імя та по-батькові зазначені також і у копії довідки Прилуцького ОМВК про проходження військової служби (а.с.39), у копії довідки ТОВ «Технобуд» про роботу заявника на даному підприємстві в період з 26.09.2002 року по 25.03.2005 року (а.с.39), а також в копіях довідок ПП «МПБП Стимул» про те, що з 12.12.2011 року по даний час він працює на цьому підприємстві (а.с.37-38). На підставі вищевикладеного очевидним є те, що у спірних архівних довідках з архівного фонду ВАТ «Будівельник» з відомостями про нарахування заробітної плати і архівних витягах із наказів начальника БМУ «Промжитлобуд-2» та голови правління ВАТ «Будівельник» через національні особливості були допущені помилки при написанні по-батькові заявника «Ібрагімович» замість вірного «Ібрагім-огли». А оскільки виправити дані помилки підприємство, яке їх допустило, нині немає жодної можливості, то суд, дослідивши всі наявні у справі докази, приходить до переконливого висновку про необхідність встановити факт належності Бахшиєву Елдару Ібрагім-огли, [INFO], спірних довідок, в яких помилково вказано по-батькові «Ібрагімович». Тому,

Outcome: approved