Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В березні 2017 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказав, що\~ народився [INFO] . У зв`язку із оформленням пенсії він звернувся до Чортківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області. Але при огляді декількох документів інспектором Пенсійного фонду було вказано на розбіжності в прізвищі. Так, в паспорті громадянина України вказано « [PERSON] », в той час як в його трудовій книжці, книзі обліку трудового стажу колгоспника, військовому квитку, а також у посвідченні тракториста машиніста другого класу зазначено « [PERSON] ». У зв`язку із цим заявнику було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримують, просять\~ встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 15 січня 1979 року, належить [PERSON] , [INFO] ; встановити факт, що записи в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника відносно « [PERSON] » належать заявнику - [PERSON] , [INFO] ; встановити факт, що військовий білет Серії [NUMBER] від 16.05.1975 р., належить [PERSON] , [INFO] ; встановити факт, що посвідчення тракториста-машиніста другого класу серії [NUMBER] від 06.08.1972р., належить [PERSON] , [INFO] . Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області Гурський Ю.М. заперечень проти заявлених вимог не має. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював разом з заявником [PERSON] на одному тракторі, змінювали один одного в роботі. Йому відомо, що [PERSON] проходив військову службу. Свідок [PERSON] підтвердила суду, що прізвище заявника [PERSON] , іншої такої особи в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області немає. Вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до часткового\~ задоволення з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданим Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області від 17.01.2002\~ року, стверджується особа\~ [PERSON] , [INFO] , уродженця села Палашівка Чортківського району Тернопільської області. В його трудовій книжці, книзі обліку трудового стажу колгоспника, військовому квитку, а також у посвідченні тракториста машиніста другого класу зазначено « [PERSON] » та містяться виправлення. Згідно військового білета серія [NUMBER] , виданого Чортківським\~ районним військовим комісаріатом Тернопільської області від 16.05.1975 року, вбачається належність документа [PERSON] , [INFO] , село Палашівка Чортківського району Тернопільської області. Згідно довідки №305, виданої Чортківським об`єднаним міським військовим комісаріатом 15.09.2017 року, [PERSON] , 1957 року народження, з 21 травня 1976 року по 12 травня 1978 року проходив військову службу в Збройних Силах. Згідно довідки №689, виданої Палашівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області від 13.10.2017\~ року, вбачається, що особи з прізвищем [PERSON] , 1957 року народження, іншої в селі [PERSON] та Палашівка немає. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України\~ суд\~ розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Співставлення наявних доказів дає суду підстави дійти до висновку про можливість встановити юридичні\~ факти про те, що: трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 15 січня 1979 року, належить [PERSON] , [INFO] ;\~ записи в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника відносно « [PERSON] » належать заявнику - [PERSON] , [INFO] ; посвідчення тракториста-машиніста другого класу серії [NUMBER] від 06.08.1972р., належить [PERSON] , [INFO] , оскільки іншим способом встановити дані обставини неможливо. \~ \~ \~ \~Суд відмовляє в задоволенні вимоги про встановлення факту, що військовий білет Серії [NUMBER] від 16.05.1975р., належить [PERSON] , [INFO] , оскільки належність такого документа не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження.

Outcome: partial