Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

В березні 2018 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Моторне (транспортне) бюро України про визнання дій неправомірними, визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсним, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 клопотання представника відповідача задоволено. Цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Моторне (транспортне) бюро України про визнання дій неправомірними, визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсним, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс № 8563686. 03 жовтня 2014 сталася ДТП за її участю, постановою суду винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] . При цьому було встановлено, що автомобілі застраховані, а тому може бути вирішено питання відшкодування шкоди потерпілому. На місці ДТП позивачем було телефоном повідомлено про подію ПрАТ «УТСК», після чого на місце прибув представник відповідача і зафіксував пригоду та надав контактні дані страхової компанії потерпілому [PERSON] , також запевнив, що це є страховим випадком і йому буде виплачено страхове відшкодування. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено, а саме стягнуто з останньої на користь [PERSON] збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.01.2014 у розмірі 61753,52 грн та судовий збір у розмірі 617,54 грн. Отже, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 набуло чинності 17.11.2016 та від 20.04.2017 підлягало до виконання. Згідно листа МТСБУ від 19.04.2016 за результатами запиту отримано наступну інформацію, а саме поліс серія [NUMBER] , страхова компанія ПрАТ «УТСК», діючий член МТСБУ, страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Honda CR V, державний номерний знак [NUMBER] , дата початку полісу 01.11.2013 дата закінчення полісу 31.10.2014. При цьому позивач звертає увагу, що вона не мала і не має у володінні чи користуванні транспортний засіб - автомобіль марки Honda CR V, державний номерний знак [NUMBER] , більше того згідно актуальних на момент подання цього позову даних Централізованої бази даних МТСБУ станом на 03.11.2014 був діючий страховий поліс АС № 7394880, укладений з страховою компанією ТДВ «СК «Київ РЕ», за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Peugeot 107» , державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином, станом на 03.10.2014 у Централізованій базі даних МТСБУ існували суперечливі відомості щодо забезпеченого транспортного засобу, а саме, за одним і тим самим державним номерним знаком [NUMBER] значились два абсолютно різних транспортних засоби та різні страхові поліси. При цьому відомості щодо транспортного засобу позивача за Полісом АС № 8563686 від 31.10.2013 явно не відповідають дійсності. Враховуючи зазначене, позивач просить визнати дійсним договір Поліс серії АС № 8563686 від 13.10.2013 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між приватним акціонерним товариством «Українська транспортна компанія» та [PERSON] , стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн на користь позивача, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн, стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1409,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за наявними у матеріалах справи доказами. Разом з цим, в матеріалах справи наявний відзив, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи викладені ним обставини. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також надав письмові пояснення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.10.2014 [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг вул. Горького та вул. Вокзальна у м. Дніпропетровську не надала дороги транспортному засобу - автомобілю марки «Опель Омега» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався справа, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014, [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Постанова не оскаржувалась та 24.11.2015 набрала законної сили. Ріщенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 у справі № 203/2292/15-ц, позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з останньої на користь [PERSON] збитки, задані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.10.2014 у розмірі 61753,52 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 617,54 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 залишено без змін. В зазначеній ухвалі встановлено, що «Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково дійшов висновку про те, що цивільно-правова відповідальність відповідачки на автомобіль, який був учасником ДТП, не була застрахована, так як в матеріалах справи є дійсний поліс, а невнесення його до бази МТСБУ є помилкою страхової компанії є необґрунтованими… Як видно з матеріалів справи, за інформацією з ЦБД МТСБУ, за наданим відповідачкою полісом, застрахована відповідальність водія т/з «Хонда CR-V» державний номерний знак [NUMBER] , VIN -1 [NUMBER] , а за параметрами номер автомобіля [NUMBER] , даних не знайдено. Таким чином цивільно-правова відповідальність водія т/з «Хонда Кростур» державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала відповідач під час ДТП, застрахована не була. Дані обставини також підтверджується відповіддю МТСБУ від 22.01.2016 №7/2-28/1817 наданої [PERSON] . Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2017 зупинено виконання Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2017 касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. 15.06.2005 між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ЗАТ «УТСК» укладено Договір про співпрацю у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами № 045. Відповідно до розділу 1 Договору, предметом Договору у т.ч. є співробітництво сторін у сфері організації та провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами страхування, а саме: забезпечення виконання вимог чинного законодавства та Статуту Бюро у стосунках між усіма суб`єктами правовідносин, що виникають при проведенні цього виду страхування. Пунктом 1.3. розділу Глави 1 Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 07.07.2010 № 238/2010 із змінами і доповненнями, який є внутрішнім нормативним документом МТСБУ, що регулює питання щодо втрати бланків полісів страховиками-членами МТСБУ при виготовленні бланків полісів та спеціальних знаків застосовується загальна ідентична нумерація наростаючим підсумком для кожного виду таких бланків. Тобто нумерація кожного полісу є унікальною. Стаття 55.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Також, у п. 3.2. Положення про Єдину ЦБД МТСБУ зазначено, 2.1. Страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення. Крім того, у п. 3.2. Положення про Єдину ЦБД МТСБУ зазначено, що Інформація, яка надається постачальниками інформації до бази даних МТСБУ, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення її користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації необхідних відомостей. Саме на страховика покладений обов`язок по формуванню бази даних, внесення до неї інформації та несе відповідальність за це. Дорожньо-транспортна пригода від 03.10.2014, що сталась з вини водія транспортного засобу - автомобіля марки «Хонда Кростур» державний номерний знак [NUMBER] , не підпадає піж визначення страхового випадку передбаченого ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказаний транспортний засіб на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований в ПрАТ «УТСК», що є встановленим фактом судових рішень, що набрали законної сили. Враховуючи наведене, відсутні підстави для визнання Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8563686 - дійсним, оскільки його чинність стосується надання страхового захисту при керуванні транспортним засобом - автомобілем марки «Хонда CR-V» державний номерний знак [NUMBER] , VIN -1 [NUMBER] », а відповідно чинне законодавство не покладає на страховика обов`язку сплачувати відшкодування, якщо транспортний засіб не забезпечено Договором (Полісом) страхування, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для стягнення страхового відшкодування з відповідача. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed