Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 9 656 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 серпня 2016 року [PERSON] на території ринку ТСЦ «Дубово» по вул. Купріна, 54А в м. Хмельницькому пошкодив колесо автомобіля марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Позивачем було понесено витрати на ремонт транспортного засобу, а саме 7 216 грн. 97 коп. вартість автомобільних шин; 440 грн. - - вартість послуг із заміни автомобільних шин. Крім того позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без їх участі. Відповідач повідомлений належним чином про час та дату судового засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 24 серпня 2016 року [PERSON] на території ринку ТСЦ «Дубово» по вул. Купріна, 54А в м. Хмельницькому пошкодив колесо автомобіля марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Позивачем було понесено витрати на ремонт транспортного засобу, а саме 7 216 грн. 97 коп. вартість автомобільних шин; 440 грн. - - вартість послуг із заміни автомобільних шин. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року встановлено вищевикладені обставини, однак провадження по справі закрито за ст. 173 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.(ст.61 ЦПК). Як слідує з рахунку №116 від 29 серпня 2016 року та квитанції від 29 серпня 2016 року [PERSON] оплатив ФОП [PERSON] 7216 грн. за дві автомобільні шини, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.п. г) п. 31.4. 5 Правил дорожнього ружу забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. В частині, що стосується стягнення вартості робіт по заміні автомобільних шин в розмірі 440 грн., суд не вбачає підстав для їх відшкодування, оскільки позивачем не надано доказів їх здійснення. Також суд вважає, що позивачу було спричинено моральну шкоду, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки необхідно здійснювати витрати по ремонту транспортного засобу, а тому розмір спричиненої моральної шкоди суд визначає в розмірі 800 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог, в порядку передбаченому ст.88 ЦПК.

Outcome: partial