Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 55 750,87 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 16.02.2011 року. Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 26.10.2020 року становить 55 750,87 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47 138,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 47 118,39 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 612,48 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в порядку ст. 625 ЦК України у розмірі 0,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 00,00 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 0,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 16 березня 2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається, як на підставу свої вимог, а позовні вимоги не відповідають нормам чинного законодавства. У анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку відсутній підпис відповідача, а також не зазначено дані про видачу кредиту або позики, процентної ставка та строків повернення. 29 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи № 755/19473/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 01 квітня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з посиланням на те, що із наданої до суду анкети-заяви від 16.02.2011 року чітко убачається інформація стосовно відповідача та її підпис. Банком було надано виписку з рахунку на підтвердження, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вона користувалася грошима через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримала кредитну картку «Універсальна». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач 16 лютого 2011 року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку у змісті якої зазначено: я згоден з тим, що ця Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком Договір про отримання банківських послуг. Я ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови і правил надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті банку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги та Умов та Правил надання банківських послуг а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 16.02.2011 року, за яким відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна» із встановленням відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн. За наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26.10.2020 року становить 55 750,87 грн. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 47 118,39 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 612,48 грн. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 47 138,39 грн. заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що підтверджується випискою по рахунку відповідача станом на 28.10.2020 року та має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 16.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] . Натомість, наведені відповідачем у відзиві на позов доводи в спростування факту підписання нею анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, як і доводи про неотримання нею кредитної картки «Універсальна» суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом вищевказаної анкети-заяви від 16.02.2011 року, яка містить підпис в графі «Клієнт» та відмітку про вид отримуваної кредитної картки «Універсальна». Жодних доказів, які б могли об`єктивно спростувати належність підпису у графі «Клієнт», що міститься у анкеті-заяві від 16.02.2011 року відповідачу [PERSON] суду не надано. Виходячи з предмету позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» серед іншого пред`явило вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 612,48 грн. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. На підтвердження позовних вимог банком додано до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» стосовно наступних видів кредитних карток: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». Вказаний Витяг з Тарифів позичальником не підписаний та не містить відомостей про те, який саме вид кредитної картки, що вказаний у тарифах, був обраний відповідачем, до того ж розмір процентів за користування кредитом у кожній із зазначених карток відмінний один від одного. На думку суду, Витяг з Тарифів не може бути належним доказом, оскільки їх зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 612,48 грн. є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню, оскільки умови про сплату розміру процентів підписаною позичальником анкетою-заявою та Витягом з Умов не передбачені, а із вищенаведеним обґрунтуванням Витяг з Тарифів не є частиною укладеного між сторонами договору кредиту, тож викладені у них положення не можуть застосовуватись при вирішені даної справи. За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 47 138,39 грн. У решті заявлені вимоги задоволенню не підлягають. В порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Outcome: partial