Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

АТ «А-Банк» (яке є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 17 лютого 2016 року відповідач [PERSON] за договором №SAMABWFC00000369335 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості. Відповідач підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами і Тарифами складає між нею та позивачем кредитний договір. Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, такий має право у будь-який момент його змінити (зменшити, збільшити або анулювати). Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Крім цього, за умовами договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Оскільки відповідач [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 15 квітня 2020 року виникла заборгованість у сумі 35 288,51 грн., з яких 22 857,58 грн. - заборгованість за кредитом; 11 850,93 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 580 грн. - заборгованість за пенею, тому просить стягнути з неї вказану суму боргу. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив не подала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 17 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Акцент-Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Акцент-Банк») та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику 22 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,9 % на місяць та обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості), термін внесення яких до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 4, 6-16, 19). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 15 квітня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 35 288,51 грн., з яких 22 857,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11 850,93 грн. - заборгованість за процентами; 580 грн. - заборгованість за пенею (а. с. 4-5). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно анкети-заяви від 17 лютого 2016 року відповідач [PERSON] погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Так, згідно п. 2.1.1.5.6. вказаного договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1. Умов та Правил передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., включаючи прострочені зобов`язання, передбачені п. п. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та Правил, клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується у день нарахування процентів по кредиту (а. с. 4, 6-10). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 17 лютого 2016 року, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved