Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року до суду звернулось ТОВ «Маяк Агроплюс» з позовом до ПСП «Случ-Агро» та [PERSON] в якому просить суд з останніх стягнути солідарно на її користь заборгованість у розмірі 383 327,52 грн основного боргу, пеню у розмірі 21 980,94 грн, 3% річних у розмірі 5 072,52 грн, штраф в розмірі 76 665,50 грн, а всього 487 046 (чотириста вісімдесят сім тисяч сорок шість) грн 48 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 28.02.2013 року між ТОВ «Маяк Агроплюс» та ПСП «Случ-Агро» було укладено договір поставки №ВМ3005. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Маяк Агроплюс» поставив, а ПСП «»Случ-Агро» отримав товар згідно видаткових накладних на суму 443 327,52 грн. Відповідач ПСП «Случ-Агро» провів часткову оплату, а саме в розмірі 60 000 грн, в зв'язку з чим основна заборгованість останнього складає 383 327,52 грн. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору поставки 28.02.2013 року між ТОВ «Маяк Агроплюс» та [PERSON] було укладено договір поруки Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договірних зобов'язань та заходів направлених на їх виконання е вживають, просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує про винесення у справі заочного рішення у разі нез'явлення відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. Судом встановлено, що 28.02.2013 року між ТОВ «Маяк Агроплюс» та ПСП «Случ-Агро» було укладено договір поставки №ВМ3005. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Маяк Агроплюс» протягом квітня-травня 2013 року поставив ПСП «»Случ-Агро» товар на загальну суму 443 327,52 грн /а.с.6-19/. Як вбачається з позовної заяви, відповідач ПСП «Случ-Агро» провів часткову оплату, а саме в розмірі 60 000 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до висновку, що в наслідок порушення відповідачем ПСП «Случ-Агро» вимог цивільного законодавства та п.5.1. Договору, у останнього виникла заборгованість по договору поставки в сумі 443 327,52 грн. Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору поставки №ВМ3005 від 28 лютого 2013 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] 28 лютого 2013 року було укладено договір поруки /а.с.20-23/. Відповідно до розділу 2 договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого Договором зобов'язання. Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Як видно із вимоги, поручитель [PERSON] попереджався про необхідність погашення наявної заборгованості ПСП «Случ-Агро», однак у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які відповідач ПСП «Случ-Агро» повинно було сплатити за поставлений товар, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем існує заборгованість в сумі 487 046 (чотириста вісімдесят сім тисяч сорок шість) грн 48 коп. з яких: 383 327,52 грн основного боргу, пеня у розмірі 21 980,94 грн, 3% річних у розмірі 5 072,52 грн, штраф в розмірі 76 665,50 грн. Отже, заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 3654,00 грн..

Outcome: approved