Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому було уточнено (а.с. 69 - 70), посилаючись на те, що 07.11.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 760 000 грн. на споживчі потреби, строком на 10 років зі сплатою 15, 5 % річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.11.2017 року. Додатковими договорами № 1 та № 2 від 26.02.2010 року та від 03.02.2011 року до вищезазначеного кредитного договору було внесено зміни щодо розміру сум щомісячних погашень кредиту та строків погашень. Додатковим договором № 3 від 19.11.2012 року змінено термін остаточного погашення кредиту з 06.11.2017 року на 19.11.2012 року. В зв'язку з чим, 17.12.2012 року між позивачем та відповідачем було погоджено та складено графік платежів по вищезазначеному кредитному договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснювати погашення починаючи з грудня 2012 року по грудень 2013 року включно, в сумі 10 000 грн. щомісячно, з січня 2014 року по вересень 2015 року включно, в сумі 25 000 грн. щомісячно та в жовтні 2015 року в сумі 23 062, 24 грн. Проте, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.05.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 761 971, 62 грн., з яких: 571 929, 26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 190 042, 36 - пеня. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої на адресу суду письмової заяви, просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що 07.11.2007 року між позивачем ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1541, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 760 000 грн., строком на 10 років зі сплатою 15, 5 % річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.11.2017 року (а.с. 5 - 8). Додатковими договорами № 1 та № 2 від 26.02.2010 року та від 03.02.2011 року до вищезазначеного кредитного договору було внесено зміни щодо розміру сум щомісячних погашень кредиту та строків погашень. Додатковим договором № 3 від 19.11.2012 року змінено термін остаточного погашення кредиту з 06.11.2017 року на 19.11.2012 року (а.с. 10, 11, 12). В зв'язку з чим, 17.12.2012 року, між позивачем та відповідачем було погоджено та складено графік платежів по вищезазначеному кредитному договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснювати погашення починаючи з грудня 2012 року по грудень 2013 року включно, в сумі 10 000 грн. щомісячно, з січня 2014 року по вересень 2015 року включно, в сумі 25 000 грн. щомісячно та в жовтні 2015 року в сумі 23 062, 24 грн. (а.с. 13). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 08.11.2007 року про видачу кредитних коштів відповідачу (а.с. 9). Проте, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.05.2014 року, відповідно до розрахунку заборгованості та довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо нарахування пені, [PERSON] заборгував позивачу 761 971, 62 грн., з яких: 571 929, 26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 190 042, 36 - пеня за простроченими основним боргом та процентами, розрахована за три роки до звернення в суд з даним позовом, та за період після переривання позовної давності зверненням до суду до 12.05.2014 року (а.с. 71 - 72, 75). Відповідно до п. 7.8 Кредитного договору, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами цього Договору (а.с. 7). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON], який вказаний ним в сумі 761 971,62 грн., підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved