Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 у розмірі 10070,97 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 28.10.2011. При підписанні зазначеної анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Виконання відповідачем договору вбачається, також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до позовної заяви). Позивач зазначає, що підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.\~634\~ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить у собі умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.10.2020 має заборгованість в сумі 10070,97 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2021 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У прохальній частині позовної заяви та доданому до неї клопотанні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Кіріченко В.М. не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 28.10.2011 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. У заяві зазначено, що дана заява, разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких [PERSON] при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] кредитний ліміт змінювався: 01.02.2018 збільшився до 8000 грн., 08.11.2019 зменшився до 7180,00 грн., а з 19.12.2019 змінився до 0,00 грн. Згідно із довідкою АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] отримала кредитну картку [NUMBER] з терміном дії до жовтня 2021 року. Як убачається із розрахунку заборгованості за договором від 28.10.2011 [PERSON] , станом на 26.10.2020 має заборгованість в сумі 10070,97 грн., яка складається з: 7873,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2197,36 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Стаття 207\~ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. До договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.2.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Із матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми. В силу статей 525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором б/н від 08.05.2015 у розмірі 10070,97 грн., яка складається з: 7873,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2197,36 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved