Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпром-банк» стягнутий борг за кредитним договором у розмірі 101646 гривень 11 копійок, ви-трати на оплату судового збору у розмірі 1456 гривень 3 копійок, витрати на інформацій-но-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на публікацію в газеті оголошення про розгляд справи у розмірі 980 гривень. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року визнаний недійсним договір поруки, укла-дений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Цей договір був недійсним з мо-менту його вчинення. Ця обставина існувала на момент ухвалення судового рішення, але не була і не могла бути відома учасникам цивільного процесу. Вона мала істотне зна-чення для справи, оскільки виключала можливість стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором. За цими ознаками недійсність договору поруки є нововиявленою обставиною. У зв'язку з нею [PERSON] просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрйонного суду від 19 січня 2011 року. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити його. Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріа-ли цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 січ-ня 2011 року (а.с.58-59) солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнутий борг за кредитним договором у розмірі 101646 гривень 11 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 1456 гривень 3 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на публікацію в газеті оголошення про розгляд справи у розмірі 980 гривень. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути перегляну-ті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судово-го наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За правилом ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року (а.с.152-153) договір поруки, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], визнаний недійсним. Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом не-дійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсність договору поруки існувала на момент ухвалення судового рішення. Ця обставина не була і не могла бути відома учас-никам цивільного процесу. Вона мала істотне значення для справи. Суд вважає, що за цими ознаками недійсність договору поруки є нововивяленою об-ставиною. У зв'язку з цією обставиною заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року належить скасувати та, розглянувши цивільну справу по суті, прийняти нове рішення. Встановлено, що 1 червня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав зі [PERSON] кредитний договір №21/60-КМК-07 (а.с.8-9), за яким ВАТ «Кредитпромбанк» зобов'язав-ся надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 доларів США. [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 29 травня 2009 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 17% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню: за прострочення платежу - до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення, за прострочення платежу понад 10 днів - у розмірі 10% від суми боргу за кожен день про-строчення. В той же день ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з [PERSON] договір поруки №21/60-ПМК-07 (а.с.11), за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Крім того, 1 червня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» видав [PERSON] кредит у розмірі 20000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готів-ки №660_31 від 1 червня 2007 року (а.с.16). 10 липня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав зі [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору (а.с.13), за яким розмір відсотків за користування кредиту був збільшений до 19%. Крім того, був змінений графік повернення кредиту по частинам та сплати відсотків за користування ним. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року (а.с.152-153) договір поруки, укладений 1 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], визнаний недійсним. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується по-вернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання борж-ник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов'язан-ня. Тому у неї виник борг за кредитним договором у розмірі 101646 гривень 11 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.48-52). 20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кре-дитпромбанк», уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-права вимоги (а.с.121-127). За цим договором ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, яке ПАТ «Кредитпромбанк» мав до [PERSON] за кредитним договором №21/60-КМК-07 від 1 червня 2007 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернула позивачу борг за кредитним договором. З огляду на ці обставини суд вважає, що зі [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 101646 гривень 11 копі-йок. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних на-слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Встановлено, що у зв'язку з недійсністю договору поруки у [PERSON] не ви-никло жодного зобов'язання за цим договором. Тому підстави для стягнення з неї боргу за кредитним договором відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги ПАТ «Дельта Банк» належить відмовити. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов'язані з пуб-лікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1456 гривень 3 копійок. Крім того, в ході розгляду цивільної справи були витрачені грошові кошти у розмірі 980 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів. Ця обставина підтверджується меморіальними ордерами (а.с.53). По-зов задоволений в частині вимоги до [PERSON] У задоволенні позову в частині вимоги до [PERSON] відмовлено. З огляду на ці обставини суд вважає, що зі [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1456 гривень 3 копійок та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 980 гривень.

Outcome: partial