Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ «Універсал банк», у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву від 25.02.2018 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). В результаті чого станом на 23.03.2020 року відповідачка має заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальній сумі 21 716, 83 грн., яка складається з: 15 877, 89 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5 838, 94 грн. - заборгованість за пенею та комісією. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 25.02.2018 у загальній сумі 21716, 83 грн., а також судовий збір у сумі 2 102, 00 грн.\~\~ Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідачки станом на 23.03.2020 року становить 21 716, 83 грн., яка складається з: 15 877, 89 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5 838, 94 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням www.monobank. ua/terms. Згідно з п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п. 2.2 п. 2 Розділу І Умов, відповідно до\~статті 628 Цивільного кодексу України\~договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 4.3, 4.8.1 п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Підпунктами 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Так, [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також вона визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Таким чином, [PERSON] підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод; листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Тобто, клієнт підтвердив, що інформація, зазначена у частині 2\~статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана йому, зокрема, розміщенням на сайті. Отже,\~судом встановлено,\~що банк\~взяті на\~себе зобов`язання\~за Договором\~про надання\~банківських послуг\~від 25.02.2018\~виконав належним\~чином та\~надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточних рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання за договором від 25.02.2018, не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями статтей\~634,\~638 ЦК України, відповідачка [PERSON] , підписавши анкету-заяву, прийняла пропозицію та приєдналася до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, які опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:// www .monobank. ua/terms. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. \~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки.\~ Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»\~споживач має ознайомитися із інформацією, що розміщена на офіційному сайті веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення, щодо подальшого використання кредитних коштів, за встановленими тарифами. І в разі, якщо умови влаштовують, отримувати кредитні кошти у використання. У порушення\~зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за указаним договором належним чином не виконала, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.02.2018 року станом на 30.11.2019 року відповідачка має заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальній сумі 21 716, 83 грн., яка складається з: 15 877, 89 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5 838, 94 грн. - заборгованість за пенею та комісією. З урахуванням\~наведеного вище,\~перевіривши наданий\~розрахунок заборгованості,\~суд погоджується\~з порядком\~нарахування позивачем\~загального залишку\~заборгованості за\~наданим кредитом\~(тілом\~кредиту),\~який відповідає\~вимогам закону\~та положенням\~Договору,\~та вважає,\~що обставини,\~викладені позивачем\~у позовній\~заяві в\~обґрунтування позовних\~вимог про\~стягнення загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (тілом\~кредиту)\~у сумі\~15877,89 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за пенею та комісією, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція, до якого належить м. Сєвєродонецьк Луганської області. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 6792 від 07.07.2020, виданою ЦНАП у м. Сєвєродонецьку відповідач [PERSON] з 16.11.1989 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що на дані договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Так, згідно з розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.02.2018 року, укладеним між АТ «Універсал банк» та [PERSON] , у графі 11 (сума комісії та пені) зазначено, що станом на 23.03.2020 року існує\~заборгованість у\~сумі 5838,\~94 грн. Однак,\~з наданого\~розрахунку заборгованості\~та інших\~матеріалів справи\~суд позбавлений\~можливості встановити,\~яка саме\~сума заборгованості\~по комісії,\~а яка\~саме по\~пені,\~у зв`язку\~з чим\~вважає за\~необхідне у\~задоволенні даної\~позовної вимоги\~відмовити,\~оскільки вважає\~недоведеним позивачем\~ані в\~судовому засіданні,\~ані письмовими\~доказами той\~факт,\~що заборгованість\~відповідача у\~сумі 5838,94 грн. це заборгованість саме за комісією, а не за пенею, на нарахування якої накладено мораторій згідно із Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім цього,\~враховуючи,\~що з\~14.04.2014\~року на\~нарахування пені\~накладено мораторій\~згідно із\~Законом України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги про\~стягнення заборгованості\~за пенею\~та комісією\~у сумі\~5838,94 грн. не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначена сума згідно з розрахунком заборгованості нарахована за період з 01.08.2018 року по 23.03.2020 року, тобто всупереч вищезазначеному Закону у період дії мораторію на їх нарахування. На підставі викладеного та враховуючи, що [PERSON] неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 15 877, 89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № CF_814 від 09.06.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102, 00 грн., який відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 536, 77 грн.

Outcome: partial