Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

АТ «Просто-страхування» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2014 року на перехресті вул. Г. Чорнобиля-пр.Миру в м. Чернігові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпеченим автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач. В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, в зв'язку з чим [PERSON] виплачено кошти в загальній сумі 41118,00 грн відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань, а фактичні витрати страхової компанії з цим страховим випадком скали 41362,10 грн. За таких обставин, посилаючись на ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 41118,50 грн у рахунок відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та судовий збір в сумі 411,85 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2014 о 22 год. 00 року [PERSON] хв. перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, в м. Чернігові по вул. Г.Чорнобиля керуючи автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал осиного світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду від 25 квітня 2014 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 /а.с.12-13/. Постановою Чернігівського районного суду від 07 квітня 2014 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за 3. ст.130 /а.с.14-15/. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.03.2014 року, з урахуванням ПТВ 20 % 0 4573,76 грн у вартості складників (запасних частин) скошлає 48808,42 грн, згідно висновку № 123 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.04.2014 року /а.с.16-43/. Страховими актами за № 95666 /а.с. 47,50/, та реєстром отримувачів страхових відшкодувань /а.с. 49,52/ підтверджується перерахування АТ «Просто-страхування» на користь [PERSON] страхового відшкодування за наслідками зазначеної ДТП у розмірі 41362,10 грн. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, і тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму шкоди завданої автомобілю [PERSON], яку позивач відшкодував, в межах заявлених позовних вимог, тобто 41118,50 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 411,85 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved