Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитними договорами № 1439/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 6746,96 грн., № 1436/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 7504,41 грн. та № 1435/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 7737,30 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені Кредитні договори № 1439/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року на суму 5394,28 грн., № 1436/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року на суму 6000,80 грн. та № 1435/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року на суму 6135,88 грн. Вказані договори були укладені на строк до 07 квітня 2012 року. Між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». В свою чергу, 08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитними договорами № 1439/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 6746,96 грн., № 1436/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 7504,41 грн. та № 1435/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 7737,30 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог чинного законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати надані йому кредитні кошти. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 21988,67 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі відповідача та його представника і відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Також, ще раніше, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог позивача, в яких вказав, що відповідач кредитні договори з позивачем ніколи не укладав та не підписував. Підписи в договорах, заявах ,анкетах є підробленими. Кредитні кошти відповідач не отримував. Анкетні дані позичальника теж не відповідають дійсності (адреса місця проживання, середньомісячний дохід, місце та дата реєстрації фізичної особи-підприємця). Також, відповідачу невідомі «ФОП [PERSON]В.» та його банківські реквізити, «сусід Олег» та « знайома Олена», які зазначені в анкеті. Крім того, відповідач не уповноважував банк перераховувати кредитні кошти ФОП [PERSON] Неодноразові звернення в 2012 році до ПАТ «Платинум Банк» щодо надання завірених копій вказаних кредитних договорів, заперечення щодо їх укладення результатів не дали. На заяву представника відповідача по факту підробки кредитних договорів в Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № [NUMBER]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені наступні Кредитні договори: -№ 1435/2724SFPRPG7, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 6135,88 грн. з виплатою процентної ставки в розмірі 0,0001 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту - 06.09.2014 року (т.1 а.с.217); -№ 1436/2724SFPRPG7, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 6000,80 грн. з виплатою процентної ставки в розмірі 0,0001 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту - 06.03.2015 року (т.1 а.с.223-224); -№ 1439/2724SFPRPG7, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 5394,28 грн. з виплатою процентної ставки в розмірі 0,0001 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту - 06.03.2015 року (т.1 а.с.229-230). Банк виконав у повному обсязі умови вказаних кредитних договорів надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених кредитними договорами. Позичальник, в свою чергу, згідно з умовами Кредитного договору, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте, уклавши з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. При цьому, між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (т.1 а.с.139). А вже 08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідача (т.1 а.с.136-138). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У звязку з вищевказаними обставинами, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просив в примусовому порядку стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитними договорами № 1439/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 6746,96 грн., № 1436/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 7504,41 грн. та № 1435/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року в розмірі 7737,30 грн. Проте, відповідач заперечував проти вищевказаних обставин та зазначив, що він не укладав з Банком ніяких кредитних договорів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, по даній справі були проведені судові почеркознавчі експертизи, згідно Висновків якої за № 62/04-202 від 03.07.2015 року (т.2 а.с.11-19), № 62/04-202/1 від 03.07.2015 року (т.2 а.с.39-44) та № 70/04-4 від 26.01.2016 року (т.2 а.с.63-70) - підписи від імені [PERSON] у Кредитних договорах № 1439/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року, № 1436/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року та № 1435/2724SFPRPG7 від 06.03.2012 року, а також у документах, наданих для отримання кредитів, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вказані висновки складені судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], яка також була допитана в судовому засіданні з приводу складених нею висновків. У звязку з вищевказаним, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до [PERSON]. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, [PERSON] було сплачено вартість проведення судових почеркознавчих експертиз у розмірі 900,48 грн. та 2250,24 грн., які (кошти по оплаті експертизи) належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved