Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Бердянська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказала, що до виконавчого комітету БМР звернувся власник нежитлового приміщення, розташованого по [ADDRESS] [PERSON] зі скаргою на те, що з даху самовільно встановленого металевого гаражу, який розташований впритул до його будинку, стікають опади, внаслідок чого стіна в середині будинку постійно волога та з`явилася пліснява. Крім того, він бажає здійснити ремонт фасаду будинку, однак наявність гаражу не дає йому такої можливості. Встановлено, що металевий гараж належить [PERSON] , відносно якого було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за захаращення місця загального користування шляхом встановлення гаражу на міській території. Постановою від 21.10. 2020 року № 484 справа про адміністративне правопорушення була закрита у зв`язку з щирим каяттям правопорушника, від відповідальності його було звільнено. 22. 03. 2021 року на ім`я [PERSON] була направлена претензія з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю БМР, проте на час звернення до суду претензія відповідачем була проігнорована. 02. 04. 2021 року було здійснено акт обстеження земельної ділянки, яка розташована біля нежитлової будівлі по [ADDRESS] , і за даними містобудівного кадастру управління архітектури та містобудування виконавчого комітету БМР, вказана земельна ділянка в оренду чи власність будь якій особі не передавалась, і є комунальною власністю територіальної громади м. Бердянська. Враховуючи, що відповідач самовільно зайняв вказану земельну ділянку, в добровільному порядку звільняти її відмовився, просить суд зобов`язати [PERSON] звільнити земельну ділянку комунальної форми власності, розташовану за адресою [ADDRESS] (біля стіни нежитлової будівлі № 36) шляхом знесення металевого гаражу за власний рахунок, та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві. Відповідач повторно до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не пояснив, заперечення проти позову не надав, і суд зі згоди позивача на підставі ч. 4 . ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що дійсно він має у власності нежитлову будівлю по [ADDRESS] . Коли він її придбав у 2013 році, там вже знаходився металевий гараж, який розташований у 10 сантиметрах від стіни будинку, у зв`язку з чим він позбавлений можливості обслуговувати будинок, з даху гаража вода стікає по стіні, яка є постійно вологою. Він просив [PERSON] прибрати гараж подалі від будинку, але той відмовлявся і сказав, що буде будувати капітальний гараж, тому він звернувся зі скаргою до Бердянської міської ради, оскільки виявилося, що земля, на якій він розташований, належить територіальній громаді м. Бердянська. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог БМР, виходячи з наступного. Як вбачається з відповіді Управління земельних відносин виконавчого комітету Бердянської міської ради земельна ділянка, розташована за адресою [ADDRESS] ( в районі нежитлової будівлі № 36) є комунальною власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, не сформована відповідно до норм чинного законодавства. Як вбачається з Акту огляду від 02. 04. 2021 року, проведеного робочою комісією, створеною розпорядженням міського голови від 04. 01. 2021 року № 1-р «Про створення робочої комісії з огляду земельних ділянок», на вказаній земельній ділянці розташований металевий гараж біля стіни нежитлового будинку [ADDRESS] . Згідно пояснень власника нежитлової будівлі [PERSON] гараж належить [PERSON] . З відповіді КПТІ БМР від 01. 10. 2020 року вбачається, що інвентаризаційна справа на гараж по [ADDRESS] не заводилась. Згідно відповіді заступника міського голови О. Дєєвої від 09. 11. 2020 року Бердянською міською радою рішення про надання у власність або в користування [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] , для будівництва, розміщення, обслуговування гаражу не приймалося. Таким чином, суд встановив, що відповідач самовільно встановив металевий гараж на земельній ділянці, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Бердянська. Згідно ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. Частина друга цієї ж статті передбачає, що у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Крім факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташування гаража впритул до нежитлової будівлі порушує права її власника - [PERSON] на вільне користування своїм майном. Право власності [PERSON] підтверджується копією договору купівлі - продажу нежитлової будівлі [ADDRESS] від 18. 07. 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О. В. Відповідач вказані обставини не спростував, доказів правомірності встановлення гаражу на земельній ділянці суду не надав, про наявність будь яких законних підстав користування землею не повідомив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved