Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 11 680,68 грн боргу за кредитним договором від 10.02.2012. Позов обґрунтований тим, що 10.02.2012 [PERSON] підписала заяву на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушила, внаслідок чого її борг станом на 30.11.2020 дорівнює 11 680,68 грн. [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної 10.02.2012 [PERSON] ; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; копію Умов і правил надання банківських послуг; розрахунок заборгованості за договором від 10.02.2012, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . В розрахунку заборгованості за договором зазначено, що заборгованість [PERSON] розміром 11 680,68 грн складається з: 9 494,29 грн - кредит; 2 186,39 грн - проценти за користування кредитом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг не підписані [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що укладаючи кредитний договір, сторони застосували ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України неможливо застосувати у зв`язку з тим, що Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися. АТ КБ «Приватбанк» не надало докази ознайомлення [PERSON] з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема шляхом їх підписання, саме в тій редакції, яка додана до позовної заяви, тому відповідно до вищезазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, вони не є частиною кредитного договору і відсутні підстави вважати, що сторони визначили розмір процентної ставки. Як наслідок з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» тільки прострочений кредит у розмірі 9 494,29 грн та не підлягають стягненню проценти. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 9 494,29 грн х 100 / 11 680,68 грн = 81,28 % (розмір задоволених позовних вимог); 2270,00 грн х 81,28 % = 1845,06 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial