Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (далі ПрАТ «СК «Статус»), [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказав, що 11 червня 2014 року водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номер [NUMBER], не врахувавши дорожніх умов, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», державний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Опель, що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. ДТП сталось з вини [PERSON], оскільки вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до полісу №АС//7326118 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2013року між [PERSON] (страхувальником) та ПрАТ «СК «Статус» (страховиком) виникли договірні відносини. 04.09.2014 року [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Статус». Однак в обумовлений законом строк позивач не отримав страхового відшкодування, що зумовило його звернення до суду із позовом, в якому він просить стягнути з ПрАТ «СК «Статус» 7934,63грн. на відшкодування майнової шкоди та 500грн. вартості експертного дослідження, з відповідача [PERSON] 500грн. майнової шкоди (розмір в межах франшизи), а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Статус» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 500грн. визнала, щодо поданого представником позивача розрахунку понесених судових витрат не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 11 червня 2014 року близько 18год. 05хв. [PERSON], в м.Хмельницькому по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. [NUMBER], не врахувала дорожніх умов, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль «Опель» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до полісу №АС/7326118 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2013 року між [PERSON] (страхувальником) та ПрАТ «СК «Статус» (страховик) виникли договірні відносини. Відповідно до змісту полісу та положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» вигодо набувачем є особи, життю, здоров»ю, та/або майну яких заподіяна шкода в наслідок ДТП. Відповідно пункту 4 полісу №АС/7326118 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2013 року, ліміт відповідальності Страхувальника за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50тис. гривень. 04.09.2014 року [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Статус». Однак, даний лист адресату не вручений, з причин його відсутності за місцем знаходження. Згідно п.1 ч.1. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Оскільки вину [PERSON] доведено в судовому порядку згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, то у ПрАТ «СК «Статус», виникає грошове зобов'язання по відшкодуванню [PERSON], грошових коштів на відновлення транспортного засобу, а з [PERSON] грошове зобов'язання в розмірі франшизи. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Проте всупереч вищезазначеним приписам ПрАТ «СК «Статус» свого представника до місця пригоди не направив, а також не здійснив дії, які направлені для встановлення розміру заподіяної шкоди позивачу. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до звіту ТзОВ «Подільська незалежна оцінка» №1/0209 про оцінку колісного транспортного засобу від 27 серпня 2014року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 8434,63 грн., а вартість проведеного експертного дослідження складає 500грн. У відповідності до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та ст. 1194 ЦК України, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Статус» підлягаю до задоволення, а на користь позивача належить стягнути майнову шкоду в сумі 7934,63грн. та 500грн. витрат на проведення експертного дослідження. Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Відповідно до пункту 5 полісу №АС/7326118 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2013 року франшиза становить 500грн. Оскільки франшиза страховою компанією не відшкодовується, обов'язок по сплаті коштів в такому розмірі покладається на особу, яка є винною у завданні шкоди. У зв'язку з чим із [PERSON] на користь позивача належить стягнути майнову шкоду в розмірі 500грн. Позивачем понесені судові витрати в розмірі 1643,60грн., що складаються із суми сплаченого судового збору в сумі 243,60грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1400грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням вищевикладеного, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме з ПрАТ «СК «Статус» в розмірі 1507,89грн., а з [PERSON] в розмірі 135,71грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved