Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Городнянській житлово-експлуатаційній дільниці в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року задоволено позов Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці: визнано незаконними дії власника квартири [ADDRESS] [PERSON] щодо самовільного переобладнання каналізації в багатоквартирному житловому будинку; зобов'язано [PERSON] за власні кошти демонтувати самовільну каналізаційну систему в квартирі [ADDRESS], привівши в стан який існував до переобладнання; стягнуто з [PERSON] на користь Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці суму сплачених судових витрат в розмірі 243,60 грн. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що з 2011 року належну апелянтові квартиру заливає нечистотами з каналізаційної мережі. Неодноразові звернення апелянта до Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці щодо ремонту чи заміни каналізаційних труб залишились без результатів. При зверненні апелянта на особистому прийомі до голови міської ради, останній надав усне розпорядження керівнику Городнянського комбінату комунальних підприємств провести роботи по відключенню її квартирної мережі від загального стояка каналізаційної системи та зробити автономний злив каналізаційних відходів. Після цього за власні кошти [PERSON] придбала труби та допоміжні частини, було здійснено відключення від загального з [PERSON] стояка каналізаційної мережі, поставлена заглушка і виконані роботи по прокладці окремої труби автономної каналізації з квартири апелянта, чим зменшено нагрузку на загальний стояк, який постійно забивався. Згодом працівники комбінату комунальних підприємств перевірили уклін труби та підключили каналізаційні труби її квартири до міської каналізації. [PERSON] наполягає, що між її діями по обладнанню автономної зливної каналізації та забиттям каналізаційної системи у квартирі [PERSON] відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки жодними доказами не підтверджено, що саме після обладнання автономної каналізації спричинено шкоду іншому власнику квартири. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Городнянська житлово-експлуатаційна дільниця просить відхилити апеляційну скаргу [PERSON] та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначені вимоги процесуального закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення не були повністю дотримані, та суд дійшов передчасних висновків про задоволення позовних вимог, оскільки викладені у позовній заяві обставини усупереч ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України не можна визнати повністю доведеними, виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] двоповерховий, складається із шести квартир, які перебувають у приватній власності. Рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради від 19 червня 2007 року №138 «Про визначення виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій» визнано виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Городні Чернігівської області Городнянську житлово-експлуатаційну дільницю та Городнянський кооператив «Імпульс» (а.с.120). Рішенням виконавчого комітету Городнянського міської ради від 19 червня 2007 року № 119 затверджений перелік робіт по утриманню будинків та прибудинкових територій Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці, а саме: - вивезення та утилізація твердого побутового сміття; освітлення сходових клітин, підвалів; - прибирання прибудинкової території (для багатоповерхових); - обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення (багатоповерхові); - обслуговування димовентиляційних каналів; - поточний ремонт, (а.с.121). 27 липня 2011 року Городнянська житлово-експлуатаційна дільниця та [PERSON] уклали договір №1139 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.3-5). У пункті першому розділу «Предмет договору» передбачено, що предметом договору є, зокрема, забезпечення виконавцем надання послуг обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Пунктом другим розділу 12 цього договору визначено право доступу виконавця послуг в квартиру споживача для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду. Пунктами третім та шостим розділу 13 договору визначено обов»язок виконавця послуг утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасно заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Апеляційним судом встановлено, що протягом тривалого часу - з 2011 року, [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], зверталась до Городнянської міської ради та до Городнянської ЖЕД із заявами про забиття каналізації та затоплення каналізаційними стоками її квартири (а.с.26-27, 30, 39-40,58, 61, 62, 63, 65). Як встановлено апеляційним судом, 07.09.2011 року мешканці будинку [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зверталися до голови Городнянської міської ради [PERSON] із заявою, у якій просили: «вирішити питання з аварійним становищем каналізаційної системи, яка проходить під підлогою квартир [ADDRESS] і потребує капітального ремонту, проживання в квартирі неможливе через постійне забиття каналізації. Працівники ЖЕД зривають підлогу і прочищають труби прямо в квартирі, після чого стоїть сморід, але й прочищення не дає ніякого результату, так як вцілому під будинком просіли труби, в яких стоять стоки і сочаться під підлогою» (а.с.39-40). 17.08.2011 року Городнянська житлово-експлуатаційна дільниця листом повідомила Городнянського міського голову про те, що «у зв'язку з просіданням каналізаційних труб забивання каналізації проходить частіше в квартирах № 1 та № 2, ніж в інших квартирах. Для зняття даного питання необхідно зривати підлогу в квартирі №5, але мешканці даної квартири не дають згоди» (а.с.38). Отже, зазначені звернення мешканців [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджують незадовільний стан каналізаційної мережі у цих трьох квартирах ще у 2011 році. Як убачається з матеріалів справи, 30 вересня 2011 року сантехніки Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці [PERSON], [PERSON] склали акт, затверджений начадьником ЖЕД, про те, що «в житловому будинку [ADDRESS] проведений ремонт каналізаційних мереж із заміною труб та колін. Після ремонту проведено випробування каналізаційних мереж, скарги відсутні» (а.с.70). Проте, апеляційному суду не надано ніякої технічної документації та кошторису на проведення цього ремонту і в матеріалах справи відсутні належні і допустимі документальні докази, які б достовірно підтвердили, який саме ремонт проблемної каналізаційної мережі був проведений у квартирах № 1, № 2 та чи повністю ліквідовано недоліки у роботі каналізації, оскільки у своєму письмовому поясненні позивач вказує, що «...Внутрішньобудинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача. Тобто внутрішньобудинковою мережею обслуговування є труба від колодязя до трійника, що знаходиться за стіною будинку. Каналізаційні стояки квартир не входять в обслуговування дільниці». «Споживачі квартир будинку [ADDRESS] повинні самі за свій рахунок зробити ремонт каналізаційних мереж у своїх квартирах...» (а.с.67, 70). Окрім того, як встановлено апеляційним судом, 22.07.2013 року комісія в складі представника ЧМУ ГУ ДСЕС у Чернігівській області Городнянського району попередили [PERSON] про недопущення викидання в каналізацію відходів, які непризначені для цього (а.с.29). З наявного у справі акту від 28.10.2013 року, складеного сантехніками Городнянської житлово-експлуатаційна дільниці [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що дійсно, було зроблено самовільне переобладнання каналізаційної мережі в квартирі [ADDRESS]. Проте, у цьому акті відсутня інформація, що при облаштуванні автономної каналізаційної мережі відповідач [PERSON] усупереч приписів ч. 2 ст. 383 ЦПК України порушила та які саме санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, які б призвели або могли призвести до порушень прав власників квартир [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 24.04.2014 року, 16.07.2014 року Городнянська житлово-експлуатаційна дільниця направляла [PERSON] листи-попередження про порушення нею права власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. на прочистку каналізаційних труб, її зобов'язано привести за власні кошти каналізаційні мережі у попередній стан, тобто встановити загальний стояк каналізаційних мереж (а.с.7,8). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б достовірно підтвердили, що позивачем, як надавачем послуг, згідно до вищевказаних умов договору було здійснено огляд встановленої відповідачем автономної каналізації у квартирі № 1 та було б достовірно встановлено, що внаслідок облаштування цієї автономної каналізації власники квартир № 2 та № 5 обмежені або позбавлені можливості користуватись каналізаційною мережею. Згідно відповіді на листи-попередження 26.04.2014 року, 22.07.2014 року [PERSON] пояснила, що не порушувала права власника [PERSON], оскільки каналізаційна система квартири [PERSON] знаходиться в загальному стояку каналізаційних мереж (а.с.24,25). Разом з тим, з наявної на а.с. 71 заяви [PERSON] в ЖЕД вбачається, що каналізація дуже часто забивається, її чистили 28 червня і 5 липня 2014 р. каналізація знову забита. На думку заявника, при самовільному переобладнанні каналізаційної мережі [PERSON], можливо, порушено рівень каналізаційної труби і внаслідок цього труба не має стоку і забивається. Одночасно заявник просить ЖЕД зробити обстеження та виявити і усунути причини забиття каналізації (а.с. 71). Але, позивачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду ніяких документальних доказів, які б підтвердили, що за вказаною заявою [PERSON] було проведено обстеження каналізаційної мережі та були б встановлені причини, які б підтверджували забиття каналізаційної системи квартири № 2 або будинку саме внаслідок облаштування у квартирі [PERSON] автономної каналізації. Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи окрім вище вказаної заяви [PERSON] відсутні належні і допустимі документальні докази які б безспірно і достовірно вказували, що облаштування автономної каналізації у квартирі № 1 спричинило або унеможливило користування каналізацією у квартирі № 2. В матеріалах справи також відсутні документальні докази, які б безсумнівно підтверджували, коли та у який спосіб облаштована відповідачем автономна каналізація перешкоджала позивачеві прочистити або унеможливила обстеження, експлуатацію чи обслуговування каналізаціїйної мережі зокрема і у квартирі № 2. В липні 2014 року Городнянська житлово-експлуатаційна дільниця звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її дій щодо самовільного переобладнання загального стояку в багатоквартирному будинку незаконним та приведення каналізаційних мереж до попереднього стану. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що в жовтні 2013 року [PERSON] самовільно переобладнала каналізаційні мережі трубою Д-110 м.м., довжиною 10 м., такі дії є незаконними та такими, що порушують права власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. на користування каналізаційними мережами (а.с.2). Задовольняючи вимоги Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення робіт по переобладнанню каналізаційної системи будинку [ADDRESS] є самовільними, проведеними без дозволу органу місцевого самоврядування, та таке переобладнання порушило права власників інших квартир у вказаному багатоквартирному житловому будинку, зокрема [PERSON] та [PERSON] З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне. Згідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи спір, апеляційний суд в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснив особам, що для виявлення та підтвердження порушень у роботі каналізаційної системи при влаштуванні відповідачем автономної каналізації необхідні спеціальні знання і для з»ясування усіх обставин справи суд, за наявності згоди сторін, може призначити судову будівельно-технчну експертизу. Проте, позивач і відповідач від проведення такої експертизи відмовились, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, зокрема і викладених у заяві [PERSON] (а.с.127). Разом з тим, в матеріалах справи наявні надані відповідачеві Городнянським виробничим управлінням житлово-комунального господарства технічні умови від 04.11.2013 р. на підключення до міської системи каналізації, які не містять заборони, заперечень або зауважень щодо технічного стану автономної каналізації у квартирі відповідача і на підставі цих технічних умов було здійснено підключення каналізації квартири № 1 до міської каналізаційної мережі (а.с.33-36). Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних та безспірних доказів, які б безспірно підтверджували, що [PERSON], облаштувавши автономну каналізацію у своїй квартирі, порушила будівельно-технічні норми і ці порушення безпосередньо вплинули на можливість інших власників квартир, у тому числі і власника квартири № 2 [PERSON], користуватися каналізаційною мережею. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили порушення прав позивача як надавача послуг, визначених в укладеному між сторонами договорі. За викладених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці до [PERSON] про визнання дій по переобладненню каналізації незаконними та зобов'язанню приведення каналізаційних мереж у попередній стан. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 121,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.107).

Outcome: approved