Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, в обґрунтування якого вказала, що перебувала із відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах з 01 січня 2003 року та проживали однією сімєю. За час спільного проживання позивач та відповідач [PERSON] придбали квартиру № 42, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, загальною площею 77,0 кв.м. Оскільки в вересні 2014 року позивач та відповідач [PERSON] припинили шлюбні відносини, [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спірну квартиру. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року позов задоволено частково, встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] в період з 01.01.2004 року по 15.09.2014 року. визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 42, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1 та визнано право власності [PERSON] на 1/2 часту вказаної квартири. В лютому 2015 року позивач звернулася до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного суду щодо реєстрації права власності на 1/2 частки квартири № 42, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, проте у реєстрації права позивачеві було відмолено у звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вказану квартиру накладено обтяження № 6668559. В подальшому позивач зясувала, що відповідач [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» уклали кредитний договір № 0011/08/17-Z, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 79200,00 доларів США. 26.02.2008 року з метою забезпечення виконання відповідачем обовязків за кредитним договором №0011/08/17-Z ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Оскільки квартира [ADDRESS] з моменту її придбання є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач [PERSON] мав надати згоду позивача на укладення спірного договору, однак позивач [PERSON] своєї згоди на укладання договору іпотеки з подальшими змінами не надавала, оскільки про його існування їй не було відомо. У звязку з тиками обставинами [PERSON] на підставі ст.ст. 60,65 СК України, ст. 578, 369, 391 ЦК України, ст.ст. 6,18 ЗУ «Про іпотеку» просить визнати недійсним іпотечний договір від 26 лютого 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON], предметом якого є квартира № 42, по вул.. Зарічанській. 44/1 в м. Хмельницькому, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1087, договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 19 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1803, усунути перешкоди у здійснення права власності [PERSON] шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири № 42, по вул. Зарічанській, 44/1 в м. Хмельницький. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що на час укладенні договору іпотеки єдиним власником квартири був [PERSON] і письмової згоди на укладення даного договору з боку [PERSON] не було потрібно. [PERSON] набула у спільну часткову власність спірну квартиру згідно рішення суду, що ухвалене більш ніж через сім років після укладення договору іпотеки, що не впливає на суть правовідносин, які склалися у звязку із укладенням іпотечного договору, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2003 року між КП «Цивільжитлобуд» та [PERSON] було укладено договір пайової участі в будівництві квартири, за умовами якого [PERSON] зобовязався внести кошти на будівництво квартири в загальній сумі 92400 грн., а КП «Цивільжитлобуд» побудувати квартиру та передати її [PERSON] 18 травня 2006 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. 26 лютого 2008 року між акціонерним банком «Форум» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0011/08/17-Z від 26 лютого 2008 року між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] в період з 1 січня 2004 року по 15 вересня 2014 року. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частини вказаної квартири. В своїй заяві, поданій нотаріусу перед укладенням договору іпотеки, [PERSON] стверджував, що на момент придбання квартири у фактичних шлюбних відносин ні з ким не перебував. Згідно із частиною 1статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. З врахуванням правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 7 листопада 2011 року по цивільній справі № 6-44цс11, від 16 травня 2012 року по цивільній справі № 6-36цс12, прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у вказаній цивільній справі факт проживання чоловіка та жінки однією сімєю, так і належність їм майна на праві спільної сумісної власності встановлено рішенням суду тільки 23 січня 2015 року. На момент укладення договору іпотеки, стороною в якому виступає ПАТ «Банк Форум», єдиним власником спірної квартири (предмета іпотеки) був відповідач [PERSON] Рішення суду про визнання квартири спільною частковою власністю за особами, які проживали у фактичних шлюбних відносинах, ухвалено більш як через сім років після укладення договору іпотеки, що не впливає на суть правовідносин, які склалися у звязку з укладенням саме цього іпотечного договору. Отже, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, правову позицію Верховного Суду України, оскільки на час укладення договору іпотеки єдиним власником спірної квартири був [PERSON], письмової згоди на укладення даного договору з боку [PERSON] було не потрібно. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed