Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 23 А, яка знаходиться у будинку № 41 по вул. Дальницькій у м. Одесі, загальною площею 90,4 кв. м., житловою площею 38, 8 кв. м., накладених та оголошених на підставі: 1. Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по Виконавчому провадженню № В-3/405, внесеному до ЄДРВП за № 27426282 (державний виконавець Зуєв Г.О.); 2. Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.12.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № В-3/1206, внесеному до ЄДРВП за № 30417877 (державний виконавець Зуєв Г.О.); 3. Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № В-3/479, внесеному до ЄДРВП за № 33085390 в частині накладення арешту на все майно, що належить [PERSON]; 4. Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню, внесеному до ЄДРВП за № 35879267, в частині накладення арешту на все майно, що належить [PERSON]; 5. Постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.12.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню, внесеному до ЄДРВП за № 30287838 (державний виконавець Коркач О.І.); 6. Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.01.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № В-15/690. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно, а саме: квартира № 23 А, яка знаходиться у будинку № 41 по вул. Дальницькій у м. Одесі, загальною площею 90,4 кв. м., житловою площею 38, 8 кв. м., яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.2005 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 1819 та перебуває в іпотеці банку на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1819. Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Третя особа [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належний чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Позивачем та громадянином [PERSON] 06.04.2007 року був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 13к-199/л, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 130\~000,00 доларів США, [PERSON] зобовязався повернути ці грошові кошти у строк до 06 квітня 2012 року. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 06 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1819, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 23а, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Дальницькій в будинку під номером 41, загальною площею 90, 4 кв. м., житловою площею 38, 8 кв. м. На вищевказану іпотечну квартиру Банку накладено арешти згідно наступних Постанов про накладення арешту: - Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по Виконавчому провадженню № В-3/405, внесеному до ЄДРВП за № 27426282 (державний виконавець Зуєв Г.О.). - Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.12.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № В-3/1206, внесеному до ЄДРВП за № 30417877 (державний виконавець Зуєв Г.О.). - Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № В-3/479, внесеному до ЄДРВП за № 33085390 в частині накладення арешту на все майно, що належить [PERSON]. - Постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню, внесеному до ЄДРВП за № 35879267, в частині накладення арешту на все майно, що належить [PERSON]. - Постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.12.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню, внесеному до ЄДРВП за № 30287838 (державний виконавець Коркач О.І.). - Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.01.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № В-15/690. На даний час Позивач висловив бажання скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджує Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 р. по справі № 521/4452/14 вищезазначений позов Банку було задоволено, надано Позивачу право продажу квартири № 23 А, яка знаходиться у будинку № 41 по вул. Дальницькій у м. Одесі від власного імені іншим особам. У звязку з наявністю вищезазначених арештів Рішення суду про продаж квартири неможливо виконати. 12.02.2015 р. Позивач звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з іпотечного майна. Однак, листом № 3615/742 від 26.02.2015 р. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовив в знятті арешту, оскільки вищевказані виконавчі провадження були завершені на підставі статей Закону «Про виконавче провадження», що не передбачають зняття арешту. Крім того, 18.03.2015 р. Банк звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з іпотечного майна по виконавчому провадженню № В-3/479, внесеному до ЄДРВП за № 33085390, накладеному Постановою державного виконавця від 11.06.2012 р. Однак, листом № 4866/0742 від 23.03.2015 р. Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовив в знятті арешту, оскільки вищевказані виконавчі провадження були завершені на підставі статей Закону «Про виконавче провадження», що не передбачають зняття арешту. Також, 12.02.2015 р. Позивач звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з іпотечного майна. Однак, листом № 04/889і від 19.02.2015 р. Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовив в знятті арешту, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження», а в даному випадку зняття арешту з майна законом не передбачено. Крім того, 12.02.2015 р. Позивач звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з іпотечного майна. Однак, листом № 4446 від 18.02.2015 р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовив в знятті арешту, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт було завершено на підставі ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», а в даному випадку зняття арешту з майна законом не передбачено. Вищевказані арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по Кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна від власного імені. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Заборгованість за Кредитним договором [PERSON] перед Позивачем станом на 12.08.2013 р. складає 8\~644\~314, 41 грн. від чого позивач потерпає великі фінансові збитки. Як вбачається з п. 3 Іпотечного договору узгоджена сторонами Іпотечного договору вартість іпотечного майна становить 881 089, 00 гривень (Вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімдесят девять гривень, 00 копійок). З вищевикладеного можливо зробити висновок, що вартості предмета іпотеки після звернення стягнення на предмет іпотеки не вистачить для погашення заборгованості за Кредитним договором, що виникла у [PERSON] перед Позивачем. Вищевикладені обставини доведені суду та вбачаються з наявних у справі документах. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 23 А, яка знаходиться у будинку № 41 по вул. Дальницькій у м. Одесі, загальною площею 90,4 кв. м., житловою площею 38, 8 кв. м. накладеного та оголошеного на підставі вищезазначених Постанов державних виконавців.

Outcome: approved