Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що відповідно до укладеного кредитного договору № Б/Н від 30.04.2013 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 23.08.2021 відповідач має заборгованість в сумі 25 879,1 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13 994,32 грн.; заборгованість по відсоткам - 11 434,78 грн., заборгованість за штрафом - 450,00 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою від 13.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін на 19.10.2021 о 14-30 год. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За приписом п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак в силу наведеної норми відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження із додатками. Оскільки станом на 19.10.2021 у суду були відсутні дані про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, розгляд справи був відкладений на 09-30 год. 29.11.2021. Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади про виклик [PERSON] у судове засідання, відтак в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак 15.09.2021 в судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 21.10.2021. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, в судове засідання відповідач не з`явився, відтак з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитного договору б/н від 30.04.2013 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Кредитний договір складається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», тарифів користування кредитною карткою «Універсальна », умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», тобто є договором приєднання. Наразі змінено назву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач просить крім тіла кредиту стягнути також заборгованість за простроченими відсотками та суму штрафу, посилаючись на порядок стягнення, розмір процентів, передбачених умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Так, зазначає, що згідно із п. 2.1.1.12.6 умов за користування кредитом й овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, а відповідно до витягу з тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» проценти за користування кредитними коштами нараховуються у розмірі 3,9 % на місяць. Штраф же передбачений п. 2.1.1.2.24 Умов та прави надання банківський послуг, відповідно до якого розмір штрафу визначений встановленими тарифами. Суд, вважає, що банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови та тарифи, а не інші, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Суд в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України з власної ініціативи оглянув веб-сайт (сторінку), за адресою: https://a-bank.com.ua/terms, на яку міститься посилання в наданих позивачем витягах з Умов та правил надання банківських послуг та тарифів користування кредитною карткою «Універсальна». Судом встановлено, що розміщена в мережі «Інтернет» найстаріша редакція вказаних Умов та правил датована 01.01.2014, тобто є пізнішою, ніж укладений із відповідачем Договір Б/Н від 30.04.2013. Отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг, ознайомившись з ними. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг Акцент-банку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню. Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Таким чином суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та суми штрафу необґрунтованою. Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 994,32 грн., суд вважає позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 227,52 грн.

Outcome: partial