Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

АТ «АБ «РАДАБАНК» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту №16115/ФКР510/0 від 05.02.2015 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №571414/Z02/02 від 02.12.2014 року у загальній сумі 7116,76 гривень, що складається із: 3892.93 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 3223.83 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.02.2015 року між сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 16115/ФКРS10/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 571414/Z0202 від 02.12.2014 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 2 000 грн. На підставі п. 10.4. договору, наказом «Про затвердження внутрішніх нормативних документів» АТ «АБ «РАДАБАНК» № 248-1/2019-ОД від 02.08.2019 року, було прийнято рішення про збільшення ліміту овердрафту до 5 000 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 04.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 7116.76 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 3 892.93 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3223.83 грн.. У зв`язку з з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 28 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~ Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно інформації центру надання адміністративних послуг міста Марганець Марганецької міської ради від 26.01.2021 року, наданих на запит суду, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). У зв`язку з цим відповідач, крім викликів за вказаною адресою, був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оголошення про виклик відповідача опубліковано - 19.03.2021 року. Відповідно до ч. 11 статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. \~Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Сдом встановлено, що між акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 16115/ФКР510/0 від 05.02.2015 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №571414/Z02/02 від 02.12.2014 року. Відповідно до умов договору відповідачу було видано надано кредит у формі овердафту у сумі 2 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту - 04 лютого 2016 року. На підставі п.10.4. Договору, наказом «Про затвердження внутрішніх нормативних документів» АТ «АБ «РАДАБАНК» № 248-1/2019-ОД від 02.08.2019 р., акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» прийняв рішення про збільшення ліміту овердрафту до 5 000 грн. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором від 05.02.2015 року вбачається, що станом на 04.01.2021 року заборгованість становить 7 116.76 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 3 892.93 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 223.83 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 16115/ФКР510/0 від 05.02.2015 року, умови якого позивачем було виконано шляхом встановлення відповідача ліміту овердрафту у сумі 5 000 грн., а відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість у сумі 7 116.76 грн. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270.00 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 624, 625, 629, 634, 1054 ЦК України ст.ст. 2,3,4, ,6, 9, 10, 12 ,13, 19,28, 76,81, 141,247, 263- 265, 268, 274, 277-279, 280-283, 289, 354-355 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved