Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що 24 липня 2005 року вони уклали шлюб. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 30 липня 2012 року шлюб був розірваний. Вказав, що під час спільного проживання в шлюбі, 13 липня 2009 року ними за спільні кошти було придбано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Дана квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51,60 кв.м., житловою 32,50 кв.м. Право власності на дану квартиру було зареєстровано 11 серпня 2009 року. Зазначив, що їх спільна квартира перебуває у повному віданні відповідачки, якою вона фактично користується. У зв*язку з припиненням їх сімейних стосунків, він звернувся до відповідачки з вимогою добровільно поділити їх спільне нерухоме майно, однак вона відмовилась та вказала, що квартира належить тільки їй і він не має ніякого відношення до неї. Домовленості про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю ними не досягнуто. Вважає, що квартира [ADDRESS] є їх з відповідачкою спільною сумісною власністю, оскільки була придбана ними за спільні кошти за час шлюбу. Просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити йому у власність ? частку квартири [ADDRESS]. Виділити [PERSON] у власність ? частку квартири [ADDRESS]. Право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] припинити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердивши обставини, які зазначені в позові, просив позов задовольнити. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Норма ст.. 70 ч.1 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно цих вимог судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 липня 2005 року по 30 липня 2012 року.. За час перебування у шлюбі, сторони придбали у власність квартиру [ADDRESS]. Дана квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51,60 кв.м., житловою 32,50 кв.м. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 11 серпня 2009 року, власником квартири є [PERSON]. На даний час квартира перебуває у повному віданні [PERSON], домовленості про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Виходячи з того, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. А тому,слід припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved