Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], стягнути з нього аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1286 грн. 00 коп. щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 06 жовтня 2017 року включно, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 31.05.2002 року, який був розірваний між ними рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO], яка після розірвання з відповідачем шлюбу проживає з мамою [PERSON] Починаючи з червня 2010 року, відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, не бере участі у цьому процесі взагалі, незважаючи на те, що дитина знаходиться у перехідному віці та, як ніколи, потребує батьківського виховання. Дитина не отримує від батька щонайменшої уваги, на кшталт телефонних дзвінків чи, принаймні, коротких зустрічей, вже не кажучи про спільний відпочинок. Окрім усього, відповідач не приділяє увагу не лише її фізичному та духовному розвитку, а й не бере жодної фінансової участі у витратах на такий розвиток, зокрема, на побутові потреби (харчування, одяг), організацію її дозвілля та відпочинку. Відповідач не цікавиться навчанням дитини, не бере участі у батьківських зборах, які проводить навчальний заклад дитини, не цікавиться тим, до якого вищого навчального закладу має намір вступати дитина, яка у наступному році отримує загальну середню освіту, і готується до зовнішнього незалежного оцінювання. Знаходячи кошти на власне фізичне існування та дозвілля, відповідач забуває про аналогічні потреби власної дитини. Позивачка вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав, а також, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Ухвалою суду позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача аліментів були залишені без розгляду. Ухвалою суду третю особу по справі - Управління-службу у справах дітей Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради було замінено на належну третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи Цуцкова О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивачки не підтримує та просила справу розглянути без її участі. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Вислухавши сторони та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, допитавши свідків та саму дитину, відносно якої вирішується справа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданим повторно 27.07.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1047 від 08.12.1999 року (а.с.13). Неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом із своєю матір'ю в м. Києві. Зі слів позивачки та її представника, відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а вихованням дитини, її матеріальним та духовним забезпеченням займається виключно мати. Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Свідок [PERSON], яка є сестрою позивачки та тіткою дитини, і яка вказала, що батько не цікавиться життям доньки, не приїжджає до неї, не телефонує їй, хоча її телефон у нього є. Вказала, що відповідач шантажував позивачку, що дасть згоду на виїзд дитини за кордон, якщо остання відмовиться від їхньої квартири. Свідок [PERSON], яка є знайомою позивачки і член батьківського комітету в школі, де навчається дитина позивачки та відповідача, і яка вказала, що знає дитину з 2010 року, її батька за цей період не бачила. Вказала, що її власна дитина товаришує з дитиною сторін у справі, і остання якось сказала її дитині, що хоче такого батька як у неї. Свідок [PERSON], яка є вчителем в школі, де навчається дитина, і яка вказала, що відправляла у поїздки дитину мама та зустрічала також мама, батька вона побачила вперше лише на судовому засіданні по даній справі. Свідок [PERSON], який є братом позивачки та дядьком дитини, і який вказав, що батько не спілкується з дитиною. При цьому, відповідач застосовував фізичне насилля до позивачки. Разом з тим, свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін по місцю їхньої реєстрації, і яка вказала, що вона познайомила позивачку з відповідачем. На той час, в неї (позивачки) нічого не було, вона ніде не працювала, в неї на руках була дитина, яка (дитина) полюбила відповідача, після чого відповідач дитину всиновив. Потім, позивачка влаштувалася на роботу, де в неї почалися відрядження, під час яких вона залишили дитину відповідачу. Вказала, що відповідач спиртними напоями не зловживав, позивачку та дитину не ображав. Свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін по місцю їхньої реєстрації, і яка вказала, що вона забирала дитину сторін з дитячого садка, потім зі школи, возила її на заняття англійською мовою. Сторони не проживають разом з 2010 року. Вказала, що дитина приїздила до батька та вона (свідок) її бачила. Свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін по місцю їхньої реєстрації, вказала, що відповідач гуляв з дитиною, коли та була мала. Сторони жили спокійно, скандалів у них вона не бачила. Батько дуже любить дитину. Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] (а.с.77). Разом з тим, в судовому засіданні надала пояснення сама дитина, яка вказала, що останні чотири роки вона живе в Києві, з батьком за цей період бачилася лише декілька разів. Він не приїжджає до неї, не цікавиться її життям, не телефонує їй. В останнє бачила батька влітку минулого року при передачі коштів та документів для оформлення її виїзду за кордон у нотаріуса, після чого вони розійшлися кожен в своїх справах. Вказала, що з батьком спілкуватися не хоче. При цьому, зазначила, що мати на неї не тисне, а це її особиста думка. З урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги позивачки, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved