Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.06.2012 між сторонами був укладений кредитний договір № 001-05501-070612, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, надав платіжну картку та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Фортуна-20». Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4578,37 грн. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 15.01.2014 р. має заборгованість, яка становить - 3003 грн.25 коп, та складається із заборгованості по тілу кредиту - 2730 грн. 81 коп, , заборгованості по комісіям - 272 грн.44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами при подачі позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового розгляду повідомлявсь належним чином. Причина неявки до суду невідома, заяв про відкладення розгляду справи не направляв, заперечень відносно позовних вимог не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.06.2012 між сторонами був укладений кредитний договір № 001-05501-070612, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, надав платіжну картку та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Фортуна-20». Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4578,37 грн. (а.с.5-10). У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 15.01.2014 має заборгованість на загальну суму - 3003 грн. 25 коп, яка складається із : заборгованості по простроченому кредиту - 2730 грн.81 коп ; заборгованості по комісіям - 272 грн. 44 коп. ( а.с. 16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та відповідно належного виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань. Заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 243,60 грн. Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов ПАТ «Дельта Банк» повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved