Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна. Позивач вказував на те, що 30 травня 1996 року він та його син [PERSON] придбав у спільну сумісну власність за договором міни квартиру [ADDRESS]. Укладений договір був зареєстрований ТБ «Нерухомість-Південь» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений довір не був. Посилаючись на викладене, а також на те, що частки співвласників квартири не визначені, просив суд задовольнити позов, припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], визначити частки у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру, визначивши їх по 1/2 за кожним зі співласників. В подальшому позивач позов уточнив, зазначивши відповідачами [PERSON], [PERSON], третіми особами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товарну біржу «Нерухомість - Південь». У зв'язку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності на спірну квартиру позивач просив про визнання договору міни вказаної квартири дійсним, та визначити частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, визначивши їх по 1/2 за кожним зі співласників В судовому засіданні представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON], представник ТБ «Нерухомість - Південь», треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 30 травня 1996 року укладений письмовий договір міни нерухомого майна, зареєстрований ТБ «Нерухомість-Південь» за № 139, за яким [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON] обміняли квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], який діяв від свого імені та за дорученням [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON], а також [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], який діяв від свого імені та за дорученням [PERSON], а також [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], а останні прийняли нерухоме майно, та, в свою чергу, передали у власність відповідачів квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. померла [INFO]. Згідно архівного витягу з рішення Ленінського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 90 від 21 червня 1996 року [PERSON] надано дозвіл міни квартири [ADDRESS] з урахуванням інтересів неповнолітніх [PERSON], [PERSON]. Згідно архівного витягу з рішення Ленінського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 90 від 21 червня 1996 року [PERSON] надано дозвіл міни квартири [ADDRESS] з урахуванням інтересів неповнолітньої [PERSON]. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивач зареєстрував на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєстрував своє місце проживання в квартирі. Як слідує з паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 4 липня 1996 року. Згідно реєстраційного посвідчення до договору міни від 30 травня 1996 ММБТІ зареєструвало право власності на квартиру [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] 10 червня 1995 року, реєстраційний № 17087. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] є рівними і складають по 1/2 частині за кожним зі співвласників.

Outcome: approved