Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 06.06.2006 АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №Ф060565П, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 13 820,00 доларів США. Також, 07.06.2006 між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання [PERSON] передав у іпотеку належну йому трикімнатну квартиру загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Через неможливість виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки і 19.02.2019 право власності на квартиру було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Однак, реалізувати квартиру на даний час неможливо, оскільки вказане майно знаходиться під арештом та забороною на відчуження на підставі постанови Скадовського районного відділу державної виконавчої служби №57352214 від 20.02.2020. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про звільнення вказаної квартири з-під арешту. Ухвалою суду від 25 березня 2020 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 33-34). Ухвалою суду від 27 травня 2020 року витребувано докази (т. 1 а.с. 45). Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року залучено співвідповідачем [PERSON] (т. 1 а.с. 73). 12 січня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування запису державного реєстратора та поновлення запису про право власності (т. 1 а.с. 86-89), в якій посилаючись на відсутність у нього іншого житла крім спірної квартири, ненадання ним згоди на перереєстрацію права власності на квартиру, порушення при цьому вимог Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», просив суд: відмовити АТ «Альфа-Банк» у задоволенні первісного позову про звільнення майна з-під арешту за безпідставністю; скасувати запис державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Федчишина В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45652935 від 22.02.2019 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] ; поновити його право власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу АЕК № 264740, посвідченого 15 травня 2002 року приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовським В. М. та зареєстрованого в Єдиному реєстрі нотаріальних дій за номером 1586. 02 лютого 2021 АТ «Альфа-Банк» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник посилаючись на безпідставність заявлених у ній вимог, просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 111-115). Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року: поновлено [PERSON] процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову; зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин В. С., про скасування запису державного реєстратора та поновлення запису про право власності, об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі; призначено підготовче засідання по справі на 22 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 135-136). Ухвалою суду від 22 лютого 2021 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 153-154). 06 квітня 2021 року подано уточнену зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с. 160-163) в якій в доповнення до первісної її редакції, посилаючись на судову практику щодо правильного способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах, просив суд: скасувати рішення державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45652935 від 22 лютого 2019 року на нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 44,9 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS] , згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1771529065247 (номер запису про право власності 30411798) за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019. 13 квітня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подано відзив на уточнену зустрічну позовну заяву, в якому представник посилаючись на втрату можливості позивачу за зустрічним позовом уточнювати її після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, просив відмовити у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви - у зв`язку із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (т. 1 а.с. 170). В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Шевцов О. С. просив задовольнити первісний позов з підстав у ньому наведених та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та її уточненого змісту з підстав викладених у відзивах на них. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісної позовної заяви з підстав наведених в уточненій зустрічній позовній заяві та задовольнити вимоги останньої. Скадовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку представника в судове засідання не забезпечено. Державний реєстратор Скадовської РДА Херсонської області Федчишин В. С., будучи обізнаним про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України). За змістом частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060565 від 06 червня 2006 року, 07 червня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» останнім правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №02-23-Ф060565П-1167, посвідчений державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Куліш Л. Г. за реєстровим номером 1604, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована в [ADDRESS] (т. 1 а.с. 7-10). Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі № 663/952/15-ц позов було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 751 291,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 93-95). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі № 663/952/15-ц було змінено. Апеляційний суд вирішив, що до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 (т. 1 а.с. 96-97). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 27 лютого 2020 року: спірна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є приватною власністю АТ «Укрсоцбанк»; номер запису про право власності: 30411798, дата державної реєстрації: 19.02.2019; державний реєстратор: Федчишин В. С., Скадовська РДА; підстава виникнення права власності: повідомлення 29.10.2018, видане 29.10.2018, видавник ПАТ «Укрсоцбанк», іпотечний договір 07.06.2006; вказана квартира перебуває в іпотеці на підставі додаткової угоди до договору іпотеки від 07.06.2006, виданий 06.02.2007, іпотекодавець: [PERSON] , Іпотекодержатель: АКБСР Укрсоцбанк; вказана квартира знаходиться під арештом на підставі постанови Скадовського районного відділу державної виконавчої служби №57352214 від 20 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 12-13). Банком розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, ним на адресу [PERSON] було направлено Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Згідно вказаного повідомлення банк вимагав сплатити борг за кредитним договором від 06.06.2006 №Ф060565П, розмір якого станом на 12.03.2018 становить 43798,63 доларів США, що в еквіваленті становить 1142879,39грн. Банк попередив, що у разі невиконання цієї вимоги він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 117). Згідно повідомлення про вручення вказане Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки було вручено [PERSON] 07.11.2018 (т. 1 а.с. 116). Із висновку про вартість майна від 16.10.2018 вбачається, що вартість вказаної квартири становить 461 373,00 грн. (т. 1 а.с. 120). При вирішенні питання обґрунтованості первісного позову про звільнення майна з-під арешту, суд виходить з наступного. Положеннями частини першої та другої статті 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 16 ЦК України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 1 статті 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1-6 статті 37 Закону України «Про іпотеку»: --- іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (частина 1); --- договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 2); --- право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі (частина 3); --- рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частина 4); --- іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (частина 5); --- право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність (частина 6). Таким чином, позивач як іпотекодержатель, набув право власності на вказану спірну квартиру за вартістю 461 373,00 грн. При цьому за частиною 6 статті 37 Закону України «Про іпотеку» права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Суд звертає увагу, що за вказаними вище судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» остаточно було стягнуто заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 68655,42 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. Тобто стягнуто близько 295000,00 грн. Однак, як вказувалось, перед початком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно повідомленню, яке було вручено [PERSON] 07.11.2018, банк вимагав від боржника сплатити борг за кредитним договором від 06.06.2006 №Ф060565П, розмір якого станом на 12.03.2018 становить 43798,63 доларів США, що в еквіваленті становить 1 142 879,39 грн. Як встановлено судом, спірна квартира знаходиться під арештом на підставі постанови державного виконавця Скадовського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) ВП №57352214 від 20.02.2020 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] : на користь держави боргу в розмірі 8448 грн.; на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 282908,50 грн.; на користь [PERSON] боргу в розмірі 46047,51 грн. (т. 1 а.с. 49). Й у зв`язку з накладеним арештом позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника на продаж вказаної квартири. Виходячи з вищевикладеного, за наявності обтяження у виді арешту на спірну квартиру, банк позбавлений можливості у встановленому порядку розпоряджатися цим майном, а тому право позивача за первісним позовом підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. При вирішення питання щодо обґрунтованості зустрічного позову суд виходить з наступного. Як вже зазначалось, 12 січня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний реєстратор Скадовської РДА Херсонської області Федчишин В. С., про скасування запису державного реєстратора та поновлення записів про право власності, в якій з наведенням відповідних обґрунтувань просив суд: відмовити АТ «Альфа-Банк» у задоволенні первісного позову про звільнення майна з-під арешту за безпідставністю; скасувати запис державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Федчишина В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45652935 від 22.02.2019 про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] ; поновити його право власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу АЕК №264740, посвідченого 15 травня 2002 року. Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року: [PERSON] поновлено процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову та його об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 лютого 2021 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 06 квітня 2021 року подано уточнену зустрічну позовну заяву, в якій в доповнення до первісної її редакції, посилаючись на судову практику щодо правильного способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах, [PERSON] просив суд: скасувати рішення державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45652935 від 22 лютого 2019 року на нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 44,9 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS] , згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1771529065247 (номер запису про право власності 30411798) за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019. Водночас, у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки на підставі ухвалу суду від 05 лютого 2021 здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, а позивачем за зустрічним позовом уточнено вимоги зустрічного позову після закінчення підготовчого засідання, суд розглядає вказаний позов у межах вимог заявлених [PERSON] до підготовчого засідання, що відповідає положенням статті 49 ЦПК України. Аналізуючи вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою в первісній її редакції, суд вважає, що ним не вірно обрано спосіб захисту порушених прав виходячи з наступних міркувань. За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, тому обраний позивачем спосіб судового захисту не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Однак [PERSON] не позбавлений права звернутися до суду обравши вірний спосіб захисту порушених прав. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved