Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , де треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] , про припинення приватного обтяження. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2016, укладеного між нею та [PERSON] , вона придбала транспортний засіб марки INFINITI FX35, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації на момент зняття з обліку [NUMBER] , тимчасовий номерний знак на момент продажу 15АМ8453. При зверненні до нотаріуса, нею було з`ясовано, що транспортний засіб марки INFINITI FX35, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] знаходиться в заставі на підставі Договору застави ЗТЗ-2651 від 11.12.2006, Лівобережне, відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк». При з`ясуванні питання внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виявлено, що внесена інформація не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження. У зв`язку з тим, що позивач є добросовісним набувачем, просила суд припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 24.02.2023 за №12205237, реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з послідуючими змінами, об`єкт обтяження: легковий автомобіль INFINITI FX35, 2006 року випуску, легковий джип, колір коричневий, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , в судовому рішенні визначити, що після набрання рішенням суду законної сили, воно є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей щодо припинення обтяжень і виключення запису відносно легкового автомобіля INFINITI FX35, 2006 року випуску, легковий джип, колір коричневий, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 07 травня 2018 року задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» та витребувано з Сервісного центру МВС України докази перереєстрації легкового автомобіля INFINITI FX35, номер кузова [NUMBER] , з номерного знаку [NUMBER] на державний номерний знак [NUMBER] та перереєстрації цього автомобіля на державний номерний знак [NUMBER] . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні. Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 29 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті на 24 червня 2019 року. 24 червня 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Представник третьої особи Ромашов Ю.В. проти позову заперечував, підтримавши наданий письмовий відзив на позов. Просив врахувати, що на момент продажу автомобіля інформація про обтяження була наявна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Крім того, [PERSON] зробив заміну технічного паспорту, за яким було змінено державний реєстраційний номерний знак на [NUMBER] , про що свідчить рішення Калінінського районного суду м, Донецька від 10.11.2012 по справі №522/427/12 про звернення стягнення на заставной автомобіль INFINITI FX35, реєстраційний номер [NUMBER] . Просили у задоволенні позову відмовити. Відповідно до за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представник позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.07.2016 серії [NUMBER] , позивач [PERSON] є власником автомобіля марки INFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9). Зазначений транспортний засіб було придбано позивачем [PERSON] у відповідача [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8571/01/ 4841/2016 від 29.06.2016, оформленого та підписаного сторонами в сервісному центрі 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області (а.с.183). Як вбачається з п. 1.2 вказаного Договору, Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності. Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлені в установленому порядку: укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Судом також встановлено, що 11 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №175/2562-КР2561, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти за умови погашення заборгованості відповідно до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки. 11 грудня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 175/2562-КР2561 від 11 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №ЗТЗ-2561 (автомобіль NFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ) та внесено відомості щодо обтяження предмета застави до державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.43-47, 48-54, 69). Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 11.10.2012, яке набрало чинності 22.10.2012, вирішено справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження по договору застави № ЗТЗ-2561 посвідченому 12.12.2006 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. та зареєстрованому в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2084, а саме, на транспортний засіб INFINITI FX 35, типу легковий джип, колір коричневий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] виданий РЕВ 1-го МРВ м. Донецька 09.12.2006, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (місце реєстрації [ADDRESS] ; паспорт серія [NUMBER] , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 30 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] ), з метою погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору кредиту № 175/2562-кр2561 від 11.12.2006 в загальному розмірі 39 954,12 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири доларів 12 центів) доларів США, що складає 319 205.45 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять грн. 45 коп.) гривень, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу (а.с.64-66). Зазначеним рішенням суду також встановлено, що [PERSON] у жовтні 2007 року зробив заміну технічного паспорту автомобіля, за яким було змінено державний реєстраційний номер на [NUMBER] (а.с.65). На 29.06.2016, день проведення реєстрації автомобіля за [PERSON] , обтяження заставного майна - транспортного засобу NFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , є чинним та не вилученим, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.68,69,70). Системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Водночас, на момент придбання [PERSON] спірного автомобіля обтяження спірного автомобіля було чинним. Крім того, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на цей автомобіль, як предмет застави. Посилання представника позивача на відсутність відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 29.06.2016, про що свідчить перевірка державтоінспектора, суд не може взяти до уваги, оскільки доказів перевірки наявності інформації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майнаі відсутності відомостей про наявність та/або відсутність обтяження на автомобіль NFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] , суду не наданоі не спростовано інформацію наявну у витягах з Державного реєстру обтяжень рухомого майнана а.с.68,69,70. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають і відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed