overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 04 квітня 2013 року між акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію, надано в користування кредитну картку та встановлено кредитний ліміт в розмірі 10\~000 грн. Відповідачка зобов'язувалася щомісячно в строки, визначені умовами надання банківських послуг фізичним особам та правилами користування платіжною карткою, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення відсотків за користування коштами. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 23 жовтня 2015 року становить 15\~682 грн. 67 коп., де 4 049 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом та 11\~633 грн. 67 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Дану заборгованість позивач просить стягнути на його користь. Одночасно просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з розміром заборгованості за кредитним договором, визначеним позивачем. Пояснила, що вчасно не змогла погасити кредит, оскільки через поганий стан здоровя вимушена була залишити роботу і тому не мала необхідних для цього коштів. Заслухавши пояснення відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З договору, укладеного 04 квітня 2013 року між акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та відповідачкою, вбачається, що останній було видано кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. За даним договором відповідачка зобов'язувалася здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення суми відсотків за користування коштами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка свої зобовязання за даним договором належним чином не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 23 жовтня 2015 року становить 15\~682 грн. 67 коп. і складається з 4 049 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 11\~633 грн. 67 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Дана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» 23 червня 2018 року звернулося із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи його тим, що 23 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, на насипній дорозі до кладовища, керуючи транспортним засобом «Опель», державний номер [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху і не взявши до уваги дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди - шляхом наїзду, було пошкоджено електроопору 0,4 кВ № 12 Л-1 КТП-57, внаслідок чого товариству завдана матеріальна шкода в сумі 8 036 грн. 25 коп., яка відповідачем не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 8 036 грн. 25 коп. заявдану майнову шкоду та судові витрати по справі в сумі 1 762 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що згідно постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року (справа № 648/2220/17) відповідача по справі - [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Згідно вказаної постанови [PERSON], 23 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, на насипній дорозі до кладовища, керуючи транспортним засобом «Опель», державний номер [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху і не взявши до уваги дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР. Із акту № 8-1149 приймання виконаних робіт з капітального ремонту від 24 липня 2017 року, сформованого позивачем, розрахована майнова шкода, завдана АТ «Херсонобленерго» внаслідок дій [PERSON] становить 8 036 грн. 25 коп., з яких: витрати по матеріалам складають 6 858 грн. 66 коп., витрати по заробітній платі - 944 грн. 44 коп., транспортні витрати - 233 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 1884 від 12 червня 2018 року АТ «Херсонобленерго» було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1 762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовну заяву мотивовано тим, що 11 грудня 2018 року під час проведення контрольної перевірки представниками Голопристаснького РЕЗ і ЕМ було виявлено безоблікове користування відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS] . Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. На підставі акту №233172 та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було здійснено нарахування збитків на суму 5288,88 грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику порушенням не відшкодовано. Представник позивача Безкровна М.І. в судовому засіданні, підтримала позовну заяву та просила її задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула будь-яких клопотань, а також відзиву на пред`явлений позов не надала. З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ, 11.12.2018 було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт №233172. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 5288,88грн. Відповідач особисто отримала рахунки по сплаті, проте у добровільному порядку рахунки не сплатила. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають повному задоволенню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1921,00 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 травня 2016 року між ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Куликівського РЕМ та [PERSON] було укладено договір № 7 про користування електричною енергією по [ADDRESS] . 11 грудня 2016 року представниками Куликівського РЕМ при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі-ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] , було виявлено зрушення ПКЕЕН, а саме: [PERSON] здійснив самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладення шляхом «накиду» на ввідні дроти. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться на вводі в будинок біля ізоляторів, електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Вищевказані дії є порушенням п. 48 ПКЕЕН (діючих на момент вчинення порушення) та укладеного Договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮНЕКС БАНК» (надалі - АТ «ЮНЕКС БАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] .) заборгованості за кредитом в сумі 6 851,10 грн., яка утворилась за договором від 27.11.2017 р. № 0.009.4.1117.ФО_К. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, станом на 09.01.2018 року, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 6 851,10 грн., яка складається з 4 432,29 грн. - заборгованості по кредиту, 2 418,81 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом та комісії. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобов'язань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) та громадянин [PERSON] 07.08.2008 уклали кредитний договір № 0234/08/20-ZNv, на підставі якого позичальнику було надано кредит на споживчі цілі у сумі 29000 доларів США строком по 06.08.2018 зі сплатою 14% річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідачі ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) передали в іпотеку будинок [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 14.05.2014 утворилась заборгованість у розмірі 323355,66 грн. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з будинку відповідачів, без надання іншого житла. Представник позивача за довіреністю Ткачук В.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених вище, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення . Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, в судове засідання 24.09.2014 повторно не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність, про відкладення розгляду справи не надали (а.с.55-57). Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк) звернулось до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що банк 15.01.2018 р. надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість станом на 09.12.2019 р. в сумі 14231,48 грн. (а.с.2-3). 02.01.2020 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні (а.с.46). В установлений законодавством та ухвалі строк, відповідач відзиву не подала. Водночас, 03.02.2020 р. від її представника надійшла заява про намір подати такий відзив (а.с.52-54).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії посилаючись на те, що при перевірці 17.11.2018 р. дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою мешкання відповідача встановлено втручання в роботу лічильника , що призвело до зміни показів засобу обліку. По виявленому факту складений акт № 00006991. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлене Протоколом № 62 від 19.12.2018 року відповідача визнано причетним до виявлено порушення\~\~на підставі складеного акту. Сума заборгованості зі сплати вартості не облікованої електричної енергії складає 2022, 06 грн., які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в розмірі 2 102 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 07.03.2019 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, судом встановлено, що 07.03.2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого спадкодавець отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.08.2020 року заборгованість відповідача по кредиту становить 145023, 88 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Ананьївська ЗОШ-інтернат звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 13 частини з усіх видів щомісячного заробітку, доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що діти перебувають на повному державному утриманні. Рішенням Ширяївського районного суду від 11.08.2010 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав, але відповідно до п. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач ухиляється від забезпечення дитини матеріально, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник служби у справах дітей Ширяївської РДА надали письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи, про час та розгляд слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.2,3), копією рішення суду (а.с.4), довідками Ананьївської ЗОШ-інтернат (а.с.5,6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Ананьївська ЗОШ-інтернат звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 14 частини з усіх видів щомісячного заробітку, доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Ширяївського районного суду від 04.10.207 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав, але відповідно до п. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач ухиляється від забезпечення дитини матеріально, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник служби у справах дітей Ширяївської РДА надали письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про відкладення слухання справи, про час та розгляд слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.3), копією рішення суду (а.с.2), довідкою Ананьївської ЗОШ-інтернат (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Outcome: partial