Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 30.11.2006 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №4276-051/09Р, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 40000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 30.11.2006 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №4276-051/06Р, а з відповідачем [PERSON] - договір поруки №4276-051/06Р. 05.1.2012 року [PERSON] померла та 29.12.2014 року на адресу банку надійшло повідомлення П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про видачу [PERSON] 12.12.2014 року свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] . Посилаючись на те, що за кредитним договором станом на 30.03.2018 року існує заборгованість в сумі 27232 долари США, а також на те, що в порядку досудового врегулювання вимоги банку відповідачем задоволено не було, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за ціною, що становить 504048 грн. 51 коп. Відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», в якому посилався на те, що в зв`язку зі смертю позичальника [PERSON] 05.01.2012 року зобов`язання за укладеним між нею та банком кредитним договором припинились з моменту смерті боржника, а також припинилась порука. В зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом просив визнати припиненими правовідносини між [PERSON] та банком за кредитним договором від 30.11.2006 року, а також визнати припиненою поруку за відповідним договором від 30.11.2006 року, що був укладений між ним ( [PERSON] ) та банком. В наданій заяві представник Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» зазначив про підтримання пред`явленого банком позову та просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] проти позову банку заперечував та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, наведених у поданому зустрічному позові. Перевіривши викладені в позовних заявах доводи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.11.2006 року між Акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4276-051/09Р, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 40000 доларів США на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 30.11.2006 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №4276-051/06Р, предметом якого виступала квартира [ADDRESS] . Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором30.11.2006 року було укладено договір поруки №4276-051/06Р між банком та відповідачем [PERSON] [INFO] [PERSON] померла та після її смерті спадщину прийняв її чоловік - відповідач [PERSON] , на ім`я якого 12.12.2014 року П`ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину, у т.ч. на квартиру, що є предметом іпотеки. Згідно ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1,3 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч.1 ст.1282 ЦК України та ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Перевіряючи доводи сторін, суд враховує наступне. В зустрічному позові [PERSON] просив визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 30.11.2006 року між банком та [PERSON] , в зв`язку зі смертю останньою та відповідно до положень ч.1 ст.598, ч.1 ст.608 ЦК України; а також через смерть позичальника просив визнати припиненою поруку за відповідним договором від 30.11.2006 року в силу ч.1 ст.559, ч.1 ст.608 ЦК України. Поряд з цим, суд враховує, що правовідносини між банком та [PERSON] припинились в зв`язку зі смертю останньою та втратою цивільної правоздатності в силу ч.4 ст.25 ЦК України. Спір між банком та [PERSON] , а також між банком та [PERSON] , як поручителем фактично відсутній, а позовні вимоги банку до останнього гуртуються на набутті [PERSON] обов`язків за кредитним договором та договором іпотеки, як спадкоємцем померлої [PERSON] , що прийняв спадщину. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідно до наведених вище положень законодавства, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється, а зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту в разі його смерті входять до складу спадщини. При цьому, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентують ст.ст.1281,1282 ЦК України. Тобто ст.1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовують і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати в суді захисту відповідного права. Частинами 2,3,4 ст.1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2014 року банком від П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було отримано повідомлення про прийняття спадщини після померлої [PERSON] її чоловіком [PERSON] та про видачу останньому свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у т.ч. на квартиру, що є предметом іпотеки. Проте вимога про повернення кредиту з попередження про звернення стягнення на отримане у спадщину майно банком була направлена на адресу [PERSON] 16.12.2015 року, а з позовом до суду банк звернувся в червні 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України шестимісячного строку. З огляду на це, в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» також слід відмовити, в зв`язку із втратою останнім в силу ч.4 ст.1281 ЦК України право відповідної вимоги до відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України та в зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені сторонами судові витрати слід покласти на останніх. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed