Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 1275,11 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 996,02 грн. - боргу по тілу кредиту, 80,85 грн. - боргу за процентами, 198,24 грн. - боргу за комісіями, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно укладеного 04 травня 2007 року договору кредит на придбання певного майна в сумі 1000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 12% річних та комісійної плати за ведення кредитної справи в розмірі 1,05% в місяць, свої кредитні зобов'язання згідно умов договору виконувала неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу. АТ «Дельта Банк» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення в друкованому органі (ч.9 ст.74 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» за №131 від 23.07.2014р., але в судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (після зміни назви - АТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-24021-040507 про надання кредиту в сумі 1000 грн. на придбання майна (споживчий кредит) на строк 18 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 03 листопада 2008 року зі сплатою процентів в розмірі 12% річних та комісії в розмірі 1,05% на місяць за ведення кредитної справи. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Дельта Банк» умови даного кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачці кредит в сумі 1000 грн. на придбання майна (меблі), що підтверджується копіями меморіального ордеру №15375044 та товарного чеку б/н від 04 травня 2007 року, в той час як [PERSON] умови зазначеного кредитного договору виконувала неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісію своєчасно не сплачувала (згідно розрахунку ціни позову останній платіж внесено 04 червня 2008 року). Заборгованість [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» станом на 31 березня 2014 року складає 1275,11 грн., в тому числі: 996,02 грн. - борг по тілу кредиту, 80,85 грн. - борг по сплаті процентів, 198,24 грн. - борг по комісії, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами; зазначений розрахунок заборгованості по кредитному договору не оспорювався відповідачкою і є вірним. [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею умов кредитного договору. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved