Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» м.Київ звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього суму кредитної заборгованості за договором у вигляді Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 31.10.2016 року в сумі 3 272,26 грн., з яких: 1455,88 грн. - заборгованість по основному боргу; 1137,16 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 5,00 грн. - комісія; 457,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 46,79 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 76,79 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом; 93,56 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що АТ «Державний ощадний банк України» виконало умови договору про надання кредиту від 31.10.2016 р. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на рахунок [PERSON] в сумі 3272.26 грн., але останній свої зобов`язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вищевказаного боргу станом на 03.12.2020р. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України по договору позики одна сторона передає другій стороні у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Разом з тим, статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2016 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 1500,00 грн. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії на його кредитний рахунок, що відповідає договору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов`язання належним чином не виконував, в звязку з чим, виникла заборгованість за Договором від 31.10.2016р. в сумі 3272,26 грн., з яких: 1455,88 грн. - заборгованість по основному боргу; 1137,16 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 5,00 грн. - комісія; 457,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 46,79 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 76,79 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом; 93,56 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується наявними в справі розрахунково-платіжними документами. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved