Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки майна. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 1/6 частка [ADDRESS]. Власником інших 5/6 часток вказаної квартири є відповідачка - [PERSON] Оскільки через особисті неприязні стосунки спільно користуватись квартирою сторони не можуть, а виділ в натурі частки, що належить позивачці, є неможливим, [PERSON] вважає за необхідне отримати з відповідачки грошову компенсацію вартості належної їй частки спірної квартири. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості 1/6 частки [ADDRESS] в сумі 174 198 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про стягнення коштів, з урахуванням висновку експертизи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в частині стягнення компенсації, але просила вказану суму зменшити через тяжкий матеріальний стан. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2014 р. по справі № 2/489/985/14 за [PERSON] було визнано право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2014 р. за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/6 частку [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що інші 5/6 часток вищезазначеної квартири належить на праві власності відповідачці [PERSON] Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що через особисті неприязні стосунки з відповідачкою вони не можуть спільно користуватись спірною квартирою. Крім того зазначала, що її частка в праві власності є незначною, виділ її в натурі неможливий, в зв'язку з чим вона вважає за необхідне отримати від [PERSON] грошову компенсацію вартості належної їй частки. Між тим згідно Висновку судової будівельно - технічної експертизи від 12.05.2016 р., виконаного експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість 1/6 частки [ADDRESS] складає 108 219 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право власності на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з вимогами про припинення її права на частку у спільному майні зі стягненням компенсації її вартості. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи вартість належної їй 1/6 частки квартири складає 108 219 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спільно користуватись спірною квартирою сторони не можуть, виділ в натурі частки, належної позивачу, неможливий, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved