Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ? Міральянс ?, в якому просив суд: - зобов`язати ТОВ ? Міральянс ? додержуватись правил добросусідства при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023 ), поверховість якого перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом м. Києва (5 поверхів); - заборонити ТОВ ? Міральянс ? здійснювати на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023) будівництво будинку, поверховість якого буде перевищувати рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом м. Києва (5 поверхів); - зобов`язати ТОВ ? Міральянс ? здійснити демонтаж (знесення) поверхів у будинку, який збудовано на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023), поверховість яких перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови (5 поверхів), передбаченої Генеральним планом м. Києва. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його земельна ділянка межує із земельними ділянками відповідача, на якій останній здійснює будівництво 14-го житлового будинку, будівництво якого є незаконним та порушує його права. Будівництво вищезазначеного будинку у 14-ть поверхів не відповідає чинному Генеральному плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 №370/1804. Станом на 2008 рік, земельна ділянка за адресою [ADDRESS] за функціональним призначенням відноситься до території середньоповерхової житлової забудови, а середньоповерхова житлова забудова має складати 4-5 поверхів. Крім того, позивач зазначає, що таке будівництво було запроектовано відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по [ADDRESS] від 13 червня 2014 року №44/14/12-3/009-14, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та що ці МУО скасовані рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 04 жовтня 2017 року. Крім того, Наказом від 31 жовтня 2017 року № 353 Департамент містобудування та архітектури анулював дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по [ADDRESS] № ІУ 114152861659 від 13 жовтня 2015 року. Однак, ТОВ ? Міральянс ? після скасування МУО та дозволу на будівництво не демонтує поверхи, що перевищують середньоповерхову житлову забудову, що, на думку позивача, говорить про намір відповідача завершити будівництво у запланованій висотності, можливо й збільшити її. Позивач вважає, що діями відповідача по будівництву житлового будинку такої висотності та його бездіяльністю стосовно демонтажу будинку (його верхніх поверхів) відповідач порушує правила добросусідства через деградацію земельної ділянки позивача та середовища, звичного для його проживання. Також позивач зазначає, що таке будівництво призводить до створення зони вітрового підпору, яка унеможливить функціонування систем вентиляції та димовидалення в житловому будинку позивача, до надмірної кількості дощової води, яка відводитиметься з території забудови, що сприятиме насиченню грунтів на ділянці позивача забрудненою водою, то вітрової тіні від висотного будинку і, як наслідок, - до перегрівання земельної ділянки, де ніякого озеленення чи рекреації створити буде неможливо, до підвищеного рівня шуму від автомобілів та діяльності закладів громадського обслуговування на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, які знаходитимуться вище рівня землі ділянки позивача, що унеможливить ефективний шумозахист, до спричинення небезпеки для життя і здоров`я від падіння предметів з вікон житлових поверхів та елементів фасаду багатоповерхового житлового будинку тощо. Протокольною ухвалою суду від 31 травня 2018 року було прийнято до спільного провадження позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до відповідача ТОВ ? Міральянс ?, в якому просив суд: - зобов`язати відповідача додержуватись правил добросусідства при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023), поверховість якого перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом м. Києва (5 поверхів); - зобов`язати відповідача здійснити демонтаж (знесення) повністю будинку, який збудований на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023). Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує аналогічними підставами, які заявлені у позові [PERSON] . При цьому, [PERSON] зазначає, що при існуючій відстані від фундаменту будівництва до його городу (121 см.) та перевищенні рівня земельної ділянки позивача на 1, 2 м., дощові води зі всієї площі забудови стікають на його город і повністю його заливають. Надземно-підземний паркінг будинків, що буде розміщений впритул до межі його земельної ділянки, та рівень тротуару подвір`я житлових будинків буде вищим за рівень землі на його земельній ділянці на 2 метри, з урахуванням огорожі, яку відповідач має намір звести на даху паркінга, загальна висота паркану складе 2, 4 - 3 м., за таких умов його земельна ділянка вже опинилася в низині та потерпає від надмірної кількості дощової води. Саме через це, [PERSON] просить зобов`язати відповідача демонтувати будівлю повністю, оскільки, навіть при висоті 5 поверхів, його проблема вирішена не буде. На думку позивача, вже існуючим будівництвом порушені відповідачем щодо нього правила добросусідства. Крім цього, [PERSON] дуже заважає відлуння (ехо) від стіни нового будинку, яке створює звуковий дискомфорт, в якому не можливо комфортно проживати. Протокольною ухвалою суду від 24 вересня 2018 року було прийнято до спільного провадження позови третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] та [PERSON] до відповідача ТОВ ? Міральянс ?, в якому треті особи просили суд: [PERSON] : - зобов`язати відповідача додержуватись правил добросусідства при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:020, 8000000000:88:053:022, 8000000000:88:053:023), поверховість якого перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом м. Києва; - зобов`язати відповідача здійснити демонтаж (знесення) повністю будинку, який збудований на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023). В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на порушення правил добросусідства з боку відповідача, оскільки, наявність на суміжній земельній ділянці 14-ти поверхового будинку матиме своїм наслідком повну деградацію його земельних ділянок та середовища, звичного для його проживання. Зокрема, на те, що виїзд із запроектованого відповідачем підземного паркінгу безпосередньо виходить на проїзд до вже збудованого гаража на його ( [PERSON] ) земельній ділянці, що унеможливлює під`їзд до його гаража та виїзд з нього. На погіршення інсоляції, - його земельна ділянка буде затінена на протязі усієї другої половини світового дня. На недотримання мінімальної відстані будівлі, що будується, до його вже існуючого садибного будинку, на загрозу його життю і здоров`ю від стріли будівельного крану, яка заходить на його подвір`я на 10-20 метрів і ? гуляє ? над ним коли дме вітер, та від падіння будівельного сміття. На потерпання його земельної ділянки від надмірної кількості дощової води, яка відводитиметься з території забудови, та на підвищений рівень шуму від автомобілів та діяльності закладів громадського обслуговування на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, які знаходитимуться вище рівня його земельної ділянки, що унеможливить ефективний шумозахист. На небезпеку для його життя і здоров`я від падіння предметів з вікон житлових поверхів та елементів фасаду багатоповерхового житлового будинку. [PERSON] у своєму позові просить: - зобов`язати відповідача додержуватись правил добросусідства при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023), поверховість якого перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом м. Києва; - заборонити ТОВ ? Міральянс ? здійснювати на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023) будівництво будинку, поверховість якого буде перевищувати рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом м. Києва (5 поверхів); - зобов`язати ТОВ ? Міральянс ? здійснити демонтаж (знесення) поверхів у будинку, який збудовано на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023), поверховість яких перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови (5 поверхів), передбаченої Генеральним планом м. Києва. Свої вимоги [PERSON] в частині порушень з боку ТОВ ? Міральянс ? зазначає аналогічні порушення правил добросусідства та наслідки будівництва на сусідній земельній ділянці висотного будинку, що й позивач [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники, третя особа із самостійними вимогами [PERSON] , його представники, представники третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ ?Міральянс ? є власником трьох земельних ділянок, з кадастровими номерами 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Для здійснення будівництва ТОВ ? Міральянс ?, відповідно до вимог законодавства України були одержані необхідні вихідні дані на проектування, розроблена проектна документація та одержані дозвільні документи. 13 жовтня 2015 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 114152861659 ? Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] ?. Тобто, забудова земельних ділянок здійснювалась ТОВ ? Міральянс ? за наявними та чинними документами дозвільного характеру на момент провадження даної господарської діяльності. ТОВ ? Міральянс ? слідувало всім приписам, умовам та обмеженням, які були зазначені ( задекларовані ) в отриманих ним документах, без відхилення від затвердженого Проекту, з додержанням всі чинних ДБН, що регулюють виконання будівельних робіт. Наказом від 31 жовтня 2017 року № 353 Департамент містобудування та архітектури анулював дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по [ADDRESS] від 13 жовтня 2015 року № ІУ 114152861659. Отримавши зазначене рішення про скасування Дозволу на будівництво, ТОВ ? Міральянс ? було прийнято рішення про термінове зупинення проведення будівельних робіт на вищезазначеній земельній ділянці, об?єкт будівництва було ? законсервовано ?. Вищезазначені обставини свідчать про те, що позовні вимоги позивачів є необґрунтованими, так як, у позовах зазначені лише припущення, надані додатки не містять жодного достовірного доказу. В позовних заявах викладені лише описову частину обставин та припущення, які можуть спричинити незручності для позивачів. Відсутні докази які достовірно засвідчують факт вчинення з боку ТОВ ? Міральянс ? таких дій, що порушують права позивачів чи порушення правил добросусідства або порушення положень Земельного законодавства України. А тому, на думку ТОВ ? Міральянс ?, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню. Представник третьої особи - Київської міської ради в судовому засіданні зазначив, що просить врахувати наявні у справі докази та прийняти рішення, згідно чинного законодавства України. Представник третьої особи - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав письмові пояснення та зазначив, що у прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду. Крім того, зазначив, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 04 жовтня 2017 року скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 13 червня 2014 № 44/14/12-3/009-14, враховуючи що Департамент наказом від 31 жовтня 2017 № 353 анулював дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] у Шевченківському районі міста Києва № ІУ 114152861659. Також зазначив, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які дають право виконувати підготовчі чи будівельні роботи, та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт за вищезазначеною адресою. Представник Державної архітектурно-будівельну інспекції України надав суду письмові пояснення і також просив суд, прийняття рішення, відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; письмові пояснення по справі не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] , його представників, представників третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] , [PERSON] , представників відповідача, представників третіх осіб, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що згідно Державного акту Серія ЯЖ №028937 на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( кадастровий номер 8000000000:88:053:0004 ), розмір земельної ділянки 0, 1000 га належить [PERSON] ( т.1 а.с.12-13 ). 24 листопада 1997 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Короткевич Н.П. видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, відповідно до якого, спадкоємцями майна померлої [PERSON] , є в рівних частках кожний: чоловік - [PERSON] , дочка - [PERSON] та син - [PERSON] (позивач). Спадкове майно на яке видане свідоцтво складається з: 1/4 частини жилого будинку [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці розміром 1113 кв.м. ( т.1 а.с.14-15 ). 23 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. посвідчено договір дарування частини житлового будинку, відповідно до якого, [PERSON] подарував 1/12 частину житлового будинку у власність [PERSON] (позивач), розташований на земельній ділянці, площею 1113 кв.м. по [ADDRESS] (а.с.25 ). Згідно Рішення № 350 Виконкому Жовтневої Райради депутатів трудящих м. Києва від 26 листопада 1953 року, плану земельної ділянки та Акту про відвід земельної ділянки в натурі від 12 грудня 1953 року, діду [PERSON] - [PERSON] було надано земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS] розміром 1113 м.кв. цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку ( т.2 а.с.9-11 ). 26 грудня 1956 року виконавчим комітетом Ради депутатів трудящих Жовтневого району м. Києва видано акт прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння за адресою: садиба [ADDRESS] (т.2 а.с. 12-15 ). Крім цього, в матеріалах справи є план земельної ділянки (витяг з матеріалів інвентаризації), відповідно до якого вбачається, що земельна ділянка по [ADDRESS] має розмір 0,1134 га, приватизовано було 0,1000 га (10 соток). Таким чином, земельна ділянка за адресою [ADDRESS] фактично складається з двох частин, а саме з частини, площею 0,1000 га., яка відповідно до п.п.г ч.1 ст.121 ЗК України, була приватизована в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам та неприватизованої частини, площею 0,0134 га. право користування якою за власниками будинку залишилось в порядку правонаступництва попереднього (первісного) власника, якому земельна ділянка надавалась в 1953 році. Право користування земельною ділянкою, площею 0,1134 га належить усім співвласникам будинку за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON] зазначав, що ним, як співвласником будинку та фактичним користувачем подано заяву до Київради на приватизацію залишку земельної ділянки у розмірі 0,0134 га. Таким чином, позивач [PERSON] довів, що земельна ділянка в кінці його домоволодіння розміром 0,0134 га знаходиться в його законному користуванні, а також у користуванні третьої особи [PERSON] Згідно Державного акту Серія ЯЖ №038299 на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( кадастровий номер 8000000000:88:053:0003 ), розмір земельної ділянки 0, 1000 га належить [PERSON] ( т.1 а.с.186-187 ). Згідно Рішення № 350 Виконкому Жовтневої Райради депутатів трудящих м. Києва від 26 листопада 1953 року, плану земельної ділянки та Акту про відвід земельної ділянки в натурі від 12 грудня 1953 року, [PERSON] було надано земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS] розміром 1104 м.кв. цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку ( т.2 а.с.74-76 ). 27 липня 1993 року, державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.І. посвідчено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] 63/100 частини жилого будинку в [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці, площею 1119 кв.м. (т.2 а.с.17-18). 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. посвідчено договір дарування житлового будинку, відповідно до якого, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок [ADDRESS] ( т.2 а.с.188-189 ). Частина земельної ділянки, яка знаходиться в кінці домоволодіння [PERSON] в розмірі 0,0104 га на даний час не приватизована, однак, вона знаходиться у законному користуванні останнього, власника домоволодіння. Таким чином, земельна ділянка за адресою [ADDRESS] фактично складається з двох частин, а саме з частини площею 0,1000 га., яка відповідно до п.п.г ч.1 ст.121 ЗК України, була приватизована в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам та неприватизованої частини площею 0,0104 га. право користування якою за власниками будинку залишилось в порядку правонаступництва попереднього (первісного) власника, якому земельна ділянка надавалась в 1953 році. Право користування земельною ділянкою площею 0,0104 га належить власнику будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до матеріалів інвентаризації земель у місті Києві, земельна ділянка по [ADDRESS] має розмір 0,1104 га (більше 11 соток). [PERSON] платить земельний податок за всю земельну ділянку і є законним користувачем тієї сотки землі, яка безпосередньо межує із земельною ділянкою відповідача. Згідно Державного акту Серія ЯЕ №993371 на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( кадастровий номер 8000000000:88:053:0001 ) належить [PERSON] ( т.2 а.с.12-13 ). Зазначена земельна ділянка безпосередньо межує із земельними ділянками відповідача, на якій ведеться будівництво. Згідно Державного акту Серія ЯЖ №028939 на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( кадастровий номер 8000000000:88:053:0004 ) належить [PERSON] ( т.2 а.с.123 - 124 ). 11 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. посвідчено заяву [PERSON] , відповідно до якої, остання надала свою згоду та не заперечує проти відведення земельної ділянки у власність під забудову із лишків земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із виходом на [ADDRESS] громадянину [PERSON] . Претензій та заперечень з боку [PERSON] не буде ( т.2 а.с.133). [PERSON] та [PERSON] , є співвласники будинку за адресою [ADDRESS] та суміжними землекористувачами з відповідачем. Як вбачається із копії свідоцтв про право власності від 24 грудня 2013 року ( індексні номери: 15271384, 15285888, 15263297 ), земельні ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023, площею - 0, 1 га, 0, 1 га, 0, 642 га ), з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями,належать ТОВ ? Міральянс ? ( т.1 а.с.108-113 ). Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що вищезазначені земельні ділянки за [ADDRESS] межують із земельними ділянками [ADDRESS] . 13 червня 2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] ( надалі по тексту - МУО, містобудівні умови ). 13 жовтня 2015 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України надано дозвіл № ІУ 114152861659 на виконання будівельних робіт, замовником якого є ТОВ ? Міральянс ?, на будівництво ? Будівльно житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] ?, вид будівництва - нове будівництво ( т.1 а.с.22). Відповідно до чинного Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 станом на 2008 рік ( надалі по тексту - Генеральний план міста Києва ), земельна ділянка за [ADDRESS] за функціональним призначенням відноситься до території середньоповерхової житлової забудови і має становити 4-5 поверхів. Вищезазначене свідчить, що МУО, відповідно до яких було надано дозвіл на будівництво 14 - типоверхового житлового будинку, суперечили Генеральному плану м. Києва. 04 жовтня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) прийнято рішенням, яким, скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] від 13 червня 2014 року №44/14/12-3/009-14 ( т.1 а.с.19). Наказом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва №353 від 31 жовтня 2017 року анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт ? Будівельно житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] ? від 13 жовтня 2015 року № ІУ 114152861659, замовник ТОВ ? Міральянс ? (а.с.26). Відповідно до ст. 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Як вбачається із висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 39/48-17 від 10 листопада 2017 року встановлено, намір забудови земельної ділянки 14-ти поверховим житловим будинком по [ADDRESS] , що відображений у пункті 10 «Основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва» розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014, підготовлених Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не відповідає пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» цих містобудівних умов та Генеральному плану м. Києва на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 щодо забудови цієї території поверховістю не більше 5 поверхів як для середньоповерхової забудови. Із відповіді ДП ? Інститут Генерального плану міста Києва ? від 26 квітня 2017 року вбачається, що згідно рішень діючого Генерального плану м. Києва на період до 2020 року ( затвердженого рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28 березня 2002 року ) земельні ділянки за адресами: [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023) розташовані на території, яка за функціональними призначеннями визначена як територія середньо- та малоповерхової житлової забудови. У відповідності до ДБН Б.1.1.-14:2012 показник середньо поверхової житлової забудови складає 4-5 поверхів (а.с.57 ). В судовому засіданні представниками відповідача зазначалось, як і у письмовому відзиві, що Дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 жовтня 2015 року анульовано. Наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва №353 від 31 жовтня 2017 року про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт ? Будівельно житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] ? від 13 жовтня 2015 року № ІУ 114152861659, ТОВ ? Міральянс ? в судовому порядку не оскаржувало. Станом на час розгляду судом справи, новий Дозвіл на виконання будівельних робіт на вищезазначених земельних ділянка ТОВ ? Міральянс ? не отримувало. Передумовою реалізації закріпленого в коментованій нормі права є ст. 50 Конституції України, відповідно до якої ?кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди?. Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Право на безпечні умови проживання та діяльності полягає у праві вимагати створення та підтримання таких умов, припиняти шкідливий вплив, що має місце, праві на відшкодування шкоди, а також праві реагувати на прояви небезпеки, що потенційно спроможні спричинити шкідливий вплив у майбутньому. З урахуванням таких можливостей ст. ст. 282, 293 ЦК України передбачають, що діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду. В той же час особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров?ю, і хоча не спричинила на даний момент шкідливого впливу, проте з великим ступенем ймовірності може його спричинити. Використання такого права є заходом превентивного впливу і упередження правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК, ст. 391 ЦК, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володінням земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Згідно ч.2 ст.386 ЦК, власник, який має підстави передбачити можливості порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Посилання представників відповідача на те, що забудова земельних ділянок здійснювалась за наявними та чинними документами дозвільного характеру, що відповідач слідував всім приписам, умовам та обмеженням, які були зазначені (задекларовані) в отриманих ним документах, без відхилення від зазначеного проекту, з додержаннях всіх чинних ДБН, що регулюють виконання будівельних робіт судом не приймаються до уваги, так як станом на час розгляду справи судом, Дозвіл на виконання будівельних робіт ? Будівельно житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] ? від 13 жовтня 2015 року № ІУ 114152861659, замовник ТОВ ? Міральянс ? анульований. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом та підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині зобов`язання ТОВ ? Міральянс? здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:88:053:0020, 8000000000:88:053:0022, 8000000000:88:053:0023). Що стосується позовних вимог [PERSON] та [PERSON] , то вони не підлягають задоволенню, так як є взаємовиключаючими з задоволеними судом позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 704, 80 грн. кожному. На підставі викладеного та

Outcome: partial