Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт прийняття спадщини за законом [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, та після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що його батьки [PERSON] та [PERSON] померли [INFO] року та [INFO] року відповідно. Позивач є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті своїх батьків. Позивач проживав разом із своїми померлими батька з 26.07.1960 року по день їхньої смерті за адресою: [ADDRESS]. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті своїх батьків, оскільки був зареєстрований та фактично мешкав із ними на день смерті кожного з них. При цьому, позивач тривалий час не міг звернутися до нотаріуса для отримання спадщини, оскільки в його паспорті та всіх документах було неправильно вказано прізвище, а саме: замість «[PERSON]» його прізвище було вказано «[PERSON]». Він був змушений довгий час ходити по різним інстанціям, в тому числі інститут Українознавства, щоб виправити допущену помилку в паспорті. На цей час позивачу необхідно оформити на себе право власності на домоволодіння для того, щоб розпоряджатись ним на свій розсуд. Виправлений паспорт [PERSON] отримав лише 18 вересня 2013 року. 24 вересня 2013 року [PERSON] подав до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлих батьків [PERSON] та [PERSON]. Право власності на спірний будинок зареєстроване в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за померлим батьком позивача. У зв'язку з відсутністю (втратою) домової книги, що підтверджується копією довідки квартального комітету Красногвардійського району від 08.02.2014 року, нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Відновити домову книгу неможливо. У постанові нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори зазначено: «Проте, спадкоємцем [PERSON] не надана будинкова книга, що підтверджує факт прийняття спадщини померлою [INFO] року [PERSON] після померлого [INFO] року [PERSON], якому згідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за № 11316 від 04.10.2013 року належить право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].». Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батьків, фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті батьків користується їхнім майном, тому, вважає за необхідне визнати позовні вимоги та встановити факт прийняття ним спадщини за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року та після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Пізніше представник позивача змінив предмет позову та просив встановити факт прийняття спадщини за законом [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, та встановити факт прийняття спадщини за законом [PERSON], [INFO], після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. Ухвалою суду позовні вимоги позивача в частині про встановлення факту прийняття спадщини за законом [PERSON] ([ADDRESS]) після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року - були залишені без розгляду. Ухвалою суду до участі у справу була залучена Дніпропетровська міська рада в якості співвідповідача. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі та зазначив, що вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Представник Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі у зв'язку із виробничою завантаженістю та винести рішення у відповідності з діючим законодавством. Представник Дніпропетровської міської ради Борсук Ю.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше, в попередньому судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та зазначала, що у своїй позовній заяві позивач не просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування, а лише - встановити факт прийняття спадщини за законом після смерті своїх батьків, але це питання (встановлення факту) по суті підлягає розгляду тільки в порядку окремого провадження. Проте, за змістом позовної заяви, та наявних документів, вбачається, що існує спір про право, оскільки у позивача відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та будинкова книга. Також, зазначила, що позивачем не надані документи щодо правового режиму земельної ділянки на якій розташований спірний будинок. Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у зв'язку із виробничою завантаженістю Вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 01.02.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 234 (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки на якій воно розташоване, яка була надана померлому на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 16.12.1960 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-7852, який зареєстрований в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстрову книгу № 546 за реєстровим № 111, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 04.10.2013 року за вих. № 11316 (а.с.15). Згідно листа Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 28.10.2014 року за вих. № 3003/01-16 після смерті [PERSON], [INFO], померлого [INFO] року, за даними спадкового реєстру спадкова справа не заводилась. Разом з тим, згідно із положеннями ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач є рідним сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданим 13.08.1960 року Красногвардійським відділом РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1718 (а.с.13). Крім того, у померлого спадкодавця була дружина [PERSON], [INFO], померла [INFO] року (а.с.11), яка на момент смерті [PERSON], померлого [INFO] року, була ще жива, що (що вона дружина) підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 24.12.1959 року Красногвардійським відділом РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1544 (а.с.12). Позивач та його мати прийняли спадщину після смерті їхнього батька та чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, що підтверджується довідкою Голови квартального комітету № 42 Красногвардійського району м. Дніпропетровська [PERSON] від 08.02.2014 року, згідно якої позивач проживав та проживає за адресою: [ADDRESS], а також зазначено, що з ним проживали його батьки [PERSON] та [PERSON] до їхньої смерті (а.с.19). Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка є сусідкою позивача та його померлих батьків, яка знає їх з 1966 року, та [PERSON], який також є сусідом позивача та його померлих батьків, і які вказали, що в за адресою: [ADDRESS], проживали позивач, його батьки - [PERSON] та [PERSON], а також його рідний брат. Після смерті [PERSON] в даному будинку проживали та володіли ним позивач, його мати [PERSON] та його брат [PERSON], але потім помер брат і ще пізніше вмерла його мати. На теперішній час у вказаному будинку проживає сам позивач. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, з огляду на вищевказане, суд вважає даний позов обґрунтованим та вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини за законом [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, та встановити факт прийняття спадщини за законом [PERSON], [INFO], після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. На підставі викладеного та

Outcome: approved