overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 12 374,57 грн боргу за кредитним договором від 18.05.2015. Позов обґрунтований тим, що 18.05.2015 [PERSON] підписав заяву на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушив, внаслідок чого його борг станом на 02.12.2020 дорівнює 15 035,16 грн, з них: 12 374,57 грн - заборгованість за кредитом; 2 660,59 грн - заборгованість за процентами. [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної [PERSON] 18.05.2015; витяг з Умов і правил надання банківських послуг; розрахунки заборгованості за договором від 18.05.2015, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , станом на 30.11.2019 та 02.12.2020; виписку за кредитним договором станом на 04.12.2020. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Випискою за кредитним договором підтверджується надання АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів [PERSON] . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується правильність визначення розміру простроченого кредиту - 12 374,57 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 13 056,45 грн боргу за кредитним договором від 23.01.2017. Позов обґрунтований тим, що 23.01.2017 [PERSON] підписав заяву на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] не погасив 13 056,45 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, що й складає його борг станом на 13.12.2020. [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної [PERSON] 23.01.2017; витяг з Умов і правил надання банківських послуг; розрахунки заборгованості за договором від 23.01.2017, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , станом на 13.12.2020; виписку за кредитним договором станом на 15.12.2020. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Випискою за кредитним договором підтверджується надання АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів [PERSON] . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується правильність визначення розміру простроченого кредиту. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 13 534,60 грн боргу за кредитним договором від 08.11.2010. Позов обґрунтований тим, що 08.11.2010 [PERSON] підписала заяву на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] не погасила 9 282,36 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4 252,24 грн заборгованості за простроченими відсотками, внаслідок чого її борг станом на 10.09.2020 дорівнює 13 534,60 грн. [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, АТ КБ «Приватбанк» надало: копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної [PERSON] 08.11.2010; копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної [PERSON] 08.11.2010; витяг з Умов і правил надання банківських послуг; розрахунки заборгованості за договором від 08.11.2010, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , станом на 31.08.2015 та 10.09.2020; виписку за кредитним договором станом на 14.09.2020. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Випискою за кредитним договором підтверджується надання АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів [PERSON] . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується правильність визначення розміру простроченого кредиту - 9 282,36 грн; процентів за користування кредитом - 4 252,24 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

АТ Креді Агріколь Банк звернулось 21.09.2020 р. до суду з вищевказаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи, зменшивши розмір позовних вимог. За позовом, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 527, 532, 543, 553-555, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору № 1/3135018 від 24.07.2017 р. просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 389\~945,19 грн. та судові витрати. Ухвалою від 02.10.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 23.11.2020 р. 23.11.2020 р. розгляд справи було відкладено на 27.01.2021 р. через перебування судді у відпустці за раніше відпрацьований вихідний день. 27.01.2021 р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2021 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідачі до суду повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мазур Г.В. в процесі розгляду справи подавала заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до [PERSON] , у зв`язку зі сплатою суми заборгованості в розмірі 32169,60 грн. Суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем письмових документів, судом встановлено, що 24.07.2017 р. АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали комплексний договір № 1/3135018. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, згідно цього договору та правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.com.ua. Згідно кредитного договору, відповідач шляхом підписання цього договору підтверджує, що він в день укладення договору: особисто отримав свій примірник договору; умови цього договору йому зрозумілі; з правилами страхування та програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті позивача ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку страхової компанії ознайомлений і згодний; надає свою згоду про передачу банком інформації, що становить банківську таємницю, страховику. Оскільки [PERSON] визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір № 6825864 про становлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі в 20 000,00 грн. (п.1.3 Договору). Відповідно п.1.5. Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 (дванадцять) календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Відповідно до вимог п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 17590 грн. 14 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17590 грн. 14 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №6271/2017 від 20.01.2017 року АТ Кредобанк надав [PERSON] кредит у розмірі 711866,88 гривень, строком до 19.01.2024 року. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судове засідання жоден з учасників справи не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, в ході розгляду справи його представник заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №6271/2017 від 20.01.2017 року АТ Кредобанк надав [PERSON] кредит в розмірі 711866,88 гривень, строком до 19.01.2024 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 23.01.2017 року між АТ Кредобанк та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави якого є автомобіль HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, що належить відповідачу на праві власності. Відповідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст.\~1049\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на теперішній час відповідач відмовляється у добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 25.09.2019 року заборгованість складає 645495,78 гривень сума заборгованості за кредитом; 231384,77 гривень сума заборгованості за відсотками, а всього - 981545,95 гривень. За клопотанням представника відповідача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року року призначено судово-економічну експертизу. Відповідно до повідомлення судового експерта Тимофєєнка С.А. №Ф-006/2/1-009 від 07.09.2020 року, надати повний та обґрунтований висновок по поставленим ухвалою суду запитанням неможливо, тому ухвала суду від 18.02.2020 року про призначення судово-економічної експертизи залишена без виконання. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за позовом АТ Кредобанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

АТ «КРЕДОБАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2016 року №7104.08.00.2395. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2016 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір №7104.08.00.2395, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язалось передати у власність відповідача грошові кошти в сумі 196 290,70 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а [PERSON] зобов`язалась в строк до 20.01.2023 року повернути кредит і сплатити проценти за користування ним і комісії на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», дата випуску 2015 рік, номер кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 5 698,70 грн. Позивач виконав умови договору належним чином та надав відповідачу 22.01.2016 року кредит у сумі 196 290,70 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №2615239 та №2615269, а також випискою по картковому рахунку відповідача № [NUMBER] за період з 21.01.2016 року по 05.04.2021 року. Останнє перерахування коштів відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором відбулося 01.03.2021 року у розмірі 4 000 грн. При цьому, відповідачем протягом строку дії договору було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим за останньою виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 133390 грн. 48 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16 травня 2019 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 116690 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13339 грн. 04 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 16 травня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 116690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 9 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 98128 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками в сумі 35261 грн. 78 коп., а всього: 133390 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій чатині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вимога позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13339 грн. 04 коп. не підлгяає задоволенню, оскільки позивачем не надано акту виконання робіт та доказів сплати вказаних витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 19529 грн. 47 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 березня 2017 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 20000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 23 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 10 квітня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 9489 грн. 62 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3760 грн. 24 коп., комісія за адміністрування кредиту - 15 грн. 82 коп., пеня - 6263 грн. 79 коп., а всього: 19529 грн. 47 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved