Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк»,\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~солідарне стягнення\~з них\~заборгованості у\~сумі 19924,91 доларів США. Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачами договору кредиту, зобов`язання позичальників перед банківською установою зі сплати кредиту залишилися невиконаними. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, , тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. 3 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», назву якого змінено на АТ «Універсал Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № 16/4К-07 (надалі Кредитний договір, а.с. 15-18) на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит у загальному розмірі 72000,00 доларів США на 240 місяців, з кінцевою датою погашення кредиту 02 квітня 2027, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. В забезпечення зобов`язання, між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки від 3 квітня 2007 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, житловий будинок загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 65,90 кв. кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки від 03 квітня 2007 року №16/5П-07, згідно якої Поручитель зобов`язався відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що виникають з Кредитного договору. На підставі вимог від 22.07.2020 року (а.с. 34, 36, 38) банківська установа належним чином повідомляла відповідачів про необхідність погашення заборгованості за наслідками цивільно-правової реалізації укладеного між сторонами по справі вищевказаного правочину. Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України). Нормативним правилом, яке міститься в частині першій ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент ухвалення судового рішення по справі, зобов`язання за Кредитним договором відповідачами належним чином не виконані. Загальна заборгованість Позичальника станом на 09.10.2020 (розрахунок, а.с. 29-33) становить 19924,91 доларів США (в т.ч.: 1676,80 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 16560,01 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 1688,10 доларів США відсотки) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Судові витрати по справі у сумі 8401,71 грн. підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного та

Outcome: approved