Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Банком 13.08.2015 року подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 73628,54 грн. та судових витрат в розмірі 736,29 грн. В суд представник позивача не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на їх користь понесені ними додаткові витрати за розміщення виклику до суду відповідача через ЗМІ в розмірі 420,00 грн. (а.с.32,37,38,40). Відповідачка викликалась через засоби масової інформації, про причини її неявки суду не відомо (а.с.34,39). За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін та без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Так, 29.09.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DOT0GK4000749 на суму 35000 грн. на придбання будинку, а також у розмірі 5250 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу. За п.1.1. Договору погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 591,47 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Згідно п.1.3 Договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним Договором виступає іпотека житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Тельманівський район, смт.Тельманове, вул.Первомайська, буд. 80, а також всі інші види, іпотеки, поруки надані Банку, з метою забезпечення зобовязань за даним Договором (а.с. 9-11). 18.07.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № DOT0GK4000749 від 29.09.2006 року, відповідно до якої, до Кредитного договору внесено зміни: суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту дати підписання цієї Додаткової угоди зменшити на 5871,22 грн., а саме: пеня у розмірі 5871,22 грн.; у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених в Графіку погашення кредиту понад 31 день, позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5871,22 грн. (а.с. 12-14). За розрахунком заборгованості, станом на 05.06.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 73628,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 50507,95 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 15543,18 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1379,43 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6197,98 грн. (а.с. 4-8). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачкою не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідачки, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідачки, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 736,29 грн. (а.с. 1). Крім того, позивачем надано письмове клопотання щодо стягнення з відповідачки додатково понесених витрат на розміщення оголошення про виклик відповідачки до суду в сумі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ65B0WN5 від 15.10.2015р. про сплату зазначеної суми. Згідно ч.6 ст.79 ЦПК України видами судових витрат є - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved