overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки [PERSON] вона в установлені строки звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки надані нею документи не підтверджують родинні зв'язки зі спадкодавицею. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка є її тіткою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що померла [PERSON] є тіткою заявниці [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. За свого життя [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, за яким все належне їй майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось, заповіла своїй племінниці [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 16/2013 до майна померлої [PERSON], 24 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Постановою від 24 грудня 2013 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не подані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме документи, які б підтверджували родинні відносини між спадкоємцем та спадкодавцем. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці [PERSON] Серії [NUMBER], виданого 24 жовтня 1961 року та заповненого російською мовою, її батькам зазначені: «[PERSON]» та «[PERSON]». Згідно наданого свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 11 травня 1957 року батьки заявниці одружилися. Дошлюбне прізвище матері заявниці російською мовою - [PERSON]. Проте, у зазначеному свідоцтві про одруження прізвища батьків заявниці, присвоєні після реєстрації шлюбу, зазначені як «[PERSON]» і «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, прізвища батьків заявниці підчас видачі паспортів громадянина України серії [NUMBER] та [NUMBER] зазначені російською мовою відповідно «[PERSON]», «[PERSON]», українською мовою - «[PERSON]», «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого повторно 26 листопада 2013 року, [INFO] народилася [PERSON], батьками якої зазначені: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 17 серпня 1954 року та заповненого російською мовою, [INFO] народилася «[PERSON]», батьками якої зазначені: «[PERSON]» та «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 1961 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що мати заявниці [PERSON] та померла [PERSON] є рідними сестрами, заявниця є племінницею померлої [PERSON] Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON] є тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 17 жовтня 1998 року між нею та [PERSON], зареєст-рований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї. [INFO] у сторін народилася дочка [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ліво-бережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №1135. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.7-8) та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3, 4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2004 року між нею та [PERSON], зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва. [INFO] у сторін народилася дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 19 листопада 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №1720 (а.с.5). [INFO] у сторін народилася дочка [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власником житлової квартири [ADDRESS]. В січні 2014 року позивач на підставі договору купівлі-продажу стала власницею житлової квартири [ADDRESS]. Згідно довідки виданої КП «ЖЕК-1» м. Бориспіль, зазначено, що в придбаній позивачем квартирі зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] [PERSON] ухиляється від припинення реєстрації. Тому [PERSON] просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловою квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею житлової квартири [ADDRESS]. Це підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5). Тому суд вважає, що у [PERSON] припинилось право користування житлової квартири [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Для припинення реєстрації відповідача в жилому будинку належить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлової квартири [ADDRESS]. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що особа, яку вона просить визнати недієздатною - [PERSON] - є її матір'ю. Внаслідок хронічного психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на наведені обставини, заявниця просила визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її - [PERSON] опікуном. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Від органу опіки і піклування до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [INFO], є матір'ю заявниці [PERSON] Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 245 від 3 червня 2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним захворюванням - параноїдальна шизофренія, непереривне протікання зі змішаним типом дефекту, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч.1 ст.41 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України визначеного, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання виконкому Миколаївської міської ради № 425/02.02.01-22/09/14/14 від 24 лютого 2014 року [PERSON] на підставі прийнятого опікунською радою при департаменті праці та соціального захисту населення рішення, рекомендовано призначити опікуном [PERSON], 1950 року народження, у разі визнання останньої недієздатною. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була її матір'ю. У заяві вона вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. На даний час [PERSON] є спадкоємцем після її смерті. Однак, у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено «[PERSON]», у свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на спадкове майно - «[PERSON]». За таких розбіжностей у вказаних документах вона не може довести факт родинних відносин, що позбавляє її можливості оформити спадкові права. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду, що померла [PERSON] була матір'ю заявниці. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. [INFO] в м. Чортків Тернопільської області померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. У свідоцтві про народження заявниці [PERSON] її матір'ю значиться [PERSON]. У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 004752 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,89 га, яка розташована на території Базарської сільської ради Чортківського району. [PERSON] також має право на пайовий фонд майна КСП ААГ «Базарське», реорганізованого в ПАП «Січ» с. Базар Чортківського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-XVІ № 007723. Згідно довідки № 523 від 16.10.2013 року, виданої Базарською сільською радою Чортківського району, [PERSON] до дня смерті проживала без реєстрації з мамою [PERSON], яка померла [INFO], і вели спільно господарство. Співставлення всіх наявних документів вказує на те, що заявниця [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє заявницю права спадкування, чим порушуються її спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], що померла [INFO] року, посилаючись на те, що є донькою померлої, але не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено [PERSON], а не [PERSON], як в свідоцтві про смерть. В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Спадкоємцями померлої за законом були її чоловік [PERSON] та донька [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON] не оформивши свої спадкові права на частину спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] В свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері зазначено не [PERSON], а [PERSON], що унеможливлює прийняття спадщини спадкоємцем. Підтвердженням того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] є свідоцтво про народження заявниці, в якому ім'я та побатькові матері відповідають дійсним даним, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про її шлюб з батьком заявниці [PERSON], заявою заявниці про видачу паспорта від 30.08.1996 року, де матір'ю заявниці зазначено [PERSON], а також поясненнями свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що матір'ю заявниці була [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити опіку над [PERSON] та за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном. В обгрунтування заяви зазначила, що її матір [PERSON] визнано недієздатною, призначено опікуном її бабусю, [PERSON], яка 11.03.2014 року померла. У зв'язку з тим, що її матір є недієздатною, потребує постійного стороннього догляду, проживає разом з нею, просить призначити її, як нового опікуна. Заявник в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Корольовської районної ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір»ю заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 9). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2012 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 10,11). 11.03.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради № 33 від 15.04.2014 року затверджено подання органу опіки та піклування Корольовського райвиконкому щодо можливості призначення опікуном [PERSON] (а.с. 23) Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 60 ЦК України, припинення попередньої опіки потребує вирішення в cудовому порядку та призначення судом нового опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України, місцем встановлення опіки може бути місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Перешкод для встановлення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Позивачка вказує на те, що 18 січня 2002 року вона придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі - продажу, який був зареєстрований на УТБ «Миколаївська нерухомість 2000» за № 4-136 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спірну квартиру. В подальшому позивачка вимоги позову уточнила, просила суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. Ухвалою суду від 18 березня 2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 18 січня 2002 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] на підставі доручення від 18 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на УТБ «Миколаївська нерухомість 2000» за № 4-136 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 18 січня 2002 року. Як вбачається з матеріалів справи квартира [ADDRESS] належала відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 15 січня 1995 року, виданого згідно з розпорядженням № 84р від 14 січня 1995 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 грудня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1633. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 16527, реєстрова книга № 92). У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житлом - кімнатами [NUMBER]-[NUMBER] в будинку по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона являється наймачем вказаних кімнат, в одній з яких, а саме кімнаті [NUMBER] зареєстрована відповідач по справі, проте ніколи там не проживала, на даний час ці кімнати є єдинною секцією і підлягають приватизації, але через ці обставини позивач не має можливості здійснити приватизацію. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи ДП «Новатор» до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.1998 року [PERSON] отримала ордер на житлову площу в гуртожитку ДП «Новатор» по [ADDRESS] кім. [NUMBER]-[NUMBER]. В листопаді 2001 року позивач зареєстрована у вказаних кімнатах. З 01.06.1989 року в кімнаті [NUMBER] зареєстрована [PERSON], проте в гуртожитку ніколи не проживала. На даний час кімнати [NUMBER] та [NUMBER] складають єдину блок-секцію. Вказані обставини підтверджуються: паспортом позивача, її трудовою книжкою з відмітками про роботу на ДП «Новатор», довідками про реєстрацію, витягом з протоколу засідання профкому, ордером на житлову площу, актами про непроживання [PERSON] в секції [NUMBER]-[NUMBER] гуртожитку, поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON], яка повідомила, що являється комендантом вказаного гутрожитку і громадянки [PERSON] вона не знає, ніколи не бачила і в гуртожитку вона не живе. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки [PERSON] понад шість місяців в секції [NUMBER]-[NUMBER] по [ADDRESS] не проживає, її слід визнати такою, що втратила право користування житлом. Судові витрати складають 423,60грн. (243,60 грн. судовий збір та 180 грн. вартість оголошення в пресі про виклик відповідача) та розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved