Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В березі 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про визначення місця проживання їх спільної дитини - сина [PERSON], [INFO], - з нею. Обґрунтовуючи позов, Позивач зазначає, що з 2004 року вони з Відповідачем перебували у цивільному шлюбі, а [INFO] року в їх сім'ї народився син [PERSON]. Позивач вказує, що з 2008 року вони з [PERSON] припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, після чого син залишився проживати з нею в належній їй квартирі за адресою: [ADDRESS], хоча фактично і до сьогодні є зареєстрованим за в квартирі Відповідача - [ADDRESS]. Позивач стверджує, що протягом останнього час між нею та [PERSON] почали виникати непорозуміння з приводу місця проживання сина [PERSON], у зв'язку з чим виникла необхідність в судовому порядку визначити місце проживання дитини. Позивач стверджує, що в її квартирі створені всі належні умови для проживання сина, а тому вона просить задовольнити позов. Відповідач до початку розгляду справи заявив зустрічний позов, в якому просив визначити місце проживання [PERSON] саме з ним. Відповідач стверджує, що їх з Позивачем син проживає почергово з кожним з батьків, у свята та вихідні дні - здебільшого з ним, в квартирі, яка частка у праві власності на яку належить Відповідачу. В зазначеній квартирі ([ADDRESS]) [PERSON] на сьогодні і зареєстрований. Відповідач зазначає, що Позивач вводить суд в оману щодо адреси свого місця проживання, оскільки насправді квартира [ADDRESS] здається нею квартирантам, а сама [PERSON] з сином поживає у приватному будинку в с. Нижня Дубечня Вишгородського району Київської області. Враховуючи значну віддаленість місця проживання Позивача від школи, яку відвідує неповнолітній [PERSON], Відповідач вважає доцільним визначення місця проживання сина саме з ним. Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували факт здавання в оренду квартири [ADDRESS], наполягали на тому, що [PERSON] проживає з сином саме в ній, а тому просили в цій частині до пояснень Відповідача віднестись критично. Позивач визнала, що станом на теперішній час між Сторонами склався графік, згідно з яким їх син по черзі проживає у матері з неділі по четвер. Ввечері у четвер його зі школи забирає батько, і з ним [PERSON] проводить залишок тижня. Позивач вважає, що такий графік, хоч і виконується сторонами, проте негативно впливає на успішність дитини в школі, оскільки батько, на думку Позивача, приділяє недостатньо уваги виконанню [PERSON] домашніх завдань. Відповідач та його представник в суді просили задовольнити зустрічний позов, визначити місце проживання сина з ним, наполягаючи на тому, що свою квартиру по вул. Костянтинівській Позивач здає в оренду, а проживає в приватному будинку в с. Нижня Дубечня в Київській області, що, очевидно, є незручним для неповнолітнього [PERSON], який навчається в школі у м. Києві. Представник органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, подали суду висновок органу, згідно з яким доцільним є визначення місця проживання малолітнього [PERSON] саме з матір'ю, з якою він проживає нині, оскільки нею створені усі умови для розвиту та виховання дитини, забезпечується належний догляд та її виховання. Від Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника органу а також про необхідність складання висновку по справі саме Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією, оскільки фактично неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю в Подільському районі м. Києва. Суд, вислухавши пояснення Сторін та свідків вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що у [PERSON] та [PERSON], які перебували у фактичних шлюбних відносинах, [INFO] року народився син [PERSON]. (а.с. 8) Встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин Сторони проживають окремо, неповнолітній [PERSON] залишився проживати з матір'ю в належній їй на праві власності квартирі за адресою: [ADDRESS]. Крім того, встановлено, що між сторонами фактично погоджені способи і порядок участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним. Так, відповідно до досягнутих домовленостей протягом визначених днів тижня: з четверга до неділі - неповнолітній [PERSON] проживає разом з батьком за його місцем проживання ([ADDRESS]). Згідно зі ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини, складеного 16.02.2016р. працівниками служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, вони є хорошими, хлопчик мешкає в двокімнатній квартирі [ADDRESS], має місце для сну, письмовий стіл, шафу для речей. (а.с. 102) З акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS], складеного за заявою Відповідача [PERSON], також вбачається, що для проживання та розвитку дитини батьком в його квартирі теж створені усі необхідні умови. (а.с. 94) У зв'язку з наявністю спору між батьками заяв щодо визначення місця проживання [PERSON] з ними, органом опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації було вивчено дане питання, за результатами якого складений висновок від 30.11.2015р., згідно з яким визнано за доцільне визначити місце проживання дитини саме з матір'ю [PERSON] (а.с. 56) Підтримуючи такий висновок суд бере до уваги, що [PERSON] належним чином забезпечує дитину матеріально, займається її вихованням, належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо неї. Посилання Відповідача на те, що Позивач не проживає за адресою своєї реєстрації, спростовується наявними матеріалами справи (акт обстеження мов проживання, результатами перевірки, яка була проведена Подільським районним управлінням Національної поліції в м. Києві, - а.с.100). Відповідно до Принципу 6 Декларації про права дитини від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням своїх батьків, і в будь-якому випадку в атмосфері любові та моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, окрім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю. Суд погоджується, що батьком неповнолітнього [PERSON] також створені необхідні умови для проживання з ним його сина, проте з урахуванням наявного висновку органу опіки та піклування, а також того, що матір'ю дитини створені належні умови для розвитку її особистості, з огляду на положення Декларації про права дитини від 20.11.1959р., суд приходить до висновку про необхідність визначення місця проживання [PERSON] саме з матір'ю - [PERSON]. За таких обставин суд вважає необхідним у задоволенні зустрічного позову відмовити та визначити місце проживання дитини з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved