Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 квітня 2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-2.1/372, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 22\~950 дол. США, а відповідач зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування ним у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами, укладених\~\~між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі за договором кредиту № 06-2.1/372 від 15 квітня 2005 року, укладеного з [PERSON] Відповідач неналежно виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в неї заборгованості, яка станом на 01 лютого 2016 року складається з заборгованості: - за кредитом у сумі 17638, 42 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку становить 450750,34 грн.; - за відсотками - 9187, 55 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 234788,11 грн.; за комісією 670, 31 дол. США, що еквівалентно 17\~129,79 грн. Відповідач неодноразово повідомлялась про необхідність погашення заборгованості, однак всі вони залишені нею без відповіді та задоволення. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, ТОВ ‹‹Кредитні ініціативи», являючись новим кредитором у зобовязанні, просить стягнути з відповідача на його користь вище вказану заборгованість, а також 10\~540, 02 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В адресованій суду заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 квітня 2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06-2.1/372. За умовами договору банк надав відповідачеві кредит в розмірі 22\~950 дол. США, а відповідач зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом та проценти відповідно до розробленого графіка погашення. За користування кредитом встановлена процентна ставка 13% річних (а.с. 32-34). Встановлено судом і те, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених\~\~між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі і за договором № 06-2.1/372 від 15.054.2005 року, укладеного з [PERSON] (а.с.19-30). Відповідно до витягу з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 17.12.2012 року за [PERSON] рахується у валюті кредиту основна непогашена строкова сума кредиту в розмірі 16447,16 дол. США, основна непогашена прострочена сума кредиту 1191,26 дол. США, сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів 217,92 грн., сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів 165,60 дол. США, (а.с. 31). Отже, суд приходить що висновку, що взятих на себе за договором зобовязань відповідач належним чином не виконувала, що призвело до утворення в неї заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у звязку з невиконанням умов кредитного договору станом на 01.02.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає по: кредиту 17\~638,42 дол. США, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 450750,34 грн.; по відсотками - 9187, 55 дол. США, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 234788,11 грн.; по комісії 670, 31 дол. США, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 17\~129,79 грн. (а.с. 43). Про необхідність повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом Відповідач повідомлялась позивачем шляхом надіслання їй письмової вимоги (а.с. 44, 45). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони клієнта за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже суд приходить до висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 06-2.1/372 від 15.04.2005 року, оскільки відступлення права вимоги є договірною передачею зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках встановлених законом. При встановлених обставинах та досліджених доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. \~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача\~необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору\~\~в сумі 10540, 02 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved