Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В березні 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» як правонаступник ПрАТ «СК «Талісман Страхування» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2018 дану позовну заяву було направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва. Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» мотивує тим, що 14.12.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №7303.001.2016, відповідно до умов якого [PERSON] застрахував у позивача майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Як зазначає позивач у позовній заяві, 07.01.2017 року у м. Калинівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Хундай» д.н. [NUMBER] та транспортного засобу «ДЕУ» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 12.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] складає 29 993,73 грн. Дану суму позивач виплатив страхувальнику [PERSON] . В той же час, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «НАСК «Оранта». Згідно Звіту №6458, складеного на замовлення ПрАТ «НАСК «Оранта», вартість відновлювального ремонту «Хундай» д.н. [NUMBER] становить 31 317,33 грн., а з урахуванням фізичного зносу автомобіля - 22 781,70 грн. Позивач посилається на те, що згідно страхового Акту від 17.02.2017 ПрАТ «НАСК «Оранта» виплатила ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» відшкодування у розмірі 22781,70 грн., а відтак, непокритою залишилася сума 7469,18 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] як винна в ДТП особа повинен покрити збитки, понесені позивачем, які не були покриті його страховою компанією ПрАТ «НАСК «Оранта», позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 7469,18 грн. на відшкодування шкоди та 1762,00 грн. судового збору. В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брітіш Авто Клаб» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 14.12.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Брітіш Авто Клаб», та [PERSON] було укладено договір № 7303.001.2016 добровільного страхування транспортних ризиків, відповідно до умов якого [PERSON] застрахував у позивача автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] (а.с.20-25). 07.01.2017 року у м. Київ по вул. Бережанській, 6 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай» [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ДЕО Ланос» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.8). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до Страхового Акту 300000003117010101 ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Брітіш Авто Клаб», було прийняте рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 29993,73 грн. (а.с.29). На підставі рахунку страхового відшкодування від 15.02.2017 позивач 24.02.2017 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29993,73 грн. [PERSON] шляхом зарахування коштів на банківський рахунок СПД [PERSON] (а.с.30,54). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ «НАСК «Оранта», №АК №0267752 (а.с.28). Згідно Звіту №6458 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.01.2017, здійсненого ТОВ «Юніверсал Асістанс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] становить 22781,70 грн. (а.с.33-53). Як зазначає позивач, саме таку суму 22781,70 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало на рахунок позивача ПрАТ «Брітіш Авто Клаб» після отримання претензії від 04.07.2017 про покриття ПрАТ «СК «Талісман Страхування» суми відшкодування у розмірі 29 993,73 грн., яку позивач виплатив [PERSON] (а.с.32). Не покритою Полісом ПАТ «НАСК «Оранта» залишається сума 7469,18 грн. (29 993,73 грн. - 22781,70 грн.), у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з даним позовом для компенсації витрат, понесених у зв`язку з виплатою потерпілій стороні страхового відшкодування з вини [PERSON] Станом на день розгляду справи [PERSON] не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 7469,18 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим ВС по справі №755/18006/15-ц в постанові від 04.07.2018, відповідно до якого, особа, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, несе обов`язок відшкодування в обсязі, обмеженому різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved