overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.09.2016 в розмірі 58081,72 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача АТ «Альфа-Банк» [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» (після 09.08.2018 АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого банк зобовязався відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку строком на 2 роки, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 50000,00 грн. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 20.08.2018 [PERSON] має заборгованість в сумі 58081,72 грн., з яких 40243,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14934,22 грн. прострочка по тілу кредиту, 565,88 грн. - заборгованість по відсоткам за кредитом, 2337,92 грн. неустойка. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.02.2017 року. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 187 255,34 грн., з яких: - 174 596,89 гривень тіло кредиту; - 11 058,45 гривень відсотків за кредитом; -1600 гривень штраф ; яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Сторони у судове засідання не зявилися. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України за загальним правилом суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 03.02.2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту№ 500999650 , за умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 177 943,05 грн. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши відповідачу в розпорядження грошові кошти за договором. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. Ч.1 ст.526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на час звернення до суду відповідач має заборгованість в сумі 187 255,34 грн., з яких: - 174 596,89 гривень тіло кредиту; - 11 058,45 гривень відсотків за кредитом; -1600 гривень штраф . За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2808 грн. 83 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 319660 грн. 58 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 15 червня 2020 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 15 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 6 липня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 259732 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками 59928 грн. 28 коп., а всього: 319660 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 5 червня 2012 року, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 44200 доларів США строком до 31 січня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. Цього ж дня між ними укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] надано позивачу в іпотеку належну їй на праві власності вказану квартиру з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Атому, на думку позивача, накладення арешту на спірну квартиру порушує його права. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 44200 доларів США строком до 31 січня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. \~ \~ \~ \~Цього ж дня між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого останньою надано позивачу в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сахарова В.В. від 5 червня 2012 року на вказану квартиру накладено арешт. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником спірної квартири. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 01.12.2020 року за кредитним договором 22036000116880 від 18.03.2019 року у розмірі 241155,39 грн. , яка складається із залишку простроченого кредиту 182765,55 грн. , прострочених відсотків 10775,04 грн., простроченої комісії 47614,80 грн.Представник банку не заперечував проти розгляду справи без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.18.03.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір № 22036000116880 (далі кредитний договір).У відповідності до вказаного кредитного договору,банк зобов`язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.12.2020 року у розмірі 241155,39 грн., яка складається із залишку простроченого кредиту 182765,55 грн. , прострочених відсотків 10775,04 грн., простроченої комісії 47614,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Виходячи зі змісту норм ст. ст. 526, 527, 610, 612 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке має виконуватись належним чином, в порядку та строки, що передбачені кредитним договором. Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем кредитних зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість та порушені права кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро», доказів погашення кредитної заборгованості не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 22035000119736 укладеного 04.04.2019 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, судом встановлено, що 04.04.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № 22035000119736, відповідно до якого спадкодавець отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 20.11.2020 року заборгованість відповідача по кредиту становить 124583, 5 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 013000000041061 від 04.03.2013р. станом на 22.10.2014р. в розмірі 11766,29 грн. В позові вказано, що 04 березня 2013 року між сторонами укладено договір № 013000000041061 за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 9300,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32,00 % річних, на строк з 04.03.2013р. по 03.03.2015р. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору і тому станом на 22.10.2014р. має заборгованість в розмірі 11766,29 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 9040,27 грн.; простроченої заборгованості по процентах - 2726,02 грн. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за вищевказаним договором не погасив, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та віднести на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Також просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] Позовні вимоги мотивували тим, що 16.06.2007 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] був укладений договір № 001-08019-160607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив платіжну картку та ПІН-код до неї. Кредитна лінія на день укладання договору становила 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії банк розраховує самостійно, його максимальна - загальна сума становить 30 000 грн. Обслуговування платіжної картки здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та на умовах викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка порушивши умови кредитного договору станом на 25.12.2012 р. має прострочену заборгованість на суму 4353 грн. 36 коп. Добровільно погашати заборгованість не бажає, а тому вони вимушені були звернутися до суду з даною заявою. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договорі та судові витрати по справі, справу розглядати у відсутності представника банку. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, та не повідомила суд про причини своєї неявки. За таких обставин, за згодою представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 001-21016-111207 від 11.12.2007р. станом на 10.07.2015р. в розмірі 2795,16 грн.В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 10.07.2015р. має заборгованість в розмірі 2795,16 грн. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за договором не погасив, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та у зв'язку з ліквідацією банку просить віднести на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Також просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та в разі ухвалення заочного рішення не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 11.12.2007р. між сторонами укладено договір № 001-21016-111207 за умовами якого позивач (банк) відкрив відповідачеві (клієнтові) картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісяця своєчасно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, нараховані проценти за його користування та інші плати, передбачені вищевказаним договором. Відповідач порушив умови договору і тому станом на 10.07.2015р. має заборгованість в розмірі 2795,16 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1295,69 грн.; простроченого тіла кредиту - 191,50 грн.; заборгованості за відсотками - 1307,97 грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 001-21035-290308 від 29.03.2008р. станом на 13.07.2015р. в розмірі 18733,90 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Проте, відповідач порушила умови договору і тому станом на 13.07.2015р. має заборгованість в розмірі 18733,90 грн. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за договором не погасила, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та у звязку з ліквідацією банку просить віднести на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Також просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 29.03.2008р. між сторонами укладено договір № 001-21035-290308 за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття карткового рахунку та на день укладання даного договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку на загальну суму 30000,00 грн., а відповідач зобовязалась щомісяця своєчасно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, нараховані проценти за його користування та інші плати, передбачені вищевказаним договором. Відповідач порушила умови договору і тому станом на 13.07.2015р. має заборгованість в розмірі 18733,90 грн., яка складається з: тіла кредиту 8699,33 грн.; простроченого тіла кредиту 3559,99 грн.; заборгованості за відсотками 6474,58 грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved