Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Вердикт Капітал» (надалі відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі - третя особа), про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження рухомим майном шляхом припинення приватного обтяження. Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить суд: 1. Усунути перешкоди [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у розпорядженні автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом визнання припиненою застави транспортного засобу, що виникла на підставі договору застави автомобіля, укладеного 25.12.2007 між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським A.A., зареєстрованого в реєстрі за № 4682, права за яким відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 18.10.18. 2. Припинити обтяження рухомого майна (транспортного засобу) а саме: автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що виникло на підставі Договору застави автомобіля, укладеного 25.12.2007р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4682, обтяжувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору про відступлення прав вимоги №578 від 18.10.18р. Позовні вимоги обґрунтовані повним виконанням зобов`язання за кредитним договором та поверненням автомобіля «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] позивачу, як представнику власника ( [PERSON] ), у зв`язку із повним погашенням кредитного договору №Н-147-aigp-2007 від 25.12.2007, для забезпечення якого й був укладений договір застави. В подальшому право власності перейшло до позивача. Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.02.19р. №58432257, автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , продовжує перебуває під приватним обтяженням за договором застави №4682 від 25.12.07. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2018 року, новим кредитором за Кредитним договором №H-147-aigp-2007 від 25.12.07р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Позивач зверталася із заявою про припинення обтяження автомобіля марки «Ford» модель «Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з повним фактичним погашенням заборгованості, як на адресу відповідача, так і на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк фінанси та кредит», яким, на думку позивача, без будь-яких обґрунтувань передано неіснуючий борг. За результатами розгляду вказаних звернень позивач відповідей не отримав. Однак, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.19 у справі №668/10451/14-ц, яка набрала законної сили 26.02.19, відмовлено у задоволенні заяви TOB «Вердикт-капітал», з підстав повного погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №H-147-aigp-2007 від 25.12.07, закінченням виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення. Тому продовження існування приватного обтяження за договором застави №4682 від 25.12.07, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.02.19р. №58432257, порушує права позивача як власника вказаного в позові транспортного засобу. Відповідач з вимогами позовної заяви не погодився та подав на адресу суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 11 червня 2019 року. За змістом відзиву на позовну заяву, 18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило відповідачу, а відповідач набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №H-147-aigp-2007. Крім цього, банк передав в заставу автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно договору застави від 25 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4682. Посилаючись на висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, зазначає про те, що моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора, або видачі їх готівкою. Зобов`язання не припинилося смертю боржника, оскільки не є таким, що нерозривно пов`язане з його особо (а.с. 43-48). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 38-39). 04 липня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 72-74), яку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року залишено без задоволення (а.с. 76-77). 22 листопада 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та клопотання про витребування доказів (а.с. 100-108). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 54-55). На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 01-08-1045 від 20 жовтня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Саадалаєва А.І. В судовому засіданні, яке відбулось 18 березня 2021 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, з`ясувавши вступне слово, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії, 25 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Н-147- aigp-2007 (надалі по тексу кредитний договір), згідно п.п. 2.1 - 2.3 якого, банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 69 000 грн. для придбання автомобіля «Форд Фієста». Умови забезпечення кредиту за вказаним договором унормовано положеннями розділу 5 вказаного договору. Так, на підставі п. 5.1. зобов`язання за кредитним договором були забезпечені заставою автомобіля марки «Ford» модель «Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року, № кузова [NUMBER] , що належав Позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер. [NUMBER] , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 25.12.2007р. Цього ж дня в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., під реєстровим № 4682 (надалі - договір застави). Відповідно до п. 17 договору застави, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором. Як вбачається із матеріалів справи, під час дії кредитного договору у [PERSON] виникла заборгованість, у зв`язку з чим, у червні 2014 року Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних ресурсів. Сума заборгованості за Кредитним договором була остаточно визначена рішенням Апеляційного суду Херсонської області по справі №668/10451/14-ц від 25.02.2015 p., яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] (поручителя) заборгованість за кредитним договором в сумі 9395,28 грн.; стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17 504, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору з [PERSON] в сумі 243,60 грн., з [PERSON] в сумі 121,80 грн. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого 07 грудня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [INFO] помер [PERSON] , про що зроблено актовий запис №1431 (а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліною М.Г., спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його мати [PERSON] . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з автомобіля марки Ford, модель - Fiesta, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого МРЕВ ДАІ м. Херсона 25.12.2007 року (а.с. 19). 18.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Н-147-aigp-2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] . Відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27-28). Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, судом досліджено квитанції від 23.06.2015 року, квитанції №1 від 12.10.2015 року, квитанції від 30.10.2015 року, квитанції №1 від 16.11.2015 року, квитанції №41 від 28.10.2015 року, відповідно до яких [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Н-147-aigp-2007 від 25.12.2007 року сплачено 28682,46 грн. Також Херсонським міським судом Херсонської області враховано лист Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.08.2018 року №32163, про те, що станом на 30.08.2018 року згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] . На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47920088 по виконанню виконавчого листа №668/10451/14 від 27.03.2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення боргу у розмірі 9395,28 грн. з [PERSON] . Відповідно до вказаного листа, судом встановлено, що 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. 20.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Копія вказаного листа також наявна в матеріалах справи (а.с. 20). Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови, 19.11.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою І.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої звільнено з-під арешту все майно що належить боржнику [PERSON] , оскільки виконавчий документ виконано в повному обсязі (а.с. 16). Відповідно до акта прийому-передачі транспортного засобу від 17.11.2015 року, складеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», представнику боржника за довіреністю передано ТЗ у зв`язку з повним погашенням кредитного договору №Н-147-aigp-2007 від 25.12.2007 року автомобіль марки Ford, модель - Fiesta, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17). Позивач також звертався до відповідача і третьої особи із заявами про припинення обтяження транспортного засобу, які виявились не результативними, у зв`язку із чим позивач звернувся за захистом права власності до суду. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.02.19р. №58432257, автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , продовжує перебуває під приватним обтяженням за договором застави №4682 від 25.12.07 (а.с. 29-30). Оцінка обставин, встановлених судом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст.510 ЦК України). Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що позивач є власником вказаного транспортного засобу. Також судом встановлено, що належний позивачу автомобіль знаходиться у заставі рухомого майна на підставі Договору застави №4682 від 25.12.2007 року на забезпечення виконання кредитного договору №490041191 від 11.06.2007 року. В жовтні 2018 року до реєстру внесено зміни щодо обтяжувала на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави (а.с. 29-30). Однак, як вбачається із матеріалів справи, а також встановлено в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019, [PERSON] погашено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим й відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19). Відповідно до п. п. 17 договору застави, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 13). Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови, 19.11.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою І.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої звільнено з-під арешту все майно що належить боржнику [PERSON] , оскільки виконавчий документ виконано в повному обсязі (а.с. 16). Відповідно до акта прийому-передачі транспортного засобу від 17.11.2015 року, складеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», представнику боржника за довіреністю передано ТЗ у зв`язку з повним погашенням кредитного договору №Н-147-aigp-2007 від 25.12.2007 року автомобіль марки Ford, модель - Fiesta, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17). Згідно із ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання, які були покладені на [PERSON] , ним виконані повністю, у спосіб передбачений законом. А відтак, правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору припинилися у зв`язку з повним виконанням зобов`язань [PERSON] на користь третьої особи та до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставо. Аналогічні положення містяться у статті 28 Закону України «Про заставу». Зокрема в законі зазначено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, а також в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. З урахуванням викладеного, у зв`язку із припиненням зобов`язання за кредитним договором шляхом його повного виконання, правовідносини за кредитним договором припинилися у зв`язку із їх виконанням то і застава припинилася в силу ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про заставу». Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про припинення обтяження рухомого майна задоволенню не підлягає, а належним способом захисту порушених прав є визнання застави припиненою. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial