Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

АТ «Ощадбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.09.2008 № 719228, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], між сторонами було укладено договір іпотеки від 01.09.2008. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 06.11.2012, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2012, який набрав законної сили 11.04.2012 [PERSON] засуджено до позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На виконання даного вироку державним виконавцем, на підставі виконавчого листа №1-12/12 від 26.04.2012, відкрито виконавче провадження та постановою від 28.02.2014 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Оскільки, предмет іпотеки не був придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом та зважаючи на рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «Ощадбанк» звернутається з даним позовом та просить суд прийняти рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Коваленком О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014 майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.09.2008. Представник позивача в судове засідання 11.08.2014 не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представники відповідача Могилів-Подільської ОДПІ та третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання 11.08.2014 не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Також представники в заявах зазначили, що проти задоволення позову заперечують, проте не обгрунтували підстави для відмови у задоволенні позову та не додали будь-які докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 01.09.2008 між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №719228. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 01.09.2008 між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області Малярчук Т.М., зареєстрованиий за №2-717. Згідно пп. 1.1., 1.2. розділу 1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - нежитлові приміщення службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, виділені в натурі, зазначені літерами 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] на підставі: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу 19.09.2002 реєстровим №1386, та рішення Могилів-Подільського міського суду від 23.01.2003 року, зареєстрованих у КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 19.06.2007 року в книзі №1 за №61/67; - земельна ділянка, площею 0,0281 га яка належать [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №375662, виданого Могилів-Подільською міською радою Вінницької області 16 грудня 2005 року. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 06.11.2012 звернуто стягнення на вказаний вище предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.09.2008, реєстровий №2-717. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з правом уцінки предмета іпотеки. На період реалізації предмета іпотеки передати його в управління АТ «Ощадбанк»в особі -філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»та надати АТ «Ощадбанк»в особі -філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»право:- укладення правочинів оренди предмета іпотеки з будь-якими особами на будь-яких умовах, - подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нежитлових приміщень службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, виділених в натурі, зазначених літерами 29,30,31,32,33,34,35,36, та земельної ділянки загальною площею 0,0281 га, що знаходяться в [ADDRESS]. Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2012, залишеним без змін ужвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2012, [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України на десять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні із фінансово-господарською діяльністю строком на три роки. За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання [PERSON] у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні із фінансово-господарською діяльністю строком на три роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] змінено та визначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. З метою виконання вироку суду, Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 26.04.2012 видано виконавчий лист № 1-12/12 Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 1-12/12 від 26.04.2012, постановою про накладення арешту на майно від 28.02.2014 накладено арешт на все майно [PERSON]. Згідно п. 2 Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Не обмежуючись поданими сторонами доказами, суд у разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів, сприяє їм у цьому за їх відповідним клопотанням. Разом з тим, зокрема, в необхідних випадках слід використовувати матеріали кримінальної справи про належність описаного майна і джерела коштів на його придбання. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0281 га, що розташована по [ADDRESS] та є предметом іпотеки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №375662 від 16 грудня 2005 року (а.с.30, т. 1). Право власності на предмет іпотеки, а саме: 3/35 частини службово-виробничого та культурного-побутового корпусу, що знаходиться в [ADDRESS], а саме: приміщення під № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, площею 96,7 кв.м. належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області та рішення Могилів-Подільського міського суду від 21.01.2003 року, зареєстровано в КП «Могилів-Подільське МБТІ» 19.06.2007, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14961764 від 19.06.2007 (а.с.31, т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільні кримінальних справ від 21 травня 2012 року встановлено, що [PERSON] вчиняв злочини, за які його засуджено, в період з квітня 2008 року по вересень 2010 року. За таких підстав, суд приходить до висновку, що майно, яке є предметом іпотеки набуте відповідачем не за кошти, здобуті злочинним шляхом, оскільки придбано та передано у власність до періоду часу протягом якого ним були скоєні злочини, за вчинення яких [PERSON] засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницкої області від 02.02.2012 з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладених вище висновків суду, встановлених судом обставин та досліджених судом доказів, зважаючи на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.09.2008 р., реєстровий № 2-717 з метою погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 719228 від 01.09.2008, суд приходить до висновку, що накладення арешту на предмет іпотеки обмежує позивача у праві на задоволення за рахунок предмета іпотеки вимог за кредитним договором, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved