Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В 2013 році позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 7 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1769 і прийняла його прізвище. В період шлюбу на спільні кошти сторони придбали майно, яке розділити за взаємною згодою неможуть, а саме: Квартиру [ADDRESS] ринкова вартість на час розгляду справи складає 1629400,00 грн.. Шафу купе (спальня) - 7600,00 грн.,шафу купе (коридор) - 3800,00 грн., шафу в ванній кімнаті - 2850,00 грн., кухню - 23400,00 грн., ліжко з матрацом - 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» - 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» - 5850,00 грн., комп'ютер - вартість не визначено, кондиціонер ТМ «Mitsubishi» - 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» - 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» - 2500 грн., плиту ТМ «Gorenjе» - 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» - 1400,00 грн., морозильну камеру ТМ «Indesit» - 2200,00 грн., кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» - 800,00 грн., люстру (спальня) - 1350,00 грн., люстру (зал) - 3600,00 грн., люстру (коридор) - 1350,00 грн., люстру - 1350,00 грн., штори (зал) - 1700,00 грн.Всього майна сторони придбали в період шлюбу на суму 1722907,20 грн. Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та у останній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя (уточненій) від 21.12.2015 року просила визнати квартиру [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Розділити між сторонами набуте в період шлюбу за спільні кошти майно, виділивши їй кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» вартістю 800,00 грн., всього виділити їй майна на суму 800 грн. та визнати за нею право власності на вказане майно. Виділити відповідачу квартиру [ADDRESS] вартістю 1629400 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять чотириста) гривень 00 копійок,шафу купе (спальня) фото № 1-4 фототаблиці № 2 вартістю 7600,00 грн., шафу купе (коридор) фото № 5-6 фототаблиці № 2 вартістю 3800,00 грн., шафу (ванна кімната) фото № 7-9 фототаблиці № 2 вартістю 2850,00 грн., кухонні меблі фото № 10-14 фототаблиці № 2 вартістю 23400,00 грн., ліжко з матрацом фото № 15-18 фототаблиці № 2 вартістю 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» фото № 19-24 фототаблиці № 2 вартістю 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» фото № 25-26 фототаблиці № 2 вартістю 5850,00 грн., кондиціонер ТМ «Mitsubishi» фото № 27 фототаблиці № 2 вартістю 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» фото № 28 фототаблиці № 2 вартістю 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» фото № 29-32 фототаблиці № 2 вартістю 2500,00 грн., плиту ТМ «Gorenjе» фото № 33-35 фототаблиці № 2 вартістю 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» фото № 36-37 фототаблиці № 2 вартістю 1400,00 грн., холодильник-морозильник ТМ «Indesit» фото № 38-39 фототаблиці № 2 вартістю 2200,00 грн., люстру (спальня) фото № 40 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстру (зал) фото № 41 фототаблиці № 2 вартістю 3600,00 грн., люстру (коридор) фото 43 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстра фото № 42 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., штори (зал), фото № 44 фототаблиці № 2 вартістю 1700,00 грн., всього виділивши [PERSON] майна на суму 1722107 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто сім) гривень 20 копійок, визнавши за [PERSON] право власності на вказане майно. Частка її, позивачки в спільному майні подружжя становить 861453,60 грн. (1722907,20 грн. : 2 = 861453,60 грн.). Позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], різницю у вартості спільного майна в сумі 860653 (вісімсот шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, саме: 6592 грн. 50 коп. витрат за проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7172/7173, 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9092 (дев'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 50 коп. В судове засідання позивачка не з'явилася, з'явився її представник [PERSON], який позов підтримав та просив його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, у зв'язку з тим, що вартість квартири завищена, а інше майно було куплене ним за особисті кошти та подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно. Відповідач у зустрічному позові просив припинити право власності на 1/2 частку квартири [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON], шляхом присудження їй грошової компенсації за 1/2 частки квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] 125000,00 грн. боргового зобов'язання, яке виникло внаслідок придбання майна для потреб сім'ї, стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача [PERSON] з зустрічним позовом погодився частково, а саме - в частині присудження позивачці грошової компенсації за 1/2 частки квартири [ADDRESS] в сумі 814700 грн. (1629400,00 грн. :2=814700 грн.) та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в цілому. У іншій частині зустрічного позову щодо стягнення з [PERSON] 125000,00 грн. боргового зобов'язання представник позивача не погодився та пояснив суду, що 18.09.2014 року рішенням апеляційного суду Полтавської області у справі № 553/699/13-ц, провадження № 22-ц/786/1966/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічними позовами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики недійсним, про встановлення нікчемності правочину, стягнення моральної шкоди, встановлено, що [PERSON] має нести відповідальність щодо повернення позичених коштів, а солідарна відповідальність [PERSON] за відсутності її згоди на укладення правочину-виключається. Тому, вимоги [PERSON] про стягнення боргового зобов'язання з [PERSON] представник позивача вважає безпідставними. Суд заслухавши сторону, їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 7 жовтня 2006 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1769. В період шлюбу на спільні кошти сторони придбали наступне майно: Квартиру [ADDRESS] ринкова вартість на час розгляду справи складає 1629400,00. Шафу купе (спальні) - 7600,00 грн.,шафу купе (коридор) - 3800,00 грн., шафу в ванній кімнаті - 2850,00 грн., кухню - 23400,00 грн., ліжко з матрацом - 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» - 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» - 5850,00 грн., комп'ютер - вартість не визначено, кондиціонер ТМ «Mitsubishi» - 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» - 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» - 2500 грн., плиту ТМ «Gorenjе» - 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» - 1400,00 грн., морозильну камеру ТМ «Indesit» - 2200,00 грн., кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» - 800,00 грн., люстру (спальня) - 1350,00 грн., люстру (зал) - 3600,00 грн., люстру (коридор) - 1350,00 грн., люстру - 1350,00 грн., штори (зал) - 1700,00 грн.Всього майна на суму 1722907 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі дев'ятсот сім) гривень 20 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частиною 1 статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Суд вважає, що запропонований позивачкою варіант розподілу майна є найбільш вірним і можливим до задоволення. Суд не може прийняти до уваги як належний доказ оцінку вартості спірного майна у відповідності до висновку товарознавчої експертизи, яка була надана відповідачем [PERSON], оскільки вартість майна в ній значно занижена, що підтверджується висновком комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7172/7173, складеного 30.10.2015 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, який суд вважає належним та допустимим доказом уданій справі. Суду не було надано доказів того, що спірне майно було придбано за особисті кошти відповідача [PERSON], оскільки сторони при придбанні майна фактично і юридично знаходилися в шлюбі. Доказів того, що кошти, взяті в борг у [PERSON] були витрачені саме на придбання відповідачем [PERSON] спірного майна судом не здобуто. Таким чином суд вважає, що вказана квартира та побутове майно є спільною власністю подружжя і має бути поділене навпіл між сторонами, а оскільки відповідач бажає користуватися квартирою [ADDRESS] та майном, придбаним в період шлюбу, а саме шафою купе (спальня) фото № 1-4 фототаблиці № 2 вартістю 7600,00 грн., шафою купе (коридор) фото № 5-6 фототаблиці № 2 вартістю 3800,00 грн., шафою (ванна кімната) фото № 7-9 фототаблиці № 2 вартістю 2850,00 грн., кухонними меблями фото № 10-14 фототаблиці № 2 вартістю 23400,00 грн., ліжком з матрацом фото № 15-18 фототаблиці № 2 вартістю 6600,00 грн., кутовим диваном ТМ «Best» марки «Барон» фото № 19-24 фототаблиці № 2 вартістю 7920,00 грн., телевізором ТМ «Samsung» фото № 25-26 фототаблиці № 2 вартістю 5850,00 грн., кондиціонером ТМ «Mitsubishi» фото № 27 фототаблиці № 2 вартістю 9137,20 грн., холодильником ТМ «Whirpool» фото № 28 фототаблиці № 2 вартістю 6000,00 грн., пральною машиною ТМ «HotpointAriston» фото № 29-32 фототаблиці № 2 вартістю 2500,00 грн., газовою плитою ТМ «Gorenjе» фото № 33-35 фототаблиці № 2 вартістю 4100,00 грн., витяжкою ТМ «Cata» фото № 36-37 фототаблиці № 2 вартістю 1400,00 грн., холодильником-морозильником ТМ «Indesit» фото № 38-39 фототаблиці № 2 вартістю 2200,00 грн., люстрою (спальня) фото № 40 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстрою (зал) фото № 41 фототаблиці № 2 вартістю 3600,00 грн., люстру (коридор) фото 43 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстрою фото № 42 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., штора (зал), фото № 44 фототаблиці № 2 вартістю 1700,00 грн., і проти цього не заперечує позивачка, яка користується лише кавоваркою ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» вартістю 800,00 грн., тому суд вважає за можливе виділити у власність відповідача квартиру [ADDRESS] та перелічене побутове майно, яке знаходиться у його користуванні, а різницю вартості квартири та майна стягнути на користь позивачки Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності.

Outcome: partial