Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

АТ КБ « ПРИВАТБАНК»\~\~ (вул. Грушевського,1Д, м. Київ) звернувся до суду\~ з позовом до відповідача\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення боргу,\~в обґрунтування своїх вимог вказував, що\~\~відповідно до\~ заяви № б/н\~ від 16.08.2011 року відповідач\~ отримала кредит\~ у вигляді встановленого\~ кредитного\~ ліміту на платіжну картку Зобов`язання за вказаним кредитним договором належним\~ чином відповідач\~ не виконала, у зв`язку з чим станом на\~ 14.10.2020 року має заборгованість 13519,23 грн., яка складається з 8990,19 грн. - тіло кредиту, 659,58 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 659,68 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. штраф ( фіксована частина), 0,00 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13\~519,23 грн.\~\~ та\~ судові витрати в сумі 2\~102,00 грн.. На підставі ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність,\~ позовні вимоги підтримав, просив задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, була належним чином повідомлена. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 16.08.2011\~ року\~між\~ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у формі встановлення кредитного ліміту на кредитну картку,\~шляхом\~підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та\~персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав довідку з умовами та тарифами обслуговування кредитної карти «Кредит на всякий случай» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті\~https://privatbank.ua/terms/. Згідно з\~наданим банком\~розрахунком,\~ заборгованість\~відповідача за\~кредитним договором\~б/н\~від 16.08.2011 року станом на\~ 14.10.2020 року має заборгованість 13519,23 грн., яка складається з 8990,19 грн. - тіло кредиту, 659,58 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 659,68 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. штраф ( фіксована частина), 0,00 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові\~у розмірах\~та на\~умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити проценти. У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~( в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із\~частиною першою та\~другою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. У частині першій статті\~634 цього Кодексу\~передбачено,\~що договором\~приєднання є\~договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновку щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 140131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання\~розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 16.08.2011 року\~ процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру зміни процентної ставки. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним, що при укладенні договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНК, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Оскільки у заповненій і підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні умови про сплату відсотків, пені і штрафу, на нього не може бути покладений обов`язок по сплаті цієї частини визначеної позивачем кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банком надано розрахунок про нарахування 86,40 % річних на суму заборгованості, що не відповідає вимогам ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка не визначає іншого, а ніж 3 % річних, розміру процентів від простроченої суми. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд не в праві перебирати на себе функцію подання доказів та здійснення нарахування заборгованості за кредитним договором, у тому числі в порядку ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Суд уповноважений\~перевірити обґрунтованість\~та законність\~вимог позивача,\~проте не\~здійснювати формулювання таких вимог. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банком не надано належного розрахунку заборгованості [PERSON] по процентам, нарахованим за ч. 2 ст. 625\~ЦПК України\~\~до суду, оскільки у наданому банку розрахунку нарахування процентів за\~ст.625 ЦК України\~здійснено за відсотковою ставкою 86,40 % річних, а не 3% річних, як зазначено у ч.2\~ст.625 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову за недоведеністю у задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення процентів нарахованих згідно\~ст. 625 ЦК України. Суд також враховує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 16.08.2011 року\~ у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Відповідно до\~ ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через\~суд шляхом\~зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція сформульована у постановах Верховного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 704/1436/15-ц., від 23.10.2019 року у справі №\~136/695/17 Таким чином, наявні\~правові підстави\~для стягнення\~в примусовому\~порядку з\~боржника суми\~непогашеного \~тіла кредиту в розмірі 8\~990,19 грн. Також до\~стягнення з\~відповідача \~в силу\~вимог ст.141\~ЦПК України\~підлягають судові\~витрати по\~оплаті судового\~збору в\~сумі 1\~387,32\~ грн.,\~пропорційно до\~задоволеної частини\~позовних вимог\~(\~8\~990,19*100%\~/\~13\~519,23 грн.* 2 102 грн.)\~, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: partial