Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

БАНК просить: звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС, іпотечне майно - житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], зобов'язати ВДВС внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про зняття арешту на майно. Обґрунтовуючи позов БАНК вказує про те, що відповідачці був наданий кредит, в забезпечення виконання зобов'язань за яким в іпотеку надала спірний житловий будинок. За рішенням суду з відповідачки стягнуто заборгованість і звернено стягнення на предмет іпотеки. Однак це майно було арештовано ВДВС. Вважає, що порушено їх право на пріоритетне звернення стягнення на предмет застави. В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України БАНК і ВДВС просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 36, 37). Відповідач [PERSON] про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином за місцем реєстрації (а.с. 22, 31-32), однак на пошту за отриманням судової повістки, матеріалів позову і в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, даними про поважність причин неявки суд не володіє, заяви про розгляд справи за її відсутності, письмових пояснень або заперечень не надала. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Як убачається з матеріалів справи і встановлено рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2008 року, що набрало законної сили, 25 вересня 2006 року відповідачка [PERSON]. уклала з БАНКом кредитний договір, того ж дня уклала і договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в іпотеку надала житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] житловою площею 11,3 кв. м. За вказаним судовим рішенням кредитний договір між [PERSON] і БАНКом було розірвано, з відповідачки стягнуто 98870,68 гривень заборгованості і в рахунок заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. За постановою ВДВС від 16 серпня 2012 року накладено на арешт майна відповідачки, зокрема на вказаний предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, про що 30.08.2012р. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 15), а не Державного реєстру прав на нерухоме майно, як про те вказує позивач. Натомість Реєстр прав на нерухоме майно, згідно до наданої позивачем інформаційної довідки, відомостей про арешт майна відповідачки не містить (а.с. 14). Згідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У даному випадку право застави у БАНКу виникло ще 25 вересня 2006 року, до винесення 10 жовтня 2008 року судом рішення про стягнення з боржника коштів, а постанова ВДВС про арешт майна винесена 16 серпня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки і за судовим рішенням стягнуто заборгованість. На момент накладення арешту на спірний житловий будинок він знаходився в іпотеці БАНКу. Внаслідок того, що суду не надано доказів порушення прав позивача відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, в межах заявлених вимог, вимога про зобов'язання ВДВС внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про зняття арешту на майно задоволенню не підлягають. Суд витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial