Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] 29 червня 2016 року о 15.10 год. рухаючись на автодорозі с.Стоянка-с.Гореничі керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д.н.з. [NUMBER], пере виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не стежив за технічним станом автомобіля під час руху. Під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно звіту № 1276 від 19 липня 2016 року про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 32\~354,93 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. 02.08.2016 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13.09.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілому особі в розмірі 28\~819,31 грн. Також МТСБУ додаткову понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 28\~819,31 грн., витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. та судові витрати. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву до суду не надав. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що водій [PERSON] 29 червня 2016 року о 15.10 год. рухаючись на автодорозі с.Стоянка-с.Гореничі керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д.н.з. [NUMBER], пере виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не стежив за технічним станом автомобіля під час руху. Під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість місяців). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] 30 червня 20169 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно звіту № 1276 від 19 липня 2016 року про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 32\~354,93 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13.09.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілому особі в розмірі 28\~819,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7087рв від 13 вересня 2016 року Також МТСБУ додаткову понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 34442рв від 15 серпня 2016 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved