Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування\~ рішення\~ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області\~ від\~\~\~\~\~\~ 23 січня 2014р., яким частково задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, неврахування його\~ доводів та наданих доказів. \~ \~ \~ \~Позивач просив стягнути з відповідача суму 727.40грн., потім 477.5грн.. за послуги з газопостачання за період з травня 2012. по червень 2013., посилаючись на несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем наданих послуг\~ \~ \~ \~ \~ Рішенням\~ суду\~ позов задоволено. \~ \~ \~ \~Апеляційний суд вважає\~ рішення\~ незаконним\~ на підставі\~\~ слідуючого. \~ \~ \~ \~Встановлено,\~ що\~ відповідач\~ є споживачем послуг з газопостачання, що надаються до його квартири позивачем.\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно пп.11,17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» - плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов*язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. \~ \~ \~ \~Свій висновок, що зобов*язання відповідача перед позивачем виконувались неналежним чином, а саме, оплата за отримані послуги здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі,\~ суд\~ зробив на підставі разрахунків, наданих позивачем. \~ \~ \~ \~Однак, у порушення\~ ст.ст.213, 214 не навів обґрунтувань та мотивів, згідно яких вважав розрахунки позивача правильними,\~ період, за який нараховувалась заборгованість,\~ та її сума. \~ \~ \~ \~Як вбачається із позовної заяви \~ вона не містить чітких, конкретних обґрунтувань щодо періоду,\~ за який заявлялась вимога про стягнення суми заборгованості-727,40грн. а також\~ причин, з яких позивач вважає\~ сплату відповідачем послуг неповними. В той же час, відповідач , заперечуючи проти позову,\~ стверджував, що плата за послуги ним здійснювалась своєчасно, відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ\~ і на підтвердження цього надав\~ квитанції\~ та розрахунок, з яких вбачається, що плата проводилась регулярно та заборгованості немає (а.с.19-40). \~ \~ \~ \~Згідно останніх обґрунтувань позову Товариство (що підтверджено і в апеляційній інстанції)\~ просило стягнути заборгованість за 2012-2013роки (розрахунок на а.с.55).\~ При цьому\~\~ не заперечувало, що ціни, норми споживання, пільга («діти війни») відповідачем застосовувались вірно.\~\~ Із\~ даного розрахунку\~\~ неможливо зрозуміти суть заборгованості, в зв*язку з чим та з якого часу вона виникла,\~ оскільки починається він з січня 2012р. вже із суми заборгованості- 513,24грн.\~\~ Чітких, зрозумілих відповідей\~ на зазначені питання із справи, зокрема, письмових тверджень позивача,\~ не вбачається. \~ \~ \~ \~Суд\~ в повній мірі\~ наведене\~ залишив без\~ з*ясування\~ та обмежився лише\~ сумою, що містилась у розрахунку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з того,\~ що позов заявлено з порушенням вимог пп.5,6ч.2 ст.119 ЦПК -без викладення обставин, за якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а надані ним в якості доказів розрахунки, з одного боку,\~ незрозумілі, а з іншого,\~ спростовуються доказами, наданими стороною відповідача, в тому числі,\~ такими, що свідчать про його намагання та звернення до позивача за актом звірки, встановленням його працівниками відсутності заборгованості, -\~\~ апеляційний суд вважає\~ позовні вимоги недоведеними\~ та наявність, в зв*язку з цим,\~ підстав\~ для\~ скасування рішення з відмовою у позові. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed