Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

В березні 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 38404242, виданий 06 листопада 2013 року, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 29887925, виданий 27 січня 2012 року, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту №0050/1007/71-182 позичальником згідно якого є [PERSON] . Також, між ВАТ «Сведбанк» (новий кредитор/стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно. 12.02.2020 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки відповідно до постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 38404242, виданий 06.11.2013, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29887925, виданий 27.01.2012, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ державний виконавець Сидорчук Наталія Анатоліївна накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк А.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0050/1007/71-182, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 80000,00 доларів США на строк до 12.10.2030 року зі сплатою 11,9% річних за користування вказаним кредитом (а.с.7-15). В рахунок забезпечення належного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №0050/1007/71-182 від 12.10.2007 року, того ж дня тобто 12.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №0050/1007/71-182-Z-188, відповідно до умов якого на забезпечення основного зобов`язання [PERSON] передала АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-19). 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів (а.с.22-35). На виконання вище вказаного договору ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було складено акти прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників та персональних даних (а.с.47-49). Того ж дня, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів (а.с.36-44). Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту №0050/1007/71-182 позичальником згідно якого є [PERSON] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно. 12.02.2020 року право власності на майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200663239 від 18.02.2020 року (а.с.20,21). Також з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що відповідно до постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 38404242, виданий 06.11.2013 року, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29887925, виданий 27.01.2012 року, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ державний виконавець Сидорчук Н.А. накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, ту обставину, що судом встановлено, що арешт накладено на квартиру, яка належить ТОВ «Кредитні ініціативи», позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved