Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

АТ «Комінвестбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 26.07.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Комінвестбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625, згідно якого отримав кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 25.07.2018 року. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 06.05.2020 року заборгованість по кредиту складає 120 711.87 грн., з яких: 39 851.70 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 51 849.29 грн. - відсотки за користування овердрафтом, 22 763.11 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня), 4 116.11 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості, а також у відповідності 2 131.16 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Комінвестбанк» заборгованість а Договором кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625 від 26.07.2017 рокуу розмірі 120 711.87 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Комінвестбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625, згідно якого отримав кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 25.07.2018 року. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п. 1.2 та п. 1.3 Договору кредиту, ліміт овердрафту становить 40 000 грн. та за користування овердрафтом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 18% річних. Судом встановлено, що строк користування овердрафтом встановлено на 12 місяців по 25 липня 2018 року, про що свідчить п. 1.5 Договору кредиту, власноручно підписаного відповідачем. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 06.05.2020 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 120 711.87 грн., з яких: 39 851.70 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 51 849.29 грн. - відсотки за користування овердрафтом, 22 763.11 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня), 4 116.11 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості, а також у відповідності 2 131.16 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Комінвестбанк» заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625 від 26.07.2017 року в сумі 120 711.87 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Комінвестбанк» судові витрати в сумі 2102 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved