Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (по тексту - АТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] (по тексту - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2013 року в сумі 123524, 02 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 09.11.2013 року виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.10.2019 року його заборгованість перед банком становить 164434 грн. 88 коп., яку в добровільному порядку не сплатив та, яка включає заборгованість за кредитом в сумі 1799, 96 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 162040, 54 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 534, 38 грн. Вказує на ту обставину, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 09.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1800, 00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вважає позивач, оскільки [PERSON] своїм підписом у заяві підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг, то у зв`язку з невиконанням ним свого обов`язку щодо своєчасної та повної оплати коштів є законні підстави стягнути заборгованість у сумі 123524, 02 грн., оскільки кредитор на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. У частині встановлення та зміни кредитного ліміту позивач вказує, що керувався п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника. Відповідач у судовому засіданні вказував на безпідставність заявлених вимог в частині стягнення з нього заборгованості по процентам за користування кредитом, так як ані Тарифів банку, ані Умов та правил надання банківських послуг не підписував. По своїй суті відповідач визнав позов в частині стягнення з нього заборгованості тільки за кредитом у сумі 1799, 96 грн. Заслухавши доводи відповідача в обгрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника - відповідача [PERSON] від 09.11.2013 року позивач надав йому кредит у розмірі 1800, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Суд зазначає, що в анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які разом з вказаною заявою складають договір про надання банківських послуг. Згідно наданого позивачем розрахунку [PERSON] станом на 01.10.2019 року перед останнім має заборгованість за договором №б/н від 09.11.2013 року в загальній сумі 164434, 88 грн., що включає, в тому числі: -заборгованість за кредитом в сумі 1799, 96 грн.; -заборгованість за процентами в сумі 162040, 54 грн., в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 8, 47 грн. та несплачені проценти за прострочену заборгованість - 162032, 07 грн.; -комісія в сумі 594, 38 грн. Разом з тим, не ставлячи під сумнів право позивача, як кредитора на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог щодо стягнення 123524, 02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (1799, 96 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом (121724, 06 грн.) з 09.11.2013 року по 31.05.2019 року, суд виходить з наступного. Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Суд констатує, що в анкеті-заяві позичальника-відповідача процентна ставка, штрафи, як і комісія не визначені. Позивач, пред`являючи вимогу про погашення кредиту, просив, крім тіла кредиту, тобто суми, яку фактично отримав в борг позичальник, стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом з 09.11.2013 року по 31.05.2019 року в загальному розмірі 121724, 06 грн. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилався на Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, розміщені на сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що саме з цими Витягами з Тарифів та Умов та Правил було ознайомлено відповідача, який при цьому погодився з ними, підписуючи Заяву. Крім того, роздруківка із банківського сайту позивача належним доказом по своїй суті бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що вказував у своїй постанові Верховний Суд України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві, в тому числі домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитом у відповідному розмірі, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17), яка, в силу положень частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права. За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем заборгованості по процентам за користування кредитом з 09.11.2013 року по 31.05.2019 року в загальному розмірі 121724, 06 грн. Водночас, враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 1799, 96 грн. Отже, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню в загальному розмірі 1799, 96 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позову, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 27, 85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial