Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування наданих нею доводів та доказів,\~ порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що рішення повинне бути скасоване, а позов частково задоволений, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 1985 року [PERSON] була прийнята на роботу в Дніпродзержинський індустріальний коледж, нині Дніпродзержинський Індустріальний коледж державного вищого навчального закладу\~ «Український державний\~\~ хіміко-технологічний університет» (далі Коледж)- лаборантом. 01.09.2000- переведена на посаду викладача соціально-гуманітарних дисциплін, а 01.09.2008. переведена на посаду завідуючої економічним відділенням\~ (відділення економіки і права). Як вбачається з наказу № 84-о про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє звільнення працівників від 25 червня 2013 року з 31 серпня 2013 року мало бути скорочено чотири штатні одиниці викладачів та завідувач відділенням економіки та права у звязку зі зменшенням контингенту студентів спеціальностей економіки і права. 26 червня 2013 року\~ позивачку було повідомлено про майбутнє\~ звільнення та запропоновано переведення на посади лаборанта з окладом 1172 грн., старшого лаборанта з окладом 1182 грн., інспектора з окладом 1182 грн., фахівця І категорії з окладом\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1474 грн., методиста,\~\~ від\~ яких\~ вона відмовилась\~ у звязку з погіршенням умов праці. Відповідно до наказу № 106-к про звільнення у звязку із скороченням штату від\~\~\~ 03 вересня 2013 року\~ [PERSON] звільнено з посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відмовляючи у\~ позові\~ про поновлення на роботі,\~ райсуд виходив з того, що\~ позивачка не надала доказів\~ на спростування доводів\~ відповідача\~ та\~ вважав, що її\~ доводи про порушення відповідачем вимог ст.ст. 40, 42, 49-2 КЗпПУ є\~ безпідставними. Такі\~ висновки\~ протирічать\~ встановленим дійсним\~ обставинам,\~ наданим\~ доказам та вимогам закону. Так, згідно ст.. 235 КЗпП України працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір,\~ у разі звільнення без законної підстави або на незаконного переведення на іншу роботу. Статею 42 КЗпП України передбачено\~ переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю\~ праці та тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Відповідно до вимог ст.49-2 КЗпПУ- одночасно з попередженням про звільнення у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці власник пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві. Згідно\~\~ ч. 2 ст. 40 КЗпП України - звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Відповідач порушив вимоги зазначених норм\~\~ закону. Доведено, що 28 серпня 2013 року [PERSON] було подано заяву з проханням перевести її на посаду викладача. \~ \~ \~ \~Заява відповідачем не була задоволена з підстав, що на момент звернення резерву педагогічного навантаження не було. Між тим, як видно із матеріалів справи, в тому числі, штатного розкладу, є встановленою та обставина, що\~ станом на 26 червня 2013 року та по 30 серпня 2015 року була вільною посада викладача механічних дисциплін\~ на 0,75 ставки, яка всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 КЗпП України не була запропонована позивачці. Між тим, суд не дав в рішенні належної оцінки тим обставинам, що відповідач не лише не запропонував позивачці, а відмовився задовольнити її заяву та перевести її на посаду викладача коледжу, що була вакантною на час попередження про майбутнє вивільнення та яка відповідала\~ виконуваній роботі у коледжі на час вивільнення, рівню освіти та педагогічному досвіду позивачки. Залишено судом без уваги, що [PERSON] має дві вищі освіти, закінчила Дніпродзержинський державний технічний університет, має кваліфікації інженера-викладача машинобудівних дисциплін та менеджера-економіста. З 19 серпня 1985 року працювала лаборантом та одночасно викладала в коледжі механічні дисципліни. З\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1 вересня 2000 року працювала викладачем коледжу та до звільнення\~ викладала економічні дисципліни. ЇЇ загальний стаж роботи\~ в коледжі складає 20 років і 6 місяців. Як завідуюча відділенням економіки і права з 01 вересня 2008 року керувала роботою викладачів відділення та викладала у коледжі економічні дисципліни та мала педагогічне навантаження в 2013 році 360 годин. Наказом по коледжу № 45-о від 11 травня 2007 року позивачці встановлена кваліфікація «спеціаліст вищої категорії». За наведених обставин\~ позивачка мала повне право претендувати на вакантну посаду викладача коледжу за обома напрямками як викладач механічних дисциплін та як викладач економічних дисциплін.\~\~\~\~\~ Однак,\~ 30 серпня 2013 року відповідач видав наказ № 98-к про повернення до роботи з декретної відпустки лаборанта [PERSON] та про переведення\~ її на вакантну посаду викладача механічних дисциплін на 0, 75 ставки, яка на відміну від позивачки, працює в коледжі лише 4 роки, має педагогічний стаж близько 2 років\~ та освіту «інженер обладнання харчової промисловості». Суд в рішенні\~ вищезазначеній обставині\~ оцінки не дав, зробив\~ висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином,\~ встановлено\~ порушення адміністрацією Коледжу вимог ст. 40ч.2,\~ 42, 49-2\~ КЗпПУ. За наведених обставин\~ у відповідності до правил ст. 235ч.1,2, 237-1\~ КЗпПУ\~ позивачка підлягає поновленню на попередній посаді з виплатою\~ середнього заробітку за час вимушеного прогулу\~ та моральної шкоди, а рішення\~ -\~ скасуванню. Згідно довідок, наданих відповідачем,\~ про розмір середнього заробітку позивачки\~ встановлено, що повними\~ відпрацьованими\~ є грудень 2010р та січень 2011р. (а.с.163) із загальною\~ кількістю робочих днів-42,\~ середньомісячною зарплатою-\~ 3\~682.80грн. та середньоденною заробітною платою -167,41грн. Загальна кількість днів прогулу з моменту звільнення: з 03.09.2013.\~ -\~\~ 507днів. Загальна сума заробітку за час вимушеного прогулу\~ складає- 84\~871,80грн. ( 167.41 х\~ 507).\~\~\~\~ Згідно наданих позивачкою\~ довідок\~ про її доходи\~ за період після звільнення :\~ з грудня 2013р. по серпень 2015р. на іншій роботі в Дніпродзержинському комерційному технікумі ДДТУ-\~ загальна сума\~ доходу\~ складає 69\~080,21грн.\~\~ За мінусом цієї суми\~ з відповідача на користь позивачки\~ підлягає стягненню сума\~ середнього заробітку за час вимушеного прогулу\~ -\~\~ 15\~792грн.\~ ( 84\~871,80 69\~080,21). \~ \~ \~ \~Враховуючи усі встановлені обставини справи, вимоги закону, характер та тяжкість\~ понесених позивачкою\~ моральних переживань в результаті незаконного звільнення,\~\~\~ розмір\~ моральної шкоди,\~\~ що підлягає стягненню, - 600 грн. -\~ є таким, що відповідає\~ цим\~ переживанням.\~ В іншій частині вимог щодо моральної шкоди слід\~ відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі\~ ст. 235 КЗпПУ\~ рішення в частині\~\~ поновлення на роботі\~ та стягнення\~ місячного заробітку-\~ в сумі\~ 3\~682.80грн.\~ підлягає\~\~ негайному виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно правил ст.88 ЦПКУ\~ на користь\~ держави з Коледжу\~ підлягає\~ стягненню судовий збір у розмірі\~ 1\~705,20грн.

Outcome: partial