Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

В березні 2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила встановити юридичний факт, що [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] однією сім`єю з 2012 по квітень 2018; також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Мотивувала тим, що з 2012 по квітень 2018 проживала разом [PERSON] та її чоловіком [PERSON] у їх квартирі в [ADDRESS] . Жили однією сім`єю, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні зобов`язання. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина частину якої він також успадкував після смерті дружини та на яку претендує позивач оскільки на час відкриття спадщини протягом п`яти років проживала разом зі спадкодавцем. Позивач відноситься до четвертої черги спадкування, спадкоємці попередніх черг відсутні. Посилаючись на вищевикладені обставини та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з відсутністю належних доказів постійного проживання, просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 09.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 08.05.2020 відповідач у справі [PERSON] подав до суду відзив відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Послався на неналежність поданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог та відсутністю належних доказів підтверджуючих факт спільного проживання. Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивач, допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що в 1992 вийшла заміж і згодом познайомилась з родичами її чоловіка [PERSON] і її чоловіком - [PERSON] . Після смерті свекра вона продовжила його місію - допомагати [PERSON] . Періодично вона приїздила в квартиру [ADDRESS] [PERSON] захворіла. Тому вона стала приділяти більше уваги цьому подружжю: взяла частину їх господарських клопотів на себе, почала там ночувати, купувала ліки. В подальшому всю хатню роботу вона взяла на себе. За життя тітка [PERSON] просила не покидати її чоловіка [PERSON] . Після смерті тітки здоров`я [PERSON] стало погіршуватися. Вирішили, що вона постійно ним займатиметься. Вона жила на 2 родини, сплачувала за квартиру, давала гроші на продукти, ліки, на комунальні платежі. Вона ходила з [PERSON] в пенсійний фонд, де фони переоформляли доставку пенсії (щоб приносили йому додому). В її присутності [PERSON] ніхто не відвідував. Коли [PERSON] були здорові, то їздили в Браїлів, де займались господарством. Сусід дзвонили їй, щоб б забрала [PERSON] , бо він гуляє. У [PERSON] були ключі від квартирі він міг виходити, про те переважно він був дома і цілий день дивився телевізор. [PERSON] стало зле - його поклали в лікарню, де він і помер. В лікарні його ніхто з родичів не відвідував. Сусіди не повідомляли її про те, що [PERSON] хтось відвідував. Похованням як [PERSON] , так і [PERSON] займалась вона. За копання могили для тіла [PERSON] в Браїлові вона домовилась по телефону. В 2012-2013 роках вона - періодично проживала з [PERSON] , а з 2012 року - постійно. Її чоловік працював в Києві вахтовим методом іноді приїздив в Вінницю. Вона жила на дві сім`ї. Не може сказати який бюджет був у неї з [PERSON] , не пам`ятає ліків, які вона купувала за рецептом. Вона прибирала, готувала їжу, прала. На що хворів [PERSON] сказати не може. [PERSON] був безпорадним, потребував догляду. Вона спала на розкладачці, мала свою поличку для речей в шафі. З якого часу вона стала проживати в квартирі [PERSON] постійно, пояснити не змогла. [PERSON] не знає та бачила тільки під час судових засідань. Представник позивача - [PERSON] вважав доведеним факт проживання позивача з [PERSON] більше 5 років до його смерті та просив задовольнити позов. [PERSON] як спадкоємець 4 черги має право на спадкування майна [PERSON] . Факт проживання позивача з [PERSON] підтверджено актом та довідкою ЖЕК №5. Крім того [PERSON] як родичка отримала виплати пенсійного фонду належні для поховання [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив суду, що в квітні 2018 помер його двоюрідний дід [PERSON] . [PERSON] і [PERSON] жили в Браїлові, в одному з ним будинку, тримали господарство: вирощували тварин, птахів, доглядали за городом. На зиму переїздили в Вінницю. Після смерті [PERSON] з жовтня 2015 в Браїлові не жив. Дядько періодично приїздив в Браїлів, про те жив в [PERSON] . Він періодично відвідував [PERSON] , привозив йому продукти харчування. В квартирі [PERSON] він нікого не бачив. Можливо його хтось відвідував, про те в квартирі постійно не жив: були відсутні предмети гігієни (зубна щітка, гребінець, домашні капці), в квартирі не було жіночих речей, крім речей [PERSON] ; в квартирі стояв стійкий запах сечі. [PERSON] інколи сам сплачував комунальні платежі, а інколи давав йому гроші і він здійснював оплату на ім`я [PERSON] в відділенні Ощадбанку в 300 м від будинку або в терміналі Приватбанку. Дружину [PERSON] поховав сам. Він проходив лікування в Києві в інституті реабілітації коли сусіди [PERSON] повідомили його про госпіталізацію, а потім про смерть [PERSON] . Він достроково припинив своє лікування і вночі поїхав в Вінницю організовувати похорон. Тіло [PERSON] з моргу забрала [PERSON] . На вантажному «бусі» тіло привезли в Браїлів. Він повернув Яворському гроші за труну, хрест, оплатив поминальний обід. В день поховання він познайомився позивачкою до цього бачив її декілька разів. Частину грошей, отриманих з пенсійного фонду як неотриману пенсію і допомогу на поховання позивачка виділила на пам`ятник. Під час його відвідин [PERSON] останній, не розказував, що з ним хтось живе, казав, що [PERSON] заходила. На час відправи ксьондз просив у нього свідоцтво про смерть, проте [PERSON] не дала йому копіюю (через це був скандал). Представник [PERSON] - [PERSON] підтримав позицію [PERSON] - заперечував проти задоволення позову, вказав що будь-яких належних та допустимих доказів постійного проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] більше 5 років до його смерті, тобто з квітня 2013 позивач не надала. Допитаний в судовому засіданні 18.11.2019 свідок [PERSON] повідомив, що є племінником [PERSON] ( [PERSON] рідний брат його матері). Померлий мав квартири у м. Вінниці та смт Браїлів. Коли була жива його дружина [PERSON] вони разом проживали в смт Браїлові, там з ними часто зустрічався. Коли померла [PERSON] 2015 році . - [PERSON] переїхав до м. Вінниці, так як важко переніс смерть дружини. Він приїздив до нього у м. Вінницю 3-4 рази на рік. Останній раз відвідував померлого в 2017 вирішував питання про огранки на могилах батьків. У квартирі ознак проживання жінки не було, оскільки було не придбано, відчувався неприємний запах, були розкидані речі, в холодильнику свіжих продуктів також не було. В квартирі не було жіночих речей. Квартира була в стані характерному проживанню одинокого мужчини. Продукти були куповані, не було нічого приготованого. [PERSON] бучив у 2005 на ювілеї [PERSON] та ювілеї [PERSON] , а також на похованні останнього у смт Браїлові. [PERSON] , йому зателефонував [PERSON] вирішували питання про доставку тіла: він запитував чи приїдемо забрати чи вони наймуть машину, а ми віддамо гроші. 1000 грн він віддав на кладовищі. Організацією поховання займалась племінниця [PERSON] , хто оплачував копання могили не знає. Допитаний в судовому засіданні 18.11.2019 свідок [PERSON] повідомив, що приживає у м. Вінниці та смт Браїлові. Пояснив, що був другом померлого [PERSON] . Коли була жива його дружина, Яновський проживав у смт Браїлові. Після смерті дружини переїхав до [PERSON] . Намагався відвідувати його, однак [PERSON] не був товариським - не пускав його не відкривав йому двері. Коли впускав, бачив, що в квартирі було не прибрано, стояв запах сечі, жіночих речей не бачив. Приблизно 2,5 років тому був у [PERSON] . Видно було, що живе одинокий старий. З [PERSON] не знайомий та не знає її. Чоловікові [PERSON] давали гроші . Він дав гроші на допомогу Допитаний в судовому засіданні 18.11.2019 свідок [PERSON] повідомив, що з 2015 є секретарем Браїловської селищної ради. Складав акт присутності свідків поховання померлого з [PERSON] . Також посвідчував акт про витрати поховання [PERSON] . Допитана в судовому засіданні 18.11.2019 свідок [PERSON] повідомила, що живе у смт Браїлів. Коли їздила у м. Вінницю часто [PERSON] [PERSON] . Оскільки вона знала, що [PERSON] хворє, то допомагала нести йому сумки до квартири у [ADDRESS] де жив його дядько [PERSON] возив йому речі та продукти харчування. У квартирі [PERSON] інших людей не бачила,. В лютому - березні 2018 року проживання жінки в квартирі, сучасних жіночих речей також не було. Квартира була як у одинокого мужчини. [PERSON] ніколи про [PERSON] не розповідав Він був не багатослівний У березні 2018 була присутня на дні народження [PERSON] , на якому також був відповідач. [PERSON] відвідував дядька проте ніколи не ночував у нього. Бачила як [PERSON] давав йому список ліків, які необхідно придбати. На похованні [PERSON] бачила двох незнайомих людей чоловіка та жінку - [PERSON] . Бачила як [PERSON] та [PERSON] померлого давали їм гроші Скільки - не знає. [PERSON] бачила тільки на похованні. Допитана в судовому засіданні 18.11.2019 свідок [PERSON] повідомила, що на даний час живе у смт Браїлів. [PERSON] приходиться дядьком її сина [PERSON] В період хвороби [PERSON] вони сім`єю жили у квартирі Яновських у м. Вінниці, а ті у свою черги жили у смт Браїлові, де вели господарство. Після смерті дружини [PERSON] переїхав до [PERSON] , там його відвідував її син, привозив ліки та продукти. Останній раз була у квартирі [PERSON] в 2016. Коли вона відвідувала [PERSON] у Вінниці, він жив один, інших людей не бачила. [PERSON] бачила тільки на похованні [PERSON] . Організацією поминального обіду займалась її родина. Допитаний в судовому засіданні 18.11.2019 свідок [PERSON] повідомив, що є братом [PERSON] . Разом з братом відвідував його дядька [PERSON] у смт Браїлів. Після 2015 [PERSON] переїхав до [PERSON] . Допомагав їм по господарству, брату допомагав перевозити речі у м. Вінницю його дядькові. Бував у квартирі померлого [PERSON] приблизно один раз в два місяці, останній раз приходиться на 2018. Жіночих речей, засобів гігієни, то що у його квартирі не було. [PERSON] іноді жив у квартирі [PERSON] , оскільки лікувався у м. Вінниці. Похованням померлого займався брат [PERSON] . [PERSON] не знає. Допитаний в судовому засіданні 26.02.2020 свідок [PERSON] пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [PERSON] - рідна сестра його батька. З [PERSON] він та його дружина товаришували, один одного відвідували, ходили у гості, разом проводили свята. Його батько допомагав [PERSON] по господарству, після його смерті допомагати стали він з дружиною. З початку 2013 [PERSON] після хвороби тітки у зв`язку з їх станом стала допомагати більше, стала постійно проживати у них в квартирі, займалась їх доглядом, вела господарство, купувала всі необхідні речі. Ночувала на одному з двох диванів. При купівлі їжі та ліків мали спільний бюджет. Після смерті [PERSON] дружина продовжувала проживати з [PERSON] , займалась його доглядом. Родичі [PERSON] - не провідували. Організацією поховання [PERSON] займалась його дружина. Також пояснив, що працює вахтовим методом та приїздив додому раз в два тижні, коли приїздив дружила жила у квартирі [PERSON] . Допитана в судовому засіданні 26.02.2020 свідок [PERSON] повідомила, що являється майстром компанії «Київська». Зі сторонами та сім`єю [PERSON] не знайома. Виходила на місце та за заявою [PERSON] складала акт постійного проживання на підставі пояснень сусідів. Це не її дільниця. Майстра тієї дільниці не було. Біля квартири вони склали акт в квартиру [PERSON] , здається, не заходила. Оцінивши докази, суд критично відноситься до актів, складених працівниками МКП «ЖЕК № 15», ТОВ «ЖЕО», (на 16, 168 а.с. том 1), МКП «УК «Київська» (на 100, 152 а.с. том 1), акту обстеження, складеного депутатами селищної ради (на а.с. 94 том), оскільки вказані документи складені зі слів громадян, які не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень і відмову надати свідчення. Суд критично відноситься до довідок МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 15» (на а.с. 15 том 1 про спільне проживання [PERSON] з [PERSON] на день смерті) та МКП «Управляюча компанія «Київська» (на а.с. 101 том 1 про те, що на день смерті [PERSON] проживав один) не приймає їх, так як вони повністю суперечать одна одній і складені без вагомого підґрунтя - зі слів і на прохання сторін. Докази надані на підтвердження організації поховання як [PERSON] так і [PERSON] (придбання товарів, оплата послуг) судом відхиляються як неналежні. Решту доказів суд вважає належними, допустимими та приймає. Судом встановлено, що 24.02.1973 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (на 10 а.с. том 1). [INFO] померла [PERSON] (на 5 а.с. том 1). На момент смерті [PERSON] сім`я [PERSON] проживала в однокімнатній квартирі [ADDRESS] . В літній період час у сім`я [PERSON] проживала в будинку [ADDRESS] . Спадкоємцем [PERSON] є її чоловік [PERSON] , який фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті постійно проживав з померлою. [INFO] помер [PERSON] (на 11 а.с. том 1). 16.05.2018 до Першої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] звернувся його внук [PERSON] (на 50 а.с. том 1). 26.09.2018 [PERSON] подала до Першої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , як особа, що приживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (на 56 а.с. том 1). Також встановлено, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (факт визнаний сторонами і ніким не оспорений). Спадщина складається з квартири [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] . Статтею 3 Сімейного кодексу України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно ст. 1258 Цивільного кодексу України, далі ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05. 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що належних і допустимих доказів, що доводять факт проживання однією сім`єю (спільне проживання, спільний побут, взаємні права та обов`язки) позивача та [PERSON] з 2012 по квітень 2018 позивач не надала. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи, що підстави для віднесення позивача по четвертої черги спадкування відсутні, похідна позовна вимога про визнання права власності на майно в порядку спадкування також задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. На підстав викладеного та

Outcome: dismissed