Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Бурштинське комунальне підприємство (далі - КП) «Житловик» в липні 2015 року звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] і просить постановити рішення, яким зобов'язати останнього усунути всі перешкоди по допущенню працівників КП «Житловик» в підвальне приміщення житлового будинку [ADDRESS] для виконання ними своїх службових обов'язків по обслуговуванню та ремонту внутрібудинкових систем теплопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача були залучені Бурштинська міська рада, а також мешканці будинку, що по [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник КП «Житловик» подав заяву про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити з урахуванням поданої заяви та зобов'язати відповідача не чинити перешкод працівникам КП «Житловик» щодо допущення їх в підвальне приміщення житлового будинку по [ADDRESS] шляхом улаштування дверного прорізу в стінці підвального приміщення після виготовлення відповідної проектно-технічної документації, а також зобов'язати його (відповідача) укласти з КП «Житловик» договір про надання та порядок доступу у вищевказане підвальне приміщення для обслуговування та ремонту внутрібудинкових систем теплопостачання та водовідведення. Підтрмавши уточнені позовні вимоги, представник позивача пояснив, що між [PERSON], який є власником підвального приміщення в житловому будинку по [ADDRESS] і КП «Житловик», який є балансоутримувачем вказаного будинку, була досягнута усна угода про допуск працівників КП «Житловик» у вказане вище підвальне приміщення для проведення ремонтних робіт, а також робіт, пов'язаних з експлуатацією інженерних комунікацій, які містяться в цьому підвальному приміщенні. Однак, після виконання рішення Галицького районного суду від 11 лютого 2015 року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого підвального приміщення та самочинно зробленого отвору в бетонному фундаменті із сторони бункера-сміттєзбірника [PERSON] перестав допускати в підвальне приміщення працівників КП «Житловик» та мешканців будинку, яким внутрібудинкові мережі тепло-водопостачання належать на праві спільної сумісної власності. Фактично, станом на теперішній час двоє вхідних дверей в підвальне приміщення будинку замуровані і можливість доступу туди збережена тільки через бокове (проектне) вікно розвантаження товару та вантажів, яке зачиняється із середини приміщення підвалу металічним листом. 17 червня 2015 року з метою проникнення в підвальне приміщення для ліквідації аварійного пориву тепломережі, працівниками КП «Житловик» було розібрано цегляну кладку біля вікна прийому товару. З цього приводу між власником підвального приміщення [PERSON] та працівниками КП «Житловик» і мешканцями будинку виникла суперечка. Після втручання в конфлікт керівництва КП «Житловик» та міського голови [PERSON] допустив працівників КП «Житловик» в підвальне приміщення і аварійний порив було ліквідовано. Зважаючи на те, що трубопроводи холодного водопостачання та вводу тепломережі будинку знаходяться в критичному стані, на місця розривів накладені хомути, відключений стояк опалення через розрив арматури, що ставить під загрозу безперебійне забезпечення мешканців будинку теплом, гарячим та холодним водопостачанням, виникає необхідність постійного і безперешкодного доступу в підвальне приміщення працівників КП «Житловик» в підвальне приміщення. Досягти цього можливо шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод працівникам КП «Житловик» по допущенню їх в підвальне приміщення будинку шляхом улаштування дверного прорізу в стінці підвального приміщення після виготовлення відповідної проектно-технічної документації, а також зобов'язання його укласти з КП «Житловик» відповідний договір. Просив позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що він є власником підвального приміщення в житловому будинку, що по [ADDRESS]. Раніше вхід в це приміщення був облаштований з магазину, який знаходиться на першому поверсі, власником якого є інша особа. Коли він придбав це приміщення, вхід до нього був уже влаштований працівниками комунального підприємства, оскільки була необхідність в обслуговуванні інженерних мереж. Цей вхід він тільки збільшив до розміру дверного і тривалий час, жодних питань з приводу доступу в підвальне приміщення працівників КП «Житловик» не виникало. Близько року тому між ним та частиною мешканців будинку виник спір з приводу користування підвальним приміщенням. За їх позовом рішенням Галицького районного суду від 11 лютого 2015 року його було зобов'язано привести до попереднього стану реконструйоване підвальне приміщення шляхом ліквідації самочинно влаштованого дверного прорізу між підвальним приміщенням та приміщенням сміттєкамери, що в подальшому ним було й зроблено. В даний час до підвального приміщення наявний доступ тільки через бокове (проектне) вікно розвантаження товару та вантажів, яке зачиняється із середини приміщення підвалу металічним листом. Розуміючи, що доступ працівників КП «Житловик» до мереж водо- та теплопостачання житлового будинку є необхідний, він позов визнає та не заперечуватиме щодо влаштування доступу в підвальне приміщення після виготовлення необхідної в таких випадках проектно-технічної документації. Представник третьої особи - Бурштинської міської ради Олексів Г.В. в судовому засіданні позов підтримала з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позову. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні з первинним позовом КП «Житловик» погодились і підтримали його. Однак, подану представником позивача в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог вважають зайвою і такою, що порушує їхні законні права та інтереси, оскільки із змісту цієї заяви випливає, що КП «Житловик» намагається спільно із [PERSON] відновити дверний проріз, який був самочинним і був замурований відповідачем згідно рішення суду від 11.02.2015 року. Вважають, що позов слід задовольнити без врахування заяви позивача про уточнення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з врахуванням уточнених позовних вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником підвального приміщення в житловому будинку по [ADDRESS] і вказаний факт сторонами не оспорюється. За змістом ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності, в тому числі, й внутрібудинкові мережі тепловодопостачання, обслуговування яких покладено на працівників Бурштинського КП «Житловик». Для цього працівникам останнього необхідно мати вільний доступ до цих мереж. Раніше існуючий вхід в підвальне приміщення за рішенням Галицького районного суду від 11.02.2015 року був приведений до попереднього стану як, самочинно влаштований відповідачем [PERSON] і станом на теперішній час можливість доступу в підвальне приміщення будинку збережена тільки через бокове (проектне) вікно розвантаження товару та вантажів, яке зачиняється із середини приміщення підвалу металічним листом. Розуміючи необхідність доступу до будинкових мереж працівників КП «Житловик», відповідач погоджується на влаштування дверних пройомів відповідно до проектно-технічної документації, виготовити яку зобов'язується позивач і позовні вимоги повністю визнає. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що позов у зміненому виді слід задовольнити. На підставі ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України,

Outcome: approved