Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого [PERSON] 27 липня 2010 року підписала заяву № б/н та отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка [PERSON] зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 31 жовтня 2019 року заборгованість відповідачки перед банком становить 61436 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився. В позові просив розглядати\~ справу у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідачки [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання банківських послуг та на підставі анкети-заяви № б/н від 27 липня 2010 року відповідачці [PERSON] позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 300,00 гривень. Згідно даного договору відповідачка [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та процентів не виконала, а тому станом на 31.10.2019 року заборгованість відповідачки перед банком становить 61436 грн. 99 коп. та складається з наступного: 117 грн. 95 коп. заборгованість за тілом кредиту; 52917 грн. 28 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею; а також штрафи: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2901 грн. 76 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить висновку, що відповідачка [PERSON] не виконала умов за договором про надання банківських послуг, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved