Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 06.07.2005 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №MKZ7GF00000079. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 28175,00 [Долар США] на термін до 04.07.2025 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.06.2015 року має заборгованість в розмірі 19059,26 дол. США., яка складається з наступного: 17289,15 дол. США - заборгованість за кредитом; 1267,11 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 277,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 225,80 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №MKZ7GF00000079 в розмірі 19059,26 дол. США, що відповідно до розпорядження НБУ від 26.06.2015 р. складає 403 865,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2015 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року, головуючим суддею визначено Лемак О.В. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №716 від 28.08.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року, головуючим суддею визначено Малюк В.М. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено позов розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року здійснено перехід у розгляді вказаної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача - Шкорка С.М. про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 06.07.2005 року було укладено кредитний договір №MKZ7GF00000079. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 28175,00 [Долар США] на термін до 04.07.2025 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця у період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно п.1.3 кредит надається в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплаті відсотків і комісії, винагороди у визначені Договором терміни. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит у розмірі, встановленому Договором. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З наданого Банком суду розрахунку слідує, що у зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань, станом на 26.06.2015 року він має заборгованість за кредитним договором № MKZ7GF00000079 від 06.07.2005 року у розмірі 19 059,26 дол. США., яка складається з наступного: 17289,15 дол. США - заборгованість за кредитом; 1267,11 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 277,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 225,80 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що відповідно до розпорядження НБУ від 26.06.2015 р. складає 403 865,72 грн. Таким чином, заборгованість яку просить стягнути позивач становить 19 059,26 дол. США, а саме заборгованість за кредитом (тілом кредиту), що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 403865,72 гривень. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що термін повернення кредиту й окремих частин становить не пізніше 04.07.2025 року. Проте, [PERSON] всупереч умовам Договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054ЦК України взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконує неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3654,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved