Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2008 між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є АТ «Універсал банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CL36372, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 21000грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування. У зв`язку з порушенням умов користування кредитом та недотриманням взятих на себе зобов`язань, 23.06.2010 заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитом в сумі 23355,75грн. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] рішення суду вчасно не виконала, здійснивши за період з 07.08.2015 по 04.07.2019 декілька окремих платежів, чим допустила прострочення грошового зобов`язання за цей період, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути 3% річних несплаченої суми боргу за період прострочення з 23.06.2010 по 04.07.2019 у сумі 5282,81грн. та 27521,43грн. інфляційних втрат, а всього 32804,24грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102грн. Ухвалою суду від 01.04.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 04.08.2020 в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «Універсал Банк» Колінько А.В., яка діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та довіреності, у судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. При цьому, суд, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 01.04.2020 відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду [PERSON] за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що 23.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , укладено кредитний договір № CL36372, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 21000грн., зі сплатою 36% річних, на строк до 15.04.2013 (а.с.6-12). Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) він є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал банк» (а.с.24-25). Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2010, яке набрало законної сили 05.07.2010, у справі № 2-794/10 позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № CL36372 від 23.04.2008 у розмірі 23355,75грн. (а.с.15-17). 04.04.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення (а.с.18). За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором. Судовим рішенням від 23.06.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальниці перед банком та його порушення. Виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, пред`явлений до примусового виконання та тривалий час знаходиться на виконанні При цьому, відповідачем щомісяця здійснюються платежі на погашення заборгованості. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачав сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення за період з 07.08.2015 по 04.07.2019, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал банк» задовольняються, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 9283/12 від 05.03.2020 у розмірі 2102 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved