Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

ВАТ « Ратнівське ремонтно- транспортне підприємство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , відкритого акціонерного товариства « Райагропостач» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання договору купівлі- продажу нежитлового приміщення недійсним , скасування права власності на нежитлове приміщення. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що у власності є будівля складу площею 447,5 кв.м. , яка складається із двох приміщень, розташованих на одному фундаменті на земельній ділянці, якою володіє на праві постійного користування. Протягом тривалого часу одним із приміщень складу , який належить йому на праві власності незаконно володіє керівник підприємства МПП « Профіт» , як фізична особа [PERSON], використовуючи приміщення для зберігання своїх матеріальних цінностей. Зазначив, що з травня 2008 року [PERSON] почав користуватись згаданим приміщенням складу . У квітні 2016 року стало відомо , що це нежитлове приміщення є приватною власністю [PERSON] та останній предявив витяг про державну реєстрацію права власності на цей склад, який виданий 10.01.2011 року комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 28616770. [PERSON] придбав склад автопарку на підставі договору купівлі- продажу від 30.11.2010 року між останнім та відкритим акціонерним товариством « Райагропостач»,який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. Ствердив, що [PERSON] і ВАТ « Райагропостач» надали нотаріусу та КП « Волинське обласне БТІ « план земельної ділянки , на якій розташоване ВАТ ще у 2008 році. Вважає, що [PERSON] незаконно зареєстрував право власності на згадане нежитлове приміщення складу і отримав [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно площею 204 кв.м. , виданого комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « 12 вересня 2008 року за № 20219130 ,чим порушено ч.6 ст.120 Земельного кодексу України . На його думку нотаріус та БТІ не встановили кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала у його власності. Вказує, що [PERSON] та ВАТ « Райагропостач» надали нотаріусу та КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « план земельної ділянки , на якій розташоване ВАТ « Райагропостач» замість плану земельної ділянки , на якій розміщене приміщення складу. Отже, зазначає, що у договорі купівлі - продажу нерухомого майна відсутні істотні умови щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, не настало реальних правових наслідків,оскільки земля є власністю позивача,тобто є недійсним, так як недодержано вимоги ч. ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Зазначає, що це вбачається із [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2006 року № 12113576, виданого йому КП « Волинське обласне БТІ» , вся будівля складу площею 447,5 кв.м. , яка складається із двох приміщень збудованих на одному фундаменті та розділених між собою тимчасовою деревяною перегородкою. КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « зареєструвало право власності на частину приміщення складу площею 204 кв.м. спочатку за ВАТ « Райагропостач» у 2008 році, а потім на [PERSON] у 2011 році. У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до комісії Ратнівської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яка є його власністю , на якій розміщений склад. Просить визнати недійсним договір купівлі- продажу нежитлового приміщення між продавцем ВАТ « Ратнівський райагропостач» та покупцем [PERSON] від 30.11.2010 року предметом договору якого є приміщення складу автопарку В-1 площею 204 кв.м.; скасувати право власності на склад автопарку В-1, зареєстрованого комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на ВАТ « Ратнівський райагропостач»; скасувати право власності на склад автопарку В-1 зареєстрованого комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на [PERSON]; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь ПрАТ « Ратнівське РТП « належного йому на праві власності приміщення складу Р-1 площею 204 кв.м. ( зазначеного в договорі купівлі- продажу як склад автопарку В-1) ; встановити ціну позову в частині майнового характеру на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між продавцем ВАТ « Ратнівський райагропостач» та покупцем [PERSON] від 30.11.2010 року в сумі 36283 гривень. 13.09.2016 року позивач змінив позовні вимоги ,прохає зобовязати [PERSON] усунути ПрАТ « Ратнівське РТП» перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з займаного приміщення , а саме : 3- склад 217,2 кв.м., яке знаходиться за адресою 44100,смт. Ратне,вул. Серпнева,14. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у ПрАТ « Ратнівське РТП» є будівля складу Р-1 площею 447,5 кв.м., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12113576 від 10.10.2006 року , яка знаходиться за адресою вул. Серпнева,14 ,смт. Ратне. Згідно технічного паспорту на обєкт нерухомого майна склад Р-1, виданого КП ВОБТІ 30.09.2006 року , даний обєкт нерухомого майна складається із трьох приміщень: 1- склад площею 222,4 кв.м.; 2 картотека площею 7,9 кв.м.; 3-склад площею 217,2 кв.м.. Будівля складу Р-1 розташована на земельній ділянці, якою володіє він на праві постійного користування. У травні 2008 року за зверненням відповідача до нього, як до власника складу, з проханням про надання йому у тимчасове користування складу -3 площею 217,2 кв.м. для зберігання своїх матеріальних цінностей. Своє прохання мотивував тим, що треба допомагати сусідам , а також пообіцяв укласти договір оренди на період поки поверне свій склад ,який надав в оренду іншому підприємцю або придбає собі додатковий склад. З врахуванням добросусідських відносин , які на той час існували між ними , у травні 2008 року тимчасово дозволив відповідачу користуватись одним із приміщень складу Р-1 , а саме : 3-склад площею 217,2 кв.м.. Однак відповідач, на його звернення ,просив відкласти укладення договору оренди . У серпні 2008 року під час чергового нагадування відповідачу про укласти договір оренди на приміщення складу , запропонував йому уступити вказане приміщення шляхом обміну його на нерухомість , яка була на той час у його власності. Після цього, знову неодноразово звертався до відповідача звільнити згадане приміщення складу та сплатити орендну плату за користування приміщенням за минулий період . 15 червня 2016 року він звернувся із письмовою претензією № 41/06 з обґрунтуванням та вимогою звільнити приміщення, а саме 3- склад площею 217,2 кв.м.. Дана вимога залишилася без відповіді та реагування. З врахуванням ст. ст. 11,316,182,319,321,334,391 ЦК України, ст. 3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду суду від 19.09.2016 року залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : комунальне підприємство « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Ратнівського райнотокругу [PERSON], ВАТ « Ратнівський райагропостач». В судовому засіданні позивач, його представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити. Відповідач, його представник позовні вимоги не визнали,оскільки право власності набуто законно і добросовісно на приміщення складу автопарку В-1 площею 204 кв.м. за адресою смт. Ратне ,вул. Серпнева,16 Волинської області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Показала суду , що відповідач відповідно договору купівлі продажу придбав приміщення складу автопарку В-1 площею 204 кв.м. за адресою смт. Ратне ,вул. Серпнева,16 Волинської області, яке є окремим приміщенням. При укладенні договору дотримані вимоги закону ,надано кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщене вказане нежитлове приміщення,яка перебувала у постійному користуванні продавця. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» звернулося із заявою про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи. ВАТ « Райагропостач» не заявила про свою участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалу суду від 19.09.2016 року ним отримана ,про що свідчить розписка . Свідок [PERSON], [PERSON] показали суду, що працювали у ВАТ « Райагропостач» і ствердили ,що приміщення складу автопарку було приміщенням обмінного пункту і належало ВАТ «Райагропостач» . Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, свідків, дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного. Судом установлено, що позивач має право власності на склад Р-1 пл.447,5 кв.м за адресою смт. Ратне,вул. Серпнева,буд.14 відповідно до [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 12113576 від 10.10.2006 року, реєстраційний номер 16333974, тип обєкта : склад Р-1 пл. 447,5 кв.м., адреса обєкта : Волинська обл., Ратнівський р.,смт. Ратне, вул. Серпнева( вул. 50 років Жовтня),буд.14; номер запису : 82 в книзі 1; Власники ВАТ « Ратнівське РТП», підстава виникнення права власності: наказ органу Фонду державного майна /47/ 24.02.1995 / регіональне відділення ; наказ органу Фонду державного майна /390/ 27.08.1995 / регіональне відділення; наказ органу Фонду державного майна /1052/ 19.12.1997 / регіональне відділення. Перелік нерухомого майна переданого у власність ВАТ , форма власності : колективна , частка 1/1 ( а. с. 8). В свою чергу , відповідач має право власності на склад автопарку В-1 пл. 204,0 кв.м. за адресою смт. Ратне вул. Серпнева, будинок 16 відповідно до [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 28616770 від 10.01.2011 року, реєстраційний номер 28616770, тип обєкта : склад автопарку В-1 пл. 204 ,0 кв.м, адреса обєкта : Волинська обл., Ратнівський р.,смт. Ратне, вул. Серпнева( вул. 50 років Жовтня),буд.16; номер запису : 21/б.94/ в книзі 1; тип речового права : право власності ,власники [PERSON], підстава виникнення права власності: договір купівлі- продажу / 1507/ 30.11.2010/ приватний нотаріус Ратнівського райнотокругу [PERSON], форма власності : приватна , частка 1/1 ( а. с. 33). 23 серпня 2016 року судом в присутності сторін,їх представників , на місці оглянуто спірне нежитлове приміщення та встановлено, що як позивач так і відповідач на місці знаходження вказаного нежитлового приміщення із-за якого у сторін виник спір, показали одне і те саме приміщення, зареєстроване за різними юридичними адресами,а саме : позивач- по вул. Серпнева,14 смт. Ратне, Волинської області, а відповідач смт. Ратне , вул. Серпнева,16 Волинської області, поро що складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням ( а. с. 227) . Оскільки спірне майно є нерухомим, у відповідності до ст. 181 ЦК України, то виникнення, перехід і припинення права власності на це нерухоме майно підлягає державній реєстрації ( ст. 182 ЦК України). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна :реєстраційний запис 16333974 ВАТ « Ратнівське РТП « є власником нерухомого майна склад Р-1 пл. 447,5 кв.м за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, будинок,14, підстава виникнення права власності наказ органу Фонду державного майна 47,24.02.1995,регіональне відділення, форма власності колективна, частка власності 1/1; номер запису : 82 в книзі :1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.10.2006 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна : реєстраційний запис 24691625 [PERSON] є власником нерухомого майна склад автопарку В-1 пл.204 кв.м. за адресою смт. Ратне,вул. Серпнева, будинок 16, номер запису 21/б.94/ в книзі : 1 , підстава виникнення права власності договір купівлі продажу ,1507, 30.11.2010, приватний нотаріус Ратнівського райнотокругу [PERSON],форма власності : приватна , частка власності :1/1 наказ органу Фонду державного майна 47,24.02.1995,регіональне відділення; Таким чином , як позивач так і відповідач мають у власності одне і теж нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку за різними юридичними адресами, що підтверджено протоколом огляду на місці спірного нежитлового приміщення від 23.09.2016 року в присутності сторін, їх представників ( а. с. 227). Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень\~\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи( ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що суд не бере до розгляду докази,які не стосуються предмета доказування. За ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ,виникає спір ( ч.3 ст. 60 ЦПК України). Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові у пункті 33 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого: відповідно до положень статей 391,396 ЦК України про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як було встановлено судом, позивач стверджує, що відповідач порушує права позивача на вільне володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. Однак, як позивач ВАТ « Ратнівське РТП» так і відповідач [PERSON] володіють одним і тим же приміщенням на законних підставах і жоден із них не захистив своє право власності шляхом визнання права власності,оскільки це право оспорюється або не визнається іншою особою і не предявив вимогу про скасування права власності на нежитлове приміщення,на яке мають право одна і друга сторона, суд приходить до висновку, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому суд, звертає увагу , що наданий позивачем витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 12113576 від 10.10.2006 року не відповідає інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна :реєстраційний запис 16333974,так як відсутні підстава виникнення права власності наказ органу Фонду державного майна /390/ 27.08.1995 / регіональне відділення; наказ органу Фонду державного майна /1052/ 19.12.19997 / регіональне відділення, Перелік нерухомого майна переданого у власність ВАТ . Показання свідка [PERSON] в частині безоплатного договору купівлі- продажу ,1507,30.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Ратнівського райнотокругу [PERSON] , суд оцінює критично, так як остання не була ні продавцем , ні покупцем Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню в силу вимог ст. 11 ЦПК України . Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України ,позивачу не присуджуються понесені ним і документально підтверджені судові витрати, оскільки в позові слід відмовити. На основі викладеного,

Outcome: dismissed