Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 25645 грн. 19 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 травня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2015512740 у сумі 9033 грн. 34 коп. на споживчі цілі та придбання послуг. Крім того, за вказаним договором відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, її заборгованість за кредитом станом на 18 червня 2020 року становить 25645 грн. 19 коп., з яких: 24235 грн. 33 коп. використані кредитні кошти; 3854 грн. 63 коп. плата за обслуговування рахунку; 95 грн. 00 коп. - смс-інформування; 12959 грн. 04 коп. відсотки за користування кредитними коштами; 1800 грн. 00 коп. штраф. 22 лютого 2021 року справа надійшла за підсудністю з Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 23.03.2021 року суд постановив провести заочний розгляд справи. 23.03.2021 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. 18.05.2021 року надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 09.06.2021 року задоволена, а рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача [PERSON] надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем належним чином не доведено та не надано суду доказів на підтвердження заборгованості та правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами, штрафу, плати за обслуговування рахунку та плати за смс-інформування. Також позивачем не враховано той факт, що відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст.\~3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно зі ст.\~5\~ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Зі змісту статті 367\~ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526,530ЦКУкраїни передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27 травня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2015512740 у сумі 9033 грн. 34 коп. на споживчі цілі та придбання послуг (а.с. 4). Відповідно до п. 2 вказаного Договору, цим Банк та Позичальник підтверджують факт укладання між ними Договору про видачу обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard, що розміщені на Інтернет сайті Банку www.otpbank.com.ua та на умовах викладених у цьому розділі. Сторони погодили, що за умови належного виконання позичальником умов Кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Розмір кредитного ліміту складає 1 000 гривень. П. 2.4 передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентів становить 40% відсотків річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних. Підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити довірену особу. Підписанням цього договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банка з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту перед укладанням кредитного договору. Відповідно до п. 3.3. договору, невід`ємною частиною цього договору є правила кредитування, що розміщені на сайті банку: www.otpbank.com.ua. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта\~статті 12 ЦПК України). За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Конституції України. Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на наявність у позичальниці [PERSON] перед банком заборгованості у розмірі 25645,19 грн., яка виникла саме на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2015512740 від 27 травня 2017 року. Так, договором про надання споживчого кредиту №2015512740 від 27 травня 2017 року передбачено видача та обслуговування кредитної картки позичальника (розділ 2). З наданого АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості вбачається, що 27 травня 2017 року на підставі договору №2015512740 [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.13-16). На підставі вказаного карткового рахунку на ім`я [PERSON] було видано платіжну картку INSTANT CARD № [NUMBER] , що підтверджується розпискою (а.с. 12). З наданого розрахунку вбачається, що, починаючи з червня 2017 року, [PERSON] користувалася кредитними коштами шляхом зняттям готівки в банкоматах та здійснювала оплату товарів/послуг. Як вказує позивач, відповідачем використано кредитних коштів у сумі 24235 грн. 33 коп. , проте суд не погоджується з наведеним розрахунком, так як до суми використаних коштів позивачем включено комісію за використання смс-банкінгу, комісію за отримання готівки, що не є складовою тіла кредиту. До того ж, з п. 2-2.6 договору не вбачається погодження вказаних умов з відповідачем. Відповідно до розрахунку, проведеного судом, розмір використаних [PERSON] коштів складає 23980 грн. 33 коп., на погашення заборгованості нею сплачено 16934 грн. 81 коп. Крім того, відповідача має заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі 12595 грн. 04 коп., так як нарахування відсотків передбачено п. 2.4 договору. Будь-яких доказів на підтвердження того, що банком не правильно здійснено нарахування відсотків відповідач не надав, свого розрахунку не провів. Що стосується вимог позивача про стягнення 3854 грн. 63 коп. як плати за обслуговування рахунку; 95 грн. 00 коп. - смс-інформування; 1800 грн. 00 коп. штраф, суд зауважує наступне. Як вбачається з договору, розділом 2, на підставі якого було видано кредитну картку [PERSON] , не передбачено плати за обслуговування рахунку, плати за смс-інформування та штрафу. Погодження таких умов в розділі 1 та графіці платежів, доданому до договору, стосується споживчого кредиту, наданого на придбання товару у розмірі 9915,67 грн. Не заслуговують на увагу посилання позивача про те, що вказані умови визначаються Правилами кредитування, Правилами та Тарифами Банку що розміщені на сайті банку, так як матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір від 27.05.2017 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо плати за обслуговування рахунку, смс-інформування та штрафів у розмірах і порядку нарахування, зазначеному банком в позовній заяві. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3854 грн. 63 коп. як плати за обслуговування рахунку; 95 грн. 00 коп. - смс-інформування; 1800 грн. 00 коп. штрафу. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 19640 грн. 56 коп., яка розрахована наступними чином: (23980 грн. 33 коп. сума використаних кредитних коштів + 12595,04 сума % за користування кредитними коштами 16934,81 грн. кошти, що надійшли на рахунок = 19640 грн. 56 коп.). Відповідно до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача 19640,56 грн, що становить 76,58 % від заявлених позовних вимог, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір в сумі 1609 грн. 71 коп. (76,58 % від сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.).

Outcome: partial