Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

В березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір, який складається з анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31 травня 2012 року, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ПриватБанк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.12.4 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Оскільки відповідач свої зобов'язання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 31 грудня 2016 року в нього виникла заборгованість перед банком на загальну суму 105 525,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 867,16 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 87 097,32 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4 060,27 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 5 001,24 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, в силу вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належно, оскільки за зареєстрованим місцем проживання викликався у судове засідання на 12.04.2017 року та на 26.04.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки для цього наявні всі умови, передбачені ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків. Судом встановлено, що 31 травня 2012 року між позивачем та відповідачем на підставі ч.1 ст. 634 ЦК України було укладено договір, який складається з анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31 травня 2012 року, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті. За умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Згідно п.1.1.7.43 Умов та правил надання банківських послуг сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, а також при закінчення використання послуг банка, передбачених договором. За наявності у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31 травня 2012 року вбачається, що відповідач ознайомився з Умовами та правилами банківських послуг, затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які розміщені на банківському сайті, що підтверджується його підписом. Згідно п.2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 8 500,00 грн. на умовах, встановлених в договорі, однак відповідач в порушення п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків за користування ним та інших платежів виконував неналежно. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Так, з розрахунку заборгованості за договором від 31.05.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач за період з 31.05.2012 року по 31.12.2016 року не здійснював належним чином погашення наданого кредиту, останній платіж здійснив 12.06.2014 року. В результаті неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2012 року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 105 525,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 867,16 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 87 097,32 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4 060,27 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 5 001,24 грн. Пунктом 2.1.1.12.1 Умов та правил надання банківських послуг сторонами погоджено, що зобов'язання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов'язаннями. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає, що у позивача є обґрунтовані підстави вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором від 31.05.2012 року у визначеному ним розмірі. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином суд приходить до висновку, що невиконанням взятого на себе зобов'язання відповідач спричинив заборгованість перед позивачем у розмірі 105 525,99 грн., а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved