Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

В березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просила стягнути з останнього матеріальну та моральної шкоду, завдану злочином. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07 серпня 2015 року біля 19 години відповідач у дворі будинку №8 по вул. Есенській у м. Старокостянтинів вчинив напад на неї, в ході якого нецензурно висловлювався в її адресу, наносив удари руками і ногами по голові та спині, намагався задушити за шию. В наслідок таких його дій вона загубила на місці пригоди золотий ланцюжок з підвіскою. Крім того, коли [PERSON] намагався викрутити їй руку та зламав палець, на якому була золота каблучка, яка також загубилася на місці пригоди. Вказує, що вартість загублених золотих прикрас становить 11640 грн. Крім того, в результаті таких дій відповідача їй спричинено моральна шкода, оскільки вона пережила приниження честі та гідності, переживала глибокі душевні страждання, розмір яких вона оцінює 15000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі та просила його задоволити. Відповідач позов визнав частково. В частині матеріальної шкоди позовні вимоги не визнав, пояснивши при цьому що під час зазначених подій прикрас на позивачці не було, оскільки вона є військовослужбовцем і будь-які прикраси носити їм заборонено, а в частині моральної шкоди позов визнав на суму 2000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 7 серпня 2015 року близько 20 години 30 хвилин в дворі будинку №8, що знаходиться по вул. Есенській в м. Старокостянтинові під час сварки з потерпілою [PERSON], яка намагалась з'ясувати у нього причини та мотиви побиття її матері [PERSON], умисно наніс їй декілька ударів руками та ногою по різних частинах тіла, а потім схопив рукою за палець лівої руки потерпілої та різко його повернув. Внаслідок побиття [PERSON], їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому основи проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, крововиливів по тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого та правого ліктьових суглобів, в проекції крила лівої здухвинної кістки. За вказане кримінальне правопорушення [PERSON] засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2016 року, який набрав законної сили та йому призначене відповідне покарання. За змістом ч.1-2 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. В силу ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, тривалості фізичних та душевних страждань позивачки внаслідок завданого їй ушкодження здоровя, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити у 10000 грн. Звертаючись із позовом [PERSON] вказувала, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] вона стратила золоті прикраси. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК). Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України\~\~підлягають доведенню позивачем неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. За загальним правилом деліктна (позадоговірна) відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що втрата нею золотих прикрас мала місце саме під час та в наслідок неправомірних дій [PERSON] Не встановлено такого і вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження по даному факту. Крім того, допитаний судом свідок [PERSON] пояснила, що була очевидцем подій, які мали місце між сторонами 07 серпня 2015 року, бачила [PERSON] з близької відстані та стверджувала, що вона була у форменому одязі військовослужбовця ЗСУ й будь-яких прикрас на ній не було. Згідно з ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин у позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial