Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ВАТ «БТА Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «БТА Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] договору № 26/07-К від 22 лютого 2007р. [PERSON] отримала від ВАТ «БТА Банк» у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 3100 доларів США строком кредитування починаючи з 22 лютого 2007 року по 22 лютого 2008 року, включно. Позичальник зобов'язалась своєчасно повернути кредит та сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 23 % річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. Факт отримання позичальником кредитних коштів встановлений рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року по справі №2-1382/11. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №26/07-К(ДП). [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, в результаті чого Подільським районним судом м. Києва 21 листопада 2011 року ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно 58 517 грн. 37 коп., - заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 06 червня 2011 року. Стягувачем заявами №09-10/433 від 11 червня 2012 року та №09-10/484 від 04 липня 2012 року надіслані до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавчі листи №2-1382/11, видані 28 травня 2012 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у розмірі 58 517 грн. 37 коп. На дату подання позовної заяви вказане рішення суду не виконано. У зв'язку з невиконанням умов договору та рішення суду сума заборгованості щоденно збільшується. Станом на 07 лютого 2014 року загальна сума заборгованості по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором з 07 червня 2011 року складає 61 184 грн. 99 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сплатою відсотків - 10 964 грн. 68 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 48 371 грн. 79 коп. (пеня нарахована за період з 08 лютого по 07 лютого 2014 року); 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 848 грн. 52 коп. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №26/07-К від 22 лютого 2007 року в розмірі 61 184 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 99 (дев'яносто дев'ять) копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 112). Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року між ВАТ «БТА Банк»( нині ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №26/07-К, на підставі якого [PERSON] отримала у строкове платне користування кредит у розмірі 3 100 доларів США строком кредитування починаючи з 22 лютого 2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення до 22 лютого 2008 року (а.с. 7,8). З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №26/07-К(ДП) (а.с. 9,10). Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 517 грн. 57 коп., судовий збір 578 грн. 19 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ (а.с.11,12). Однак, вищевказане рішення суду відповідачами не було виконано. Позивач заявами №09-10/433 від 11 червня 2012 року та №09-10/484 від 04 липня 2012 року надіслав до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавчі листи №2-1382/11, видані 28 травня 2012 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] та [PERSON], солідарно, заборгованості у розмірі 58 517 грн. 37 коп. (а.с. 24-27). 16 липня 2012 року постановами ВП №33408218, ВП №33408324 відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаних виконавчих листів про стягнення з [PERSON] та [PERSON], солідарно, заборгованості у розмірі 58 517 грн. 37 коп. (а.с. 102, 103). В результаті невиконання умов договору та рішення суду сума заборгованості збільшилася та станом на 07 лютого 2014 року загальна сума заборгованості по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором, з 07 червня 2011 року складає 61 184 грн. 99 коп., а саме: прострочена заборгованість за сплатою відсотків - 10 964 грн. 68 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 48 371 грн. 79 коп. (пеня нарахована за період з 08 лютого 2013 року по 07 лютого 2014 року); 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 848 грн. 52 коп. (а.с. 13-23). Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Згідно ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 п. 17 Постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сумм, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.3 ч.1 ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В силу ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.1.1 та 1.4 Договору поруки та ст.. 544 ЦК України відповідальність поручителя і позичальника є солідарною і поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п.6.1 Договору поруки цей договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та будь-якими додатками до нього. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 554, 559 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved