Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

АТ Прикарпаттяобленерго в особі структурного підрозділу Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до жительки с.Росільна Богородчанського району [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії на суму 9691,62 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що контролерами району електричних мереж внаслідок проведеної перевірки встановлено допущені відповідачкою порушення п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1997 року №1357. Зокрема зазначає, що позивачем виявлено самовільне не обліковане підключення струмоприймача до електричної мережі, внаслідок розриву кабелю на горищі та встановлення без облікової розетки, до якої на момент виявлення порушення було підключено електрообігрівач. В результаті цього підприємству заподіяно збитки на суму 11191,62 грн. 16.12.2016 року відповідачка, яка визнала свій борг перед обленерго, ініціювала підписання угоди про порядок погашення заборгованості за якою борг був розбитий на 6 платежів. Однак, сплативши 1000 грн. 16.12.2016 року та 500 грн. 23.02.2017 року, відповідачка надалі припинила оплату і умови договору порушила. Відтак просила стягнути суму 9691,62 грн. в судовому порядку та покласти на відповідачку судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно 15 грудня 2016 року в її господарстві проводилася перевірка працівниками Богородчанського РЕМ в ході якої виявлено без облікову розетку. Про її існування не знала, будинок переоформила на своє імя від матері в березні 2016 року. Угоду з позивачем підписала під тиском обставин, оскільки не бажала залишатись без електроенергії. Водночас вважає, що розрахунок кількості електроенергії використаної поза обліком проведено неправильно. В розрахунок безпідставно включено березень 2016 року, коли вона ще документально не була споживачем РЕМ, а також 3 літні місці, протягом яких користування обігрівачем позбавлено змісту. Тому просила зменшити суму відшкодування на 4082,28 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2016 року в господарстві відповідачки проводилася перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення під час якої контролерами району електричних мереж виявлено факт не облікованого підключення струмоприймача до електричної мережі, внаслідок розриву кабелю на горищі та встановлення без облікової розетки, до якої на момент виявлення порушення було підключено електрообігрівач. Таким чином, електроенергія,що споживалась лічильником не обліковувалась. Виявити вказане порушення при планових обходах не було можливим. З цього приводу складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №082359 від 15.12.2016 року у присутності відповідачки та підписаний нею без зауважень. За заявою [PERSON] 16.12.2016 року було проведено засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту. За рішенням комісії розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення проведено за формулою №2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з 18.03.2016 року, тобто з часу останньої технічної перевірки (встановлення нового лічильника) і до дати виявлення порушення. Обсяг не облікованої електричної енергії, розрахований на підставі вказаної методики складав 9048 кВт/год. на суму 11191,62 грн. [PERSON] з проведеним розрахунком погодилась, що засвідчила своїм підписом у протоколі комісії. 16.12.2016 року за заявою відповідачки, між нею та позивачем було укладено Додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковану електроенергію №15 від 16.12.2016 року. Пунктом 2.1 сторони обумовили графік сплати заборгованості. Як встановлено судом, відповідачка даного графіку не дотрималась, сплативши в грудні 2016 року 1000 грн. та в лютому 2017 року 500 грн. У п.4.2 Угоди передбачено право енергопостачальника у випадку непогашення заборгованості в обумовлені строки, звернутись до суду для примусового стягнення боргу. Вказаним правом позивач скористався. Посилання відповідачки на неправильний розрахунок боргу суд вважає не обґрунтованим. Нарахування боргу проведено з дати, коли [PERSON] стала споживачем електричної енергією у домоволодінні по вул. Лесі Українки, 30 в с. Росільна Богородчанського району. Того ж дня відбулась заміна лічильника. Посилання на те, що у літні місці не було необхідності користуватись обігрівачем, не спростовує правильності нарахування вартості не облікованої електроенергії, оскільки струмоприймачем через не обліковану розетку міг бути будь-який побутовий прилад, а не тільки обігрівач. З врахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення боргу за не обліковану електроенергію слід задовольнити. Разом з тим, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.Оскільки відповідно до пенсійного посвідчення відповідачки встановлено, що вона являється інвалідом 2-ї групи, то підстав для стягнення з неї на користь позивача судових витрат немає. Судові витрати відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України у такому випадку можуть бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial