Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 08 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18928, яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2010 року в сумі 108355 грн. 22 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов'язаний був керуватися ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак, стверджує позивач, виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням вказаних норм законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, яка є необґрунтованою в силу спірних положень кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків, а також ненадходження позивачу від банку досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому він просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому вимоги позову підтримали та просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із цим, у встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позову не визнав, вказуючи, що дії нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису були законними, оскільки підставою для його вчинення були документи на підтвердження безспірності кредитної заборгованості, надані нотаріусу банком, зокрема, розрахунок заборгованості, письмова вимога банку та кредитний договір. Крім того, відповідач посилається на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, а тому, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, він просив відмовити у їх задоволенні. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснення щодо позову не надав. Представник третьої особи Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання також не з'явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено судом із наявних у справі письмових доказів, 08 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18928, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену в строк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2010 року, за період з 11 листопада 2010 року 30 вересня 2017 року, у розмірі 108355 грн. 22 коп., в тому числі: 7892 грн. 41 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 91229 грн. 15 коп. - заборгованість за відсотками; 3597 грн. 70 коп. - заборгованість з пені та комісії; 500 грн. - заборгованість по штрафах (фіксована частина); 5135 грн. 96 коп. - заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Переліку для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В обґрунтування позову позивач стверджує, що стягнута виконавчим написом сума заборгованості в розмірі 108355 грн. 22 коп. не є безспірною, оскільки він заперечує наявність у нього заборгованості перед банком саме в такому розмірі. Зокрема, позивач не погоджується із нарахованими банком відсотками та вважає умови кредитного договору в цій частині суперечливими. Крім того, позивач посилається на те, що вимога про погашення заборгованості йому банком не надсилалася, як і не надсилалася вимога про дострокове погашення кредиту. Судом приймаються до уваги такі доводи позивача, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем не подано. Зокрема, відповідачем не надано суду підтвердження про направлення листа-вимоги позивачу, із зазначенням у ньому суми боргу, що підлягає сплаті, та строк, відповідно до якого позивачем прострочено виконання зобов'язання. Cуд також вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що надані нотаріусу банком документи не можуть свідчити про безспірність заборгованості позивача та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, оскільки належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір його заборгованості, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», проте матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що такі документи були надані банком нотаріусу. Крім того, у зв'язку з неявкою приватного нотаріуса Швеця Р.О. в судове засідання та не наданням ним пояснень щодо позову суд був позбавлений можливості з'ясувати всі обставини видачі ним виконавчого напису, зокрема, чи були обґрунтованими вимоги банку, який розрахунок заборгованості був пред'явлений банком та яка сума зазначена у письмовій вимозі, якщо така надсилалася боржнику, чи мала місце спірність сум у письмовій вимозі банку та у виконавчому написі. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що стало наслідком порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON] Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису № 18928, вчиненого 08 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 108355 грн. 22 коп. таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved