Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В березні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів. Під час розгляду справи 15.07.20154 року позивачі подали клопотання про зміну позовних вимог. Також, за клопотанням позивача було замінено відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» на ТОВ «Техноніколь-Славутич», та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Софіт-Капітал». З урахуванням змін позовних вимог, позивачі просили визнати недійсними електронні торги, які відбулися 18.02.2015 року, з реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2006 року; визнати недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18.02.2015 року, щодо реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складений за результатами електронних торгів. Які відбулися 18.02.2015 року; визнати недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року, який був засвідчений та зареєстрований 04.06.2015 року за № 1295; визнати недійсним право ТОВ «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що 30.08.2012 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. 15.11.2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. в присутності позивачів було складено акт опису та арешту майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 16.11.2012 року постановою державного виконавця було накладено арешт на зазначене нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна в межах суми боргу. 16.11.2012 року постановою державного виконавця було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості спірного приміщення. 04.01.2013 року експертом було складено звіт про оцінку арештованого майна. 05.02.2013 року постановою державного виконавця було призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04.01.2013 року, складеного [PERSON] про оцінку спірного майна. 12.03.2013 року експертом [PERSON] складено рецензія на звт про оцінку арештованого майна, в якому зазначено, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна має недоліки, які потребують усунення. Прилюдні торги реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22.07.2013 року о 11-00 год. не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 12.08.2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого держвиконавцем було визначено зменшити вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого ринкова вартість нереалізованого майна становить 4 621 097 грн. 25 коп. 30.08.2013 року постановою держвиконавця було зупинено виконавче провадження. 18.02.2014 року виконавче провадження було поновлено. 25.04.2014 року ФОП [PERSON] було складено акт про оцінку арештованого майна, згідно якого вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555, 00 грн. 13.11.2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного з учасників. 17.11.2014 року держвиконавцем було складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого вартість майна склала 4616 666 грн. 25 коп. 18.11.2014 року постановою держвиконавця було зупинено виконавче провадження. 22.01.2014 року постановою держвиконавця виконавче провадження було поновлене. Відповідно до офіційного сайту Системи електронних торгів арештованим майном аукціон з продажу спірного нерухомого майна відбувся 18.02.2015 року. Відповідно до протоколу № 51609 від 18.02.2015 року відбулися електронні торги з реалізації майна, ціна продажу складає 4847 499, 55 грн. На думку позивачів такі торги є недійсними оскільки проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів, оскільки оцінка майна є дійсною впродовж 6 місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Електронні ж торги з продажу спірного майна відбулися 18.02.2016 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку. У судовому засіданні представники позивачів заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі при цьому посилались на обставини викладені в позові. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Техноніколь-Славутич» проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮ Уураїни проти задоволення позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Софіт-Капітал» у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 770, на праві приватної власності належало нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с 67-68). 12.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем з одного боку, та позивачами [PERSON] і [PERSON], як іпотекодавцями з іншого боку, був укладений іпотечний договір № 014/02-40/760, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань позивачів за Генеральною кредитною угодою № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року та Генеральною кредитною угодою № К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року було передано в іпотеку об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літера А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташовано за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.34-36). У в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів з боку позивачів, у останніх виникла заборгованість перед банком за вказаними кредитними договорами, на підставі чого 28.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості позивачів [PERSON] і [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно (а.с. 37-38). 30.08.2012 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. (а.с. 26-32). 15.11.2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. складено акт опису та арешту майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 90-93). 16.11.2012 року постановою державного виконавця Сивокозова О.М. накладено арешт на нежитлову будівлю літера А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташовано за адресою: [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна лише в межах суми боргу (а.с. 95-96). 16.11.2012 року постановою державного виконавця було призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташовано за адресою: [ADDRESS] (а.с. 98-100). 04.01.2013 року експертом [PERSON] було складено звіт про оцінку арештованого майна (а.с. 197-239). 05.02.2013 року постановою державного виконавця було призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04.01.2013 року, складеного [PERSON] про оцінку спірного майна. 12.03.2013 року експертом [PERSON] складено рецензію на звіт про оцінку вартості майна, в якому зазначено, що звіт експерта [PERSON] в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна але має недоліки, які потребують усунення (т.1 а.с. 181-182). Згідно листа ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» № 792 від 22 липня 2013 року прилюдні торги по реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22.07.2013 року о 11-00 год. не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (т.2 а.с.99). 12.08.2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого визначено зменшити вартість нерухомого майна на 25 відсотків та вирішено провести уцінку, в силу чого ринкова вартість нереалізованого майна становить 4 621 097 грн. 25 коп. (т.2 а.с. 102-103). 30.08.2013 року постановою держвиконавця було зупинено виконавче провадження до розгляду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська справи №203/3836/13-ц по суті (т.2 а.с.108-110). 18.02.2014 року виконавче провадження було поновлено. 25.04.2014 року ФОП [PERSON] було складено звіт про оцінку нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташовано за адресою: [ADDRESS], згідно якого вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555, 00 грн. (т.2 а.с.147-240). 13.11.2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного з учасників. 17.11.2014 року держвиконавцем було складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) та становить 4616 666 грн. 25 коп. (т.3 а.с. 32). 18.11.2014 року постановою держвиконавця було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 2-175/4707/14-ц (т.3.а.с. 50-52). 22.01.2014 року постановою держвиконавця виконавче провадження було поновлене (т.3 а.с. 71-73). Згідно протоколу № 51609 проведення електронних торгів, 18.02.2015 року відбулися електронні торги з реалізації нежитлової будівлі розташованої за адресою: [ADDRESS], ціна продажу складає 4847 499, 55 грн. (т.3 а.с. 75). 05 травня 2015 року старшим держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В. складено Акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження (т.3 а.с. 182-183). Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 2 ч. 2 ст.16 ЦК України, визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. За своєю правовою природою відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1, 3, 6 ст. 203 ЦК України. Підставою ж для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами 2 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку). Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах. Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Тобто, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. У судовому засіданні встановлено, що звіт про оцінку спірного нерухомого майна, затверджений суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 25.04.2014 року, є чинним до 25.10.2014 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 18.02.2015 року, тобто після закінчення шести місяців, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів та є підставою для визнання їх недійсними. Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Зазначені правовідносини, а саме застосування ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»,були предметом розгляду Верховного Суду України у зв'язку з неоднаковим застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Так, у своїй постанові від 04 березня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у м. Обухові Київської області, фізичної особи-підприємця [PERSON], треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів і договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння Верховний суд України зазначив, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Таким чином, судом враховується висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині визнання недійними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги арештованого майна в процедурі виконавчого провадження підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивачів про визнання недійсним права Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлюються законом. Суд зазначає, що визнання недійсним права особи на отримання свідоцтва про придбання майна не передбачено законом, а позивачами обрано неналежний спосіб захисту свого права. Крім того, право ТОВ «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання майна є похідним від результатів проведення прилюдних торгів та припиняється у зв'язку з визнанням таких торгів недійними та визнанням недійним акту про проведення електронних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням викладеного судові витрати мають бути стягнені з відповідачів в рівних частках на користь позивача [PERSON] та позивача [PERSON], а саме: з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] . по 609 грн. з кожного, та з тих же відповідачів на користь [PERSON] по 609 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial