Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до запущеного проекту «monobank» з жовтня 2017 року, банком проводяться відкриття поточних рахунків клієнтам (фізичним особам), спеціальними платіжними засобами у виді платіжних карток. Так, 09.10.2018 року [PERSON] звернувся до позивача та з метою отримання банківських послуг оформив анкету-заяву до договору з надання банківських послуг у вигляді встановленого примірнику у мобільному додатку через який здійснюється управління по кредитній угоді. Відповідно до цього договору відповідачу надано гривневий кредит у розмірі 100000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 %на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 38,4 % річних, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі мір 76,8 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору відповідач також надав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «Універсал Банк». Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 24.06.2020 року відповідач боргує перед позивачем 88843,01 грн., які складаються із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача Матьковський Р.Е. в судове засідання на розгляд справи не з`явився. В позовній заяві поданій до суду представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі поданих до справи доказів. Крім цього, представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, так як через введення карантинних обмежень не може з`явитися до суду на розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень та розміщенням оголошення про його виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду від 28.12.2020 р.) для розгляду даної справи. Однак, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] від 09.10.2018 року, відповідач отримав кредит в розмірі 100000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. При укладенні договору відповідач також надав згоду, щодо прийняття розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «Універсал Банк», які були надані йому для ознайомлення. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. Внаслідок ухилення відповідача, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 24.06.2020 року відповідач боргує перед позивачем 88843,01 грн., які складаються із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідача становить розмір 88843,01 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов`язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 09.10.2018 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №CF 3316 від 22.09.2020 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved