Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, який уточнив і де вказав, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року задоволено позов заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про скасування розпорядження Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 03. 04. 2009 року № 192 «Про припинення військовій частині [NUMBER] права постійного користування земельною ділянкою», яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району площею 2802,06 га. Земля оборони площею 2,0000 га передана у власність [PERSON] , який отримав на неї державний акт на право власності серії ЯК № 920477. Правовою підставою для видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку є розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 94 від 17. 02. 2010 року, яке скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24. 04. 2013 року, яка набрала чинності. У зв`язку з тим, що [PERSON] безпідставно набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 2320684500:02:008:0262, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради, просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 920477 та зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку\~ державі в особі Міністерства оборони України.\~\~ Представник позивача Войкова О. С. підтримала позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та представник БРДА до суду не явилися, про день,час і місце слухання справи сповіщені, заперечень проти позову не надали, суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи в/ч [NUMBER] за довіреністю Ходяков А. М. до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, в заяві просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник 3- ї особи Кабінету Міністрів України за довіреністю Подопригорова Х. Г. у поясненнях зазначила, що всупереч п. 2 ст. 149 ЗК України рішення Кабінетом Міністрів України або Міністерством оборони України про припинення постійного користування земельною ділянкою, що була виділена у постійне користування в/ч [NUMBER] , не приймалося, земельна ділянка вилучена без достатніх правових підстав, і просить позов задовольнити у повному обсязі.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного. Як вбачається з копії державного акту на право постійного користування землею серії ІІ- ЗП № 001486 Донецькій КЕЧ військової частини [NUMBER] Бердянського гарнізону Новопетрівської сільської ради Бердянською районною радою народних депутатів Бердянського району Запорізької області надано у постійне користування 2802,06 га землі в межах згідно з планом користування для розміщення та обслуговування об`єктів і споруд полігону відповідно до рішення сесії Бердянської районної ради народних депутатів від 28 грудня 2000 року № 7. На вказану земельну ділянку складена землевпорядна документація. Розпорядженням № 192 від 03. 04. 2009 року голови Бердянської районної державної адміністрації припинено право постійного користування військовою частиною вказаної земельної ділянки, і вона переведена до земель запасу Новопетрівської сільської ради, Державний акт на право постійного користування землею вважався таким, що втратив чинність. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року задоволено позов заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про скасування розпорядження Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 03. 04. 2009 року № 192 «Про припинення військовій частині [NUMBER] права постійного користування земельною ділянкою», а розпорядженням голови РДА від 20. 06. 2011 року № 483 визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови РДА № 192 від 03. 04. 2009 року «Про припинення права користування земельною ділянкою». Проте під час прийняття вказаних рішень Бердянською РДА видано розпорядження № 94 від 17. 02. 2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради», згідно п. 2 якого земля оборони площею 2,0000 га передана у власність [PERSON] , на підставі чого останній отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 920477. Отже, Бердянська РДА розпорядилась землями, які знаходяться в державній власності, тому вказане розпорядження № 94 постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24. 04. 2013 року визнано протиправним та скасовано. На цій підставі прокурор в уточненому позові просить визнати недійсним державний акт, на право власності на землю, виданий відповідачу, та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку законному землекористувачу державі в особі Міністерства оборони України. \~\~\~\~\~\~ Частина\~ 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином,\~ суд не встановлює правомірність прийнятого Бердянською РДА розпорядження, оскільки ця обставина вже встановлена в судовому порядку. На теперішній час вбачається ситуація, коли Державний акт на право постійного користування Міністерством оборони України в особі Донецької КЕЧ в/ч [NUMBER] \~ земельною ділянкою не скасовано. У викладених висновках Верховного суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України і обов`язкових для застосування для усіх судів України, вказано, що право постійного користування земельною ділянкою, набуте юридичною особою, в даному випадку, у 2000 році, в установленому законом порядку, не втрачається, а зберігається до його належного переоформлення. Згідно до ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Стаття 393 ЦК України передбачає, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом недійсним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 2 розпорядження голови Бердянської РДА № 94 від 17. 02. 2010 року земельна ділянка надана [PERSON] у власність безоплатно. Тому у даному випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 388 ЦК України, яка передбачає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для визнання недійсним державного акту, який посвідчує право власності відповідача на земельну ділянку та зобов`язанням відповідача повернути земельну ділянку за належністю її власнику державі в особі Міністерства оборони України.

Outcome: approved