Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові\~ з огляду на наступне. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що як\~ клієнт ПАТ «Державний ощадний Банк України» (далі Банк), позивач звернувся до останнього з проханням надати довідку про наявність рахунку та нових банківських реквізитів, на що отримав відповідь, що дана довідка є платною у розмірі 75грн.. Вважаючи, що банк порушує\~ вимоги закону, позивач\~ 12 грудня 2016 року звернувся на адресу керівника філії банку зі скаргою на дії співробітників останнього.\~ Листом відповідача від 27 грудня 2016 року позивачу на його скаргу повідомлено, що згідно із пунктом 1.1.14.1 тарифів за послуги установ ДОУ АТ Ощадбанк комісія за надання довідки про наявність та стан рахунку складає 75,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач у порушення вимог ст.ст.16, 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян»\~ всебічно не розглянув його скаргу, не усунув причини, що призвели до порушення його прав, не притягнув порушників до відповідальності, не запросив його на розгляд скарги і не надав повну\~ письмову відповідь, - позивач\~ просив\~ визнати\~ відповідь на скаргу такою, що надана з порушенням\~ вимог\~ закону,\~ визнати порушеним його право бути присутнім під час розгляду його скарги, зобов*язати відповідача розглянути скаргу\~ за правилами ст.ст.18,19 Закону «Про звернення громадян»,\~ стягнути\~ моральну шкоду. Відмовляючи повністю у позові,\~ райсуд вважав, що скарга розглянута відповідачем без порушенням вимог закону, що письмова відповідь банку містить повні\~ відповіді на викладені позивачем у скарзі від 12 грудня 2016 року питання, зокрема, щодо вартості послуг з надання довідок про стан рахунку у розмірі 75,00 грн. З таким\~ висновком\~ у повній мірі\~ не\~ можна погодитись. Так,\~ судом\~ вірно враховано і те, що банком була надана позивачеві на його скаргу від 12 грудня 2016 року відповідь щодо вартості послуг з надання довідок, і те, що факт правомірності наданої відповідачем зазначеної інформації є таким, що не підлягає доказуванню в даному судовому процесі, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 07 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову\~до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною та такою, що порушує права споживачів відсутність інформації про вартість послуг у відділенні банку, визнання неправомірним твердження, що дана довідка коштує 75 грн., стягнення моральної шкоди. В той же час, висновок суду про те, що ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачає обовязок відповідного органу запрошувати громадянина на його прохання на засідання\~ органу, що розглядає його заяву чи скаргу, однак засідання із розгляду скарги [PERSON] відповідачем не проводилося, а лише надано письмову відповідь на скаргу посадовою особою, а тому не малось підстав для запрошення позивача на розгляд скарги, -\~ є\~ помилковим,\~ таким, що не знаходиться у відповідності\~ до правил\~ ст.ст. 18, 19 Закону «Про звернення громадян»,\~ оскільки згідно цих норм громадянин має право\~ бути присутнім при розгляді його скарги,\~ а установа зобов*язана\~ на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає скаргу. В даному випадку не є принциповим слово\~ «орган»,\~ у тому розумінні, яке визначено судом,\~ а головним є те, що відповідач не сповістив позивача про\~ дату, час та місце розгляду скарги (навіть якщо вона розглядалась посадовою особою одноособово),\~ позбавив\~ позивача права на\~ надання пояснень.\~\~\~ Таким чином,\~ у\~ наведеній\~ частині\~ з боку\~ відповідача\~ мались порушення\~ вимог\~ закону.\~\~\~\~\~ Однак,\~\~ ні у позовній заяві, ні в процесі розгляду\~ судом даної справи,\~ позивач\~ не\~ зазначив обставин та не надав доказів\~\~ на підтвердження\~ наявності\~ негативних наслідків, конкретного порушення його прав, до яких\~ призвели\~ неправомірні дії\~ відповідача, наведені вище.\~ З таких підстав,\~ а також\~ зважаючи на те, що головний\~ предмет - платна довідка у сумі 75грн.,\~ з якого виник спір та скарга позивача,\~ -\~ вже був розглянутий\~ судами\~ з ухваленням з цього питання рішень,\~ а також враховуючи, що у позовній\~ заяві\~ вимоги\~ щодо цього предмету\~ не міститься, - підстав\~ для\~ задоволення\~ позовних\~\~ вимог, в тому числі, і для\~ стягнення\~ моральної\~ шкоди, -\~ немає. \~ \~ \~ \~Разом з тим, рішення райсуду\~ повинне бути\~ зміненим\~ в частині\~\~ правового\~ обґрунтування\~ з\~ відмовою у позові\~ з підстав\~ недоведеності\~ позивачем настання\~ для нього в результаті порушення відповідачем\~ вимог ст. 19 Закону\~ негативних наслідків та спричинення\~ моральної\~ шкоди. \~ \~ \~ \~Доводи\~ апеляційної\~ скарги в частині\~ порушення вимог\~\~ ст.ст.18, 19 Закону\~ визнані\~ обгрунтованими,\~\~ однак,\~ за\~ наведених\~\~ вище\~ підстав\~\~ вони\~ не призводять\~ до\~ скасування\~ або\~ зміни\~\~ рішення\~ по суті\~ заявлених\~\~ вимог.

Outcome: partial