Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Богуненко С.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 21.03.2019р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення на ввідному дроті допоміжних дротів, літня кухня не враховується, в зв`язку з чим електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Таким чином відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальні збитки на суму 15 239,73 грн. У добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдані збитки, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ в судовому засіданні вимоги позову підтримав і пояснив, що 21.03.2019р. була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якої було встановлено, що відповідачем здійснено самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, а саме підключення на ввідному дроті допоміжних дротів, літня кухня не враховується. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Такими діями відповідача заподіяно позивачу матеріальні збитки на суму 15 239,73 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що працівники Високопільського РЕМ дійсно у березні місяці 2019 року в ході перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії виявили у будинку, в якому він проживає самовільне підключення електрод роту до електромережі з порушенням схеми обліку. Однак він не знав про накид дроту, оскільки на його думку, це попередні власники таке зробили, а він не побачив, коли купляв будинок. Його вини у виявленому порушенні не має. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, яку йому надає АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ. 21.03.2019р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення на ввідному дроті допоміжних дротів, літня кухня не враховується, що підтверджується актом про порушення № 234180. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки, сума яких згідно розрахунку складає 15 239,73 грн. У судовому засіданні відповідач підтвердив ту обставину, що дійсно було виявлено самовільне підключення на ввідному дроті допоміжних дротів. Акт виявленого порушення підписав, оскільки мало місце таке порушення. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів на підтвердження тієї обставини, що інша особа вчинила порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач суду не надав. Тому саме відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані порушенням збитки. Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Вина [PERSON] щодо порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії повністю встановлена і ним не спростована. Однак враховуючи те, що відповідач є особою похилого віку, пенсіонером, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 7620,50 грн. матеріальної шкоди.

Outcome: approved