Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача адміністративний штраф згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживача», притягти уповноважені органи державної влади для проведення відомчих перевірок філіалів відповідача; стягнути з відповідача спричинену фізичну шкоду в розмірі 11700 гривень на його користь та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.05.2017 року у 17 відділенні ТОВ «Нова пошта» в м.Маріуполі позивачем було оформлено відправлення вантажу, а саме: електрогітари Ibanez prestig RGA121 серійний №FJ0717273 в рідному кейсі з аналогічним серійним номером, потенційному покупцю в м.Чернігів. Музичний інструмент був оглянутий співробітниками 17-го відділення, після чого був переданий на упаковку з випискою накладної. Одержувач виявив пошкодження музичного інструменту, у зв'язку з чим забирати його відмовився, залишивши музичний інструмент у відділенні відповідача. В свою чергу позивач не зміг отримати від відповідача ніякої інформації, тому був вимушений оформити зворотну доставку. Зворотна доставка була здійснена у 1-е відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Маріуполі, позивачу було відмовлено в огляді інструменту. Також, була збільшена вартість послуг по зворотній доставці, тому позивач категорично відмовився її оплачувати. 06.06.2017 року [PERSON] склав акт-претензію, в якій вимагав фізичної компенсації в розмірі 3500 гривень та повернення музичного інструменту без витрат за неякісно надані послуги. У відповідь - йому було відмовлено. Відповідач переупакував гітару з целофану в дерево, а через 20 днів повідомив позивача про утилізацію інструменту. 13.09.2017 року позивач знову подав претензію, але відповіді не отримав. Посилаючись на те, що музичний інструмент був неналежним чином запакований, в результаті чого був пошкоджений під час транспортування, відповідач давав неправдиву інформацію, порушив договірні обов'язки, позивач просив позов задовольнити повністю. Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 20.03.2018 року справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача було передано до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду за підсудністю. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2018 року зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. У строк встановлений судом відповідач подав відзив на позов (а.с.32- 36), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказав на те, що [PERSON] згідно експрес-накладної №59000259566167 від 24.05.2017 року з відділення №17 в м.Маріуполі відправив вантаж до відділення №7 м.Чернігів [PERSON], з оголошеною вартістю 11700 гривень, опис відправлення - гітара. Вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані у спеціальному пластиковому кейсі для транспортування інструменту. Огляд упаковки на цілісність проведено лише зовні, вміст не перевірявся. Відправник, передавши вантаж, при складанні експрес-накладної, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №7 м.Чернігів, де одержувач [PERSON] оглянув його та вказав на пошкодження, 26.05.2017 року було складено акт приймання-передачі. При огляді відправлення було виявлено, що всередині цілого пакування була гітара б/у з зовнішніми пошкодженнями на корпусі: сколи, подряпини та тріщини. Зі слів клієнта, він очікував гітару б/у з потертостями, про що повідомив йому відправник, але про значні пошкодження він не попереджав. Крім того, зазначив, що розмір відповідальності перевізника встановлюється у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Жодного належного доказу, в тому числі і акту експертизи, який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. Пояснив, що дійсно кейс був, але він не призначений для транспортування; позивач просив розкрити гітару та упакувати, за упаковку з нього взяли гроші; інструмент йому не видали на руки для проведення експертизи. Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, відзив підтримав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що [PERSON], згідно експрес-накладної №59000259566167 від 24.05.2017 року, з відділення №17 в м.Маріуполі відправив вантаж до відділення №7 м.Чернігів [PERSON], з оголошеною вартістю 11700 гривень, опис відправлення - гітара. Додаткова послуга: доставка з післяплатою - грошовий переказ на суму оголошеної вартості (а.с.3 - експрес-накладна). Під час огляду відправлення [PERSON] виявлено пошкодження вантажу - гітари. Згідно акту приймання-передачі від 26.05.2017 року, складеного за участю одержувача та представників перевізника, встановлено, що упакування вантажу здійснено у вигляді: стрейч-плівка, повітряно-пухириста плівка, спеціальний кейс-чохол відправника. При огляді зовнішня та внутрішня упаковки цілі (а.с. 38-43). При огляді вмісту відправлення цим же актом засвідчено, що всередині цілого пакування знаходиться гітара, стан б/у з рядом зовнішніх пошкоджень на корпусі: подряпини, сколи, вм'ятини та тріщини. 06.06.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму 3500 гривень та вимагав щирих вибачень і доставки вантажу за місцем реєстрації (а.с.4). Листом ТОВ «Нова пошта» від 21.07.2017 року за вих. №4235 позивачу повідомлено, що в акті приймання-передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а тому вимоги про відшкодування вартості пошкодженого майна є безпідставними (а.с.9). Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Позивач стверджує, що, оскільки з вини перевізника було пошкоджено відправлене ним майно, відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду. Відповідач вказує, що товар було доставлено одержувачу в цілій неушкодженій упаковці відправника у спеціальному кейсі-чохлі, жодних слідів механічного впливу на відправлення не виявлено, тому вини перевізника у пошкодженні вантажу немає. Суд вважає доводи відповідачапідставними, порушене право позивача не підлягає захисту, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «;Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Законом України «Про автомобільний транспорт» (стаття 52) на автомобільного перевізника покладено обов'язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. За правилами статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення (абзац п'ятий глави 1 Правил). Згідно пункту 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Пунктом 5.1 Публічного договору встановлено, що відправник запаковує відправлення. У пункті 7.2.7. Публічного договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Відповідно до пунктів 7.2.5., 7.2.8. цього договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною №59000259566167 від 24.05.2017 року. Погодившись на отримання вантажу шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта» позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. З огляду на умови укладеного між сторонами договору, дані експрес-накладної №59000259566167 від 24.05.2017 року, з якої вбачається, що товар був переданий відправником в упаковці і не оглядався, та факт цілісності, як зовнішньої, так і внутрішньої упаковки відправлення, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.05.2017 року, складеним за участю одержувача і представника перевізника ТОВ «Нова пошта», та сторонами по суті не заперечується, вина відповідача у пошкодженні товару відсутня. Згідно ч.2 ст.917 ЦК України відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15 зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику. Відповідачем на підтвердження відсутності його вини у пошкодженні вантажу надано умови огляду відправлення від 26.05.2017 року, згідно яких стан упаковки при прийомі на огляд є цілим, неушкодженим, що виключає вплив руйнуючої сили під час перевезення вантажу, а отже, пошкодження товару виникло не внаслідок дій перевізника, вимоги позивача є безпідставними. Оскільки, відповідач довів, що пошкодження відправлення сталося не під час перевезення та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника, він не відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу згідно статті 924 ЦК України. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. У відповідності з вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням закону України « Про захист прав споживачів». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами цивільно-правовий договір (перевезення) містить умови про відшкодування моральної шкоди. Також, відсутні докази в обґрунтування причин її виникнення, оскільки позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Таким чином, у позивача у справі не виникло право на відшкодування моральної шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні. Вимоги позивача про стягнення з відповідача адміністративного штрафу згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживача», притягнення уповноважених органів державної влади для проведення відомчих перевірок філіалів відповідача є необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Нова пошта» в повному обсязі за безпідставністю. Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами статті 141 ЦПК України. Оскільки, позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed