Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Землекористувачем суміжної земельної ділянки є [PERSON], який у 2003 році по лінії межі земельної ділянки позивача без погодження з землекористувачами сусідніх земельних ділянок та без рішення виконкому міської ради самочинно збудував господарську будівлю гаража та літньої кухні, шляхом добудови до його стіни та укладання даху на стіну позивача. Посилаючись на ті обставини, що вказана стіна була зведена на земельній ділянці позивача та не була розрахована на два дахи, така конструкція є непрактичною та з часом з'явилися шкідливі наслідки у вигляді ушкодження стіни позивача та протікання даху. Руйнація належної позивачу будівлі прогресує на даний час, з'явилася цвіль та пліснява, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовною заявою про знесення самочинної будівлі та стягнути матеріальну та моральну шкоду, витрати по справі. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що [PERSON], як суміжний землекористувач, який проживає за адресою [ADDRESS], без відповідної на те згоди самочинно збудував будівлю гаража, чим порушує його законні права на користування його земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], а тому просить суд зобов'язати відповідача знести дану будівлю та стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду, витрати по справі. В судовому засіданні сторони неодноразово уточнювали та зменшували свої позовні вимоги, проте остаточно представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила зобов'язати [PERSON] здійснити перебудову частини його гаража, літньої кухні та навісу на відстань не менше 1 метра від спільної межі , як зазначено у висновку експертизи по справі., а також стягнути з відповідача [PERSON] на відшкодування заподіяної моральної шкоди 1600 грн. та понесені витрати по справі. [PERSON] остаточно просив суд зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудований сарай розмірами 3,60х2.10 м., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 1600 грн. та понесені витрати по справі. Представник Територіальної громади в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог щодо самочинного будівництва сторін, щодо інших питань - поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку: Свідоцтво про право на спадщину та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджують належність будинку [ADDRESS] на праві власності [PERSON] (а.с.34,35,36,37), а копія договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.78) підтверджує належність [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] Як було встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка по [ADDRESS] приватизована і її власником на даний час є [PERSON], що підтверджує копія Державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.12). Земельна ділянка по [ADDRESS], належить територіальній громаді м.Прилуки та перебуває у користуванні [PERSON] Відповідно до ст. 376 ЦК України вбачається, що житловий будинок ,будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Згідно Акту обстеження будівлі гаража та літньої кухні по [ADDRESS], в м.Прилуках, яке проводилося комісією на підставі рішення виконавчого комітету міської ради встановлено, що гараж та літня кухня по провулку Гірняка збудовані з порушенням вимог статей 27 та 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині відсутності дозвільних документів на будівництво об'єкта та рекомендовано [PERSON] для захисту порушених прав звертатися до суду. В судовому засіданні було встановлено, що кожна сторона допустила самочинне будівництво. Так, за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2014 року №С-3 вбачається, що [PERSON] самовільно без дозволу органів місцевого самоврядування побудував гараж «В-1», літню кухню «В`-1» та навіс «В``-1» на суміжній межі з садибою [PERSON] використавши при цьому стіну гаража «Г-1» [PERSON] Під час будівництва даних об'єктів [PERSON] було порушено будівельні норми пункту 3.25 ДБН 360-92*, як такі що побудовані на сумісній межі між його земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON], оскільки згідно вимог будівельних норм та правил відстань від межі до стіни житлового будинку або господарської будівлі повинна бути не менше 1,0 метра. Вказані експертом порушення е істотними та можуть бути виконані за рахунок перебудови частини гаража, літньої кухні та навісу на відстань, не менше 1м від спільної межі між земельними ділянками сторін по справі. [PERSON] самовільно, без дозволу органів місцевого самоврядування, побудував сарай «б-1» біля житлового будинку «А-1» та гаража «Г-1» розмірами 3,60 мХ2,10 м., одна із стін якого знаходиться на суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] у невідповідності до вимог будівельних норм та правил, який підлягає за висновком експерта зносу. Зважаючи на ті обставини, що експертом визначено порядок приведення самочинних будівель у належний стан і проти такого порядку не заперечили сторони по справі, подавши до суду відповідні уточнені позовні вимоги, суд вважає, що вимоги сторін в частині самочинного будівництва підлягають до задоволення, з використанням висновку експертизи. Що стосується питання про відшкодування сторонам одна одною заподіяної моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне: Саме ст.23 ЦК України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та зазначає, що така полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. В судовому засіданні сторони не змогли належним чином довести та обґрунтувати як заподіяння їм моральної шкоди, так і її розмір, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог, при вирішенні питання про стягнення понесених сторонами витрат по справі суд має керуватися вимогами ст.88 ЦПК України та стягнути пронесені витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме що стосується самочинного будівництва, суд вважає за необхідне стягнути із сторін понесені ними витрати по оплаті вартості експертизи в розмірі 2016 грн. та сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., щодо оплати судового збору про відшкодування моральної шкоди, такі стягненню не підлягають у звязку з відмовою у задоволенні таких вимог Крім того, оскільки при подачі до суду [PERSON] зустрічного позову було сплачено лише судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, а вимоги немайнового характеру не були ним оплачені, суд вважає за необхідне достягнути їх з [PERSON] на користь держави. На підставі ст.376 ЦК України,

Outcome: partial