Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, де вказала, що до виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла копія Декларації від 31. 12. 2013 року, згідно до якої [PERSON] повідомив про готовність до експлуатації житлового будинку [ADDRESS] Згідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. Рішенням Бердянської міської ради № 58 від 31ж. 01. 2013 року затверджено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердянська, вказане рішення доведено до відома громадськості у встановлений спосіб шляхом розміщення його на офіційному веб сайті Бердянської міської ради та опублікування у суспільно - політичній газеті «Південна зоря» № 15 від 07. 02. 2013 року. У зв'язку з тим, що відповідач не звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про укладання відповідного договору, не надав документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, строк для укладання договору сплив з його вини, просить стягнути грошові кошти, які не отримала територіальна громада м. Бердянська для розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста у вигляді збитків в розмірі 3 750 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Савон С. О. підтримав позовні вимоги і пояснив, що у даному випадку настає відповідальність [PERSON] за невиконання ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не дивлячись на те, що договір з ним не було укладено, він повинен відшкодувати збитки. Відповідач до суду не явився, про день, час і місце слухання справи вважається сповіщеним належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого. [PERSON] надав до виконкому Бердянської міської ради копії Декларації про готовність до експлуатації житлового будинку [ADDRESS] Бердянська міська рада звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на порушення відповідачем вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. При цьому вказує на те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, які регулюються главами 52,53 ЦК України. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків. Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 2 цієї ж статті договір укладається шляхом пропозиції однією сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] було направлено копію договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська від 06. 06. 2014 року, яку він не отримав і не надав відповіді на нього, претензію про сплату нанесених збитків відповідач також не отримав, і позивач не надав доказів їх належного вручення. Крім того, договір направлено відповідачу вже після подання ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що суперечить вимогам ст.. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, позивачем не додержана процедура укладання договору, а відповідно, він не може вимагати відповідальності за його невиконання. Також суд зважає на той факт, що позивач стягує збитки, які не передбачені договором, оскільки в ньому розраховується лише пайова участь замовника під час будівництва на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації. Пунктом 4. 3 договору передбачено лише сплата пені у розмірі 0,1% від загальної суми пайової участі у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі у розвитку інфраструктури міста. Суд також вважає, що сума, яка стягується позивачем з [PERSON], не являється збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки позивачем не доведена відмова в укладанні договору, на яку він посилається у розрахунку, а крім того упущена вигода застосовується у договірних відносинах, а судом встановлена відсутність такого договору.

Outcome: dismissed