Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

АТ «СК «ІНГО» звернулося до Снятинського районного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 листопада 2019 року у м. Радехів Львівської області, на вул. Транзитній, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Форд», д/н [NUMBER] , вчинив ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Рено», д/н [NUMBER] , (договір страхування №250591141.19_004) що належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції Львівської області та постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2020, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] . Відповідно вказане ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика платити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування №250591141.19_004 було складено страховий акт №2443833 від 31.03.2020 і сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури. №T0ROOOOO17 від 24.01.2020 TOB «Ю.Р.К.» у розмірі 328271,35 грн. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 328271 грн. 35 коп. Таким чином, оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Форд», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», поліс №АМ/008338648. Ліміт відповідальності за шкоду майну 100000,00 грн., Франшиза - 2000,00 грн. АТ «СК`ІНГО» звернулася з претензією №1517 від 24.06.2020 ПрАТ «УПСК» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування у розмірі 98000,00 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страховою компанією складає 230271,35 грн. При цьому «АТ «СК «ІНГО» в досудовому порядку зверталась з претензією до [PERSON] для врегулювання спору, але ніякої відповіді від останнього не було отримано. Крім того, при зверненні у суд із даним позовом АТ «СК`ІНГО» понесло витрати у розмірі 3454,07 грн. судового збору. На підставі наведеного АТ «СК» ІНГО» просить стягнути із [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 230271,35 грн. та судові витрати у розмірі 3454,07 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач та його представник адвокат Петричка О.Є., за заявами якого судове засідання неодноразово відкладалося, у судове засідання призначене на 01.04.2021 не з`явилися, хоча адвокат належним чином, під розписку, був повідомлений про дату час і місце судового засідання. Жодних заяв чи клопотань по суті справи, а також відзиву чи заперечень від сторони позивача до цього часу до суду на надходило. Згідно із вимогами ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи, з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, беручи до уваги, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак без поважних причин та без повідомлення причин, не з`явилися в судове засідання та не полаи відзиву, при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до переконання, що справу можна розглянути підставі наявних у справі доказів без участі сторони відповідача. Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані докази, зокрема: копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на АТ «СК «ІНГО»; копію Свідоцтва про державну реєстрацію АТ «СК «ІНГО»; копію Виписки з Протоколу №64 про зміну назви на АТ «СК «ІНГО»; копію Договору страхування №250591141.19_004; копію Генеральної угоди №250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків; Копію Розрахунку; копії довідок Національної поліції про ДТП; копію Постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2020; копію повідомлення про ДТП; копію Акту огляду транспортного засобу; копію рахунку-фактури №ТОВ0000017 від 24.01.2020 з Калькуляцією; копію платіжного доручення №8226 від 13.03.2020; копію страхового акту №2443833 від 31.03.2020; копію платіжного доручення №6336 від 17.04.2020; копію Розпорядження на виплату страхового відшкодування №2443833; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія; копію полісу №АМ/008338648 ПрАТ «УПСК» з МТСБУ; копію Схеми з місця ДТП; копії фотознімків з місця ДТП; копію претензії №1518 від 24.06.2020; копію претензії №1517 від 24.06.2020 до ПрАТ «УПСК»; копію платіжного доручення №13760 від 14.09.2020 про надходження коштів від ПрАТ «УПСК» суд вважає, що позов є підставним і обрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто в зв`язку з одержанням Страхувальником від Позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи, перейшло до Позивача. Відповідно до ст.1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.1166 ЦК України: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку регресу матеріальну шкоду понесену позивачем, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування. Отже із [PERSON] слід стягнути на користь АТ «СК «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 230271,35 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому, беручи до уваги Платіжне доручення №14893 від 17.09.2020 про сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3454,07 грн., із [PERSON] слід стягнути у користь АТ «СК «ІНГО» судові витрати у розмірі 3454,07 грн. судових витрат. На підставі викладеного ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 133, 141 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved