Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня\~ 2015 року, посилаючись на його незаконність, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення\~ норм матеріального та процесуального права. [PERSON] просить скасувати рішення і ухвалити нове на користь позивача, а також вважає невірним стягнення з нього судового збору. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарг, вважає скарги частково обґрунтованими, а рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-217030-118-01», допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», під керуванням [PERSON],\~ в результаті чого автомобіль «ВАЗ» скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra»\~ під керуванням [PERSON] Автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, зокрема, автомобілю\~ позивача. Доведена і не оспорюється вина в ДТП [PERSON] Згідно висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 06.12.2013 року, розмір матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER], складає 7 399,60 грн.. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Відмовляючи у стягненні на користь позивача відшкодування шкоди, райсуд виходив з того, що, звернувшись до Страхової компанії,\~ позивач отримав страхове відшкодування в сумі 7 399,60 грн., про що свідчить страховий акт та платіжне доручення №81010 від 27.12.2007 року.\~\~ Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він зроблений без повного з*ясування та оцінки обставин справи, доводів позивача,\~ та наданих ним доказів. Так,\~ позивач стверджував, що, звертаючись до різних сервісних центрів з питання ремонту\~ автомобіля,\~ останні повідомляли про вартість ремонту\~ мінімум у сумі 15000грн., а не\~\~ 7\~399грн., зокрема, центр «Гранд-Авто», який акредитований у ПАТ СК «АХАСтрахування».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що на підставі звернення позивача до експертної установи\~ 19 травня 2014р проведено автотоварознавче дослідження його автомобіля, яким визначено матеріальну шкоду, у розмірі 14 046,53 грн., про що складено висновок №81/14, за який ним\~ сплачено суму\~ 600 грн.\~ Сума шкоди у даному висновку\~ відповідає\~\~ сумам,\~ які виставляли за ремонт сервісні центри. Між тим, районний суд\~ взагалі не взяв до уваги зазначені доводи, експертний висновок\~ та надані позивачем\~ рахунки сервісних центрів (а.с. 22-27) щодо сум ремонту,\~ залишив вказані докази\~ без\~ належної оцінки,\~ не навів висновків у своєму рішенні\~ та прийшов до помилкового висновку\~ про те, що відповідач з позивачем розрахувався. Встановлено, що на звернення [PERSON]до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із вимогою про відшкодування йому витрат на підставі наданих ним рахунків СТО ТОВ «Гранд Авто» та ТОВ «Фірма «Автодрайв ЛТД»,- отримав\~ відмову. Перерахована\~ відповідачем\~ на адресу сервісного центру «Гранд Авто» сума 7\~399грн.\~ була\~ останнім\~ відповідачу\~ повернута,\~ оскільки\~ була\~ недостатньою\~ для ремонту\~ пошкодженого автомобіля.\~\~ На даний час\~ автомобіль позивача\~ не\~ відремонтований,\~ відшкодування\~ йому\~\~ не\~ виплачено,\~ а\~\~ протилежне\~ -\~ відповідачем\~ не доведено. У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтями 22, 28, 29 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ передбачено відшкодування\~ страховиком шкоди, заподіяної в результаті ДТП\~ майну потерпілого. З огляду на дійсно встановлені обставини,\~ не можна вважати обґрунтованим висновок райсуду що ПрАТ «СК «АХА Страхування» в повній мірі виконало свої зобовязання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача. Рішення в частині\~ відмови у стягненні страхового відшкодування\~ є незаконним,\~ повинне бути скасованим.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що\~ наданий позивачем експертний висновок\~ відповідає\~ розрахункам вартості\~ ремонту, наданим\~ сервісними центрами,\~ зокрема, центром, акредитованим у ПАТ СК «АХА Страхування», і виставлена ним сума є найменшою, серед сум, наданих іншими сервісними центрами,\~ апеляційний суд\~ надає перевагу даному висновку,\~\~\~ а не висновку, здійсненому експертом [PERSON] на суму\~\~ 7\~399грн.,\~\~ та\~\~\~ з\~ врахуванням\~\~ перелічених\~ вимог\~ закону\~\~ вважає\~ за необхідне новим рішенням\~\~ стягнути\~ з відповідача\~ на користь\~ позивача\~ на відшкодування шоди \~\~\~\~ 14\~046, 53грн.\~\~\~\~\~ У такому випадку, виходячи з правил ст. 88 ЦПКУ\~ повинне бути скасоване рішення в частині\~\~ стягнення з позивача на користь держави судового збору,\~\~ останній\~ підлягає\~ стягненню\~ з\~ відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Доводи позивача щодо стягнення із\~ Страхової компанії моральної шкоди та витрат на експертизу, райсуд вірно вважав\~ необґрунтованими,\~ оскільки\~ Законом\~ таке\~ не передбачено.\~ Моральна\~ шкода судом\~ стягнута\~ з\~ фізичної особи-\~ порушника.\~ Її суму\~ позивач\~ не оспорив. За таких обставин рішення в частині відмови у зазначених вимогах до СК повинне бути залишене без змін.\~\~ Позивач не позбавлений можливості\~ експертні витрати пред*явити до [PERSON] Посилання [PERSON] у скарзі\~ на незаконність стягнення з нього судового збору\~ є помилковим, оскільки\~ з нього вірно стягнута\~ мінімальна сума збору\~ в зв*язку із\~ задоволенням вимог\~ в частині немайнового спору.

Outcome: partial