Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] просять скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обгрунтованою, а рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові. Судом першої інстанції встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння [ADDRESS] присадибна ділянка та грошовий внесок. Спадкоємцями першої черги після його смерті залишились його дружина [PERSON] та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про спадщину звернувся лише [PERSON], який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане вище спадкове майно. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого в 2005 році, на житловий будинок [ADDRESS], за його доньками- [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожній. Цим же рішенням був визнаний незаконним факт отримання [PERSON] свідоцтва про 2. право на спадщину після смерті матері- [PERSON], померлої у 1994році, та визнане незаконним вказане свідоцтво. Задовольняючи вимоги позивача та визнаючи заяву про прийняття спадщини незаконною, суд виходив з того, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 21.05.2013 року, проведеної у кримінальній справі на підставі постанови слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підпис від імені [PERSON] у спірній заяві в Томаківську державну нотаріальну контору виконаний не ним , а іншою особою. Крім того, суд взяв до уваги твердження позивача, що ощадна книжка батьків була у нього і не могла бути у брата [PERSON],. а тому останній не міг надати цю книжку нотаріусу для підтвердження факту прийняття спадщини. Такі висновки не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне. На час розгляду даної справи позивач є таким, що спадщину ні після смерті батька, ні після смерті матері не прийняв, а тому його права не можуть визнаватись порушеними. Та обставина, що матеріалами кримінального провадження, встановлено, що [PERSON] оспорювану заяву не підписував, з огляду на його подальші дії: отримання правовстановлюючого документу-свідоцтва про право на спадщину, законність якого не оспорена, - є обставиною, що не може давати підстави для визнання недійсною заяви окремо від свідоцтва про право на спадщину як взаємопов*язаної із правовстановлюючим документом та, крім того, така обставина не порушує права позивача з врахуванням, що на сьогодні він не є належним спадкоємцем. Не можна погодитись із вказаним вище висновком суду щодо неможливості знаходження у [PERSON] на час прийняття спадщини ощадної книжки з причин знаходження її у позивача, оскільки встановлено, що на зворотній стороні заяви [PERSON]. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом зазначено посвідчувальний напис нотаріуса про те, що факт прийняття спадщини - грошового вкладу перевірено по наданій спадкоємцем ощадній книжці на ім'я померлого. Сам по собі факт наявності у даний час у позивача книжки не спростовує того факту, що на момент прийняття спадщини [PERSON] ощадна книжка була саме у останнього. Його донька [PERSON] у засіданні апеляційної інстанції пояснила, що позивач уже після смерті батька [PERSON] забрав цю книжку. Разом з цим, пояснила, що спадковий будинок нею та сестрою проданий, тобто спірного майна у них не існує. Сторона позивача цей факт не спростувала. З огляду на наведені обставини та з врахуванням правил ст.ст. 10, 60 ЦПКУ, Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.48 ЦК УРСР, рішення не можна визнати законним. Воно підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у позовних вимогах.

Outcome: dismissed