overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області 18 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,968 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області. 29 жовтня 2004 року [PERSON] заповів все майно сину [PERSON], який являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька. Позивач у 2017 році звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відмовляючи у визнанні права на спадщину за заповітом, райсуд виходив із правомірності дій нотаріуса в його відмові у вчиненні нотаріальних дій. Такий висновок не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки протирічить дійсним обставинам справи, наданим позивачем доказам та вимогам закону. Судом встановлено, що місце проживання позивача з 1992 року зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року по справі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, було встановлено, що позивач звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька в 2008році, однак йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вказаним рішенням суд встановив, що позивач, тобто [PERSON], постійно проживав з батьком та проходив службу недалеко від місця відкриття спадщини. Згідно довідок Олексіївської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області за 2004, 2014 та 2017 рр- [PERSON]. проживав разом з батьком на момент його смерті за адресою: [ADDRESS]. Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що приблизно наприкінці вересня - на початку жовтня 2004 року [PERSON] в зв'язку з тяжкою хворобою його матері [PERSON] перевіз останню для лікування та догляду з с. Федорівське Юр'ївського району Дніпропетровської області до м. Павлоград Дніпропетровської області, а сам був змушений через похилий вік та незадовільний стан здоров'я свого батька, який залишився проживати в с. Федорівське, здійснювати за ним догляд до моменту смерті останнього - [INFO] року та здійснив його поховання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

\~ В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати (фактично в частині) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати в частині відмови [PERSON] у стягненні на її користь ненарахованої та недовиплаченої стипендії з урахуванням інфляційних втрат з вересня 2012 року по серпень 2013 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] з\~ вересня 2012 року по\~ 2016 рік навчалася на денній формі навчання факультету психології Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара. Батько позивачки працював на підземних роботах, за якими мав стаж роботи більше 15 років. Таким чином, є обґрунтованим висновок районного суду, що [PERSON] належить до категорії студентів, які є дітьми шахтарів. З вересня 2012 року по серпень 2016 року позивачці виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж встановлено ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік», ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік», ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік»,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік», ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», яка гарантована їй як особі, на яку поширюється дія ст.. 5 ЗУ України «Про підвищення престижності шахтарської праці», згідно якої особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить частково скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, з огляду на наступне. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір на споживчі потреби у розмірі 60 000,00 грн.. В порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав кредитні зобов'язання. З розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що станом на 22 серпня 2016 заборгованість відповідача складає 68266,43грн., з яких: 35 003,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту строкова, 24 001, 45 грн. - прострочена заборгованість; 7,57 грн. - заборгованість по відсоткам строкова; 7,55 грн. - прострочена заборгованість; 31 655,24 грн. - комісія за обслуговування кредиту строкова; 31 655,24 грн. - прострочена; 1600,00 грн. - штраф.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати в частині стягнення моральної шкоди заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 10 жовтня 2013р., яким частково задоволені позовні вимоги, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, недоведеність вимог в оскарженій частині. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в оскарженій частині повинна бути частково задоволена, рішення змінене із зменшенням суми моральної шкоди в зв*язку із слідуючим. Вирішуючи спір, районний суд встановив, що після звільнення позивачки 30.04.2013. з посади головного бухгалтера в порушення вимог ст.116 КЗпПУ остаточний розрахунок з нею був здійснений лише 17.06.2013., а тому на підставі ст.117ч.1 КЗпПУ суд стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5 528,70грн. і відповідно з вимогами ст. 237-1 Кодексу - моральну шкоду в сумі 3000грн. В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди- відмовив. Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність факту спричинення моральної шкоди є таким, що протирічить встановленим судом обставинам та вимогам закону, оскільки суд встановив порушення законних прав позивачки при звільненні, що відповідачем не оспорено, які виразились в несплаті їй своєчасно грошової суми, що вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя, в зв*язку з чим їй спричинені моральні переживання. За таких обставин суд обгрунтовано зробив висновок про стягнення моральної шкоди. Разом з тим, апеляційний суд, зважаючи на обставини справи, розмір стягнутої судом суми середнього заробітку, її співмірність із сумою моральної шкоди, характер і тяжкість перенесених позивачкою моральних переживань, принцип розумності, - приходить до висновку, що сума моральної шкоди- 3000грн. є завищеною, повинна бути зменшена до 1000грн., а рішення місцевого суду у відповідності до вимог ст.309 ЦПК- змінене.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Марганецького міського суду\~ Дніпропетровської області\~ від\~ 14 листопада 2014 року, яким задоволено позов, посилаючись на неповне з*ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Задовольняючи\~ позовні вимоги\~ про стягнення з [PERSON] суми 11 000грн. в рахунок боргу його померлої дружини перед позивачкою по зобов*язанням за договором позики, - місцевий суд виходив із доведеності позовних вимог,\~ норм закону, які регулюють обов*язок спадкоємців, що прийняли спадщину, погашення боргів спадкодавця. Такий висновок\~ є частково таким, що не відповідає обставинам справи\~ та вимогам матеріального закону. \~ \~ \~ \~ Так, матеріалами справи дійсно встановлено, що 17.12.2012. між позивачкою та дружиною відповідача- Касьяновою Н.П. був укладений Договір позики, що підтверджено розпискою, за яким [PERSON] отримала від позивачки грошову суму 11\~ 000грн., яку\~ зобовязалась повернути до 01.01.2014., однак 25.03.2013. боржниця померла, гроші не повернуті.\~ Доведено, що спадок після смерті дружини\~ прийняв\~ відповідач. Останній стверджував, що про борг дружини не знав\~ та взагалі заперечував факт отримання нею від позивачки грошей та належність дружині підпису у розписці.\~ Між тим,\~ від проведення відповідної експертизи\~ у суді 1-ї інстанції\~\~ відмовився (а.с.65-звор.). Правилами\~ ст.1282 ЦКУ передбачено, що спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. В той же час, відповідно до статті 1281ч.2 ЦКУ\~ -кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини,\~ пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.2ст.1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи.\~\~ За статтею 1268 ч.5 ЦК-\~ незалежно від часу прийняття спадщини\~ вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У позовній заяві\~ сама позивачка стверджувала, що була присутня на похоронах [PERSON],\~ тобто,\~ знала про дату її смерті.\~ Між тим,\~ у порушення вимог\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ч.2 ст.1281 ЦК\~ у 6-місячний строк\~ до суду\~ не звернулась,\~ датою її звернення є 12.12.2013. Враховуючи, що норма 1281 ЦК є спеціальною нормою, що регулює строки пред*явлення кредитором вимог до спадкоємців, - до\~ даних відносини\~ не\~ застосовуються положення глави 18 ЦК\~ щодо строків позовної давності\~ та поважності причин їх пропуску. Зазначені обставини та вимоги закону\~ місцевий суд\~ до уваги не взяв\~ і залишив без відповідної оцінки,\~ зробивши\~ висновки, які не відповідають дійсним обставинам та\~ вимогам\~ закону. \~ \~ \~ \~ А тому рішення як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В апеляційній скарзі Дніпропетровсьа місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Справа переглядається апеляційним судом за участю апелянта, сторони у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання в зв'язку з хворобою та для повного та всебічного встановлення всих обставин справи і вирішення спору у відповідності до закону. Відмовивши у задоволенні заяви, розглянувши справу без участі належного сповіщення сторін, - апеляційний суд виходив з того, що у заяві не наведені конкретні обставини (докази), які б апеляційний суд мав дослідити чи звернути увагу, та без дослідження яких могли б бути порушеними права позивача на захист. Крім того, був наданий лікарняний лист, із якого не вбачається наявність конкретного захворювання у позивача. Апеляційний суд вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є користувачем гаражу № [ADDRESS] з 2005 року, згідно письмових свідчень сусідів позивача. 18 березня 2015 року на адресу позивача був направлений лист, в якому відповідач зазначив, що в 2015 році він придбав вказаний гараж за власні кошти на підставі договору купівлі-продажу. В матеріалах справи наявний нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу від 17 березня 2015 року, за яким ТОВ «Січеслав Торг» прибав в ПП «Промар» вказаний гараж. В той же час, право власності за Товариством у встановленому законом порядку не зареєстровано. Встановивши, що позивач з 2005 року відкритого та безперервно володіє спірним гаражем, право власності на який у встановленому законом порядку ні за ким не зареєстроване, районний суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна організація політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 червня 2017 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» (далі Партія) була розміщена стаття під назвою - «[INFO]», яка містила твердження, зокрема: про можливі корупційні дії з боку секретаря Дніпровської міської ради [PERSON] та бездіяльність в цій ситуації Голови бюджетної комісії [PERSON]; фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. У них є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Така позиція доводить, що Партія «САМОПОМІЧ» ніколи не буде покривати своїх депутатів навіть на високих посадах. Цими кроками Партія продемонструвала українському суспільству свою політичну відповідальність» Факт розміщення вказаної статті та належність веб-сторінки відповідачу в судовому засіданні визнаний сторонами. На підтвердження відомостей, розміщених у спірній статті було надано Висновок Робочої групи при Виконавчому комітеті Партії щодо перевірки діяльності Партії та фракції Партії у Дніпровській міській раді та рішення Виконавчого комітету Політичної партії. У розділі 4 Висновку «Щодо дій [PERSON]» зазначається, зокрема, про те, що [PERSON] мав достатньо можливостей для того, щоб вплинути на результати тендерів; [PERSON] не довів Робочій групі, що не мав впливу на визначення переможців тендерів підприємств, власником яких він був, підприємств, що пов'язані із його батьком та його колишньою дружиною, у тендерах, оголошених комунальним підприємством, що перебувало у безпосередньому підпорядкуванні [PERSON],; не спростував інформацію про його особисту зацікавленість, у зв'язку із чим, оскільки [PERSON] був звинувачений у корупційних діях, Робоча група вважає, що існують достатні підстави сумніватись у доброчесності [PERSON] як секретаря Дніпровської міської ради та депутата від Партії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В апеляційній скарзі зацікавлена особа- [PERSON] просить скасувати як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального законам рішення Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 06.12.2005., яким задоволено позов. Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Задовольняючи позов про визнання права власності на будинок за правилами ст.344 ЦКУ, райсуд вважав, що позивач, як такий, що по домашній угоді у 1985році придбав будинок у особи, яка у 1993р.померла, не має змоги належно оформити документи про право власності, тривалий час користується будинком, а тому за давністю набув на нього право власності. Такий висновок не відповідає дійсним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону. Відповідно ч.1 ст.344 ЦК - особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років - набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В даному випадку є встановленою та обставина (про що у позові зазначає сам позивач), що між сторонами мала місце угода купівлі-продажу будинку з виплатою покупцем продавцеві грошової суми. А такі правовідносини не підпадають під дію зазначеної норми закону, а регулюються іншими нормами права. Наведене судом не було враховано, та зроблено висновки, які не відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Крім того, суд розглянув вимоги до відповідача, який на час звернення з позовом уже не був живий, а, значить, не міг бути стороною у справі. Питання правонаступництва залишив поза увагою. Не роз*яснив позивачеві його право пред*явити вимоги до спадкоємців померлого. Рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального законів. У відповідності до ст.309 ЦПКУ - воно підлягає скасуванню, а новим рішенням позов залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

В апеляційній скарзі КЗ «Міський дитячо-молодіжний центр» Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна нежитлового приміщення №65\~ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Осіння, 9Б., яке за власні кошти переобладнав, в звязку з чим було приєднано поз. 65-9, 65-10, 65-11, 65-12, частини приміщення 65-7 (колишні позиції 66-21, 66-22, 66-23, 66-24, 66-25, 66-26). 22 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір оренди спірного нерухомого майна, за яким останній повинен був укласти основний договір оренди у термін до 29 грудня 2010 року, але [PERSON] такий договір не уклав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] укласти договір оренди на основі попереднього договору оренди, районний суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати в частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскарженій частині незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 17 600 дол.США строком до 14.02.2017р. зі сплатою 12% річних. Відповідно до умов пункту 2.3.1. кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на день укладання договору; зміні облікової ставки НБУ При цьому Банк повинен надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Задовольняючи вимоги в частині визнання незаконним підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, та зобов*язавши здійснити перерахунок заборгованості за первісною процентною ставкою, райсуд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2011 року [PERSON] була прийнята до Індустріального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» касиром - операціоністом. 03 червня 2013 року переведена на посаду старшого касира - операціоніста. 31 грудня 2013 року звільнена за власним бажанням. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27 жовтня 2014 року з відповідача стягнуто на користь позивачки невиплачену заробітну плату під час звільнення у розмірі 8 000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 36 000 грн., яке фактично виконане Банком 19 червня 2015 року після відкриття виконавчого провадження постановою виконавця від 18.02.2015. В зв*язку із затримкою розрахунку, починаючи з дня ухвалення судового рішення, позивачка просила на підставі ст.117 КЗпПУ та ст.625 ЦКУ стягнути відповідні грошові суми. Задовольняючи частково позов, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18 серпня 2008р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського рахунку, за яким відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № [NUMBER]. 4 серпня 2014 року позивачем на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву про закриття поточного рахунку та повернення розміщених на ньому грошових коштів в сумі 50 500 доларів США. Однак відповіді на заяву та грошові кошти позивач не отримав. На підтвердження відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунків позивачем надано довідку від 15 травня 2014 року, відповідно до якої [PERSON] має наступні рахунки № [NUMBER], сума коштів на якому 50 500 доларів США та № [NUMBER] з коштами в сумі 7 475, 47 доларів США, надано докази укладення між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договору на відкриття зазначеного рахунку з квитанцією про зарахування коштів на рахунок відповідача. Не приймаючи до уваги твердження відповідача про відсутність оригіналів документів на підтвердження позивачем вимог, враховуючи аудіофіксацію судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015, де представником позивача надавалися оригінали вказаних документів, а також те, що стороною за договором є банк, а не його Кримська структурна одиниця і саме банк, а не структурна одиниця має відповідати за зобов'язаннями, взятими на себе за укладеним договором, райсуд,

Outcome: dismissed