Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-23 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем [PERSON] 11.10.2007 року було укладено кредитний договір № 014/02-07/4-9524, за яким [PERSON] надано кредит на суму 500000,00 грн. терміном на 60 місяців зі сплатою 13,5% річних. 31.07.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитом на 20% річних; відповідно до додаткової угоди від 20.09.2010 року, було збільшено строк кредитування до 10.10.2015 року. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стала передача нерухомого майна в іпотеку. Так, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір заяви квартири під номером 46 загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 39, належну співвідповідачам в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2005 року.Відповідач [PERSON] виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 22.01.2015 року 1081359,34 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 177497,27 грн., 98334,30 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 805527,77 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, а врахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні відповідачів, постановивши заочне рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 11.10.2007 року було укладено кредитний договір № 014/02-07/4-9524, за яким останньому надано кредит на суму 500000 грн. з кінцевим строком погашення до 10.10.2012 року, за яким зазначений відповідач повинен був щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Згідно договору іпотеки від 11.10.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та співвідповідачами, на забезпечення повернення кредиту надано в заставу квартиру за номером 46 загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Пілотська, 39, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.12.2005 року Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, згідно з розпорядженням № 884 від 01.12.2005 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 13034762. 31.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом і встановлено її на рівні 20% річних. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 7.08.2008 року, було викладено в новій редакції п. 3.9 кредитного договору щодо забезпечення договору (визначено обєкти іпотечного та заставного майна). Додатковою угодою від 11.10.2007 року було визначено нову черговість зарахування платежів, що надходять від позичальника викладено новій редакції п. 3.4 кредитного договору та додаток № 1 до нього (графік погашення кредиту). Додатковою угодою від 17.09.2009 року сторони погодили тимчасову зміну щомісячного платежу, виклали в новій редакції графік погашення кредиту. За додатковою угодою від 20.09.2010 року сторонами кредитного договору було збільшено строк кредитування до 10.10.2015 року. Всі зміни та доповнення до договору були погоджені іпотекодавцями в установленому законом порядку як під власноручні розписки від 17.09.2009 року, так і шляхом укладення 20.09.2010 року між ними та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» договору про внесення змін до договору іпотеки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотках за користування ним, сплативши зазначені платежі частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 22.01.2015 року підлягає заборгованість по тілу кредиту 177497,27 грн., 98334,30 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача в судовому порядку. Крім того, позивачем нарахована [PERSON] пеня в сумі 805527,77 грн. за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення неустойки задовольнити частково, зменшивши розмір пені, котра підлягає до стягнення з відповідача, до 200000,000 грн. Таким чином, загальна сума стягнення з позичальника на користь банку як позикодавця становить 475831,57 грн. Разом з тим, згідно з частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, в позивача виникли підстави для реалізації свого права на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Внаслідок прострочення грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем було надіслано відповідачам письмові вимоги достроково повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та пеню, однак вказані вимоги належним чином (своєчасно та в повному обсязі) виконані не були. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, дорівнюють сумі заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойкою в присудженому судом розмірі. Спосіб реалізації предмета іпотеки слід встановити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, оскільки такий спосіб відповідає ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на думку суду, підлягає встановленню на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки такі вимоги заявлені позивачем, відповідачами вимог щодо іншої початкової ціни не заявлялося і така початкова ціна не суперечить умовам укладеного між сторонами іпотечного договору. Судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, а саме в сумі по 609,00 грн. з кожного (виходячи із суми задоволених позовних вимог 475831,57 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: partial