Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В березні 2015 року ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що 6 квітня 2006 року сторони уклали договір про надання кредиту №46. За цим договором позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 33000 доларів США, а відповідач зобовязався щомісячно до 6 квітня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день простро-чення. 13 квітня 2006 року сторони уклали іпотечний договір, за яким з метою забезпе-чення належного виконання договору про надання кредиту відповідач передав ПАТ «АКБ «Київ» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. [PERSON] неналежним чином виконувала договір про надання кре-диту. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 20497 доларів США 85 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15088 доларів США 55 центів та борг по сплаті пені в розмірі 12437 доларів США 25 центів. Загальний розмір боргу за договором про надання кредиту склав 48023 долара США 65 центів, що еквіва-лентно грошовим коштам в розмірі 1313830 гривень 63 копійок. Тому ПАТ «АКБ «Київ» просить суд в рахунок погашення цього боргу звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом її продажу на при-людних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче проваджен-ня». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони неодно-разово завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду ци-вільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши пись-мові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 6 квітня 2006 року сторони уклали договір про надання кредиту №46 (а.с.7-10), за яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 33000 доларів США, а відповідач зобовязався щомісячно до 6 квітня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день простро-чення. 13 квітня 2006 року сторони уклали іпотечний договір (а.с.14-17), за яким з метою забезпечення належного виконання договору про надання кредиту відповідач передав ПАТ «АКБ «Київ» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики розгляду ци-вільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, вимоги про стягнення заборго-ваності за кредитним договором та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, заявлені до одного і того ж позичальника іпотекодавця, є подвійним стягненням, а тому задоволенню не підляга-ють. Банку як кредитору належить право вибору способу судового захисту, передбачено-го законом або договором або дострокове стягнення кредиту, або звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто банк наділений альтернативними способами захисту своїх прав: стягнення боргу за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій або звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2010 року (а.с.26-28) з [PERSON] на користь позивача стягнутий борг за договором про надання кредиту в розмірі 220715 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень. 26 січня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2078 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу за договором про надання кредиту в розмірі 220715 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень. 14 лютого 2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №42098916 з виконання цього виконавчого документа. 27 лютого та 18 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві двічі виносив постанови про накладення арешту на все майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Так, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме май-но було виявлено, що за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Проведення виконавчих дій з цим обєктом нерухомого майна відноситься до компетенції ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ. Тому 27 травня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий документ за належністю до ВДВС Бориспільського МРУЮ. Ці обставини свідчать про те, що захист права ПАТ «АКБ «Київ» здійснюється шляхом виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу за договором про надання кредиту. Предявлення позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та призведе до подвійного стягнення. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ «АКБ «Київ» належить відмовити. Крім того, відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 цього Кодексу суд може відмовити у захисті цивільного права у разі зловживання правом. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON] та мало-літнього [PERSON] Ця обставина підтверджується копією довідки ОСББ «Чубинська перлина» №04/119 від 12 вересня 2012 року (а.с.29). З копії довідки першого заступника голови Бориспільської РДА №7-46-4551 від 4 грудня 2012 року (а.с.30) вбачається, що служба у справа дітей Бориспільської РДА не надала позивачу дозвіл на примусову реалізацію квартири. Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «АКБ «Київ» прагне уникнути цієї перешкоди. Предявлення позову з такої підстави свідчить про зловживан-ня правом. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed