Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця з відповідача [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 11 лютого 2013 року, згідно якої відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі 4534,19 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 18,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 28 лютого 2015 року. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, тарифами складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання перед позичальником у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦПК України виконав. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 грудня 2017 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , яка мала право подати заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини в строк з 07 січня 2017 року по 07 липня 2017 року. 11 липня 2018 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. 16 серпня 2018 року позивачем було отримано відповідь з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в якій заначено, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». 03 березня 2019 року до спадкоємця [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачкою ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2013 року складає 8443,17 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Офіційного веб-порталу «Судова влада України». Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 11 лютого 2013 року, згідно якої відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі 4534,19 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 18,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 28 лютого 2015 року. Відповідно до розрахунку по кредитному договору станом на 07 січня 2017 року борг позичальника за кредитним договором б/н від 11 лютого 2013 року становить 8443,17 грн., який складається з: заборгованості за кредитом 3387,48 грн., заборгованості по відсотках 2567,81 грн., заборгованості по комісії та пені 2487,88 грн. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10 січня 2017 року. 23 листопада 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у зв`язку із смертю [PERSON] . Зазначена вище ухвала була направлена позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримана останнім 19 грудня 2017 року. 11 липня 2018 року позивачем направлялась претензія кредитора від 06 червня 2018 року до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Завідуючою Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Шкицькою Ю.А. листом №2502/02-14 від 04 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про те, що на підставі претензії банку заведено спадкову справу №617/2018, та претензія кредитора буде доведена до спадкоємців померлого [PERSON] . 03 березня 2019 року поштовим зв`язком банк направив лист-претензію [PERSON] про сплату заборгованості за кредитним договором б/н від 11 лютого 2013 року в розмірі 8443,17 грн. 11 грудня 2019 року ухвалою суду з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області була витребувана спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] , відповідно до якої, станом на 21 грудня 2019 року спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Згідно інформаційної довідки №198105743 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29 січня 2020 року нерухоме майно за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , не значиться. Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. До спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, відповідачі як спадкоємці померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов`язані у межах прийнятої спадщини задовольнити вимоги кредитора. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Як вбачається з матеріалів справи, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дізнався про смерть боржника [PERSON] 19 грудня [INFO] , коли отримав від Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ухвалу суду від 13 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю останнього, даний факт підтверджується штемпелем департаменту «Вхідна кореспонденція» ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначеній ухвалі суду, яка знаходиться в матеріалах справи. Претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України банком було направлено до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 11 липня 2018 року, що підтверджується Реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Претензії кредитора до ДНК та копією фіскального чеку ДД ПАТ «Укрпошта» від 11 липня 2018 року, тобто пропустивши строки, визначені статтею 1281 ЦК України, що позбавляє позивача права відповідної вимоги до спадкоємців. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі №14-53цс18. Крім того, виходячи із суті спору, який полягає у необхідності погашення заборгованості померлого позичальника за кредитним договором за наявності особи, яка прийняла спадщину після його смерті, та принципу доведеності цих обставин, позивач також мав надати докази на підтвердження обсягу успадкованого майна та його вартості. Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Згідно ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази обсягу вартості спадкового майна або клопотання позивача про їх витребування. Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачене самостійного витребування доказів з ініціативи суду. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Таким чином, диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач своїми правами щодо предмета спору, у тому числі щодо витребування доказів, не скористався. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 11 лютого 2013 року, оскільки відповідачка не є спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщину не приймала, крім того, позивачем, не зважаючи на відкритість державних реєстрів нерухомого майна, не надано доказів щодо наявності спадкової маси, її вартості після смерті боржника [PERSON] , у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed