Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 22.02.2008 року між ЗАТ (далі ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON]\~ укладено кредитний договір, за умовами якого\~ останній отримав від Банку кредит в розмірі 66 726,10 долл. США на споживчі цілі, що підтверджено валютним меморіальним ордером.\~\~\~ Цього ж дня Банк та [PERSON] уклали договір поруки, за яким остання зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань перед кредитором в повному обсязі. Згідно п.3ч.1 Кредитного договору- за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процент на ставка в розмірі 5,99% + FIDR\~ за кожен календарний рік користування кредитом. 12.11.2010 року між Банком та Позивачем укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець продав покупцю право на кредитний портфель, який включає в себе і спірний кредитний договір та договір поруки (а.с.26), в зв*язку з чим позивач\~ набув право вимоги за спірним кредитним договором, зокрема, право на солідарне стягнення заборгованості за укладеними правочинами. Посилаючись на прострочення відповідачем\~ виконання грошового зобов*язання, наявність у нього заборгованості на загальну суму\~ 284\~786,04 долл.США (в уточненій позовній заяві помилково\~ вказана дана сума у гривнях, що слідує\~ із наданого до уточненої позовної заяви розрахунку а.с.216 т.1, де ця сума вказується саме у долларах) та право позивача вимагати дострокового виконання відповідачем боргових зобов*язань, - позивач просив про солідарне стягнення з відповідачів\~ вказаної суми. Відмовляючи\~ у задоволенні\~ вимог про стягнення кредитної заборгованості, суд 1-ї інстанції виходив\~ із\~ тверджень [PERSON]\~ про неукладення ним кредитного договору, неналежність йому підпису у цьому договорі та неотримання кредитних коштів, а на підставі\~ вимог ч.1 ст. 146 ЦПК України, в зв*язку з ухиленням позивача від надання доказів для проведення експертизи, визнав факт відсутності документального підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором\~ та зробив висновок про недоведеність позовних\~ вимог. Такі\~ висновки суду\~ не можуть бути\~ визнані\~ обґрунтованими\~ з огляду\~ на те, що вони\~ ґрунтуються на неповно з*ясованих\~ обставинах\~ справи, без\~ врахування та оцінки судом доводів та\~ доказів, наданих позивачем,\~ протирічать\~ дійсним\~ обставинам\~ справи та наявним у справі письмовим\~ доказам. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріали\~ справи містять кредитний договір, укладений з [PERSON], підписаний сторонами, договір поруки за підписами обох сторін, кредитну заявку [PERSON] з підписом на видачу кредитної суми- 66\~726,10долл., валютний меморіальний ордер від 22.02.2008. на вказану суму.\~ Оригінали документів надавались суду представником Позивача\~ для огляду. Із справи\~ видно, що позов\~ пред*явлено\~ 08.08.2012..\~ Упродовж тривалого розгляду\~ справи відповідачі, зокрема, [PERSON], оспорюючи укладення та підписання\~ кредитного договору,\~\~ не заявляли клопотань про призначення\~ відповідної експертизи, а\~ неодноразово\~ просили про зупинення розгляду\~ даної справи в зв*язку\~ з оспоренням ними у різні способи кредитного договору у Голосіївському\~ райсуді м.Києва,\~ хоча\~ не були позбавлені\~ можливості\~ заявити зустрічні\~ вимоги у даній справі, що не зупиняло б її розгляду протягом\~ тривалого часу\~ (упродовж багатьох років). Кінцевим результатом розгляду Голосіївським\~ райсудом\~ їх позову\~ про визнання кредитного договору недійсним було винесення\~ 20.07.2015. Ухвали про залишення\~ цього позову без\~ розгляду\~ в зв*язку\~ із\~ зловживанням позивачів\~ наданими правами,\~ повторною\~ неявкою до суду\~\~ (а.с.237 т.1)\~ Після цього, лише 01.07.2016. [PERSON] було заявлене клопотання\~ про призначення\~ почеркознавчої, а 03.01.2017. бухгалтерської\~ експертиз.\~\~ Дані\~\~ експертизи\~ судом\~ призначались,\~ однак\~ проведені\~\~ не були в зв*язку з\~ ненаправленням\~ експерту\~ у\~ повному\~ обсязі необхідних\~ документів. Із\~ наведених\~ обставин, та обраних стороною\~ відповідачів способів процесуальних дій,\~ вбачається\~ відсутність реальних\~ намірів вирішити\~ справу по суті, встановити дійсні обставини справи,\~ затягування її розгляду та\~ зловживання\~ своїми правами.\~ Підтвердженням такого висновку\~ є та обставина, що ні в апеляційній\~ скарзі, ні у засіданні\~ апеляційного суду\~ відповідачі\~ більше\~ не заявляли\~ клопотань\~ про призначення відповідних експертиз, в тому числі, щодо розміру\~ кредитної заборгованості, хоча мали на це право. За таких\~ обставин\~ твердження\~ відповідачів\~ про неукладення\~ ними договорів, підписання їх іншими особами, неотримання [PERSON] кредитних\~ коштів\~ слід\~ визнати\~ голослівними. На зазначене\~ суд 1-ї інстанції\~ не\~ звернув увагу\~ та безпідставно\~ вважав, що саме\~ позивач в порушення вимог ст.ст 10 та 60 ЦПК України не виконав свій обовязок щодо доведення вимог належними та допустимими доказами\~ та необґрунтовано відмовив в задоволенні позову за недоведеності. Рішення\~ як таке, що не відповідає\~ вимогам ст.ст.213. 214 ЦПКУ,\~ підлягає скасуванню. Ухвалюючи нове рішення,\~ апеляційний суд\~ на підставі\~ вимог ст.ст.509, 526, 541, 553, 554. 610, 1054 ЦК України,\~ вважає за необхідне\~ позовні вимоги задовольнити\~ частково. Так, матеріалами справи\~ доведено ( а відповідачами не\~ спростовано) наявність заборгованості відповідача\~ у наведеній вище\~ сумі- 284\~786,04\~ долл.США,\~ яка\~ складається: тіло кредиту- 59\~682.61долл., (за курсом НБУ станом на 06.04.2015 року становить 1\~390\~604,81 грн.),\~ відсотки -\~ 1\~561.70долл., (за курсом НБУ станом на 06.04.2015 року становить 36\~387,61 грн.),\~ пеня 223\~541.73долл., що за курсом НБУ на 06.04.2015. становить\~ 5\~208\~522.30грн. (згідно позову від 06.04.2015 а.с.212-215 т.1). Як вбачається із розрахунку,\~ сума\~ пені\~ значно\~ перевищує\~ розмір\~ основної заборгованості\~ та\~ відсотків,\~ а тому,\~

Outcome: partial