Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до відповідачів з проханням звільнити з-під арешту майно належне АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а саме: квартиру, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2020 р. по справі № 2/2604/1890/2012. Позовні вимоги мотивовано тим, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 032/29-378К. Також між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачами укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно - квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначає, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , банк змушений був розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Вказує, що 27.04.2019 р. право власності на вказане майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що на даний час реалізувати майно неможливо, оскільки ухвалою 2/2604/1890/2012, 18.07.2020 р. Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. Цим порушуються права банку, як власника вказаної квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та за клопотанням представника позивача АТ «Альфа-Банк» витребувані письмові докази (а.с. 42-44). Ухвалою суду від 16.07.2020 р. за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с. 83, 84). В судове засідання представник позивача не з`явився, представник АТ «Альфа-Банк» Белінський В.А. суду подав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що заявлені вимоги є передчасними, оскільки запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] скасований судом, тому позивач є не власником квартири, права банку не порушуються, а тому у позові слід відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно положень пункту 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи убачається, що 20.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 032/29-378К, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 80 000 дол. США зі сплатою 13,50 % річних з терміном повернення до 20.09.2017 р. (а.с. 6-11). Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 20.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як іпотекодавцями, був укладений Іпотечний договір № 032/06-110і, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 271, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 12-16). Позивач АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 33) та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 р. (а.с. 28-32) На підтвердження позовних вимог позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 02.05.2019 р. за № 165286936, відповідно якої 27.04.2019 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором Алієвим Гусейн Азіз Огли, Комунального підприємства «Світоч» м. Києва на підставі іпотечного договору, серія та номер: 032/06-1101 виданий 20.09.2007 (а.с. 18). Відповідно вказаної інформаційної довідки на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (власник [PERSON] ) за реєстраційним номером обтяження 12768077 зареєстровано 20.07.2012 року арешт Десятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 2/2604/1890/2012 від 18.07.2012 (а.с. 20). Відповідно положень частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у справі № 2/2604/1890/2012 (провадження № 2604/2900/2012) накладено арешт в межах позовних вимог (205 722,10 грн.) на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , для забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно правил частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В обгрунтування позовних вимог позивач, як власник вказаного майна, посилається на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 386, 391, 589 ЦК України, ст. ст. 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд враховує наступні обставини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2019 р. у справі № 755/13787/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 року, частково задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіз Огли, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії. Вищевказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46685698 від 27.04.2019 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли про право власності № 31381294 від 27.04.2019 р. Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, на зазначену квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820935180000. Отже, на час вирішення спору скасовано право власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим доводи позивача АТ «Альфа-Банк» щодо порушення його прав, як власника нерухомого майна в порядку правонаступництва, спростовуються матеріалами справи, тому позов задоволенню не підлягає. В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed