Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

АТ «Українська залізниця», звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що приватне підприємство «Ріга» виготовило Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки ДТГО «Львівська залізниця» під існуючими об`єктами залізничного транспорту за напрямком «Карапчів-Чудей» в адміністративних межах Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що земельна ділянка від 6км+702м до 6км+724м, частково, площею 0,0042 га накладається на смугу відведення залізниці. Земельна ділянка, яка накладається на смугу відведення залізниці, площею 0,0042 га зареєстрована в державному земельному кадастрі № [NUMBER] . Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Купської сільської ради в частині передачі у власність спірної земельної ділянки, що знаходиться в с. Купка та накладається н смугу відведення залізниці площею 0,0042 га. Визнати недійсним Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON] , кадастровий номер [NUMBER] та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі прав. Визнати незаконним договір дарування № 1931 від 10.08.2005 р., посвідчений державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори Тімофтій Л.М. Скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування та стягнути з відповідачів судові витрати. 20 листопада 2018 року третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, направила до суду пояснення щодо позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису в Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, за кадастровим номером [NUMBER] . 28 січня 2019 року судом задоволено клопотання представника позивача, про залучення [PERSON] у якості співвідповідача. 09 квітня 2019 року представник позивача направив до суду заяву, про зміну предмета позовних вимог. 09 квітня 2019 року судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки зміна позовних вимог допускається лише на стадії підготовчого провадження. 23 квітня 2019 року [PERSON] звернувся із суду з заявою про залучення його у якості третьої особи, та надав відомості факту смерті [PERSON] , просив суд відмовити у задоволенні позову. 23 квітня 2019 року судом провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки - закрите. [PERSON] залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляла. Представник Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, в якому просить справу розглядати без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду пояснення та заяву, в яких просить суд справу розглядати без їх участі та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису в Поземельній книзі, посилаючись на те, що скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за рішенням суду не передбачено чинним законодавством. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх Судом встановлено, що рішенням Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 29.09.2004 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,02545 га в с . Купка Глибоцького району. 10 серпня 2005 року укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,2545 га кадастровий номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 13 грудня 2014 року укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,2545 га кадастровий номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на даний час власником земельної ділянки площею 0,2545 га кадастровий номер [NUMBER] є [PERSON] , який залучений судом до участі у справі в якості третьої особи. Нормами ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже, зі змісту статей 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Отже, спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Виходячи із того, що власником спірної земельної ділянки є третя особа [PERSON] , суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем у вказаній справі. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Разом із тим, позивач вимог про витребовування майна від власника майна [PERSON] не заявляв, процесуальним правом на зміну належного відповідача та предмета і підстав позову не скористався, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed