Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДПІ у Деражнянському районі Хмельницької області, третя особа Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна. Ухвалою судді від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. 24.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому управління ДФС вказало, що ДПІ у Деражнянському районі Хмельницької області не може відповідати за даним позовом, оскільки арешт на майно позивача було накладено Деражнянським районним відділом ДВС в межах виконавчого провадження, а відомості про конфіскацію чи стягнення такого майна у власність держави відсутні. Згідно з ухвалою суду від 24.04.2019 року первісного відповідача ДПІ у Деражнянському районі Хмельницької області замінено належним відповідачем Деражнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Маючи намір\~розпорядитися \~вказаною квартирою,\~ звернувся\~із відповідною\~заявою до нотаріуса, проте при підготовці усіх необхідних документів останнім було виявлено, що\~на все його рухоме та нерухоме\~майно накладений арешт згідно з постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року. При зверненні у відділ ДВС позивачу було роз`яснено, що\~на виконанні перебувало виконавче провадження №17559455 з примусового виконання виконавчого листа №1-15, виданого 21.01.2010 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області, про конфіскацію всього належного позивачу майна згідно з вироком суду, однак таке виконавче провадження було знищене 18.01.2016 року за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, позивач позбавлений можливості зняти арешт із належного йому нерухомого майна в позасудовому порядку, а тому просив задоволити його позов. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача при вирішення спору покладалася на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 30.05.1995 року Фондом комунального майна Деражнянської районної Ради народних депутатів Хмельницької області. Маючи намір відчужити квартиру, позивач звернувся із відповідною заявою до нотаріуса, проте при підготовці усіх необхідних документів нотаріусом було виявлено, що\~на все його майно накладений арешт. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, де йому було повідомлено, що арешт на все його рухоме та нерухоме майно накладений згідно з постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року в рамках виконавчого провадження №17559455 з примусового виконання виконавчого листа №1-15, виданого 21.01.2010 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області, про конфіскацію всього належного позивачу майна згідно з вироком суду. Як встановлено судом, згідно з вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.07.2009 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 369, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади, пов`язані з виконанням обов`язків державного службовця строком на три роки та конфіскацією всього належного йому майна. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1\~ст. 59 КК України\~покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. В частині конфіскації майна судом було видано виконавчий лист, та направлено на примусове виконання до Відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції. 22.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17559455. В процесі примусового виконання вироку державним виконавцем ВДВС Деражнянського районного управління юстиції було виявлено майно, яке належить [PERSON] , серед якого 1/4 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Зазначене майно було передане на реалізацію, проте через відсутність купівельного попиту, продаж не відбувся. Рішенням комісії від 26.12.2011 року про безоплатну передачу конфіскованого майна, а саме частини квартири, площею 17,3 м.кв., належної [PERSON] органам державної влади відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року вирішено не здійснювати. 10.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Деражнянського районного управління юстиції було винесену постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним повним виконання рішення. Дана постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст.\~49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 8 ч. 1\~ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~- виконавче провадження підлягає закінченню у разі - фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт\~\~майна\~\~боржника\~\~застосовується\~\~для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1\~ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»\~ майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Так як реалізація конфіскованого майна, що є у власності [PERSON] , а саме: 1/4 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] не відбулась, то винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним повним виконання є безпідставним, оскільки кошти в дохід держави не надійшли. Крім того, відповідно до ч. 3\~ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»\~порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку визначеному\~ст. 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізацій встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.11\~Постанови КМ України «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» №1340 від 25.08.1998 року, якщо після проведення уцінки майно не було продане, воно знімається з аукціонних чи біржових торгів. Після цього комісія, створена відповідно до п. 7 цього Порядку, приймає рішення про подальше розпорядження таким майном. З наданого стороною відповідача витягу із виконавчого провадження №17559455 вбачається, що після проведення дій з реалізації на аукціоні ј частки квартири площею 17,3м.кв., зареєстрованої за [PERSON] , заходів щодо уцінки вказаного майна та повторного проведення з цього приводу аукціону не вживалося. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вказана постанова державного виконавця від 10.02.2012 року про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною. З огляду на встановлені обставини, суд констатує, що накладення арешту на майно [PERSON] не порушує його права як власника, оскільки конфіскація майна є видом покарання призначеного за вироком Віньковецького районного суду від 09.07.2009 року, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed