Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В. про визнання нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , прим. 18 іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачину Наталію Володимирівну відновити відомості у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з Відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 200, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/17-41/1169-38, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 58 064 доларів США 90 центів строком до 22.03.2027 р., а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 13, 250% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору №014/17-41/1169-38, 23.03.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено нерухомим майном, а саме:квартирою, загальною площею 60,51 кв.м. житловою - 32,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Банк виконав свої зобов`язання щодо видачі кредиту, проте [PERSON] було порушено зобов`язання за кредитним договором, що стало підставою для звернення Банку до суду з вимогами про стягнення грошових коштів з боржника [PERSON] за кредитним договором. Справу №335/9606/13-ц розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та рішенням від 21.11.2013 р. позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. В процесі виконання вищезазначеного судового рішення по справі №335/9609/13-ц стало відомо, що предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2007 року № 199/9 була реконструйована, тобто переведена з житлового фонду в нежитловий. Відповідно до ст. 33 Закону № 898-ІV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи той факт, що Предмет іпотеки було незаконно реконструйовано, Банк позбавлений можливості звернути стягнення на вищезазначену квартиру відповідно до умов Кредитного договору та Договору іпотеки, у зв`язку з чим має право на захист свого порушеного права/інтересу у передбачений законом спосіб. Відповідно до Постанови ВСУ від 06.07.2016 року у справі № 6-121З цс16 визначено, що нові об`єкти нерухомого майна не є новоствореними об`єктами та відмінним від іпотечного договору майном - оскільки виникли вже з прив`язкою до існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів. Таким чином, нежитлове приміщення, яке є предметом спору, створене шляхом зміни функціонального призначення, а саме: переведення квартири з житлового фонду до нежилого має прив`язку до вже існуючого об`єкту і створене із використанням його складових елементів, а тому не може вважатися новоствореним об`єктом нерухомого майна, хоча і існує із зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. 14.05.2018 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/17-41/1169-38 від23.03.2007 року у сумі: 56 459 доларів США 23 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 476 694 грн. 94 коп. (тіло кредиту) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: новостворене приміщення, загальною площею - 60, 51 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить новому власнику ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», код за ЄДРПОУ:41898120, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, - 452 279 грн. 00 коп. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 4 962 грн. 00 коп. Позивач у заяві зазначив, що [PERSON] незаконно відчужила іпотечне майно, попередньо змінивши при цьому його цільове призначення з житлового фонду в нежитловий та відчужила його згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 31.01.2018 року - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», код за ЄДРПОУ: 41898120 не отримавши при цьому у відповідності до умов п.п. 4.1.4 п. 4.1. Договору іпотеки та п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону №898-ІV згоду від іпотекодержателя, тобто Банку. Вважає перехід права власності на спірне майно від фізичної особи [PERSON] до ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙ» незаконним, при цьому вважає, що до ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», в силу ст. 23 Закону №989-ІV, перейшли права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки. 14.05.2018 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 41898120, а саме на новостворене нежитлове приміщення [ADDRESS] . 15.05.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якості забезпечення позовних вимог, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] (новостворене нежитлове приміщення, загальною площею - 60, 41) який належить «ЗТМ ЕСТЕЙТ». 15.05.2018 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя залучено до участі у цивільній справі №334/6989/17 у якості співвідповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ». (а.с.116) 22.10.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 05.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» про залучення їх до участі у справі як правонаступника позивача. 24.07.2019 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про заміну сторони у справі, та замінити позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «ОКСІ БАНК». 12.11.2019 на адресу суду надійшла заява про заміну сторони по справі, а саме замінити АТ «ОКСІ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ». 12.11.2019 року ухвалою суду замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», код ЄДРПОУ 35379567. 04.11.2020 року від ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір між юридичними особами розглядається в порядку господарського судочинства, при цьому має місце існування рішення Господарського суду Запорізької області, яким визнано право власності на той самий предмет спору з тим же Позивачем, що і в дійсній справі. Дійсні обставини фактично свідчать про відсутність предмета спору, однак рішення суду не набрало законної сили. Крім того зазначив, що Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 р. по справі №2-662/2010р. вже було звернуто стягнення на той же самий предмет (іпотеки) спору, з тих же самих підстав (той же договір іпотеки), а відповідно неможливо повторно звертатися до суду з фактично з тими ж вимогами. Також рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 21.11.2013 р. по справі №335/9606/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь АТ Райффайзен банк «АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №01/17-41/1169-38 в сумі 1 226 349, 61 грн. Для примусового виконання зазначеного рішення суду АТ Райффайзен банк «АВАЛЬ» отримав виконавчий документ та направив його до виконавчої служби. Враховуючи, наявність декількох виконавчих проваджень, відносно боржниці [PERSON] , виконавчою службою зведено їх в одне виконавче провадження та присвоєно номер ВП№53883799 (постанова від 04.05.2017 р.). В ході здійснення, зазначеного зведеного виконавчого провадження, здійснено звернення стягнення на нежитлове приміщення [ADDRESS] , шляхом його реалізації на прилюдних торгах (аукціоні). Організатором аукціону призначено ДП «СЕТАМ», яке тричі виставляло на аукціон зазначене нерухоме майно: протокол №282182 від 30.08.2017 р.; протокол №286264 від 20.09.2017 р.; протокол №290105 від 11.10.2017 р. Через відсутність бажаючих прийняти участь в аукціоні майно не було реалізоване та, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Дніпровський відділ ВДВС м. Запоріжжя направив ПАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» повідомлення №51966 від 23.11.2017 р. з пропозицією залишити нереалізоване нерухоме майно за стягувачем ПАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ». Відповідно до положень п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. ПАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» не направив згоди про залишення за собою нереалізоване майно, при цьому 01.12.2017 р. направив до виконавчої служби лист №114-40/36-2767 з пропозицією про залишення нереалізованого майна за наступним стягувачем [PERSON] . Відповідно до положень законодавства, в межах зведеного виконавчого провадження №53883799, [PERSON] було запропоновано в рахунок погашення заборгованості залишити майно за собою. [PERSON] надала згоду на залишення нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості, на підставі якої державним виконавцем 21.12.2017 р. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. На підставі отриманих документів 17.01.2018 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. видане [PERSON] свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] та зареєстровано право власності. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України вищезазначене майно вибуло з власності [PERSON] в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а відповідно не може бути витребувано від добросовісного набувача. Ухвалою суду від 29.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлового приміщення іпотекою. 29.03.2021 року в судове засідання представник позивача - ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» не з`явився, неодноразово надсилав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надавала, заяв та клопотань також не надавала. Представник відповідача - ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, з підстав: непідсудності спору цивільному судочинству; відсутності предмету спору; наявності судових рішень, що набрали чинності, предметом розгляду яких вже були вимоги, заявлені у дійсній справі. Представник відповідача зазначив про неправильно обраний спосіб захисту прав та інтересів Позивачем з тих підстав, що іпотека на підставі рішення суду може виникати, як нове правовідношення. У суду відсутні повноваження, щодо встановлення іпотеки на підставі раніше укладеного договору іпотеки, в силу приписів Закону України «Про іпотеку», на які посилається Позивач, тим більше неприпустимо встановлювати наявність іпотеки, як факту, який має юридичне значення. Крім того, представником відповідача зазначено про правомірність набуття права власності на спірне майно фізичною особою [PERSON] , в межах здійснення виконавчого провадження ВП №53883799 Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя, за результатами примусової реалізації його через прилюдні торги (аукціон), що не відбулись, про правомірність набуття права власності на майно ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», в якості внеску до статутного капіталу від фізичної особи [PERSON] , а відповідно відсутність переходу обов`язків іпотекодавця до ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» за іпотечним договором від 23.03.2007 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою [PERSON] . Також представник відповідача - ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» повідомив суд про перегляд 04.02.2021 р. апеляційним судом рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/276/20, за результатами якого рішення суду першої інстанції скасовано з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» про визнання права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] . Примірник рішення з ЄДРСР долучено до матеріалів справи. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В. надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 23.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/17-41/1169-38, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 58 064,90 доларів США на строк до 22.03.2027 року. (т.1 а.с. 7-17) 23.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] для забезпечення виконання вимог Кредитний договір №014/17-41/1169-38, укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . (т.1 а.с. 18-23) Рішенням №199/9 від 25.05.2007 р. виконавчого комітету Запорізької міської ради квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] переведено до нежитлового фонду та оформлено її як нежитлове приміщення за [PERSON] . (а.с. 30) Відповідно до абз. 1 ст. 19 ЗУ «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Таким чином, будь-які зміни до іпотечного договору, в тому числі щодо об`єкта іпотеки, підлягають нотаріальному посвідченню з подальшим вчиненням реєстраційного запису стосовно внесених змін. Як вбачається з матеріалів справи, відповідні зміни щодо реєстраційних даних предмета іпотеки до іпотечного договору не вносились, відповідних доказів Сторонами суду не надано. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 р. по справі №2-662/2010 року звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 546 234,06 грн. (т.2 а.с. 88-89) 11.05.2010 року на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER] від 20.04.2010 р. виконавчого комітету Запорізької міської ради за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] . (т.1 а.с. 33-36) 21.11.2013 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/9606/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-41/1169-38 від 23.03.2007 р., в сумі 1 226 349, 61 грн., в тому числі: 451 278, 63 грн. - заборгованість по кредиту; 280 927,17 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 494 143, 81 грн. - пеня по кредиту та відсотках. (т.1 а.с. 25-29) Вході проведення виконавчих дій 13.07.2016 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника[PERSON] , а саме: нежитлове приміщення [ADDRESS] . Постановою від 04.05.2017 у ВП №51557927 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. було об`єднано виконавчі провадження ВП №51557927 та ВП №53393127 у зведене виконавче провадження ВП №53883799 (т.2 а.с. 68). 14.07.2017 року державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Нежитлове приміщення [ADDRESS] було внесено в систему ДП «СЕТАМ» та присвоєно № лота 233454 з датою проведення електронних торгів 30.08.2017 року за початковою ціною 414 725,00 грн., але торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, протокол № 282182. (т.2 а.с. 71) 20.09.2017 року не реалізоване нерухоме майно виставлено на повторні електронні торги за ціною 352 516,25 грн., реєстраційний номер лота 236709, які також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, протокол № 286264. (т.2 а.с.70) 11.10.2017 року не реалізоване нерухоме майно виставлено на треті електронні торги за ціною 290 307,50 грн., реєстраційний номер лота 240168, які також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, протокол № 290105. (т.2 а.с. 69) Таким чином, в межах даного зведеного виконавчого провадження було здійснено звернення стягнення на нежитлове приміщення [ADDRESS] шляхом його реалізації на прилюдних торгах (аукціоні), проте останній тричі не відбувся, про що свідчать протоколи проведення електронних торгів: № 282182 від 30.08.2017р., № 286264 від 20.09.2017р., № 290105 від 11.10.2017р. Згідно ч. 6, 7 та 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Outcome: dismissed