Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н, від 27 квітня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладання Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п.2.1.1.3.1, 2.1.1.3.5 Кредитного договору. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 27955,34 грн., з яких: 15926,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4322,10 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 5899, 36 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн.- нараховано комісії, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1307,40 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості передана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 06 липня 2020 року, об 11 год. 30 хв. 06 липня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки по справі та відсутністю відомостей щодо її належного сповіщення про дату та час розгляду судового засідання. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 27 квітня 2010 року, згідно якої отримала в кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.16, 17-18). Відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п.2.1.1.3.1, 2.1.1.3.5 Кредитного договору (а.с.18-32). Однак відповідачкою умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 26 січня 2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 27955,34 грн., з яких: 15926, 48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4322, 10 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 5899, 36 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1307, 40 грн. штраф (процентна складова) (а.с.8-15). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 27955 грн. 34 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved