Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітніх: [PERSON] , [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позивач зазначав,\~що 03.03.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №МL-008/115/2006. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 39000,00 доларів США строком до 03.03.2021 р. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,5% річних на придбання нерухомого майна. Кредитні кошти надавались банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі 39000,00 доларів США з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий у банку, на підставі кредитної заявки позичальника від 03.03.2006 р. 30.04.2014 р. між банком та відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору №МL-008/115/2006, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено графік платежів в новій редакції. 11.09.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №361/1317/2017 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням було задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03.03.2006 р. у розмірі 32546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692,89 гривень. Проте, станом на\~дату звернення\~до суду\~з даним\~позовом не\~було погашено\~зазначену заборгованість\~ні в\~самостійному порядку,\~ні в\~примусовому порядку\~виконавчою службою. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №РМL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року. За умовами договору іпотеки, а саме п. 1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов`язань, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Малолітній [PERSON] та малолітня [PERSON] , громадянка [PERSON] були зареєстровані в іпотечній квартирі в період після укладення договору іпотеки. Цей факт очевидно свідчить, що іпотекодавець [PERSON] умисно створює умови, які можуть перешкоджати виконанню задоволенню вимог позивача за рахунок предмета іпотеки. Відповідач жодного разу не зверталась до AT «ОТП Банк» з проханням надати дозвіл на проведення реєстрації своїх дітей та будь-яких інших осіб в іпотечній квартирі. 16.08.2019 р. на адресу реєстрації [PERSON] , яка є законним представником малолітніх [PERSON] та [PERSON] було надіслано цінним листом з описом вкладення вимогу про добровільне звільнення квартири від 15.08.2019 р. Враховуючи ту обставину, що позичальник порушує вимоги умов кредитного договору та договору іпотеки, не виконує взятих на себе зобов`язань, що, зокрема, беззаперечно підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017 р. у цивільній справі №361/1317/2017, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на\~викладене, позивач просив\~суд звернути стягнення на підставі договору іпотеки №PML-008/115/2006 від 03.03.2006 р. на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] ;\~дата народження:\~ [INFO] ;\~адреса:\~ [ADDRESS] ) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-008/115/2006 від 03.03.2006 р., що складає:\~заборгованість за\~кредитом -\~25891,01\~доларів США,\~що еквівалентно\~704574,07\~гривень за\~офіційним курсом\~НБУ на\~дату проведення\~розрахунку заборгованості,\~заборгованість по\~відсоткам за період 20.08.2014\~р.\~по 26.01.2017\~р. - 6655,58 доларів США, що еквівалентно 181118,82 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та разом становить 32546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692,89 гривень на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса:\~01033,\~м.\~Київ,\~вул. Жилянська, 43, р/р № [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166). Виселити з незаконно займаної квартири [ADDRESS] : [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 15206,39 гривня. В судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» - адвокат Череда Т.М. не з`явилася про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві поданій ним 02.10.2020 р. просив застосувати наслідки пропуску строків позовної давності до всіх вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та будь-яких інших вимог у даній справі, що є підставою для відмови у задоволені позову в цілому. В судове засідання представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання. У даній справі позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання (тридцять перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України. Враховуючи, що позивач міг пред`явити позов починаючи з 09 березня 2015 року, що є тридцять першим днем після направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, останній день трирічного строку позовної давності припадає на 08 березня 2018 року. В зв`язку з невиконанням вимоги про дострокове повернення кредиту, банк змінив строки основного зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим з 09 березня 2015 року почався перебіг строку позовної давності, як за основним зобов`язанням, так і за додатковими. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Натомість до суду позивач звернувся з даним позовом 04 жовтня 2019 року. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна заява застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Outcome: dismissed