Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення в оскаржені частині підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого. Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.02.2008 року [PERSON] 15.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Та інших платежів. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Так, відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором. Встановивши, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд своїм рішенням стягнув заборгованість за кредитом, по процентам, а також штрафи, відмовивши Банку у стягненні суми комісії - 9 625 грн. Проте з висновками суду в частині відмови не можна погодитись, оскільки судом помилково, внаслідок неналежного дослідження наданих Банком доказів та невірного тлумачення матеріального закону зроблено висновок щодо поняття «комісія». Розмір комісії, порядок її сплати передбачені кредитним договором, укладеним між сторонами. В матеріалах справи міститься надана в якості доказу заява відповідача про надання споживчого кредиту, яка містить власноручний підпис [PERSON] про те, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами «ПриватБанку» та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку», в тому числі, щодо зобовязання відповідачі сплачувати комісію в розмірі 3,5 % щомісячно. Щодо доводів суду першої інстанції про те, що договір комісії між сторонами не укладався, апеляційний суд вважає, що у даному випадку мало місце невірне тлумачення судом першої інстанції норм права та неврахування умов укладеного сторонами Договору. Так, помилковим є посилання суду на ст.ст. 1011, 1012 ЦК України, оскільки договір комісії не має жодного відношення до кредитних правовідносин, які виникли між сторонами. Згідно ЗУ «Про банки та банківську діяльність» комісія, проценти - винагорода за\~ надані банком послуги. Тобто це сума, яку банк стягує в якості плати за надані послуги.(за\~ здійснення тих чи інших операцій). Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача винагороду-комісію за користування кредитними коштами. На підставі зазначеного, виходячи із наданого Банком розрахунку суми комісії, з відповідача підлягає стягненню 9 625 грн., а рішення в цій частині повинне бути скасованим.

Outcome: partial