overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 7 385, 04 грн., з яких 6\~901, 49 грн. вартість не облікованого обсягу природнього газу, 203, 64 грн. -3% річних, 279, 91 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~102, 00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 20.11.2019 року представниками позивача була проведена перевірка та огляд газового обладнання, дотримання вимог кодексу газорозподільних систем за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок [NUMBER] та за якою проживають відповідачі. За результатами вищевказаної перевірки та огляду представниками позивача встановлено порушення кодексу ГРМ, а саме розділу XI глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме ВР G-4-2 заводський номер 0105636 та було складено: акт про порушення № 02.5.1/367/19 від 20.11.2019 року, який особисто підписано відповідачем без заперечень та зауважень; акт про виявлені порушення № 9442 від 20.11.2019, який особисто підписаний відповідачем. Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представники позивача додатково опломбували вхідний і вихідний патрубки лічильника газу а також пакет пломбами газопостачальної організації та відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи, про, що зазначено в протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 9442 від 20.11.2019 року. 03.12.2019 року відбулася експертиза знятого лічильника газу та складено акт № 4738Е, в якому вказано порушення лічильника. 03.12.2019 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого у відповідача лічильника та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/15516 ЦСБ від 03.12.2019 року. Відповідач своїми діями порушив норми розділу XI глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу ГРМ, наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за адресою: [ADDRESS] , внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природнього газу. 20.12.2019 року відбулося засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення № 02.5.1/367/19 від 20.11.2019 та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77 976, 56 доларів США в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 503/278/2008 зі змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 115 000 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки №SR-SME 503/278/2008 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбаченому розмірі та в строк не відбувся.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі за текстом - ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до суду про стягнення з [PERSON] (надалі - [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором від 25.02.2020 р. № 2029225836 в сумі 49 848 грн. основного боргу, 11 669,33 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3 307,72 грн. комісії. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що Банк надав відповідачу за вказаним вище договором кредит в сумі 49 848 в строк до 25.02.2023 року. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів в строк, визначений у договорі не виконав, внаслідок чого, станом на 22.10.2020 року заборгованість по тілу кредиту складає 49 848 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам -11 669,33 грн. та комісії - 3 307,72 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не надав, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач особисто 28.01.2021 р. отримав судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 01.03.2021 р. Також, на адресу суду повернувся конверт, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за його отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути солідарно кредитну заборгованість у сумі 617155,57 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 9257 гривень 34коп. Представник позивача посилається на те, що 05 квітня 2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна», був укладений кредитний договір №МL-500/046/2006, у відповідності до кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, і надав позичальнику кредитні кошти. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №МL-500/046/2006 від 05 квітня 2006 року був укладений договір поруки №SR-500/046/2006 від 05.04.2006 року між банком та [PERSON] У відповідності до умов п. 1.1. договору поруки, поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно умов п. 2.1. зазначених договорів поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником зобов`язання, що підлягають виконанню за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено у кредитному договорі. Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) Частини № 2 відповідного кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. Частини № 2 відповідного кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку платежів. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувається. Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 72 882, 67 грн. за кредитним договором № 2016453148 від 22.09.2017 року, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 22.09.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2016453148 у сумі 50 000, 00 грн., на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 22.09.2020 року, з відсотковою ставкою 36 % річних. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2019 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 72 882, 67 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 47 412, 97 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 21 120,97 грн.; суми заборгованості за пропуск платежів у розмірі - 4 349,01 грн. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомленням сторін. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження у справі від 27.08.2019 року разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялись за зареєстрованим місцем проживання (перебування). Представник позивача за змістом позовної заяви зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач відзиву не подавав, будь-яких заяв до суду не подавав, відтак, на підставі статей 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою позивача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 11.05.2017 року було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 39153,76 гривні та судові витрати. Позовна заява надійшла до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2021 року. Ухвалою суду від 22.07.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. 13.09.2021 року відповідач направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та просила надати час для підготовки заперечень проти позову. Зважаючи на викладене, судом відкладено розгляд справи на 13.12.2021 року. Відповідач у\~судове засідання\~13.12.2021\~року не\~з`явилась,\~про місце\~та час\~розгляду справи\~повідомлялась судовою\~повісткою,\~направленою за\~адресою місця\~проживання,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку,\~відповідно до\~п.\~2\~ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК України,\~а також\~шляхом направлення\~СМС-повістки\~на вказаний\~відповідачем номер\~телефону,\~у наданий\~судом строку\~не скористалась\~своїм правом\~надати відзив\~на позов,\~не заявила\~будь-яких\~клопотань. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1001055901101 від 13.06.2018 року в розмірі 105354 гривні 34 копійки, яка виникла станом на 28.05.2020 року і складається з: -заборгованості по кредиту в розмірі 43230 гривень 03 копійки; -заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4608 гривень 13 копійок; -заборгованості з комісії в розмірі 32543 гривні 70 копійок; -штрафних санкцій в розмірі 24972 гривні 48 копійок. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою відповідача № 1001055901101 від 13.06.2018 року між ним та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» був укладений Договір комплексного обслуговування фізичних осіб (а.с. 8-14). Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 49944 гривні 96 копійок із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних (а.с. 27), а відповідач зобов?язувався вчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору виконував несвоєчасно та допустив заборгованість по кредиту в розмірі 105354 гривні 34 копійки, яка виникла станом на 28.05.2020 року і складається з (а.с. 28): -заборгованості по кредиту в розмірі 43230 гривень 03 копійки; -заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4608 гривень 13 копійок; -заборгованості з комісії в розмірі 32543 гривні 70 копійок; -штрафних санкцій в розмірі 24972 гривні 48 копійок. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачів, яку в процесі розгляду справи уточнили заявою від 19 вересня 2019 року, а саме просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі її законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] , з наданням іншого житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Зазначили, що 17.07.2008 року між Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №01120102-9. Предметом договору є постачання електричної енергії до житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виник борг за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2018 року по 01.01.2019 року в сумі 8630,08 грн. Просили, стягнути з [PERSON] на користь Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 8630,08 грн. та судові витрати у сумі 2102 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки від 23.04.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання, оскільки відомості щодо місця його реєстрації відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за\~кредитом в\~сумі 29\~975,41 доларів США. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 26.05.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір № 014/17-16/7860-11, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 65\~000 доларів США до 25.05.2028 р. під 13% річних. Як вказував позивач, зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим, на адресу [PERSON] направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань. Враховуючи неналежне виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, за відповідачем виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 29\~975,41 доларів США за період з 26.01.2015 р. по 03.01.2019 р. На підставі викладеного, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 5 670,00 грн, та судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 червня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал» та Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2017/64-ТЗ, транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] . 13 червня 2017 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ПрАТ «СК «Арсенал» було укладено перестраховий сліп № 2017/71-ТЗ Договір факультативного перестрахування, у відповідності до умов договору перестрахування, Позивач (Перестраховик) прийняв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку за укладеним перестрахувальником договором від 23 червня 2017 року № 2017/64-ТЗ добровільного страхування наземного транспорту, сплатити свою частину страхового відшкодування у межах відповідальності перестраховика (50%). 01 травня 2018 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Києві на Одеській площі допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 05 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову про визнання винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень. Відповідно до рахунку-фактури № 5532 від 19 травня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , становить 44 880,75 грн. За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в сумі 22 440,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 565 від 44 880,75. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 2018/КАСКО/14 від 04 липня 2018 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом №АМ1409913 в ПрАТ «СК Уніка», то остання

Outcome: approved