overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 4488 грн. 52 коп., посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року відповідно до кредитного договору № ZZZ 572919 відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 8000 грн. на термін до 24 квітня 2009 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у звязку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 4488 грн. 52 коп., в тому числі прострочений кредит 3174 грн. 56 коп., відсотки 193 грн. 05 коп., пеня - 1120 грн. 91 коп.. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки, укладені із поручителями [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі у добровільному порядку борг не повертають. Просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № ZZZ 572919 від 25 квітня 2007 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит на суму 8000 грн. терміном до 24 квітня 2009 року. Відповідно до п.4.1 вказаного договору за порушення позичальником термінів погашення своїх зобовязань, він сплачує банку пеню в розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та пеню на загальну суму 4488 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком банку. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки від 25 квітня 2007 року, які укладені із відповідачами [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов п. 3.2.4 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів. У звязку з тим, що відповідачі не виконують умови договорів кредиту та поруки і не повернули борг позивачу, його слід стягнути солідарно з них в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 233 на кожну дитину щомісячно на користь опікуна дітей [PERSON] посилаючись на те, що незважаючи на те, що відповідачка позбавлена батьківських права відносно її малолітніх дітей, вона має надати їм матеріальну допомогу Представник позивача в судове засідання позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка рішенням Новоселицького районного суду від 10 квітня 2009 року була позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Діти перебувають на утриманні бабусі [PERSON]. Незважаючи на це , вона згідно закону зобов'язана приймати участь в утримані своїх дітей . Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють їй сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідачка ніде не працює, аліменти з неї слід стягнути в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 233 грн щомісячно на користь опікуна дитини [PERSON] , посилаючись на те, що незважаючи на те, що відповідач позбавлений батьківських прав відносно сина, він має надати йому матеріальну допомогу Представник позивача в судове засідання позов підтримав. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши, матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач рішенням Новоселицького районного суду від 3 серпня 2009 року був позбавлений батьківських прав відносно його сина [PERSON] [INFO] Дитина перебуває на утриманні [PERSON] Незважаючи на це, він згідно закону зобов'язаний приймати участь в утримані свого сина. Стан з'доров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач ніде не працює, аліменти з нього слід стягнути в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 233 грн щомісячно на користь опікуна дитини Чернівецької обласної школи інтернат, де в даний час перебуває дитина, посилаючись на те, що незважаючи на те, що відповідачка позбавлена батьківських права відносно її сина, вона має надати йому матеріальну допомогу Представник позивача в судове засідання позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка рішенням Новоселицького районного суду від 17 липня 2009 року була позбавлена батьківських прав відносно її сина [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на утриманні Чернівецької обласної школи інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківської опіки. Незважаючи на це, вона згідно закону зобов'язана приймати участь в утримані свого сина. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідачки дозволяють ій сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідачка ніде не працює, аліменти з неї слід стягнути в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 18571 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 29 грудня 2007 року відповідно до кредитного договору № CL 12016 відповідачу був наданий кредит в сумі 2000 доларів США на термін до 25 грудня 2012 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у звязку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 18571 грн. 40 коп., в тому числі прострочений кредит 15389 грн. 60 коп., відсотки 2853 грн. 29 коп. та підвищені відсотки - 328 грн. 50 коп.. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору № CL 12016 від 29 грудня 2007 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит на суму 2000 доларів США терміном до 25 грудня 2012 року із відсотковою ставкою 24 % річних. Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (порушення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка відповідно додатку № 1 до договору. В порушення умов договору, відповідач не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та підвищені відсотки на загальну суму 18571 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до умов ст. 9 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 43859 грн. 70 коп., посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року відповідно до кредитного договору № CL 28580 відповідачу був наданий кредит в сумі 5200 доларів США на термін до 25 березня 2013 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у звязку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 43859 грн. 70 коп., в тому числі прострочений кредит 39599 грн. 65 коп., відсотки 4095 грн. 52 коп. та підвищені відсотки - 164 грн. 53 коп.. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору № CL 28580 від 02 квітня 2008 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит на суму 5200 доларів США терміном до 25 березня 2013 року із відсотковою ставкою 24 % річних. Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (порушення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка відповідно додатку № 1 до договору. В порушення умов договору, відповідач не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та підвищені відсотки на загальну суму 43859 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до умов ст. 9 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 61749 грн. 72 коп., посилаючись на те, що 22 січня 2008 року відповідно до кредитного договору № CL 14879 відповідачу був наданий кредит в сумі 7000 доларів США на термін до 25 грудня 2014 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у звязку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 61749 грн. 72 коп., в тому числі прострочений кредит 10796 грн. 76 коп., сума дострокового стягнення кредиту 42609 грн. 66 коп., відсотки 8008 грн. 40 коп. та підвищені відсотки - 334 грн. 90 коп.. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та про те, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору № CL 14879 від 22 січня 2008 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит на суму 7000 доларів США терміном до 25 грудня 2014 року із відсотковою ставкою 24 % річних. Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (порушення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка відповідно додатку № 1 до договору. В порушення умов договору, відповідач не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та підвищені відсотки на загальну суму 61749 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до умов ст. 9 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] і починаючи з 2000 року повністю ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Не приймають участі у вихованні сина, не зустрічаються з ним, не цікавляться його життям та здоров'ям, не надають матеріальної допомоги на його утримання. Просив позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо їх сина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він дійсно на протязі останніх 10 років не виконував своїх батьківських обов'язків відносно сина [PERSON]. Його дружина проживає в Італії і ніякий зв'язок з сином не підтримує. Представник органу опіки та піклування вважає, що позов слід задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 п.2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створити належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати їх до самостійного життя та праці. Судом встановлено, що відповідачі. починаючи з 2000 року не виконують обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина. Вони не цікавилась його життям , не відвідували, не надавали матеріальної допомоги на його утримання, не цікавилась його навчанням. Орган опіки та піклування своїм висновком №08 від 19 лютого 2010 року' вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її сина [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав. На підставі ст.ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з , позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 233 грн солідарно щомісячно на користь опікуна дитини [PERSON] посилаючись на те, що незважаючи на те, , що відповідачі позбавлені батьківських права відносно їх малолітнього сина , вони мають надати йому матеріальну допомогу Представник позивача в судове засідання позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі рішенням Новоселицького районного суду від 8 квітня 2009 року були позбавлені батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO] Дитина перебуває на утриманні дідуся [PERSON] Незважаючи на це , вони згідно закону зобов'язані приймати участь в утримані свого сина . Стан здоров'я і матеріальне становище, відповідачів дозволяють їм сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідачі ніде не працюють, аліменти з них слід стягнути в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 13 травня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Ганніченко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від спільного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

в березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, не працює, коштів на утримання сина не надає, матеріально не допомагає, вихованням сина не займається. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку : судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії ПІ-КЕ № 407523, виданого 14.12.1992 року Дмитрівською сільською радою Машівського району Полтавської області, відповідно до якого [PERSON] народився 29 жовтня 1992 року в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області. Батьками записано: батько- Галат [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.З). Згідно довідки Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 02-24/108 від 17.03.2010 р. [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає в [INFO] і має такий склад сімї: дочка [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Чоловік - [PERSON], [INFO], проживає окремо. (а.с. 5) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved