Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених вимог, просив стягнути солідарно з [PERSON] як водія, винного в ДТП, та [PERSON] як власника автомобіля, під час керування котрим скоєно ДТП, на його користь 20428,08 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3500 грн. як оплату вартості послуг захисника, 289 грн. судового збору, а всього - 28928,08 грн., а також зі страхової компанії - 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в уточненій позовній заяві від 1.08.2014 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 12.05.2014 року позов визнав частково - в частині моральної шкоди в сумі 2500 грн., в решті проти позову заперечив, вважаючи, що всі завдані ДТП матеріальні збитки мала б відшкодувати позивачеві страхова компанія. Додатково пояснив, що ДТП було скоєно в той час, коли він керував автомобілем з дозволу його власника - [PERSON] В судове засідання, в котрому справу було розглянуто по суті, не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відмовити, оскільки страхова компанія відшкодовує лише ту моральну шкоду, яка була завдана здоров'ю потерпілого, а позивач ушкодження здоров'я внаслідок ДТП не зазнав. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 9.08.2013 року у справі № 686/158/13-п встановлено, що [PERSON] 25.07.2013 року, керуючи в м. Хмельницький автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Ауді 80», д/н [NUMBER], та «ЗАЗ 110307», д/н [NUMBER], які рухались попереду під керуванням [PERSON] та [PERSON] відповідно. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні за вказаних обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Власником автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER], є [PERSON], цивільно-правова відповідальність котрого щодо вказаного автомобіля на момент ДТП була застрахована ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Позивачеві як власнику автомобіля «Ауді 80», д/н [NUMBER], було завдано шкоди: майнової, що виразилась в пошкодженні автомобіля та витратах на його відновлення, а також моральної, що виразилася душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки винної в ДТП особи щодо позивача та неможливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем, вимушеними зверненнями в правоохоронні органи з метою відновлення своїх порушених прав. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 15654,03 грн., однак цієї суми виявилось недостатньо для повного відновлення стану транспортного засобу до такого, при якому ним можливо було б користуватися за призначенням надалі. За рахунок отриманого страхового відшкодування та власним коштом позивач поступово (в силу його фінансових можливостей) закінчив ремонт автомобіля після ДТП, сплативши вартість запчастин та ремонтних робіт на загальну суму 24100,00 грн. При цьому, як вбачається із звіту № 12063/84874 з оцінки транспортного засобу від 16.08.2013 року та звіту № 12064-зал. від 16.08.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді 80», д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 29186,70 грн., утилізаційна вартість вказаного автомобіля складає 13532,67 грн. Вказані обставини підтверджуються заявою на видачу готівки № 21943 від 4.09.2013 року, довідкою ВДАІ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.07.2013 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 9.08.2013 року, актом прийому-здачі виконаних робіт № 35 від 11.03.2014 року, матеріалами щодо виплати страхового відшкодування, наданими ПрАТ «ПРОСТО-страхування», накладною № 14 від 14.04.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Сторонами не надано суду і в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що винна в ДТП особа керувала забезпеченим транспортним засобом на умовах трудового договору або цивільно-правової угоди з його власником. Проте відсутні також дані про протиправне вибуття транспортного засобу, при керуванні котрим скоєно ДТП, від його власника, оскільки, як пояснив [PERSON], він керував автомобілем, добровільно переданим йому власником (з дозволу власника). До відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб (ст. 126 КУпАП) на час скоєння ДТП [PERSON] не притягався (докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а постановою Хмельницького міськрайонного суду від 9.08.2013 року притягнутий до відповідальності лише за ст. 124 КупАП). Як роз'яснено в абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Таким чином, завдана позивачеві внаслідок ДТП шкода підлягає відшкодуванню понад виплачені страховою компанією суми заподіювачем шкоди - [PERSON], тоді як в задоволенні вимог до власника транспортного засобу позивачеві слід відмовити. Відшкодуванню підлягають збитки в сумі різниці між визначеним за звітом № 12063/84874 з оцінки транспортного засобу від 16.08.2013 року розміром завданої шкоди (29186,70 грн.) та виплаченим страховим відшкодуванням (15654,03 грн.), тобто в сумі 13532,67 грн., а також компенсація моральної шкоди в сумі 2500 грн., виходячи з вимог розумності та справедливості, глибини та тривалості завданих позивачеві душевних страждань та визнання в цій частині [PERSON] заявлених до нього позовних вимог. Зі страхової компанії моральна шкода стягненню не підлягає, оскільки могла б бути нею відшкодована лише в разі заподіяння шкоди здоров'ю, а не майну позивача, чого в даному випадку не було. Витрати на оплату послуг захисника відшкодуванню не підлягають, оскільки, як вбачається із наданих позивачем документів, ним оплачено представництво його інтересів в суді адвокатом, тоді як до складу судових витрат може бути включено лише витрати на правову допомогу. У даній справі особи, котра надає правову допомогу, залучено до участі не було, а витрати на оплату послуг представника згідно вимог ЦПК України не відшкодовуються. На підставі наведеного та

Outcome: partial