Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нафтова компанія «Народна» перед ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 20 673 484,76 грн. в тому числі: 17 863 262,33 грн. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913,26 грн. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року; 1 097 307,17 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором укладеним між ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» та [PERSON] 16 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., та зареєстрованого в реєстрі за №3296, а саме: земельну ділянку 0,9272 га з кадастровим номером 32221885600:31:017:0501, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Нижчедубечанська. Предмет іпотеки належить «іпотекодавцю» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий з індексним номером: 27975016 від 11 жовтня 2014 року реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Князева І.В., право власності зареєстровано 27 серпня 2014 року, номер запису про право власності:7300844, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 474417032218, про, що виданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером:27975118. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23 жовтня 2013 року між АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» та ТОВ «Нафтова компанія «Народна» укладено кредитний договір №LV/U/04-0230, предметом якого є відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 13 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів. Протягом дії кредитного договору ліміт кредитної лінії поступово збільшувався, та встановлено ліміт кредитної лінії 18 684 500,00 грн., кредитні кошти надані строком з 23 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2015 року. 16 жовтня 2015 року між АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення повернення ТОВ «Нафтова компанія «Народна» заборгованості, [PERSON] надала в іпотеку АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» земельну ділянку, площею 0,9272 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Нижчедубечанська сільська рада. Крім того, 22 липня 2015 року АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» звернулось до Печерського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Нафтова компанія «Народна» та солідарно з кожного з поручителів на користь АТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 20 673 484,76 грн., в тому числі: 17 863 262,33 грн. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913,26 грн. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року; 1 097 307,17 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року. Оскільки, рішення Печерського районного суду міста Києві не виконане, позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 21 березня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання 28 серпня 2019 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подала заяву про заочний розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 23 жовтня 2013 року між ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» (кредитодавець) та ТОВ «Нафтова компанія «Народна» (позичальник) укладено кредитний договір №LV/U/04-0230, відповідно до якого, кредитодавець, на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в пункті 2.2. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредитні кошти за кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим договором, а також виконувати інші умови цього договору (п.п.1.1.). Пунктом 2. кредитного договору №LV/U/04-0230 визначені основні умови договору, ліміт кредитної лінії складає 13 000 000,00 грн., кредитні кошти надаються на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються строком на 12 місяців з 23 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2014 року, процентна ставка за користування кредитними коштами складає 23% річних (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4.). Згідно до п.п.2.6. кредитного договору №LV/U/04-0230 усі вимоги кредитодавця до позичальника щодо виконання зобов`язань по поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються порукою фізичних осіб - [PERSON] та [PERSON] , порукою юридичної особи ТОВ «ТД БІЛОРУСЬКІ НАФТОПРОДУКТИ» та заставою товарів в обороті, що належать позичальнику, вартість яких не менше 15 000 000,00 грн. Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати комісії та процентів, визначеного цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобов`язань за цим договором за кожен день прострочення. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Рішенням Печерського районного суду міста Києві від 06 червня 2016 року позов ПАТ «Український будівельно-інвестеційний банк» до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ТОВ «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Нафтова компанія «Народна», [PERSON] на користь ПАТ «Український будівельно-інвестеційний банк» заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 20 673 673,76 грн. в тому числі: 17 863 262,33 грн. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913,26 грн. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року; 1 097 307,17 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Нафтова компанія «Народна», [PERSON] на користь ПАТ «Український будівельно-інвестеційний банк» заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 20 673 673,76 грн. в тому числі: 17 863 262,33 грн. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913,26 грн. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року; 1 097 307,17 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Нафтова компанія «Народна», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», на користь ПАТ «Український будівельно-інвестеційний банк» заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 20 673 673,76 грн. в тому числі: 17 863 262,33 грн. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913,26 грн. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року; 1 097 307,17 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01 жовтня 2013 року по 21 липня 2015 року. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 16 жовтня 2015 року між ПАТ «Український будівельно-інвестеційний банк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно умов якого цей договір забезпечує вимоги «іпотекодержателя», що витікають із кредитного договору №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року, укладеного між «позичальником» та «іпотекодержателам», за умовами якого «позичальник» зобов`язується перед «іпотекодержателем» в строк до 22 жовтня 2015 року погасити заборгованість за кредитом в розмірі 18 684 500,00 гривень, сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 26 процентів річних, а також штрафи та пені в строки та у випадках, передбачених кредитними договорами та цим договором, з урахуванням можливих змін та доповнень до кредитних договорів та цього договору (п.1.1). Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього договору, «іпотекодавець» на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку земельну ділянку, площею 0,9272 га з кадастровим номером 3221885600:31:017:0501, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Нижчедубечанська . Предмет іпотеки належить «іпотекодавцю» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий з індексним номером: 27975016 11 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Князєва І.В., право власності зареєстровано 27 серпня 2014 року, номер запису про право власності: 7300844, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 474417032218, про що виданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером: 27975118. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 6 509 630,00 гривень. Сторони домовляються, що іпотекою забезпечується погашення заборгованості по кредиту, сплата процентів за користування кредитом, штрафні санкції та збитки, які можуть бути завдані «іпотекодержателю» в разі невиконання «позичальником» своїх зобов`язань за кредитним договором та «іпотекодавця» за цим договором. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.2.3. іпотечного договору, «іпотекодержатель» набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо кредит, що забезпечений іпотекою, проценти, штрафні санкції та інші видатки, пов`язані з його виконанням, не будуть сплачені у встановлені кредитним договором строки. Пунктом 3.2.6. іпотечного договору встановлено, що у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі або в частині виконано не буде, «іпотекодержатель» має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором. Згідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 20 673 673,76 грн., що встановлено рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року. Частиною 1 стаття 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушенням основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києві від 06 червня 2016 року встановлено, що за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року існує заборгованість в розмірі 20 673 673,76 грн., ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» правомірно звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до умов іпотечного договору від 16 жовтня 2015 року укладеного між позивачем та [PERSON] , остання передала в іпотеку земельну ділянку, площею 0,9272 га з кадастровим номером 3221885600:31:017:0501, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Нижчедубечанська, іпотекою забезпечено погашення заборгованості по кредиту, сплата процентів за користування кредитом, штрафні санкції та збитки. Крім того, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved