Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В березні 2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнила, та в якому просила поділити між нею та [PERSON] подружнє майно - житловий будинок з надвірними будівлями за №33-А по вул.Ванди Василевської в м.Харкові, який за правом власності зареєстрований на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2011 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №466, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за №33-А по вул.Ванди Василевської в м.Харкові, визнати недійсним свідоцтво СХХ461888 від 11.11.2014 року про перереєстрацію на ім'я [PERSON] за довідкою-розрахунком №ВІА822452 у ВРЕР №1 ГУВСУ Харків 309 автомобілю Mersedes-Benz С 180, чорного кольору, № двигуна 11192010085241, № кузова WDB2020181F 156260, поділити зазначений автомобіль між нею та [PERSON] та визнати за нею [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобілю. В обґрунтування позовним вимог зазначила, що з 05.03.1994 року перебували у шлюбі, з 03.10.2014 року сімейні відносини припинені, а рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова вд 24.02.2015 року шлюб розірвано. В період шлюбу 01.07.2011 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] придбали житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.В.Василевської, 33-А на автомобілі [NUMBER] ВАЗ2101. Без її згоди відповідач [PERSON] 11.11.2014 року перереєстрував автомобіль [NUMBER] їх сина [PERSON] Відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на будинок №33-А, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Василевської Ванди. В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що спірний будинок він придбав за особисті кошти, які йому подарували мати і сестра, отримавши від продажу будинку матері в Харківській області, с.Циркуни, вул.Кірова,72-А, що підтверджується розписками про отримання коштів. В судовому засіданні [PERSON] та її представник первісний позов підтримали з підстав в ньому наведених, та заперечували проти задоволення зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, та підтримали зустрічну позовну заяву з підстав в ній наведених. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Cудом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994р. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р. шлюб, укладений між сторонами було розірвано. Сторони по справі мають спільну дитину сина [PERSON] Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, ст.. 60 СК України\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині на чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є\~\~майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в період шлюбу було придбано житловий будинок з надвірними будовами за адресою: м.Харків, вул.Ванди Василевської, 33-А, та автомобіль Mersedes-Benz С 180, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], які зареєстровано за [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продала житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: Харківська область, с.Циркуни, вул.Кірова, 72-А, за 240 000 грн. (т.1 а.с.65) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], попереджені про кримінальну відповідальність та під присягою, надали суду пояснення, що спірний будинок [PERSON] придбав за 28 000 доларів США, які йому подарувала мати [PERSON] та сестра [PERSON] від продажу іншого будинку, який належав [PERSON] Такі показання свідків також підтверджуються розписками про отримання коштів. Згідно розписок від 01.07.2011 року та від 10.06.2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти на купівлю будинку у розмірі 3000 доларів США та 22 000 доларів США, а згідно розписки від 01.07.2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США на придбання будинку. Крім того, як вбачається з розписок грошові кошти передавалися в присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.66,130,131) При цьому позивачка [PERSON], допитана як свідок, а також допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON] заперечували факт придбання спірного житлового будинку за власні кошти [PERSON], однак дані показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Доводи [PERSON] про придбання спірного будинку за спільні сімейні кошти спростовуються наданими [PERSON] доказами - показаннями свідків, розписками про отримання коштів та договором купівлі-продажу будинку його матір'ю [PERSON] З вищевказаних доказів вбачається, що [PERSON] продала належний їй будинок за 30 000 доларів США, 01.07.2011 року отримані від продажу кошти передала своєму сину [PERSON], який того ж дня придбав спірний будинок у [PERSON] Також судом у якості свідків були допитані особи, які були присутні під час укладання договору купівлі-продажу [PERSON], які підтвердили вищевказані обставини. При цьому суд критично оцінює показання свідків зі сторони позивача за первісним позовом, оскільки вони спростовуються доказами, наданими [PERSON], не підтверджуються будь-якими іншими доказами. При цьому докази надані [PERSON], погоджуються між собою а свідки, допитані за його клопотанням, не є зацікавленими особами по справі, а тому у суду відсутні сумніви в їх об'єктивності їх показань. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає доведеним факт придбання [PERSON] спірного житлового будинку саме за особисті кошти, отримані ним від матері та сестри. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним свідоцтво СХХ461888 від 11.11.2014 року про перереєстрацію на ім'я [PERSON] за довідкою-розрахунком №ВІА822452 у ВРЕР №1 ГУВСУ Харків 309 автомобілю Mersedes-Benz С 180, чорного кольору, № двигуна 11192010085241, № кузова WDB2020181F 156260, суд виходить з наступного. Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ N 1388 від 07. 09. 1998 року, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, договори, укладені на товарних біржах, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, міни, поставки, дарування транспортних засобів, рішення суду. Згідно із п. 16 даного Порядку на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів (п. 3 Порядку.). Згідно відповіді УДАІ в Харківській області [PERSON] є власником автомобіля Mersedes-Benz С 180, державний номер [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу, оформленого у формі довідки-розрахунку №ВІА822452. (т.1 ст.126) Разом з тим, позивачем не заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, оформленого у формі довідки-розрахунку, який був підставою для видачі свідоцтва про перереєстрацію права власності, а тому суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним вказаного свідоцтва передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний - підлягає задоволенню в повному обсязі. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved