Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL-701/949/2007 від 06.11.2007 року в розмірі 113435,93 грн., судові витрати в розмірі 2102 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML 701/949/2007, згідно умов якого, з урахуванням всіх додаткових договорів до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 276\~297,30 грн., строком до 07.11.2022 року, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. До кредитного договору було укладено наступні додаткові договори: 06.11.2007 року додатковий договір № ML-701/949/2007/CHF, 06.04.2009 року додатковий договір № 1, 08.11.2010 року додатковий договір № 2, 28.07.2011 року додатковий договір № 3, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання, 05.06.2019 року додатковий договір № б/н. Взяті на себе зобов?язання за зазначеним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] порушили зобов`язання стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, в зв?язку з чим станом на 06.11.2019 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 113\~435,93 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів, а також\~стягнути з відповідачів понесені \~позивачем \~судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання \~не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини \~своєї не явки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML 701/949/2007, згідно умов якого, з урахуванням всіх додаткових договорів до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 33\~255,21 швейцарських франків, строком до 07.11.2022 року, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Додатковими договорам № ML-701/949/2007/CHF від 06.11.2007 року, № 1 від 06.04.2009 року, № 2 від 08.11.2010 року, № 3 від 28.07.2011 року, № б/н від 05.06.2019 року до кредитного договору № ML 701/949/2007 від 06.11.2007 року було внесені зміни до вищезазначеного кредитного договору. Взяті на себе зобов`язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML 701/949/2007 від 28.07.2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. Додатковими договорами № 1 від 06.04.2009 року, № 2 від 08.11.2010 року, № 3 від 28.07.2011 року до договору поруки № SR-701/949/2007 від 06.11.2007 року були внесені зміни до вказаного договору поруки. Як вбачається з наданого розрахунку по кредитному договору № ML 701/949/2007 від 28.07.2011 року станом на 06.11.2019 року заборгованість позичальника відповідача [PERSON] становить 113\~435,93 грн. та складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 106\~832,49 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 28.06.2019 року по 05.11.2019 року в розмірі 6191,14 грн., заборгованість за пенею за період з 07.06.2019 року по 31.07.2019 року в розмірі 412,30 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються. У відповідності до положень ст.ст.525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 553\~ЦК України\~встановлено,\~що за\~договором поруки\~поручитель поручається\~перед кредитором\~боржника за\~виконання ним\~свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML 701/949/2007 від 28.07.2011 року в розмірі 113\~435,93 грн.,\~в межах\~пред`явлених позовних \~вимог підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі\~викладеного\~та\~

Outcome: approved