Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 21.12.2010 року укладено кредитний договір у виді заяви №б/н разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку». У відповідності до договору відповідач отримала кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 15.07.2019 року заборгованість за кредитом становить 17\~165,49 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредита 8827,94 грн; заборгованість за простроченим тілом кредита 6514,31 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 529,65 грн, нарахована пеня за прострочене зобов`язання 0,00 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 00,00 грн, штраф (фіксована частина) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 793,60 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча \~була належно\~повідомлена про\~час і\~місце розгляду\~справи,\~ про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2010 року позивач та відповідач уклали кредитний договір у виді заяви №б/н разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку». У відповідності до договору відповідач отрима ла кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді\~встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7-8,9-25). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. [PERSON] умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 15.07.2019 року заборгованість за кредитом становить 17\~165,49 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредита 8827,94 грн; заборгованість за простроченим тілом кредита 6514,31 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 529,65 грн, нарахована пеня за прострочене зобов`язання 0,00 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 00,00 грн, штраф (фіксована частина) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 793,60 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не спростована (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобов`язань по договору кредиту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved