Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу частково обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного. 25 вересня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського рахунку, відповідно до якого Банк відкрив позивачці поточний рахунок і зобовязався його обслуговувати на умовах визначених договором та законом. На вказаний поточний рахунок позивачкою були внесені грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США. У вересні 2014 року позивачка відкрила рахунок у ПАТ «Радабанк» з метою укладання в подальшому депозитного договору в національній валюті України гривні, під 26 % річних.. Позивачка і ПАТ «Радабанк» домовилися, що вона з 19.09.2014 року до 10.10.2014 року переведе на рахунок в ПАТ «Радабанк» 30000,00 доларів США з її рахунку в ПАТ «Дельтабанк», конвертує їх у гривню, і 10.10.2014 року укладе із ПАТ «Радабанк» договір банківського вкладу депозиту. 26 вересня 2014 року позивачка подала в ПАТ «Дельта Банк» платіжне доручення № 1 на перерахування 14000,00 доларів США на рахунок в ПАТ «Радабанк». За цей перевід заплатила ПАТ «Дельта Банк» 5421,69 грн.. 06 жовтня 2014 року вона подала в ПАТ «Дельта Банк» платіжне доручення № 1 на переведення 16000,00 доларів США на рахунок в ПАТ «Радабанк». За цей перевід коштів вона заплатила ПАТ «Дельта Банк» 6216,00 грн.. Відповідно до п. 2.1 договору банківського рахунку відповідач був зобовязаний приступити до виконання своїх зобовязань по договору відносно платіжних доручень\~\~\~\~\~ від 26.09.2014 року- не пізніше 28.09.2014 року, та від 06.10.2014 року не пізніше 08.10.2014 року. Згідно з випискою по рахунку відповідач мав можливість, але не приступив до виконання зобовязань, у звязку з чим позивачка не змогла укласти відповідний договір, оскільки ПАТ «Радабанк» не отримав від [PERSON]\~ 30 000,00 доларів США. На підставі\~\~ ч. 1, 2 ст. 1066 ч.3,4 ст. 1068 ч. 1, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, щодо умов договору банківського рахунку, обов*язків банку\~ перерахувати грошові кошти за розпорядженням клієнта, обов*язку клієнта оплатити банківську операцію, а також щодо підстав розірвання договору, -\~ райсуд обгрунтовано\~ визнав розірваним з 10 жовтня 2014 року Договір з ПАТ «Дельта Банк» і стягнув з нього на користь позивачки її власні кошти в\~ розмірі 30 000 доларів США, комісійні за проведення платежів SWIFT у загальній сумі 11637 грн. 69 коп.. 7444 грн. 93 коп. пені, розрахованої на підставі п. 5.4 договору\~ за невиконання зобов*язань. В той же час,\~ не можна погодитись з рішенням суду в частині стягнення з Банку\~\~ за вимогами статті 22 ЦК України спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 201864,00 грн.- кошти, які вона могла отримати при розміщенні 30\~000долл.\~ під 26% річних на рахунку ПАТ «Радабанк».\~\~ Задовольняючи такі вимоги, суд вважав доведеною ту обставину, що позивачка упустила вигідну пропозицію і дохід,\~ оскільки надала докази, що свідчать про\~ реальну можливість\~ отримання нею такого доходу. З таким висновком не можна погодитись, оскільки\~ він протирічить фактичним обставинам.\~ Надання позивачкою інформаційного бюлетеня ПАТ «Радабанк», який містить умови, які банк пропонує своїм клієнтам по вкладам фізичних осіб,\~ та заяви за підписом позивачки, адресованої Голові Правління\~ ПАТ «Радабанк» з вибаченням за\~\~\~\~\~\~ неукладення депозитного договору,\~\~ не свідчать\~ про реальне укладення її з цим банком депозитного договору, а лише\~ про наміри на його укладення, крім того,\~ відсутній конкретні докази\~ щодо\~ умов, за якими міг би бути укладений\~ договір, зокрема, за якою відсотковою ставкою.\~ Таким чином,\~ дана вимога\~ вважається недоведеною. Рішення в цій частині як незаконне підлягає скасуванню з відмовою\~ у стягненні суми упущеної вигоди. Не підлягали задоволенню і\~ вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 1786 грн. 76 коп. від простроченої суми, розрахованих з підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~ оскільки такі вимоги є передчасними з огляду на те, що гроші 30000долл.знаходяться у банку на підставі договору з нарахуванням відповідних відсотків і в зв*язку з розірванням договору за рішенням суду позивачка буде мати право на їх отримання. За допущені порушення з\~ Банку\~\~ стягнута сума пені. Висновок суду про стягнення на користь позивачки моральної шкоди\~ відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», з якого виходив райсуд, з врахуванням встановлених порушень закону з боку Банку,\~ однак сума\~ в 5000 грн. є завищеною\~ та з врахуванням встановлених обставин,\~ характеру та тяжкості моральних переживань у звязку із порушенням\~ прав позивачки з боку відповідача, ця сума має бути зменшеною до 2\~000грн.

Outcome: partial