Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк, банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2012 року в сумі 16 453 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5030,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Шляхом підписання вказаної Генеральної угоди, відповідач підтвердила свою згоду на те, що дана Генеральна угода разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає між нею та позивачем кредитний договір. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у відповідному розмірі. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, суми кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 11 червня 2019 року виникла заборгованість на загальну суму 16 453 грн., яка складається із: 3554,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3593,60 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 7961,52 грн. заборгованість за пенею та комісією та 1343,54 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Посилаючись на наведене, банк просив задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: ким виконано підпис у Генеральному договорі про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання послуг кредитних карт від 29.12.2012 р. (Генеральном соглашение о реструктуризации задолжености и присоединении к Условиям и правилам предоставления продукта кредитних карт от 29.12.2012 г.), укладеному з ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] в рядку «Дата» та «Подпись» - [PERSON] , чи іншою особою? Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання судового експерта та надано судовому експерту досліджуваний документ, а саме оригінал Генерального договору про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання послуг кредитних карт від 29.12.2012 р. (Генеральное соглашение о реструктуризации задолжености и присоединении к Условиям и правилам предоставления продукта кредитних карт от 29.12.2012 г.), укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням справи після проведеної судової почеркознавчої експертизи. 10 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Ярмусь В.Д. подав відзив на позов. Вказав, що відповідач [PERSON] 29 грудня 2012 року не укладала будь-яких кредитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] звернулась до позивача 27 грудня 2007 року щодо видачі кредитної картки з лімітом 2000 грн. На підставі її звернення останній було надано платіжну картку [NUMBER] з терміном дії до січня 2012 року. Відповідач отримала вказані кошти в період 2007-2008 років та в подальшому повністю погасила вказаний кредит, і будь-яких коштів чи кредитних карток не отримувала. Крім цього, у заяві позичальника від 27 грудня 2007 року не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме суми кредиту, розміру процентної ставки, а також пені. У заяві зазначено про розмір очікуваного кредитного ліміту у сумі 2000 грн. У вказаній заяві відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Позивачем не надано підтверджуючих документів коли саме надані кредитні кошти в сумі 2000 грн., а також коли було збільшено кредитний ліміт. Крім цього, із змісту позовної заяви та наданого розрахунку не зрозуміло, за який період нараховані пеня, штрафи та не можливо встановити порядок їх нарахування. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Також, вказує на пропуск строку позовної давності. Зазначає, що строк дії кредитного рахунку до січня 2012 року. Останній платіж здійснено 30 грудня 2013 року. Посилаючись на наведене, просив застосувати строк позовної давності. 25 лютого 2020 року представник позивача подав відповідь на відзив. Вказав, що 29 грудня 2012 року АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за кредитним договором за №SAMDN50000019128075 від 08 січня 2008 року. 29 грудня 2012 року відповідач маючи невиконанні кредитні зобов`язання за власним бажанням звернулася до Банку з метою створення сприятливих умов для виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. При підписанні Генеральної угоди відбулось рефінансування існуючих прострочених кредитів. При укладенні Генеральної угоди кредитні кошти повторно не видаються, оскільки метою укладення Генеральної угоди є реструктуризація заборгованості за кредитом та створення більш сприятливих умов для виконання кредитних зобов`язань. Генеральною угодою сторони погодили новий строк погашення заборгованості, а саме з 29 грудня 2012 року по 31 грудня 2015 року, розмір заборгованості, розмір відсоткової ставки, порядок і спосіб внесення кредитного ліміту на погашення заборгованості, а саме шляхом відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі загальної суми заборгованості. З моменту підписання Генеральної угоди пройшло два роки та відповідач не зверталася до Банку із запитами чи претензіями щодо нарахування штрафів та пені, невідповідності суми боргу та решти заперечень. Зазначає, що позивачем надана до суду копія Генеральної угоди від 29 грудня 2012 року, з якої чітко вбачаються: персональні дані, адреси та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація заповнена про себе особисто. Також, вказаною Генеральною угодою сторони погодили новий строк погашення заборгованості, розмір заборгованості, процентну ставку у розмірі 18% на рік, розмір штрафів, порядок і спосіб внесення платежів на погашення заборгованості, тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обумовлені усі істотні умови. Банком надано суду виписку з карткового рахунку, яка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, зокрема баланс станом на дату укладення договору та всі операції за картковим рахунком. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні представник банку Паньков О.П. позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що Генеральної угоди не підписувала, а відтак не укладала з позивачем будь-яких кредитних договорів 29 грудня 2012 року. Крім цього, зазначила, що дійсно перераховувала грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, однак вказані кошти вона сплачувала на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та позивачем 29 грудня 2007 року. Так, 29 грудня 2012 року вона звернулась до банку з метою отримання нової картки для погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2007 року, у зв`язку із закінченням строку дії попередньої картки. У період з 2012 по 2013 року здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором від 2007 року. Однак, Генеральної угоди 29 грудня 2012 року не підписувала. Адвокат Ярмусь В.Д. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту з базовою процентною ставкою 36% з розрахунку 360 днів в році, шляхом підписання заяви від 27 грудня 2007 року. 29 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. В силу вимог Розділу 1 Генеральної угоди, сторони домовились зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти в розмірі 545,77 грн., комісію в розмірі 228,73 грн. та штраф в розмірі 569,04 грн. Заборгованість по договору 1 з дати підписання Генеральної домовленості становить 5366,67 грн. Відповідно до вимог п. 2.1 Генеральної угоди, банк надав позичальнику строковий кредит в сумі 5030,67 грн. на строк 36 місяців з 29 грудня 2012 року по 31 грудня 2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 5030,67 грн. в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. У Генеральній угоді зазначено, що відповідач згідна з Умовами та правилами. Своїм підписом вона підтверджує факт надання повної інформації про умови кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: цілі, на які кредит може бути витрачено, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями позичальника, типу відсоткової ставки, суму, на які кредит може бути виданий тощо. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 29 грудня 2012 року станом на 11 червня 2019 року становить 16 453 грн., яка складається із: 3554,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3593,60 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 7961,52 грн. заборгованість за пенею та комісією та 1343,54 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відбулась зміна назви товариства з ПАТ КБ «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Як слідує з висновку експерта за №СЕ-19/120-21/4651-ПЧ від 07 травня 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду, підпис у примірнику Генеральної договору про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання послуг кредитних карт від 29 грудня 2012 року (Генеральном соглашение о реструктуризации задолжености и присоединении к Условиям и правилам предоставления продукта кредитних карт от 29 грудня 2012 року), укладеному з ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у рядку «Дата» та «Подпись», виконані не [PERSON] , а іншою особою. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов банку не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved