Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області (далі Управління) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON]В.) про стягнення надміру виплаченої пенсії. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 17.10.2011 року [PERSON] звернувся в Управління із заявою про призначення виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника на своє імя, надав при цьому довідку від 22.09.2011 року № 119 про те, що він дійсно навчається на 1 курсі Артемівського професійного будівельного ліцею. Термін навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. При поданні документів [PERSON] був ознайомлений з вимогою, в якій зазначено обов'язок отримувача пенсії повідомляти органи Управління про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. [PERSON] призначалась виплата пенсії відповідно до наданих документів, проте 25.09.2014 року Управлінням отримана довідка на запит, в якій зазначено, що [PERSON] був відрахований з 27.06.2013 року з Артемівського професійного ліцею. У зв'язку з тим, що останній своєчасно не повідомив Управління про відрахування виникла переплата пенсії на загальну суму 12 313 грн. за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року. Відповідач листом від 05.11.2015 року № 4714/04 запрошувався в Управління для вирішення питання про добровільне відшкодування переплати пенсії. Але до Управління він не зявився. 02.03.2016 Управління отримало довідку про те, що [PERSON] навчається в Артемівському центрі професійно-технічної освіти з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року. Розпорядженням №140287 від 04.03.2016 року виплату пенсії [PERSON] продовжено з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року, проте дану суму останній не отримав, оскільки вона пішла на погашення переплати. Залишок переплати склав 7532 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 7532 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті по тексту -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 17.10.2011 року та 05.10.2012 року [PERSON] звертався в Управління із заявами про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника на своє ім'я, надавши при цьому довідки про те, що він дійсно навчається в Артемівському професійному будівельному ліцею, 1 курс термін навчання: з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року та 2 курс з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року. Відповідно до\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія в разі втрати годувальника призначається, зокрема, дітям, які які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Розпорядженням № 140287 від 19.10.2011 року виплату пенсії [PERSON] призначено з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року. При поданні документів [PERSON] був ознайомлений з обов'язком отримувача пенсії повідомляти органи Управління про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. 05.10.2012 року [PERSON] звернувся в Управління із заявою про продовження виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника на своє імя та надав при цьому довідку від 13.09.2012 року про те, що він дійсно навчається на 2 курсі Артемівського професійного будівельного ліцею. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року. Розпорядженням № 140287 від 11.10.12 року виплату пенсії гр. [PERSON] продовжено з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року. Розпорядженням № 140287 від 05.08.13 року виплату пенсії гр. [PERSON] продовжено з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року. 25.09.2014 року УПФУ була отримана довідка, в якій зазначено, що [PERSON] був відрахований з 27.06.2013 року з Артемівського професійного ліцею. При цьому відповідач своєчасно не повідомив УПФУ про відрахування, а тому виникла переплата пенсії на загальну суму 12\~313,00 грн. за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року. 02.03.2016 УПФУ отримало довідку про те, що [PERSON] навчається в Артемівському центрі професійно-технічної освіти з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року. Розпорядженням №140287 від 04.03.2016року виплату пенсії гр. [PERSON] продовжено з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року, але дану суму [PERSON] не отримав, так як вона пішла на погашення переплати. Залишок переплати склав 7532,00 грн., яка на теперішній час відповідачем не відшкодована. Приймаючи рішення, суд виходить з наступного. У відповідності з ч. 2\~ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~на застраховану особу покладається обов'язок повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Проте, відповідач своєчасно не повідомив про припинення\~навчання та продовжував отримувати в управлінні пенсію по втраті годувальника. Відповідно до ч.1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Разом з цим, положеннями п. 1\~ст. 1215 Цивільного кодексу України\~встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, з відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач своєчасно не повідомив про відрахування з інституту, що свідчить про недобросовісну поведінку, а також не здійснив перерахування надміру виплаченої пенсії в розмірі 7532 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до\~ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене,

Outcome: approved