Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6\~289,56 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електроенергії в квартирі [ADDRESS]. В позові зазначено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 91208005 постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою [ADDRESS]. 14.10.2009 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачами ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом. Місце підключення виконано фазним проводом з дооблікового вимикача та нульовим проводом з нульової шини у розподільчому щиті на сходовій клітині. Зазначене порушення зафіксовано актом про порушення № 00105672 від 14.10.2009 р. На підставі пункту «в» пункту 3.3. Методики, відповідачам нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок ними ПКЕЕН у кількості 22131,648 кВт..год на суму 5391,27 грн. 11.12.2009 року, Актом № 00106944 зафіксовано аналогічне порушення відповідачами ПКЕЕН, тому, на підставі пункту 3.3.В Методики нараховано до оплати 546,38 грн., вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у кількості 2242,944 кВт.год. 21.01.2010 року, Актом № 00107838 зафіксовано аналогічне порушення відповідачами ПКЕЕН, тому, на підставі пункту 3.3.В Методики нараховано до оплати 351,91 грн., вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у кількості 1444,608 кВт.год. Таким чином, Відповідачі систематично порушують ПКЕЕН, внаслідок чого ними було спожито не облікованої електричної енергії у кількості 25819,2 кВт. год. на загальну суму 6289,56 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення з обслуговування побутових споживачів вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача суд\~\~\~\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши \~матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права. Представником позивача у судовому засіданні було доведено, що саме відповідачами були порушенні їх права та інтереси. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.\~ Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 91208005 постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою [ADDRESS]. Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. В порушення вимог зазначеного пункту ПКЕЕН відповідачі не здійснювали оплату спожитої електричної енергії у повному обсязі у терміни, зазначені у пункті 27 ПКЕЕН, у зв'язку з чим їх було відключено від джерел електропостачання на підставі абзацу 2 зазначеного пункту. Згідно пункту 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом З днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику. 14.10.2009 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачами ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом. Місце підключення виконано фазним проводом з дооблікового вимикача та нульовим проводом з нульової шини у розподільчому щиті на сходовій клітині. Зазначене порушення зафіксовано актом про порушення № 00105672 від 14.10.2009 р. На підставі пункту «в» пункту 3.3. Методики, відповідачам нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок ними ПКЕЕН у кількості 22131,648 кВт..год на суму 5391,27 грн. 11.12.2009 року, Актом № 00106944 зафіксовано аналогічне порушення відповідачами ПКЕЕН, тому, на підставі пункту 3.3.В Методики нараховано до оплати 546,38 грн., вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у кількості 2242,944 кВт.год. 21.01.2010 року, Актом № 00107838 зафіксовано аналогічне порушення відповідачами ПКЕЕН, тому, на підставі пункту 3.3.В Методики нараховано до оплати 351,91 грн., вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у кількості 1444,608 кВт.год. Таким чином, Відповідачі систематично порушують ПКЕЕН, внаслідок чого ними було спожито не облікованої електричної енергії у кількості 25819,2 кВт. год. на загальну суму 6289,56 гривень. Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі Методика), ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією для населення, має місце самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, після припинення електропостачання за заборгованість. Розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованої електроенергії за даним актом яка становить 6\~289,56 гривень на користь позивача. Також, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. \~

Outcome: approved