Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі позивач, Банк) звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення солідарно з [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2) заборгованості за кредитним договором в розмірі 812938,81 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем-1 з метою отримання банківських послуг з Банком укладений Договір про надання траншу №90.1027/3093 від 08.06.2007 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач-1 отримав від Банку кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 10,00% річних за користування кредитом строком на 180 місяців. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 08.06.2007 між Банком та відповідачем-2 укладено договір поруки №3093-ДП1, за умовами якого останній зобовязався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем-1 зобовязань по кредитному договору. В порушення вимог статей 526, 536 ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14.01.2019 дорівнює 812938,81 гривень, з яких 560979,94 гривень - тіло кредиту, 193307,38 гривень проценти, 58651,49 гривень проценти за неправомірне користування кредитом. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, за змістом поданої заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про ухвалення відповідного судового рішення повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) відповідно до приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». З опублікуванням такого оголошення відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке. 08.06.2007 між позивачем та відповідачем-1 укладений Договір про надання траншу №90.1027/3093, відповідно до умов якого та на підставі Рамкової угоди №3093 від 08.06.2007 відповідач-1 отримав від Банку кредит в розмірі 30000 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 10,00% річних, зобовязавшись повернути наданий кредит та сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обовязки за договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту придбання у власність квартири за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Петровського, 119а/19 (а.с.5-18). За виконання відповідачем-1 умов укладеного кредитного договору відповідати перед Банком зобовязався відповідач-2, про що 08.06.2007 між ним та Банком укладено договір поруки №3093-ДП1 (а.с.27). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №90.1027/3093 вбачається, що станом на 14.01.2019 заборгованість за наданим кредитом становить 812938,81 гривень, з яких 560979,94 гривень - капітал, 193307,38 гривень проценти, 58651,49 гривень проценти за неправомірне користування кредитом (донараховані проценти) (а.с.19-26). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграфа 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України (глава 48 - виконання зобовязання) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Положеннями ст.625 ЦК України (глава 51 правові наслідки порушення зобовязання; відповідальність за зобовязання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст.ст.553, 554 ЦК України (глава 49 забезпечення виконання зобовязання) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.п.2.1, 3.1 згаданого вище Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за укладеним ними з Банком кредитним договором належним чином не виконали, доказів на спростування чого до суду не надали, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного.

Outcome: approved