Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

АТ СК «АРКС» звернулася у суд до [PERSON] із позовом про компенсацію сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи позов тим, що 13.03.2017 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АК/2622804, забезпечений транспорт «ВАЗ-21074», д.р.н. [NUMBER] . 12 липня 2017 року в м. Снятин Івано-Франківської обл., по вул. Шкільна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21074», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Praktik», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням в [PERSON] (власник автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг»), яка сталася з вини [PERSON] , у результаті порушення п.10.9 ПДР України, яка також керувала автомобілем без права кервання транспортними засобами відповідної категорії. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Praktik», д.р.н. [NUMBER] . Згідно Постанови Снятинського раойнного суду від 30.08.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було завдано майнову шкоду власнику автомобіля «Skoda Praktik», д.р.н. [NUMBER] , ТОВ «ОТП Лізинг», та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від страхової компанії потерпілого ПрАТ «ІНГО Україна», відповідно до суми страїхового відшкодування, страхового акту №АХА2342915 від 14.12.2017 АТ СК «АРКС» 18.12.2017, згідно із платіжним дорученням було здійснено виплату страхового відшкодування 5576,48грн. Позивач зазначає, що у порядку регресу до АТ СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Praktik», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 12 липня 2017 року в м. Снятин Івано-Франківської обл., по вул. Шкільна. А тому позивач 21.03.2018 звертався до відповідачки з регресною вимогою №СУ/004600/4 з пропозицією сплатити вказані кошти у добровільному порядку, однак по цей час кошти не виплачені. Позивач в обгрунтування позову посилається на ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зокрема у п.38.1. зазначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі наведеного АТ СК «АРКС» просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ СК «АРКС» 5576,48 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача подав до суду заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у суду є підстави для розгляду справи заочно у відсутності відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, зокрема: копію Претензії регресної вимоги №СУ/004600/4 від 21.03.2018; копію Полісу №АК/2622804 від 13.03.2017; копію Платіжного доручення №402511 від 16.12.2017; копію Постанови Снятинського районного суду від 30.08.2017; копію Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017206720314029; копію Страхового акту №АХА2342915 від 14.12.2017; копію Заяви про страхове відшкодування; копію Заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 05.12.2017; копію Рахунку № 1701735 від 24.07.2017; копію Акту огляду транспортного засобу від 12.07.2017 - суд приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення. Згідно ст.38 п.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права . Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка їх завдала. Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. На підставі наведеного суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ СК «АРКС» 5576,48 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому, беручи до уваги Платіжне доручення №654188 від 23.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн., із [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ СК «АРКС» 2102,00 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved