overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та посилаючись на неправильне оформлення документів, пов'язаних з народженням дитини, просив визнати його батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні вимог позову, викладені у ньому обставини - підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимоги та обставини позову визнала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, у випадку коли відповідач визнає вимоги позову, за наявності на те правових підстав, ухвалює рішення про задоволення такого позову. Виходячи з обставин справи судом встановлено, що батьки при народженні дитини, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], на підтвердження її походження не звернулись до органів РАЦС з відповідною заявою, та на теперішній час таку можливість втрачено, а батьком дитини зі слів матері, на підставі ст. 135 СК України, вказано [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 128 СК України за відсутності згадуваної заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути встановлено за рішенням суду, при цьому підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи зібрані відповідно до ЦПК України. З метою встановлення походження дитини, [PERSON], [INFO], у справі було проведено судову генетичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №50, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,99999% та таким чином батьківство за висновком судової генетичної експертизи фактично підтверджене. Виходячи з усього вищевикладеного та засад цивільного судочинства, встановлених ст. 10, 11, 57, 61 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність фактичних та юридичних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 серпня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 373. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 10.09.2010 року було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось з суто особистих причин, почуття любові та поваги втрачено, примирення неможливе. З листопада 2013 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання, не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позовні вимоги не надала та не просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2010 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що з листопада 2013 року шлюбні стосунки між ними припиненні. Спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання зміни прізвища відповідачем судом не вирішувалось у зв'язку з її неявкою в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 051,56 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № б/н (далі - Кредитний договір), на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 24 лютого 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 19 051,55 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 2 328,29 грн., заборгованості по процентам користування кредитом - 8 617,86 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 6 722,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 883,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 70 845,08 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 708,46 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статут перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 0268/07/01-А (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 45 000 доларів США 00 центів, строком з 6 травня 2012 року по 6 серпня 2014 року зі сплатою в розмірі 11,5% річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з умовами договору. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується заявою на видачу готівки № 185358 від 06 серпня 2007 року. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 22 січня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 70 845,08 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4 107,69 доларів США, що станом на 22.01.2014 року еквівалентно 32 832,77 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4 286,04 доларів США, що еквівалентно 34 258,32 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 87,63 доларів США, що в еквіваленті становить 700,43 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 56,31 доларів США, що еквівалентно 450,09 грн. та суми пені - 2 603,48 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 697,48 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1644334 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 10 400 грн., строком з 5 серпня 2013 року по 4 серпня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 25 лютого 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 12 697,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 8 972,94 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 1 427,06 грн., нарахованих відсотків - 91,00 грн., прострочених відсотків - 780,78 грн., нарахованої комісії - 187,20 грн., простроченої комісії - 1 123,20 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 115,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 368,56 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1233648 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 15 600 грн., строком з 24 вересня 2012 року по 23 вересня 2015 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 03 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 14 368,56 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 9 095,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 2 609,81 грн., нарахованих відсотків - 48,77 грн., прострочених відсотків - 798,13 грн., нарахованої комісії - 280,80 грн., простроченої комісії - 1 404,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 131,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 292,76 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1397606 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 14 560 грн., строком з 29 травня 2013 року по 28 травня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 05 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 18 292,76 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 11 505,90 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 2 731,37 грн., нарахованих відсотків - 35,59 грн., прострочених відсотків - 1 425,52 грн., нарахованої комісії - 262,08 грн., простроченої комісії - 2 084,05 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 248,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 505,85 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 3/1063860 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 16 224 грн., строком з 27 лютого 2013 року по 26 лютого 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 18 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 18 505,85 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 11 293,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 3 336,20 грн., нарахованих відсотків - 76,80 грн., прострочених відсотків - 880,11 грн., нарахованої комісії - 292,03 грн., простроченої комісії - 2 331,38 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 296,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 330,52 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 2/1144128 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 15 450 грн., строком з 4 травня 2012 року по 3 травня 2014 року зі сплатою в розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 06 лютого 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 7 330,52 грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту - 2 174,46 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 4 167,33 грн., нарахованих відсотків - 7,40 грн., прострочених відсотків - 151,28 грн., нарахованої комісії - 270,38 грн., простроченої комісії - 540,76 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 18,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 174 564,72 гривень та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник - ПАТ «Універсал Банк», далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № СL 22959 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 7 000 доларів США, строком на 39 місяців, зі сплатою в розмірі 24,00% процентів річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з умовами договору. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальним ордером № 0480004USD001711 від 04 березня 2008 року. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом. Станом на 13 лютого 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 174 564,72 грн. (еквівалент станом на 13 лютого 2014 року - 20 415,25 доларів США), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 37 235,65 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 4 354,69 доларів США, по відсотках за користування кредитом - 21 363,79 грн. (еквівалент станом на 13 лютого 2014 року - 2 498,48 доларів США), по підвищеним відсоткам - 115 965,28 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 13 562,08 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47). Суд,

Outcome: approved