overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 17520,96 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 13.12.2012р. [PERSON] надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 20000 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 02.07.2014 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 13.12.2012р. [PERSON] надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 20000 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 02.07.2014 року вона не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Крім цього відповідно до ст. 83 ЦПК України з відповідача в користь Банку слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Банком 25.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~319\~671,93 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує; відповідач двічі не прибув у судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча належно був повідомленим про дату розгляду справи. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, за правилами заочного провадження, без технічної фіксації. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, 15.03.2007р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-27/1802-75 на суму 12 000 доларів США, строком до 15.03.2017р. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,75% річних. В п. 1.3 Договору вказано, що погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту (а.с. 4-5). За розрахунком заборгованості, станом на 30.01.2015р., за кредитом становить 9754,09 доларів США (157\~604,80 грн.), прострочена заборгованість за кредитом 7\~154,09 доларів США (115\~594,48 грн.); заборгованість за відсотками 8\~320,33 доларів США (134\~438,37 грн.); прострочена заборгованість за відсотками 8\~265,21 доларів США (133\~547,75 грн.), розрахована пеня 63\~599,48 доларів США ( 1027 628,76 грн.) (а.с. 10-11). 27.02.2014р. Банком надсилалась на адресу відповідача вимога про повернення заборгованості по кредиту (а.с. 8-9). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 3654 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Банком 25.12.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40\~035,63 грн. та судових витрат в розмірі 400,36 грн. В суд представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову заперечує. В звязку із цим засідання проводиться у відсутності сторін, без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, на підставі заяви-анкети [PERSON] отримав в ПАТ «[PERSON] Аваль» кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 30\~482,64 грн., строком до 11.02.2019р. зі сплатою 38,3 % річних. Пеня за прострочення щомісячного обов`язкового внеску становить 1% за кожен день прострочки; комісія за надання довідки про стан кредиту становить 100 грн. Розмір щомісячного платежу визначено 1085,99 грн.; розмір страхового платежу 1682,64 грн. (а.с. 7-22). За розрахунком заборгованості, станом на 17.11.2014р. заборгованість по кредиту становить 28\~082,18 грн., з яких: прострочена сума боргу складає 1\~113,75 грн.; заборгованість по сплаті процентів 5\~601,07 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків 6\~352,38 грн. (а.с. 25). Банком надсилалась відповідачу вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 23). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Згідно розрахунку, наданого Банком заборгованість складає 28\~082,18 грн. Тим самим ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 400,36 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Банк просить стягнути з [PERSON] 2920грн.заборгованості за кредитом, 4860грн. заборгованості за комісіями, обґрунтовуючи позов невиконанням відповідачем умов кредитного договору, за яким отримала 3000грн. кредиту. В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України сторони просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 1, 34). Відповідач надала письмові заперечення, не визнаючи отримання суми кредиту, його оплату, не оспорюючи самого факту укладення кредитного договору (а.с. 20, 34). Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Як убачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем, 03.10.2008р. між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20169-031008, предметом якого є надання відповідачу 3000 гривень кредиту (п. 1.1. Договору) (а.с. 4-5). Згідно до п. 1.4. Договору, сума кредиту надається позичальнику готівкою через касу представника кредитора (відділення Укпошти). Позичальник доручає кредитору перерахувати цю частину кредиту грошовим переказом через відділення Укрпошти. Обґрунтовуючи свої вимоги про повернення кредиту Банк посилається на те, що виконав свої зобов'язання за Договором, надавши відповідачу кредит у сумі 3000 гривень, про що свідчить меморіальний ордер № 40637771 від 03.10.2008р. З копії вказаного меморіального ордеру на суму 3000 гривень убачається про те, що платником є ТОВ КБ «Дельта», а отримувачем КМД УДППЗ «Укрпошта», призначення платежу: надання кредиту [PERSON] згідно кредитного договору № 001-20169-031008 від 03.10.2008р. переказом ч/з УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 2). За клопотанням відповідача від Банку і УДППЗ «Укрпошта» були витребувані докази виплати суми кредиту за вказаним меморіальним ордером і внесення відповідачем оплати за кредитним договором в сумі 80 і 135 гривень, про що вказано в розрахунку заборгованості (а.с. 3, 22). УДППЗ «Укрпошта» повідомило, що не може надати суду витребувані документи про прийняття 03.10.2008р. від ТОВ КБ «Дельта» переказу і його відправлення відповідачу [PERSON], внаслідок їх знищення за закінченням терміну зберігання (а.с. 30). Позивачем ПАТ «Дельта Банк» ухвала про витребування доказів не виконана, причини невиконання не повідомлені. Статтями\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження доводів позивача про реальне отримання відповідачем 3000 гривень суми кредиту та внесення нею оплати за кредитним договором, і не спростовані доводи відповідача про безпідставність вимог до неї. Внаслідок відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Банк просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 61 566 грн. 27 коп. і 615 грн.66 коп. судових витрат. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання. Представник Банку позов підтримав, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю. [PERSON] звернулася з аналогічною заявою, позов визнала частково та просила зменшити розмір заборгованості, покликаючись на скрутне матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на засадах змагальності та диспозитивності За укладеним з Банком комплексним договором №1/1383651 від 23.04.2013 [PERSON] наданий кредит у сумі 52 000 грн. зі сплатою 11 % річних до 22.04.2016, погашення якого здійснюється за графіком, до договору (а.с. 8-12). Відповідно до ст.1054 ЦК України у разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із розрахунку вбачається, що відповідач здійснювала нерегулярні платежі, в зв'язку з чим на момент звернення до суду у неї виникла заборгованість на загальну суму 61 566 грн.27 коп. у тому числі: 41873 грн. 62 коп. - за кредитом, 8900 грн. 64 коп. простроченої строкової заборгованості, 403 грн. 37 коп. - нарахованих відсотків, 6475 грн. 72 коп. - комісійних виплат, 3663 грн. 29 коп. - прострочених процентів, 653 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання (а.с.6-7). З наведеного видно, що розмір неустойки (пені) складає 653 грн, а за приписами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, наявність в структурі заборгованості значних комісійних платежів, суд вважає за можливе скасувати пеню за порушення строків повернення кредиту. У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, [PERSON] порушила взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, частково позов визнала, ґрунтовних заперечень та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представила, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог банку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Банк просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом та іншими платежами на загальну суму 14666 грн. 50 коп. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання. Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Дослідженим матеріалам справи відповідають зобов'язальні правовідносини. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 22.09.2011 між Банком та [PERSON] укладено договір №002-05507-220911 про надання останньому кредиту в сумі 10000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 4-5). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що відповідач здійснював нерегулярні платежі в зв'язку з чим станом на 10.03.2015 у нього виникла заборгованість на суму 14666 грн. 50 коп., у тому числі: по кредиту -9501 грн. 11 коп., простроченому тілу кредиту - 1779 грн. 33 коп., відсотках - 3386 грн. 06 коп. (а.с.8). Статтями ст.ст. 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, [PERSON] порушив взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представив, позов визнав. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема належать судовий збір. Враховуючи звільнення Банку від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Банк просить стягнути з [PERSON] заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення кредиту на загальну суму 704780 грн.14 коп. та 3441 грн. 00 коп. судових витрат. Представник Банку позов підтримав у повному обсязі,просив справу розглянути за його відсутністю. Позов задовольнити. Представник відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Вимоги Банку визнала частково, просила зменшити розмір пені з урахуванням матеріального стану. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. 02.07.2007 між Банком та [PERSON] укладено договір № 014/4708/73/112831 про надання відповідачу споживчого кредиту у сумі 26 550 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних на 84 місяця (а.с.5-13). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку Банку вбачається, що відповідач здійснював нерегулярні платежі в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 88 174,67 доларів США, що еквівалентно 704 780 грн.14 коп. у тому числі: по кредиту - 148 979 грн. 61 коп., відсотках - 61 835 грн. 45 коп., пені за прострочку кредиту і відсотків - 493965 грн.08 коп. (а.с.5-6,9,11). Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, разом з визнанням позову [PERSON] є підставою для задоволення позову. Поряд з цим з розрахунку суми боргу вбачається, що розмір пені за розміром втричі більш заборгованості за кредитом. За ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи наявність на утриманні неповнолітніх відповідача дітей, співвідношення розміру пені та основної заборгованості, суд вважає за можливе зменшити пеню за порушення строків повернення кредиту до 25000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Баранівським районним судом Житомирської області 01.03.2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON], яким визнано іпотечний договір №ZRZ0GI0000001416 від 08.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] припиненим. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Однак, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами по даній справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Явка сторін не є обов'язковою. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1,3 ст. 88 ЦК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.п. 2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн.). Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судом розглянуто дві немайнові вимоги [PERSON], на користь позивача задоволено одну - визнано іпотечний договір №ZRZ0GI0000001416 від 08.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] припиненим. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved