overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 18 листопада 1995 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами сім'ї та живе власними інтересами. У подружжя постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2012 року. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 23 липня 1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей в них немає. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами сім'ї та живе власними інтересами. У подружжя постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Сторони проживають окремо. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. 13 лютого 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1999 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей в них немає. Спільне життя подружжя не склалось по причині різності характерів та поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами сім'ї та живе власними інтересами. В сім'ї постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Сторони проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Позивачка після спливу наданого строку наполягає на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане 04 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, а в останнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2006 року, від якого мають малолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Протягом одного року, шести місяців сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 965 свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 1046, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 54, свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 41, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказували, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 002-16018-040211 від 04.02.2011 року в розмірі 4540,80 грн., яка саме складається з заборгованості за сумою кредиту - 4540,80 грн., заборгованості за відсотками - 0,11 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON] Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Суд враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за відсотками; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 002-16018-040211 від 04.02.2011 року в розмірі 4540,80 грн., яка саме складається з заборгованості за сумою кредиту - 4540,80 грн., заборгованості за відсотками - 0,11 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі здійснювала нерегулярно, чим порушував права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 19.07.2013 року [PERSON] має сплатити ПАТ КБ «ДельтаБанк» заборгованість в розмірі 4540,80 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В вересні 2013 року заявниця звернулася з заявою до суду, в якій просила постановити рішення, яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала на те, що вона є матір'ю [PERSON], який проживає і зареєстрований у належній йому частині домоволодіння [ADDRESS]. Починаючи з 1996 року у сина проявились ознаки психічного захворювання, а з 2007 року він щорічно психіатричною МСЕК визнається інвалідом другої групи в зв'язку з цим захворюванням. Згідно висновку психіатричної МСЕК № 4, довідка АВ 0030351 від 13.05.2013 року йому повторно встановлена друга група інвалідності, черговий переогляд 15.05.2014 року. Щорічно по декілька місяців на рік син перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», що підтверджується довідками цього закладу. На теперішній час він перебуває там на стаціонарному лікуванні. В зв'язку з хворобою син втратив сім'ю, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, легко піддається впливу нечесних людей, які користуються його психічним станом. Так, за останні роки він у різних банках брав кредити і віддавав гроші, на його думку, потребуючим допомоги людям. Таким чином, внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в заяві. Представник Відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Бегерус Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 42 від 31 жовтня 2013 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом [PERSON] в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.26-28). Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та визнати недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В вересні 2013 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], ? частину з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. Також просила стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2014 р. позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишено без розгляду. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В вересні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищеназваним позовом. Вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у шлюбі, від якого [INFO] року народився син [PERSON]. Син проживає разом із позивачем, навчається та перебуває на її утриманні. Відповідач до повноліття дитини сплачував аліменти на його утримання. Син навчається Державному навчальному закладі «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості» на денній формі навчання. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, позивач просила суд стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно - з дня подачі позову до суду, на період його навчання до 30.06.2014 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 1/4 частину від усіх видів доходів (заробітку). Відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно ст. 199 цього Кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на отримання аліментів в даному випадку припиняється у випадку припинення навчання дитиною. Судом достовірно встановлено, що дійсно обставини викладені позивачем в позовній заяві мають місце. Згідно довідки № 219 від 05.09.2013 року громадянин [PERSON] дійсно навчається в державному навчальному закладі «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості» з 01.09.2013 року і буде навчатись до 30.06.2014 року. Відповідач в судовому засідання не заперечував той факт, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина - [PERSON], [INFO], який досяг повноліття, але продовжує навчання, та не заперечував проти задоволення позову, якщо сума буде складати 1/4 частину від усіх видів доходу. Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 29 січня 2000 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], зареєстрований у відділі РАЦС м. Іллічівська Одеської області, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що на час розгляду справи судом, згідно наданих пояснень, проживає разом з відповідачем. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] р. у [PERSON] народився син [PERSON], батьком якого у актовому записі про народження №56, вчиненому 13.01.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції був вказаний саме [PERSON]. Після народження сина [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 21.09.2010 р. відділом РАЦС по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В теперішній час позивач проживаємо з [PERSON] однією сім'єю, та спільно виховують та утримують сина [PERSON], проте реєстрація відповідача батьком [PERSON] створює цілий ряд незручностей та проблем. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved