overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 лютого 2014 року вона придбала у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Реєстрація місця проживання відповідача в цій квартирі не припинена. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та припинити реєстрацію місця його проживання в цій квартирі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задово-лення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] належали 16/100, а [PERSON] та [PERSON] - по 42/100 часток в цій квартирі. Ці обставини підтверджуються копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13268410 від 18 січня 2007 року (а.с.16). 25 лютого 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.11), за яким вони відчужили у власність позивача квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове при-міщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Встановлено, що у зв'язку з відчуженням квартири у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] припинилось право користування нею. Однак з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві (а.с.23) вбачається, що реєстрація місця проживання [PERSON] в цій квартирі не припинена. З огляду на ці обставини суд вважає, що [PERSON] належить визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вжиття цього заходу дозволить [PERSON] самостійно припинити реєстрацію місця проживання відповідача в цій квартирі. Однак згідно з абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений законом. Встановлено, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільного права, як припинення судом реєстрації місця проживання відповідача. Для цього [PERSON] слід звернутись з відповідною заявою до Бориспільського РВ УДМС України в Київській облас-ті. Крім того, підстава для припинення реєстрації місця проживання [PERSON] в квартирі виникне лише після набрання цим рішенням суду законної сили. З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні другої вимоги пред'явленого позову належить відмовити. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути ви-трати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують шлюбні стосунки з померлим, а саме через відсутність свідоцтва про шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Миколаївській області - матеріали справи не містять. Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних стосовно факту, про встановлення якого просить заявник, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки, наданої Відділом запису актів громадянського стану адміністрації м. Оленегорська Мурманської області слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23 квітня 1966 року, акт № 83, місце реєстрації шлюбу - Оленегорський відділ ЗАГС Мурманської області. Після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 10) Факт шлюбних відносин також підтверджується копією трудової книжки заявника, згідно якої її прізвище змінено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.04.1966 року (а.с. 7), а також іншими матеріалами справи. Оригінал свідоцтва про шлюб загублений, отримати його дублікат у заявника не має можливості. [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 13) У зв'язку з цим у заявника виникло право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно п. 12 постанову КМУ від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» як дружині померлого пенсіонера із числа військовослужбовців в розмірі тримісячної пенсії годувальника. З листа ГУ ПФУ в Миколаївській області за вих. № 389-Т-07 від 04.04.2014 року питання виплати цієї допомоги буде розглянуто після надання документів, що підтверджують шлюбні стосунки з померлим або рішення суду, підтверджуючого, що заявник є дружиною померлого [PERSON] (а.с. 12) За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] , як особі, яка не досягла шлюбного віку. В судове засідання заявник не з'явилась надала суду письмову заяву , просить її заяву задовольнити. Заінтересована особа: представник Хортицького ВДРАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ у судове засідання не з'явився, заперечення проти заяви не надав . Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились , надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти надання [PERSON] права на шлюб. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON][INFO] народження, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] [INFO], оскільки вони відчувають один до одного любов та повагу. Крім того, згідно довідки ЛКК Комунальної установи пологовий будинок № 9 [PERSON] перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності - 15 тижднів. Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб заявнику [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення [PERSON], уродженця с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області померлим. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона є його дружиною. У 1991 року він ухиляючись від сплати аліментів, переховувся в невідомому місці і з того часу відсутні відомості про його місцезнаходження. 08 грудня 1999 року Старокостянтинівський райсуд визнав [PERSON] безвісно відсутнім. Визнати його померлим необхідно для вирішення спадкових прав. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представники заінтересованих осіб - Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області звернулись до суду з заявою про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні з 1991 року відсутні відомості про місцезнаходження [PERSON], уродженця с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Дані обставини підтверджуються поясненнями заявниці, рішенням Старокостянтинівського райсуду від 08 грудня 1999 року, даним довідок Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району: № 261 від 21.03.2014р., № 262 від 21.03.2014р., № 268 від 25.03.2014р., № 269 від 25.03.2014р., Крім того допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що місцезнаходження [PERSON] з 1991 року невідоме. За таких обставин та відповідно до положень ст.46 ЦК України, заява підлягає задоволенню і слід оголосити померлим [PERSON], уродженця с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області від дня набрання рішення суду законної сили. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 234, 246 - 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. У заяві вона вказала, що брат її покійного чоловіка [PERSON] є власником 2/3 частин квартири по [ADDRESS]. Він працював на речовому ринку в м. Хмельницькому, і з 2004 року по даний час від нього немає ніяких відомостей. Розшуковими заходами міського відділу внутрішніх справ м. Хмельницького Хмельницької області встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося, будь-якої інформації про його місце знаходження не отримано. Враховуючи те, що з часу його відсутності пройшло понад три роки, заявниця просить оголосити [PERSON] померлим. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує повністю і просить задовольнити. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] з 2003 року в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених вказаними свідками. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 1999 року спадкоємцем майна гр. [PERSON], померлої [INFO] року, є її син - [PERSON], проживаючий в [ADDRESS], який спадкує дві третіх частини спадкового майна, в тому числі одну третю частину спадкового майна через відмову в його користь матері спадкодавця - [PERSON], та син спадкодавця [PERSON], проживаючий в [ADDRESS], який спадкує одну третю частину спадкового майна. Згідно листа міського відділу внутрішніх справ м. Хмельницького Хмельницької області від 8 жовтня 2013 року проведеною перевіркою встановлено, що гр. [PERSON] працював на речовому ринку в м. Хмельницькому у гр. [PERSON], який утримував торговельну палатку з продажу чоловічих штанів та проживав на квартирі, яку винаймав, але встановити його точну адресу проживання не представляється можливим. Також перевірено лікувальні установи Хмельницької області, будинки, які призначені для осіб, які не мають постійного місця проживання, психіатричні лікарні, які розташовані на території Хмельницької області, територіальні РВ УМВС України в Хмельницькій області по невпізнаних трупах чоловічої статі за схожими прикметами гр. [PERSON] З довідки № 391 від 27.03.2014 року, виданої виконкомом Заводської селищної ради Чортківського району вбачається, що у Заводській селищній раді на даний час немає відомостей про місце перебування [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що з 2003 року по даний час відсутні відомості про місце перебування [PERSON], а тому суд має правові підстави для оголошення його померлим. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON], спадкоємцем за заповітом якого є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача - Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Кондратюк В.М. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, проти позову [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем за заповітом якого є [PERSON]. Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки до лютого 2014 року їй не було відомо про існування заповіту [PERSON], тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року померла її матір - [PERSON], спадкоємцем якої за законом є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача - Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області Басистюк Г.В. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, позов [PERSON] визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем якої за законом є її донька - [PERSON]. Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через тривалу хворобу, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Ізюмського РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації. Зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач не будучи членом сім'ї був вселений в спірний будинок , як інша особа з січня 2010 року. Оскільки відповідач не проживає в будинку з жовтня 2010 року не може оформити субсидію, просить суд визнати його втративши право користування житловим будинком [ADDRESS] . Відповідач позов визнав, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Безумовне визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Співвідповідач, завідувач Ізюмського РС ГУДМС України в Харківській області надав суду письмову заяву де просить суд слухати справу за їх відсутності, в частині винесення рішення покладається на розсуд суду. Судовим розглядом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 лютого2008 року, виданого Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3575 (а.с.7,8). З 06 січня 2010 року відповідач прописаний в спірному житловому будинку, що підтверджується копією домової книги ( а.с.9-12). Відповідач не проживає в [ADDRESS] з 20.10.2010 року, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 43 від 10.02.2014 року ( а.с.16). За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. Статтею 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення призначені та придатні до постійного проживання у них. Глава 28 ЦК України визнає житло об'єктом права приватної власності. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. При таких даних позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності та встановлення порядку користування майном. В червні 2014 року позивачка збільшила позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1282. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через несумісність характерів, подружжя разом не проживає протягом останнього року. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі так як має намір створити іншу сім'ю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, кожен зі сторін має намір створити іншу сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб виявився невдалим та що з 2008 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Представник позивача - [PERSON] просила розглянути справу без участі позивача та задовольнити позов, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 333 ; від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Проте шлюб сторін виявився невдалим, оскільки під час сімейного життя сторін з'ясувалось, що в кожного з них різні погляди на життя, що в свою чергу негативно впливало на взаємовідносини сторін. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в 2008 році припинили шлюбно-сімейні відносини, та з цього ж часу сторони проживають окремо. Позивач стверджує, що на протязі останніх шести років з того часу, як вона і відповідач припинили шлюбно-сімейні відносини, ні намірів, ні потреби у примиренні не виникло, що поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не збирається, що на теперішній час відносини між нею в відповідачем досить напружені, та що наявність формальних шлюбних відносин між нею і відповідачем порушує її майнові та немайнові права, тому призначення строку для примирення вважає недоцільним. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що донька сторін - [PERSON], 22.12.2007 року, на теперішній час проживає з матір'ю - позивачем [PERSON], а також, що сторони не заявляли у даній страві вимог щодо визначення місця проживання їхньої дитини. Крім того, сторони не заявляли у даній справі вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved