Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

В березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виключити з актового запису №484 від 28 квітня 2010 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про нього як батька дитини. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 27 серпня 2005 року він перебував у шлюбі із відповідачкою, [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] . Оскільки сторони перебували у шлюбі, при реєстрації народження дитини позивача було вказано батьком дитини, про що було внесено відповідні відомості до актового запису про народження дитини. Проте шлюбні відносини між ними припинилися в 2006 році, позивач мешкав окремо. Крім того, з 11.04.2008 року по 26.04.2010 позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі. На побачення дружина до нього не приїжджала, за період, коли він знаходився Миколаївській виправній колонії Львівської області вони жодного разу не спілкувалися. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відомості про батька дитини, вказані в актовому записі про народження [PERSON] , не відповідають дійсності, оскільки в момент зачаття, народження та реєстрації дитини він знаходився в місцях позбавлення волі. Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 19.06.2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду. Витребувано з Миколаївської виправної колонії Львівської області картку обліку побачень \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , який відбував покарання з 01.08.2009 року по 26.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 12.09.2019 року задоволено клопотання позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 17.03.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи. Ухвалою суду від 03.08.2020 року задоволено повторне клопотання позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи. Ухвалою суду від 11.11.2020 року задоволено повторне клопотання позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 04.02.2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи, призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, була достеменно обізнана про суть спору, з`явилась до суду лише один раз 13.08.2019 року, отримала копію позовної з додатками, правом надання відзиву не скористалась, до експертної установи жодного разу не з`явилась. Представник третьої особи Покровського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 675. Від шлюбу\~мають доньку\~ [PERSON] [INFO] \~та відповідно\~до свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] \~від 28\~квітня 2010\~року,\~видане Жовтневим\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Криворізького\~міського управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області,\~батьками записані\~ [PERSON] \~та [PERSON] . Рішенням Жовтневого Районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається зі змісту рішення, судом встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у 2006 році, станом на момент розгляду справи про розірвання шлюбу сторони господарства не ведуть, збереження сім`ї неможливе. При цьому, відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги у підготовчому судовому засіданні, надавши до суду відповідну заяву. Рішення не оскаржене та набрало законної сили 16.08.2019 року. Згідно повідомлення Миколаївської виправної колонії Львівської області від 17.10.2019 року № 10/50-9-1792 \~ \~ \~ \~, [PERSON] , [INFO] , засуджений 14.04.2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, та відбував міру покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50) з 19.06.2009 року. Початок строку відбуття покарання - 11.04.2008 року, кінець строку - 26.04.2010 року. Звільнений 26.04.2010 року по закінченні строку покарання та вибув до обраного місця проживання: [ADDRESS] . Картки обліку побачень надати не має можливості, оскільки особова справа [PERSON] у якій зберігалася ця картка - знищена за терміном давності. Відповідно до ч. 1 ст.\~122\~Сімейного Кодексу\~України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Таким чином, підставою запису відомостей про батька дитини - [PERSON] [INFO] став відповідний актовий запис про шлюб між сторонами. Відповідно до ст.\~136\~Сімейного Кодексу\~України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126і127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 11Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~15\~травня 2006\~року №\~3\~«Про застосування\~судами окремих\~норм Сімейного\~кодексу України\~при розгляді\~справ щодо\~батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів» у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6094/18, провадження № 61-5044ск20 від 17 червня 2020 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Ухвалами суду від 12.09.2019 року, 03.08.2020 року та 11.11.2020 року за клопотанням позивача по справі тричі призначалась судово-генетична експертиза з метою встановлення наявності або відсутності кровного споріднення та батьківства позивача щодо дитини. Відповідно до листів ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» від 18.02.2020 року, 06.10.2020 року та 20.01.2021 року відповідачка [PERSON] з дитиною [PERSON] на відбір зразків крові та проведення експертизи жодного разу не з`явилась, у зв`язку з чим не виконані ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи (а.с. 134). При цьому відповідачка [PERSON] була належним чином неодноразово повідомлена про необхідність явки до експертної установи з метою проведення експертизи. \~\~\~\~\~\~ Зазначені обставини суд розцінює як ухилення відповідача від надання експерту необхідних матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливим. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи\~вказані вимоги\~закону у\~сукупності із\~наданими позивачем\~доказами,\~відсутність спростувань\~з боку\~відповідача обставин,\~що викладені\~у позові,\~а також\~фактичну відмову\~відповідачки [PERSON] \~від проведення\~відповідної експертизи\~та від\~надання експертам\~необхідних матеріалів\~-\~біологічних зразків,\~без яких\~провести експертизу\~неможливо,\~суд вважає\~за необхідне\~визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме відсутності кровного споріднення між дитиною [PERSON] , [INFO] та позивачем [PERSON] . У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виключення відомостей про нього як батька з актового запису №484 від 28 квітня 2010 року про народження [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. ст.\~79,\~88,\~141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача..

Outcome: approved