Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 29.03.2010 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.07.2018 року виникла заборгованість у сумі 15191,34 грн, яка складається з 4502,15 грн - відсотки за користування кредитом; 10800,24 грн - пеня; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн штраф (фіксована частина) та 699,59 грн штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідачка борг погасити відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.09.2018 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Крім цього, відповідачу визначено строки з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 29.03.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] від 29.03.2010 року, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими ПриватБанком «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складають між нею та банком кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, базова відсоткова ставка в місяць 2,5 % (нараховується на залишок заборгованості); 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, між сторонами укладено договір на умовах, запропонованих Банком, у відповідності до якого відповідачка [PERSON] одержала кредит. Сторони також погодили, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг). Пунктом 1.1.7.11 Умов і правил надання банківських послуг сторони погодили, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк. Судом не встановлено, а відповідачкою не надано жодних доказів, які б стверджували про припинення кредитного договору від 29.03.2010 року. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інші фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та надав відповідачці кредитний ліміт на платіжну карту у розмірі 3200 грн. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 12.07.2018 року має заборгованість в розмірі 15191,34 грн., яка складається з 4502,15 грн. - відсотки за користування кредитом; 10800,24 грн.- пеня; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. штраф (фіксована частина) та 699,59 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, що також передбачено п.2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що при укладенні кредитного договору сторони встановили, як строк дії договору до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, процентів та інших платежів за користування кредитом (п.п.1.1.7.11, 2.1.1.7.43 Умов і правил надання банківських послуг). Відповідачка [PERSON] перестала виконувати зобов'язання з погашення процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 12.07.2018 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором. Позивач скористався своїм правом на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зі змісту ч.3 ст.12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованості по кредитному договору від 29.03.2010 року в сумі 15191,34 грн. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1762 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved