Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася\~\~до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням -\~квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником зазначеної квартири на підставі договору дарування, посвідченого 16.09.1997 року державним нотаріусом Пятої Київської державної нотаріальної контори Рудою Л.М. Позивач стверджує, що відповідач зареєстрований, але вже тривалий час не проживає в цій квартирі, що дає позивачу підстави вважати, що відповідач втратив право користування цим приміщенням. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином і своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду відповідно до положень ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився (а.с.23, 30) Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі, також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~71,\~72 ЖК України\~\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те\~\~причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 16.09.1997 року (а.с.8) З матеріалів справи вбачається, що позивач надавала свою згоду на проживання та реєстрацію відповідача у вищезазначеній квартирі ВГІРФО ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, відтак відповідач був в ній зареєстрований (а.с.9-10) Згідно заочного рішення Солом`янського районного суду від 04 грудня 2014 року сторони перебували у шлюбі з 21 листопада 2009 року, який розірвано 20 лютого 2015 року (а.с.11) Також судом під час розірвання шлюбу було достовірно встановлено, що сторони разом не проживають з березня 2014 року (а.с.11) Згідно акту КП Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації «Відрадненське» сусіди позивача в будинку [ADDRESS] [PERSON](квартира [NUMBER]), [PERSON] (квартира [NUMBER]), [PERSON] (квартира [NUMBER]) стверджують, що відповідач не проживає у квартирі позивача з березня 2014 року (а.с31) В свою чергу, відповідно до положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Між тим, як зазначалося судом вище, відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалася, відтак приймаючи рішення на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що обставини про відсутність відповідача у вищезазначеній квартирі понад 6 місяців вважаються доведеними. Відповідач, будучи зареєстрованим в спірному жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за нею право користування жилим приміщенням, не вчиняє. Наведене вище свідчить про відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин.\~\~ Враховуючи викладене, суд\~\~приходить до висновку,\~що\~відповідно до вимог\~ст. 71 ЖК України\~у суду є всі підстави визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог\~ судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved