Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення із [PERSON] на користь банку суму заборгованості за кредитним договором\~№770/42-74-08 від 18 липня 2008 року та судових витрат по справі. Позивач посилається на те, що 18.07.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 770/42-74-08. Відповідно до п.1.1 даного кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20\~000,00 доларів США. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши грошові коши відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки. В пункті 1.1 кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, період погашення та кінцевий термін користування кредитом. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.04.2017 року становить 14 043,78 долари США, яка складається з наступного: 12\~700,22 долари США сума заборгованості за кредиту; 1343,56 долари США заборгованість по відсотках. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі в разі затримання сплати частини кредиту, та/або процентів за його користування, щонайменше на один каледнарний місяць банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору позичальнику направлена вимога про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. При укладенні вищевказаного кредитного договору банком отримано всіх вимог чинного законодавства в тому числі були дотримані і вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». [PERSON] був ознайомлений з усіма умовами спірного кредитного договору, що доводиться його підписанням останнім. Окрім того, Банк, на виконання умов п. 2.7 договору кредиту, надсилав [PERSON] повідомлення від 20.10.2018 року про наміри підняти процентну ставку за кредитом, яке останній залишив без реагування та з 20.10.2018 року по 14.04.2017 року (дата останнього платежу [PERSON] нарахованих процентів) відповідач в добровільному порядку сплачував нараховані проценти за договором кредиту з розрахунку 14% річних. А тому АТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути з [PERSON] 14\~043,78 долари США заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. Також, банк просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі, оскільки договір кредиту №770/42-74-08 від 18 липня 2008 року укладений з дотриманням чинного законодавства в тому числі і ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що [PERSON] пропущенні строки звернення до суду із даним позовом, оскільки, як видно зі спірного кредитного договору, який [PERSON] підписав особисто, йому було відомо про порушення, на його думку, його прав споживача послуг ще в день його підписання -18 липня 2008 року. Крім того, [PERSON] визнавав свої зобов`язання за кредитним договором починаючи з дати його підписання і до 14 квітня 2017 року (дата останнього платежу за кредитом), оскільки постійно слачував заборгованість за кредитним договором. Банк просить застосувати строк позовної давності до заявлений [PERSON] позовних вимог і відмовити у задоволенні данного позову в повному обсязі у зв`язку із спливом строків позовної давності за даним позовом. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними з моменту укладення кредитний договір\~№770/42-74-08 від 18 липня 2008 року, укладений між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та додаткових угод, оскільки перед підписаннм кредитного договору [PERSON] не отримав інформації відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів». Додаток № 2 «Детальний розпис сукупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання Кредиту» до оскаржуваного кредитного договору, який є невід`ємною його частиною, Голубовському не надавався, тому йому не було відомо про суми кредиту та процентів, що підлягають сплаті кожного місяця, а також суми процентів, які потрібно буде сплатити за весь час дії кредитного договору. Окрім того, згідно п.1.1 Договору зазначено, про сплату процентів в розмірі 13,5 річних, однак з направленої позовної заяви та доданного розрахунку процентна ставка встановлена в розмірі 14% річних, що на 0,5 десятих відсотка річних більше ніж назначено в договорі, що збільшило загальну заборгованість [PERSON] за користування коштами та є несправедливою умовою договору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачі». В судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанку» позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. У задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Представник [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позивних вимог банку та визнання недійсними з моменту укладення кредитний договір\~№770/42-74-08 від\~18\~липня 2008\~року,\~укладений між\~ сторонами\~та додаткових\~угод,\~з підстав,\~що вказані\~у \~зустрічному позові. 20.10.2017 року, [PERSON] подано до суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 20.10.2017 року прийнятий до розгляду із позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.10.2017 року судом винесена ухвала про витребування доказів по даній справі. Ухвалою суду від 28.11.2017 року призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі. 23.02.2018 року відновлено провадження по даній справі. 26.02.2018 року судом винесена ухвала про витребування оригіналів документів. Ухвалою суду від 02.04.2018 року на час проведення судово-економічної експертизи провадження по справі зупинено. 22.01.2019 року поновлено провадження по даній справі. 20.02.2019 року винесено ухвалу про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заяви [PERSON] на отримання кредиту від 18.07.2008 року; договору кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] та заяви на видачу готівки №002 від 18.07.2018 року, останній отримав в банку грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 20\~000 доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах визначених цим договором. У п. 1.1 вказаного кредитного договору зазначено, що детальний розпис сукупної вартості Кредиту,значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання Кредиту наведено в додатку № 2 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Порядок погашення Кредиту буде здійснюватись в порядку, що визначений в п. 1.1.1 договору кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року. Вищезазначений договір підписаний [PERSON] , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувалось його представником. [PERSON] . повідомлений про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, що доводиться попереднім розписом сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 10.07.2008 року і попередньою інформацією про умови кредитування фізичних осіб від 02 липня 2008 року, що підписані [PERSON] .. Із заяви [PERSON] від 10.09.2015 року, заяви на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, запиту щодо врегулювання /реструктуризації кредитної заборгованості вд 10.09.2015 року та рішення уповноваженої особи по врегулюванню реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібної торгівлі № 223 від 10.09.2019 року, слідує, що уповноваженою особою прийнято рішення про реструктуризацію кредитної заборгованості за Опцією «50-50» по кредитному договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року. 24 вересня 2015 року між сторонами укладено договір, яким внесено зміни до Договору кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року, що стверджується договором про внесення змін № 1 від 24.09.2015 року. Згідно розрахунку виданого ПАТ Укрсоцбанк, сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року року станом на 19.04.2017 року становить 14043,78 долари США , яка складається з наступного: 12 700,22 долари США сума заборгованості за кредитом; 1343,56 долари США заборгованість по відсотках. ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано вимогу [PERSON] про сплату заборгованості по кредиту №770/42-74-08 від 18 липня 2008 року, сплату нарахованих процентів, комісії за користування кредитом і нараховані штраф/пеню, що стверджується вимогою про усунення порушень від 19.04.2017 року та списком № 211 відправки рекомендованої кореспонденції. Згідно довідки наданої ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.04.2017 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №770/42-74-08 від 18 липня 2008 року [PERSON] за період з 18.07.2008 року по 18.04.2017 року всього перераховано 25\~767,34 доларів США, в тому числі: 7\~299,78 долари США - основна заборгованість за кредитом; 18\~467,56 долари США - відсотки за кредитом. З повідомлення АКБ «Укрсоцбанк» від 20.10.2008 року слідує, що Банком повідомлено [PERSON] про підвищення розміру процентної ставки за договором кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року до 14% річних з 20 жовтня 2008 року. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1256/1183/1184/18-22 від 28.12.2018 року, реальна процетна ставка по кредитному договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року та додатковій угоді з моменту укладення договору, станом на 19.04.2017 року складає 17,564%, абсолютне значення подорожчання кредиту 18946,29 дол. США; реальна процентна ставка станом на 18.07.2008 року склала 14,906%; абсолютне значення подорожчання кредиту 27952,10 дол. США, що не відповідає розрахованій реальній процентній ставці та абсолютному значенню подорожчання кредиту, наведеним в зазначеному договорі та додатках до нього на момент укладення договору; процентна ставка за кредитним договором № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року за період з 18.07.2008 року по 18.04.2017 року (час звернення до суду) змінювалася згідно Договору про внесення змін № 1 до Договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року 3 13,5% до 14,5%, що не відповідає положенню ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшено банком, іншою фінансовою установою, в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентнів односторонньому порядку є нікчемною; ПАТ «Укрсоцбанк» не повністю обґрунтовано нормативно та документально не виконано оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банком України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, в частині невідповідності розміру реальної процентної ставки в додатку до договору № 1 та не вказано обсолютне значення подорожчання кредиту; сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по кредитному договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року станом на 11.04.2017 року складає: 13\~171,71 доларів США, в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту 11926,31 доларів США, сума заборгованості по відсотках 1245,41 доларів США. Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.\~Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність\~застосовується судом\~лише за\~заявою сторони\~у спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 638 ЦК передбачено, що договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець,\~виробник)\~не повинен\~включати у\~договори із\~споживачем умови,\~які є\~несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та його представником не представлено доказів, а судом не встановлено фактів недійсності кредитного договору №770/42-74-08 від 18 липня 2008 року та додаткових угод до нього, оскільки [PERSON] був ознайомлений із умовами укладених договорів, та погодився із ними, що стверджується його підписанням останнім та частковим виконанням умов кредитного договору. Тому, суд вважає, що у задоволенні позивних вимог [PERSON] слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав умови кредитного договору, чим допустив заборгованість, яка підлягає частковому стягненню із [PERSON] , у розмірі, що вказаний у висновку судово-економічної експертизи № 1256/1183/1184/18-22 від 28.12.2018 року, а тому суд вважає, що позов АТ «Укрсоцбанк» слід задоволити частково.

Outcome: approved