Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В березні 2017 року представник позивачів [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 359/10611/15-ц про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний номер 01190043) на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 4\~000, 00 грн. кожному, витрат понесених позивачами при розгляді справи на правову допомогу, а всього в розмірі 56\~000,00 грн. В обґрунтування даної заяви [PERSON] вказав на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу. Проте судом не вирішено питання про судові витрати, які позивачі понесли при розгляді справи і які складаються із сплачених ними витрат на правову допомогу, всього в розмірі 56\~000, 00 грн. кожен по 4\~000,00 грн. Тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл вказаних судових витрат. У судове засідання позивачі не з»явились. Представник позивачів [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність позивачів. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення заперечив, мотивуючи це відсутністю розрахунку витрат на правову допомогу. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення» від 12 серпня 2014 року №378 (т.3 а.с. 192-198). Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За змістом п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. У відповідності до положення ч.1,2 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З квитанцій до прибуткового касового ордера №№ 11,13,14,10, 9, 7, 8, 3, 4, 6, 5, 2, 1 від 20 квітня 2015 року вбачається, що позивачі здійснили оплату за правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень кожен, а всього в розмірі 56\~000,00 грн. (т.31, а.с.205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231). Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved