Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому зазначено, що 21.12.2006 року між приватним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк», та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4640,00 грн. Окрім цього позивач зазначив, що [INFO] позичальник [PERSON] помер, спадкоємцями якого являються [PERSON] та [PERSON] , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому 12.02.2017 року банком була направлена претензія кредитора до Шосткинської державної нотаріальної контори та 24.09.2017 року лист-претензія до спадкоємців. Посилаючись на те, що претензія залишена без реагування та без належного виконання, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців прав та обов`язків померлого позичальника заборгованість, яка утворилась станом на 21.07.2016 року в сумі 5265,29 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 2612,48 грн та заборгованість по відсоткам за користування кредитом -2352,81 грн. та нараховано пені - 300 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечив проти задоволення позовних вимог. Позивач в судове засіданні не з`явився однак надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та наполягали на задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.12.2006 року між приватним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, який складався із заяви останнього, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. За цим договором банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.20-53). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. (а.с.57) На підставі претензії кредитора від 27.01.2017 року, направленої АТ КБ «Приват Банк» до Шосткинської державної нотаріальної контори, було відкрито спадкову справу та повідомлено банк про те, що ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звернувся. (а.с.60,61) 24.09.2017 року банком було надіслано лист-претензію на адресу відповідачів, яка залишилася без відповідного реагування.(а.с.62) Станом на день смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором становила 5265,29 грн, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. (а.с.6-18) Статтею 1281 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Окрім цього, суд бере до уваги положення пункту 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якому зазначено, що з урахуванням приписів статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Частиною 1 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи позивача, про те, що відповідачі являються спадкоємцями [PERSON] зводяться лише до констатації факту наявності у копіях паспортів останніх відмітки про їх зареєстроване місце проживання за однією і тією ж адресою. Однак вказана обставина не є достатнім доказом прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті позичальника. Разом з цим згідно довідки наданою нотаріальною конторою після смерті [PERSON] , ніхто з заявою про прийняття спадщини, в передбачений законом термін і до цього часу не звернувся. Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким чином позивач не довід що спадкоємцями позичальника [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON] Не доведено, що останні прийняли спадщину в зв`язку з чим у них може виникнути право вимоги до них. Також, позивачем не доведено, що заявлені ним вимоги не виходять за межі вартості майна одержаного у спадщину. Докази щодо цієї обставини АТ КБ «Приват Банк» взагалі не надав. Таким чином позивачем у судовому засіданні позовні вимоги жодним чином не доведені та не обґрунтовані, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed