overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем перебуваа у зареєстрованому шлюбі від якого в них народився син, [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, добровільно сплачувати аліменти на утримання сина не бажає. Дитина перебуває на утриманні і вихованні позивачки. Позивачка [PERSON] важає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття, тому покликаючись на викладене позов підтримує. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Вислухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2001 року, який розірвали рішенням Чортківського районного суду від 22 жовтня 2015 року, що стверджується копією даного судового рішення. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, заробітну плату не отримує, здійснює догляд за дитиною. Згідно довідки № 188 від 01.03.2016 року виданої Росохацькою сільською радою Чортківського району, дитина сторін [PERSON] проживає спільно з позивачкою [PERSON] в с. Росохач Чортківського району. Згідно довідки № 98 від 25.03.2016 року централізованої бухгалтерії відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації, відповідач [PERSON] працює завгоспом, має постійний заробіток. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення шляхом визначення розміру аліментів в розмірі 1/4 частини, оскільки такий розмір буде відповідати матеріальному становищу відповідача та дитини, яка перебуває на утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем перебувє у зареєстрованому шлюбі від якого в них народився дочка, [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, добровільно сплачувати аліменти на утримання дочки не бажає. Дитина перебуває на утриманні і вихованні позивачки. Позивачка [PERSON] важає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття, тому покликаючись на викладене позов підтримує. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Вислухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2013 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, заробітну плату не отримує, здійснює догляд за дитиною. Згідно довідки № 207/02-19 від 14.03.2016 року виданої Джуринською сільською радою Чортківського району, дитина сторін дочка [PERSON] проживає спільно з позивачкою [PERSON] в с. Джурин Чортківського району. Згідно довідки № 03-34 від 06.04.2016 року ПМК-258 ТОВ Тернопільбуд, відповідач [PERSON] працює в даній організації по даний час. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення шляхом визначення розміру аліментів в розмірі 1/4 частини, оскільки такий розмір буде відповідати матеріальному становищу відповідача та дитини, яка перебуває на утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 3 січня 2015 року помер її син [PERSON]. Після його смерті [PERSON] звернулась в Чортківську районну державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,84 га у межах згідно з планом, що розташована на території Великочорнокінецької сільської ради Чортківського району. Позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті сина, так як постійно проживала та була зареєстрована з ним на час відкриття спадщини. Однак, правовстановлюючий документ на вищезгадану земельну ділянку на імя спадкодавця відсутній, через що оформити спадщину неможливо. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача Колиндянської сільської ради Чортківського району в судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги відповідач визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 3 січня 2015 року помер син позивачки [PERSON], після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 тисяч гривень щомісячно з усіх видів заробітку Відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з Відповідача на користь Позивачки додаткові витрати на лікування, оздоровлення та розвиток здібностей дитини в розмірі 2000 грн. раз на півріччя, тобто 4000 тис. гривень, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка зазначає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, на його утриманні не має інших неповнолітніх дітей та не працездатних батьків, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду. Позивачка в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, повідомлявся за місцем реєстрації. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO], до досягнення сином повноліття в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи обставини справи, перебування дитини на утриманні позивачки, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка зазначає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, на його утриманні не має інших неповнолітніх дітей та не працездатних батьків, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду. Позивачка в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, повідомлявся за місцем реєстрації. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В березні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 03 лютого 2016 року рішенням Чортківського районного суду. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матір'ю і перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач зовсім не цікавиться дітьми, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньок, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає частково, пояснив, що на даний час він не може сплачувати аліменти в такому розмірі, який просить позивачка, оскільки не має постійного місця роботи. За таких обставин просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 03 лютого 2016 року рішенням Чортківського районного суду. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки, [PERSON] коштів на утримання доньок не дає, хоча відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України як батько зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або в твердій сумі. Згідно з ч. 1. ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу суд враховує матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, який немає постійної роботи, та визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання дітей, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 жовтня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ініціює сварки, в стані алкогольного сп'яніння застосовує до неї фізичну силу та своєю аморальною поведінкою погано впливає на виховання сина. Тому спільного господарства вони не ведуть і фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки дитина знаходиться на її утриманні, просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2011 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою Пісківської селищної ради (а.с.6) та актом депутата (а.с.6-а) та визнається відповідачем. Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 17 березня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Протягом останніх п'яти місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі розміром 584 гривні, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2007 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), актом депутата Бородянської селищної ради №178 від 14 березня 2016 року (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 584 гривні, щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,21 грн. та в дохід бюджету - судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 жовтня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 21.03.2002 р. н. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2001 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.1987р. Виконавчим комітетом Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №8, посилаючись на те , що вона проживала з відповідачем до липня місяця 2002 року і спільне життя з відповідачем не склалось. Від даного шлюбу в них народилось четверо дітей сини [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] та [PERSON],1996р.народження , які є вже дорослими. На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя з відповідачем не слалося у з звязку з частими сварками та фізичним насиллям в сімї . Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2002 року, спільне господарство не ведеться, і подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про наполягання на своїх вимогах, розгляді справи в її відсутності та згоді на заочний розгляд справи, із поверненням їй дошлюбного прізвища «Дончила», а тому справа розглянута без її присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦАК України. /ар.сп. 15 / Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик до суду на 31.03.2016,10.05.2016 та 24.05.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. /ар.сп.16, 20,22/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 гривень, посилаючись на те, що з 1998року сторони перебували в шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. В період шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на її утриманні , проте батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 2000 гривень до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 28.10.1998року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану в м. Києві. В період шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.06.2015року, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи матеріальний стан сторін , суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання донька [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 гривень починаючи стягнення з 01.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст..79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved