Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПАТ «Альфа банк», управління ПФУ у м. Хмельницькому, третя особа другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого вказав, що 05.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0808/332В, відповідно до умов якого банком надано кредит в розмірі 67000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №0808/332В від 05.08.2008, за яким [PERSON] передав в заставу банку квартиру № 104 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності [PERSON] Проте постановами державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10.08.2011р. та 25.03.2014р. накладено арешт на вищевказану квартиру, що перешкоджає подальшій реалізації предмета іпотеки з метою задоволення вимог заставодержателя. Позивач просить звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про день та час слухання справи в устанволеному законом порядку Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача управління ПФУ у м. Хмельницькому в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за відсутності представника. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання укладеного кредитного договору №0808/332В від 05.08.2008 року в розмірі 67000 доларів США між позивачем та [PERSON] в укладено іпотеки №0808/332В від 05.08.2008, за яким [PERSON] передав в заставу банку квартиру № 104 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності [PERSON] Постановами державного виконавця другого міського відділу Хмельницького МРУЮ 10.08.2011р. та 25.03.2014р.при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб заборгованості, накладено арешт на вказану квартиру. Згідно ч.1ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення пірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а неборжникові,може звернутися до судуз позовом про визнанняправа власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майнаможе бути знятийза рішенням суду. Згідност. 572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разіневиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічно вирішується питання про задоволення вимог іпотекодержатель за рахунок майна, переданого в іпотеку. Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк», має право, у разі невиконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. Державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить спірна квартира, накладено 10.08.2011 року та 25.03.2014 року, тобто після передачі спірного майна в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є обргунтованими та підлягають задоволеню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 1378грн.

Outcome: approved