overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 04.04.2017р. в розмірі 43\~819,79 грн., за \~кредитним договором № 001-21971-010613 від 01.06.2013 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду їй вручена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 червня 2013 року між сторонами укладено договір № 001-21971-010613, за умовами якого відповідач отримала від банка кредит у розмірі 41 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № 26253908712667 та зобовязалася його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % річних, згідно з умовами її заяви. Проте, відповідач порушила умови договору і тому станом на 04.04.2017р. має заборгованість в розмірі 43\~819,79 грн., яка складається із: простроченого тіло кредиту 32942,47 грн.; заборгованості за відсотками 10\~877,32 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатила, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

АТ «Дельта Банк»» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16 липня 2007 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку у сумі 3 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 21 листопада 2013 року утворився борг в сумі 8 493 грн. 67 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши до канцелярії суду заяву, в якій підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-23039-160707, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку у сумі 3 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 21 листопада 2013 року утворився борг в сумі 8 493 грн. 67 коп. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши відповідачу кредитну лінію з встановленим лімітом у сумі 3 000 грн., а відповідач погодився з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою, підписавши договір № 001-23039-160707 на відкриття карткового рахунку від 16 липня 2007 року, анкету позичальника та анкету клієнта від 20 березня 2007 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2.3, 2.5, 2.6 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит допустив станом на 21 листопада 2013 року заборгованість в сумі 8 493 грн. 67 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із простроченого тіла кредиту - 8 349 грн. 73 коп., заборгованість за відсотками - 143 грн. 94 коп., загальна сума 8 493 грн. 67 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 8627,45 грн. кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно укладеного 23 вересня 2011 року договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, платіжну кредитну картку з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом в розмірі 8317,50 грн., свої зобов'язання по сплаті кредитних платежів згідно умов договору виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вищевказаного боргу. АТ «Дельта Банк» в судове засідання представника не направило, в поданій позовній заяві просить розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити з вищевказаних підстав, згодне на заочний розгляд справи. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши наявність заборгованості по кредиту скрутним матеріальним становищем у сімї. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове погашення кредиту в повному обсязі (тіло кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції). В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2011 року між АТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №003-28547-230911, згідно умов якого [PERSON] отримала платіжну кредитну картку з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом в розмірі 8317,50 грн. й за використання кредитних коштів повинна була сплачувати проценти та інші платежі згідно тарифів банку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] умови зазначеного договору виконувала неналежним чином, плату за користування кредитними коштами вносила нерегулярно. Заборгованість [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» станом на 30 квітня 2015 року складає 8627,45 грн. (тіло кредиту), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами; зазначений розрахунок заборгованості по кредитному договору не оспорювався відповідачкою і є вірним. [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею умов кредитного договору. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 7729 грн. 68 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 березня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 23 березня 2018 року між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 15 січня 2021 року заборгованість за кредитом та відсотками становила в сумі 7729 грн. 68 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк Україна» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 133781. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору [PERSON] було надано кредит на загальну суму 125 000 грн на строк 60 місяців з терміном повернення кредиту не пізніше 01.10.2024 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 03.06.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за договором в розмірі 130 222 грн. 06 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» заборгованість в розмірі 130 222 грн. 06 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, а тому судом згідно вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що між 01.10.2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 133781. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору [PERSON] було надано кредит на загальну суму 125 000 грн на строк 60 місяців з терміном повернення кредиту не пізніше 01.10.2024 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 03.06.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за договором в розмірі 130 222 грн. 06 коп. Відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 711 грн. 11 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , зазначивши, що 11.12.2018 року між сторонами укладено договір, у вигляді Заяви про приєднання №353274311/200918 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відповідачу було надано кредит. У зв`язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 48434 грн. 94 коп.; відсотки за користування кредитом, у розмірі 6847 грн. 32 коп., заборгованість за РКО, у розмірі 246 грн. 68 коп., пеню, у розмірі 744 грн. 37 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту, у розмірі 100 грн. 50 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, у розмірі 27 грн. 39 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 року між сторонами укладено договір, у вигляді Заяви про приєднання №353274311/200918 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відповідачу було надано кредит. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 13.01.2020 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 48434 грн. 94 коп.; відсотки за користування кредитом - 6847 грн. 32 коп., комісія - 246 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 373 грн. 55 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 185 грн. 41 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 100 грн. 50 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 27 грн. 39 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписаного згідно заяви № 1326203 від 13.12.217 року. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 13.12.2017 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено заяву про приєднання №1326203 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 12.10.2020 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 67841, 44грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписаного згідно заяви № б/н від 14.01.2020 року. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 14.01.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено заяву про приєднання № б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 03.09.2020 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 16873, 09грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови заяви № 538336109 від 28.09.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 28.09.2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено заяву про приєднання №538336109 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 24.10.2019 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 37\~384,19 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved