Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 535619/Z02/16 від 03.06.2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 131219/ФКР510/0 від 08.11.2019 року. Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, та власників пенсійних карток АТ «АБ Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. Виписками по особовим рахункам № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] підтверджено видачу відповідачу кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 09.11.2020 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафту та 38 % річних починаючи з 31-го дня користування (з 03.03.2020 року процентну ставку було збільшено до 42 %). Однак, у порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 21 січня 2021 року, виникла заборгованість у розмірі 7 306 грн. 14 коп. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту №131219/ФКР510/0 від 08.11.2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 535619/Z02/16 від 03.06.2019 року, станом на 21.01.2021 року у розмірі 7 306 грн. 14 коп., яка складається з: 5 000 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 2 233 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 72 грн. 44 коп. дебіторська заборгованість за операціями з ПК, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 22 квітня 2021 року від відповідача надійшла заява в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що не був ознайомлений з позовними вимогами і просив надати справу для ознайомлення, у зв`язку з чим, розгляд вищевказаної позовної заяви було відкладено на іншу дату, однак, будучи належним чином повідомленим, відповідач до суду не з`явився. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03 червня 2019 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 535619/Z02/16 на суму 5 000 грн., а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 131219/ФКР510/0 від 08.11.2019 року, паспорт споживчого кредиту овердрафту, в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних, комісію за збільшення заборгованості за овердрафтом. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів, пені, комісії за збільшення заборгованості за овердрафтом (а. с. 10-28). На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 535619/Z02/16 від 03.06.2019 року (а. с. 10-11), заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 131219/ФКР510/0 від 08.11.2019 року (а. с. 12), паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 13), витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 14-28), розрахунок заборгованості (а. с. 31-33). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 12 січня 2021 року складає 7 306 грн. 14 коп., яка складається з: 5 000 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 2 233 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 72 грн. 44 коп. дебіторська заборгованість за операціями з ПК (31-33). Листом-вимогою щодо сплати заборгованості № 53/22-2-16 від 15 квітня 2019 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було (а. с. 29-30). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту, заборгованість по нарахованим процентам, та дебіторської заборгованості за операціями з ПК. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В свою чергу відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не долучив, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, отже, заборгованість за договором підтверджується розрахунком заборгованості, свого розрахунку відповідач не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Відповідно до ч. 2\~ст. 648 ЦК України\~якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~16\~ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши отримання відповідачем кредиту та не спростовання його відповідачем, а також те, що відповідачем порушено умови договору, суд дійшов висновку, що заборгованість по ліміту овердрафту №131219/ФКР510/0 від 08.11.2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 535619/Z02/16 від 03.06.2019 року, станом на 21.01.2021 року у розмірі 7 306 грн. 14 коп., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 9).

Outcome: approved