overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 22 квітня 2000 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 108. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені в березні 2010 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві, позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, зменшивши позовні вимоги в якій просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28329,08 гривень. \~ \~ \~ \~ В обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з 12.02.1990 року вона працювала на ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан, тобто знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах. 04.02.2014 року була звільнена у зв'язку із ліквідацією підприємства за ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Відповідач повністю розрахунок з нею у день звільнення та по теперішній час не провів. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі складає 11363,10 гривень. Тому, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати позивач зазначила, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені на день звернення до суду складає 28329,08 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. \~ \~ \~\~ Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. \~ \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач працювала на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 12.02.1990 року по 04.02.2014 року та була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією підприємства. \~ \~ \~ \~ Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримала повного розрахунку. \~ \~ \~ \~ Довідкою ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 26.06.2014 року підтверджується наявність у відповідача заборгованості по заробітній платі на час звільнення [PERSON] на загальну суму 11363,10 гривень. \~ \~ \~ \~ Встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 28329,08 гривень, яка виражається у середній заробітній платі з дня звільнення та до дня звернення позивача до суду. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 283,29 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 29.04.2012 року, актовий запис за № 443. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позов визнавав, після надання сторонам строку на примирення судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справу повідомлявся в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, протягом наданого судом строку сторони примирення не дійшли, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, а шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 7.08.2011 року, актовий запис за № 1318. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Категорично заперечує можливість збереження шлюбу, має намір створити нову сімю з іншим чоловіком. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову заперечує, оскільки хоче зберегти сімю з позивачем. За наданий судом строк на примирення всі його спроби помиритись дружина ігнорувала, а всі сварки, котрі між ними мали місце, відбувались з її ініціативи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав. Зясовані судом дійсні взаємини подружжя свідчать про те, що сімя розпалась фактично. Позивач бажає створення сімї з іншим чоловіком, впродовж чотирьох місяців перебування справи в провадження суду категорично заперечує можливість поновлення шлюбних стосунків з відповідачем, тоді як він до надання строку на примирення зазначав про достатність для поновлення шлюбних стосунків двох трьох місяців. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для збереження шлюбу не вбачається і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 23.07.1995 року, актовий запис за № 1069. Від шлюбу дітей не мають, спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити, додатково пояснивши, що з 2008 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб зберегти неможливо, крім того, позивач бажає створити нову сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що кілька років вони з дружиною проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому оскільки сторони не мають спільних дітей, проживають в різних містах, з 2008 року не ведуть спільного господарства і жоден з них не бажає зберегти шлюб, а позивач має намір створення нової сім'ї, тому підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні, так як він суперечив би їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 11.01.2001 року, актовий запис за № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що позивач тричі зверталась до суду з приводу розірвання шлюбу між сторонами і залишала свої позовні заяви без розгляду, однак на даний час остаточно вирішила розірвати шлюб. Після надання строку на примирення подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Донецьким МВ ДРАЦСу ГУЮ у Донецькій області 7.03.2003 року, актовий запис за № 243. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що впродовж семи років перед зверненням до суду вони з відповідачем проживають окремо і будь-яких стосунків не підтримують. Вважає за неможливе збереження шлюбу, оскільки відповідач ухиляється від утримання сім'ї та виховання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом публікації в друкованих ЗМІ - газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому враховуючи наведені позивачем причини неможливості збереження шлюбу та тривалість роздільного проживання сторін, суд вважає, що надання строку на примирення сторонам у даній справі суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 25.10.2006 року, актовий запис за № 2213. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Належно повідомленим про час та місце розгляду справи позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій додатково вказує, що причиною розірвання шлюбу є її перспектива створення нової родини, просить строку на примирення не надавати. Належно повідомленим про час та місце розгляду справи відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову, в якій він додатково вказує, що причиною розірвання шлюбу є наявність в позивача нової сім'ї, просить строку на примирення не надавати. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні без фіксування технічними засобами звукозапису згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. При цьому оскільки позивачем створено нову фактичну сім'ю, що відповідачем визнається, підстави для надання судом сторонам строку на примирення відсутні, оскільки його надання суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 2.11.1997 року, актовий запис за № 2000. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1994 року народження, та [PERSON], 1998 року народження. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 03 вересня 2011 року виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали, що негативно впливали на розвиток та виховання їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, з січня 2015 року вони спільно не проживають, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, про день та час судового засіданні повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки позивач не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 14 червня 2013 року в Терешпільській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 02. Під час спільного проживання, [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, з червня 2014 року вони спільно не проживають. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. За наведених вище обставин та враховуючи, що передумов для відкладення розгляду справи немає, суд вирішує справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи у відсутність сторін та їх представників. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. За правилами ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне проживання сторін є неможливе. Позивач категорично не бажає перебувати у зареєстрованому шлюбі. Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально, суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, різні погляди на життя, шлюб та сімю, у звязку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим, спільне господарство не ведеться з січня 2015 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 січня 2002 року, який зареєстрований в Ружичанській сільській раді Хмельницького району, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дітей Світлану та Олексія [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня 2015 року. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не вживають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, за час примирення подружжя сімейних відносин не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач проти розірвання шлюбу не запереує, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. Неповнолітні діти залишаються проживати разом з матірю. Позивач та відповідач вказали що спору щодо спільного майна не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В березні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищезазначеним позовом. Враховуючи складність справи, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved