Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року з нього, позивача, та [PERSON] стягнуто солідарно на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту № 209897 від 22 травня 2017 року за період з 22 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року у розмірі 16923,65 грн. Вказане зобов`язання було в повному обсязі виконане ним, позивачем. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ч. 1 ст. 544 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму, виплачену позивачем як солідарним боржником, що припинив зобов`язання перед АК «Харківобленерго» згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року в повному обсязі, в порядку регресу 8461,82 грн. В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник відповідача, який діяв на підставі та в межах виданої йому довіреності, проти позовних вимог заперечував. При цьому посилався на те, що відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва від 9 листопада 2015 року, виданого на підставі акту про проведені електронні торги арештованого майна, він є власником Ѕ частини двокімнатної квартири [ADDRESS] , попереднім власником якої був [PERSON] Власником іншої Ѕ частини квартири є [PERSON] Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року [PERSON] усунуто перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення його у вказану квартиру та визначено порядок користування спільним житлом. До цього часу [PERSON] був позбавлений права користування своєю часткою в квартирі [ADDRESS] . У вказаній квартирі постійно проживає та зареєстрований колишній співвласник [PERSON] , внаслідок протиправних дій якого було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 22 травня 2017 року та здійснено нарахування на суму 16923,65 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на відсутність вини [PERSON] у завданні збитків АК «Харківобленерго» згідно акту про порушення, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту № 209897 від 22 травня 2017 року за період з 22 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року у розмірі 16923,65 грн. На час розгляду справи рішення суду є чинним та не скасоване. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області від 22 червня 2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/372/17 виданого 26 жовтня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] 16923,65 грн, в зв`язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі боржником [PERSON] (а.с. 14). Сплата суми боргу в повному обсязі підтверджується звітами про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Пларіум Юкрейн» та відповідними платіжними дорученнями (а.с. 15-19). Зазначені обставини відповідачем не спростовані. Заперечення відповідача щодо позовних вимог зводяться до фактичної незгоди з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. З врахуванням вищезазначеного, в зв`язку з повним виконанням [PERSON] солідарного обов`язку за рішенням суду, в нього виникло право на зворотну вимогу, а отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved