Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2020 станом на 07.06.2021 у розмірі 16 073,87 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом - 16 073,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконання за зобов`язанням за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2020. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2020, щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду із відповідним позовом, оскільки у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором і сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 4.16 п.4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань. Вся заборгованість за кредитом стала простроченою, на залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2021 року. 16 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяву в якій просить ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрив [PERSON] поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 100 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). У анкеті - заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. У встановлений пільговий період за користуванням кредитним лімітом встановленим строком до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит сплачувати відсоткову ставку 3,2% на місяць. Окрім цього беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд односторонньо зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміні доступного розміру доступного кредитного ліміту Банк надсилатиме повідомлення у мобільний додаток (а.с.10). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 11-28). Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим, станом на 07.06.2021 року за ним рахується заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 16 073,87 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом - 16 073,87 грн. ( а.с.11), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., яку просить стягнути позивач з відповідача. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved