Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.11.2008 [PERSON] отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] померла, спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачем 20.06.2016 направлена претензія кредитора до Широківської державної нотаріальної контори. 06.07.2016 отримана відповідь, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса за місцем заведення спадкової справи. 03.10.2016 від приватного нотаріуса отримано відповідь, що спадкоємці [PERSON] повідомлені про надходження претензії кредитора. Станом на дату смерті боржника заборгованість становить 6770,54 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати на сплату судового збору. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, повідомлені належним чином, за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, відзив не подавався, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] отримали судову кореспонденцію особисто 01.04.2019 та 29.08.2019 (а.с. 58, 64). Ухвалою судді від 15.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 06.12.2019. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.11.2008 між Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 26.11.2008, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15 червня 2015 року. (а.с. 22). Згідно із листом державного нотаріуса Широківської нотаріальної контори Горбаченко О.В. № 933/01-16 від 23.06.2016, при перевірці у Спадковому реєстрі, при заведенні спадкової справи було виявлено, що спадкова справа на майно померлої [INFO] [PERSON] вже заведена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. (а.с. 26). Відповідно до листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської І.С. № 547/02-14 від 11.07.2016, претензію кредитора, яка надійшла поштою 08.07.2016 долучено до спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , спадкоємці повідомлені про надходження претензії кредитора (а.с. 27). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 26.11.2008, який наданий до матеріалів справи, станом на дату смерті [PERSON] заборгованість становить 6770,54 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят гривень 54 копійки), та складається з: 3927,16 грн. - заборгованість за кредитом; 2843,38 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Позивач зазначає, що спадкоємцем у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, особою, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспорта боржника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання. Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідачі є спадкоємцями, проживали разом зі спадкодавцем та прийняли після померлої спадщину. Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивачем суду не надано доказів того, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживали на момент смерті зі спадкодавцем за місцем реєстрації, вказаної в паспорті [PERSON] , що давало б суду підстави вважати, що відповідачі прийняли після померлої спадщину. До того ж, оскільки боржник померла, то відповідати перед АТ КБ «ПрибатБанк» на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлої, прийняли після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Звертаючись із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як до спадкоємців [PERSON] , позивач мав довести, що спадкоємцями всього майна є саме відповідачі. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно. Посилання банку лише на проживання відповідачів з спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті [PERSON] , свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог. Клопотань про витребування доказів банком суду заявлено не було. За таких обставин, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed