Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 12 186 гривень 97 копійок боргу за кредитним договором без номеру від 2 жовтня 2012 року та 1762 гривні понесених судових витрат. Позивачем в особі представника ПАТ - Кіріченко Р.А. заявлено клопотання про розгляд даного спору в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України заперечень щодо такого порядку не висловлено. Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем у справі неналежним чином виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 12 186 гривень 97 копійок , із яких : 331 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 5226 грн. 15 коп. - заборгованість за відсотками, 5 572 грн. 72 коп. заборгованості за пенею та комісіями, а також штрафи : 500 грн. - фіксована частина, 556 грн. 52 коп. - процентна складова. У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив відповідачем суду надано не було. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, між сторонами виникли договірні правовідносини - про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту анкети-заяви без номера від 2 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що позивач виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну картку без вказівки встановленого на ній кредитного ліміту. Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач отримав за умовами зазначеного вище договору отримала кредит у сумі 2 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заперечень щодо цих обставин та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було. Умовами укладеного між сторонами договору, які частково зазначені у Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», встановлено обов'язок сплати позичальником відстоків у розмірі 3% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За порушення позичальником умов договору , останній зобов'язується сплатити пеню - за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, а також штраф - за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань. Сторонами узгоджено, що кредитор вправі односторонньо змінювати тарифи та інші невід'ємні частини договору, в тому числі і щодо розміру відсоткової ставки за кредитом (п.1.1.3.2.4). Заявою від 2 жовтня 2012 року, підписаною відповідачем, обумовлено, що ця заява, тарифи та Умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг. Умовами та правилами надання банківських послуг (п. 2.1.1.5.5) встановлено, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених цим договором. Крім цього, умовами вказаного вище договору, укладеного сторонами, передбачено, що при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (в даному випадку 500 грн. + 5% від суми заборгованості ) (п.2.1.1.7.6). Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 18 жовтня 2018 року загальна сума заборгованості за залишком кредиту за договором без номеру від 2 жовтня 2012 року складає 12 186 гривень 97 копійок. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у розмірі, вказаному у довідці. Позивачем, також, ставиться вимога про стягнення з відповідача - [PERSON] понесених позивачем судових витрат по даній справі. Відповідно із ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позову АТ, яким було сплачено 1 762 грн. судового збору при подачі позову до суду - підлягає до задоволення, також, вимога позивача щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, оплата яких доводиться платіжним дорученням від 14 листопада 2018 року. З огляду на надані докази, суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved