Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

В березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача [PERSON] особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії. Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач просив суд: визнати дії уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виконавця спеціальних послуг [PERSON], які позбавили його прав приватної власності на кошти за договорами депозиту № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року в сумі 10198 доларів США 04 цента США та за договором в національній валюті України в сумі 858,91 грн. неправомірними; визнати право приватної власності на належні йому за договором № 313731/33409/9-15 від 03 вересня 2015 року в іноземній валюті з сумою вкладу 10198 доларів США 04 цента США (десять тисяч сто дев'яносто вісім доларів 04 цента), та за договором в національній валюті Україні в сумі 858 грн. 91 коп. в ліквідованому АТ Банку «Фінанси та Кредит», що злагодженими між собою діями уповноваженої особи [PERSON] та виконавцем спец послуг [PERSON] 24 грудня 2015 року та 14 квітня 2016 року були списані з його іменних рахунків в Банку на рахунки [PERSON], знеособивши належні йому кошти, та позбавивши його законних прав на цю приватну власність та зобовязати уповноважену особу [PERSON] внести його в реєстр акцептованих вимог кредиторів за договором № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року та відшкодувати йому у повному обсязі кошти за даним договором Загальну суму з нарахованими відсотками за цим договором 10 198 доларів 04 цента (десять тисяч сто дев'яноста вісім долари 04 цента США), а також стягнути всі понесені витрати на загальну суму 4261,00 грн., які повязані зі зверненням на протязі 2015-2017 рр. до компетентних установ та суду за захистом порушених прав. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на період 17 грудня 2015 року з прийняття НБУ Постанови № 898 « Про відзив Банківської ліцензії та ліквідації АТ Банк «Фінанси та Кредит» - - як неплатоспроможного та прийняття [PERSON] гарантування вкладів Фізичних осіб рішення № 230 від 18 грудня 2015 р. «Про початок ліквідації Банку як неплатоспроможного» згідно Законом України про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - далі Закон - в указаному Банку позивач мав одночасно вклади за двома договорами - один договір в національній валюті України (гривні), другий договір № 3113731/33409/9-15 від 3 вересня 2015 року з сумою вкладу 10 174 долари 75 центів США. З нарахованими відсотками в сумі 23 долари 29 центів США загальна сума вкладу по даному договору складає 10 198 доларів 04 цента США ( десять тисяч сто дев'яносто вісім доларів 04 цента). В січні 2016 року за договором в національній валюті України, позивачу було відшкодовано гарантовані Законом 200 000 грн., а суму 850 грн. 91 коп., за цим договором по причині перевищення нею гарантованої виплаченої йому суми не відшкодовано по цей час. Позивач вказує, що 24 грудня 2015 року виконавець спец послуг [PERSON] з іменного рахунку позивача № 2635.6.052078.007 списала на рахунок [PERSON] належні йому за договором в національній валюті України кошти 858 грн. 91 коп., які не відшкодовані по цей час по причині перевищення гарантованої до відшкодування суми. Після списання з його іменних рахунків в Банку належних йому на праві приватної власності за договором в іноземній валюті 10 198 доларів 04 цента США та за договором в національній валюті України 858 грн. 91 коп. на рахунки [PERSON] уповноважена особа [PERSON] -[PERSON] спільно з виконавцем спец послуг [PERSON] [PERSON], злагодженими між собою діями, його іменних рахунків в [PERSON] на списані кошти не закрили, знеособивши кошти, після чого вони перестали належати йому, тобто ці посадові особи [PERSON], на думку позивача, привласнивши собі функції суду, що є порушення ст. 124 Конституції , протиправно позбавили його прав власності на вищевказані кошти за договорами депозиту в такий Банк, які після списання на рахунки [PERSON] рахуються «погашеними». Кошти це чітко і точно виражена фізична сутність з відображенням найменування валюти суми. Після списання з іменних рахунків банку на рахунки [PERSON], знеособлення і їх «погашення» фізична сутність списаних коштів залишилась незмінною, тобто кошти залишились в тій же валюті і сумі, що були на рахунках банку до списання і «погашення». Позивач в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 вересня 2015 року між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір, відповідно до якого позивачу було відкрито депозитний рахунок № 313731/33409/9-15 у іноземній валюті, на який він вніс вклад у розмірі 1017475 доларів США. Постановою Правління НБУ від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до Постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 230 від 18 грудня 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатору банку», у відповідача розпочато процедуру ліквідації з 18 грудня 2015р. При цьому, відомості про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначення уповноваженої особи [PERSON] на ліквідацію банку були опубліковані в газеті «Голос України» від 23 грудня 2015р. за №242 (6246). В свою чергу, положеннями ч. 5\~ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи [PERSON] кредитори мають право заявити уповноваженій особі [PERSON] про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої [PERSON] суми відшкодування за вкладами не заявляються. Відповідно до ч.ч. 1-4, 8\~ст. 49 цього Закону, [PERSON]\~припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої\~статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої [PERSON] суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої\~статті 45 цього Закону [PERSON]\~здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні [PERSON], та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами [PERSON]. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією [PERSON]. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Отже, виходячи з вищенаведених положень Закону, а також враховуючи день опублікування в газеті «Голос України» оголошення про рішення виконавчої дирекції [PERSON] про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначення уповноваженої особи [PERSON] на ліквідацію цього банку, кредитори банку мали право заявити уповноваженій особі [PERSON] про свої вимоги до банку в період з 23 грудня 2015р. по 21 січня 2016р. включно. В судовому засіданні встановлено, що кредиторська вимога позивача від 21.01.2016 року була подана [PERSON] особі [PERSON] 21.01.2016 року, тобто у строк який був встановлений. Разом з тим, листом директора Департаменту завершення операції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12 вересня 2016р. за № 3-037610/10342 позивача було повідомлено про те, що його вимоги як кредитора за договором у сумі 10174,75 доларів США. Включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Відповідно до положень\~ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~метою цього\~Закону\~є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Тобто, виходячи зі змісту та аналізу вищенаведеної норми Закону, можна дійти висновку, що метою діяльності [PERSON] та [PERSON] особи [PERSON] (як працівника [PERSON], який від імені [PERSON] та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих [PERSON], виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку) є захист прав і законних інтересів вкладників банків, а не створення штучних перешкод для отримання коштів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст.\~15,\~16,\~319,\~321 ЦК України; ст. ст.\~19,\~41 Конституції України; ст. ст.\~6,\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого Протоколу до неї; ст. 10 Загальної декларації прав людини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають частковому задоволенню. За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що як було встановлено в судовому засіданні, заява позивача про включення його вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів від 21.01.2016 року була отримана відповідачем 21 січня 2016 року, а отже в строки встановлені Законом, належних та допустимих доказів про внесення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів за договором депозиту № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року в сумі 10198 доларів США 04 цента США, з перерахунком суми в національну валюту України у відповідності до законодавства та за договором в національній валюті України в сумі 858,91 грн. відповідачем до суду не надано, суд вважає позовні вимоги в частині визнання дії уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виконавця спеціальних послуг [PERSON], які позбавили його прав приватної власності на кошти за договорами депозиту № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року в сумі 10198 доларів США 04 цента США та за договором в національній валюті України в сумі 858,91 грн. неправомірними та зобовязання уповноваженої особи [PERSON] внести його в реєстр акцептованих вимог кредиторів за договором № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року на загальну суму з нарахованими відсотками за цим договором 10 198 доларів 04 цента (десять тисяч сто дев'яноста вісім долари 04 цента США) підлягають задоволенню. Поряд із цим позовні вимоги в частині визнати право приватної власності на належні позивачеві за договором № 313731/33409/9-15 від 03 вересня 2015 року в іноземній валюті з сумою вкладу 10198 доларів США 04 цента США (десять тисяч сто дев'яносто вісім доларів 04 цента), та за договором в національній валюті Україні в сумі 858 грн. 91 коп. в ліквідованому АТ Банку «Фінанси та Кредит» та стягнення понесених їм витрат задоволенню не підлягають в звязку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів - є визнання права. Стаття 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року\~закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2\~ст. 1060 ЦК України\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Так,\~Законами України «Про банки і банківську діяльність» та «;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~встановлено спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів банку, що підлягає ліквідації. Зокрема встановлено, що задоволення вимог кредиторів відбувається у порядку черговості і відповідно до приписів\~ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~вимоги вкладників\~фізичних осіб у частині, що перевищують гарантійну суму, виплачену фондом, погашаються у четверту чергу. При цьому згідно п. 4.34 Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку» рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не були враховані при затвердженні списку акцептованих вимог кредиторів, ці зобовязання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу. Таким чином суд доходить висновку про передчасність заявлених позивачем вимог про стягнення грошових коштів, та про відсутність підстав для подібного втручання у процедуру ліквідації банку та порушення черговості задоволення вимог кредиторів. Також позовні вимоги в частині стягнення всіх понесених витрат на загальну суму 4261,00 грн., які повязані зі зверненням на протязі 2015-2017 рр. до компетентних установ та суду за захистом порушених прав задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування заявленої суми витрат. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: partial