Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 529 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Матеріалами справи, в тому числі, поясненнями обох сторін, встановлено, що [PERSON] та [PERSON], позивачка та відповідачка по справі, є рідним сестрами. Їхня бабка - [PERSON] була власником домоволодіння [ADDRESS]. Після її смерті у 1986році відкрилася спадщина на домоволодіння, яке фактично успадкував батько сторін- [PERSON] - рідний син померлої. За своє життя він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті своєї матері мешкав разом із нею, що підтверджено відповідачкою та даними домової книги. [INFO] року батько помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги на вищевказане домоволодіння були: діти- [PERSON], [PERSON] та дружина померлого- [PERSON] . Кожний з них мав право на 1/3 частину спадкового майна, однак ніхто не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але позивачка та її мати фактично вступили в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті [PERSON] вони мешкали разом із ним. [PERSON] не вступила і фактично в управління майном, оскільки на день смерті батька мешкала окремо. Таким чином, після спливу шестимісячного терміну після смерті батька позивачка та її мати [PERSON] успадкували спірне домоволодіння. Доля кожного з них у спірному домоволодінні стала складати 1/4 частину. [INFO] року померла мати - [PERSON]. Після її смерті дочки не звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, залишаючись на момент смерті матері проживати у будинку, що підтверджено довідками на а.с.21. Таким чином, позивачка фактично стала єдиним спадкоємцем спірного будинку. 19 квітня 2012 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була відкрита спадкова справа за № 12/2012. Під час нотаріального оформлення спадщини було встановлено, що первинною власницею спадкового майна є бабуся позивачки - [PERSON] та відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджував родинні зв'язки між померлим батьком позивачки та його матір'ю - [PERSON]. Розглядаючи спір у судовому порядку та відмовляючи у позові, районний суд також виходив з того, що позивачкою не доведено належними доказами, що батько позивачки - [PERSON] дійсно є сином [PERSON], померлої [INFO] року. Такий висновок протирічить дійсним обставинам, зроблений без роз*яснення позивачці у такому випадку її обов*язку надати відповідні докази та без врахування вимог закону. Так, у відповідності до ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Усі наведені вище обставини, в тому числі, те, що батько сторін був сином їхньої бабусі- [PERSON], підтвердила відповідачка по справі. Між тим, судом оцінка її поясненням не була надана, вимоги закону не враховані. Крім того, до апеляційної скарги надана Домова книга, із якої вбачається, що [PERSON] мешкав разом з [PERSON] та був її утриманцем. Довідкою-характеристикою БТІ від 05.03.1999. № 1233 підтверджується, що [PERSON] після смерті [PERSON] звертався щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. З огляду на встановлене, рішення райсуду, як ухвалене в результаті неповно з*ясованих обставин справи, повинно бути скасованим. З огляду на те, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, яке залишилося після смерті її батьків, продовжує володіти та користуватися цим майном, є усі підстави визнати за нею право власності на спірний будинок. Згідно Акту, складеного інженером з інвентаризації об'єктів нерухомості, за результатами обстеження спірного будинку встановлено, що домоволодіння складається з : житлова прибудова літ «А1-1», тераса літ. «а1-1» побудовані до 1992 року, сараї літ В.Г. - тимчасові - не являються самочинно збудованими; літ А-1 узагальнена загальна площа - 50,5 кв.м., житлова площа - 34,5 кв.м..

Outcome: approved