Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, вказуючи на те що, 07.12.2020 р. при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення п. 7.6, п. 5.5.5 п.5, п.п. 20 п.п. 25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 Кодексу Системи розподілу, а саме здійснено самовільне підключення споживачем електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. А саме виявлено додаткове підключення провідника ВВГ2*4 мм. до вузла первинних кіл живлення засобу вимірювальної техніки. Споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення, підключив додаткові провідники поза засобами вимірювальної техніки. споживачу продемонстровано виявлене порушення при відключеному ввідному автоматичному пристрою схеми обліку та включеній додатково змонтованій схемі поза ЗВТ. Електроенергія споживалася, але засобом обліку не враховувалась. Таким чином відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 15 553 грн. 68 коп. У добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдану шкоду, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник АТ «Херсонобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених у позовній заяві. Наполягав на їх задоволенню. Пояснив, що під час проведення перевірки 07.12.2020 р. працівниками Високопільського РЕМ виявлено факт порушення п. 7.6, п. 5.5.5 п.5, п.п. 20 п.п. 25 ПРРЕЕ, та п. 11.9.1 Кодексу системи розподілу. Споживач без обліково споживала електричну енергію шляхом накиду одного дроту на фазний дріт. Позивачу такими діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до Методики розрахунку збитків, 15 553 грн. 68 коп. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що 07.12.2020 р. зранку, до них додому приїхали працівники Херсонобленерго. Вона з чоловіком їх всіх не пустила через карантині обмеження, просила щоб один зайшов, але вони не погодилися і викликали оперативну групу працівників поліції і землевпорядника, як представника селищної ради. В їх присутності працівники РЕМ склали акт, що ніби то вона без обліково споживала електричну енергію, шляхом накиду дроту помимо електролічильника. Однак дроти живлення, які йдуть від опори до її електролічильника неізольовані, про що вона неодноразово зверталася до РЕМ і на гарячу лінії телефонувала, бо боїться щоб не було замикання, щоб будинок не згорів. Крім того на електролічильнику розбита коробка, про що також вона неодноразово повідомляла в РЕМ. Чоловік змушений був з каністри пластмасової змайструвати коробку та накрити прилад, щоб не було замикання під час дощу. Про все це вона говорила працівникам РЕМ під час перевірки, однак вони їй нічого не сказали. Однак склали акт про неіснуюче порушення, якого не було. Вона з чоловіком була на засіданні комісії і пояснювала теж саме, але на її пояснення ніхто не звертав уваги. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 р. зранку прокинувся і почув якийсь шум за воротами, коли підійшов, то побачив групу людей і один чоловік сказав, що їм потрібен доступ до лічильника. [PERSON] пояснив, що діє карантин і дозволить зайти лише одному працівнику Херсонобленерго, на що останні викликали працівників поліції і разом з ними зайшли на подвір`я, але порушення не виявили. Він разом з дружиною дали пояснення оперативній групі і ті поїхали. Працівники Херсонобленерго склали протокол, але дружина заперечувала проти того, що є порушення, оскільки накиду не було. Дружина запропонувала зайти тільки одному працівнику в будинок і перевірити всі електроприлади, на що вони відмовилися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 р. о 09.00 год. зателефонувала [PERSON] і прохала під`їхати до неї додому. Коли приїхав, то побачив працівників Херсонобленерго, які сиділи в машині під двором, потім викликами оперативну групу та землевпорядника із селищної ради. При ньому ніхто ніяких порушень не виявив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 р. був з бригадою у рейді. Коли підійшли до будинку відповідача, то побачили, що на одній фазі біля лічильника стоїть карабін. Викликали оперативну групу, землевпорядника, як представника селищної ради. Чоловік відповідача не пустив їх, як працівників Херсонобленерго у двір, натомість підійшов до лічильника і зняв дріт. Вони виявили навантаження 8 ампер, це приблизно 2 кВ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 р. близько 07.00 год. проводили обстеження по навантаженню електроенергії в с. Краснолюбецьке. У відповідача було 8 ампер навантаження. До електролічильника йшов накид дроту таким чином, що споживання йшло поза електролічильника. Вийшов чоловік з будинку і зірвав карабін, який стояв на вхідній фазі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 р. були в рейді в с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району. Коли підійшли до будинку відповідача, побачили що є накид дроту, тобто електроенергія споживалася поза лічильника. Вибіг чоловік з будинку і підбіг до лічильника, зірвав провід, даний факт вони зняли на відео, яке показали працівникам поліції та представнику селищної ради. Цей факт відбувся зранку, приблизно о 8 год. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 р. приїхав на виклик працівників Херсонобленерго, що їм перешкоджають у роботі по виявленню правопорушення по використанню електричної енергії. На місці було встановлено, що [PERSON] , чоловік відповідача, дозволив зайти на подвір`я лише одному працівнику Херсонобленерго, через карантині обмеження та не надав особистий паспорт громадянина України. Працівники Херсонобленерго склали акт, перевірили лічильник та надали для огляду відео, на якому видно, що гр. [PERSON] підійшов до лічильника, але що він там робив не видно, ні дати ні години запису на відео не зазначено. Як пояснив [PERSON] він дійсно підійшов до лічильника, щоб зняти покази лічильника. Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] і фактично є споживачем електроенергії, яку надає АТ «Херсонобленерго». 07.12.2020 р. при перевірці дотримання споживачем - відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії працівниками Високопільського РЕМ було складено акт про порушення № 135558 від 07.12.2020 р. щодо порушення п. 7.6, п. 5.5.5 п.5, п.п. 20 п.п. 25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 Кодексу системи розподілу, а саме самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. В акті зазначено, що споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення, підключив додаткові провідники, поза засобами вимірювальної техніки. Як вбачається із пояснень відповідача у судовому засіданні ізоляція ввідного кабелю живлення , як і коробка електролічильника пошкоджені на протязі тривалого часу до моменту перевірки, про що неодноразово нею подавалося звернення до РЕМ. Дану обставину щодо наявності звернень відповідача представник позивача у судовому засіданні визнав. Доказів на підтвердження тієї обставини, що ізоляція ввідного кабелю живлення пошкоджена саме відповідачем, як зазначено в акті про порушення, представник позивача суду не надав. Крім того, в акті заначено, що споживачу продемонстровано виявлені порушення, однак яким чином, представник позивача суду не пояснив. Відповідач у судовому засіданні дану обставину заперечила. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що знімали порушення на відео, яке продемонстрували працівнику поліції [PERSON] . У подальшому відео не зберегли. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно йому було показано відео без зазначення дати та годин зйомки, на якому видно, що гр. [PERSON] підходив до електролічильника. Однак, що він там робив видно не було. Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що він знімав показники лічильника. На підтвердження тієї обставини, що він зняв кабель навантаження, який йшов повз лічильника, суду доказів не надано. Таким чином доказів на підтвердження виявленого у споживача [PERSON] порушення ПРРЕЕ суду не надано. Тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed