Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 06.05.2008 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2 та 3.3. Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. [INFO] позичальник [PERSON] померла. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мала заборгованість в сумі 13854 грн. 426 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] . Позивачем 03.07.2020 року на адресу відповідача було направлено лист претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 року в сумі 13854 грн. 42 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 06.05.2008 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2 та 3.3. Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку (а.с. 23 - 36). [INFO] позичальник [PERSON] померла (а.с. 39). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мала заборгованість в сумі 13854 грн. 426 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту (а.с. 9 - 13). Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] (а.с. 37 - 38). Позивачем 03.07.2020 року на адресу відповідача було направлено лист претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано (а.с. 44). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи, що заборгованість [PERSON] за тілом кредиту становить 13854 грн. 42 коп., суд вважає, що позов слід задоволити, стягнувши з відповідача, як спадкоємця позичальника, на користь позивача зазначену суму. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved