Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ВАТ „[PERSON] Аваль 07 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12252 гривень 37 копійок. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 01 серпня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/65935, згідно якого банк надав в користування відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. за програмою кредитування «Споживчі цілі», строком користування 36 місяців, зі сплатою за користування кредитом 24,0 % річних. Банком обовязок щодо видачі кредиту виконано. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно до 15 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно .з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору між банком, відповідачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON] були укладні договори поруки № 014/08-112/65935/1 та № 014/08-112/65935/2, згідно п.2.1 якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязуються в повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору, в тому числі зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, неустойки (пені, штрафів). Станом на 13.08.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 12252 грн. 37 коп., з них: -заборгованість за кредитом - 8812 гривень 93 коп.; -заборгованість за простроченими відсотками - 1201 гривень 79 коп.; -заборгованість за поточними відсотками - 162 гривень 25 коп.; -сума нарахованої банком пені - 2075 гривень 40 коп.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і з тих же підстав, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в сумі 12 252 грн. 37 коп., а також стягнути держмито в сумі 122 грн. 52 коп. та 120 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю, заперечують проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини не явки суду не повідомила. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 серпня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/65935, згідно якого банк надав в користування відповідачу [PERSON]. кредит в сумі 15000 грн. за програмою кредитування «Споживчі цілі», строком користування 36 місяців, зі сплатою за користування кредитом 24,0 % річних. Банком обовязок щодо видачі кредиту виконано. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно до 15 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору між банком, відповідачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 014/08-112/65935/1 та № 014/08- 112/65935/2, згідно п.2.1 якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязуються в повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору, в тому числі зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, неустойки (пені, штрафів). Згідно ст. 554 ЦК України, у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 526, 533 ч.І ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Станом на 13.08.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 12252 грн. 37 коп.. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. На підставі викладено,

Outcome: approved