Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтувавши його тим, що між філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 27.04.2007 року було укладено кредитний договір №257, згідно з яким [PERSON] було надано кредит у сумі 25000 дол. США строком на 120 місяців, терміном остаточного погашення кредиту 27 квітня 2017 року з відсотковою ставкою 13.5% річних, відповідно до п.п.1.1.,1.4.5. кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний Ощадний банк України» було укладено тристоронній договір поруки №285, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов`язанням за кредитним договором №257 від 27.04.2007 року солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі № 2435 від 27.04.2007 року, майновим поручителем по якому виступив [PERSON], який надав в іпотеку житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] договірних зобов`язань позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості, проте в подальшому у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] позивачем надано заяву про зміну позовних вимог та заміну відповідача [PERSON] його правонаступниками [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ухвали суду від 05.02.2014 року до участі у справі залучено правонаступників [PERSON] та [PERSON]. Судом виключено зі складу відповідачів [PERSON]. Згідно з заявою позивача про зміну позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок за адресою [ADDRESS] шляхом його продажу з прилюдних торгів. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує,не заперечує щодо заочного розгляду справи та просить розгляд справи здійснити без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 27.04.2007 року було укладено кредитний договір №257, згідно з яким [PERSON] було надано кредит у сумі 25000 дол. США строком на 120 місяців, терміном остаточного погашення кредиту 27 квітня 2017 року з відсотковою ставкою 13.5% річних, відповідно до п.п.1.1.,1.4.5. кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі № 2435 від 27.04.2007 року, майновим поручителем по якому виступив [PERSON], який надав в іпотеку житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та згідно з актовим записом про смерть №3108 від 29.11.2010 року [PERSON] помер [INFO] року. 28.01.2011 року до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулися [PERSON], [PERSON] у зв'язку з чим було заведено спадкову справу за № 23/2011. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду від 27.06.2012 року за поданням державного виконавця ВДВС Кіровоградського МУЮ було замінено боржника [PERSON] його правонаступниками [PERSON] та [PERSON] у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого 15.07.2010 року Ленінським районним судом м . Кіровограда у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого дії філія - Кіровоградське обласне управління до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника [PERSON], за станом на 13.12.2013 року сума боргу перед кредитором складає 182500,00 грн. 05.12.2013 року позивачем відповідачам [PERSON] та [PERSON] було направлено вимоги про усунення порушення, яка отримана відповідачами 14.01.2014 року, про що свідчить підпис на вимозі та рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Згідно з іпотечним договором від 27.04.2007 року укладеним між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON], позивач є заставодержателем нерухомого майна заставодавця [PERSON], а саме житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо боржник помер, в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна. одержаного в спадщину. Відповідно до п.3.1.3. заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: - невиконання або неналежне виконання Іпотекодавцем Зобовязання за Договором про Іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 36 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна. Правилами ст.1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» реалізація Предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved