Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В березні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до [PERSON] спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договорами про залучення коштів на депозитний рахунок. У позові посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року її позов задоволено. Стягнуто з КС «Рідне коло» на її користь суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 грн. 82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 58 коп. три процентів річних. Також стягнуто з КС «Рідне коло» на її користь суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором №1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 24 92 грн. 26 коп. три процентів річних. В ході примусового виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було стягнуто з відповідача на її користь тільки 31 973 грн. 55 коп. Таким чином, станом на 12 березня 2015 року непогашена заборгованість у КС «Рідне коло» становить 198 569 грн. 16 коп. Вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, відповідач має нести цивільно-правову відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України та виплатити їй інфляційні втрати в розмірі 53 443 грн. 38 коп., а також 3% річних від вказаної суми боргу в розмірі 5 335 грн. 04 коп. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь кошти за неналежне виконання зобовязання, а саме 3% річних та інфляційні втрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] спілки «Рідне коло» - [PERSON] під час розгляду справи заперечувала щодо задоволення позову, про що надала свої письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Організаційні засади діяльності кредитної спілки регламентуються Законом України «Про кредитні спілки». Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з КС «Рідне коло» на користь позивачки суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 грн. 82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 58 коп. три процентів річних. Також стягнуто з КС «Рідне коло» на її користь суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором №1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 24 92 грн. 26 коп. три процентів річних (а.с.8-9). У відповідності до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В ході примусового виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було стягнуто з відповідача на користь [PERSON] тільки 31 973 грн. 55 коп. (а.с.10-11). Таким чином, станом на 12 березня 2015 року у КС «Рідне коло» перед позивачкою існує заборгованість у розмірі 198 569 грн. 16 коп. (а.с.12-13). При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на належне виконання відповідачем вказаних зобов'язань. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, нормами Закону України «Про кредитні спілки» (абз.3 ч.2 ст.23) передбачено право кожного члена кредитної спілки на отримання належних йому коштів, зазначених в ч.1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Крім того, як розяснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №5 від 30.03.2012 рокуза змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано у повному обсязі зобовязання перед позивачкою [PERSON], не виконано рішення суду, настають наслідки, визначені ст.625 ЦК. Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у відповідача перед позивачкою за період з 13 травня 2014 року по 12 березня 2015 року виникла заборгованість, яка складається з 53443 грн. 38 коп. - інфляційних втрат та 5335 грн. 04 коп. - три процентів річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] (а.с.17-18). При цьому суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що рішення суду не виконане [PERSON] спілкою у звязку із відсутністю коштів на рахунку, отже відсутня вина у порушенні зобовязань, адже виходячи зі змісту наведених вище норм закону, неможливість з тих чи інших підстав виконати зобовязання, не звільняє боржника від виконання такого зобовязання. Також не заслуговують на увагу, на думку суд, й посилання представника відповідача на неправильний розрахунок існуючої заборгованості, оскільки свого розрахунку заборгованості відповідачем не запропоновано. Крім того, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved