Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

АТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~відсотками в\~розмірі 83\~624\~грн.\~70\~коп.\~ за\~кредитним договором\~№014/0025/73/90733\~від 15\~вересня 2008\~року. Позов обґрунтований тим, що 15 вересня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0025/73/90733 відповідно до якого він отримав у кредит 18\~185,57 дол. США зі сплатою 13,80 % за користування кредитними коштами, строком до 15 вересня 2015 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору №014/0025/73/90733 від 15 вересня 2008 року допустив заборгованість, а тому рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року було задоволено позов Банку, стягнуто з відповідача [PERSON]М заборгованість за кредитом в розмірі 102\~ 299 грн. 85 коп. Оскільки судове рішення відповідачем [PERSON] не виконується, у нього виникла заборгованість по сплаті відсотків за період з 15 жовтня 2014 року по 24 травня 2018 року в розмірі 83\~624 грн. 70 коп. З урахуванням зазначених обставин АТ «[PERSON] Аваль» просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за процентами в розмірі 83\~624 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув повторно і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, не подав відзиву на позов. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0025/73/90733 про надання споживчого кредиту на суму 18\~ 185,57 доларів США із сплатою 13,80% річних за користування кредитом. У відповідності до п.1.1.4 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 15 вересня 2015 року. Згідно п. 5.1 кредитного договору [PERSON] зобовязувався здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. У звязку із порушенням позичальником [PERSON] умов кредитного договору, рішенняи Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «[PERSON] Аваль». Стягнуто з [PERSON] 54\~ 303 грн. 40 коп. кредиту, 4\~ 280 грн. 49 коп. процентів за користування кредитом, 43\~ 715 грн. 96 коп. пені за прострочення кредиту та відсотків, всього стягнуто боргу за кредитним договором від № 014/0025/73/90733 від 15 вересня 2008 року в сумі 102\~ 299 грн. 85 коп. Судове рішення набрало законної сили 19 вересня 2014 року. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. За ч.2\~ст.\~1050\~ЦК України,\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 \~ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті\~\~\~1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті\~\~\~625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання (висновок, викладений у постанові [PERSON] Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Разом з цим АТ КБ «[PERSON] Аваль» позовних вимог про стягнення виплат, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України,\~яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання, не заявляв. Судом встановлено,\~що позивач\~у 2014\~році скористався\~своїм правом\~на дострокове\~повернення кредитних\~коштів,\~сплати усіх\~передбачених кредитним\~договором платежів,\~що підтверджується\~судовим рішенням\~від 09\~вересня 2014\~року у\~справі № 349/831/14-ц,\~провадження №\~2/349/271/14. Встановлено також, що строк кредитного договору закінчився 15 вересня 2015 року. Вищенаведені обставини дають суду підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed