Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18166 грн. 45 коп., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 08 грудня 2012 року о 13:30 в м. Дніпропетровську, на нерегульованому перехресті пр. Пушкіна та вул. Канатна, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], при виконанні повороту ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення із автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Під час ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року відповідачка визнана винною скоєнні ДТП від 08.12.2012 року та закрито провадження за нереабілітуючими обставинами, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили. Автомобіль позивача в результаті винних дій відповідачки, що виразились в порушення Правил дорожнього руху, був пошкоджений, чим позивачу завдано збитки. Цивільно-правова відповідальності відповідачки, на момент скоєння ДТП від 08.12.2012 року, була застрахована в Дніпропетровській філії ПАТ «УСК Гарант-Авто» із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам в розмірі 50000 грн. Сума завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу «Тойота Авенсіс», номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 3512/12/12 від 27.12.2012 року становить 67466 грн. 45 коп. з урахуванням суми втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 7323 грн. 59 коп. За заявою позивача третьою особою було визнано ДТП від 08.12.2012 року страховим випадком з вини відповідачки та здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме 50000 грн. 00 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати на експертні послуги, які склали 700,00 грн. Таким чином, загальна сума збитків з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування складає 18166 грн. 45 коп. Відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати завдану нею матеріальну шкоду. Пізніше позивач зменшив розмір своїх позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальний збиток у розмірі 4515 грн. 26 коп., вартість втрати товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі 7323 грн. 59 коп., відшкодування витрат позивача з оплати послуг експерта в розмірі 700 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідача в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, а саме не заперечувала проти стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 3485 грн. 26 коп. В іншій частині позовних вимог просила відмовити, оскільки вони є необґрунтованими. Так, вимога позивача стягнути з неї 1030 грн., як витрати на придбання автошини 205/60 R16 є безпідставною, оскільки товарний чек від 17.12.2012 року, наданий позивачем в якості доказу, складений з порушеннями. Заперечувала відповідачка і проти стягнення з неї суми вартості втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля, оскільки на її думку між позивачем та експертом, який склав висновок, є майнова зацікавленість, а також сума вартості втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля вирахувана з завищеної суми. Крім того, безпідставною, на думку відповідачки, є вимога позивача стягнути з неї 700 грн., як витрати на експертні послуги, оскільки квитанція про оплату наданих експертних послуг від 27.12.2012 року без номеру на суму 700,00 грн., складена у довільній формі. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Чіп Я.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні було встановлено, 08 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, на нерегульованому перехресті пр. Пушкіна та вул. Канатна в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував належним йому автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер [NUMBER]. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року [PERSON] була визнана винною в скоєному ДТП та закрито провадження у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6). Дана постанова не бул оскаржена та набрала чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, відповідачка в судовому засіданні не заперечувала факту своєї винуватості в скоєному ДТП. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили, та визнається сторонами у справі. У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], були спричинені механічні пошкодження. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно Висновку № 3512/12/12 від 27.12.2012 року експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER], виконаного судовим експертом - автотоварознавцем Дроздовим Ю.В., який має свідоцтво №? 931 від 11.05.2002 року, автомобілю позивача спричинено шкоду на суму 67466,45 грн., з яких сума 7323,59 грн. складає втрата товарного вигляду автомобілю (а.с.39-74). За послуги проведення авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Висновку № 3512/12/12 від 27.12.2012 року, позивачем було сплачено 700,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату наданих експертних послуг від 27.12.2012 року (а.с.12). Крім того, при проведенні вищевказаного експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER], був присутній представник третьої особи, а відповідачці 10.12.2012 року була направлена телеграма, якою її було запрошено до участі проведенні експертного дослідження (а.с.110), але телеграма доставлена не була, оскільки двері квартири закриті, а на сповіщення за телеграмою ніхто з'явився (а.с.111). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Ліміт відповідальності на одного водія складає 50000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 1000,00 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за № 85/96-ВР, зі змінами та доповненнями, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. На підставі вищевказаного, Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було частково відшкодовано [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.12 на обороті - 14). 10 січня 2013 року автомобіль позивача був відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Алмаз Мотор, ЛТД», що підтверджується Актом АМ-6169 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Актом (протоколом) № 1 огляду транспортного засобу по справі № 1042904 (а.с.98-99,101). Вартість відновлювального ремонту склала 53485 грн. 26 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 10.01.2013 року (а.с.100). Крім того, позивачем були понесені витрати на придбання автошини 205/60 R16 у розмірі 1030 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 17.12.2012 року, виданим фізичною особою-підприємцем [PERSON], ІПН [NUMBER] (а.с.112). Заміна автошини була передбачена Висновком № 3512/12/12 від 27.12.2012 року експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER]. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 4515 грн. 26 коп., яка вирахувана наступним чином: 53485,26 грн. + 1030 грн. 00 коп. (сума спричиненої матеріальної шкоди) - 50000,00 грн. (страхове відшкодування) = 4515 грн. 26 коп. (сума невідшкодованої матеріальної шкоди). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 4515 грн. 26 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з [PERSON] на його користь вартість втрати товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі 7323 грн. 59 коп., то вони також підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Суд вважає вимогу щодо відшкодування у зв'язку із втратою товарної вартості автомобіля такою, що підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України однією з умов є відшкодування шкоди в повному обсязі. Отже не тільки витрати на ремонт автотранспортного засобу, а і відшкодування всіх збитків до яких відноситься втрата товарного вигляду та експлуатаційної якості автотранспорту, є майновою шкодою, так як самий якісний ремонт не повертає попереднього товарного вигляду та експлуатаційної якості. Проведеним експертним дослідженням з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER], виконаним судовим експертом - автотоварознавцем Дроздовим Ю.В., який має свідоцтво №? 931 від 11.05.2002 року, та складеним Висновком № 3512/12/12 від 27.12.2012 року - була визначена сума втрати товарної вартості у розмірі 7323 грн. 59 коп. Спираючись на положення ст. 57 ЦПК України, суд приймає за належний доказ висновок оцінювача. Крім суми втрати товарного вигляду суд вважає за правомірне також стягнути з відповідача 700 грн. 00 коп. за проведення такого дослідження. Заперечення відповідачки в цій частині вимог, суд не бере до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та базуються на припущеннях відповідачки. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість втрати товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі 7323 грн. 59 коп. та відшкодування витрат позивача з оплати послуг експерта в розмірі 700 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved