Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 114-2008-1517 укладеного 15.05.2008 р. Представник позивача підтримала позов та просить його задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з?явився яке було призначено у режимі відеоконференсзв`язку, за його клопотанням. Після виходу на зв`язок, працівник Подільського районного суду м. Києва повідомив, що представник [PERSON] напередодні цікавився чи буде відбуватись відеоконференсзв`язок. Останньому було повідомлено про судове засідання однак в час призначений у ухвалі представник вкотре не з`явився до суду. Окрім цього представником відповідача було подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи в якому судом було відмовлено у зв`язку з тим, що дане клопотання подано не в строк передбачений ЦПК України, а саме на стадії судового розглядую Крім того аналогічне клопотання представником відповідача заявлялось раніше в задоволенні якого судом було відмовлено. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір № 114-2008-1517, відповідно до якого відповідач отримав кредит 50000, 00 доларів США із встановленими відводками за користування кредитом 12, 95%, за користування коштами понад встановлений строк нараховувалась процентна ставка в розмірі 38, 85 % річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 10.09.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 47938, 68 доларів США, яка складається: заборгованість по кредиту 869, 61 доларів США, прострочена заборгованість по сумі кредиту 43452, 24 доларів США, заборгованість по відсотках 3524, 17 доларів США, заборгованість по підвищених відсотках, 92, 66/доларів США. Вище викладені обставини підтверджені кредитним договором № 114-2008-1517 укладеного 15.05.2008 р. який міститься в матеріалах справи та розрахунком заборгованості за даним кредитним договором від 10.09.2015 року. Окрім цього, по справі № 332/830/16-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору було перевірено законність укладеного договору. За даною справою яка була вивчена під час судового розгляду як доказ встановлено, що суд першої інстанції відмовив [PERSON] у позові про визнання недійсним кредитного договору № 114-2008-1517 укладеного 15.05.2008 р. дане рішення було перевірено апеляційною та касаційною інстанцією та на даний час набуло законної сили. За таких підстав посилання представника відповідача на неправомірність нарахування боргу та на невідповідність даного договору вимогам закону є не підтвердженими. Жодних доказів в обґрунтування своїх пояснень суду відповідачем надано не було. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved