Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Арбітражний керуючий [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк» та на стороні відповідача [PERSON] про витребування майна. Позов мотивований тим, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання банкрутом. Постановою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року фізичну особу-підприємця [PERSON] було визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/1706/13 від 10.02.2014 року ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутсво призначено арбітражного керуючого [PERSON] Згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/1706/13 від 26.01.2016 року строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця [PERSON] та арбітражного керуючого [PERSON] у справі №902/1706/13 продовжено до 26.06.2016 року. Ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/1706/13 від 05.08.2015 року визнано недійсними договори дарування земельних ділянок. Сторонами вищезазначених договорів були [PERSON] та [PERSON] особа, яка незаконно отримала у власність від [PERSON] майно. Тобто, на момент відчуження майна, [PERSON] був власником, однак втратив своє право власності внаслідок укладення договорів дарування, які в подальшому були визнані недійсними господарським судом Вінницької області. Однак, ще до визнання недійсними договорів дарування, все вищезазначене майно, а саме: земельна ділянка 186, кадастровий номер 0510136600:02:012:0016, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Богуна, І; приміщення магазину-кафе з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Богуна, I, буд. 186; земельна ділянка 70, кадастровий номер 0510136600:02:064:0033, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Стахурського, магазин з прибудовами, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Стахурського, буд. 70, земельна ділянка, 4, кадастровий номер: 0510136300:01:010:0023, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, тупик Гонти; житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, тупик Гонти, 4, було відчужене та станом на 09.02.2016 року належить на праві власності наступному набувачу майна [PERSON] Відповідач не може вважатися добросовісним набувачем цього майна, оскільки він є родичем [PERSON] (батько відповідача) та [PERSON] (баба відповідача), а тому отримуючи в дар та придбаваючи вищевказане майно від третьої особи знав або повинен був знати, що відчужене майно раніше перебувало у власності [PERSON], який на момент укладення договорів дарування та договорів купівлі-продажу був визнаний банкрутом за рішенням Господарського суду Вінницької області. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, то він визнається добросовісним набувачем. Оскільки відповідач, перебуваючи у безпосередніх родинних відносинах з [PERSON] та третьою особою [PERSON], знав або повинен був знати про те, що майно, яке відчужується раніше належало [PERSON], який був визнаний Господарським судом Вінницької області у встановленому законом порядку банкрутом, то відтак відповідач не може вважатися добросовісним набувачем майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» позов підтримав. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання банкрутом. Постановою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року фізичну особу-підприємця [PERSON] було визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/1706/13 від 10.02.2014 року ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутсво призначено арбітражного керуючого [PERSON] Згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/1706/13 від 26.01.2016 року строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця [PERSON] та арбітражного керуючого [PERSON] у справі №902/1706/13 продовжено до 26.06.2016 року. Ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/1706/13 від 05.08.2015 року визнано недійсними договори дарування : 1) договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:012:0016, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Богуна, І, земельна ділянка, 186, що посвідчений 11 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №2937 та договір дарування приміщення магазину-кафе з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Богуна, І, будинок 186, що посвідчений 11 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2938; 2) договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:064:0033, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Стахурського, земельна ділянка, 70, що посвідчений 14.10.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2940 та договір дарування магазину з прибудовами, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Стахурського, буд. 70, що був посвідчений 14.10.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2941; 3) договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:010:0023, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, тупик Гонти, земельна ділянка, 4, що був посвідчений 11 січня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №30 та договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, тупик Гонти, буд. 4, що був посвідчений 11.01.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №31. Сторонами цих договорів були [PERSON] та [PERSON], особа, яка незаконно отримала у власність від [PERSON] майно. Тобто, на момент відчуження майна [PERSON] був власником, однак втратив своє право власності внаслідок укладення договорів дарування, які в подальшому були визнані недійсними Господарським судом Вінницької області. Однак, ще до визнання недійсними договорів дарування, все вищезазначене майно, а саме: - земельна ділянка 186, кадастровий номер 0510136600:02:012:0016, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Богуна, І.; приміщення магазину-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Богуна, I, буд. 186; земельна ділянка 70, кадастровий номер 0510136600:02:064:0033, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Стахурського, магазин з прибудовами, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Стахурського, буд. 70, земельна ділянка, 4, кадастровий номер: 0510136300:01:010:0023, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, тупик Гонти; житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, тупик Гонти, 4, було відчужене та станом на 09.02.2016 року належить на праві власності наступному набувачу майна [PERSON] Відповідач не може вважатися добросовісним набувачем цього майна, оскільки він є родичем [PERSON] (батько відповідача) та [PERSON] (баба відповідача), а тому отримуючи в дар та придбаваючи вищевказане майно від третьої особи повинен був знати, що відчужене майно раніше перебувало у власності [PERSON], який на момент укладення договорів дарування та договорів купівлі-продажу був визнаний банкрутом за рішенням Господарського суду Вінницької області. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, то він визнається добросовісним набувачем. Оскільки відповідач, перебуваючи у родинних відносинах з [PERSON] та третьою особою [PERSON], повинен був знати про те, що майно, яке відчужується раніше належало [PERSON], який був визнаний Господарським судом Вінницької області у встановленому законом порядку банкрутом, то відтак відповідач не може вважатися добросовісним набувачем майна. Положеннями ч. 3 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовістного набувача у всіх випадках. Згідно з ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовістність набувача і бути підставою для задоволення позову про витребування в нього цього майна. У п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.01.2013 року №01-06/85/2013 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів у спорах, повязаних з судовим захистом права власності» зазначено, що оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved