Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина мрій» (далі ТзОВ «Долина мрій») про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27.11.2014 року в сумі 941928 грн. 67 коп. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 27 листопада 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Долина мрій» укладено кредитний договір № К2А2LON06481, за умовами якого ТзОВ «Долина мрій» отримало кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії, ліміт кредитного договору 1255164 грн. 49 коп. та зобов`язалося його повернути до 26.10.2017 року, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних, а також пені, штрафи за порушення умов виконання договору. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту 26 жовтня 2017 року. Зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою. 27 листопада 2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № K2A2LON06481\за умовами якого [PERSON] поручився перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ТзОВ «Долина мрій» зобов`язань за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27.11.2014 року у тому ж розмірі, що і боржник. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору поруки порука припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та\\або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію. АТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором, надав позичальнику можливість користуватися і розпоряджатися кредитними коштами. ТзОВ «Долина мрій». своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконало, порушило порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31 липня 2018 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 941928 грн. 67 коп., з яких: 500197 грн. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту, 9752 грн. 55 коп. заборгованість за процентами, 431978 грн. 34 коп. - пеня. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року порушено справу № 923\\590\\18 про банкрутство ТзОВ «Долина мрій», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2018 року у справі № 923\\590\\18 вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Долина мрій» за вказаним кредитним договором визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів. Покликаючись на вимоги ст. 526-530, 553, 554, 610, 611, 629 ЦК України, просить стягнути з відповідача як солідарного боржника за договором поруки заборгованість за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27.11.2014 року в сумі 941928 грн. 67 коп. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] покликається на те, що у справу про банкрутство ТзОВ «Долина мрій» був залучений лише в серпні 2019 року та субсидіарним боржником не визнаний. Про наявність справи про банкрутство йому стало відомо у вересні 2019 року, тому він не мав можливості захистити свої права та надати обґрунтоване заперечення проти вимог банку про стягнення зазначеної кредитної заборгованості. Вважає, що по більшій частині позовних вимог минув строк позовної давності. Вказує, що позивачем не доведено період виникнення заборгованості перед банком та порядок розрахунків кредитної заборгованості. Зазначає, що не допускається притягнення двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зокрема, ліквідатором ТзОВ «Долина мрій» подано заяву, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ «Долина мрій» на засновників та керівників товариства, в тому числі і на нього. До ціни позову включено також і суму вимог АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 1130113 грн. 23 коп. З позовами про стягнення зазначеної суми боргу звернувся АТ КБ «Приватбанк» і до Зарічненського районного суду Рівненської області, зокрема у вказаній справі. Також зазначив, що договір поруки від 27.11.2014 року № K2A2LON06481\він підписав як фізична особа та на його правовідносини з позивачем поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема згідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 цього Закону несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції). Просив застосувати строк позовної давності один рік до вимог про стягнення (штрафу, пені). У задоволенні позову просив відмовити. У поданій відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача вказала на безпідставність покликання представника відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до п. 4.1 договору поруки порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення договору, строк позовної давності встановлено до 27.11.2029 року. Крім того, вказує, що представником відповідача не конкретизовано щодо яких саме позовних вимог та в якій частині сплив строк позовної давності. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, а ТзОВ «Долина мрій» перебуває в стадії банкрутства, то сума заборгованості до відповідача, який є поручителем, заявлена у тому ж розмірі, яка була заявлена АТ КБ «Приватбанк», як кредитором у справі про банкрутство. Станом на 31.07.2018 року заборгованість за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27.11.2014 року становить 941928 грн. 67 коп. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2018 року у справі № 923\\590\\18 грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» за вказаним кредитним договором визнані у повному обсязі. Покликаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вказує, що факт невиконання ТзОВ «Долина мрій» своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором є преюдиціальним фактом, розмір заборгованості вже встановлено судом і не потребує доказуванню при розгляді зазначеної справи. Вважає безпідставним і твердження представника відповідача про його подвійне притягнення до відповідальності, зокрема як керівника і засновника до субсидіарної відповідальності, оскільки ліквідатором ТзОВ «Долина мрій» у провадженні у справі про банкрутство заявлено позов від імені ТзОВ «Долина мрій» про покладення субсидіарної відповідальності на [PERSON] у зв`язку з доведенням цього товариства до банкрутства. АТ КБ «Приватбанк» не заявляє вимог до [PERSON] у справі про доведення до банкрутства ТзОВ «Долина мрій», тому подвійне притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення не відбувається. Також вказує на безпідставність тверджень представника відповідача про застосування до спірних правовідносин вимог закону України «Про захист прав споживачів», оскільки норми цього закону стосуються обов`язків продавця (виконавця, виробника) виключно у правовідносинах із споживачем-фізичною особою та не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, відносини поруки цим законом не регулюються. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, покликаючись на їх необґрунтованість, у задоволенні позову просив відмовити. Зокрема, зазначив, що у наданому позивачем розрахунку не зазначено періоду виникнення заборгованості, відсутні докази видачі кредиту ТзОВ «Долина мрій», відповідач [PERSON] не мав змоги заперечувати проти визнання господарським судом зазначеної кредитної заборгованості. Просив застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені один рік та три роки в частині стягнення процентів за кредитом. Представник третьої особи ТзОВ «Долина мрій» арбітражний керуючий Косенко С.Г. у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Долина мрій» укладено кредитний договір № К2А2LON06481, за умовами якого ТзОВ «Долина мрій» отримало кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії, ліміт кредитного договору 1255164 грн. 49 коп. та зобов`язалося його повернути згідно графіку зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до договору) до 26.10.2017 року, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних, а також пені, штрафи у випадку порушення умов виконання договору. Відповідно до п. 6.1, 6.2 зазначеного договору він діє з моменту підписання у частині п.4.4 договору, в решті частин з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Пунктом А.3 кредитного договору передбачено, що термін повернення кредиту визначений Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору). Відповідно до якого датою повного погашення кредиту є 26 жовтня 2017 року. Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України \~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Встановлено, що 27 листопада 2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № K2A2LON06481\за умовами якого [PERSON] поручився перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ТзОВ «Долина мрій» зобов`язань за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27.11.2014 року у тому ж розмірі, що і боржник. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору сторони погодили, що порука за договором припиняється через п`ятнадцять років після укладення цього договору. У п. 5.1 цього договору сторони погодилися збільшити встановлену законом позовну давність до 15 років. \~ \~Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свої зобов`язання перед позичальником ТзОВ «Долина мрій» за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27 листопада 2014 року АТ КБ «Приватбанк» виконало у повному обсязі, що відображено у розрахунку заборгованості, виписками по рахунках, які підтверджують факт перерахування грошових коштів позичальнику. Доказів протилежного суду не надано. Тому суд вважає безпідставним покликання представника відповідача на відсутність доказів того, що ТзОВ «Долина мрій» отримало кредитні кошти у зазначеному в кредитному договорі розмірі. З наданого суду розрахунку заборгованості також вбачається, що з 27 листопада 2016 року ТзОВ «Долина мрій» допустило прострочення виконання зобов`язання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що своїх зобов`язань за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27 листопада 2014 року ТзОВ «Долина мрій» належним чином не виконало, допустило істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до якого станом на 31 липня 2018 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 941928 грн. 67 коп., з яких: 500197 грн. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту, 9752 грн. 55 коп. заборгованість за процентами, 431978 грн. 34 коп. пеня. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 923\\590\\18 за заявою ГУДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТзОВ «Долина мрій» про визнання банкрутом вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Долина мрій» за вказаним кредитним договором визнано у повному обсязі у сумі 941928 грн. 67 коп. та включено до реєстру вимог кредиторів. Ухвала суду набрала законної сили 22.10.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд також не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, оскільки ця заява представника відповідача немотивована та необґрунтована, зокрема, щодо виду та строків платежів до яких її слід застосувати. Крім того, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню також закон України «Про захист прав споживачів», зокрема щодо несправедливості умов договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором, оскільки безпосереднім користувачем кредитних послуг є юридична особа, а не фізична особа-споживач, кредитні кошти надавалися для провадження господарської діяльності. Згідно до вимог ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність за невиконання зобов`язання як солідарні боржники. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання. З наданих суду доказів вбачається, що зобов`язання основного боржника за кредитним договором № К2А2LON06481 від 27 листопада 2014 року є невиконаним, а договір поруки не припиненим, оскільки строк його дії сторонами визначений до 2029 року. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає, що позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved