Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2008 року в розмірі 111231,70 грн. та понесені судові витрати по справі. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим,\~що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати\~\~відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 31.10.2018 року складає 377600,69 грн., яка складається з 5962,72 грн. заборгованість за кредитом, 367071,52 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4566,45 грн. заборгованість за пенею та комісією. При цьому, зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111231,70 грн., що складається з 5962,72 грн. заборгованість за кредитом, 105268,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 24.03.2008 року по 30.05.2017 року. Ухвалою судді від 21.12.2018 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, при цьому в позовній заяві представником позивача [PERSON] зазначено про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. У раніше наданому письмову відзиві позовні вимоги визнала частково, а саме в частині сплати заборгованості за кредитом у розмірі 5962,72 грн., інші ж вимоги вважає неправомірними. При цьому вказала, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 02 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №4782, щодо про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 105\~908,91 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5962,72 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 90546,36 гривень; заборгованість з пені та комісії у розмірі 4118,45 гривень; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5031,38 гривень. У звязку з чим вважає що кошти зараховані на її кредитний рахунок через Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби стягнуті неправомірно, оскільки виконавчий напис визнаний судом таким що не підлягає виконанню, а отже не є погашенням боргу, а лише намаганням позивача при рвати строк позовної давності. Щодо стягнення пені просить суд застосувати позовну давність в один рік. Також нею не надавались позивачу документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки), тому розрахунок боргу наданий позивачем щодо наявності грошового зобовязання по тілу кредиту, відсотках, пені та інших штрафних санкціях і який покладений в основу позовної заяви є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, погодили, що кредитний ліміт Банк має право зменшити або збільшити в будь-який момент відповідно до п. 3.2, п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31 жовтня 2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 377600,69 грн., яка складається з 5962,72 грн. заборгованість за кредитом, 367071,52 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4566,45 грн. заборгованість за пенею та комісією. При цьому позивач, не просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Позивач на свій розсуд зменшив її розмір та просить стягнути з відповідача лише 111231,70 грн., що складається з 5962,72 грн. заборгованість за кредитом, 105268,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 24.03.2008 року по 30.05.2017 року. На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, представник позивача надав суду завірену анкету заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.04.2013 року, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-20). Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2008 року відповідачем складена та підписана анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Розмір кредитного ліміту в анкеті-заяві зазначено 800 грн. Згідно інформації викладеної у вказаній заяві [PERSON] підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам'ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, що в сукупності із заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов кредитування. В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що наявна анкета-заява про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, в якій виражена згода останнього з тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг, під чим зокрема стоїть підпис останнього. Цим підписом відповідач засвідчив, що йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді умови та правила надання банківських послуг. Однак, самі умови та правила надання банківських послуг не містять жодних відміток [PERSON] щодо ознайомлення із ними, або підпису позичальника щодо згоди із ними. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви-анкети позичальника, останній разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить підпису [PERSON] суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено, що під час підписання заяви-анкети позичальника відповідач [PERSON] була ознайомлена саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг. З огляду на вище викладене судом вбачається, що між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обовязок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в\~ст. 81 ЦПК України. Оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом . Окрім вище викладеного, позивачем суду не надано доказів того, що відповідна банківська картка передбачена умовами заяви-анкети, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії цієї картки, що є істотними умовами договору, також не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку (встановлення кредитного ліміту у розмірі т.п.). Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України\~визначає що\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права. Свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. Відповідач у своєму письмовому відзиві позовні вимоги визнає частково, однак враховуючи, що позовні вимоги банку є недоведеними та необґрунтованими належними та допустимими доказами,суд ухвалив відмовити у прийнятті частково визнання відповідачем позову. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність доказів , а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору не має.\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed