Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» 25 жовтня 2018 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості\~ електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~ 26 червня 2018 року працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» за місцем проживання [PERSON], а саме за адресою: [ADDRESS], було проведено рейд по дотриманню споживачами [PERSON] користування електричною енергією. Так, у ході перевірки 26 червня 2018 року було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме фіксація індикаторами магнітного поля магнет М 10848067, М 10848068, які встановлені спереду та з правого боку на кожусі електролічильника, впливу постійного або змінного магнітного поля, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась і не сплачувалася. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 233215 від 26 червня 2018 року. Таким чином,\~ [PERSON] умисно порушила [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про\~ порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір,\~ завданих внаслідок\~ даних\~ порушень, \~ збитків\~ в\~ сумі\~4 051 грн 12 коп. Просили стягнути з відповідачки вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ відповідачем\~ [PERSON] користування\~ електричною енергією в сумі 4 051 грн 12\~ коп. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження. Із власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив від відповідачки не надходив. \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з приводу постачання\~ позивачем відповідачу електричної енергії перебувають у договірних правовідносинах з оформленням на імя [PERSON] особового рахунку № 2252058. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. [PERSON] з абзацом 5 п. 48 [PERSON]\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом\~ 53 [PERSON] передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 233215 від\~ 26 червня 2018 року про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників Акціонерного товариства «Херсонобленерго»\~ за\~ місцем проживання відповідачки [PERSON] за\~ адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: фіксація індикаторами магнітного поля магнет М 10848067, М 10848068, які встановлені спереду та з правого боку на кожусі електролічильника, впливу постійного або змінного магнітного поля, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась і не сплачувалася. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON]\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. [PERSON] з протоколу \~№ 78 від 16 липня 2018 року засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ акту про\~\~ порушення\~ [PERSON]\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 233215 від 26 червня 2018 року та розрахунку до нього, розмір завданих\~ відповідачкою позивачу\~ збитків \~ визначено у сумі\~ 4 051 грн 12 коп. Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ та дії представників Акціонерного товариства «Херсонобленерго»\~ відповідачкою не оскаржені, то\~ суд розцінює даний\~ акт\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже\~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 762 грн.\~

Outcome: approved