Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Березні 2018 публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 5605,45 грн. та сплачений судовий збір. Позов обґрунтований такими обставинами. 08.04.2015 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування [NUMBER], згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування на суму, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.12.2017р. має заборгованість 5605,45 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 5540,87 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 64,58 грн. Ухвалою від 10.04.2018 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі обставини. 08.04.2015 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування № [NUMBER], згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування на суму, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором № [NUMBER] від 08.04.2015р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КРЕДОБАНК» станом на 20.12.2017р. має заборгованість 5605,45 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 5540,87 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 64,58 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 11.10.2017р. на адресу відповідача [PERSON] надіслано вимогу про дострокове повернення банку кредиту та погашення кредитної заборгованості. Відповідачем [PERSON] заборгованість в добровільному порядку не погашена. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № [NUMBER] від 08.04.2015р. станом на 20.12.2017р. має заборгованість 5605,45 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 5540,87 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 64,58 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved