Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ ?ВТБ Банк?, в якому просив суд: визнати виконавчий напис, вчинений 21 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., за зареєстрованим №499, про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб - автомобіль марки ?Chevrolet?, реєстраційний номер [NUMBER] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити вимоги ПАТ ?ВТБ Банк?, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №499. Головним державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київської області 19 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51983829 на підставі виконавчого напису №499, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 01 липня 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?ВТБ Банк? заборгованості у розмірі 102 442, 16 грн., шляхом звернення стягнення на предмет договору застави - автомобіль ?Chevrolet?, реєстраційний номер [NUMBER] . На думку позивача, відповідачем не було вчинено належного направлення письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору №D-0147/AV від 16 травня 2011 року; надані відповідачем документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, а тому, дії відповідача є протиправними, а виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-1229 від 23 жовтня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену цивільну справи було передано до провадження судді Кондратенко О.О. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився; надіслав письмові заперечення на позов та просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено з чітким додержанням норм чинного законодавства, у відповідності до ст.ст.87-89 Закону України ?Про нотаріат? та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З боку банку були виконані всі умови для здійснення відповідної нотаріальної дії. Приватний нотаріус в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; направив на адресу суду матеріали, які слугували підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису та просив суд, провести розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 Закону України ?Про нотаріат?, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 16 травня 2011 року між [PERSON] та ПАТ ?ВТБ Банк? було укладено кредитний договір №D-0147/AV, відповідно до якого, банк надав позичальнику ( [PERSON] ) грошові кошти в порядку та на умовах , зазначених в цьому договорі, а позичальник ( [PERSON] ) зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та строки, що встановлені цим договором. Згідно п.3.1. кредитного договору сума та валюта кредиту 152 928, 00 грн. (а.с.5-14). В цей же день, між [PERSON] та ПАТ ?ВТБ Банк? було укладено договір застави №D-0147/AV-Z, для забезпечення належного виконання [PERSON] в повному обсязі своїх зобов`язань по кредитному договору. Згідно п.3 договору застави, предмет застави є автомобіль: марки - ?Chevrolet Epica?, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 14-15). 21 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. на підставі заяви ПАТ ?ВТБ Банк? 8806/1-2 від 21 липня 2016 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №499, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення на предмет договору застави транспортного засобу марки ?Chevrolet Epica? LA69L, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ ?ВТБ Банк? у розмірі 100 438, 08 грн. (а.с.16-17). Постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О. від 19 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51983829 по виконанню виконавчого напису №499, виданого 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?ВТБ Банк? боргу у сумі 102442 грн. 46 коп., шляхом звернення стягнення на предмет договору застави - автомобіль ?Chevrolet Epica? LA69L, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси (п. 19 ст. 34 Закону України ?Про нотаріат?). Відповідно до ст. 87 Закону України ?Про нотаріат?, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України ?Про нотаріат?). Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі по тексту - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1., 1.2, 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні? - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та інше. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні?, при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України ?Про нотаріат?, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ?Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні?, прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07 лютого 2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У п. 10 ?Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні? від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об?єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. З урахуванням вищезазначеного, на підтвердження факту безспірності заборгованості ?ВТБ Банк? мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати, відповідно до ст. 88 Закону України ?Про нотаріат? та ст.ст. 1, 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв?язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов?язання. Крім того, суд критично ставиться до наданого відповідачем листа-вимоги 7285/1-2.9 від 07 червня 2016 року, як до доказу належного направлення [PERSON] вимоги про погашення заборгованості, з наступних підстав. У вищезазначеному листі вказано адресу [PERSON] - [ADDRESS] , яка не відповідає дійсній адресі проживання останнього, а саме: [ADDRESS] . Про зміну адреси свого проживання [PERSON] неодноразово повідомляв відповідача, виконуючи при цьому п.5.3.2. кредитного договору №D-0147/AV від 16 травня 2011 року, про що свідчать: повідомленнями [PERSON] б/н від 24 січня 2014 року з доказами направлення на адресу реєстрації відповідача та адресу місцезнаходження відділення відповідача. В свою чергу, відповідач підтвердив свою обізнаність про зміну місця проживання [PERSON] , шляхом надсилання на адресу останнього: [ADDRESS] , листа №64/102-2 від 04 лютого 2014 року, який направлено більше ніж за два роки до дня звернення ПАТ ?ВТБ Банк? до нотаріуса з заявою №8806/1-2 від 21 липня 2016 року про вчинення оспорюваного виконавчого напису (а.с. 39). Відповідно до постанови Верховного суду від 23 січня 2018 року по справі 310/9293/15, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України ?Про нотаріат?, у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції ?Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України? передбачено, що виконавчий напис має містити перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що не надано доказів, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що свідчить про вчинення виконавчого напису 21 липня 2016 року з порушенням вимог ст. 88 ЗУ ?Про нотаріат?; відсутні докази належного направлення на адресу позивача та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов?язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України ?Про захист прав споживачів?, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved