Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

АТ «СК «АХА Страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 18.11.2016 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ТД Коростенський завод МДФ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 117006а6юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] . 24.02.2017 сталося ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] . Згідно довідки про ДТП та постанови суду дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов Договору страхування розмір страхового відшкодування склав 35 829 грн. 98 коп., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту Volkswagen Passat розрахована оцінювачем, складає 41 416 грн. 38 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування в ПрАТ «СК «Брокбізнес» у розмірі встановленого ліміту 100 000 грн. 00 коп., 510 грн. - франшиза. ПрАТ «СК «Брокбізнес» 10.10.2017 здійснив виплату страхованого відшкодування у розмірі 11 219 грн. 83 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 24 610 грн. 15 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. У судове засідання позивач не з`явився, в позові вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, із клопотаннями та заявами не зверталась, відзив не надходив. З урахуванням положень ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу в заочному порядку за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів. Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 18.11.2016 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ТД Коростенський завод МДФ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 117006а6юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 28). Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2017 у справі №758/3272/17, 24 лютого 2017 року о 16:05 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] по вул. Фролівській, 4, що у Подільському районі м. Києва, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] . під керуванням [PERSON] що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, а саме: по автомобілю Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , - пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього бампера з ліва; по автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] - пошкодження лакофарбового покриття та деформація переднього крила з права, передньої фари з права, передньої фари з права, переднього бампера з права. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9, 2.3.б) ПДР України, та накладеного адміністративне стягнення. (а.с.9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2194950 від 09.03.2017 та умов Договору страхування № 117006а6юб від 18.11.2016, розмір страхового відшкодування склав 35 829 грн. 98 коп., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу обов`язкового страхування серії АІ № 9792400 від 06.06.2016 (а.с. 39), за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) страховика, зокрема, за шкоду заподіяну майну, становить 100 000 грн. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Брокбізнес», із заявою про компенсацію в порядку регресу витрат понесених за відшкодування заподіяних збитків. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснив виплату страхованого відшкодування у розмірі 11 219 грн. 83 коп. (а.с. 60). Позивач звертався до відповідача із претензією на суму 24 610 грн. 15 коп., проте відповідачем в добровільному порядку страхове відшкодування не сплачувалось (а.с. 7). 20.06.2019 року АТ «СК «АХА Страхування» змінило свою назву на АТ «СК «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та статутом товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. - ч. 2 ст. 1187 ЦК України. На основі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової витати). Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, з огляду на те, що у страховика відсутній обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту його відповідальності. Матеріалами справи доведено, що страхове відшкодування у розмірі 35 829 грн. 98 коп., правильно визначено АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту, рахунку та акту виконаних робіт СТО. Здійснення перерахунку цих коштів на СТО підтверджено платіжними дорученнями. За таких обставин суд вважає, що матеріальна шкода завдана потерпілому пошкодженням його транспортного засобу підтверджена належними та допустимими письмовими доказами, які повністю обґрунтовують витрати, необхідні для відновлювального ремонту автомобіля. Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо страхової виплати та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 24 610, 15 грн. (35 829,98 грн. - 11 219 грн. 83 коп. ), а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved