Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.11.2013 р., укладеного з [PERSON] , останньому був наданий кредит у розмірі 3 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)\~короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. На теперішній час заборгованість по кредиту, відсоткам, пені, комісії та штрафам за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не погашена та станом на 28.10.2018 року складає 47\~463,63 грн., з них: 2\~837,56 грн. тіло кредиту; 593,32 -\~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 41\~296,39 нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2\~236,36 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву, у якій просили справу розглянути за відсутності представника Банку, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення повідомлення на сайті Судової влади. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд,\~дослідивши надані\~у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Ухвалою від 03.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.11.2013 р., укладеного з [PERSON] , останньому був наданий кредит у розмірі 3 600 грн. у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами Банку»,\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~ним та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~банк керується\~п.2.1.1.2.3,\~п.2.1.1.2.4\~договору,\~на підставі\~яких відповідач\~при укладенні\~договору дав\~свою згоду,\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~банку.\~Власник картрахунку\~зобов`язаний\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.2.1.1.5.7\~Договору. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно з п.2.1.1.12.6.1 Договору на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст.\~610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання\~(неналежне\~виконання). Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 28.10.2018 року складає 47\~463,63 грн., з них: 2\~837,56 грн. тіло кредиту; 593,32 -\~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 41\~296,39 нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2\~236,36 грн. штраф (процентна складова). Разом з тим, з приводу стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафів суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач мешкає в місті Маріуполі, нарахування штрафів та пені на суму заборгованості за кредитним договором від 23.11.2013 р., укладеним з [PERSON] , суд вважає неправомірним, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. Таким чином, оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у сумі 2\~837,56 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 593,32 грн., задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 3 430,88 грн. *100% : 47\~463,63 грн. ціни позову = 7,22 %), тобто 7,22 % від ціни позову (7,22 % *1 762,00 грн. :100%), що складає 127,21 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial