Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 12 474 гривні 39 копійок за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.04.2011 року, [PERSON] 07.04.2011 року отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 06.02.2019 року [PERSON] має заборгованість 12 474 гривні 39 копійок. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 474 гривні 39 копійок за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. 08 квітня 2019 року ухвалою суду\~відкрито провадження\~за правилами\~спрощеного \~позовного \~провадження \~без \~повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. 07.04.2011 року [PERSON] уклав договір № б/н з АТ КБ «Приватбанк», ознайомившись з Умовами та Правилами банківських послуг, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 06.02.2019 року [PERSON] має заборгованість 12 474 гривні 39 копійок, яка складається з наступного: -4084 гривні 91 копійка заборгованість за тілом кредиту; -2 476 гривень 53 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту; -3\~892 гривні 74 копійки нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -950,00 гривень нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 гривень штраф (фіксована частина). -570 гривень 21 копійка штраф (процентна складова). Відповідно до статті 549 ЦК України(штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. На підставі п.2.1.1.12.2 Договору, сплату процентів за користування Кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих процентів. Якщо на дату нарахування процентів клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування процентів. Згідно статтей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. З метою недопущення застосування накладення на [PERSON] подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» пені, нарахованої у розмірі 4 842 гривні 74 копійки - слід відмовити. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] неналежно виконувались зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та процентів за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідача виконання боргових зобов`язань та сплати відсотків за користування позикою, як це передбачено умовами кредитного договору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial