Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся із вищевказаною заявою через свого представника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що Оболонський районний суд міста Києва розглянувши 26 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/756/62/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») до [PERSON] , ТОВ «Андромеда-плюс 30» про стягнення заборгованості, вирішив: стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «Андромеда-плюс 30» на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості на суму 157 706,14 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1 366 045,70 грн., 8 471,89 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 73 383,25 грн. - відсотки за користування кредитом, 324,65 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2 812,11 грн. - підвищені відсотки. На підставі зазначеного рішення Оболонський районний суд міста Києва видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем, а ТОВ «Андромеда-плюс 30» боржником. Заявник вказує, що після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ТОВ «Андромеда-плюс 30» заборгованості за кредитним договором, було надіслано на виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві. На виконання зазначеного виконавчого документу 01.12.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року. Представником ПАТ «Універсал Банк» неодноразово направлялися запити до Деснянського РВ ДВС у м. Києві з метою, визначення достовірної інформації про хід виконавчого провадження. Численні запити направлялись з 2016 року, однак лише 20.10.2017 року надійшла відповідь від Деснянського РВ ДВС у м. Києві, відповідно до якої стягувачу стало відомо, що виконавчий документ було повернуто на підставі постанови державного виконавця від 11.06.2015 року. Заявник вказує, що на адресу стягувача зазначений лист із Постановою не надходив. Зазначене свідчить, що виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки. Враховуючи факт відсутності виконавчого документу, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/756/62/13 від 06.03.2014 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Андромеда-плюс 30» на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості на суму 157 706,14 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1 366 045,70 грн., 8 471,89 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 73 383,25 грн. - відсотки за користування кредитом, 324,65 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2 812,11 грн. - підвищені відсотки та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/756/62/13. Сторони у судове засідання 18.11.2019 р. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») до [PERSON] , ТОВ «Андромеда-плюс 30» про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс 30» (ЄДРПОУ 32978781) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість в сумі 157 706, 14 швейцарських франків, що за курсом НБУ (курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 1366 045 грн. 70 коп.; 8 471, 89 швейцарських франків, що за курсом НБУ (курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 73 383 грн. 25 коп. - відсотки за користування кредитом; 324, 65 швейцарських франків, що за курсом НБУ (курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 2 812 грн. 11 коп. - підвищені відсотки. (т.1 а.с. 175-179). 01.12.2014 року Деснянським РВ ДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року. Як вбачається з матеріалів заяви, Деснянським РВ ДВС у м. Києва ГТУЮ в м.Києві на запит стягувача відносно ходу виконавчого провадження була надана відповідь 20.10.2017 р. з якої вбачається, що 28.07.2015 року державним виконавцем на адресу стягувача була надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим листом. Як вказує заявник, на адресу Банку вищезазначений лист із постановою не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці. Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вище вказане та беручи до уваги, що виконавчий лист під час поштового пересилання від Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві до АТ «Універсал Банк» був втрачений та враховуючи, що рішення суду не виконано, суд, вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/756/62/13 до виконання та поновити строк для його пред`явлення. За таких обставин,

Outcome: approved