Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, про звільнення з-під арешту транспортного засобу. Позов мотивований тим, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1302, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 52990,00 грн. зі сплатою 14% річних строком на 5 років. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 07 грудня 2007 року укладено договір застави, відповідно до умов якого позичальником передано в заставу банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі [NUMBER] та фургон ізотермічний - С, реєстраційний номер [NUMBER], що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]від 05 грудня 2007 року. 24 квітня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір про перевід боргу. В ході виконавчого провадження ВП № 16719000 державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ накладено два арешти на цей заставний транспортний засіб. [PERSON] звернувся до банку про надання дозволу на добровільну реалізацію предмету договору застави, однак, зважаючи на арешт, банк не може задовольнити свої вимоги. За повідомленням державної виконавчої служби, остання не має можливості звільнити майно з - під арешту. Банк вважає, що наявні арешти майна порушують його майнові інтереси. З посиланням на положення ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», просить зобов'язати Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції звільнити з-під арешту заставне майно, судові витрати залишити без відшкодування. Представник позивача Кришталь О.О. в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву від 27 жовтня 2014 року, відповідно до якої просив позовні вимоги задовольнити, а розгляд позовної заяви провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву в якій визнав позовні вимоги та просив позов розглядати без його участі. Представник відповідача Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Козачук І.Ю. в одному із судових засідань повідомила, що при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з [PERSON], відповідача по справі, на користь позивача заборгованості за договором кредиту (за яким переведений борг) було накладено арешти на заставний транспортний засіб, однак виконавчий документ повернутий на підставі п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та припинена чинність арешту. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1302, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 52990,00 грн. зі сплатою 14% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 07 грудня 2012 року (а. с. 4-8). 07 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір застави, відповідно до умов якого позичальник передав у заставу банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі [NUMBER] та фургон ізотермічний - С, реєстраційний номер [NUMBER], що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]від 05 грудня 2007 року (а. с. 9). 24 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про перевід боргу, відповідно до умов якого новий боржник [PERSON] прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № 1302 від 07 грудня 2007 року (а. с. 10-11). Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 22 грудня 2009 року ВП № 16719000 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3994/09, виданого 03 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк» коштів в сумі 10 001,27 грн. та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу (а. с. 73). Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 22 грудня 2009 року ВП № 16719000 оголошено розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску, та фургон ізотермічний - С, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 74). Накладення арешту на вказаний транспортний засіб підтверджується також картками арешту транспортного засобу, відповідно до яких 21 січня 2010 року та 10 квітня 2010 року на автомобіль марки JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі [NUMBER] та фургон ізотермічний - С, реєстраційний номер [NUMBER], Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції накладено арешт (а. с. 14). Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 23 лютого 2012 року ВП № 16719000 при примусовому виконанні вказаного вище виконавчого листа № 2-3994/09 від 03 грудня 2009 року встановлено, що повторний аукціон по реалізації арештованого транспортного засобу марки JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску, та фургон ізотермічний - С, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], не відбувся, стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване рухоме майно, а тому

Outcome: dismissed