Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В апеляційних скаргах [PERSON] просить змінити, а ПАТ «Банк Форум» частково скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважає рішення таким, що повинне бути скасоване в частині стягнення моральної шкоди та судового збору, а в іншій частині-залишене без змін, виходячи з наступного. [PERSON] у позові до ПАТ «Банк Форум» просить: - зобов'язати відповідача вручити їй за п'ять років вислуги - срібний значок або відшкодувати його вартість - 120 грн.; - стягнути з відповідача не виплачені їй кошти за вислугу років - 3 000 грн.; - визнати рішення Правління ПАТ «Банк Форум» та протокол засідання № 30 від 19.06.2013 року в частині закриття відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» та скорочення посад відділення незаконним; - визнати незаконним наказ № 88-в від 25.06.2013 року про внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; - визнати незаконним наказ № 1079 від 21.08.2013 року про звільнення її з посади головного спеціаліста відділення № 1406 Банку на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; - поновити її на попередній посаді ; -стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.08.2013 року по час поновлення на роботі у розмірі 55 145,36 грн.; - стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 2. Матеріалами справи та міськрайсудом вірно встановлено, що з 09.10.2006 року позивачка працювала економістом Новомосковського відділення Дніпропетровської філії АКБанку «Форум», з 1 серпня 2012р. переведена на посаду головного спеціаліста відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум». На підставі рішення Правління ПАТ «Банк Форум» від 19.06.2013 року (протокол №30) та наказів Голови Правління Банку № 88-в, № 88-а від 25.06.2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», щодо закриття відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» до 01.09.2013 року, - 26.06.2013 року [PERSON] було вручено попередження про скорочення посади головного спеціаліста даного відділення, та її майбутнє звільнення. 26.08.2013 року згідно наказу № 1079к від 21.08.2013 року позивачку звільнено з посади за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників) з виплатою компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. З даним наказом [PERSON] було ознайомлено під особистий підпис (а.с.106). У заяві від 20.082013. позивачка просила відповідача в зв*язку з її звільненням надіслати їй трудову книжку, яка їй була направлена 21 серпня 2013 року (а.с.107). Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ- трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання установи, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст.49-2 КЗпПУ- про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці власник пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. Відмовляючи у задоволенні наведених вище позовних вимог ( крім моральної шкоди), місцевий суд, повно та всебічно з*ясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, в тому числі, Штатні розклади ПАТ «Банк Форум» за 2013 рік, обгрунтовано виходив з наступного. Відповідно до розділу ІІІ Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум» - винагорода та нематеріальне заохочення за вислугу років приурочується до дня заснування АКБ «Форум» та призначається на підставі Рішення Правління Банку одноразово при досягненні працівником відповідного стажу роботи в Банку згідно з таблицею 1. Між тим, суд встановив, що по-перше, доказів того, що правлінням Банку таке Рішення приймалось, не надано, по-друге, дія зазначеного Положення на момент звільнення [PERSON] була призупинена, що підтверджено протоколом Правління № 27 від 25 травня 2010 року. За таких обставин міськрайсуд не мав законних підстав для зобов'язання відповідача вручити позивачці срібний значок або його вартість та стягнути не виплачені їй кошти за вислугу років у сумі 3 000 грн, а тому відмовив в цій частині позову. Твердження позивачки щодо неправомірності скорочення, видання наказів від 25.06.2013. та закриття відділення №1406 на підставі рішення Правління Банку,- судом обгрунтовано не взяті до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що Банк має організаційно-правову форму та самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розклад, усі його рішення прийняті у межах діючого законодавства. Відповідно до ст.40 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. З огляду на наведене, є вірним висновок суду, що позивачка, як працівник Банку, не є суб'єктом оскарження Рішення Правління про закриття відділення № 1406 та скорочення посад. 3. Разом з тим, матеріалами підтверджено, що Спостережною радою Банку також було прийнято Рішення про закриття відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» (протокол засідання Спостережної ради № 13/2013 від 5 липня 2013 року) . Листом № 41-114/11116 від 2 вересня 2013 року Національний Банк України повідомив про внесення запису про виключення відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» до Державного реєстру банків. А тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягали. Судове рішення в цій частині є законним. Судом детально були перевірені доводи позивачки щодо наявності на час її звільнення у відповідача вакантних посад, що відповідали її кваліфікації та досвіду роботи, які їй не запропоновані, та встановлено, що порядок звільнення [PERSON], визначений ст.ст.42, 49-2 КЗпПУ, відповідачем був порушений, на підставі штатних розкладів Банку встановлена наявність вакантних посад, наведених судом у рішенні, які не були запропоновані [PERSON] Однак, застосувавши до даних правовідносин строк позовної давності, суд обгрунтовано діяв в рамках вимог ч.1 ст.233 КЗпПУ, та врахував, що у порушення даної норми закону за вирішенням спору до суду позивачка звернулась майже через рік після наказу про звільнення та отримання трудової книжки, а підстави, на які вона посилалась як на поважні, не знаходяться у відповідності до правил наведеної норми закону. На підставі зазначеного, позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу № 1079 від 21.08.2013 року про звільнення [PERSON] на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлення її на посаді головного спеціаліста відділення № 1406 Банку та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вірно вважав такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується рішення в частині стягнення судом з відповідача моральної шкоди -5000грн, то апеляційний суд вважає помилковими висновки суду про те, що строки звернення до суду за відшкодуванням моральної шкоди статтею 237-1 КЗпПУ не встановлені, а тому остання підлягала стягненню. Вимога про стягнення моральної шкоди витікає із трудових правовідносин, стаття 237-1 є нормою трудового законодавства, а тому і до зазначеної вимоги повинні застосовуватись правила ст. 233 КЗпПУ щодо строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Зважаючи на таке, та враховуючи встановлений міськрайсудом пропуск позивачкою строку позовної давності, відсутність поважних причин для його поновлення, заяву відповідача про застосування цього строку,- вимоги про стягнення моральної шкоди повинні бути залишені без задоволення. А тому в цій частині та в частині стягнення судових витрат рішення підлягає скасуванню з відмовою новим рішенням у стягненні моральної шкоди, а скарга Банку - задоволенню. Усі доводи апеляційної скарги позивачки апеляційним судом уважно перевірені та визнані такими, що не відповідають чинному законодавству, спростовуються наявними у справі доказами та встановленими обставинами, в зв*язку з чим підлягають відхиленню.

Outcome: dismissed