Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на те, що між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №692/Ф03.14/146. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 09.10.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, остання передала в іпотеку належне їй на праві власності офісне приміщення 2, за адресою: [ADDRESS] . Через невиконання боржником умов кредитного договору, банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки і 13.09.2019 року право власності на майно зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Альфа-Банк»). Проте, реалізувати власне майно банк не може, оскільки 27.10.2011 року Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на зазначене офісне приміщення. Оскільки інших шляхів звільнення майна з-під арешту не існує, позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої позов визнав, справу просив розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №692/Ф03.14/146. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 09.10.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, остання передала в іпотеку належне їй на праві власності офісне приміщення 2, за адресою: [ADDRESS] . Через невиконання боржником умов кредитного договору, банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки і 13.09.2019 року право власності на майно зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк». В рамках виконавчого провадження №27379955 Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову від 27.10.2011 про накладення арешту на офісне приміщення 2, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2020 року, виконавче провадження №27379955 знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку позов задовольнити. Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірне нерухоме майно накладено органом виконавчої служби в межах виконавчого провадження, яке знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання, тому необхідності перебування майна під арештом немає. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності. Зняти арешт в органах ДВС на даний час неможливо.

Outcome: approved