Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом. В позові вказано, що АТ КБ ПриватБанк та [PERSON] 11.12.2007 року уклали кредитний договір HEC0GI0000002251, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 50000,00 гривень строком до 11.12.2022 року, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідо до заяви [PERSON] від 14.07.2008 року кредитний договір було переведено з валюти гривня на долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації та з урахуванням винагороди банку склав 10628,18 доларів США, відсотки встановлені в сумі 14.04%. У зв`язку із порушенням умов договору станом на 09.10.2017 року заборгованість склала 37996,81 доларів США, з яких 13846,93 доларів США тіло кредиту, 7848,75 доларів США відсотки, 1661,25 доларів США комісія, 14639,88 доларів США пеня. Банк наполягає на стягнення лише тіла кредиту в сумі 13846,93 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] У зв`язку із порушенням умов договору просять стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що АТ КБ ПриватБанк та [PERSON] 11.12.2007 року уклали кредитний договір HEC0GI0000002251, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 50000,00 гривень строком до 11.12.2022 року, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідо до заяви [PERSON] від 14.07.2008 року кредитний договір було переведено з валюти гривня на долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації та з урахуванням винагороди банку склав 10628,18 доларів США, відсотки встановлені в сумі 14.04%. У зв`язку із порушенням умов договору станом на 09.10.2017 року заборгованість склала 37996,81 доларів США, з яких 13846,93 доларів США тіло кредиту, 7848,75 доларів США відсотки, 1661,25 доларів США комісія, 14639,88 доларів США пеня. Банк наполягає на стягнення лише тіла кредиту в сумі 13846,93 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 11.12.2007 року було укладено договори поруки з [PERSON] за №HEC0GI0000002251 та [PERSON] за №HEC0GI0000002251/1. Судом також встановлено, що 01.03.2012 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №2121/2-1588/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HEC0GI0000002251 звернуто стягнення на предмет іпотеки(рішення змінено 12.06.2012 року апеляційним судом Херсонської області). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду прийнятий у Постанові від 18.09.2018 року у справі № 921/107/15-г/16, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини пов`язані з основним зобов`язанням. На підставі цього, застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Виходячи з цього, зобов`язання не може вважатися виконаним, попри наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке, окрім того, не виконане, заставне майно не реалізовано, про що окремо повідомив суд позивач. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими. Крім того, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5551,93 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. В той же час, позивач просить стягнути судові витрати солідарно, але судові витрати не можуть стягуватись солідарно, виключно частково. Отже, позов слід задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: approved