Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

В березні 2021 року [PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий напис № 5540, вчинений 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 2 117 202 грн. 12 коп. таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість не є безспірною, питання стягнення заборгованості з [PERSON] вирішувалося в судовому порядку, є відповідне рішення по справі № 2-642/11 від 16.03.2011 року. ТОВ «Вердикт Капітал» не є належним стягувачем заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали суду. Бориспільський міськрайонний суд Київської області 16.03.2011 року виніс рішення по справі № 2-642/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 309697 грн. 29 коп. за кредитним договором № 22033109561 від 23.07.2008 року. Виконавче провадження щодо стягнення в примусовому порядку суми боргу в розмірі 309697,29 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відкривалося. Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядалася заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-642/11. Ухвалою суду від 07.07.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22033109561 від 23.07.2008 року залишено без задоволення. Незважаючи на відмову, ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернувся з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Станом на дату подання даного позову, заява ще не розглянута судом, рішення не прийнято. Не зважаючи на вищевикладене, відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, подавши при цьому недостовірну інформацію щодо підстав нарахування та стягнення боргу за кредитним договором № 22033109561 від 23.07.2008 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 5540 від 03.12.2020 року не породжує виконання права стягувача на стягнення з [PERSON] грошових сум, оскільки він вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не перевірила безспірність заборгованості перед стягувачем, тобто чи існувала вона взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Кредит надавався в строк до 23.07.2015 року. Банк був обізнаний про порушення свого права і для захисту своїх інтересів звернувся в 2010 році до суду. Позовна давність за домовленістю сторін збільшена не була. Після судового рішення, Банк більше не звертався до суду, отже з дня виникнення права вимоги на стягнення заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом. Станом на дату вчинення виконавчого напису 03.12.2020 р. термін позовної давності для стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій сплив. Також ТОВ «Вердикт Капітал» не направляв [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що позбавило її можливості надати свої заперечення або оспорити вимоги нового кредитора. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2021 року було винесено ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерний товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22033109561 відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит, у сумі 30 000, 00 дол. США на споживчі цілі (придбання транспортного засобу). Кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з терміном кредитування з 23.07.2008 року по 23.07.2015 рік. 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 114/2-16. У той же день, 02.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами № б/н. 30.11.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 22033109561 від 23.07.2008 року. 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5540, про звернення стягнення на суму заборгованості у розмірі 2 116 202,12 (Два мільйона сто шістнадцять тисяч двісті дві гривні 12 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 910 905,47 (Дев`ятсот десять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 47 копійок); сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 1 205 296,65 (Один мільйон двісті п`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 65 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 1 000,00 (Одна тисяча гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума, що підлягає стягненню - 2 117 202,12 (Два мільйона сто сімнадцять тисяч двісті дві гривні 12 копійок). 18.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64179590 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночний стандарт», якому доручено надати письмовий звіт щодо визначення вартості транспортного засобу боржника MITSUBISHI L 200, д.н.з. [NUMBER] . 26.02.2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-642/11, виданому 12.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 22033109561 від 23 липня 2008 року Дослідивши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, висновків, викладених у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, суд дійшов наступного. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК Україниу разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно достатті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат»та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністючи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідач не надав суду документів, на підставі яких 03.12.2020 року вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт його існування не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Докази надсилання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 22033109561 від 23.07.2008 року із зазначенням суми боргу, а також повідомлення про зміни кредиторів у зобов`язанні в матеріалах справи відсутні, відповідачем, третьою особою суду не надано. Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду [PERSON] із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з боржника, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Також, як вбачається з матеріалів справи, на день вчинення виконавчого напису, а саме 03.12.2020 року, ТОВ «Вердикт Капітал» не був належним стягувачем, оскільки лише 26.02.2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача у справі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень закону при вчиненні виконавчого напису від 03.12.2020 року № 5540. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Таким чином, особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису № 5540 від 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1. ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК). Представником позивача до позовної заяви на підтвердження витрат на правову допомогу були долучені: копія договору № 25/02-21 про надання правничої допомоги від 25.02.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3786/10 від 30.10.2008 року, ордер про надання правничої (правової допомоги) від 25.02.2021 року, копія прибуткового касового ордеру № 02 від 25.02.2021 року на суму 30 000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом вищевказаної цивільної справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача слід стягнути 1362 грн. судового збору на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved