Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 03 червня 2011 року в розмірі 25092 грн. 39 коп., судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп., посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 03 червня 2011 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею і банком Договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. При цьому відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 26600,00 грн. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 17 травня 2021 року у неї виникла заборгованість у сумі 25092 грн. 39 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23837,22 грн.; в т.ч. 18507,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 5330,22 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 1255,17 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 0,00 грн.; заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України у розмірі 0 грн. 00 коп.; нарахованої пені у розмірі 0 грн. 00 коп.; нарахованої комісії у розмірі 0 грн. 00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 25092 грн. 39 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької від 24 вересня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та підтвердженою відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, викликалася в судові засідання судовими повістками, але поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення з позначками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України суд здійснював виклики відповідачки у судові засідання на 19 листопада 2021 року і 30 листопада 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідачка [PERSON] після оприлюднення оголошень про її виклик у судові засідання до суду жодного разу не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов не подала. Оскільки суд здійснив виклик відповідачки в судові засідання за відомою суду адресою, відомості про інші засоби зв`язку з відповідачкою позивач у позовній заяві не зазначив, відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про явку в судове засідання. У зв`язку з зазначеним суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved