Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік К.І. звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до\~\~[PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 року, станом на 07.06.2021р. в розмірі 11341 грн. 71 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 11341,71грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 року, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] отримав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача, адвокат Мєшнік К.І., у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника,на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі за текстом\~рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що факт укладення договору кредитування 13 травня 2019 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви від 13 травня 2019 року про надання банківських послуг, за якою відповідачу, [PERSON] , позивачем, АТ «Універсал банк», був наданий кредитний ліміт зі сплатою відсотків за використання грошових коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів. Факт встановлення кредитного ліміту банком відповідачу підтверджується наданим представниками АТ «Універсал банк» розрахунком . За\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 13 травня 2019 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 07.06.2021 року мається заборгованості перед АТ «Універсал банк» з кредиту за кредитним договором від 13 травня 2019 року у розмірі 11341,71грн. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредиту підтверджується умовами договору кредитування від 13 травня 2019 року. Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал банк», заявлені до відповідача, підлягають повному задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 13 травня 2019 року в розмірі 11341,71грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved