Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення таким, що підлягає зміні в частині стягнутої суми заборгованості за теплопостачання, враховуючи наступне. Матеріалами справи та судом встановлено, що [PERSON] є зареєстрованою та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 65-13. Сторонами 19.01.2009 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачка має заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 10 975,80 грн. за період з 01.12.2007р. по 01.01.2015р.,\~ а за три роки позовної давності\~ позивачем визначена заборгованість у сумі 6\~225,85грн. Виходячи із доведеності факту\~ наявної заборгованості, вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,\~ ст.68 ЖКУ щодо обов*язку споживача\~ сплачувати комунальні послуги,\~ суд\~ зробив вірний висновок щодо необхідності стягнення\~ заборгованості,\~ однак\~ не можна погодитись із її сумою, враховуючи слідуюче. Згідно ст. 257, 267\~ ЦКУ загальна позовна давність встановлюється\~ тривалістю у три роки.\~ Сплив давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що позов про стягнення заборгованості з\~ 2007року\~ пред*явлено у 2015році,\~ строк позовної давності\~ до 2012року пропущений, заборгованість слід вираховувати за три останніх роки.\~\~\~\~ Про застосування позовної давності відповідачкою у 1-й інстанції не заявлено з поважної причини :\~ тому, що\~ справа розглядалась\~ без сторін,\~ ні одного судового засідання з участю сторін не відбулося, а тому\~ судом не роз*яснювалось старій людині про її\~ право\~ подати таку заяву.\~ Між тим,\~ таке прохання заявлено її представником\~\~\~ в апеляційній скарзі,\~ проти чого представник позивача\~ не заперечував,\~\~ просив зменшити суму заборгованості\~ з врахуванням її за\~ три останні роки-\~ 6\~225,85грн. Наведене\~ дає підстави для зміни рішення місцевого суду\~ із\~ зменшенням\~ стягнутої судом\~ суми. Доводи скарги\~\~ щодо\~ безпідставності\~ судового рішення з огляду на\~ неналежне\~ надання послуг з теплопостачання,\~ відсутності коштів, -\~ перевірені\~ та визнані необгрунтованими, оскільки ті обставини, на які посилається відповідачка, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.\~\~ Суд встановив, що, представниками\~позивача було проведено обстеження системи опалення квартири відповідачки, при здійсненні якого встановлено, що внутрішньо-будинкова система опалення працює, всі транзитні трубопроводи (стояки) знаходяться у робочому стані.\~\~\~\~\~\~ 02 січня 2013 року представником виконавчого комітету здійснено перевірку та .зроблено висновок, що причиною відсутності у квартирі відповідачки належного тепла є не прочищені радіатори опалення,\~ які потребують промивання.\~ З*ясовано, що\~ до позивача з письмовою заявою\~ із зазначеного питання\~ відповідачка не зверталась.\~\~ Крім того,\~\~ сума\~ заборгованості\~\~ стягнута\~ за період\~ часу (з 2012 по 2015рр.),\~ коли\~ відповідачка\~ із\~ скаргами\~ на неналежне\~ надання послуг до позивача\~\~ не\~ зверталась.

Outcome: partial