Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В березні 2013 року позивачі звернулися з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Уточнивши позовні вимоги, позивались до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Фонд» (надалі ТОВ «Промисловий Фонд») зазначивши, що 22 червня 2012 року близько 02 години 10 хвилин на 203 км + 650 метрів автомобільної дороги Херсон - Джанкой - Феодосія, водій [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Промисловий Фонд», рухаючись на автомобілі марки DAF 5524Н. державний номер [NUMBER], з напівпричепом ЧМЗАП, державний номер [NUMBER], належному [PERSON], і на підставі договору зберігання №1 від 01.03.2012 року орендований ТОВ «Промисловий Фонд», здійснюючи виїзд з перехрестя порушив вимоги п.п. 1.5, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого опинився на смузі зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу», державний номер [NUMBER], належного та під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілів транспортним засобам було заподіяно механічні ушкодження. Пасажир автомобіля «Тоуоtа Саmгу» - [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Пасажир автомобіля «Тоуоtа Саmгу» - [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Тоуоtа Саmгу» - [PERSON], становить 149436 грн. 66 коп., витрати на лікування [PERSON] становлять 328,08 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у відповідності до полісу договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів в ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», але за заявою [PERSON] виплат у відшкодування заподіяної шкоди позивачу, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» не здійснила. В зв'язку з наведеним [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь: у відшкодування завданої матеріальної шкоди 149436,66 грн. та 500 грн. витрат за проведення експертизи, [PERSON] просила стягнути з відповідача на користь неповнолітнього [PERSON] у відшкодування завданої матеріальної шкоди 328,08 грн. Також вони зазнали моральних страждань оскільки [PERSON] тривалий час перебував на лікуванні, переніс 3 операції, [PERSON] також отримала травми грудної клітини і хвилювалася за їх наслідки, крім того, було суттєво пошкоджено майно - автомобіль, належний [PERSON] та [PERSON], вартість відновлення якого є значною, відмова відповідача у сплаті вартості лікування, позбавила можливості позивачів своєчасно придбати необхідні ліки, що спричиняло додаткові складнощі в житті. Крім того, позивачі, внаслідок винних дій водія відповідача, були позбавлені можливості відпочити на морі, а проходили лікування, що також суттєво вплинуло на їх життя. Спричинену моральну шкоду позивачі оцінили : для [PERSON] - 30000 грн., для [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] - 30000 грн. та для [PERSON] - 20000 грн., які також просили стягнути з відповідача. Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами. Представник відповідача ТОВ «Промисловий Фонд» у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У письмовій запереченнях проти позову посилався на те, що станом на дату скоєння ДТП водій [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Промисловий фонд» та виконував свої трудові обов'язки. 22.06.2012 року автомобіль DAF 5524Н державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], здійснював перевезення вантажу, придбаного ТОВ «Промисловий фонд». Однак постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія [PERSON] за фактом скоєння ДТП 22.06.2012 року провадження закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина [PERSON] не встановлена ні в мотивувальній, ні в резолютивний частині постанови і водій [PERSON] не визнає своєї вини у ДТП. Зазначив, що позивач просить стягнути повну ринкову вартість належного йому автомобіля, яка вказана оцінювачем як вартість матеріальної шкоди - в розмірі 149436,66 грн., при цьому вартість залишків автомобіля після ДТП не оцінювалась. У разі задоволення позову [PERSON] щодо стягнення повної ринкової вартості автомобіля, суд має передати у власність відповідача залишки вказаного автомобіля, або залишити ці залишки у власності позивача [PERSON] та вирахувати їх вартість з суми стягнення, а якщо автомобіль проданий, позивач має право на відшкодування вартості матеріальної шкоди за вирахуванням коштів, отриманих ним від продажу. Вважав, що позивачем не доведено, що на час звернення до суду та розгляду справи, він є власником пошкодженого автомобіля, крім того взагалі не доведено право власності на зазначений автомобіль 50000 грн. - частина матеріальної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON] пошкодженням автомобіля, та матеріальна шкода 328,08 грн. - вартість лікування [PERSON], має бути стягнута з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», в якій була застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля DAF 5524Н. [PERSON] був наданий страховий поліс №АВ0096810 від 17.02.2012 року, виданий на ім'я [PERSON], страхова компанія про страховий випадок сповіщена. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до особи, що завдала шкоди у відповідному розмірі. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з ТОВ «Промисловий фонд» може бути стягнута матеріальна шкода на користь позивачів [PERSON] та [PERSON], якщо ними буде доведений факт спричинення такої шкоди з вини водія [PERSON] У задоволенні позову у відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити з підстав відсутності вини водія, ненадання розрахунку та обґрунтування вказаних сум моральної шкоди. Третя особа: ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, представника у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Третя особа: [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши докази, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано. Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 278611 складеному 07.09.2012 р. у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП - останній 22 червня 2012 року близько 02 годин 10 хвилин на 203 км + 650 метрів автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія, рухався на технічно справному автомобілі марки DAF 5524Н державний номер [NUMBER], з напівпричепом ЧМЗАП, державний номер [NUMBER]. Під час руху, в районі перехрестя під'їзної дороги з автодорогою Херсон-Джанкой-Феодосія на 203 км.+650 метрів водій [PERSON], здійснюючи виїзд з перехрестя порушив вимоги п.п. 1.5, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого опинився на смузі зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія [PERSON] за фактом скоєння ДТП 22.06.2012 року провадження закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З оглянутих судом матеріалів справи № 3/0510/1224/2012 у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП вбачається, що на місті ДТП складено протокол огляду місці дорожньо-транспортної пригоди та схему до протоколу, а також відібрано пояснення водіїв. Так, згідно до протоколу огляду та схеми, дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху автомобіля «Тоуоtа Саmгу», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] який рухався у напрямку від м. Джанкой, у зоні дії знаків пріоритету для автомобіля «Тоуоtа Саmгу» - «головна дорога» та «транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» (напрямок повороту головної дороги), що в схемі відображено за № 1, в зустрічному напрямку «обгін заборонено» № 3. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юри дични х осіб, поданим відповідно ЦПК україни, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем та третьою особою [PERSON] клопотання про призначення авто технічної експертизи не заявлялось, в зв'язку з чим суд на підставі наявних у справі доказів доходить висновку про вину водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, за якою водій [PERSON] рухався по головній дорозі на автомобілі «Тоуоtа Саmгу», а водій автомобіля DAF 5524Н - [PERSON], який повинен був надати пріоритет у русі зустрічному транспорту, не впевнившись у безпечності своїх дій, у порушення п.п. 1.5, 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру - повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху де і допустив зіткнення і його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками які наступили. В результаті ДТП згідно до висновку акту судово-медичного дослідження № 374 від 20.07.2012 року у [PERSON] яких-небудь тілесних ушкоджень, як поранень, саден, крововиливи або їх слідів не встановлені. Потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в Джанкойській ЦРЛ 3 койко-дні. Зазначений в історії хвороби діагноз: забиття грудей - не підтверджено об'єктивними клінічними та рентгенологічними даними, в зв'язку з чим і не може ураховуватись при визначенні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно до висновків акту судово-медичного дослідження № 375 від 20.07.2012 року у [PERSON] виявлено: поєднана травма: - закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку-підтверджена об'єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці; садна обличчя; - перелам кісток носу - підтверджений рентгенологічним дослідженням. З зазначеними тілесними ушкодженнями хворий перебував на стаціонарному лікуванні Джанкойській ЦРЛ 3 койко-дні, проведено операцію: редресація кісток спинки носа. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих твердих поверхонь,від виступаючих часток салону рухомого автомобіля, у його пасажира в момент зіткнення з другим автомобілем. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження віднесено до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. З епікризу, за медичною картою № 4873 стаціонарного хворого [PERSON], вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 06.07.2012 р. по 16.07.2012 р. у Харківській міській клінічній лікарні № 30, де йому 10.07.2012 р. проведено операцію репозицію і редресацію кісток носа. У відповідності до виписки з епікризу, з медичної карти № 8240 стаціонарного хворого [PERSON] останній перебував на стаціонарному лікуванні з 20.11.2012 р. по 29.11.2012 р. у Харківській міській клінічній лікарні № 30, де йому 21.11.2012 р. проведено оперативне втручання, підслизову резекцію носової перегородки. З наданих позивачами чеків на лікування, в зв'язку з ушкодженням здоров'я в ДТП, [PERSON] витрачено 328,01 грн. Згідно до звіту № 648 по визначенню вартості матеріальних збитків спричиненого власнику КТЗ складеного 06.11.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість автомобіля Тоуоtа Саmгу 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року виготовлення, номер кузову [NUMBER] на момент оцінки до наступу ушкоджень складає 149436,66 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа Саmгу 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року виготовлення, номер кузову [NUMBER] на момент оцінки складає 232599,82 грн. Вартість матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля Тоуоtа Саmгу 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року виготовлення, номер кузову [NUMBER] на момент оцінки складає 149436,66 грн. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, судом встановлено та не заперечується сторонами, що на час ДТП транспортний засіб - автомобіль марки DAF 5524Н, державний номер [NUMBER], з напівпричепом ЧМЗАП, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, на підставі договору зберігання №1 від 01.03.2012 року орендований ТОВ «Промисловий Фонд». Водій [PERSON] згідно до наказу № 5 від 01.05.2012 р. про прийняття на роботу, знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Промисловий фонд» та виконував свої трудові обов'язки. На підставі ч.2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до Полісів № АВ 0096809, №АВ0096810 від 17.02.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо автомобіля DAF 5524Н. державний номер [NUMBER], та напівпричепа ЧМЗАП, державний номер [NUMBER] страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 100000 грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, 50000 грн. - за шкоду, заподіяну майну, без зазначення франшизи. Згідно до інформаційного листа № 305/206 від 25.06.2012 р. [PERSON] надав ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» частину документів необхідних для врегулювання випадку, який має ознаки страхового. З позовної заяви вбачається, що страховик не надав відповіді по зазначеній заяві та не здійснив страхових виплат. Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, у відшкодування шкоди майну належного [PERSON] суд стягує з ТОВ «Промисловий Фонд» 99436,66 грн. (149436,66 - 50000= 99436,66) Суд відмовляє у задоволенні позову до ТОВ «Промисловий Фонд» в частині стягнення 50000 грн. у відшкодування шкоди майну та у відшкодуванні витрат на лікування в зв'язку з ушкодженням здоров'я [PERSON] у сумі 328,01 грн. оскільки ТОВ «Промисловий Фонд» не є належним відповідачем по зобов'язанню яке виникло за страховим полісом № АВ 0096809 від 17.02.2012 року за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним між [PERSON] та ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», а позивачі ж не звернулись з позовом до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Питання про повернення ТОВ «Промисловий Фонд» ушкодженого автомобіля, або його вартості у разі його продажу позивачем, судом не вирішується як передчасне, оскільки [PERSON] не отримав страхового відшкодування. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачами не надано яких-небудь доказів, що свідчать про позбавлення їх можливості, внаслідок ДТП, відпочити на морі, крім того не підтверджена наявність тілесних ушкоджень у позивачки [PERSON], та через відмову відповідача сплатити вартість лікування, позбавлення можливості в своєчасному придбанні ліків, однак приймаючи до уваги факт пошкодження майна належного позивачам [PERSON] та [PERSON], отримання неповнолітнім [PERSON], сином позивачів, тілесних ушкоджень через які він тричі перебував на стаціонарному лікуванні, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Промисловий Фонд» на користь [PERSON] 10000 грн., на користь [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] - 15000 грн. і на користь [PERSON] 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, виходячи з розумності і наслідків, що наступили. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ТОВ «Промисловий Фонд» на користь [PERSON]- 1322,49 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду, 500 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста по оцінці автомобіля.

Outcome: partial