Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 41801.28 грн, що включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1007 гривень 88 копійок, заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1007 гривень 88 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 150 гривень 57 копійок, нараховану пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 38176 гривень 10 копійок, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 1966 гривень 73 копійки. Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 921 гривню 00 копійок судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав , що 12.09.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні даного договору сторони керувались положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України про договір приєднання. Відповідач погодився, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Зміну кредитного ліміту визначено п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг, тому станом на 02.12.2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 41801.28 грн, що включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1007 гривень 88 копійок, заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1007 гривень 88 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 150 гривень 57 копійок, нараховану пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 38176 гривень 10 копійок, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 1966 гривень 73 копійки. Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» за довіреністю Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 12.09.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладення вищезазначеного договору підтверджується анкетою -заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від12.09.2011 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.12,15-31), що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. З розрахунку наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, вбачається, що станом на 02.12.2019 за відповідачем [PERSON] , рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі: 41801.28 грн, що включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1007 гривень 88 копійок, заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1007 гривень 88 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 150 гривень 57 копійок, нараховану пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 38176 гривень 10 копійок, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 1966 гривень 73 копійки. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК , передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Пунктами 1.1.1.67., 1.1.5.1., 1.1.5.2. договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, судом установлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши у грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу, а відповідач їх отримав. Але у подальшому він порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 2 102 гривень (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved