Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 01.03.2011 року. Підписавши заяву між сторонами, був укладений Договір про надання банківських послуг, а відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком, на підставі договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 23000,00 гривень. Таким чином, позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, Відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим, станом на 18.01.2021 року, виникла заборгованість в сумі 24193,20 грн., яка складається з 22397,42 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1795,78 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року в сумі 24193 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 20 копійок та судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін. Будь-яких поважних причин для розгляду справи у такому порядку відповідачем не наведено. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2021 року в задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подала. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2011 року позивачем відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом в розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 23000,00 грн. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 18.01.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24193,20 грн., яка складається з 22397,42 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 1795,78 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24193,20 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved