Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним первісним позо-вом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра», який 18 серпня 2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір №213/П/42/2008-840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 103392 доларів США 80 центів. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 12 серпня 2028 року повертати кредит по частинах та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,59% на рік. У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань відповідач зобо-в'язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно спла-ченої суми за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався передати ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідач зобов'язався застрахувати цей об'єкт нерухомого майна та надати ВАТ КБ «Надра» копії договору страхування (страхового полісу) та документу, що підтверджує сплату страхового внеску. У випадку невиконання цього зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] грошових зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за корис-тування ним та пені. 18 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 103392 доларів США 80 центів. 25 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою відповідач зобов'я-зався сплатити комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 0,75% від суми залишку кредиту. За прострочення сплати щомісячного платежу на строк більше 30 кален-дарних днів був передбачений штраф у розмірі 10% від суми щомісячного платежу. Роз-мір штрафу за невиконання зобов'язання по страхуванню майна був зменшений до 5% від суми залишку кредиту. [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право вимагати від відповідачів дострокового по-вернення кредиту у розмірі 102485 доларів США 66 центів, сплати відсотків за користу-вання ним у розмірі 68027 доларів США 34 центів, комісії за консультаційні послуги у розмірі 768 доларів США 64 центів, штрафу за невиконання зобов'язання по страхуванню майна у розмірі 5124 доларів США 28 центів та штрафу за несвоєчасне виконання грошо-вих зобов'язань у розмірі 3097 доларів США 62 центів. Загальний розмір боргу за кредит-ним договором становить 171281 долар США 64 центи та 145157 гривень 23 копійки. Від-повідачі відмовляються добровільно повернути ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 171281 долара США 64 центів та 145157 гривень 23 копійок. [PERSON] пред'явила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що внаслідок укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору збільшився обсяг її відповідаль-ності. Відповідач не надавала свою згоду на це. Крім того, протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «Надра» не пред'явив вимогу до [PERSON] З огляду на ці обставини відповідач просить суд припинити договір поруки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує первісний по-зов та просить суд задовольнити його. Він не визнає зустрічний позов та просить суд від-мовити в його задоволенні. [PERSON] не визнає первісний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розмір боргу за кредитним дого-вором є завищеним. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. [PERSON] підтримує зустрічний позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають первісний позов та просять суд відмовити в його задоволенні. Вони підтримують зустрічний позов та просять суд задовольнити його. Цивільна справа неодноразово слухалась судами апеляційної та касаційної інстанцій. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року цивільна справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «КБ «Надра» (а.с.35 т.1). 18 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №213/П/42/2008-840 (а.с.11-15 т.1), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відпо-відачу кредит у розмірі 103392 доларів США 80 центів. [PERSON] зобов'язався що-місячно до 12 серпня 2028 року повертати кредит по частинах та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,59% на рік. У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався передати ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідач зобов'язався застрахувати цей об'єкт нерухомого майна та надати ВАТ КБ «Надра» копії договору страхування (страхового полісу) та документу, що підтверджує сплату страхо-вого внеску. У випадку невиконання цього зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір поруки (а.с.16-17 т.1), за яким [PERSON] поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] грошових зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користуван-ня ним та пені. 18 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 103392 доларів США 80 центів (99800 + 3592,80). Ця обставина підтверджується копіями валютних меморіальних ордерів №365 та №369 від 18 серпня 2008 року (а.с.6, 7 т.1). 25 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] додаткову угоду №1 до кредитного договору (а.с.140-143 т.1), за якою відповідач зобов'язався сплатити комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 0,75% від суми залишку кре-диту. За прострочення сплати щомісячного платежу на строк більше 30 календарних днів був передбачений штраф у розмірі 10% від суми щомісячного платежу. Розмір штрафу за невиконання зобов'язання по страхуванню майна був зменшений до 5% від суми залишку кредиту. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпече-ного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору було запроваджено нове зобов'язання по сплаті комісії за консультації по кредитним операціям та передбаче-на нова неустойка у виді штрафу за прострочення сплати щомісячного платежу на строк більше 30 календарних днів. У такий спосіб був збільшений обсяг відповідальності [PERSON] В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] надала згоду на це. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що договір поруки належить при-пинити. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Встановлено, що [PERSON] не повертає кредит, не сплачує відсотки за корис-тування ним та комісію за консультаційні послуги. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати від відповідача повернути кредит у розмірі 102485 доларів США 66 центів, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 68027 доларів США 34 центів, комісію за консультаційні послуги у розмірі 768 доларів США 64 центів, пеню у розмірі 4168 доларів США 66 центів та штраф у розмірі 3097 доларів США 62 центів. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] застрахував квартиру та надав ВАТ КБ «Надра» копії договору страху-вання (страхового полісу) та документу, що підтверджує сплату страхового внеску. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право вимагати від відповідача сплатити штраф у розмірі 5124 доларів США 28 центів. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.70-71 т.2). З цього ж доказу вбачається, що загальний розмір боргу за кредитним договором становить 183672 долари США 20 центів, які еквівалентні грошовим коштам у розмірі 2151746 гривень 17 копійок. Встановлено, що [PERSON] відмовляється добровільно сплатити позивачу ці грошові кошти. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 2151746 гривень 17 копійок. У зв'язку з припиненням договору поруки підстави для стягнення цих грошових коштів з [PERSON] відсутні. У задоволенні первісного позову в частині цієї вимоги слід відмовити. Крім того, в обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Однак чинним цивільним законодавством не встановлений строк виконання зобов'я-зання по достроковому поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.530 цього Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'яз-ку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Встановлено, що 7 березня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків за користування ним та інших платежів (а.с.18 т.1). З того дня розпочався перебіг строку виконання відповідачем цих грошових зобов'язань. Позивач подав до [PERSON] вимогу про виконання цих грошових зобов'язань до закінчення шестимісячного строку. Тому підстави для поширення ч.4 ст.559 ЦК України на спірні правовідносини відсутні. Крім того, з меморіальних ордерів (а.с.1, 201, 203 т.1, а.с.1 т.2) вбачається, що при пред'явленні первісного позову, апеляційної та касаційної скарг ПАТ «КБ «Надра» спла-тив судовий збір у розмірі 7627 гривень 55 копійок (3441 + 1720,50 +57,35 + 2408,7). При пред'явленні зустрічного позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 114 гри-вень 70 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.62 т.1). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що первісний позов задоволений в частині вимоги до [PERSON] У задоволенні вимоги до [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов задоволений в пов-ному обсязі. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 7627 гривень 55 копійок. Крім того, з позивача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: partial