Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 19.09.2018, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 21.12.2019, отримала картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн.). Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, відповідач надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 Договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, відповідач станом на 23.11.2020 має заборгованість - 155231,24 грн., з яких: 155231,24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Просять стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 155231,24 грн. та судові витрати у розмірі 2328,47,00 грн. В ході розгляду справи, а саме 28.04.2021 року представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 19.09.2018 року в розмірі 141181,49 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник відповідача - адвокат Коханій О.В. 09.04.2021 року скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесені судові витрати із сплати витрат на професійну правову допомогу в сумі 10000 грн. Вказав наступне: роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також неможливо застосовувати до даних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Вказав, що обґрунтування щодо накладення цифрового власноручного підпису, як власноручного підпису фізичної особи, створеного на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаного з електронним документом, підписаний цим підписом, як доказ укладення договору є помилковим, а посилання на Постанову НБУ № 151 від 13.12.2019 року є безпідставним, оскільки станом на 19.09.2018 та 02.12.2019 вказаного нормативного акту не існувало. Крім того, в наданій анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку відсутній розмір встановленого кредитного ліміту не лише у розмірі 200000 грн., але і будь-якому розмірі. В наданій анкеті актуалізації розмір кредитного ліміту визначений в сумі 44000 грн. Згідно анкети-заяви від 19.09.2018 року сума коштів не могла бути зарахована у зв`язку з тим, що у відповідача не було діючих банківських карток. Позивач перерахував кошти в сумі 44 000 грн. та в подальшому 17.01.2020 збільшив відповідний кредит до 200000 грн. на картку, термін дії якої закінчився та відповідно яка не могла обслуговуватися. Також зазначив, що законодавчо не визначено та не передбачено зміну відсоткової ставки, в залежності від дотримання чи недотримання позичальником внесення періодичних платежів, чи наявності заборгованості. В свою чергу, у наданому позивачем розрахунку заборгованості вказана процентна ставка - 3,1 %, а також процентна ставка при порушенні умов кредитування - 6,2%, що не відповідає жодному із показників вказаному у паспорті кредиту. Розрахунок заборгованості, здійснений банком, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не може бути єдиним та безумовним доказом розміру наявної заборгованості за кредитним договором; не містить дані про особу, яка їх здійснила; не відображає актуальної інформації, зокрема, щодо того за яким картковим рахунком здійснювались відповідачем операції з витрат кредитних коштів. Вказав, що відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості 112018,65 грн., заборгованості по нарахованих відсотках та заборгованості по прострочених відсотках юридично не існує. Також позивач самостійно списував із рахунку позивача платежі в рахунок відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,1 % та комісії за випуск картки, що в загальному складає за період з 02.12.2019 по 01.10.2020 64368,31 грн. Таким чином, з відрахуванням безпідставно нарахованої суми залишок становить 11224,14 грн. Відповідно відповідач не порушував жодних умов та не протерміновував внесення чергового платежу, внаслідок відсутності погодження між сторонами графіку платежу, строку внесення чергового платежу, суми чергового платежу та строку кредитування. Тому позов пред`явлений передчасно, так як вимоги про повернення коштів від банку на адресу відповідача не надходило. 22.04.2021 представником позивача до суду скерована відповідь на відзив, в якій зазначив наступне: зміст кредитного договору зафіксовано в заяві позивальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком а позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок - ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування. Вказав, що власноручний підпис на планшеті не є аналогом власноручного підпису, яким відповідно до визначення є електронний підпис, тобто не є цифровим підписом, а є особливим видом власноручного підпису. До суду надана копія анкети-заяви від 19.09.2018, з якої вбачаються персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки, яка заповнена особисто відповідачкою. [PERSON] висловила свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки World Black Edition. 21.12.2019 відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту. При укладенні договору сторонами були обговорені усі істотні умови. Крім того, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділенням Банку та на офіційному сайті Банку. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором; виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, експертиза по справі не призначалась. Розрахунок заборгованості банку проведений автоматизованою системою станом на 23.11.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі та його виконання. Із розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник порушував зобов`язання за договором, а починаючи з квітня 2020 року не зникає прострочена заборгованість. Тому банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за Договором. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволення в повному обсязі. 14.05.2021 адвокатом відповідача Коханій О.В. скероване до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначене наступне: відповідач не заперечує факт користування коштами, але отримання коштів, шляхом їх фактичного використання, носить так би мовити позадоговірний характер, в яких не визначено умов щодо користування коштами. Також позивач не надає належних доказів щодо оформлення збільшення ліміту кредитування до 200000 грн., вказана сума лише фігурує у виписці по рахунку, жодного іншого документу, яким би відповідач надав згоду на таке збільшення, як то окремої заяви відповідача про це, вчинення дій із верифікації та підтвердження на збільшення ліміту, які здійснив відповідач, в матеріалах справи відсутні. Оскільки у анкеті-заяві та анкеті на актуалізацію відсутній строк надання коштів, а суму, яка вказана у заяві на актуалізацію в розмірі 44000 грн., не відповідає заявленій сумі банком, а також заявлена банком сума кредитування в розмірі 200000 грн., не передбачене у наданому банком паспорту кредиту слідує висновок про безпідставність та передчасність вимог про стягнення простроченого тіла кредиту через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті, у вказаних анкетах-заявах та анкеті на актуалізацію. В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Адвокат відповідача Коханій О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити з підстав, зазначений у відзиві та запереченні у відповіді на відзив. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. 19 вересня 2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. 21 грудня 2019 року відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту та отримала картку типу - World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн.) У заяві від 19.09.2018 року зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold», Картка Platinum, Картка MC World Black Edition, Картка Visa Signature, Картка MC World Elite, Картка Visa Infinite. Як вбачається із довідки про умови кредитування, процентна ставка у пільговий період, відсотків річних складає 0,00001 % річних; процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних складає 43,20%, 42,00%, 37,2 %. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 09.04.2021 року складає 141181,49 грн., з яких: 141181,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за тілом кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 19 вересня 2018 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, Visa Signature, World Elite, Infinite та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, Visa Signature, World Elite, Infinite та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначена процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Сума заборгованості непогашеного тіла кредиту відповідачем перед банком становить 141181,49 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким погоджується й суд. Судом встановлено, що [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.09.2018 та заявку на актуалізацію даних по преміальній карті, яка датована 02.12.2019 року. У заяві від 19.09.2018 року зазначено, що заявник ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про умови кредитування, яка підписана відповідачем 21.12.2019. У підписаній позичальником довідці вказано процентну ставку у пільговий період, відсотків річних - 0,00001 % річних; процентну ставку поза межами пільгового періоду, відсотків річних - 43,20%, 42,00%, 37,2 %. Встановлено, що позичальник 19.09.2018 підписала заяву про приєднання до умов банку та довідку про умови кредитування, а отже вона погодилася з викладеними в заяві та довідці умовами. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 141181,49 грн. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2116,57 грн.

Outcome: approved