Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» в листопаді 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 23146 грн. 14 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду. 11.07.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана справа передана до мого провадження. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.07.2019 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Від позивача заперечень проти ухвалення такого рішення не надходило. Судом встановлено таке. 03.12.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10480,00 грн. на платіжну картку на умовах визначених умовами та правилами надання банківських послуг та тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову. Станом на 18.11.2018 року заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором № б/н від 03.12.2011 року становить 23146,14 грн., з яких: 0,00 грн. - заборгованість по тіло кредиту; 13045,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8521,94 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1078,39 грн. - штраф (процентна складова). Із зібраних по справі доказів вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість по тіло кредиту. Що стосується позовних вимог в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом та пені, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині з огляду на наступне. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року винесеній по справі № 342/180/17. Відповідно вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, які не визнаються відповідачем та не містять його підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а тому відсутні підстави для стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафу та пені. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: dismissed