Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Бережанської міської ради про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки. В позовній заяві вказала, що вона тривалий час використовувала земельну ділянку площею 200 м2, 03 червня 2016 року між нею та відповідачем в останнє було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк до 31 грудня 2016 року. 28 листопада 2016 року вона подала відповідачу заяву про намір переукласти на новий строк договір оренди вказаної земельної ділянки, однак розглянувши її заяву Бережанська міська рада в пункті 9 рішення від 23 грудня 2016 року № 454 відмовила їй у продовженні договору оренди земельної ділянки у зв'язку із відсутністю доступу на дану земельну ділянку. Вказуючи на те, що вона належним чином виконувала свої обов'язки як землекористувач та вчасно подала заяву про подальший намір використовувати вказану земельну ділянку, посилаючись на п.3 договору оренди землі від 03 червня 2016 року та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», - вважає, що їй незаконно та з не передбачених причин відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по [ADDRESS] У зв'язку з наведеним позивач просить: визнати незаконним та скасувати п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року, яким їй відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по [ADDRESS]; зобов'язати Бережанську міську раду вирішити подану нею 28 листопада 2016 року заяву у відповідності до норм земельного законодавства та умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року. У судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовну заяву підтримали з підстав і мотивів наведених у позовній заяві. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що: спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади м. Бережани, сіл Лісники та Рай, розпорядником якої є сесія Бережанської міської ради; спірна земельна ділянка знаходиться між земельними ділянками фізичних осіб, однією із суміжних ділянок є земельна ділянка [PERSON], а [PERSON] немає проходу до спірної земельної ділянки; договір оренди землі від 03.06.2016 року між Бережанською міською радою та [PERSON], укладений на підставі рішення сесії Бережанської міської ради № 212 від 21.04.2016 року, терміном до одного року, а саме до 31.12.2016 року - це договір без державної реєстрації та договір без виготовлення проекту відведення земельної ділянки, підставами продовження якого є виключно рішення сесії міської ради. Кожного разу Бережанською міською радою приймалось рішення про надання земельної ділянки в оренду до одного року, договори оренди не продовжувались; імперативною умовою для поновлення договору оренди землі без необхідності прийняття відповідного рішення орендодавцем, визначено відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень орендодавця, прийнявши оскаржуване рішення Бережанська міська рада повідомила позивачу про відсутність наміру продовжувати оренду вказаної земельної ділянки. В судове засідання представник відповідача не з'явився до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої відповідач просить здійснити розгляд справи без участі представника міської ради. Бережанська міська рада повністю підтримує поданий представником міської ради відзив та просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, який суд розцінює як пояснення третьої особи щодо позову, де третя особа вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі зважаючи на те, що вона і її матір [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] і спірна земельна ділянка межує з спірною земельною ділянкою. Вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади в особі сесії Бережанської міської ради. Оскільки спірна земельна ділянка ніким не приватизована, вона звернулася до відповідача за передачею земельної ділянки для садівництва, однак рішенням сесії від 21.04.2016 року їй відмовили у данні спірної земельної ділянки для садівництва. Вважає, що має переваги у використанні земельної ділянки, оскільки земельна ділянка її матері межує із спірною земельною ділянкою. Окрім цього позивач вказує, що належно виконувала обов'язки за умовами договору оренди, однак це не відповідає дійсності. У зв'язку з викладеним просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні [PERSON] подане нею пояснення щодо позову підтримала, просила в задоволенні позову відмовити. Окрім цього, пояснила, що після закінчення дії договору оренди землі з позивачем Бережанська міська рада уклала з нею два договори оренди земельної ділянки площею 354 м2, яка знаходиться за місцем розташування спірної земельної ділянки площею 200 м2, а тому вирішення спору зачіпає її інтереси, вважає що оскаржуване рішення відповідачем прийнято відповідно до вимог закону. 26 квітня 2018 року разом з відзивом Бережанська міська рада подала заяву про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON]. 30 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив клопотання про допит як свідка [PERSON]. 09 липня 2018 року під час судового розгляду представник позивача [PERSON] за погодженням з позивачем відмовились від допиту як свідка [PERSON] Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 18 серпня 2017 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача; 13 квітня 2018 року судом відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до Бережанської міської ради про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки, підготовче судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року. 07 травня 2018 року ухвалою суду залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - [PERSON], розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 18 травня 2018 року. Ухвалою суду від 30 травня 2018 року судом закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 14 год. 30 хв. Суд, вислухавши позивача та її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасувати п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року, яким [PERSON] відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по [ADDRESS]. Щодо вказаної позовної вимоги судом встановлено наступні фактичні обставини, які не оспорюються учасниками справи, а тому виходячи з положень ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню: - п.2 рішенням Бережанської міської ради Тернопільської області VI скликання ІV сесії № 212 від 21 квітня 2016 року «Про розгляд заяв гр. [PERSON] та [PERSON].» [PERSON], терміном до 31.12.2016 року надано в оренду земельну ділянку площею 200 кв. м. для ведення городництва в [ADDRESS] - 03 червня 2016 року між Бережанською міською радою (орендодавцем) та [PERSON] (орендарем) на підставі рішення Бережанської міської ради № 212 від 21 квітня 2016 року укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 200 м2 для ведення городництва, яка знаходиться по [ADDRESS] - 28 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до міського голови м. Бережани із заявою, в якій просить продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 200 кв. м. для ведення городництва по [ADDRESS]. до вказаної заяви позивачем додано копію договору оренди земельної ділянки та копію паспорта. Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Вказані обставини підтверджують укладення договору оренди земельної ділянки площею 200 м2, між відповідачем та позивачем, а також висловлення [PERSON], як орендарем наміру поновити договір оренди вказаної земельної ділянки на новий строк за 1 місяць і 2 дні до закінчення строку на який укладено договір оренди. Згідно з ч.1, 2, 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Відповідно до п.3 договору оренди землі від 03 червня 2016 року укладеного між Бережанською міською радою та [PERSON] після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. П.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок», Бережанська міська рада вирішила відмовити гр. [PERSON], у продовженні оренди земельної ділянки для ведення городництва по [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю доступу на дану земельну ділянку. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Оцінюючи вказане рішення, суд виходить з того, що продовження оренди (поновлення дії договору оренди) землі застосовується лише щодо існуючих договорів оренди землі і регулюється виключно ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Такої підстави для відмови у продовженні оренди земельної ділянки як «відсутність доступу на земельну ділянку» у вказаній нормі законодавства немає, і зважаючи на природу договору оренди землі бути не може, у разі наявності перешкод в доступі до земельної ділянки вказане питання може бути врегульовано за допомогою земельного сервітуту. Виходячи з наведеного під час прийняття п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок», яким Бережанська міська рада вирішила відмовити гр. [PERSON], у продовженні оренди земельної ділянки для ведення городництва по [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю доступу на дану земельну ділянку, Бережанська міська рада діяла всупереч Законам України, а тому вказане рішення в цій слід визнати незаконним та скасувати. У зв'язку з задоволенням вказаної позовної вимоги слід задовольнити взаємопов'язану вимогу позивача про зобов'язання Бережанську міську раду вирішити подану нею 28 листопада 2016 року заяву у відповідності до норм земельного законодавства та умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року, оскільки внаслідок визнання незаконним та скасування оскаржуваного позивачем рішення її заява від 28 листопада 2016 року залишається не вирішеною. Вказаного висновку суду не спростовує посилання відповідача на те, що сесія Бережанської міської ради є розпорядником спірної земельної ділянки і прийняттям вказаного рішення повідомила позивачу про відсутність наміру продовжувати оренду вказаної земельної ділянки, оскільки: - повноваження сесії Бережанської міської ради щодо передання землі в оренду регулюються Законом України «Про оренду землі» і приймаючи оскаржуване рішення з тієї підстави, що в орендаря «відсутній доступ на земельну ділянку» Бережанська міська рада діяла не у спосіб передбачений Законом України «Про оренду землі»; - згідно з ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Такий лист-повідомлення відповідачем суду не наданий, що вказує, що Бережанська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення діяла не у спосіб передбачений законом; - п.11 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок» [PERSON], терміном до 01.12.2017 року надано в оренду земельну ділянку площею 354 кв. м. для ведення городництва в [ADDRESS] Прийняття вказаного рішення одночасно з оскаржуваним рішенням вказує на те, що відповідач відмовляючи позивачу в поновленні договору оренди землі, все ж таки передав її як складову земельної ділянки площею 354 кв. м. в оренду [PERSON] Розглядаючи посилання Бережанської міської ради у відзиві на позовну заяву посилання на те, що договір оренди землі від 03.06.2016 року між Бережанською міською радою та [PERSON], укладений на підставі рішення сесії Бережанської міської ради № 212 від 21.04.2016 року, терміном до одного року, а саме до 31.12.2016 року - це договір без державної реєстрації та договір без виготовлення проекту відведення земельної ділянки, підставами продовження якого є виключно рішення сесії міської ради; кожного разу Бережанською міською радою приймалось рішення про надання земельної ділянки в оренду до одного року, договори оренди не продовжувались. Суд виходить з того, що відповідно до: ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом; ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, - однак Бережанська міська рада чи інші особи укладений Бережанською міською радою з [PERSON] договір оренди землі від 03 червня 2016 року не оспорює, що свідчить про те, що укладення такого договору не порушує права будь-яких осіб. Виходячи з наведеного, суд не приймає вказаний аргумент на заперечення проти позову. Розглядаючи посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - [PERSON] на те, що позивач неналежним чином виконувала умови договору оренди суд виходить з того, що позивачем на спростування такого посилання надано квитанції про сплату орендної плати, а також того, що відповідачем не надано суду доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року. Виходячи з викладеного вище, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Виходячи з наведеного з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 704,80 грн. судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved