Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В березні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», сплатила в період з 01.11.1971 року по 01.12.1989 року на розрахунковий рахунок кооперативу № 607206 4969 руб. 69 коп., тобто повну вартість за квартиру [ADDRESS]. Починаючи з 10.04.1975 року позивачка постійно проживає та зареєстрована в даній квартирі. 19.12.1991 року своє право власності на квартиру вона зареєструвала в ДКП «Миргородтехінвентаризація» в реєстровій книзі № 37 за реєстровим номером 124. Позивачка вирішила подарувати квартиру дочці, але нотаріус в усному порядку відмовив їй у вчинені нотаріальних дій, мотивуючи відмову у відсутності документів необхідних для проведення відповідної реєстрації свідоцтва про право власності. Для державної реєстрації права власності на квартиру [PERSON] звернулася до державної реєстраційної служби, але там отримала відмову, оскільки довідка житлово-будівельного кооперативу не є правововстановлюючим документом. У звязку з чим остання змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 12) позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, пояснила, що позивачка будучи членом житлово-будівельного кооперативу, який побудував житловий будинок по вулиці П.Мирного, 18 в м. Миргороді, одержала в цьому будинку квартиру № 42. Для оформлення права власності їй було видано лише довідку про сплату повної вартості квартири, яку вона зареєструвала в ДКП «Миргородтехінвентаризація». Але на даний час ця довідка не входить до переліку документів, на підставі яких реєструється право власності, тому позивачка не може зареєструвати це право та розпорядитися своїм майном, отже є необхідність визнати за нею це право в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 19). Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.23) в судове засідання не зявилася, до суду направила заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 22). Представник третьої особи [PERSON] міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій заперечень щодо позову [PERSON] не висловив, справу просив розглянути за відсутності представника управління (а.с.21). Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Мрія» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 20). Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову за умови, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», сплатила в період з 01.11.1971 року по 01.12.1989 року на розрахунковий рахунок кооперативу № 607206 повну вартість квартири [ADDRESS] в сумі 4969 руб. 69 коп., що підтверджується довідкою № 42 ЖБК «Мрія» від 15 грудня 1991 року (а.с. 3). Відповідно до довідки № 189 від 24 лютого 2015 року виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] згідно довідки ЖКБ «Миргород» №42 від 15.12.1991 року в реєстровій книзі №37 за реєстровим номером 124 (а.с. 8). Відповідно до копії поквартирної карточки позивачки [PERSON] та копії паспорта [PERSON], остання зареєстрована та постійно проживає в [INFO] (а.с. 4, 11). Факт того, що позивачка є власником вищевказаної квартири також підтверджується довідкою № 126 від 19 лютого 2015 року виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.7). Державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї (а.с. 9). Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підстав набув спірне нерухоме майно квартиру, користується ним на протязі тривалого часу, вона не являється власністю інших осіб, отже враховуючи викладене, за позивачкою слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Оскільки позивачка не заявляє вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved