overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В березні 20015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармфірма «ЛЄК-ВІЛ» з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої злочином. В обґрунтування позову зазначає, що 22.03.2014 року [PERSON] пошкодив ролет в приміщенні аптеки ТОВ «Фармфірма «ЛЄК-ВІЛ» за адресою м. Мена Чернігівської області [PERSON] 4/17, розбив скло вхідних дверей, викрав гроші в сумі 2355 грн. та лікарських засобів на суму 163 грн. 69 коп. 12.02.2015 року згідно вироку Менського районного суду останнього було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання. Ремонт дверей та ролету становить 1030 грн.. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану злочином шкоду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В березні 2009 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №203\\08-0301, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 000, 00 гривень на строк по 28.02.2010 р. зі сплатою 24% річних за використання кредиту та 1,5% щомісячної комісійної винагороди від суми виданого кредиту. Станом на 23.03.2009 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком складає 26 264,91 грн. з яких: заборгованість по кредиту 18 333,34 грн., заборгованість по відсотках -3 952,96 грн., комісійна винагорода - 3300,00 грн., пеня - 678,61 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АБ «Український комунальний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №203\\08-0301 від 20.02.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 000, 00 гривень на строк по 28.02.2010 р. зі сплатою 24% річних за використання кредиту та 1,5% щомісячної комісійної винагороди від суми виданого кредиту. Заборгованість відповідачки перед АБ «Укркомунбанк» станом на 23.03.2009 року складала: 26 264,91 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 18 333,34 грн.; заборгованість по відсотках - 3 952,96 грн.; комісійна винагорода - 3 300,00 грн.; пеня - 678,61 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту та оригінал кредитного договору, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Рідківської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 09 січня 2005 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Леніна, № 21 в с. Рідківці Новоселицького району та відносилося до дворів робочого типу. Спадщину після смерті спадкодавця позивачі прийняли своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності на домоволодіння по 1/6 частині за кожним в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 09 січня 2005 року, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Леніна, № 21 в с. Рідківці Новоселицького району та відносилося до дворів робочого типу. Позивачі є спадкоємцями за законом 1 черги після смерті спадкодавця, а саме [PERSON] є його дружиною, а [PERSON] та [PERSON] його дітьми. Позивачі спадщину прийняли своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями 1 черги за законом після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачами в порядку спадкування. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то право власності на спадкове домоволодіння необхідно визнати за позивачами по 1/6 частині за кожним. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. При житті матір заповіла йому все своє майно. Спадщину після смерті матері він прийняв своєчасно. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька він прийняв своєчасно, оскільки на день смерті батька постійно проживав з ним в одному домоволодінні. Але оскільки спадкодавці не отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Крім цього, в його свідоцтві про народження, прізвище батька помилково записано «[PERSON]». Просив суд встановити факт, що [PERSON] був його батьком та визнати за ним право власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяви про те, що позов визнають в повному обсязі, на спадкове майно не претендують та просять суд розглянути справу у їхній відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина на 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] відкрилася спадщина на іншу 1/3 частини вказаного домоволодіння. Позивач, як спадкоємець за законом 1 черги, своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, оскільки на час відкриття спадщини проживав у спадковому домоволодінні. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавців, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлими. В свідоцтві про народження позивача, прізвище його батька помилково записано «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] є батьком позивача підтверджується копією його свідоцтва про народження та довідкою Рідківської сільської ради Новоселицького району за № 490 від 20.04.2010 року та іншими матеріалами справи. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті його матері та 1 черги за законом після смерті батька, відповідачі позов визнали та на спадщину не претендують, то право власності на 2/3 частини домоволодіння слід визнати за ним в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про власність», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Костичани Новоселицького району по вул.Квітковій №70, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б. , колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті його батько [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом першої черги прийняв своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід прийняти при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване в с.Костичани Новоселицького району по вул.Квітковій №70, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б. , колодязь №1 огорожа № 2-3 станом на 1 липня 1990 року відносилося до категорії колгоспного двору і в ньому проживав [PERSON]. 27 квітня 2005 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняв його син [PERSON]. 16 жовтня 2006 року [PERSON]Л батько позивача помер .Після його смерті в с.Костичани Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за законом першої черги. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідач [PERSON] спадщину не прийняв і не претендує на неї. - 5» ' Г. І * На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 1 січня 1992 року в виконкомі Несвоянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №1. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2004 році по вині відповідачки . На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була наежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу не мають. Позивач на примирення не згідний , шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 7 червня 1981 року .Шлюб був зареєстрований в виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району року , актовий запис № 10. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2008 році. На примирення не згідний,оскільки проживає з іншою особою , з якою має неповнолітню дитину В судовому засіданні позивач позов підтримав Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний, оскільки має іншу сім'ю За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Рідківці Новоселицького району по вул.Крупська №64, в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Є. ,сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ Д., сарай літ.Е, сарай літ.Ж, гараж літ.З. вбиральня літ.І, погреб літ.Пг, колодязь №1 огорожа №-2-3 посилаючись на те , що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Він як спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняв . Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Рідківської сільської ради , про визнання позову та про розгляд справи у відсутності її представника . Суд ,вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] З листопада 2002 року в с.Рідківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на імя померлої . Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має . На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 травня 2009 року помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Перемоги, № 50 в с. Динівці Новоселицького району та яке складається із літніх кухонь літера «Б», «Е», сараїв літера «В», «Г», «Д», «Ж», «К», вбиральні літера «З», вимощення літера «І», огорожі № 1-4 та колодязя № 5. При житті [PERSON] заповів їй все своє майно. Вона як спадкоємець за заповітом після смерті спадкодавця, спадщину прийняла своєчасно, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідачів позов визнав, пояснівши суду, що відповідачі на спадкове майно не претендують і не заперечують проти визнання права власності на спадщину за позивачкою. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 12 травня 2009 року, відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння по вул. Перемоги, № 50 с. Динівці Новоселицького району. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину, оскільки в межах шестимісячного терміну після смерті спадкодавця звернулась із відповідною заявою до нотаріуса. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності на домоволодіння за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідачі на спадщину не претендують, то право власності на 1/5 частину домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Рідківської сільради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 липня 1997 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Федьковича, № 28 в с. Рідківці Новоселицького району. Спадщину після смерті матері вона прийняла своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Крім цього, в її свідоцтві про народження, прізвище матері помилково записано «Мильничук». Просила суд встановити факт, що [PERSON] була її матерю та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Представник Рідківської сільради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 12 липня 1997 року, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Федьковича, № 28 в с. Рідківці Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. Позивачка, як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину після смерті спадкодавця прийняла своєчасно, оскільки на час відкриття спадщини проживала у спадковому домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. В свідоцтві про народження позивачки, прізвище її матері помилково записано «Мильничук». Той факт, що [PERSON] є матерю позивачки підтверджується копією її свідоцтва про народження, довідкою Рідківської сільради № 237 від 02 березня 2010 року та іншими матеріалами справи. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за нею в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 27 лютого 1993 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/7 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Прохоренко, № 07«а» в с. Подвірне Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Спадщину після її смерті прийняли своєчасно вона та її батько [PERSON], як спадкоємці 1 черги за законом. 28 квітня 2008 року її батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/14 частини вказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Але оскільки спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Крім цього, батько за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2002 року купив земельну ділянку площею 0,1270 га, однак оформити державний акт на себе не встиг. Просила суд визнати в порядку спадкування за нею право власності на 2/7 частини домоволодіння та вказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просив задовольнити її вимоги. Відповідачка в попередніх судових засіданнях позов визнала в повному обсязі та поясніла, що на спадщину після смерті батьків не претендує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 27 лютого 1993 року відкрилася спадщина на 1/7 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Прохоренко, № 07«а» в с. Подвірне Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Спадщину після її смерті прийняли своєчасно позивачка та її батько [PERSON], як спадкоємці 1 черги за законом. 28 квітня 2008 року [PERSON] помер. При житті він заповів своє майно позивачці. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/14 частини вказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлими. Крім цього, [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2002 року, зареєстрованого нотаріусом, придбав земельну ділянку площею 0,1270 га, яка розташована на території с. Подвірне Новоселицького району. Проте, оформити державний акт на себе на дану земельну ділянку не встиг. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а також те, що позивачка є спадкоємцем після смерті своїх батьків, відповідачка позов визнала та на спадщину не претендує, то право на спадщину слід визнати за нею. На підставі ст.ст. 328, 1218, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 11 лютого 2005 року .Шлюб був зареєстрований в виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького район, актовий запис № 2. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Ганна [INFO] , яка проживає з нею .Просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім' яр озпалося в 2005 році. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка не проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам сті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали оправи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, Суд

Outcome: approved