Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги Банку обґрунтовані тим, що 29 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5481.19.00.2329. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 18 лютого 2015 року укладено Договір застави, предметом кого є рухоме майно: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Також, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з Кредитного договору № 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року між АТ Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 5481.19.00.23290/S-1 від 29 січня 2015 року. Через неналежне виконання позичальником та поручителем своїх договірних зобов`язань, 12 серпня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO, модель MATIZ, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 02 листопада 2017 року ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відкрито виконавче провадження № 55040675, предмет застави реалізовано, але суми від реалізації майна виявилося недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором, що і стало причиною звернення АТ «Кредобанк» до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року станом на 16 травня 2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 27 447,15 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 25 685,15 грн.; понесені банком судові витрати 1 762, 00 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року у розмірі 27 447,15 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 25 685,15 грн.; 1 762,00 грн. понесених банком судових витрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою судді від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі та у разі неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів ухвалити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Як вбачається із пункту 1.2 Статуту Акціонерного Товариства «Кредобанк», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, Акціонерне Товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк». 29 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5481.19.00.2329 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 89 148,55 грн. на строк до 28 січня 2022 року. Згідно з п. 2.4. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашення, який є невід`ємною частиною цього договору. У відповідності до п. 4.9 Кредитного договору, банку у випадках, передбачених п. 2.10 договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмового повідомляє Позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 18 лютого 2015 року укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року. Згідно п. 2.5 Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Як слідує з розрахунку заборгованості по Кредитному договору станом на 16 травня 2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 27 447,15 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 25 685,15 грн.; понесених банком судових витрат - 1 762,00 грн. 12 серпня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO, модель MATIZ, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 02 листопада 2017 року ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відкрито виконавче провадження № 55040675, предмет застави реалізовано, але суми від реалізації майна виявилося недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором, що стало причиною звернення АТ «Кредобанк» до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Разом з тим, стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов`язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(частини 1, 2, ст. 554 ЦК України). Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року станом на 16 травня 2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 27 447,15 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 25 685,15 грн.; понесених банком судових витрат - 1 762, 00 грн. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору № 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останніми майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення із [PERSON] , [PERSON] в користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року заборгованості, а саме 25 685,15 грн. В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення із [PERSON] , [PERSON] в користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в частині понесених банком судових витрат на суму 1 762,00 грн. суд відмовляє, оскільки сплачений банком судовий збір не належить до заборгованості за Кредитним договором 5481.19.00.2329 від 29 січня 2015 року, а є судовими витратами, які підлягають стягненню в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. До матеріалів справи позивачем долучено платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 1921,00 грн. (платіжне доручення № 45029622 від 14 серпня 2018 року на суму 1762,00 грн. та платіжне доручення № 30490135 від 29 травня 2019 року на суму 159,00 грн.), а тому до стягнення з [PERSON] , [PERSON] підлягає по 960,50 грн., з кожного.

Outcome: partial