Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5672,79 грн. І. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.05.2005 між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9290 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.12.2014 позичальник [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON], а тому він вважається таким, що прийняв спадщину, до складу якої входять, в тому числі, кредитні зобов'язання. Добровільно відповідачем не було сплачено заборгованість позичальника. ІІ.КЛОПОТАННЯ В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача, [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, відзив не подав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, [PERSON] СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН Судом встановлено, що 26 травня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» /правонаступником якого є - АТ КБ «Приватбанк»/ та [PERSON] було укладено кредитний договір №SAMDN03000002482091, відповідно до якого відповідачу на платіжну картку встановлено кредитний ліміт в сумі 2500 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.12.2017 заборгованість за кредитним договором від 26.05.2005 становить 5672,79 грн та складається: - заборгованість за кредитом 5504,54 грн; - заборгованість за відсотками 168,25 грн; 05 грудня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.08.2016 по справі №524/2913/16-ц. 19 листопада 2017 року позивачем направлено претензію кредитора до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори. 02 січня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» на адресу відповідача направлено лист-претензію про погашення заборгованості [PERSON]. За повідомленням приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є дочка спадкодавця [PERSON]. IV. [PERSON] Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1216 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) визначено, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї(ч.3 ст.1268 ЦК України) Відповідно до статті 1281 ЦК України(в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин смерті боржника) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця\~належить протягом\~шести місяців\~від дня,\~коли він\~дізнався або\~міг дізнатися\~про відкриття\~спадщини,\~пред'явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~незалежно від\~настання строку\~вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про відкриття\~спадщини,\~він має\~право пред'явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~протягом одного\~року від\~настання строку\~вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V.ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що положення ст.1281 ЦК України передбачає право кредитора звернутись із вимогами до спадкоємців, як через нотаріусів, так і безпосередньо, направивши відповідну вимогу. В даному випадку АТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом заявити про свої вимоги до спадкоємців через нотаріуса. Разом із тим, ст.1281 ЦК України встановлює строки для звернення кредитора до спадкоємців боржника із вимогами про повернення боргу, такий строк становить 6 місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Судом було досліджено матеріали справи №524/2913/16-ц(2/524/1356/16). В матеріалах вказаної цивільної справи містяться розписки представників банку, а також поштові повідомлення із відміткою про отримання копії ухвали суду про закриття провадження у справі в зв'язку із смертю відповідача [PERSON]. Так, вперше вищевказана ухвала суду від 22.08.2016 була отримана представником позивача 25.08.2016; повторно ухвала суду отримана представником банку 27.10.2016; втрете ухвала суду від 22.08.2016 отримана позивачем 13.12.2016 та вчетверте ухвала суду отримана банком 14.03.2017. З огляду на вказане, суд вважає, що шести місячний строк слід відраховувати від 22.08.2016, коли представником позивача вперше було отримано ухвалу суду про закриття провадження по справі №524/2913/16-ц через смерть відповідача [PERSON]. З долучених позивачем доказів, вбачається що до спадкоємців [PERSON], АТ КБ «Приватбанк» звернулось 19 листопада 2017 року, тобто з пропуском 6 місячного строку. Приймаючи до уваги наведене та враховуючи положення ч.4 ст.1281 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. суд приходить до висновку про те, що позивачем було пропущено строки звернення із вимогами до спадкоємців боржника, а тому він вважається таким, що втрати право вимоги. За таких обставин, суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed