Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення 24788.24 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2014, а також понесених судових витрат. Позов мотивований тим, що 22.08.2014 Відповідачем, з метою отримання банківський послуг від Позивача, була підписана Анкета-заява б/н, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір. Власним підписом у вказаній Анкеті-заяві Відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання Анкети-заяви у письмовій формі. На виконання умов Договору Позивачем був відкритий кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому змінювався згідно з п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Договору, а Відповідачу була надана у користування кредитна картка. У свою чергу, Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого, станом на 11.05.2021, утворилась заборгованість в розмірі 24788.24 грн., яка складається із 20571.92 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4216.32 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку Позивач разом із судовими витратами просить стягнути з Відповідача. Ухвалою суду від 17.06.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.07.2021. 09.07.2021 розгляд справи був відкладений до 04.08.2021 у відповідності до положень ст.223 ЦПК України. 04.08.2021 з аналогічних підстав розгляд справи був відкладений до 31.08.2021. Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник Позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач сповіщався належним чином. З письмової згоди представника Позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку. Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право надавати банківські послуги, визначені ч.3 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» і є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (а.с.47-51). Виходячи із змісту позовної заяви та частини доданих до неї документів, даний позов поданий до [PERSON] , [INFO] (а.с.1, 15, 16, 45, 52). Із витягів з рахунку [PERSON] , довідок про видачу кредитних карток, зміну умов кредитування і обслуговування кредитної картки, вбачається, що Позивачем на ім`я вказаної особи був відкритий рахунок та 22.08.2014 на кредитну картку встановлений кредитний ліміт у розмірі 1000.00 грн., який у подальшому змінювався (а.с.6-16). Також, витягами із рахунку [PERSON] підтверджується, що він користувалася коштами, наданими Позивачем та періодично здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.52-62). Так, згідно з розрахунком боргу, наданим Позивачем, розмір загальної заборгованості [PERSON] перед банком становить 24788.24 грн., яка складається із 20571.92 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4216.32 грн. - заборгованості за простроченими відсотками (а.с.6-14). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Разом з тим, у підтвердження обґрунтованості позовних вимог, Позивачем надано Суду копію Анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.08.2014, з якої вбачається, що вказаний документ був підписаний 22.08.2014 [PERSON] , [INFO] , тобто не Позивачем, а іншою особою з таким самим прізвищем (а.с.17). Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, Позивачем Суду надані докази, які у своїй сукупності свідчать про недоведеність наявності між сторонами у даній справі цивільних правовідносин, з яких виникав би обов`язок Відповідача перед Позивачем за кредитним договором б/н від 22.08.2014. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. При цьому, представник Позивача у судове засідання жодного разу не з`явився, своїм правом надати пояснення чи заявити клопотання про витребування певних доказів, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, у разі їх відсутності у нього, не скористався. Враховуючи, вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed