Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В апеляційній скарзі КС «Союз-Дніпро» просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з відповідачів відсотків, неустойки, виходячи з наступного. Матеріалами справи та районним судом вірно встановлено, що за умовами кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 20 000 грн. на 10 місяців, починаючи з 13 січня 2014 року по 12 листопада 2014 року, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. 13 січня 2014 року. між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки. Зобов'язання за вказаним договором відповідачі належним чином не виконали, в зв'язку з чим у них виникла заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 16 серпня 2015 року становить - 52 038,65 грн., з яких: 17 893,86 грн. - залишок по кредиту; 35 644,79 грн. - відсотки, нараховані за прострочення платежів (2 700 грн. - проценти за користування кредитом, 32 944,79 грн. - процент за прострочення заборгованості за кредитом). Судом 1-ї інстанції також з*ясовано, що в період розгляду справи відповідачем [PERSON] було ще сплачено борг на загальну суму 1 500,00грн., яка була врахована позивачем та в уточненій позовній заяві Кредитна спілка, врахувавши здійснені відповідачем платежі, зменшила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість в загальній сумі 17 893,86 грн. - залишок по кредиту, 34 144,79 грн. - відсотки, нараховані за прострочення платежів (за мінусом 1 500,00 грн.). На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 551, 553, 1049 ЦК України, встановивши, що відповідачі не виконують належним чином зобов'язань за кредитним договором, - районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги Спілки підлягають частковому задоволенню та стягнув солідарно з відповідачів залишок по кредиту в розмірі 16 393,86 грн. (17 893,86 грн.- 1 500грн., сплачених за час розгляду справи), відсотки - 2 700,00 грн. та неустойку - 500,00 грн. При цьому, суд назвав відсотки, передбачені п.4.4 кредитного договору, неустойкою, яку на підставі ч.3 ст.551 ЦКУ зменшив до 500,00 грн. З висновками районного суду в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне. Згідно ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, цивільні права та обов'язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі вимагати виконання порушеного зобов'язання. Як вбачається із кредитного договору, де у п.4.2 наведений графік погашення кредиту,- останнім не була передбачена щомісячна виплата процентів за користування кредитом, а передбачалось нарахування процентів тільки після прострочення платежів, що і мало місце у випадку, який розглядається, тобто підстав вважати, що мало місце подвійне нарахування та стягнення процентів, - немає. На вказане районний суд уваги не звернув та помилково визначив, що нараховані проценти фактично є неустойкою, а тому безпідставно, зменшуючи суму нарахованих відсотків до 500,00 грн., зазначив їх неустойкою. В той же час, райсуд не звернув увагу, що згідно розрахунку заборгованості, відповідач фактично сплатив 11 021,86 грн. відсотків за користування кредитом, хоча п. 4.2 визначено 9 000,00 грн. Вказане свідчить про переплату відповідачем заборгованості по відсоткам за користування кредитом. А тому апеляційний суд погоджується з тим, що виплачена під час розгляду справи сума-1 500грн. судом була відмінусована від суми залишку по кредиту -17 893,86 грн... Враховуючи, що відсотки за прострочення платежів по суті є штрафними і розмір їх значно перевищує розмір збитків,- на підставі ст.551 ч.3 ЦКУ апеляційний суд приходить до висновку про їх стягнення, але в меншому розмірі - 1 500,00 грн. Оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, оскільки в ст. 88 ЦПК України та п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Так як, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, - з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягає стягненню судовий збір по 121,80 грн. з кожного. Таким чином, районний суд при розгляді даної справи допустив невідповідність висновків обставинам справи та невірне застосування вимог закону, в зв'язку з чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає частковому скасуванню та зміні і ухваленню апеляційним судом нового рішення в наведеній частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги по 294,46 грн. з кожного.

Outcome: partial