Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 18 червня 2011 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. На даний час сім'я розпалась, вони припинили подружні стосунки та проживають окремо. За час шлюбу з відповідачем вони набули майно на загальну суму 54385 грн., а саме: 1. Спальня «Рома» (двоспальне ліжко, дві тумби, комод, дзеркало, 4-х дверна шафа), кремового кольору, б/в - вартістю 9 295 грн.; 2. Матрац «Токіо» 1600x2000, білого кольору, б/в - вартістю 1 265 грн.; 3. Ламелі на ліжко дерев'яні - вартістю 115 грн.; 4. Кухня «Флоренція», кремового кольору, б/в - вартістю 3 815 грн.; 5. Стіл «Коралик», темний горіх, б/в - вартістю 1 485 грн.; 6. Кухонний куточок «Оскар», з шкірозамінника, коричневого кольору, б/в - вартістю 2 360 грн.; 7. Стіл-тумба, вільха, б/в - вартістю 350 грн.; 8. Поверхня варочна Веко - НІZG 64120 WК, білого кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 9. Духовка вбудована Веко -ОІЕ 21200 WU, білого кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 10. Холодильник «Аtlant», білого кольору, б/в - вартістю 4 000 грн.; 11. Газова колонка «Neckar», білого кольору, б/в- вартістю 500 грн.; 12. Витяжка, «Vіко», білого кольору, б/в - вартістю 900 грн.; 13. Мікрохвильова піч «Сапdу», білого кольору, б/в - вартістю 400 грн.; 14. Пральна машина «Whirроо1» АWЕ 2221, білого кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 15. Вхідні двері металеві, мідного кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 16. Два металопластикові вікна, білого кольору, б/в, на загальну суму - вартістю 2300 грн.; 17. П'ять міжкімнатних дверей, коричневого кольору, б/в - на загальну суму 3500 грн.; 18. Люстра, шести лампова, світлодіодна, з пультом дистанційного управління, б/в - вартістю 700 грн.; 19. Душова кабіна, б/в- вартістю 1 000 грн.; 20. Умивальник з тумбою та дзеркалом, білого кольору, б/в - вартістю 700 грн.; - 21. Змішувач душової кабіни «Кludi», металевого кольору, б/в - вартістю 750 грн.; 22. Змішувач умивальника, металевого кольору, б/в - вартістю 100 грн.; 23. Унітаз «Соlombо», білого кольору, б/в - вартістю 600 грн.; 24. Витяжка ванної кімнати, чорно-сірого кольору, б/в - вартістю 400 грн.; 25. Кухонна мийка з краном, б/в - вартістю 350 грн.; 26. Стільниця кухонна, ДВЦ, б/в - вартістю 500 грн. Окрім того, ними як подружжям було витрачено спільні кошти на будівельні матеріали для ремонту квартири [ADDRESS], в якій вони проживали під час шлюбу, на загальну суму 9 000 грн., а саме: - Підвісна стеля (гіпсокартон, 10 листів 1,5x2,5 м., металоконструкція), на загальну суму - 1 500 грн.; - Сафіти до підвісної стелі, 17 шт. - 400 грн.; - Шпаклівка, 6 мішків - 200 грн.; - Цемент, 10 мішків - 400 грн.; - Шпалери, 11 рулонів - 1 700 грн.; - ДВП на підлогу - 5 00 грн.; - Ламінат, 20 м2, - 1 800 грн.; - Плитка керамічна на підлогу та стіни, 25 м2, - 2 500 грн. Відповідачка ухиляється від добровільного поділу даного спільного сумісного майна подружжя, а тому він вимушений звернутись до суду для поділу майна в судовому порядку. Позивач просив ухвалити судове рішення, яким поділити майно, набуте з відповідачкою за час шлюбу, залишивши їй у власності наступне майно: 1. Кухня «Флоренція», кремового кольору, б/в - вартістю 3 815 грн.; 2. Стіл-тумба, вільха, б/в - вартістю 350 грн.; 3. Поверхня варочна Веко - НІZG 64120 WК, білого кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 4. Духовка вбудована Веко -ОІЕ 21200 WU, білого кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 5. Газова колонка «Neckar», білого кольору, б/в- вартістю 500 грн.; 6. Кухонна мийка з краном, б/в - вартістю 350 грн.; - 7. Стільниця кухонна, ДВЦ, б/в - вартістю 500 грн.;- ' 8. Мікрохвильова піч «Сапdу», білого кольору, б/в - вартістю 400 грн.; 9. Пральна машина «Whirроо1» АWЕ 2221, білого кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 10. Вхідні двері металеві, мідного кольору, б/в - вартістю 2 500 грн.; 11. Два металопластикові вікна, білого кольору, б/в, на загальну суму - вартістю 2300 грн.; 12. П'ять міжкімнатних дверей, коричневого кольору, б/в - на загальну суму 3500 грн.; 13. Люстра, шести лампова, світлодіодна, з пультом дистанційного управління, б/в - вартістю 700 грн.; 14. Душова кабіна, б/в- вартістю 1 000 грн.; 15. Умивальник з тумбою та дзеркалом, білого кольору, б/в - вартістю 700 грн.; - 16. Змішувач душової кабіни «Кludi», металевого кольору, б/в - вартістю 750 грн.; 17. Змішувач умивальника, металевого кольору, б/в - вартістю 100 грн.; 18. Унітаз «Соlombо», білого кольору, б/в - вартістю 600 грн.; 19. Витяжка ванної кімнати, чорно-сірого кольору, б/в - вартістю 400 грн.; 20. Витяжка, «Vіко», білого кольору, б/в - вартістю 900 грн., всього на загальну сум 26 865 грн. Решту спільного майна, а саме: 1. Спальня «Рома» (двоспальне ліжко, дві тумби, комод, дзеркало, 4-х дверна шафа), кремового кольору, б/в - вартістю 9 295 грн.; 2. Матрац «Токіо» 1600x2000, білого кольору, б/в - вартістю 1 265 грн.; 3. Ламелі на ліжко дерев'яні - вартістю 115 грн.; 4. Стіл «Коралик», темний горіх, б/в - вартістю 1 485 грн.; 5. Кухонний куточок «Оскар», з шкірозамінника, коричневого кольору, б/в - вартістю 2 360 грн.; 6. Холодильник «Аtlant», білого кольору, б/в - вартістю 4 000 грн., всього на загальну суму 18 520 грн., виділити йому. Крім того просив суд стягнути з відповідачки 4 172 грн. різниці у відхиленні від рівності частки поділу спільного майна. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задоволити. Відповідач та її представник позов не визнали, пояснили, що Спальню «Рома» (двоспальне ліжко, дві тумби, комод, дзеркало, 4-х дверна шафа), кремового кольору, - вартістю 9 295 грн., матрац «Токіо» 1600x2000, білого кольору, - вартістю 1 265 грн., ламелі на ліжко дерев'яні - вартістю 115 грн., кухня «Флоренція», кремового кольору, - вартістю 3 815 грн., стіл «Коралик», темний горіх, - вартістю 1 485 грн., кухонний куточок «Оскар», з шкірозамінника, коричневого кольору, - вартістю 2 000 грн., стіл-тумба, вільха, - вартістю 350 грн. подружжя [PERSON] дійсно купували разом, проте майно було придбано на кошти батька відповідачки і призначалось для його вжитку. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право вчасності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що набувається на підставах не заборонених законом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності (частини 1, 2 ст. 356 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Положеннями ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що сторони 18 червня 2011 року зареєстрували шлюб та почали жити у шлюбі. За час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] придбали майно, а саме: 1. Спальня «Рома» (двоспальне ліжко, дві тумби, комод, дзеркало, 4-х дверна шафа), кремового кольору, - вартістю 9 295 грн.; 2. Матрац «Токіо» 1600x2000, білого кольору, - вартістю 1 265 грн.; 3. Ламелі на ліжко дерев'яні - вартістю 115 грн.; 4. Кухня «Флоренція», кремового кольору, - вартістю 3 000 грн.; 5. Стіл «Коралик», темний горіх, - вартістю 1 485 грн.; 6. Кухонний куточок «Оскар», з шкірозамінника, коричневого кольору, - вартістю 2 000 грн.; 7. Стіл-тумба, вільха, - вартістю 230 грн. Данні обставини підтверджуються рахунками на оплату, товарним чеком та частково визнані сторонами, також сторони узгодили вартість даного спірного майна. Судом також встановлено, що в березні 2014 року сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, домовленості між ними щодо поділу спільного майна подружжя не досягнуто. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити у власність [PERSON] спальню «Рома», яка складається з двоспального ліжка, дві тумби, комода, дзеркала, 4-х дверної шафи кремового кольору - вартістю 9 295 грн. , решту майна: матрац «Токіо» білого кольору - вартістю 1 265 грн., ламелі на ліжко дерев'яні - вартістю 115 грн., кухню «Флоренція», кремового кольору - вартістю 3 000 грн., стіл «Коралик» темний горіх вартістю - 1 485 грн., кухонний куточок «Оскар» з шкірозамінника, коричневого кольору вартістю - 2 000 грн., стіл-тумбу «Вільха» вартістю - 230 грн., - залишити [PERSON] Крім того необхідно стягнути з позивача на користь відповідачки 600 грн. різниці у відхиленні від рівності частки поділу спільного майна. Позивач та його представник на підтвердження своїх доводів щодо придбання будівельних матеріалів для ремонту квартири [ADDRESS], доказів не надав, не були такі докази здобуті і судом, тому в цій частині у позові необхідно відмовити. Як встановлено судом пральна машина «Whirроо1» АWЕ 2221, білого кольору вартістю 2 500 грн. була придбана [PERSON], до укладення шлюбу 15 червня 2011 року, що підтверджується товарним чеком, до якого додано гарантійний талан із зазначенням покупця [PERSON], тому таке майно не може бути визнано спільним майном подружжя [PERSON], а отже не підлягає поділу. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він не одноразово заходив у гості до свого товариша [PERSON] і бачив як той квартирі [ADDRESS] проводив ремонтні роботи. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що спальню «Рома» (двоспальне ліжко, дві тумби, комод, дзеркало, 4-х дверна шафа) кремового кольору, матрац «Токіо» 1600x2000 білого кольору, ламелі на ліжко дерев'яні, кухню «Флоренція» кремового кольору, стіл «Коралик», кухонний куточок «Оскар» з шкірозамінника коричневого кольору, стіл-тумба вільха вони придбали за власні кошти, ремонт в квартирі [ADDRESS] здійснювали самі, а їх бувший зять їм лише допомагав. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться, зокрема, судовий збір та витрати на правову допомогу. Розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved