Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

в березні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.08.2019 року між позивачем та ТОВ «Нова пошта» було укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме роботів пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN) у кількості двох штук, за умовами якого, зокрема, відповідач взяв на себе зобов`язання з відправки посилки позивача одержувачу [PERSON] та організації зворотньої доставки грошового переказу в сумі 16 400,00 грн для вручення [PERSON] . Позивач вказує, що після надходження відправлення до відділення №4 ТОВ «Нова пошта» м. Черкаси, одержувачем відправлення отримано не було, грошовий переказ не надавався. Згодом, позивач звернувся до відділення №17 ТОВ «Нова пошта» в м. Києві та замовив послугу «Повернення відправлення» та оплатив вказану послугу у розмірі 187,00 грн. Отримавши 18.08.2019 року повідомлення на мобільний додаток про прибуття відправлення до відділення №55 ТОВ «Нова пошта» у м. Києві, 19.08.2019 позивач звернувся у вказане відділення, де йому повідомили про те, що його відправлення було отримано 18.08.2019. Пізніше, керівник відділення №55 ТОВ «Нова пошта» м. Київ повідомив позивача, що його відправлення отримала інша особа. Позивач зазначає, що у відповідь на претензію позивача від 21.08.2019, ТОВ «Нова пошта» відмовила у задоволенні його претензійних вимог. У зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки в сумі 13 464,00 грн., стягнути з відповідача провізну плату в сумі 187,00 грн., стягнути з відповідача штраф у розмірі 3262,00 грн, стягнути з відповідача 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. 03 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Нова пошта» на позовну заяву, відповідно до якого, Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що одержувач отримав відправлення відповідно до встановлених умов надання послуг компанією, вина у діях працівників ТОВ «Нова пошта» відсутня. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «Нова Пошта» було укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме роботів пилососів MiJia Мі Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN) у кількості двох штук, факт придбання яких підтверджується видатковою накладною №201 від 13.08.2019 на суму 13 464,00 грн. Згідно експрес-накладної «Нова Пошта» №59000441115716 від 13.08.2019 Позивач з відділення №55 ТОВ «Нова пошта» м. Київ, було здійснено відправлення: «посилка», вага: 30 кг., опис: «інше робот пилесос», оголошена вартість: 16400,00 грн., зворотна доставка: грошовий переказ 16400,00 грн. ТОВ «Нова Пошта» було здійснено доставку відправлення згідно експрес-накладної № 59000441115716 від 13.08.2019 у відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, м. Черкаси. Після надходження відправлення до вказаного відділення Одержувачем, вказаним у Експрес-накладній, відправлення отримано не було. 16.08.2019 позивач звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» №17, що м. Київ, в якому позивач замовив послугу «Повернення відправлення». Згідно експрес-накладної «Нова Пошта» № 59000441888067 від 16.08.2019, Позивач з відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, м. Черкаси, до відділення ТОВ «Нова Пошта» №55 м. Київ, замовив повернення вантажу по ЕН 59000441115716, а саме посилку, опис: «інше робот пилесос», оголошена вартість 16400,00 грн. та сплатив доставку у розмірі 187,00 грн. Як зазначає позивач, 18.08.2019 через мобільний додаток «Нова Пошта» він дізнався про повернення відправлення з відділення ТОВ «Нова Пошта» №4 в м. Черкасах до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 55 в м. Києві та 19.08.2019 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 55 в м. Києві з метою отримання відправлення, однак представник вищезазначеного відділення повідомив йому, що відправлення за вказаним в експрес-накладній номером було отримано 18.08.2019. Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Як встановлено судом, 21.08.2019 позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про порушення умов Публічного договору та про відшкодування завданих збитків. 05.09.2019 начальником відділу компенсацій ТОВ «Нова Пошта» Тютюнником Т. надано відповідь на претензію Позивача, відповідно до якої ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення його претензійних вимог, оскільки отримання відправлення було здійснено в порядку та відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта». Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ч.1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Відповідно до п.3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. На підставі п.3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до втрати відправлення Позивача. При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що відправлення позивача ним отримано, а умови публічного договору належно відповідачем виконано. Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язанім. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі 13 464,00 грн та стягнення провізної плати в сумі 187,00 грн., підлягають задоволенню. Щодо сплати відповідачем штрафу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.7.2.4. Публічного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24.23% від суми відшкодування (компенсації). З огляду на вищезазначене, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф в розмірі 3262,00 грн. Однак, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем не доведено в чому саме полягає наявність заподіяної йому моральної шкоди, з чого позивач виходив визначаючи її розмір. При цьому, доказів, які б свідчили про завдання позивачу моральної шкоди останнім не надано, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: partial