Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом - Арцизьке об'єднане УПФУ) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протоколом № 4191 від 27.05.2010р. [PERSON] призначено пенсію за вислугу років на пільгових умовах. Однак в подальшому при перевірці пенсійних справ було встановлено, що період роботи з 29.12.2001р. по 17.05.2010р. було враховано до спеціального стажу роботи безпідставно так як в зазначений період відповідачка працювала у фізичної особи-підприємця [PERSON], яка не отримала офіційне визнання статусу закладу охорони здоров'я у зв'язку з чим виплату пенсії було припинено. Відповідачка дії щодо припинення виплати пенсії оскаржила до суду, однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015р., яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017р. залишена без змін, у задоволенні позову відповідачці відмовлено. Позивачем було винесене рішення про утримання з відповідачки надміру виплаченої пенсії в сумі 52275,82 грн., яка утворилась в період з 18.05.2010р. по 31.01.2015р., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення переплати суми пенсії. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що сума пенсії, яка нарахована та виплачена їй, не підлягає поверненню так як виплата пенсії проведена позивачем за відсутності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідачки. Позивач після самостійної перевірки спеціального трудового стажу та проведення відповідних розрахунків прийняв рішення про призначення пенсії відповідачці. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з поверненням безпідставно набутого майна, тому, при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі - УПФУ в Арцизькому районі) № 4191 від 27.05.2010р. на підставі заяви [PERSON], відповідачки по справі, з 18.05.2010р. призначено пенсію за вислугу років як працівнику охорони здоров'я (а.с. 15, 16). Рішенням № 6 від 30.01.2015р. про припинення пенсії [PERSON], відповідачці по справі, припинено виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров'я так як відсутній спеціальний стаж роботи, тобто стаж роботи має бути не менше 25 років, у зв'язку з не включенням до спеціального стажу роботи період роботи з 29 грудня 2001 року по 17 травня 2010 року у фізичної особи-підприємця [PERSON], яка не відноситься до Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28.10.2002р. (а.с. 3). Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову [PERSON], відповідачки по справі, до УПФУ в Арцизькому районі про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії, відмовлено (а.с. 8-9, 10-11). Відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії № 15 від 11.05.2017р., довідки № 159 від 11.05.2017р, виданої Арцизьким об'єднаним УПФУ за період з 18 травня 2010 року по 31 січня 2015 року утворилась переплата пенсії [PERSON], відповідачці по справі, у сумі 52275,82 грн. (а.с. 4, 13). Як вбачається з листа № 493/10 від 13.05.2017р. Арцизьке об'єднане УПФУ зверталося до відповідачки про добровільне повернення переплаченої суми пенсії (а.с. 12). Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення». Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з частиною 1 якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За приписами ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. З аналізу вказаних норм права вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з ст. ст. 81, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Судом встановлено, що на момент звернення [PERSON] до УПФУ в Арцизькому районі її спеціальний стаж як працівника охорони здоров'я складав 26 років 8 місяців 19 днів, що підтверджено розрахунком стажу, зробленим відповідачем (а.с. 16). В матеріалах справи відсутні докази, що позивач вимагав від відповідачки документи на підтвердження, що фізична особа-підприємець [PERSON] відноситься до Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28.10.2002р для підтвердження наявності підстав для призначення пенсії як працівника охорони здоров'я. В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку й недобросовісності з боку набувача, застосовуватись мають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Позивачем не надано суду жодного доказу недобросовісності або зловживання з боку відповідачки або подання нею недостовірних даних щодо трудового стажу, чим не виконані вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Отже, переплата суми пенсії нараховувалась [PERSON] саме через неуважність працівників УПФУ в Арцизькому районі, що жодним чином не може розцінюватись як рахункова помилка. Враховуючи викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову Арцизького об'єднаного УПФУ про стягнення з [PERSON] надміру виплачених сум пенсії на загальну суму 52275,82 грн.

Outcome: dismissed