Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

В 2017р. позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромержі» (які є правонаступником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому зазначив, що 06 червня 2017 року представниками позивача при перевірці вимог Закону України «Про електроенергетику» , за місцем проживання відповідача [PERSON] м. Маріуполь, вул. Партизанська б.46 (особистий рахунок № 153-125) , було виявлено порушення ним ст.ст.26,27 Закону України «Проелектроенергетику» та п.п.42,48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенню до електромережі,що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при контрольному огляді не мають можливості шляхом монтування прихованої електропроводки з перемикачем, що відключає електролічильник від навантаження. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №213358 від 06.06.2017р. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, на підставі акту споживачу було визначеного обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму в розмірі 90 766 гривень 06 копійок. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи такласу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою. Відповідач суму нарахувань не сплатив, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та відшкодування збитків. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» нарахування за актом урозмірі 90 766 гривень 06 копійок, а також суму судових витрат у розмірі 1600гривень. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] , які діють на підставі довіреності ,надали пояснення у відповідності до заявлених вимог , просили позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування нарахувань за актом про безоблікове споживання електричної енергії у розмірі 90 766 гривень 06 копійок. Підтвердили обставини перевірки відповідача на відповідність вимог Закону України «Про електроенергетику» . Акт було складено в присутності відповідача, як власника домоволодіння, нарахування та період відповідають вимогам Методики. Крім того, в присутності відповідача , та з його згоди було вилучено шматок проводу зі стіни будинку. Вважають, що посилання відповідача та його представника на [PERSON] НКРЕ від 27.07.2012р. №4754/1147-12 є безпідставним, оскільки він має рекомендаційний характер-відповідач порушив Закон України «Про електроенергетику» , а тому йому ї було зроблено нарахування . Також представники позивача надали відомості, що [PERSON] ніколи не звертався до позивача з заявами про неякісне надання послуги з енергопостачання. 21 червня 2017року за заявою [PERSON] відбулася комісія Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до протоколу №1134 від 21.06.2017р. комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок недорахованої електроенергії проведено згідно п.3.1 Методики на загальну суму 90\~766гривень 06 копійок. Доказів відсутності вини під час засідання комісії відповідач не надав . Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду зявились, позов не визнали, заперечували проти задоволення позову, суду надали заперечення на позов та наступні пояснення. Відповідач підтвердив, що дійсно 06 червня 2017року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено перевірку в його будинку ,та в його присутності , на відповідність вимог Закону України «Про електроенергетику» . Не згоден з тим, що у нього було виявлено порушення ПКЕЕН. Будинок йому дістався у спадщину у 2010році - до 2010року власником будинку був його батько. Звідкіля в будинку прихована електропроводка з перемикачем, які відключають електролічильник від навантаження не знає. Батько користувався при житті пільгами , а тому вважає, що він не міг сконструювати дану проводку, а він разом з дружиною нічого додатково не конструювали. Він звертався до представника енергопостачальника зі скаргами на перепади напруги, вважає, що саме неякісне енергопостачання призвело до перепадів в показниках. Не згоден з розрахунком,та не згоден з тим, що коли представники позивача відімкнули постачання - диск лічильника не рухався , як вбачається з відеозапису диск,ще деякий час рухався, а тому вважає, що електрика присутня була в мережі. Представник відповідача адвокат [PERSON], вважає, що викладені в акті обставини є припущеннями, з посиланням на [PERSON] НКРЕ від 27.07.2012р. №4754/1147-12 «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 №23 - вважає, що акт від 06.06.2017року було складено з порушеннями вимог ПКЕЕН до складання акту, присутнє подвійне толкування, а тому акт вважає недійсним. Просили відмовити у задоволенні позову. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які є співробітниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суду надали аналогічні пояснення стосовно перевірки вимог Закону України «Про електроенергетику» за адресою : м. Маріуполь, вул.. Партизанська б.46 . Свідки пояснили, що вони були у складі бригади, яка працювали 06 червня 2017року по вул.. Партизанській в м. Маріуполі перевіряли показники лічильників. В будинок 46 по вул. Партизанській їх впустили подружжя [PERSON] , господар провів в будинок де знаходився лічильник трьохфазний з до обліковим підключенням в коридорі зліва, зняли показники лічильника. Так як коридор в будинку був маленький [PERSON] та [PERSON] знаходились разом з господарем в будинку, [PERSON] знаходилась біля дверей, а [PERSON] разом з дружиною господаря була на подвір'ї -в подальшому [PERSON] писала акт. Під час проведення перевірки та відключення дооблікового автомата - світло погасло в будинку, потім прибором «дятел» було зроблено перевірку електромережі-прибор відреагував. Представники рейдової бригади попросили господарів зробити навантаження на електричну мережу, а саме включити електричні прибори було включено електрочайник та тепловентилятор прилади працювали, а лічильник не реагував на роботу приборів-диск на лічильнику не рухався. Кабель , який знаходиться на вулиці без пошкоджень, порушення були виявлені в стіні будинку. За результатами перевірки було складено акт в двох екземплярах , в присутності господарів, також останніх було запрошено на засідання комісії. В присутності господаря, та з його згоди було вилучено в стіні будинку шматок проводу , який є шматком той скритої електропроводки, що призводить до порушень ПКЕЕН з боку господаря будинку. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши заперечення на позов, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та доводи, ,вважає позовні вимоги обґрунтованими та позов задовольняє з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником будинку №46 по вул.. Партизанській в м. Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.07.2010року. Право власності було зареєстроване в БТІ м. Маріуполя 19.07.2010р. , що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.21) 06 червня 2017року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в складі : інженера [PERSON], електромонтера [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про порушення ПКЕЕН №213358 за адресою : м. Маріуполь, вул.. Партизанська б.46 в присутності [PERSON] (а.с.4-5) Даним актом було встановлено , що споживач самовільно підключився до електромережі,що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при контрольному огляді не мають можливості шляхом монтування прихованої електропроводки з перемикачем, що відключає електролічильник від навантаження. Також було зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 90\~766гривень 06 копійок. Акт був підписаний [PERSON] з зауваженням, що він «не знає, коли було встановлено, отримав будинок у спадщину після смерті батька». Згідно протоколу №1134 від 21.06.2017р. ,засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення - комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок недорахованої електроенергії проведено згідно п.3.1 Методики на загальну суму 90\~766гривень 06 копійок. Доказів відсутності вини під час засідання комісії [PERSON] не надав .(а.с.6) Позивачем на підставі Методики було зроблено відповідний розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН №213358(а.с.7) Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представників позивача стосовно огляду у судовому засіданні зразка мідного електричного проводу (переріз 6,0 кв.мм), яким було здійснено виявлене без облікове підключення, вилучений 06.06.2017р. в будинку [PERSON]. і який був опломбований в пакет пломбою С32946451 представниками енергопостачальника - зразок проводу був оглянутий сторонами також було зроблено замір перерізу, який відповідав дійсності . Також в судовому засіданні було задоволено клопотання про огляд відеозапису, розташованого на СD-R диску, на якому зафіксовано виявлене порушення - відеозапис було оглянуто в судовому засіданні. Під час огляду було встановлено, що дійсно при вимкнутому енергопостачанні будинку прилади електрочайник та тепловентилятор працювали. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що диск лічильника не рухався, а той незначний рух, який було зафіксовано при вимкнутому енергопостачанні та роботі приладів - обґрунтовує індукційною роботою приладу. Судом також було задоволено клопотання відповідача і долучено копії платівок про сплату енергопостачання. Суд вважає, що дані квитанції лише підтверджують факт оплати послуг наданих відповідачу з боку позивача, але не спростовують наявність без облікового споживання електроенергії. За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки з ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» - в період з 06.06.2014р. по 06.06.2017р. від побутового споживача [PERSON] не надходило звернень та претензій з приводу проведення технічних перевірок, відхилення показників з надання послуг тощо, за адресою вул.. Партизанська б.46(а.с.145) \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст..\~13\~ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Ствердження представника відповідача,що акт було складено з порушеннями законодавства не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи ,відповідач та його представник не надали суду належних доказів , які б підтвердили заперечення на позов та спростували позицію представників позивача. Цивільні права та обов'язки, відповідно до\~ст.11 ЦК України,\~\~ виникають\~\~із\~\~дій\~\~осіб,\~\~що передбачені актами цивільного законодавства,\~\~а також із дій осіб, що\~\~не\~\~передбачені\~\~цими\~\~актами,\~\~але\~\~за\~\~аналогією\~\~породжують цивільні права та обов'язки.\~\~Підставами\~\~ виникнення\~\~ цивільних\~\~прав\~\~та\~\~обов'язків, зокрема, є:\~\~договори та інші правочини; інші юридичні факти.\~\~Цивільні права та обов'язки можуть виникати\~\~безпосередньо з актів цивільного законодавства. Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує. Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. \~ \~ \~Згідно ст..714\~ЦК України\~- за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. На підставі ст.15 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997р. № 575/97-ВР електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у звязку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 06 червня 2017 року був складений акт №213358 , яким встановлено, самовільне підключення до електромережі,що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при контрольному огляді не мали можливості шляхом монтування прихованої електропроводки з перемикачем, що відключає електролічильник від навантаження. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26, ст.27 Закону України „Про електроенергетику передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика). Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 12 п.п. а п. 3.3 Методики. Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень. Так, судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно не сплатив нарахування за актом , а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення представниками позивача вимог Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електроенергією для населення,та [PERSON] НКРЕ від 08.10.2012р. №630/26/47-12 так як дані документи несуть лише розяснювальний та методичний характер, та не відносяться до законодавчих актів, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії. Задовольняючи позов , суд на підставі ст..141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600гривень \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved