Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В вересні 2014 р.[PERSON]звернувся до суду з позовом,в якому зазначає,що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 005653,зареєстрованого Горлівським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13.08.2011 р.,відповідачу [PERSON] на праві власності належав причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. 29.03.2013 р.[PERSON]на підставі нотаріально посвідченої довіреності здійснила продаж вказаного автомобіля позивачу [PERSON]за суму 10000 гр., про що склав розписку. При оформленні купівлі-продажу причіпу-розпуску шляхом видачи нотаріально посвідченої довіреності і розписки про отримання грошових коштів від 29.03.2013 р.,сторони у момент виконання договору домовились щодо всіх істотних умов,відповідач отримав оплату за проданий транспортний засіб ,передавши причіп-розпуск з реєстраційними документами та номерним знаком позивачеві. Позивач зазначає,що фактично між ним та [PERSON].у простій письмовій формі шляхом оформлення довіреності був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу ,яким позивач з 29.03.2013 р. володіє та користується,технічно обслуговує,відповідач не виявляв наміру визнати транспортний засіб своїм та не пред*являв вимог про його повернення. При зверненні до органів ДАІ з метою реєстрації права власності на придбаний транспортний засіб позивач дізнався про наявність арешту на вказаний причіп-розпуск ,накладений на ВДВС на майно боржника [PERSON],що створює перешкоди позивачеві як його власнику у здійсненні своїх прав щодо цього транспортного засобу у повному обсязі. Посилаючись на ці обставини,позивач просить суд з підстав,передбачених ст.316,328 ЦК України визнати за ним право власності на причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ,звільнити причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] з-під арешту, накладеного постановою ВДВС. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON]заявлені вимоги свого довірителя підтримала та пояснила,що 29.03.2013 р.[PERSON]купив у [PERSON] причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] за 10000 гр.,договір був оформлений шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності від власника на ім*я [PERSON]та [PERSON]та розписки про отримання грошових коштів,з цього часу позивач володіє та користується спірним майном, інші особи на нього своїх прав не заявляли,набув право власності у законний спосіб.При укладанні договору купівлі-продажу відповідач [PERSON]не повідомив про наявність перешкод для реєстрації причіпу в органах ДАІ на ім*я позивача через арешт майна [PERSON],накладений постановою ВДВС,що стало відомо позивачеві у серпні 2014 р.при зверненні до органів ДАІ. Просила суд визнати за позивачем право власності на причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ,звільнити причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] з-під арешту, накладеного постановою ВДВС. Відповідач [PERSON]С.в судовому засіданні позов визнала та пояснила,що 29.03.2013 р.її чоловік [PERSON]по довіреності купив у [PERSON]за 10000 гр.причіп,який в органах ДАІ одразу на своє ім*я на облік не оформив,весь цей час ним користувався як власним майном,на яке інші особи своїх прав не заявляли. У серпні 2014 р.стало відомо,що майно [PERSON],в тому числі причіп,арештовані постановою ВДВС,чим порушені права власника [PERSON]Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON],Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не з*явилися. В зв*язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей бойових дій у зоні АТО,призупиненням приймання поштових відправлень для пересилання поштою на адресу,зокрема,м.Горлівка,відповідачі [PERSON],Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції поштою до суду не викликалися,інші засоби зв*язку з вказаними учасниками процесу суду невідомі. З урахуванням вказаних обставин,суд розглянув справу без участі відповідачів [PERSON],Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши пояснення сторін та їхніх представників,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню як ґрунтований на законі ,на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов*язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом ст.655,658 ЦК України по договору купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов*язується передати майно(товар)у власність другої сторони(покупцю),а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно(товар)та уплатити за нього певну грошову суму;право продажу товару, окрім випадків примусового продажу, належить власнику товару. Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України,правочини між фізичними особами на суму,яка в 20 та більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян,належить вчиняти у письмовій формі. Як передбачено ст.206 ч.1 ЦК України ,правочини,які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення,можуть вчинятися усно. Судом встановлено,що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 005653,зареєстрованого Горлівським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13.08.2011 р.,відповідачу [PERSON] на праві власності належав причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. 29.03.2013 р.[PERSON]на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON],уповноважив [PERSON]або [PERSON]бути його представниками в органах МРЕВ,ДАІ та всіх інших установах ,підприємствах та організаціях з питань,пов*язаних із вчиненням правочинів щодо продажу,міни за ціну та на умовах за їх розсудом,належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 005653,зареєстрованого Горлівським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13.08.2011 р., причіпу-розпуску марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER],для чого надав відповідні права, строком до 29.03.2016 р.з правом передоручення. Відповідно до розписки від 29.03.2013 р.,[PERSON] отримав грошову суму 10000 гр.від [PERSON].в якості оплати за проданий ним транспортний засіб -причіп-розпуск марки УВН 810083 шасі(кузов,рама)№ [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Аналізуючи наведене,суд дійшов висновку,що твердження позивача про набуття ним права власності на спірне майно ґрунтуються на законі . Відповідно до ст.316,328 ЦК України право власності на майно набувається особою на підставах,що не заборонені законом,зокрема,з правочинів. При цьому,право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону,або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Письмовий договір з дотриманням вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян,між позивачем та власником причіпу про його купівлю-продаж не укладався. Разом з тим,суд бере до уваги ,що згідно змісту довіреності від 29.03.2013 р.,та розписки про отримання грошових коштів, передача спірного майна позивачеві відбулося його власником у день посвідчення довіреності,на оплатній основі,з реєстраційними документами та номерним знаком. За змістом довіреності,власник уповноважив позивача вчиняти відносно спірного майна будь-які дії щодо його відчуження у спосіб продажу,міни,вчинення інших правочинів,на умовах на розсуд уповноваженого представника,тобто передав всі повноваження,які має власник відносно свого майна. Надана позивачем на підтвердження факту укладання з відповідачами договору купівлі-продажу розписка є письмовим доказом, що відповідає положенням ст.57 ЦПК України. Протягом з 29.03.2014 р.,прав позивача як власника спірного майна інші особи ,в тому числі [PERSON],не оспорювали. Таким чином,доводи позивача про те,що власник майна [PERSON]вчинив правочин щодо його продажу позивачеві,узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами та підтверджуються дослідженими доказами,які нічим об*єктивно не спростовані. Відповідно до інформації про результати звірення по базах на АМТ від 29.08.2014 р.,17.12.2013 р.ВДВС Калінінського району Горлівського МУЮ на спірний причіп був накладений арешт(заборона на відчуження) як на майно [PERSON],через вказані обставини позивач був позбавлений права зареєструвати придбаний причіп як свою власність. Як передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,особа,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. З викладеного вище суд дійшов до висновку правомірність виникнення права власності позивача на спірний причіп та доведеність вимог позивача,задовольняє позов з підстав,передбачених ст.328 ЦК України. На підставі ст.206,316,328 ЦК України,ст.3,10,11,15,57-60,212-215,218 ЦПК України,суд-

Outcome: approved