Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , який в подальшому уточнив тапросить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 27 118, 36 грн. за кредитним договором б/н від 01.06.2009 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 01.06.2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 4 800, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 02.07.2020 року має заборгованість 27 118, 36 грн., яка складається з: 6 457, 42 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2256, 32 грн - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 16 637,08 грн - заборгованість по пені, а також штрафи: 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 1267, 54 грн - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 18.04.2019 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. 28.04.2020 у даній справі було визнано обов`язковою явку позивача АТ КБ «Приват банк». Ухвалою суду від 02.11.2020 було вирішено розглянути справу за правилами заочного провадження. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, відповідно до ст. ст. 223 ч. 4, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 01.06.2009 року отримала кредит у розмірі 4 800, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Відповідача щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, відповідно до уточнених вимог за кредитним договором відповідач станом на 02.07.2020 року має заборгованість 27 118, 36 грн., яка складається з: 6 457, 42 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2256, 32 грн - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 16 637,08 грн - заборгованість по пені, а також штрафи: 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 1267, 54 грн - штраф (процентна складова). З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитом в розмірі: 6 457, 42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2256, 32 грн - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Банком нарахована пеня накопичувальним підсумком в загальній сумі 16 637, 32 грн., а також штрафи: 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 1267, 54 грн - штраф (процентна складова). Що стосується вимог в частині стягнення пені, суд зазначає наступне. Відповідно до статті неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). За положеннями статті ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі 6-2003цс15. Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за пенею та штраф, суд вважає, що стягненню підлягає лише штраф у його фіксованій частині та процентній складовій у розмірі 500, 00 грн. та 1267, 54 грн., який є менший за сукупний розмір заборгованості по пені, зазначене з одного боку забезпечить дотримання справедливого балансу інтересів сторін, а з іншого дозволить реалізувати забезпечувальну функцію неустойки. Відповідач [PERSON] презумпцію правомірності правочину та доведеності факту існування між сторонами грошових зобов`язань не спростувала, а тому вона зобов`язана сплатити позивачу суму заборгованості за кредитним договором. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі: 6 457, 42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2256, 32 грн - заборгованість за відсотками; 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 1267, 54 грн - штраф (процентна складова), що в загальній сумі 10 481, 28 грн. Згідно платіжного доручення № PROM6BUDZB від 16.11.2018 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial