Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 30.07.2010 між банком та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2019. Спадкоємцем померлого [PERSON] є: [PERSON] яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На виконання вимог ст. 1281 ЦК України позивачем 24.06.2020 було направлено претензію кредитора до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, та 07.07.2020 отримано відповідь, про те, що дана претензія була переслана до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи, а 05.08.2020 отримана відповідь. 26.10.2020 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, відповідно до якого позивач пред`явив свої вимоги, але спадкоємцями не вчинено жодних дій щодо повернення боргу за кредитним договором. Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконанні, унаслідок чого станом на дату смерті ( [INFO] ) утворилась заборгованість у розмірі 6822,11 грн. заборгованість за тілом кредиту. Ураховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 30.07.2010 у розмірі 6822,11 грн. (тіло кредиту), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в \~судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Заяв та клопотань не надходило. Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 78) Ухвалою суду від 13.10.2021 постановлено, розгляд даної справи здійснювати в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подала. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається. З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення, про що було постановлено мотивовану ухвалу. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 30.07.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 20). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: www.privatbank.ua/terms. (а. с. 21-46). Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, визначені цим розділом Умов та Правил, та розділом Умов та Правил про надання\~відповідної послуги, до якого Клієнт приєднався шляхом підписання Заяви про приєднання. Позичальник\~ [PERSON] \~ [INFO] помер, про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26 лютого 2019 року (а. с. 53). 26.05.2020 АТ КБ «Приватбанк» за вих. №SAMDN55000034501424 (а.с. 55) направило до Третьої вінницької державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців боржника [PERSON] , яка передана за належністю до Вінницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 56). Листом №1140/02-14 від 21.07.2020 (а.с. 57) Вінницька районна державна нотаріальна контора повідомила АТ КБ «Приватбанк» про те, що претензію кредитора АТ КБ «Приватбанк» до спадкоємців [PERSON] отримано та зареєстровано у книзі реєстрації спадкових справ за №759, спадкова справа №234/2019. 20.10.2020 за вих. №SAMDN55000034501424 позивач надіслав лист-претензію безпосередньо спадкоємцю боржника [PERSON] відповідачці [PERSON] (а.с. 58-60). Із копії спадкової справи щодо майна\~померлого [PERSON] вбачається, що до\~Вінницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого\~ [PERSON] ,\~звернулася [PERSON] (дружина померлого), а 12.11.2019 [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] , до складу спадкового майна входить право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . (а.с. 96-120). Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконанні, унаслідок чого станом на 26 лютого 2019 року за розрахунками банку утворилась заборгованість у розмірі 6822,11 грн. заборгованість за тілом кредиту (а. с.\~13). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені\~позовні вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з\~його особою. Статтею 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282\~ЦК України. Згідно зі\~статтею 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень\~статті 1282 ЦК України. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для\~правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою\~статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої\~статті 1281 ЦК України\~кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених\~статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола\~спадкоємців, які залучені до участі\~у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої\~статті 1282 ЦК України. АТ КБ «Приватбанк» 26 травня 2019 року, після смерті [PERSON] , направив до Третьої вінницької державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців (а. с. 55). Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам частини 2 статті 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців, кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі, тому підстав для звільнення спадкоємця за законом після смерті позичальника від виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 30.07.2010 судом не встановлено. Відповідач у справі є спадкоємцем першої черги померлого позичальники і у передбачений\~статтею 1268 ЦК України\~строк не відмовилася від прийняття спадщини. 20 жовтня 2020 року банк направив спадкоємцю відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона не була виконана (а. с. 58-60). Смерть позичальника у цій справі не припиняє зобов`язання за кредитним договором. У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до\~статті 1296 ЦК України\~є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо\~спадкоємець прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого\~статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17 (провадження № 61-27515св18). За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника є обґрунтованими. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості у розмірі 6822,11 грн. (тіло кредиту). При цьому, суд враховує принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статті 81 ЦПК України, та передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна, а відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом надати такі заперечення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої\~статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved