Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2018 року у розмірі 32 980,15 грн., з яких 12 800,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 179,26 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у жовтні 2017 року запущено новий проект monobank, особливістю якого є дистанційне обслуговування клієнтів. Після попередньої ідентифікації клієнтів за допомогою завантаження копій паспорта та РНОКПП в мобільний додаток та після перевірки кредитної історії за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт, який стає доступним позичальнику шляхом переведення витрат у розстрочку. Умови кредитування та обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення всіх споживачів кредитних послуг. 20.08.2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, шляхом підписання якої приєдналася до договору, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. На підставі поданої Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт на суму 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, тобто не виконав зобов`язання за договором. Станом на 06.03.2020 року заборгованість відповідача становить 32 980,15 грн., з яких 12 800,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 179,26 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 30.03.2021 року. 26.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, просив розглядати справу за відсутності представника. 29.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, просив розглядати справу за відсутності представника. 30.03.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 08.07.2021 року. 05.07.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, в якому останній просив судове засідання, призначене на 08.07.2021 року, провести за відсутності представника. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.12.2021 року. 29.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, провести за його відсутності. Крім того зазначив, що позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання 02.12.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved