Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В березні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 26.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір №0101/0608/88-157 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 25 червня 2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором в цей же день 26.06.2008 р. ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали Іпотечний договір №0101/0608/88-157-Z-01, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: трьохкімнатну квартиру за [ADDRESS] загальною площею 73,5 кв. м.; житловою площею 47,8 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили предмет іпотеки в 368519,00 грн., що за курсом НБУ на день укладення іпотечного договору становило в еквіваленті 75999,00 доларів США. 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Того ж дня між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] за кредитним договором №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 р. відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Посилаючись на те, що [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 10.02.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 37711,59 доларів США, що еквівалентно 321611,97 грн.; по відсотках у розмірі 4501,45 доларів США, що еквівалентно 38389,27 грн. та пеня в розмірі 720,61 долар США, що становить 6145,51 грн., позивач просить в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру за [ADDRESS] загальною площею 73,5 кв. м.; житловою площею 47,8 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору. 09.08.2014 р. представник за довіреністю [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Омега Банк» (правонаступника ВАТ «Сведбанк»), ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним, а 01.09.2014 р. звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог до зустрічної позовної заяви. В обгрунтування зустрічного позову посилається, що зміст правочину не повинен суперечити положенням Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Цим нормам укладення між кредитором 1 та кредитором 2 договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. та укладення 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу №15 не відповідають. Зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, а саме квартирою [ADDRESS] що належить [PERSON], а також незаконно заволоділи заставним майном та правом грошової вимоги по кредитним зобов'язанням клієнтів ПАТ «Сведбанк» в шахрайський спосіб організованою злочинною групою і таким чином вивели з активів ПАТ «Сведбанк» 2,8 млрд. грн. активів у вигляді боргів по кредитних договорах з дисконтом 94% з оплатою 166 млн. грн., в тому числі і кредитні зобов'язання [PERSON] По цим питанням до міністерства МВС України 22.04.2014 р. направлено заяву про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України. З цих підстав просить визнати договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №2189 недійсним. Підставою визнання недійсним зазначеного договору про передачу прав за іпотечним договором вважає неналежне повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутність доказів того, що відбулась передача боргових зобов'язань [PERSON] новому кредитору, відсутність доказів розрахунків по договорам факторингу між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи». Також зазначає, що повідомлення боржника про заміну кредитора не відповідає вимогам ст.516 ЦК України і не може визнаватися офіційним документом. Що стосується вимоги позивача по первісному позову про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначає, що відсутні докази на підтвердження того, що на час укладення договору факторингу між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», який був укладений 28.11.2012 р. іпотеко держателем було ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом зазначений договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] суперечить положенням ст.1078 ЦК України та відповідно до ст.228 є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, так як спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Також просить, враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» статус позивача, як резидента України та статус відповідача [PERSON], як резидента України, не державного службовця, що не підпадає під ознаки суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, яка використовує предмет іпотеки як постійне місце проживання відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову Овчарук А.С. підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в ньому обставинами, з цих же підстав просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, про що надав суду письмові заперечення (т.1 а.с. 204-205). Представник позивача по зустрічній позовній заяві [PERSON] підтримав вимоги по зустрічному позову, обгрунтовуючи їх обставинами викладеними в позовній заяві і додатковими письмовими поясненнями. В первісному позові просив відмовити, про що надав письмові заперечення (т.2 а.с. 118-125). Представники ПАТ «Омега Банк» (правонаступники ВАТ «Сведбанк») і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, повідомлені про час розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, витребувавши необхідні докази, дослідивши укладені між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» договори факторингу і додатки до них суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову і відмови в зустрічному позові, з врахуванням наступного. По справі встановлено, що 26.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0101/0608/88-157 у відповідності до якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів США (т.1 а.с. 12). В якості забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір №0101/0608/88-157-Z-01 від 26.06.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 3735 відповідно до якого позичальник [PERSON] надав в іпотеку кредитору належне йому на праві власності майно - а саме: трьохкімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] оціночною вартістю 368519,00 грн. (т.1 а.с. 13). Відомості про заборону на відчуження предмету іпотеки у зв'язку з обтяженням її договором іпотеки в цей же день - 26.06.2008 р. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і до Державного реєстру іпотек, що підтверджується наявними в справі копіями витягів з цих реєстрів. (т.1 а.с. 14-15). Копією виписки з протоколу №19 спостережної ради АТ «Сведбанк» (публічне) (у формі заочного голосування), підсумки якого підбито 20.11.2012р. підтверджено, що радою вирішено відступити компаніям групи «Укрборг», зокрема ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», права вимоги (в тому числі й за договорами забезпечення) за кредитними договорами фізичних осіб станом на 29.10.2012 р. (п.2). У п.4 протоколу зазначено, що компанії групи «Укрборг», яка придбає право вимоги згідно з цим рішенням, надано дозвіл на наступне відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості до боржників як в цілому, так і будь-якої частини (т.1, а.с.208-211). 28 листопада 2012 р. ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15 згідно з яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги по кредитних договорах, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, на умовах «як є», у зв'язку з чим останнє отримало право нараховувати боржникам, як новий кредитор проценти, комісії, штрафні санкції, інші обов'язкові платежі, а також право грошової вимоги нарахованих та несплачених платежів. У цьому договорі зазначено, що наступне відступлення права вимоги заборгованості, що є предметом даного договору, допускається виключно за умови отримання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від ПАТ «Сведбанк» попереднього письмового дозволу спостережної ради ПАТ «Сведбанк» (т.1 а.с. 20). Такий дозвіл спостережна рада надала. В цей же день 28 листопада 2012 р. ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстровий номер 6970). Згідно з вказаними договорами ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги, які перелічені в додатку №1 до цього договору, де зазначено також і укладений з [PERSON] договір іпотеки №0101/0608/88-157-Z-01 від 26.06.2008 р. У договорі відступлення прав за іпотечними договорами між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначено, що до останнього перейшли всі права й зобов'язання ПАТ «Сведбанк» на підставі іпотечних договорів, в обсязі й на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (яким є дата підписання договору). В цей же день 28 листопада 2012 р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу з Товариством «Кредитні ініціативи». Згідно з цим договором ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги по кредитних договорах, зазначених в реєстрі заборгованості боржників. У договорі зазначено, що загальна сума прав вимоги, що відступається, визначається в день передачі, якій є днем укладення цього договору по акту прийому-передачі реєстру заборгованості боржників. Факт переходу за цим договором до ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості [PERSON] за укладеним ним з ПАТ «Сведбанк» кредитним договором підтверджено витягом з реєстру відповідного змісту (т.1 а.с. 27). Також, 28.11.2012 р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами, якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №2187. Згідно з цим договором, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечними договорами, які наведено в додатку №1 до цього договору, де зазначено також і укладений з [PERSON] договір іпотеки від 26.06.2008 р. У договорі відступлення прав за іпотечними договорами між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначено, що до останнього перейшли всі права ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за іпотечними договорами, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (яким є дата підписання цього договору) (т.2 а.с. 129). Копією витягу з Державного реєстру іпотек №39235282 від 10.12.2012 р. підтверджено факт зміни іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з відступленням права вимоги за укладеними між ними 28.11.2012 р. договором. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За правилами ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснено платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавцю, якщо інше не встановлене іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Суд приходить до висновку, що вимоги зазначених норм Цивільного кодексу України, ст.24 Закону України «Про іпотеку», щодо порядку зміни кредитора у зобов'язанні належним чином дотримані, а внесення записів нотаріусом про зміни іпотекодержателів до запису Державного реєстру іпотек проведені з дотриманням норм Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Заперечуючи проти первісного позову представник [PERSON] посилається на численні порушення норм діючого законодавства при передачі прав за іпотечним договором до ТОВ «Кредитні ініціативи». Дані твердження спростовується добутими в судовому засіданні доказами. Так представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що повідомлення про відступлення прав грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», яке було роздруковане і направлене позивачу не є офіційним документом, так як цей документ оформлений без дотримання національних стандартів України щодо вимог до оформлення документів ДСТУ4163-2003 і законодавства України як по формі і по змісту і в даному повідомленні не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, що підписала повідомлення; номер та дату довіреності на підставі якої посадова особа підписала даного листа; правочин (договір факторингу, цесії, уступки боргу тощо) на підставі якого новий кредитор отримав право вимагати заборгованість, яка неузгоджена, що порушує вимоги ст.516 ЦК України. Дане твердження представника [PERSON] спростовується тим, що позичальником [PERSON] з 14.12.2012 р. по 27.06.2013 р. частково здійснювались проплати по даній кредитній угоді згідно розрахунку заборгованості, що беззаперечно свідчить про те, що [PERSON] визнав факт переходу права вимоги до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи». Представник позивача за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог зазначає, що немає доказів проведення за договорами факторингу відповідних розрахунків, що вимагають норми закону, а отже відповідачі за зустрічним позовом не підтвердили виконання (оплату) своїх зобов'язань по вказаних договорах, тобто порушили п.3.5 договорів Факторингу. Дане твердження спростовується наявними в справі листами-повідомленнями, що підтверджують розрахунок між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» по договорах факторингу від 28.11.2012 р. згідно до листів ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 02.10.2013 р. №447 та №448 (т.2, а.с.162, 212-213). В зустрічному позові зазначається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надали доказів на підтвердження того, що на момент укладення договору фактору іпотекодержателем було ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія виписки №1 з протоколу № 19 Спостережної Ради АТ «Сведбанк» від 20.11.2012 р. згідно якої наглядовою радою ПАТ «Сведбанк» надано дозвіл ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на продаж в подальшому кредитного портфелю простроченої заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи». Зміна іпотекодержателів з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» внесені до державного реєстру іпотек 29.11.2012 р. (т.1, а.с.208-211). Посилання представника позивача за зустрічним позовом на відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» генеральної ліцензії на ведення валютних операцій є безпідставним, оскільки в первісному позові йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, які виражені в національній грошовій одиниці, що не потребує спеціального дозволу НБУ. Суд враховує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 вересня 2008 р. №1121 за реєстраційним номером 13102248, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 15 вересня 2011 р. Отримавши право грошової вимоги за кредитним договором до боржника [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» придбали фінансовий актив у юридичної особи, а тому відсутній обов'язок у ТОВ «Кредитні ініціативи» отримати ліцензію для підтвердження свого права на здійснення факторингових операцій. Стосовно вимоги представника позивача за зустрічною позовною заявою про застосування мораторію на відчуження нерухомого майна як окремої підстави для відмови в задоволенні первісного позову суд приходить до наступного. Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку тощо. Дійсно, зобов'язання [PERSON] по кредитному договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 р. виражене в іноземній валюті і передача його квартири в іпотеку, як забезпечення кредиту в іноземній валюті підпадають під дію зазначеного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», враховуючи статус позивача як резидента України та статус відповідача [PERSON] як резидента України, не державного службовця, що не підпадає під ознаки суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції особи, яка використовує предмет іпотеки як постійне місце проживання». Разом з тим, ця обставина і підпадання [PERSON] під дію зазначеного закону не може слугувати підставою для відмови в первісному позові. Даний закон не перешкоджає позивачу звертатись до суду за захистом свого порушеного права та не містить імперативної норми щодо відмови позивачам у захисті їх порушених прав. Даний закон носить тимчасовий порядок і діє до прийняття відповідного закону, який регулює зазначені правовідносини по погашенню основної суми заборгованості вираженої в іноземній валюті. Цим законом визначено лише заборона примусового відчуження нерухомого майна зазначеним в законі категоріям на період дії цього закону, який носить тимчасовий характер, а саме заборона примусового відчуження нерухомого майна на завершальній стадії судового процесу - виконавчому провадженні і ні в якому разі не може стосуватися відмови позивачу в позові з зазначених підстав. А тому жодних підстав для відмови в задоволенні первісного позову з цих підстав не мається. Що стосується твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що договір факторингу суперечить положенням ст.1078 ЦК України та відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, суду не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження цього твердження і є передчасним враховуючи, що звернення представника позивача до Міністерства МВС про вчинені злочини посадових осіб ПАТ «Сведбанка», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом укладання договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. на час розгляду справи в суді не розглянуто і вирішення в кримінальному порядку не знайшло. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд з врахуванням наведеного приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову і відмови в зустрічній позовній заяві. На користь позивача по первісному позову суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує понесені судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved