Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким що повинне бути скасованим з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2013 року між [PERSON] та\~ПАТ КБ «Приватбанк»\~було укладено договір (вклад «Стандарт»), за умовами якого вкладник внесла банку грошові кошти в сумі 23 тис. євро на строк до 10 березня 2014 року з відсотковою ставкою 6, 5 % річних. У звязку із закінчення строку дії вказаного договору грошові кошти за ним були переведені на картковий рахунок позивачки,\~ на якому станом на 07 листопада 2014 року знаходилась сума у розмірі 23 751,26 євро. 15 листопада 2013 року\~між\~[PERSON] та\~ПАТ КБ «Приватбанк»\~було укладено\~договір (вклад «Стандарт»), за умовами якого вкладник внесла банку грошові кошти в сумі 21 тис. євро на строк до 15\~травня 2014 року з відсотковою ставкою 6 % річних. Згідно інформації банку на рахунку за цим договором знаходиться сума у розмірі 21 417,26 євро. В звязку з відмовою Банку повернути позивачці грошові кошти по вкладам, неможливістю зняти кошти з карткового рахунку,- остання звернулася за захистом порушених\~ прав. Відмовляючи\~ в задоволенні позовних вимог про розірвання депозитного договору та повернення грошових коштів, районний суд виходив з відсутності оригіналу договору банківського вкладу та квитанції про внесення грошових коштів, відсутності доказів відкриття депозитного рахунку, знаходження залишку спірних грошових сум на депозитному рахунку на час розгляду справи. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], суд апеляційної інстанції виходив з обовязку Банку виконання обовязків по укладених і дійсних договорах. Скасовуючи рішення апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважав, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку, що кошти можуть бути стягнуті на користь позивачки в іноземній валюті, не зясував чи виконано банком умову договору щодо перерахування суми вкладу на картковий рахунок позивачки, чи позбавлена остання можливості користуватися вказаними грошовими коштами, не перевірив при цьому чи виконано зобовязання за договором у спосіб, який визначено сторонами. Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в частині стягнення грошових коштів, а в частині розірвання договору відмовити, виходячи з наступного. Встановленим є той факт, що між сторонам укладались спірні договори (вклад Стандарт). ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував вказаного факту, однак посилався на неможливість виплати вкладів в звязку окупацією території АРК. Апеляційному суду позивачкою були надані оригінали договорів на вклади від 10.09.2013 року та 15.11.2013 року, квитанцій про внесення грошових коштів та їх наявності, електронних ощадних книжок, золоту платіжну картку. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За правилами ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачкою доведено факт внесення коштів на рахунок, неможливість зняття грошових коштів з картки,\~ оскільки їх заблоковано і ця обставина перевірялась апеляційним судом,\~ в той час як\~ Банком\~ відповідно до вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України, зазначене не спростовано. Посилання Банку на заочне рішення Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 25.01.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошових коштів\~ за договором банківського вкладу, - є безпідставним, оскільки, як вбачається із зазначеного рішення, в інтересах [PERSON] до суду звернулася Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників», а не сама позивачка, вона ж таке спростовує, згідно наданої її представником Довідки від 29.11.2016 року вбачається, що «в отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на принудительном исполнении не находится исполнительное производство, стороной которого является [PERSON]». А згідно Довідок Фонду захисту вкладників- станом на 17.11.2016 року [PERSON] не зверталась в автономну некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників» із заявою про згоду на придбання прав по вкладу до ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору банківського вкладу від 15 листопада 2016 року та компенсаційним виплатам по вказаному договору, компенсаційні виплати не проводились. Враховуючи недопустимість односторонньої відмови від зобовязання та обовязку Банку виконати умови договорів,\~ - апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ грошових коштів за спірними договорами підлягають задоволенню. При цьому, апеляційний суд,

Outcome: partial