Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яку в листопаді 2015 року уточнила та просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії садівничого товариства «Красна шапочка», в особі голови [PERSON] по відключенню земельної ділянки, що належить їй, [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 07 липня 1998 року № 123277 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 жовтня 1999 року АВВ431684 протиправними; зобов'язати Садівниче товариство «Красна шапочка», в особі голови [PERSON] відновити їй, [PERSON] постачання електричної енергії на належній їй земельній ділянці шляхом підключення за власний рахунок та силами садівничого товариства «Красна шапочка», в особі голови [PERSON] до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач Садівничого товариства «Красна шапочка». В обґрунтування своїх уточнених вимог позивачка вказала на те, що з 07 липня 1998 року є власником земельної ділянки, площею 0,069 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ДП №033473 від 10.07.1998 року, яка розташована на території садівничого товариства «Родничок», ділянка № 23 Підгородненської міської ради. З часу вступу до с/т «Родничок» вона є абонентом електромереж та є відповідальним платником за спожиту електроенергію. З березня 2013 року без повідомлення про відключення електроенергії та без пояснення причини відключення, постачання електроенергії до належної їй ділянки було припинено. Вказаними діями відповідач порушив її права на користування земельною ділянкою, оскільки вона не має заборгованості перед відповідачем та третьою особою за використання електроенергії. СТ «Родничок» та СТ «Красна шапочка» мають спільну трансформаторну підстанцію та СТ «Родничок» отримують електричну енергію з трансформатора, що міститься на балансі СТ «Красна шапочка» головою якого є відповідач - [PERSON], який до того ж є електриком обох садівничих товариств. Згідно письмової відповіді Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомлено, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Дніпропетровським РВЕ та нею, [PERSON], не укладено жодного договору та не існує жодних правовідносин; для постачання електричної енергії між с/т «Родничок» та Дніпропетровським районним відділенням енергозбугу укладено договір на постачання електричної енергії. Таким чином, с/т «Родничок» є споживачем електричної енергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства, зокрема для забезпечення електричною енергією членів с/т «Родничок» через СТ «Красна Шапочка». Окремі договори про користування електричною енергією з членами садового товариства не укладалися та особові рахунки для розрахунків за спожиту електричну енергію не відкривалися. Позивач вказує,що рішення щодо відключення її від електромережі повинно було прийматися загальними зборами членів СТ «Родничок» та затверджуватися протоколом загальних зборів СТ «Родничок». Жодних рішень щодо відключення від електромережі загальні збори СТ «Родничок» не приймали та не надавали повноважень відповідачу на відключення її від електромережі. У зв'язку з відсутністю світла та неможливістю користуватись побутовими приладами у період з березня 2013 року по теперішній час вона була вимушена купувати свічки, придбати керосинову лампу, газову плитку та газовий балон для приготування їжі та періодично зверталась до сусідів надати можливість підключити електроприлади до їхнього джерела живлення. На неодноразові прохання та звернення до відповідача відновити їй постачання електроенергії було відмовлено. У зв'язку з чим вона змушена була звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Садівничого товариства «Красна шапочка» в особі [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за довіреністю [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог відповідно до чинного законодавства України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю ДП №033473 від 10.07.1998 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,069 га, яка розташована на території садівничого товариства «Родничок» ділянка № 23 Підгородненської міської ради (а.с.7). Забезпечення електроенергією земельних ділянок Товариств здійснюється з однієї трансформаторної підстанції, яка була збудована членами Садового товариства «Родничок» та членами Садівничого товариства «Красна шапочка». З 2001 року по теперішній час у Садовому товаристві «Родничок» відсутній голова Садового товариства, тому ще в 2001 році після проведення загальних зборів членів Садового товариства «Родничок» члени цього товариства звернулися до членів Садівничого товариства «Красна шапочка» з пропозицією про сумісне забезпечення електроенергією за допомогою Садівничого товариства «Красна шапочка», для чого вони запропонували спільну трансформаторну підстанцію взяти на баланс Садівничого товариства «Красна шапочка» та зобов'язалися сплачувати за спожиту електроенергію Садівничому товариства «Красна шапочка» для подальшого перерахунку в Дніпропетровський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Після чого між Садовим товариством «Родничок» та Садівничим товариством «Красна шапочка» було оформлено Договір про постачання електричної енергії № 387 від 15.09.2004 року (а.с.30-35) з початку на Садове товариство «Родничок», а потім після оформлення процедури передачі трансформаторної підстанції у власність Садівничого товариства «Красна шапочка», договір було переоформлено на Садівниче товариство «Красна шапочка» головою якого є [PERSON] (а.с.36-39). 12 березня 2013 року при обході земельних ділянок головою Садівничого товариства «Красна шапочка» [PERSON] був встановлений факт порушення [PERSON] порядку користування електроенергією, а саме: позивачка мешкала всю зиму та весну на своїй ділянці Садового товариство «Родничок» та користувалася електроенергією без обліку електролічильником, тобто на момент перевірки було включено два електрокаміна по 15 кВт., електропіч двухкомфорна 1,5 кВт. та інкубатор для вирощування курчат. [PERSON] попередив [PERSON] про усунення виявлених порушень в строк до 14 березня 2013 року, про в присутності [PERSON] та [PERSON] було складено акт (а.с.40). Від підпису актау [PERSON] відмовилась. Однак, 14 березня 2013 року [PERSON] встановив, що [PERSON] не усунула виявлені порушення та надалі продовжувала користуватися електроенергією без обліку електролічильником. Тому, 14 березня 2013 року [PERSON] відключив від мережі електропостачання земельну ділянку [PERSON] до усунення виявлених недоліків та сплати коштів за спожиту електроенергію за 4700 кВт. 08 червня 2013 року на загальних зборах Садівничого товариства «Красна шапочка» (звітно-виборні збори) де було запрошено членів Садового товариство «Родничок» та [PERSON], остання повідомила, що у неї немає коштів сплачувати борг за електроенергію, а тому загальними зборами було вирішено електроенергію підключити [PERSON] після повного погашення заборгованості та подати колективну заяву до міліції за фактом незаконного споживання електроенергією [PERSON] В подальшому члени Садівничого товариства «Красна шапочка» та члени Садового товариства «Родничок» з людських спонукань відмовилися від кримінальної справи по факту незаконного споживання електроенергією [PERSON] та обмежитись питанням відключенням земельної ділянки [PERSON] від мережі електропостачання до повної сплати [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію в кількості 4700 кВт. За таких обставин суд прийшов до висновку, що припинення постачання електроенергії до земельної ділянки було з повідомленням [PERSON], яка на загальних зборах підтвердила факт користування нею електроенергією без обліку лічильником, що також підтверджується протоколом загальних зборів членів Садівничого товариства «Красна шапочка» та членів Садового товариства «Родничок» (а.с.43-52). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, на сторони покладено обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються. Позивачка в судовому засіданні не довела належними доказами того, що правлінням СТ «Красна шапочка» було незаконно відключено належну їй земельну ділянку від електропостачання, не довела жодними доказами факту заподіяння їй відповідачем матеріальної і моральної шкоди, не надала суду в підтвердження цих обставин жодних документальних доказів. Твердження [PERSON] про порушення керівництвом СТ «Красна шапочка» статутних положень при проведені зборів і прийняті рішень, в судовому засіданні ніякими доказами не доведено, крім цього, ці твердження виходять за межі заявлених позивачкою позовних вимог і не відносяться до предмету доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таких способів захисту прав, свобод та інтересів як визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії статтею 16 ЦК України або іншим законом не передбачено. Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд може відмовити у захисту цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. 2 ст. 13 ЦК України «При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…». Вимагаючи від відповідача підключити постачання електричної енергії, позивачка фактично порушує права інших членів Товариств, які сплачують витрати за спожиту електроенергію на загальні потреби товариства. З огляду на вищевикладене суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги [PERSON] до Садівничого товариства «Красна шапочка» в особі [PERSON] про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання вчинити дії необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed