Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося 23.08.2016 р. до суду з позовом, який уточнювався в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначає, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: вул..Залізничний будинок, 184 км, б.1 м.Запоріжжя, користується електроенергією без особового рахунку та договірних відносин. За вказаною адресою також мешкає [PERSON] 11.01.2016 р. рейдовою бригадою була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою проживання відповідачів. Перевіркою було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без отримання офіційного дозволу, відсутній особовий рахунок. Точка самовільного підключення знаходиться на опорі енергопостачальника. Контролерами було складено акт № 00138875 від 11.01.2016 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 9427,65 грн. За уточненою позовною заявою, з урахуванням погашеної відповідачами заборгованості в сумі 427,65 грн., позивач просить стягнути в солідарному порядку в відповідачів 9000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, з врахуванням наданих нею додаткових доказів. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що правил користування електричною енергією не порушував, безобліково електроенергію не споживав. Він зареєстрований за адресою: [INFO] з 1990 р., але за місцем реєстрації не мешкає, оскільки в 2003 р. будинок було зруйновано в результаті пожежі. Будинок складається з двох квартир, в акті про порушення вказана квартира № 1, якою користуються інші громадяни. При складанні акту про порушення він не був присутнім. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що в квартирі № 1 в будинку по вул..Залізничній 184 км вона не мешкає, під час складання акту присутня не була. Про складання акту дізналась під час засідання комісії. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рейдовою бригадою Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ „Запоріжжяобленерго 11.01.2016 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, вул.Залізничний будинок 184 км, б.1. За актом № 00138875, складеним 11.01.2016 р., був виставлений рахунок на суму 9427,65 грн. За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [INFO] км, б.1 та здійснили самовільне підключення електропроводки без офіційного дозволу. Такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовуються дослідженими в процесі розгляду справи письмовими доказами. Так, згідно довідки Довідкового адресного бюро відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку в Запорізькій області [PERSON] відсутні. З оглянутого в судовому засіданні паспорту відповідача [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] з 1988 р. зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] км, б.2. З наданого позивачем акту про порушення вбачається, що перевірка була проведена за адресою: м.Запоріжжя, вул..Залізничний будинок 184 км, кв.1. Згідно вимог п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. З наведеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту проживання відповідачів за адресою, де було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - а саме в будинку № 1, а тому суд відмовляє в задоволенні позову через його недоведеність. Крім того, в порушення положень пункту 53 ПКЕЕН, у протоколі від 04.02.2016 р. № 349 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, не зазначений розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики, а є лише відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Відсутність у вищезазначеному протоколі інформації щодо розрахунку проведених нарахувань ставить під сумнів правильність визначених представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Суд не приймає у якості доказу протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 29.12.2016 р., як такий що поданий з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України. На підставі ст..88 ЦПК України, суд не стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: dismissed