Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів. На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,\~ - ВИРІШИВ: Заяву [PERSON], інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгеновича, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] комунальним майном Луганської міської ради, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, Луганська державна нотаріальна контора про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-637/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та визначення\~ порядку користування\~ житловим будинком, за обєднаним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] комунальним майном Луганської міської ради, треті особи [PERSON], Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя особа Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння задовольнити. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-637/12, в частині рішення: «Справа № 2-637/12 справа № 2/637/12 2/435/111/13 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У КРАЇНИ 31 жовтня 2013року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Чаркіної , при секретарі - Зотової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Луганська цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] комунальним майном Луганської міської ради, треті особи - [PERSON], Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку домоволодіння, встановив: позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, який згодом уточнив. В обґрунтування своїх вимог вказав, що на земельній ділянці за адресою: м. Луганськ, вул. Мочалова, 16 знаходився житловий будинок літ. А-1 загальною площею 76,2 кв.м, житловою площею 58,9 кв.м, з надвірними спорудами та прибудовами, право власності на який зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1969 року р.№24342, посвідченого першою державною нотаріальною конторою. 22.01.1989 [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.06.1989 року ІІІ-ЕД N 10284. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки вищевказаного житлового будинку, яку він, позивач прийняв, так як являється сином померлого: фактично вступив в управління і володіння спадковим майном. Він проживав разом із спадкодавцем що підтверджується записами у домовій книзі про його реєстрацію разом з померлим. Після смерті батька позивач почав реконструкцію будинку, збільшив розмірах вказаний будинок та добудував до нього житлову прибудову. Станом на 20.09.2010 року на земельній ділянці площею 574 кв.м. за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова, 16 знаходиться житловий будинок літ.А-1 з житловими прибудовами А1-1 і А2-1, погріб з шийкою літ. Гг, сарай літ Е, сарай літ Ж, зливна яма літ.З, мансарда літ. МС, убиральня літ. У, ворота №1, колодязь №3, огорожа №-4, хвіртка №5. Житловий будинок літ А-1 складається з: кухні 1-1 пл. 11,3 кв.м; санвузла-котельної 1-2 пл. 6,2 кв.м; 1-10 санвузла пл. 2,2 кв.м, 1-11 житлової кімнати пл. 9,9 кв.м, 1-3 кухні пл. 12,3 кв.м, 1-4 житлової кімнати пл. 10,6 кв. м, житлової кімнати 1-5 пл. 9,4 кв.м; коридору 1-6 пл. 21,0 кв.м; житлової кімнати 1-7 пл. 11,4 кв.м; майстерні 1-8 пл. 12,7 кв.м, 1-9 коридору пл.2,5 кв.м, мансарди МС, сходової клітини 1-12 пл. 1,4 кв.м, 1-13 коридору пл.4,3 кв.м,І-І приміщенім пл. 13,5 кв.м. З вказаного обєкту позивач самостійно за власні кошти переобладнав збудував кухню 1-1 пл. 11,3 кв.м; санвузол-котельню 1-2 пл. 6,2 кв.м; коридор 1-6 пл. 21,0. кв.м; житлову кімнату 1-7 пл. 11,4 кв.м; майстерню 1-8 пл. 12,7 кв.м, коридор 1-9 пл.2,5 кв.м, мансарду МС, сходову клітину 1-12 пл. 1,4 кв.м, 1-13 коридор пл.4,3 кв.м, 1-І приміщення пл. 13,5 кв.м. Позивач вважає, що є власником ? частини вказаного домоволодіння. Просить розподілити домоволодіння між ним та відповідачем [PERSON]. Виділити в його користування та визнати право власності з будинку А-1 з прибудовою А1-1: кухню 1-1 пл.11,3 кв.м; санвузол-котельню 1-2 пл. 6,2 кв.м; коридор 1-6 пл. 21,0 кв.м; житлову кімнату 1-7 пл. 11,4 кв.м; майстерню 1-8 пл. 12,7 кв.м, мансарду МС, сходову клітину 1-12 пл.1,4 кв.м, 1-13 коридор пл.4,3 кв.м, 1-І приміщення пл. 13,5 кв.м, У2 частину погрібу з шийкою літ. Гг, ? частину сараю літ.Е, 1/2 частину сараю Ж, ? частину зливної ями літ. З, ? частину убиральні літ. У, ? частину воріт №1, ? частину колодязя №3, ? частину огорожі №4, ? частину хвіртки №5, що становить 64/100 часток від цілого домоволодіння. Виділити в користування відповідачу та визнати право власності за [PERSON] з житлових прибудов літ А-1, А2-1: 1-9 коридор пл.2,5 кв.м, 1-10 санвузол пл. 2,2 кв.м, 1-11 житлову кімнату пл. 9,9 кв.м, 1-3 кухню пл. 12,3 кв.м, 1-4 житлову кімнату пл. 10,6 кв.м, житлову кімнату 1-5 пл. 9,4 кв.м; ? частину погрібу з шийкою літ. Гг, ? частину сараю літ. Е, ? частину сараю Ж, ? частину зливної ями літ. З, ? частину убиральні літ. У, ? частину воріт №1,1/2 частину колодязя №3, ? частину огорожі №4, ? частину хвіртки №5, що становить 36/100 часток домоволодіння. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-2264/ 11 від 4 травня 2011 року (а.с. 49) цивільну справу № 2-2264/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, цивільну справу № 2-4369/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння, обєднано в одне провадження. Позивач [PERSON] у позові зазначила, що мешкає у домоволодінні № 16 по вулиці Мочалова в м. Луганську. Разом із своєю матірю, відповідачем по справі, [PERSON], братом, третьою особою по справі [PERSON] та своєю донькою [PERSON] побудували прибудову до вказаного домоволодіння, яка складається з двох жилих кімнат, санвузлу, коридору, кухні, переобладнали нежилі приміщення в жилі, обладнали окремий вхід - вихід у прибудові. Бажає визнати за собою право власності на частину домоволодіння. Спірне домоволодіння зареєстроване за матірю позивача [PERSON] та батьком [PERSON], який помер 22 січня 1989 року в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Луганською державною нотаріальною конторою 05.11.1969. Відповідач [PERSON] та [PERSON] перешкоджають їй в оформленні своїх прав на прибудову. Позивач та її донька [PERSON] вкладали в будівництво свої кошти, провели газ, світло, воду, встановили опалювальний котел і проживають у вказаній прибудові. З метою встановлення технічної можливості розподілу домоволодіння просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Позивач [PERSON] також в позові зазначила, що мешкає разом з матірю [PERSON] у спірному будинку. Побудували прибудову до вказаного домоволодіння, яка складається з двох жилих кімнат, санвузлу, коридору, кухні, переобладнали нежилі приміщення в жилі, обладнали окремий вхід - вихід у прибудові. їх участь у будівництві підтверджується платіжними документами на покупку будівельних матеріалів, квитанціями, накладними, касовими чеками, паспортом на газовий лічильник, водяний насос. Проживають у прибудові з 2002 року. Іншого житла не мають. Просить визнати за нею право власності на частку у домоволодінні. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання за ними в рівних частках права власності на прибудову літ. А2-1за адресою - м. Луганськ, вул. Мочалова, 16. Просить визнати за ним та [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1. Порядок користування земельною ділянкою просить визначити у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в частині визнання за ним та [PERSON] права власності на житловий будинок А-1 з прибудовою літ. А1-1 по вулиці Мочалова, 16 у місті Луганську. Свої уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Земельну ділянку просила розподілити у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON] у звязку з досягненням домовленості між сторонами по справі також визнала позовні вимоги [PERSON] визнала в частині визнання за ним та за [PERSON] права власності на житловий будинок А-1 з прибудовою літ. А1-1 по вулиці Мочалова, 16 у місті Луганську. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Земельну ділянку просила розподілити у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надала суду нотаріально посвідчену заяву (а.с.28,30) про те, що з позовними вимогами [PERSON] ознайомлена, не заперечує проти поділу домоволодіння. Просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] комунальним майном Луганської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву(а.с. 59) про слухання справи у його відсутність. Просив розглянути позов на розсуд суду. Представник третьої особи МКП БТІ м. Луганська у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву про визнання права власності (а.с.62), залишає на розсуд суду рішення за предявленими позовами, просить слухати справу без участі представника БТІ. Представник третьої особи третьої Луганської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав суду заяву (а.с.61), не заперечує проти рішення по справі на розсуд суду, просить розглянути справу без присутності представника. Дослідивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив такі фактичні обставини. У відповідності до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Приписами ст.. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч. 1 ст. 60 обставини, визнані сторонам та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За адресою - м. Луганськ, вулиця Мочалова, 16 знаходився житловий будинок літ. А-1, загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який зареєстроване ? частка за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1969, реєстровий № 24342, посвідченого першою Луганською державною нотаріальною конторою, ? частка за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1969, реєстровий № 24342, посвідченого першою Луганською державною нотаріальною конторою (а.с.6). У відповідності до відомостей МКП БТІП м. Луганська проведеною технічною інвентаризацією у вересні 2010 року встановлено, що на земельній ділянці площею 574 кв.м, по указаному адресу заходиться домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А-1; мансарди - МС; літ.А1-1; житлової прибудови літ.А1-1; житлової прибудови літ. А2-1; погребу з шийкою літ. Гг; сараю літ. Ж; сараю літ. Е, убиральні літ. У; вигрібної ями літ. 3; №1 воріт; №3 колодязя,; №4 огорожі; №5 хвіртки. Обстеженням також встановлено, що у 2003 році житловий будинок літ. А-1 збільшений в розмірах, добудована мансарда літ. МС. В результаті збільшення в розмірах житлового будинку, житлової прибудови, добудови мансарди та переобладнання змінилась загальна та житлова площа будинку. Фактично загальна площа - 115,2 кв.м; житлова - 41,3 кв.м.(а.с.9,62-63). Власник ? частини вказаного домоволодіння [PERSON] помер 22 січня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16). З відповіді третьої Луганської державної нотаріальної контори, наданої на запит суду вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.27). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2? частину домоволодіння. Спадкоємцями першої черги після померлого являються позивачі [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON], які фактично прийняли спадщину після померлого, так як ступили в управління та володіння спадковим майном. Про володіння спадковим майном свідчить той факт, що спадкоємці після смерті спадкодавця переобладнали, добудували та значно покращили спадкове майно. К даним правовідносинам необхідно застосовувати положення цивільного кодексу 1963 року, так як правовідносини виникли до вступу в дію ЦК України 2004 року. Відповідно до ст.549 ЦК Української СРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо від фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Однак, на теперішній час, в звязку із збільшенням в розмірах житлового будинку, житлової прибудови, добудови мансарди та переобладнання відокремити майно спадкодавця неможливо. Тому суд доходить висновку про доцільність визнання права власності та розподілу домоволодіння між співвласниками на цілий обєкт, без урахування конкретної спадкової частки. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приписами ст.331 встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст.357 ЦК України розмір часто у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна. В судовому засіданні сторони по справі визнали обставини прийняття спадщини та переобладнання будинку. Дійшли згоди відносно розподілу домоволодіння між собою, про що надали суду заяви. Тому суд вважає за можливе, розподілити домоволодіння у відповідності із узгодженням сторін. Сторони також погодились визнати право на частину домоволодіння за [PERSON], онукою спадкодавця, так як вона приймала участь своєю працею та коштами у будівництві та переобладнанні домоволодіння. Згідно із ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З метою встановлення технічної можливості розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. У відповідності з висновком № 998/10.10,10,7 від 30.10.2012 року будівельно-технічної експертизи можливо виділити в окреме приміщення житлову прибудову «А2-1», варіант якого відображений в додатку № 1-2. Експертом також зроблений висновок про те, що житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1 та літ. А2-1 загальною площею 115,20 кв.м. розташовані за адресою-м. Луганськ, вул. Мочалова, 16 відповідають будівельним нормам, ДБН В 2.2.15 - 2005 ( а.с. 121-151). Суд вважає, що висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншім матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності. Сторони у судовому засіданні погодились зробити переобладнання по відокремленню своїх часток у домоволодінні у відповідності з варіантами наданими у будівельно-технічній експертизи. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Поведеною будівельно-технічною експертизою наданий варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою, з яким погодились сторони по справі. Тому суд доходить висновку про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з домовленістю сторін. На підставі викладеного,

Outcome: partial