Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

АТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» звернулось із вищевказаним позовом, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану протиправними діями ПД АТ «Укрпошта» у сумі 50 131 грн 85 коп. Заявлені вимоги мотивують тим, що [PERSON] 29.08.2017 була прийнята на роботу на посаду начальника відділення поштового зв`язку Салівка Кременчуцького району Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта». 21.08.2017 між відповідачем та Полтавською дирекцією АТ «Укрпошта» укладено договір про повну матеріальну відповідальність. У ході службового розслідування виявлено факт протиправної діяльності та привласнення грошових коштів підприємства начальником ВПЗ Салівка Гай Н.В. на загальну суму 107 687 грн 84 коп. Однак, при складенні Акту від11.11.2019 було допущено технічну помилку, згідно чого загальна сума збитків завданих ПД АТ «Укрпошта» начальником ВПЗ Салівка Гай Н.В. становить суму - 99 040 грн 29 коп. Враховуючи, що [PERSON] самостійно було повернуто суму 20 908 грн 44 коп. невиплачених коштів соціальної допомоги та пенсії, загальна сума збитків, що безпосередньо завдана ПД АТ «Укрпошта» становить суму - 78 131 грн 85 коп., з яких 58 417 грн 75 підтверджується висновком експертизи. Відповідач частково відшкодувала матеріальну шкоду на суму 28 000 грн. Отже, сума невідшкодованих збитків складає 50 131 грн 85 коп.. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засідання представник позивача надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві від 19.04.2021 про обґрунтування ціни позову. Просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення протиправних дій ПДАТ «Укрпошта», під час виконання трудових обов`язків у сумі 50 131 грн 85 коп. Просив суд врахувати той факт, що [PERSON] самостійно здійснила виплати [PERSON] та [PERSON] , та ПД АТ «Укрпошта» не мала необхідності виплачувати ці кошти громадянам за свій рахунок, отже загальна сума збитків, що завдані безпосередньо ПД АТ «Укрпошта» становить 78 131 грн 85 коп., з яких 58 417 грн 75 коп. підтверджено висновком експертизи. Відповідачкою на момент розгляду справи у добровільному порядку відшкодовано збитки на загальну суму 28 000 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Відповідачка у судовому засіданні надаючи пояснення зауважила, що під час складення акту службового розслідування від 11.11.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім того, вказала, що відділення пошти працювало 2-3 дні на тиждень та соціальні виплати повинні були видані у строк, тому іноді відомості повинні були закриті у строк, а самі виплати проводились у інший день. Позовні вимоги у сумі зазначеної позивачем у позові не визнає. У судовому засіданні представник відповідача категорично не визнавав позов. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Вина [PERSON] , щодо заподіяння шкоди саме в сумі 50 131 грн 85 коп., що намагається стягнути позивач, посилаючись на акт службової перевірки від 11.11.2019- не доведена. Позов не підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування вини та об`єктивної сторони злочину, а саме заподіяння шкоди ПД АТ «Укрпошта», повинно вирішуватися у кримінальному провадженні, що триває на момент розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Як убачається з копії акту службового розслідування за фактом невиплати начальником ВПЗ Салівка Кременчуцького району ПД АТ «Укрпошта» [PERSON] , пенсій та соціальних виплат та інших порушень в діяльності відділення від 11.11.2019, проведеного на підставі наказу директора Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» № 1294/01 від 01.11.2019 (а.с.5-6) факт здійснення протиправної діяльності начальником ВПЗ Салівка Кременчуцького району [PERSON] , викладеного у доповідній записці територіального менеджера ПД АТ «Укрпошта» [PERSON] , знайшов своє підтвердження, а саме, нестача готівки у розмірі 107 687 грн 84 коп., що була виявлена під час проведення позапланової ревізії ВПЗ Салівка комісією, створеною наказом від 01.11.2019 за № 1294/01. На підтвердження факту протиправних дій, в наслідок яких [PERSON] було завдано матеріальної шкоди товариству, позивачем надані копії наступних документів, а саме: -доповідна оператора ДО та КПД [PERSON] від 07.11.2019 щодо дій начальника ВПЗ Салівка Кременчуцького району [PERSON] та відсутності первинних документів, несвоєчасне передання яких, унеможливлює контроль за залишками каси (а.с.16); -доповідна оператора ДО та КПД [PERSON] від 08.11.2019 щодо нестачі коштів у сумі 10 427 грн 79 та загальну суму 10 427 грн 79 коп. яку було переоприбутковано по типу 1. Та нестачу коштів по коду 907 у сумі 3 186 грн 25 коп. (а.с.17) ; -пояснення та особисте зобов`язання директора ВПЗ Салівка Гай Н.В. від 01.11.2019, у яких остання пояснює, що нею допущені порушення з фінансового контролю які призвели до нестачі коштів, які вона зобов`язується відшкодувати в повному обсязі до моменту звільнення (а.с.20 - 21); -інформацію про акт незаконного втручання в діяльність об`єкту поштового зв`язку із зазначенням суми нанесених збитків - 107 687 грн 84 коп. (а.с.7); -акт від 05.11.2019, 06.11.2019 про перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у ОПЗ Салівка Кременчуцького району ЦПЗ, яким встановлено невідповідність даним обліку (а.с.8); -акт про результати перевірки від 05.11.2019,06.11.2019 про нестачу грошової готівки у касі у сумі 76 345 грн 79 коп., нестачу грошових відправлень в кількості 24 шт., в т.ч. 1 відправлення на встановлену суму 10 433 грн 61 коп. (а.с.9); -узагальнений акт про результати інвентаризації ТМЦ від 05.11.2019, яким встановлено невідповідність даним обліку згідно наказу № 869 від 16.09.2019 оприбутковані згідно довідника кодів по касовому звіті. (а.с.10); -акт про результати інвентаризації поштових відправлень та поштових переказів від 05.11.2019 (а.с.11); -акт про результати перевірки наявності та відповідності розрахункових книжок, розрахункових квитанцій, відомостей на виплату пенсій та грошових допомог від 05.11.2019, яким встановлено не відповідність даним обліку (а.с.12); -акт про результати інвентаризації ТМЦ знаки п/о від 05.11.2019 (а.с.13); -акти виявлених помилок, складені працівником дільниці обробки та контролю первинної документації, при перевірці касових документів ВПЗ 39752 за 22.10.2019, 23.10.2019, 31.10.2019 якими встановлено не вірно перенесений залишок каси на суму 2 732 грн 27 коп., та суму 510 грн по коду 802, по коду 911 на суму 44 558 грн., у зв`язку із чим у касі ВПЗ Салівка виявлено недостачу у сумі 2 732 грн 27 коп., сумі 510 грн 27 коп. та 44 558грн. (а.с.14-15); -доповідна начальника відділу поштової безпеки у Полтавській області від 06.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019,09.12.2019,19.12.2019 щодо часткового відшкодування [PERSON] збитків у сумі 4 000 грн, 11 000 грн, 13 000грн, 1 564 грн, 19 344 грн 44 коп. (а.с.24-27). -витяг від 16.11.2019 щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,яке внесені до ЄРСР за №12019170220000834 від 16.11.2019 за розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відносно [PERSON] (а.с.22); -наказ № 1060/02к від 26.11.2019 про звільнення [PERSON] на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України; -відповідь на запит адресованої ст. слідчому СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області Микитюку І.І. (а.с.184); -розписки [PERSON] від 11.12.2019 та [PERSON] (а.с.185,186); -квитанції до прибуткового касового ордера від 27.11.2019 №833, від 06.11.2019 №777 від 29.11.2019 щодо часткового відшкодування нестачі по ВПЗ Салівка, щодо оплати у сумі 11 000 грн, 4 000 грн та 13 000 грн сплаченої [PERSON] та отриманої ПД АТ «Укрпошта» (а.с.187-189). Відповідачкою на спростування факту привласнення (розтрати) грошових коштів у сумі 58 417 грн 75 коп. та завданої матеріальної шкоди товариству АТ «Укрпошта» надані копії наступних документів, а саме: - повідомлення про підозру від 29.05.2020 відносно [PERSON] (а.с.83 - 84); - висновок експерта від 11.02.2020 №202 проведений у кримінальному провадженні від 16.11.2019 №12019170220000834 (а.с.85-97). Судом встановлено, що між ЦПЗ № 2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта» та [PERSON] укладено Договір про повну матеріальну відповідальність від 21.08.2017 (а.с.19). Відповідно до особової картки працівника [PERSON] , остання призначена на посаду начальника ВПЗ Салівка 29.08.2017 року (а.с.18). Як убачається з позовної заяви у період перебуванні на посаді начальника ВПЗ Салівка [PERSON] , під час виконання своїх трудових обов`язків, було вчинено протиправні дії внаслідок, чого акціонерному товариству «Укрпошта» завдано матеріальну шкоду на суму на загальну суму 99 040 грн 29 коп., про що свідчить акт службового розслідування від 11.11.2019, затверджений в.о. директора Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с.5-6.) та заява від 30.09.2020 подана представником позивача [PERSON] про уточнення та зменшення розміру позовних вимог. Суд звертає увагу, що за змістом повідомлення про підозру від 29.05.2020 [PERSON] інкримінують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем). Згідно підозри в результаті умисних дій [PERSON] виникла нестача в розмірі 58 417 грн 75 коп., що документально підтверджується актом службового розслідування за фактом невиплати начальником ВПЗ Салівка Кременчуцького району ПД АТ «Укрпошта» [PERSON] , пенсій та соціальних виплат та інших порушень в діяльності відділення від 11.11.2019 та висновком судово-економічної експертизи №202 від 11.02.2020, чим Полтавській дирекції АТ «Укрпошта» завдано матеріальних збитків на вказану суму 58 417 грн 75 коп. Судом взято до уваги у якості доказу, а саме висновок експерта від 11.02.2020 №202 у кримінальному провадженні від 16.11.2019 №12019170220000834 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, з якого убачається наступне. Відповідно до постанови про уточнення питань для проведення судової економічної експертизи від 21.01.2020 що внесена старшим слідчим СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Микитюк І.І. у кримінальному провадженні від 16.11.2019 №12019170220000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв`язку з неможливістю підтвердити факт привласнення коштів [PERSON] на суму 19 344 грн 44 коп. (соціальні виплати [PERSON] ) та суму 1564 грн (пенсія [PERSON] ) загальна сума нестачі, виявленої під час службового розслідування по ВПЗ Салівка становить 86 779 грн 40 коп. (зворотній бік а.с.113). Отже як убачається з проведеної експертизи експертом при проведенні розрахунку бралось до уваги дані про: виплати внутрішніх поштових переказів у сумі 44 558 грн; виплату пенсій на суму 10 427 грн 79 коп.; виплат з місцевого бюджету на суму 3 431 грн 96 коп. на загальну суму 58 417 грн 75 коп. А отже, висновки акту від 11.11.2019 за результатами проведення в період з 01.11.2019 по 11.11.2019 службового розслідування в розрізі виявленої нестачі грошових коштів підтверджуються на суму 58 417 грн 75 коп. (а.с.119). Суд наголошує, що як вбачається з одного із досліджених доказів, а саме висновку експерта від 11.02.2020 №202 у кримінальному провадженні від 16.11.2019 №12019170220000834, експертом під час проведення експертизи при визначенні завданих збитків не враховувалось привласнення коштів [PERSON] на суму 19 344 грн 44 коп. (соціальні виплати [PERSON] ) та суму 1564 грн (пенсія [PERSON] ), тому доводи відповідача та його представника про врахування зазначених сум у якості добровільного відшкодування [PERSON] завданих нею збитків не заслуговують на увагу. Одночасно суд вказує, що позиція відповідача щодо того, що під час експертизи у кримінальному провадженні від 16.11.2019 №12019170220000834, експертом при визначенні розміру завданих збитків враховано добровільну сплату [PERSON] частину коштів є безпідставною, з огляду на те, що експертом зазначено повний перелік документів за відповідний період, котрі ним бралися до уваги при наданні висновку. Натомість документи щодо часткового відшкодування коштів [PERSON] у даному переліку відсутні. Частиною 1 ст. 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. З матеріалів справи вбачається (а.с.19, 23) вбачається, що [PERSON] була призначена на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Салівка, а тому у розумінні приписів ст.132 КЗпП України була посадовою особою і вона несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди навіть без договору про повну маральну відповідальність. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» сторони мають подати суду докази про винне порушення працівником обов`язків за трудовим договором і наявність причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила. У силу ст. 138 КЗпП України обов`язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника за шкоду, заподіяну підприємству, покладається на власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, встановленої ст.1166 ЦК України, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає наявність заподіяної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд наголошує, що на противагу кримінальному праву, в цивільних правовідносинах існує презумпція вини. Тобто особа вважається винною, доки вона не доведе відсутність своєї вини. Вказана норма міститься у статті 614 Цивільного кодексу України. Також відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Цивільне законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК покладено на відповідача. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018року у справі №753/7281/15-ц. Суд підкреслює, що відповідачем не спростовано того факту, що під час виконання своїх трудових обов`язків [PERSON] , не було вчинено протиправні дії, внаслідок чого акціонерному товариству «Укрпошта» було завдано матеріальну шкоду, оскільки вона була ознайомлена з Актом службового розслідування від 11.11.2019 (заперечень та зауважень з приводу складення Акту службового розслідування від 11.11.2019 від відповідачки не надходило). Більш того, як убачається з пояснення та зобов`язання, написаного власноруч [PERSON] та адресованого на ім`я в.о. директора ПД АТ «Укрпошта» від 01.11.2019, позивачка вказує, що у зв`язку з некоректним веденням звітних документів заказом коштів нею були допущені порушення фінансового обліку, що призвело до нестачі в касі, які вона зобов`язується відшкодувати в повному обсязі. Суд наголошує, що у силу вимог ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Одночасно суд наголошує, що доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. У силу вимог ст.ст.80, 89 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У контексті зазначеного, загальний розмір збитків завданих [PERSON] судом визначено на підставі доказу - висновку експерта щодо проведеної експертизи у кримінальному провадженні від 16.11.2019 №1201917022000083, що становить 58 417 грн 75 коп., оскільки останній містить перелік документів та інформацію, що використовувалися при проведенні експертизи, а також алгоритм проведеного дослідження та мотиви відхилення та прийняття експертом відповідних документів. У свою чергу акт службового розслідування за фактом невиплати начальником ВПЗ Салівка Кременчуцького району ПД АТ «Укрпошта» [PERSON] , пенсій та соціальних виплат та інших порушень в діяльності відділення від 11.11.2019 не містить такої доскональних деталей. Навпаки суд наголошує, що за змістом такого акту, загальний розмір заборгованості становить 107 687 грн 84 коп., розмір якої в подальшому було уточнено представником позивача та зменшено до 99 040 грн 29 коп. Суд наголошує, що частину завданих збитків у сумі 28 008 грн, відповідачка сплатила у добровільному порядку, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 27.11.2019 №833, від 06.11.2019 №777, від 29.11.2019 №564 щодо часткового відшкодування нестачі по ВПЗ Салівка щодо оплати у сумі 11 000 грн, 4 000 грн та 13 000 грн, сплаченої [PERSON] та отриманої ПД АТ «Укрпошта». За таких обставин враховуючи, що відповідачкою під час виконання своїх трудових обов`язків, були вчинені протиправні дії внаслідок, чого АТ «Укрпошта» було завдано матеріальну шкоду на суму 58 417 грн 75 коп., беручи до уваги, що вказані кошти відповідачкою відшкодовані у добровільному порядку на суму 28 000 грн, однак в повному обсязі повернуті не були, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Укрпошта» не відшкодовану матеріальну шкоду у сумі 30 417 грн 75 коп. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial