overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. За свого життя її мати залишила заповіт на її ім'я. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину як член сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення вона не має можливості через відсутність доказів родинних відносин з матір'ю. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що остання є її матір'ю. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON], залучена до участі у справі ухвалою суду 20 квітня 2015 року, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. [INFO] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського м міського управління юстиції видано свідоцтво про її смерть. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявниці, через відмінності у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть спадкодавиці та у свідоцтві про народження заявниці, вона не має можливості підтвердити родинні стосунки зі своєю матір'ю. 18 березня 2015 року Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа № 139/2014 після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 3 листопада 1955 року, [INFO] народилася [PERSON], матір'ю якої зазначена російською мовою: «[PERSON]». 3 серпня 1974 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Як вбачається з наданої суду заявником копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO]. Паспорт громадянина України (серії [NUMBER]) мати заявниці отримувала на прізвище [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка вказала, що [PERSON], [INFO] є її з відповідачем сином, який у теперішній час проживає з нею. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі в його утриманні. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму необхідного для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення і до досягнення повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п.1 ст.224 ЦПК України, наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 019720 від 18 листопада 1999 року. Дитина проживають з матірю, що підтверджується довідкою від 15 січня 2015 року № 34, що видана Парутинською сільською радою Очаківського району. Відповідач заперечень проти позову не надав. У відповідності до\~ ст.180 СК України\~ обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дитини. Зазначила, що відповідачка по справі є матір'ю малолітньої [PERSON] ,[INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У разі повторної неявки відповідачки в судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, оскільки проживає в зоні проведення АТО. Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 28.08.2014 року № 07-13-1951, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, в тому числі м. Донецьк. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.7). Відомості про батька малолітніх дітей внесені до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.15). З квітня 2013 року малолітня [PERSON] на підставі рішення ради служби по справам дітей Київського району в м. Донецьку № 1 від 29.10.2014 року проживає в родині бабусі, до вирішення питання про позбавлення батьківських прав матері, встановлення опіки та призначення її опікуном ( а.с.8). На теперішній час позивачка з онукою проживають за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 26.01.2015 року № 6337019504 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ( а.с.14). Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області надав висновок, що в інтересах дитини вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] (а.с. 9). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 07.11.2014 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 10.03.2015 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, 19 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, між ними виникають постійні сварки та суперечки. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, 26 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 травня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, у звязку з чим виникають постійні сварки та суперечки. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, задовольнити позов та проти ухвалення заочного рішення заперечувала. [PERSON] у своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, мають намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, на позов наполягає та просить його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечувала. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.7). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 20 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі, визнає позов та не вбачає жодних варіантів для подальшого подружнього проживання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що [INFO] року в с. Давидківці Чортківського району померла її мати [PERSON]. Заявниця є спадкоємцем після смерті матері, має намір оформити спадщину, але не може доказати родинні відносин, оскільки у свідоцтві про народження її мати значиться як [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні нотаріальна контора покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] її матір'ю значиться [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 4 лютого 2015 року після укладення шлюбу 2 вересня 1976 року між [PERSON] та [PERSON]. (заявницею в даній справі) останній було присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] року в с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 15. У відповідності з довідкою Давидківської сільської ради № 127 від 16 березня 2015 року в с. Давидківці Чортківського району з 1964 року по день смерті [INFO] року проживала і була зареєстрована [PERSON], [INFO]. Разом з нею проживала і була зареєстрована дочка [PERSON], [INFO]. Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], 059497 [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], є власником земельних ділянок площею 0,08 га, 1,30 га у межах згідно з планом на території відповідно Тарнавської та Давидківської сільських рад Чортківського району. Також в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що матір'ю заявниці була [PERSON], яка померла [INFO] року. Дослідження всіх наявних документів, покази свідків вказують на те, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє заявницю права на отримання спадщини, чим порушуються її спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved