Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 30.01.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2017858408, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти розмірі 23\~750,00 грн.. Відповідно до п.1.2 Договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови Договору. Згідно п 1.1 Договору, розмір процентної ставки становить 10% річних. Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 03.05.2019 року розмір загальної заборгованості становить 28\~822,15 гривень, яка складається з: ?19663,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; ?1081,35 грн. заборгованість за відсотками; ?8076,97 заборгованість за комісіями. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.01.2018 року №2017858408 у сумі 28\~822,15 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 гривень. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачка не надала заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2017858408, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти розмірі 23\~750,00 грн.. Відповідно до п.1.2 Договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором т Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови Договору. Згідно п 1.1 Договору, розмір процентної ставки становить 10% річних. Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 03.05.2019 року розмір загальної заборгованості становить 28\~822,15 гривень, яка складається з: ?19663,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; ?1081,35 грн. заборгованість за відсотками; ?8076,97 заборгованість за комісіями. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 та згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині стягнення суми комісії за користування кредитом слід відмовити. Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в частині стягнення 8076,97 грн. суми заборгованості за комісіями, суд вважає відмовити. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.01.2018 року №2017858408, у сумі 20 745 гривень 18 копійок, що складає тіло кредиту 19 663 гривні 83 копійку, відсотки за користування кредитом 1 081 гривню 35 копійок; а також 1 921,00 гривню витрат по сплаті судового збору, а всього 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 18 копійок.

Outcome: partial