Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.07.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 02.05.2019 року має заборгованість - 24905,81 грн., яка складається з наступного: 2799,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6761,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 12632,79 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1050,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1162,18 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є такаю, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надіслала. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 08.07.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11). Також необхідно звернути увагу на те, що АТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, своїх зобовязань за кредитним договором б/н від 08.07.2010 року, проте на підтвердження даної обставини, позивач в якості доказу посилається на кредитний договір б/н від 08.07.2010 року, який було укладено між « [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 155 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Крім того, позивачем на підтвердження невиконання відповідачем кредитних зобов`язань, в якості доказу було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором відносно [PERSON] , а не на ім`я [PERSON] , яка має бути відповідачем за даним позовом, оскільки кредитний договір було укладено між « [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки АТ «ПриватБанк» не надано відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачем кредитного договору, у суду відсутні підстави вважити, що саме відповідач отримав цей кредит та відповідно порушив умови його повернення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed