Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2018року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 1357950 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Зазначений Договір розміщений на сайті Ощадбанку. Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 14000 грн. зі сплатою 35% річних строком кредитування 60 місяців. 25.11.2019 року відповідачу була надіслана вимога про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором, в якій Банк вимагав дострокового повернення кредиту та інших платежів. Зазначена вимога залишилась без виконання. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 12.05.2020 року має заборгованість у сумі 18359,14 грн., яка складається з наступного: 13581,98 грн. - заборгованість по кредиту, 3399,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30,95гри. - комісія, 670,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 280,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 269,20 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 77,63 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 31,81 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 15,96 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом та судовий збір. 12.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідач аадвокат Линник С.В. просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 42-43). 18.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник банку посилається на обставини, аналогічні тим, що викладені у позові (а.с. 55-56). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника банку, в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 28) Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що проти позовних вимоги заперечує в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та запереченні, на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи (а.с.96). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2018року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 1357950 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Зазначений Договір розміщений на сайті Ощадбанку. Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 14000 грн. зі сплатою 35% річних строком кредитування 60 місяців. Також відповідач ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується підписом у паспорті споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 5-6, 7). 25.11.2019 року відповідачу була надіслана вимога про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором, в якій Банк вимагав дострокового повернення кредиту та інших платежів. Зазначена вимога залишилась без виконання (а.с. 8). Таким чином, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 12.05.2020 року має заборгованість у сумі 18359,14грн., яка складається з наступного: 13581,98гри. - заборгованість по кредиту, 3399,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30,95гри. - комісія, 670,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 280,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 269,20 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 77,63 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 31,81 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 15,96 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що зобов`язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору. В письмових поясненнях представник відповідача посилається на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04.07.2018 року (справа № 14-154цс18). Вказує, що позивач направив письмову вимогу про стягнення заборгованості до відповідача, тобто вимогу про дострокове погашення кредиту, чим змінив строки повернення кредиту, які були передбачені договором. Водночас сам договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. № 564/2199/15-ц. Вказує, що нарахування по Договору після 25 листопада 2019 року є безпідставними, оскільки кредитні правовідносини між Позивачем та Відповідачем станом на 12 травня 2020 року повністю припинені. Однак, з розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 12.05.2020 року вбачається, що нарахування заборгованості по відсоткам за користування кредитом, комісія, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом були розраховані станом на 06.11.2019 року, тобто до пред`явлення позивачем вимоги про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором. Крім того, посилання представника відповідача на незаконні дії невідомих осіб щодо кредитної карки відповідача, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та належними доказами не підтверджені. Тому суд вважає позов обгрунтованим та приходить до висновку про можливість його задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved