Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до Миргородської міської ради Полтавської області і [PERSON], посилаючись на те, що свого часу на основі відплатного договору, в жовтні 1998 року придбав у другого відповідача шляхом укладення біржового договору автогараж [NUMBER], розташований у кооперативі «Політ», що по вул. Багачанська в м. Миргород Полтавської області, яким володіє та користується дотепер. Однак на даний час він не може розпорядитися цим об'єктом нерухомості, оскільки йому відмовлено у його державній реєстрації. В судове засідання позивач не прибув, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, розглянувши справу за його відсутності / а.с. 71 /. Представник відповідача від Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, подавши письмові заяви, в яких висловив прохання дану справу розглянути у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував / а.с. 67, 72 - 73 /. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи телефонограмою / а.с. 74 /, для розгляду справи не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні цей відповідач заявлений до нього позов визнав / а.с. 59 /. Представники третіх осіб, зазначених у позові, від Гаражного колективу «Політ» та Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибули. За даними спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань такі треті особи, як юридичні особи, на території м. Миргород та Миргородського району не зареєстровані, а відтак не мають ні цивільної правоздатності, ні цивільної дієздатності та не можуть бути учасниками цивільного процесу. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, 19 жовтня 1998 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] Миргородською філією Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» посвідчено укладення договору купівлі - продажу гаража з погребом, розташованого по [ADDRESS] / а.с. 6 /. Право власності позивача на цей об'єкт нерухомості зареєстровано 22 жовтня 1998 року згідно діючого на той час законодавства Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації з внесенням запису в реєстрову книгу № 4 з реєстровим номером 641 / а.с. 6 /. Факт придбання цього гаража та реєстрації права власності згаданого нерухомого майна за позивачем серед іншого підтверджується і копією довідки Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» від 22 лютого 2016 року № 40 / а.с. 12 /. З вказаного періоду часу позивач [PERSON] вільно та відкрито володіє і користується цим майном, як власник. Відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 10 лютого 2016 року № 90 змінено поштову адресу об'єкту нерухомого майна - індивідуального гаража площею 30,0 кв.м, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 19.1.1998 року, зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 4 під реєстровим № 641 з [ADDRESS], гаражний колектив «Політ», гараж [NUMBER] в м. Миргород Полтавської області / а.с. 8 /. Згідно копії технічного паспорта на гараж [NUMBER], виготовленого на ім'я позивача, така споруда дійсно розташована за вказаною адресою та складається з гаража «А»-1 і погріба «а» / а.с. 9 - 11 /. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналіз перевірених судом доказів вказує на те, що з жовтня 1998 року по теперішній час позивач [PERSON] відкрито і безперервно володіє та користується цим нерухомим майном. Орган місцевого самоврядування не оспорює права власності цього позивача та не заперечує проти його позову. З огляду не це суд приходить до переконання про те, що цей відповідач ніяким чином не порушив права позивача, а відтак заявлений до нього позов є безпідставним, з огляду на що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial