Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що [INFO] року у сторін народився син [PERSON] Відпо-відач ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дитини. Тому позивач просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити [PERSON] батьківських прав від-носно сина [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Відповідач та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування заперечень вони посилаються на те, що [PERSON] приймає участь у вихованні сина. Тому відповідач та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Прокурор підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Величко І.П. покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких під-став. Встановлено, що [INFO] року у сторін народився син [PERSON] Ця обста-вина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 9 жовтня 2008 року на його ім'я (а.с.5). [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] Відповідач проживає окремо від них. Сторони визнали ці обставини, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 берез-ня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від вико-нання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідно-го харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духов-них цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'яз-ками. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є чоловіком пози-вача. В серпні 2012 року він почав проживати однією сім'єю з [PERSON] та її сином [PERSON] Відповідач не спілкується з дитиною та не приймає участь в її вихованні. Крім того, [PERSON] постійно страждає простудними захворюваннями. [PERSON] не цікавиться станом здоров'я сина та не приймає участь в його лікуванні. Свідок [PERSON] неодноразово надсилав відповідачу листи, в яких просив його змінити ставлення до сина. Однак [PERSON] ігнорує їх. [PERSON] не згадує про відповідача та сприй-має свідка [PERSON], як свого батька. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є подругою пози-вача. Вона ніколи не бачила, щоб відповідач спілкувався з сином [PERSON] та приймав участь в його вихованні. [PERSON] неодноразово телефонувала свідку [PERSON] та просила її придбати їжу та ліки для дитини. Свідок [PERSON] питала позивача про те, чому батько не займається цим. [PERSON] відповідала, що [PERSON] не ціка-виться сином та ухиляється від його утримання. [PERSON] ніколи не згадував про відпо-відача. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є подругою пози-вача. Вона постійно спілкується з [PERSON] Зі слів позивача їй відомо про те, що [PERSON] не приймає участь у вихованні сина [PERSON] Дитина постійно хво-ріє. Відповідач не цікавиться про стан її здоров'я. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є хрещеним батьком [PERSON] Відповідач не був присутнім під час хрещення дитини. Він ніколи не приймав участь в її вихованні. [PERSON] взагалі не згадує про батька. З копії листів завідувачів дошкільних навчальних закладів №229 від 10 квітня 2014 року та №22 від 20 березня 2014 року (а.с.36, 38) вбачається, що протягом 2012 - 2014 років [PERSON] не спілкувався з сином [PERSON] Він жодного разу не приймав участь у батьківських зборах та інших святкових заходах. Відповідач не звертався до до-шкільних навчальних закладів з приводу спілкування з дитиною. Крім того, [PERSON] займається в секції з хортингу. За весь час тренувань [PERSON] не цікавився досягненнями сина у спорті. Він жодного разу не привів [PERSON] на тренування. Ці обставини підтверджуються копією характеристики, складеної трене-ром Української федерації хортингу Козловим А.І. З копії листа начальника ВМУ СБУ №20/4734 від 3 липня 2014 року вбачається, що [PERSON] хворіє міопією слабкого ступеня обох очей, дислалією, дискенезією жовчо-вивідних шляхів, ацетонемічним синдромом та респіраторним алергозом. За медичною допо-могою дитина приходила у супроводі матері [PERSON] В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] цікавився станом здоров'я сина та приймав участь в його лікуванні. З копії психологічної характеристики, складеної провідним експертом-психологом УРзОС СБУ (а.с.96), вбачається, що слово «папа» у [PERSON] асоціюється з вітчимом, який є авторитетним для дитини. Біологічний батько [PERSON] сприймається сином негативно та викликає відторгнення. З копії іншої психологічної характеристики, складеної завідувачем дошкільного на-вчального закладу (а.с.97-98), вбачається, що [PERSON] сприймає свого вітчима і має з ним дружні, відкриті стосунки та вважає його своїм татом. Щодо біологічного батька дити-ни зазначено, що хлопчик не готовий спілкуватись на цю тему, всіляко уникає її та неохоче коментує. Емоційне відношення дитини до біологічного батька є негативним, оскільки біо-логічний батько не любив хлопчика, він йому був не гарним і не потрібним. Крім того, 14 квітня 2014 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради прий-няв рішення №240 (а.с.32), яким погодив висновок органу опіки та піклування про те, що з метою захисту права [PERSON] на належне виховання та матеріальне забезпечення до-пустимо позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина. З огляду на інформацію, що міститься в показаннях наведених свідків та письмових доказах, суд дійшов до переконання, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання обов'язку по вихованню сина, тому [PERSON] належить позбавити батьківських прав відносно [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є двоюрідним братом відповідача. [PERSON] приймав участь у вихованні дитини: а саме, в 2011 році він разом з позивачем влаштував сина у дитячий садочок. В матеріалах цивільної справи міститься копія довідки завідувача дошкільного на-вчального закладу «Веселка» №01-08/138 від 10 квітня 2014 року (а.с.83), з якої вбачається, що в грудні 2011 року відповідач разом з [PERSON] влаштовували дитину в дитячий садок. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є зна-йомим відповідача. В кінці літа - на початку осені 2013 року [PERSON] придбав іграшковий автомобіль та подарував його сину [PERSON] В матеріалах цивільної справи міститься копія товарного чека №40 від 12 вересня 2013 року (а.с.80), з якого вбачається, що відповідач придбавав іграшковий автомобіль. Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що показання свідка [PERSON] та копія довідки завідувача до-шкільного навчального закладу «Веселка» №01-08/138 від 10 квітня 2014 року не підтверд-жують того, що протягом 2012 - 2014 років [PERSON] приймав участь у вихованні сина. Ці докази не стосуються предмета доказування, тому суд оцінює їх критично. Факт дарування іграшкового автомобіля не свідчить про участь відповідача у вихованні дитини. Тому показання свідка [PERSON] та копія товарного чека №40 від 12 вересня 2013 року є неналежними доказами, суд не бере їх до уваги при ухваленні судового рішення. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії медичної документації (а.с.81-82), з якої вбачається, що в періоди часу з 6 листопада 2013 року до 11 листопада 2013 року та з 3 квітня 2014 року до 7 квітня 2014 року відповідач перебував на стаціонарному ліку-ванні. Однак в копіях цих документів відсутні відомості про неможливість прийняття [PERSON] участі у вихованні сина в інші проміжки часу. Тому суд критично оцінює ці докази. Встановлено, що 8 травня 2014 року [PERSON] звернувся до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про те, що позивач переховує від нього сина. 30 травня 2014 року оперуповноважений ВКМСД Бориспільського МВ ГУ МВС Украї-ни в Київській області склав висновок, в якому рекомендував відповідачу звернутись до ком-петентних органів для вирішення питання відносно побачення з дитиною. Крім того, 6 трав-ня 2014 року комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради прийняла рішення (а.с.77), яким рекомендувала [PERSON] звернутись до суду за захистом його права на спілкування з дитиною. Однак [PERSON] звернулась до суду з позовом 17 березня 2014 року. Ця обстави-на підтверджується штампом, що міститься на титульній сторінці позову (а.с.2). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року (а.с.18) провадження у цивільній справі було відкрито. Відповідач почав вживати заходи, спрямовані на виховання дитини, лише в ході розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав. Ці об-ставини свідчать про те, що, звертаючись з заявами до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комі-теті Бориспільської міської ради, [PERSON] прагнув вплинути на розгляд цивільної справи, а не виконати обов'язок по вихованню сина. На цій підставі суд критично оцінює наведені докази. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії фотокарток (а.с.84-94), на яких зображений відповідач та його син [PERSON] Однак ці фотокартки не містять дати їх виготовлення та не підтверджують виконання [PERSON] обов'язку по вихованню дитини протягом 2012 - 2014 років. Суд вважає, що ці докази не стосуються предмета доказування. Таким чином, відповідач та його представник [PERSON] не надав суду жодних доказів на підтвердження прийняття [PERSON] участі у вихованні сина [PERSON] в період часу з 2012 року до дня розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved