Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28 серпня 2013 року в розмірі 15136 грн. 55 коп., з яких: заборгованість за тілом кредита 13800 грн. 70 коп., у тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредита 13800 грн. 70 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 1335 грн. 85 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою тримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 28 серпня 2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Оскільки [PERSON] порушила зобов`язання з повернення суми кредиту, то позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача до суду надійшли копії документів у підтвердження того, що вона є неналежним відповідачем у даній цивільній справі. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що у позові слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Встановлено, що відповідачем у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» є [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Із копії паспорта громадянина України, серія [NUMBER] , виданого Шевченківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 29 січня 2013 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відомо, що [PERSON] , [INFO] , вибула на прізвище « [PERSON] » та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Із поданих відповідачем копій документів встановлено наступне. Із копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , видно, що [PERSON] після реєстрації шлюбу 2 вересня 2010 року змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Із копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, № 4634-1296727-2018, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Дата реєстрації 16 січня 2013 року. Із копії паспорта громадянина України № [NUMBER] , унікальний номер запису в Реєстрі 19890318-04764, встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] . Із копії платника податків [PERSON] , [INFO] , видно, що їй присвоєно реєстраційний номер облікової кратки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] . Враховуючи вищенаведене, належним відповідачем у справі є [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а не [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову АТ «КБ «ПриватБанк» слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю. З огляду на те, що в позові АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, суд, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed