Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2012 року банк уклав з відповідачем кредитний договір №352851 та відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку. 28 листопада 2012 року між банком та відповідачем було укладено до кредитного договору додатковий договір №1, відповідно до якого банк встановив відповідачу на його картковий рахунок кредит в сумі 2700 грн. зі сплатою 24 % річних за користування коедитними коштами. 12 серпня 2014 року до кредитного договору було укладено додатковий договір №2, відповідно до якого сума кредитного ліміту була збільшена до 15300 грн. Посилається на те, що відповідач взяв грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість\~ станом на 02 липня 2019 року в сумі 14816 грн. 74 коп. З 18 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Ухвалою судді від 22 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року банк уклав з відповідачем кредитний договір №352851 та відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку. 28 листопада 2012 року між банком та відповідачем було укладено до кредитного договору додатковий договір №1, відповідно до якого банк встановив відповідачу на його картковий рахунок кредит в сумі 2700 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. 12 серпня 2014 року до кредмтного договору було укладено додатковий договір №2, відповідно до якого сума кредитного ліміту була збільшена до 15300 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач своєчасно платежі не вносив. У відповідності із наданим суду розрахунком позивач станом на 02 липня 2019 року нарахував відповідачу 13729 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 962 грн. 86 коп. заборгованості за відсотками, 66 грн. 30 коп. заборгованості за [PERSON] , 58 грн. 39 коп. пені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved