Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та пояснила, що 23.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову по справі №495/3536/16-а, якою адміністративний позов [PERSON] до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років - задоволено. Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити [PERSON] пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2015 року. Постанова суду набрала законної сили 03.06.2016 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року апеляційна скарга Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задоволена. Постанова суду першої інстанції від 23.05.2016 року - скасована та прийнята нова, якою в задоволені адміністративного позову [PERSON] до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років - відмовлено. За період з 12.09.2016 року (з дня відкриття апеляційного провадження) по 30.11.2016 рік відповідачка не мала права на отримання пенсії за вислугу років, що призвело до незаконного отримання пенсії в сумі 4609 грн. 70 коп.. В судовому засідання відповідачка позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позовну заяву та пояснила, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст.1212, 1215 ЦК України. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думку, пояснення сторін, встановив наступне. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3536/16-а від 23.05.2016 року адміністративний позов [PERSON] до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років - задоволено. Дії Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови [PERSON] в призначені, нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2015 року визнані протиправними. Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити [PERSON] пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2015 року. Постанова суду набрала законної сили 03.06.2016 року. Постановою ВП №61785699 від 28.07.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа по справі №495/3536/16-а - було відкрито виконавче провадження. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року апеляційна скарга Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задоволена. Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2016 року - скасована та прийнята нова, якою в задоволені адміністративного позову [PERSON] до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років - відмовлено. За період з 12.09.2016 року по 30.11.2016 рік відповідачка не мала права на отримання пенсії за вислугу років, що призвело до незаконного отримання пенсії в сумі 4609 грн. 70 коп.. Представник позивача, звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що вищезазначена сума набута відповідачкою без достатньої правової підстави та підлягає поверненню. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Частина 2 даної норми передбачає що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, виходячи з викладених норм, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Також, судом приймається до уваги той факт, що постанова на підставі якої було зобовязано Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити, нарахувати та виплатити пенсію винесена в рамках адміністративного провадження. Відповідно до ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Судом приймається до уваги той факт, що постанова суду, на підставі якої [PERSON] було призначено, нарахувати та виплатити пенсію скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду та в задоволенні адміністративного позову відмовлено, отже

Outcome: dismissed