Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2007 Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» та [PERSON] уклали кредитний договір № 15/04/1045-к-07. Відповідно до умов договору банком було надано кредит в розмірі 252500,00 грн. терміном на 132 місяці, зі сплатою відсотків в розмірі 17,45 % річних та визначено дату погашення кредиту 27.09.2018. Відповідач не виконав умови кредитного договору і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2012 по справі № 2-3/12 було задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 260066,62 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в розмірі 30,00 грн. На підставі вказаного вище рішення суду був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. Однак станом на день звернення позивача до суду з цим позовом рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.04.2012 залишається не виконаним, кредитні кошти не повернуті. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» і з 31.10.2018 змінив організаційно-правову форму на Акціонерне товариство «Універсал Банк». За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат в сумі 80642,03 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.10.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 15/04/1045-к-07. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 252500,00 грн., терміном на 132 місяці, зі сплатою відсотків в розмірі 17,45 % річних та датою погашення кредиту 27.09.2018 (а.с. 30-33). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 4 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2012 позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ПП «БНВ Електро» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 246761,36 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 13012,33 грн. та пеню в сумі 292,93 грн., а всього 260066,62 грн. Рішення суду набрало законної сили 19.04.2018 (а.с. 9-17). Даним рішенням суд встановив, що [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитним договором № 15/04/1045-к-07 від 28.09.2007 у встановлені строки, не дотримувався графіку розрахунків, чим спричинив заборгованість по кредиту в розмірі 260066,62 грн. 16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. за заявою представника АТ «Універсал Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9/12 від 10.05.2012 про стягнення солідарно з [PERSON] , ПП «БНВ-Електро» заборгованості за вказаним вище кредитним договором (а.с. 36). Відповідно до копії листа приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. станом на 16.10.2020 залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим листом № 2-3/12 виданим 10.05.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області становить 260066,62 грн. (а.с. 37). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового\~рішення про\~задоволення вимог\~кредитора,\~яке не\~виконано боржником,\~не припиняє\~правовідносин сторін\~кредитного договору,\~не звільняє\~останнього від\~відповідальності за\~невиконання грошового\~зобов`язання\~та не\~позбавляє кредитора\~права на\~отримання сум,\~передбачених частиною\~другою статті\~625\~ЦК,\~оскільки зобов`язання\~залишається невиконаним\~належним чином\~відповідно до\~вимог статей\~526,\~599\~ЦК. Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За\~\~змістом\~\~наведеної\~\~норми\~\~закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості втрати від інфляційних процесів та розмір трьох процентів річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору № 15/04/1045-к-07, за період з 01.09.2017 по 31.08.2020 складають 80642,03 грн., а саме 23427,37 грн. три проценти річних від простроченої суми; 57214,66 грн. інфляційні втрати (а.с. 7). Отже, враховуючи те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved