Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

В березні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 77358,71 грн.; судові витрати в розмірі 773,60 грн. Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 квітня 2016р. о 09:30 год. по вул. Комбінатна, 25-а в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля ЗАЗ «Lanos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням третьої особи, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у відповідача за Полісом АЕ/6814077 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля марки «Audi A8», н.з. [NUMBER], під керуванням позивача, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016р. винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано третю особу. При цьому, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку за №109/16 від 24 серпня 2016р., складеного за замовленням ПрАТ «Київський страховий дім», було встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi A8», н.з. [NUMBER] в розмірі 100231,43 грн., з урахуванням зносу транспортного засобу вартість матеріального збитку оцінено у 37871,78 грн., позивач отримав у відшкодування понесених збитків 36871,78 грн. (за вирахуванням франшизи - 1000,0 грн.). Разом із тим, на думку позивача, оцінювачем у вказаному Звіті не взято до уваги п.п. 7.40 п.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна від 24 листопада 2003р. №142/5/2092, в якому зазначено, що якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Позивачем було проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Audi A8», н.з. [NUMBER], який згідно акту виконаних робіт та квитанції про сплату за проведений ремонт від 19 жовтня 2016р. становить 115230,49 грн. За вказаних обставин, а також враховуючи ліміт відповідальності за полісом, визначений, як вважає позивач, у страховому акті в розмірі 300000,00 грн., позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню на його користь 77358,71 грн. різниця вартості відновлювального ремонту та сплаченої відповідачем суми страхового відшкодування. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється сплатити зазначену різницю, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, для захисту порушених прав, на підставі ст. ст. 6, 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 992 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову, надала також заперечення у письмовому вигляді, в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р. (а.с. 67-71), при цьому представник зазначила, що за відповідною заявою позивача про виплату страхового відшкодування було складено Звіт № 109/16 від 27 червня 2016р. про оцінку вартості матеріального збитку, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 100231,43 грн.; вартість матеріального збитку - 37871,78 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7000. Відповідачем, як страховиком за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, складено страховий акт №712-5587/1 та наказ №712-5587/1/1 про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 36871,78 грн., яку і було виплачено відповідачем позивачу. Відповідач вважає своє рішення законним та обґрунтованим, прийнятним у відповідності до вимог ст. ст. 2, 22 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, посилається і на те, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права з посиланням на вимоги ст. 1194 ЦК України. Третя особа [PERSON], про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не направляв, як і не були подані пояснення на позов. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06 квітня 2016р., о 09:30 год. по вул. Комбінатна, 25-а в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ «Lanos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням третьої особи, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у відповідача за Полісом АЕ/6814077 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля марки «Audi A8», н.з. [NUMBER], під керуванням позивача. Зазначена ДТП мала місце з вини третьої особи, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016р. по справі №755/6905/16-п. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Audi A8», н.з. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що за заявою позивача про виплату страхового відшкодування (а.с.92) було складено Звіт № 109/16 від 27 червня 2016р. про оцінку вартості матеріального збитку, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 100231,43 грн.; вартість матеріального збитку - 37871,78 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7000 (а.с. 97-102). 11 серпня 2016р. відповідачем за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, складено страховий акт №712-5587/1 (а.с.125) та наказ №712-5587/1/1 (а.с.124) про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 36871,78 грн. (платіжне доручення №14145 від 06 вересня 2016р. (а.с.126). Також, судом встановлено, що позивачем [PERSON] вже після отримання страхового відшкодування в сумі 36871,78 грн. було замовлено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Audi A8», н.з. [NUMBER] у ФОП [PERSON] Відповідно до рахунку-фактури №РФ-000008764 від 19 жовтня 2016р. (а.с.9-10), акту виконаних робіт №РФ-000008765 від 21 жовтня 2016р. (а.с. 11, 12) та дублікату квитанції №0.0.643822695 1 від 21 жовтня 2016р. про сплату за проведення такого ремонту (а.с.19) вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Audi A8», н.з. [NUMBER] становить 115230,49 грн. Водночас, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що оскільки відповідно до розрахунку, проведеного ФОП [PERSON], сума проведеного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 115230,49 грн., з відповідача необхідно стягнути різницю між вказаною сумою, сплаченою позивачем для відновлювального ремонту автомобіля та сумою нарахованого страхового відшкодування в розмірі 36871,78 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Судом встановлено, що згідно Полісу № АЕ/6814077 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 4), страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну - 50000,0 грн., франшизи - 500,0 грн. В судовому засіданні представник відповідача визнала, що відповідачем в страховому акті №712-5587/1 (а.с. 21, 125) в частині зазначення в ньому розміру страхової суми за договором 300000,00 грн., а також розміру франшизи за договором страхування 1000,00 грн. допущено помилки, оскільки такі дані суперечать умовам вищевказаного Полісу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі №6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12628,22 грн. (ліміт відповідальності за Полісом 50000,0 грн. - франшизи 500,0 грн. - сплачена відповідачем сума 36871,78 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2333,76 грн.

Outcome: partial