Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] просять скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 березня 2015 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення таким, що підлягає зміні, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відмовляючи у позовних вимогах про зобов*язання відповідача скасувати неправомірно нараховану заборгованість за спожитий газ,\~ райсуд виходив з того, що позивачами\~ всупереч правил ст. 16 ЦКУ, якою передбачено способи захисту судом цивільних прав та інтересів особи, -\~\~\~\~ невірно обраний спосіб захисту порушених прав.\~ Такий висновок\~ є вірним\~\~ Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений\~\~\~\~\~\~\~ ст.. 16 ЦК України.\~\~ Вимоги, заявлені позивачем не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених\~\~ цією\~ нормою,\~\~ оскільки: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що відповідач сповістив позивачів\~ про\~ начебто наявну у них заборгованість за спожитий газ,\~\~\~ однак до даного часу\~\~ матеріальні\~ вимоги\~ у встановленому законом порядку\~ до позивачів не пред*являв.\~\~\~\~ До пред`явлення позову до позивачів з приводу стягнення боргу, який ними не визнається,\~ предмет судового спору фактично відсутній, їх матеріальне право вважається\~ непорушеним,\~ спір\~ матеріального характеру\~ не виник,\~ саме по собі нарахування боргу без стягнення його в судовому порядку не має правових наслідків. Фактичні обставини, повязані із наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ, підлягають доведенню при предявленні\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ «Дніпропетровськгаз»\~\~ позову\~ про їх стягнення з позивачів. В той же час,\~\~\~ у\~ досудовому порядку\~ позивачі\~ не позбавлені\~ можливості\~ зі свого боку\~ звернутись до відповідача\~ з\~ проханням\~ провести звірку\~ розрахунків\~ між сторонами\~\~ та скласти відповідний Акт,\~\~ що\~\~ може\~ унеможливити\~ подальший\~ судовий\~ спір. Разом з тим, ухвалюючи рішення,\~ райсуд\~ у мотивованій його частині\~ допустився протирічь,\~\~ оскільки,\~ прийшовши до висновку, що спір\~ ще не настав,\~ і\~ може розглядатися\~ по суті у майбутньому після\~\~ заявлення\~ матеріального позовну, -\~\~ зробив, в той же час,\~ висновки,\~ які стосуються\~ спору по суті,\~ а саме, про\~ недоведеність позовних вимог,\~ ненадання позивачами\~ відповідних доказів та інше,\~ чим\~ порушив\~ норми процесуального закону\~ та\~ створив позивачам\~ перешкоди\~\~ у випадку\~\~ пред*явлення до них\~ матеріальних позовних\~ вимог\~ у майбутньому. За таких підстав\~ зазначені\~ висновки\~ підлягають виключенню із мотивованої частини рішення,\~\~ а останнє\~ відповідно до ст.309 ЦПКУ\~\~ повинне бути змінене.

Outcome: partial