Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просила зменшити суму пені за кредитним договором, укладеним між нею та відповідачем від 14 липня 2008 року і визначеною Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, встановивши остаточну суму пені в розмірі 53892,00 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що 14 липня 2008 року між нею (позивачем) та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір. Також в цей день було укладено договір поруки між банком та [PERSON] щодо забезпечення зазначеного кредитного договору. Крім того, між відповідачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки відносно її квартири [ADDRESS] . Спочатку позивач сумлінно сплачувала кошти за користування кредитом, але внаслідок економічної кризи, яка потягла за собою втрату роботи, позивач припинила сплачувати кредит. Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, вирішено стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість по процентам в сумі 15271,12 доларів США та по пені в сумі 794479,09 грн. Відповідач звернувся до приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження, під час виконання рішення суду по стягненню з позивача суми заборгованості, банком було незаконно проведено перереєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Але зазначена перереєстрація права власності на житло позивача була скасована Комісією з розгляду скарг на дії державних реєстраторів при Міністерстві юстиції України. Також позивач зазначила, що не працює на даний момент та має на утриманні доньку - інваліда з дитинства І групи за психічним захворюванням, недієздатну. Враховуючи викладене, позивач вважає, що розмір пені є завищеним та таким, який підлягає зменшенню. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року, у справі № 752/4674/19 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року по справі № 2-о-98/2009 заяву [PERSON] , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи недієздатною задоволено. Визнано недієздатною [PERSON] , 1986 року народження, проживаючу за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року заяву [PERSON] , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном задоволено. Вирішено: призначити [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою6 [ADDRESS] опікуном над донькою [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає: [ADDRESS] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.10.2015 року по цивільній справі № 753/11973/15-ц у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києві від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 .10.2015 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по процентам в сумі 15271,12 доларів США та по пені в сумі 794479,09 грн.. В решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7673,40 грн.. Відповідно до правил ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до листа Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва від 19.02.2019 року «Щодо стану ВП № 55697489» зазначено, що в процесі виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що боржнику [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира, загальна площа 86,60 кв.м., жила площа 44,40 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Зазначена квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк». Також є двокімнатна квартира заг. площею 64,70 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Зазначена квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним з ПАТ «Надра Банк». Також в вищевказаному листі зазначено, що за період з 01.03.2018 року по 19.02.2019 року з боржника за рахунок відрахування 20% від розміру пенсії було стягнуто заборгованість в загальному розмірі 3006,50 грн. Статтею 17 ЦПК України передбачено право на перегляд справи та оскарження судового рішення, а саме згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Як встановлено судом, вищезазначене Рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києві від 27.01.2016 року не оскаржувалось [PERSON] , та набрало законної сили. Згідно статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Строк на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України , а саме згідно частини 1 касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частина 2 передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною 3 передбачено строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Проте позивач [PERSON] не скористалась своїм правом та не оскаржувала Рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києві від 27.01.2016 року. Також статтею 423 ЦПК України передбачено, підстави перегляду: 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Проте позивачем і нововиявлені обставини не зазначені, посилання позивача на те, що вона має доньку інваліда з дитинства 1 групи за психічним захворюванням, недієздатну, які підтверджені рішенням суду та наданими позивачем медичними довідками не є нововиявленими обставинами, там як рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-о-98/2009 було ще від 31 серпня 2009 року, а рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва було постановлено аж 16.01.2016 року. Суд вважає, що позивач також не звертався до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про розстрочення боргу, тобто не скористався правом передбаченим п. 100.2 ст. 100 Податкового Кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач не зверталась до відповідача з заявою про розстрочення заборгованості, а також те, що позивач не оскаржувала рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києві від 27.01.2016 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по процентам в сумі 15271,12 доларів США та по пені в сумі 794479,09 грн., суд приходить до висновку, що в зв`язку з викладеним в задоволенні позову слід відмовити. В порядку ст. 141 ЦПК України, а також з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати в сумі 768,40 грн., слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Outcome: dismissed