Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

АТ «Універсал Банк», правонаступник всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Універсал Банк», звернулось до суду з позовною заявою в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №001-2902/840-0504 від 22.11.2007 року станом на 16.04.2020 року в сумі 178813,06 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 3223185100:09:003:0022, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №008197, що виданий управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 7897 від 20.07.2007 року, і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю 23.10.20007 року за номером 010733100421, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий ви майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежниі експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір №001-2902/840-0504, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 45 000,00 доларів США строком до 10.11.2027 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення повернення коштів, відповідач надав в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» земельну ділянку, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 3223185100:09:003:0022, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №008197. В подальшому, 01.02.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №001-2902/840-0504 від 22.11.2007 року (далі по тексту - Додаткова угода), за умовами якої, в звязку із зверненням позичальника до Банку сторони домовилися внести зміни до Договору, зокрема, видати другий транш кредитної лінії, зокрема згідно п.1.1 даної Додаткової угоди Банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, у порядку та на умовах, визначених цим Договором. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2009 року позов задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором в сумі 482 572 грн. 51 коп. Оскільки, рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2009 не виконане, позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як станом на 16.04.2020 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 178813,06 дол. США, яка складається з заборгованості по сумі кредиту - 59 264,03 дол. США, відсотків - 88 497,60 дол. США та підвищених відсотків - 31 051,43 дол. США. Ухвалою судді від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтирмав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не надіслав, причин поважності до суду не повідомив. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку. 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №001-2902/840-0504 (на придбання майна), відповідно до якого, кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 45 000,00 доларів США строком до 10.11.2027 року, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 227250,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті (п.1.1.). Пунктом 1.2. кредитного договору №001-2902/840-0504 визначено, строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10.11.2027 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначаються умовами цього договору. Відповідно до п.1.3. кредитного договору №001-2902/840-0504, цільове призначення кредиту: на споживчі потреби . 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником зобов`язань, визначених основним договором, іпотекодавець цим передає в іпотеку наступне нерухоме майно (предмет іпотеки): земельну ділянку, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 3223185100:09:003:0022, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №008197. В подальшому, 01.02.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №001-2902/840-0504 від 22.11.2007 року, за умовами якої, в зв`язку із зверненням позичальника до банку сторони домовилися внести зміни до Договору, зокрема, видати другий транш кредитної лінії, зокрема згідно п.1.1 даної Додаткової угоди Банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2009 року позов задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором в сумі 482 572 грн. 51 коп., із них сума заборгованості 480 752 грн. Оскільки, рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2009 не виконане, позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як станом на 16.04.2020 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 178 813,06 дол. США, яка складається з заборгованості по сумі кредиту - 59 264,03 дол. США, відсотків - 88 497,60 дол. США та підвищених відсотків - 31 051,43 дол. США на підтвердення чого позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 стаття 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушенням основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Верховного Суду від 18.09.2018 року справа №921/107/15-г, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Згідно п.4.1. іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах передбачених законодавством України: у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором та/або, у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо іпотекодавця та/або боржник є юридичною особою), та/або у разі ліквідації іпотекодавця та/або боржника (у разі, якщо іпотекодавець та/або боржник є юридичною особою) та/або, в інших випадках відповідно до законодавства України. Разом з тим, суд, визнаючи за позивачем право на звернення стягнення на предмет іпотеки, не погоджується із сумою, визначеної позивачем в позовній заяві, з огляду на наступне. Позивач навів суду розрахунок суми заборгованості в розмірі 178 813,06 дол. США, яка складається з заборгованості по сумі кредиту - 59 264,03 дол. США, відсотків - 88 497,60 дол. США та підвищених відсотків - 31 051,43 дол. США. Разом з тим, як вбачається із рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2009 року з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.11.2007 року, в розмірі 480 752 грн. Згідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Перерахування суми заборгованості в доларовий еквівалент -59 264,03 дол. США за пропозицією позивача є втручанням в інше судове рішення, яке набрало законної чинності. Стосовно нарахування позивачем відсотків за договором позики в загальному розмірі 88 497,60 дол. США, яке обґрунтоване тим, що договір позики укладений строком до 2027 року і проценти повинні нараховуватися до повного погашення заборгованості за цим договором (п. 2.7.2) суд керується правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 року № 444/9519/12. Зміст вказаної позиції зводиться до наступного, відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Оскільки позивач вже скористався правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України, що знайшло своє відображення в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2015 року, право на одержання процентів від суми кредиту, визначених умовами договору, позивачем втрачено. Позивач на звертається до суду із проханням стягнути проценти за неправомірне користування кредитними коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому суд не розглядає це питання. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню із відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

Outcome: partial