Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Апеляційним судом Донецької області 11 квітня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] скасовано рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за його позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги, належних сум при звільненні та моральної шкоди та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. 11 липня 2017 року справа повторно надійшла до апеляційного суду з заявою представника позивача, [PERSON] від 04 липня 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого ним при зверненні до суду першої інстанції судового збору у сумі 3006,78 грн. Особи, які приймають участь по справі, у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Апеляційним судом встановлено, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення вихідної допомоги, інших сум належних при звільненні та моральної шкоди. При зверненні до суду першої інстанції ним було сплачено судовий збір у розмірі 3006,78 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали від 14 липня 2017 року про виправлення описки та арифметичної помилки у цьому ж рішенні) за наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] скасовано рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Поновлено [PERSON] строк звернення до суду, стягнено з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь одноразову допомогу при звільненні у звязку з виходом на пенсію у сумі 43678 грн. 80 коп., недоплачену допомогу за період тимчасової непрацездатності у сумі 8 848 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 336 618 грн. 53 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на надання правової допомоги 4000 грн. А також стягнено з відповідача на користь держави несплачений позивачем при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у загальній сумі 4548 грн. 98 коп. Статтею 88 ЦПК визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Проте не вирішено питання щодо понесених ним витрат, а саме сплаченого при зверненні до суду першої інстанції судового збору. Згідно приписів п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК України. Оскільки рішенням апеляційного суду позов задоволено частково, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення судового збору у розмірі 3006,78 грн. на користь позивача, що був сплачений ним у суді першої інстанції, тому апеляційний суд перевіривши доводи вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» на користь позивача суми судового збору сплаченого ним при зверненні до суду першої інстанції.

Outcome: approved