Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

АТ КБ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 14.01.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №1401190162, відповідно до якого останняотримала кредит у розмірі 80 000.00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніш 13 січня 2024 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 23.07.2019 року заборгованість по кредиту складає 91 143.09 грн., з яких: 74666.68 грн. - заборгованість основним боргом; 13548.41 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.01.2019 по 25.06.2019 рр.; 2691.74 грн. - заборгованість за пенею; 236.26 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ АТ КБ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість а кредитним договором №1401190162від 14.01.2019 року у розмірі 91143.09 грн. та судові витрати в розмірі 1921.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №1401190162, згідно якого останняотримала кредит в розмірі 80 000.00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніш 13 січня 2024 року. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Факт перерахування коштів на поточний рахунок позичальника підтверджується меморіальним ордером №1401190162 від 14.01.2019 року на суму 76 000.00 грн. з урахуванням різниці, сплаченої позичальником на користь банку винагороди за надання кредиту згідно п. 3.1.1 Кредитного договору. Згідно п. 3.9.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або договорами забезпечення (за наявності) та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати повернення суми Кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим Договором), строк сплати яких ще не настав, в повному обсязі у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулася будь-яка із наступних подій: затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом на один календарний місяць; неподання на вимогу банку документів, що стосуються фінансового стангу. Згідно п. 4.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний у строки, обумовлені цим Договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим Договором. У випадку порушення умов цього Договору Позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в Договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії у встановлені строки належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 23.07.2019 року заборгованість по кредиту складає 91 143.09 грн., з яких: 74666.68 грн. - заборгованість основним боргом; 13548.41 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.01.2019 по 25.06.2019 рр.; 2691.74 грн. - заборгованість за пенею; 236.26 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договір про споживчий кредит №1401190162 від 14 січня 2019 року у сумі 91 143.09 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ КБ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у сумі 1921 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved