Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Магальської сільради Новоселицького району та третьої особи [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 березня 1998 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Долинна, № 21 в с. Магала Новоселицького району. Спадщину за заповітом прийняла її матір [PERSON], яка померла 02 листопада 2007 року. При житті матір заповіту не складала. Спадщину після її смерті ніхто не приймав. Із-за незнання про існування заповіту на імя своєї матері та своєї юридичної необізнаності, протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавці, вона не звернулися до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Просила суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] спадщину за заповітом на домоволодіння, яке розташовано по вул. Долинна, № 21 в с. Магала Новоселицького району, прийняли її батьки [PERSON] та [PERSON], які у зареєстрованому шлюбі не перебували. [PERSON] помер 14 квітня 2000 року. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину даного домоволодіння. Вона як неповнолітня спадкоємниця за законом 1 черги спадщину прийняла своєчасно, оскільки постійно проживала на час відкриття спадщини у спадковому домоволодінні. [PERSON] померла 02 листопада 2007 року та після її смерті відкрилася спадщина на іншу ? частину домоволодіння. Спадщину вона прийняла своєчасно як спадкоємець 1 черги за законом. Ії сестра, [PERSON] спадщину не прийняла та 07 серпня 2008 року зробила заяву в Магальській сільській раді про те, що на спадщину не претендує та відмовляється від її прийняття. Але оскільки спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно та її матір в заповіті помилково записано на прізвище «Бурлаку», вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд встановити факт належності її батькам [PERSON] та [PERSON] заповіту складеного [PERSON] та посвідченого Магальською сільрадою 29 березня 1993 року за № 15, а також визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування після смерті батьків. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснівши суду, що на її думку вона теж має право успадкувати майно своєї матері, хоча і пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки із-за зайнятості не мала часу для її оформлення. Просила задовольнити позов. Позовні вимоги відповідачки визнала частково. Представник відповідачки позов не визнав, пояснівши суду, що позивачка не прийняла без поважних спадщину за законом після смерті її матері у вигляді ? частини спірного домоволодіння. Просив відмовити у задоволенні її позову та задовольнити зустрічний позов [PERSON] в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову [PERSON] про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за нею права власності на спадкове майно слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Долинна, № 21 в с. Магала Новоселицького району, яку за заповітом своєчасно прийняли батьки відповідачки [PERSON] та [PERSON], які у зареєстрованому шлюбі не перебували та проживали у даному домоволодінні. [PERSON] помер 14 квітня 2000 року. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину даного домоволодіння. Спадщину після його смерті прийняла відповідачка [PERSON] як неповнолітня спадкоємниця за законом 1 черги, яка постійно проживала на час відкриття спадщини у спадковому домоволодінні. 02 листопада 2007 року померла матір сторін [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на іншу ? частину домоволодіння. Спадщину своєчасно прийняла відповідачка [PERSON] як спадкоємець 1 черги за законом, так як на час відкриття спадщини проживала у вказаному домоволодінні. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] не проживала разом із спадкодавцем та не подала у шестимісячний термін до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері, а 07 серпня 2008 року зробила заяву в Магальській сільській раді про те, що на спадщину не претендує та відмовляється від її прийняття, і тому згідно ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняла спадщину. Суд, оцінюючі у сукупності досліджені докази, дійшов висновку, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з неповажних для суду причин. Суд вважає, що посилання позивачки на пропуск строку прийняття спадщини з причин відсутності часу для її оформлення, не звільняє її від загальноприйнятого і встановленого законом порядку подачі заяви до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що відповідачка є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців які прийняли спадщину не має, то право власності на домоволодіння слід визнати за нею в порядку спадкування. Оскільки в заповіті посвідченого Магальською сільрадою 29 березня 1993 року за № 15 та складеного [PERSON] на користь батьків відповідачки, прізвище [PERSON] помилково вказано «Бурлаку», даний факт має юридичне значення для відповідачки, то судом слід визнати юридичний факт належності [PERSON] та [PERSON] вказаного заповіту, що підтверджується його копією, свідоцтвами про смерть спадкодавців, довідкою Магальської сільради № 2154 від 17 липня 2009 року та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 328, 1220-1222, 1225, 1268-1272 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved