Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

В березні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дешко Наталія Михайлівна про визнання договору недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є єдиним законним власником трикімнатної квартири [ADDRESS] , площею 78,7 кв.м, жилою площею 59,7 кв.м. Право власності на 1/3 вказаної квартири було набуто позивачем в порядку безоплатної приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.07.1998 відділом приватизації житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації та зареєстроване Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1998 за № 2828. Ще 2/3 вказаної квартири було набуто позивачем у власність за договором дарування 2/3 частин квартири від 25.06.2004 року, укладеним ним з його батьком, [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Чуйко А.О. за реєстровим №2316, та зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації на об`єкти нерухомого майна 06.07.2004 року за реєстровим № 2828 у реєстровій книзі № д.838-283. До 01.01.2013 року за даними КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» позивач залишався одноосібним власником квартири [ADDRESS] , інші реєстраційні дії щодо неї не проводились. Позивач зазначав, що після 01.01.2013 року ним не вчинялись дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про його право власності на квартиру, яке виникло раніше. Він вчиняв жодних дій з відчуження права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна і не надавав таких повноважень іншим особам, зокрема не видавав довіреностей, не укладав договорів, не давав усних доручень, тощо. 24.03.2020 року, після отримання інформаційної довідки позивачу стало відомо про внесення приватним нотаріусом КМНО Дешко Н.М. без його участі та відома до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про право власності номер 35798685 від 04.03.2020 року 16:00:11, яким зареєстровано за [PERSON] право власності (з розміром частки 1) на трикімнатну квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2046861580000) загальною площею 78,7 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м., підстава виникнення: договір купівлі-продажу квартири номер 571 від 04.03.2020 рок, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дешко Н.М. Внесення запису про зміну власника квартири здійснено нотаріусом на підставі підроблених документів та з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій та ряду норм чинного законодавства в сфері державної реєстрації прав. Позивач зазначав, що договір купівлі-продажу квартири він не підписував, інших осіб на його укладення я не уповноважував. Від його імені підпис на ньому проставлено невідомою особою. Позивач не знайомий з громадянином [PERSON] , ніколи не домовлявся з ним про відчуження йому квартири і не отримував від нього або іншої особи грошових коштів, як вказано в сфальсифікованому договорі. Позивач вказував, що також ніколи не відвідував приватного нотаріуса КМНО Дешко Н.М. і не знайомий з нею. Зокрема, не надавав їй своїх документів для ідентифікації. 27.03.2020 року позивач звернувся до Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою про злочин, якою повідомив про вчинення шахрайських дій з заволодіння його квартирою [ADDRESS] шляхом підроблення правовстановлюючих документів на квартиру, його паспорта. На підставі поданої позивачем заяви від 31.03.2020 року Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві відкрито кримінальне провадження 12020100100003029, інформацію про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України. В ході проведеного досудового розслідування у приватного нотаріуса Дешко Н.М. було отримано копії, а в подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 24.04.2020 року, вилучено оригінали документів, наданих продавцем квартири [ADDRESS] для укладення договору купівлі-продажу № 571 від 04.03.2020 року, самого цього договору та інших документів, отриманих при оформленні правочину і зазначених в акті №1 про вилучення документів від 18.05.2020 року. Серед них копія пред`явленого продавцем квартири паспорта громадянина Також в ході досудового розслідування слідчим було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, яку доручено експерту Київського НДЕКЦ МВС України. За результатами проведеної експертизи Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано висновок головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Ю. Сохи №17-3/980 від 23.06.2020 року, згідно з яким: Підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу квартири, що за адресою: [ADDRESS] , від 04.03.2020 року виконано не [PERSON] , а іншою собою. Рукописний текст та підпис від імені [PERSON] у заяві [PERSON] приватному нотаріусу КНМО Дешко Н.М. від 04.03.2020 року виконано не [PERSON] , а іншою собою. Рукописний текст та підпис у заяві [PERSON] приватному нотаріусу КНМО Дешко Н.М. від 04.03.2020 року виконано не [PERSON] , а іншою собою. Підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу квартири, що за адресою: [ADDRESS] , від 04.03.2020 року, рукописний текст та підпис від імені [PERSON] у заяві [PERSON] приватному нотаріусу КНМО Дешко Н.М. від 04.03.2020 року, рукописний текст та підпис у заяві [PERSON] приватному нотаріусу КНМО Дешко Н.М. від 04.03.2020 року виконано однією особою. Експертом зазначено, що установлені розбіжні ознаки підпису стійкі і достатні для категоричного негативного висновку про те, що підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу квартири, що за адресою: [ADDRESS] , від 04.03.2020 року, рукописний текст та підпис від імені [PERSON] у заяві [PERSON] приватному нотаріусу КНМО Дешко Н.М. від 04.03.2020 року, рукописний текст та підпис у заяві [PERSON] приватному нотаріусу КНМО Дешко Н.М. від 04.03.2020 року виконано не [PERSON] , а іншою собою. Посилаючись на викладене, а також вимоги ст. 388 ЦК України, позивач просив: Витребувати на користь [PERSON] від [PERSON] , квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2046861580000. Скасувати Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дешко Наталії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51467122 від 04.03.2020 16:12:52, відповідно до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дешко Наталією Михайлівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності номер 35798685 від 04.03.2020 16:00:11 і зареєстровано за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право власності (з розміром частки 1) на трикімнатну квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2046861580000) загальною площею 78,7 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м., підстава виникнення: договір купівлі-продажу квартири номер 571 від 04.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дешко Н.М. Ухвалою суду від 03.03.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2021 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Ухвалою суду від 03.03.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . 08.06.2021 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду від 16.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.09.2021 року. 16.09.2021 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2021 року. Позивач в судове засідання 08.12.2021 року не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд,

Outcome: partial