Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

В 2014 році Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулось до суду з позовом до ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], про скасування акту проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2012 року о 18:00 год. в ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», від 05.02.2014 р. за формою Н-5; про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05.02.2014 р. за формою Н-1 ; та про визнання нещасного випадку, який стався 03.06.2012 року з охоронцем-черговим бюро перепусток комплексу з переробки рибопродуктів ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод» [PERSON] таким, що не пов'язаний з виробництвом. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідачів позивач вказує, що не погоджується із змістом вищевказаних актів та вважає, що вони складені із порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, а нещасний випадок, що стався з [PERSON], має невиробничий характер. Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року було допущено заміну у даній справі первісного відповідача ТУ Держгірпронагляду в Одеській області на його правонаступника ГУ Держпраці в Одеській області (а.с.112). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, представник ГУ Держпраці в Одеській області [PERSON] не визнав позов, представник ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод» - [PERSON] визнав позов, а представник [PERSON] [PERSON] заперечував проти позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи [PERSON], суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що за наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною наказом ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 27.12.2013 р. № 729, було складено акт проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2012 р. о 18 год. 00 хв. в ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод» від 05.02.2014 р. за формою Н-5 та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05.02.2014 р. за формою Н-1. При цьому, за результатами повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку комісія визнала нещасний випадок, який стався з [PERSON], таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до абз. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, відповідно до якого одними із обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом у разі перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (службових) обовязків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Однак один із членів комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку який стався з [PERSON], а саме страховий експерт з охорони праці відділу організації та профілактики нещасних випадків та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі [PERSON], висловила окрему думку про те, що нещасний випадок, який стався з [PERSON], має невиробничий характер. Відповідно до обставин, які були встановлені в ході згаданого повторного спеціального розслідування, по-перше, потерпіла [PERSON] 03.06.2012 р., знаходячись на роботі в ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», де на той час працювала охоронником комплексу з переробки рибопродуктів, без відома і дозволу керівництва, покинула своє робоче місце та використала металеву драбину підприємства, яка знаходилась в справному технічному стані, що підтверджується актами працівників ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод» № 1 від 13.06.2011 р. та № 3 від 13.06.3012 р., приставила її до козирка над входом до адміністративної будівлі, піднялась по ній, нарвала липового цвіту, і при упусканні на землю втратила рівновагу та упала на бетонну площадку, в результаті чого отримала важкі травми; і, по-друге, інформація потерпілої [PERSON] про те, що її безпосередній керівник старший охоронник [PERSON] особисто послав її нарвати липу, для чого наказав залишити своє робоче місце, сам приніс драбину та переставляв її, коли [PERSON] знаходилась на козирку, а також умовив іншого охоронника [PERSON] надати неправдиві відомості щодо обставин нещасного випадку, - повторним опитуванням [PERSON] та [PERSON] підтвердження не знайшла, й додаткові свідки нещасного випадку комісією не встановлені. Крім того, дані про те, що потерпіла [PERSON] без відома та/або дозволу керівництва залишила своє робоче місце, свідчать і пояснювальні записки старшого охоронця [PERSON] та охоронця [PERSON] Також комісією із повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку було встановлено, що однією із причин нещасного випадку стало порушення [PERSON] вимог п. 3.5. Інструкції № 2 з хорони праці для охоронника охорони комплексу з переробки рибопродуктів ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», відповідно до якого охороннику забороняється залишати пост без дозволу старшого охоронника, відволікатися від несення служби і займатися на посту особистими справами, виконувати будь-які роботи, не повязані з охороною обєкту. Проте комісією із повторного спеціального розслідування не було взято до уваги, що [PERSON] також було порушено вимоги п.п. 1.4., 3.2. Інструкції № 3 по охороні праці для охоронника-чергового бюро перепусток комплексу по переробці рибопродуктів ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», якими передбачено, що охоронник-черговий бюро перепусток повинен знати правила і норми охорони праці, заходи безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту, а також, що охоронник-черговий бюро перепусток не має права залишати робоче місце. Відповідно до абз. 2 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, - однією з обставин, за якою нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом, є використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками). З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що посилання комісії із повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку у вищевказаних актах за формою Н-5 та за формою Н-1 від 05.02.2014 р. на абз. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, є необґрунтованими. Таким чином, згадані акти за формою Н-5 та за формою Н-1 від 05.02.2014 р. підлягають скасуванню, а даний нещасний випадок, який стався з [PERSON], підлягає визнанню таким, що не пов'язаний з виробництвом. На підставі викладеного і

Outcome: approved