Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

В березні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідача ТОВ «ОЛГА-ТРАНС», третя особа: [PERSON] , в якому просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 14648,06 грн.; судовий збір у розмірі 908,0 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 01 березня 2018р. о 10:45 год. по вул. Незалежності в с. Дударів Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля «ГАС», д.н.з. [NUMBER] під керуванням працівника відповідача - третьої особи [PERSON] та автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці. Зазначена ДТП призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018р. по справі № 359/2554/18, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано третю особу. При цьому, згідно рахунку ФОП [PERSON] № 1005-2018-1 від 10 травня 2018р. та за результатами виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 26500,0 грн. При цьому ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено стороні позивача на виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - поліс АК/5819192 суму страхового відшкодування у розмірі 11851,94 грн. За вказаних обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця у вартості відновлювального ремонту та сплаченої суми страхового відшкодування, проте відповідач в досудовому порядку відмовляється відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, а тому позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 липня 2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому сторона відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що є неналежним відповідачем, оскільки вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» повинно відшкодувати суму страхового відшкодування у розмірі відновлювального ремонту. Крім того, на думку сторони відповідача, позивачкою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки. В судове засідання позивачка, третя особа не з`явилася, про час та місце розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку. Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 01 березня 2018р. о 10:45 год. по вул. Незалежності в с. Дударів Бориспільського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «ГАС», д.н.з. [NUMBER] під керуванням працівника відповідача - третьої особи [PERSON] та автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці. Зазначена ДТП мала місце з вини третьої особи, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018р. по справі № 359/2554/18. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що на час ДТП, цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу АК/5819192. Судом встановлено, що позивачка звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, і страховою компанією на виконання вищезазначеного договору страхування було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11851,94 грн., при цьому, як вставнолено судом вартість проведеного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки склала 26500,0 грн., згідно наданих позивачкою письмових доказів (а.с. 17, 18). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі № 6-691цс15 від 02 грудня 2015р., Верховним Судом у справі № 554/8473/19 від 11 серпня 2021р., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14648,06 грн. Доводи сторони відповідача наведені у відзиві на позов судом оцінюються критично, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях сторони відповідача, враховуючи те, що протягом всього часу розгляду справи в суді стороною відповідача не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Outcome: approved