Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому прохає визнати свідоцтво №78 на право особової власності на житловий будинок по вулиці Чекаліна,14а в м.Комсомольськ, яких належав [PERSON], дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] (07 липня 2014 року) відкрилася спадщина на належну йому за життя 1/2 частину житлового будинку №14а по вул.Чекаліна в м.Комсомольську. Однак їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що нею було надано нотаріусу лише незавірену копію свідоцтва про право особистої власності на спірну частку жилого будинку. Тому вона прохає визнати згадане свідоцтво дійсним. Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON], а також в якості співвідповідача - Комсомольську міську раду Полтавської області (а.с.16). В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні заявлених нею позовних вимог з підстав, зазначених в її заяві. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, третя особа [PERSON] та представники відповідачів до залу суду не зявилися. Представник Комсомольської міської ради звернувся із заявами про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 07 липня 2014 року помер [PERSON] (а.с.27). Після смерті останнього відкрилася спадщина і відповідно до листа Комсомольської державної нотаріальної контори від 27.03.2015 року [PERSON] було відмовлено в оформленні спадкових прав на належну померлому 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими по вул.Чекаліна,14а в м.Комсомольську, у звязку із тим, що на свідоцтві №78 на право особистої власності на житловий будинок, що видане 17 серпня 1988 року, відсутня печатка та підписи посадової особи (а.с.9). При вивчені приєднаного до справи в якості доказу свідоцтва №78, суд звертає увагу на те, що цей документ являє собою незавірену копію заповненого бланку свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, який не містить необхідних реквізитів (а.с.5). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] та померлим [PERSON] зареєстровано право власності по 1/2 частки спірного домоволодіння. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов є необґрунтованим з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.ч.1 та 2\~ст.11 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч.1. ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2\~ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як слідує, наведені норми Закону не містить такого поняття як визнання дійсним правовстановлюючого документу, а отже позовні вимоги [PERSON] про визнання дійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок є безпідставними, а обраний нею спосіб захисту порушеного, на її думку права, не відповідає визначеним законом для такого виду спірних правовідносин способам захисту порушених прав та інтересів. Як вбачається із листів Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області від 27.03.2015 року та 06.07.2015 року (а.с.9,33), у цій нотконторі заведена спадкова справа після померлого\~\~[PERSON] Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщини за законом у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно та розяснено, що з питання спадкування житлового будинку з господарськими будівлями, що належать померлому, їй необхідно звернутися до суду. Позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права, проте, із змісту позовної заяви не зрозуміло у чому ж полягає порушення прав позивача з боку відповідача в особі Комсомольської міської ради за відсутності у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вимоги про визнання за нею права власності на спірне майно в порядку спадкування [PERSON] не заявлялися. У відповідності до ч.4 ст.10 та ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу було розяснено наслідки не вчинення процесуальних дії та право змінити предмет та підстав позову, але [PERSON] таким правом не скористалася і наполягала на задоволенні своєї вимоги в редакції, викладеній в позовній заяві. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed