Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В березні 2014 року позивачка звернулася до відповідачів з вказаним позовом посилаючись на те, що з 2003 року працювала керівником Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ). В 2013 році Скадовською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі СРДЛВМ) була звільнена з займаної посади. З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд поновити її на посаді керівника ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ, визнати нечинними дії державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині перереєстрації юридичної особи ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ та стягнути з підприємства на її користь заборгованість з заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Пояснила, що позивачка з 2003 року очолювала ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ. Після зміни керівництва СРДЛВМ була недопущена до роботи, а 30.04.2013 року їй стало відомо про усунення її від виконання функцій керівника ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ на час проведення перевірки та призначення керівником підприємства іншої особи. Жодних документів по очолюваному нею підприємству позивачка не має. Вважає такі дії відповідачів звільненням. Просила поновити [PERSON] на посаді керівника та стягнути з підприємства на її користь заборгованість з заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивачка особисто в судові засідання не з'являлася навіть після визнання судом її явки обов'язковою. Представники СРДЛВМ та ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ в судовому зсіданні позов не визнали. Пояснили, що звільнення позивачки з посади керівника ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ не відбулося до теперішнього часу. В зв'язку з непередачею останньою документації підприємства та товарно-матеріальних цінностей, на час проведення перевірки вона була усунена від виконання функцій керівника, що не є звільненням в розумінні КЗпП України. З урахуванням відсутності будь-яких документів по ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ не можуть надати суду докази наявності/відсутності заборгованості у підприємства перед позивачкою з заробітної плати, але вважають, що така заборгованість відсутня, оскільки фактично підприємство з 2009 року діяльність не здійснювало. Вважають, що остання не має права на середній заробіток, оскільки не звільнена з посади. Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступних висновків. З копії наказів №3 від 03.01.2003 року Управління державної ветеринарної медицини та №3-з від 03.01.2003 року СРДЛВМ аналогічного змісту вбачається, що при СРДЛВМ було створено ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» та його керівником призначено позивачку [PERSON] за сумісництвом (а.с. 13-14). На підставі вказаного суд приходить до висновку про виникнення між сторонами трудових відносин. Наказом СРДЛВМ №8 від 30.04.2013 року створена комісія по перевірці фінансово-господарської діяльності ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ (а.с. 25). З акту безпосереднього огляду місцезнаходження ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ від 28.05.2013 року вбачається, що у приміщенні за адресою реєстрації підприємства установчі документи, бухгалтерська документація та первинна документація по підприємству відсутня (а.с. 27 зворотний бік). Рішенням №1 від 30.04.2013 року СРДЛВМ як засновника на період проведення фінансової перевірки усунуто позивачку [PERSON] від виконання функцій керівника ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ, керівником вказаного підприємства призначено [PERSON] (а.с. 25 зворотний бік). Відповідачі листами, залишеними без відповіді, від 30.04.2013 року зверталися до позивачки з вимогою надати печатку, статут, установчі та інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності (а.с. 27-29). В подальшому ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ звернулося до правоохоронних органів з заявою про вчинення позивачкою кримінального правопорушення (а.с. 30). З наданих УПФ України в Скадовському районі Херсонської області документів вих. №4278/03 від 08.07.2014 року вбачається, що по ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ [PERSON] проводилося нарахування заробітної плати до 31.08.2009 року, в подальшому по вказаному підприємству нарахування заробітної плати не здійснювалося (а.с. 53-54). Крім того, з довідок ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ надісланих до УПФ України в Скадовському районі Херсонської області та отриманих фондом вбачається, що вищевказане дочірнє підприємство у протягом січня, лютого, квітня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2011 року, а також 2012 року призупинило свою діяльність в зв'язку з чим заробітна плата не нараховувалася та не виплачувалася, єдиний внесок в ПФ не сплачуватиметься. Вказані відомості подані позивачкою як керівником підприємства (а.с. 221-234). Не дивлячись на це, позивачка 11.02.2013 року подавала в ДПІ у Скадовському районі податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (а.с. 93-95). З копії реєстраційної справи на ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ вбачається, що позивачка була зареєстрована як керівник вказаного підприємства до травня 2013 року (а.с. 154-212). Також в матеріалах цієї справи міститься заява уповноваженої особи державному реєстратору про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи (а.с. 212). Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Сторонами суду не надано наказу про звільнення позивачки з займаної посади, представники відповідачів стверджували, що позивачка з посади не звільнена, а усунена, тому у суду відсутні підстави вважати, що трудові правовідносини між сторонами припинилися. В порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачкою не надано будь-яких суд доказів недопущення її до роботи, що можливо було б вважати звільненням. Як вбачається з листування сторін відповідачі запрошували позивачку для передачі документації по підприємству, але остання вказані листи проігнорувала. Суд не погоджується з доводами представника позивачки про те, що рішення засновника про усунення позивачки на час перевірки слід вважати звільненням. Виходячи з викладеного у суду відсутні правові підстави для поновлення позивачки на посаді керівника ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ, оскільки трудові відносини між сторонами не припинилися. Докази протилежного суду не надані. В зв'язку викладеним також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи попередній висновок суду в цій частині позовних вимог позивачкою невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Щодо позовних вимог в частині стягнення з ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ на користь позивачки заборгованості із заробітної плати, суд вважає, що вказані вимоги недоведені і не підлягають задоволенню. Жодних письмових доказів про те, що підприємство здійснювало діяльність, час роботи позивачки, яка працює за сумісництвом, розмір нарахованої та не виплаченої їй заробітної плати за період з 2009 року по теперішній час сторонами суду не надано. Виходячи з цього суд позбавлений можливості визначити чи наявна/відсутня заборгованість ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ перед позивачкою, який її розмір. В частині позовних вимог про визнання нечинними дій державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині перереєстрації юридичної особи ДОП «Скадовська ветеринарна медицина» СРДЛВМ при зміні посадової особи також необхідно відмовити, оскільки позивачкою не залучений до участі у справі належний відповідач в цій частині позовних вимог, а суд позбавлений права самостійно визначати коло осіб (відповідачів), якими порушене право позивача. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed