Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05.02.2016 року позивач є власником будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин Вінницької області. 25 липня 1997 року попередній власник даного будинку, батько позивача [PERSON] надав [PERSON] дозвіл на проживання у вказаному будинку та зареєстрував його за даною адресою. З 01 червня 2011 року відповідач [PERSON] у вказаному будинку не проживає, не являється членом сімї позивача, а тому втратив право користування ним. Крім того, позивач, як власник будинку, має намір його продати. Однак через реєстрацію відповідача в будинку не може в повній мірі здійснити своє право власності. Оскільки в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за адресою: вул. М. Кривоноса, 37, м. Тульчин відповідач відмовляється, позивач звернулася до суду та просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин; зобовязати відповідача знятися з реєстрації (виписатися) з вказаного будинку; УДМС у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач є її племінником. З 1995 року він був з дозволу її батька, колишнього власника будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин, вселений в будинок та зареєстрований за вказаною адресою. Після смерті батька позивач стала єдиним власником будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин. На сьогодні вона має намір продати будинок, однак реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає їй повною мірою розпорядитися вказаною власністю. Також зазначила, що відповідач втратив право користування даним житловим приміщенням, оскільки з 2011 року не проживає в ньому, а проживає за іншою адресою зі своєю цивільною дружиною. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача особою, що втратила право користування будинком № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин, зобовязати УДМС у Вінницькій області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Судові витрати просила залишити за нею. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову. Пояснив, що наявність реєстрації у будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин необхідна йому для того, щоб проживати у вказаному будинку. Разом з тим, зазначив, що близько 4 років, з 2012 року, він проживав із своєю цивільною дружиною в с. Холодівка Тульчинського району Вінницької області. На даний час він проживає у [INFO]. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори [PERSON], судом встановлено, що [PERSON] після смерті батька [PERSON] на підставі заповіту належить спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого по вул. М.Кривоноса, 37 у м. Тульчин (а.с. 4). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що право власності на будинок № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин зареєстровано за [PERSON], про що зроблено запис про право власності № 13139445 (а.с. 5). З довідки КП «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 16.04.2007 року судом встановлено, що [PERSON] О,Ф. був власником будинку № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.1969 року Тульчинською держнотконторою (а.с. 7). З копії домової книги на будинок № 37 по вул. М. Кривоноса у м. Тульчин, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 25 липня 1998 року (а.с. 8). Підтверджується даний факт також відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області (а.с.15). З довідки голови квартального (вуличного,будинкового) комітету від 21 березня 2016 року судом встановлено, що за адресою: вул. М. Кривоноса, 37 , м. Тульчин [PERSON] не проживає з червня 2011 року (а.с. 9). Даний факт підтверджено в судовому засіданні позивачем, а відповідачем у спростування даного факту не надано жодного доказу. За змістом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що відповідач [PERSON] понад рік, а саме з 2011 року, не проживає у [INFO], в який був вселений за згодою його колишнього власника [PERSON], хоча залишається в ньому зареєстрованим, на сьогодні вказаний будинок є власністю позивача, яка бажає розпорядитися ним на власний розсуд, суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні позивачем належною їй власністю шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Що стосується вимог позивача про зобовязання УДМС у Вінницькій області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: вул. М. Кривоноса, 37, м. Тульчин, Вінницька область, то в цій частині вимоги позивача, на думку суду, задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи що в добровільному порядку відповідач до вказаних органів для зняття з реєстрації не звернувся, то в даному випадку підставою для скасування (зняття) його з реєстраційного обліку буде рішення суду про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням, у випадку набрання ним законної сили. Тому вимоги про зобовязання УДМС у Вінницькій області, яке є третьою особою, зняти відповідача з реєстраційного обліку є передчасними. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з 04.04.2016 року набули чинності норми Закону України від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», відповідно до яких повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові (у випадку, коли відповідно до Закону виконавчий орган сільської ради не утворено) органу реєстрації. А тому виконання рішення суду в частині дій щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 року відноситься до компетенції вказаних органів. При встановлених обставинах та досліджених доказах суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання. На підставі викладеного та

Outcome: partial