Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 20 грудня 2011 року відповідно до кредитного договору № 006-25503-201211 відповідачу був наданий кредит у виді відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень із відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки, ліміт кредитної лінії на рахунку встановлено 5000 гривень. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 13 січня 2014 року допустив прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 7250 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 2525 гривень, простроченого тіла кредиту в сумі 2100 гривень, заборгованості за комісіями в сумі 2625 гривень. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно отримав від позивача кредит в сумі 5000 гривень, якого на даний час ще не повернув. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору № 006-25503-201211 від 20 грудня 2011 року отримав від позивача кредит у виді відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, встановленням ліміту кредитної лінії на день укладання договору в сумі 5000 гривень із відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки. Відповідно до п. 3.6 вказаного договору відповідач зобов'язався щомісяця погасити кредитні платежі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. А відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В порушення умов кредитного договору, станом на 13 січня 2014 року відповідач не погасив позивачу заборгованість по кредиту на загальну суму 7250 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 2525 гривень, простроченого тіла кредиту в сумі 2100 гривень та заборгованості за комісіями в сумі 2625 гривень, що підтверджується розрахунком банку. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув позивачу кредитну заборгованість, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved